можно сказать, что она вне этой природы, но сама по себе, как и
природа, -- просто творение Божье.
Однако есть явления внеприродные в другом, абсолютном для всех смысле.
Они внеположны любой и всякой природе, ибо причастны к жизни, которая не
дается тварям в акте творения. Это будет яснее, если мы возьмем для примера
не людей, но ангелов. (Не важно, верит ли в них читатель -- мне они сейчас
нужны для ясности.) Все ангелы -- и добрые, и падшие, называемые бесами, --
внеприродны в первом смысле слова. Но добрые ангелы еще и живут высшей,
особой жизнью; они по собственной воле и в полной любви препоручили Господу
дарованную им "природу". Конечно, все живут лишь благодаря Богу; но можно
жить в Боге, это достигается лишь добровольно. Такая жизнь есть у добрых
ангелов, у злых ее нет. Ее и должно называть сверхъестественной (здесь это
уже не будет только синонимом "внеприродного").
Так и мы. Разум любого человека внеприроден, т. е. сверхъестествен в
том смысле, в каком сверхъестественны и ангелы и бесы. Но если человек
родился заново -- как бы "вернул себя" Богу во Христе, -- он живет еще и
сверхъестественной жизнью в абсолютном смысле слова, не сотворенной, а
рожденной, ибо тварь разделяет тогда рожденную жизнь Второго Лица Троицы.
Когда христианские авторы толкуют о духовной жизни (а иногда -- о
сверхъестественной жизни, или, как я сам в другой книге, о "Zoe"), они имеют
в виду эту, абсолютную сверхъестественную жизнь, которую обретают лишь
подчинив свободно всего себя жизни во Христе. Однако не все это понимают,
так как во многих книгах слова "дух" и "духовный" означают первый,
относительный вид внеприродной жизни, который дан человеку в момент его
сотворения.
Полезно составить список всех употреблений слова "дух" и производного
от него прилагательного.
1) Противоположное "телесному" или "материальному". Сюда войдут эмоции,
страсти, память и т. д. От такого употребления надо отказаться. Кроме того,
надо помнить, что в простой нематериальности нет ничего особенно хорошего.
Нематериальные явления, как и материальные, могут быть добрыми, дурными или
же никакими.
2) Сфера разума: относительный внеприродный элемент, данный человеку в
момент его творения. Это употребление -- самое уместное; только и здесь надо
помнить, что слово "духовный" -- не всегда означает "добрый". Более того,
именно в этом смысле дух или очень хорош, или очень плох. Благодаря ему
человек может быть или сыном Божиим, или сыном дьявола.
3) Христианское значение: жизнь, обретаемая теми, кто добровольно
предал себя благодати Божией. В этом и только в этом смысле "духовное" --
синоним доброго.
Не наша вина, что слова многозначны. Язык -- живое существо, и слово
обрастает значениями, как дерево -- побегами. В сущности, это неплохо, ибо,
расчленяя значения, мы узнаем и понимаем много нового. Плохо другое:
спорящие стороны могут, сами того не зная, употреблять слова в разных
значениях. Потому целесообразно обозначить по-разному каждое из трех
описанных употреблений. Первое можно назвать "душой", а прилагательными
будут синонимы "душевный" и "психологический". Второе пусть так и будет
"дух". А для третьего слова не найти. Прилагательное от него --
"возрожденный" (или просто "новый"), а существительного нет1. И не случайно,
ведь это не часть (как душа или дух) человека, а новая направленность всего,
что в нем есть. В одном смысле возрожденный человек ничем не больше
невозрожденного, как человек, идущий в нужную сторону, ничем не больше
заблудившегося. В другом смысле -- он весь иной, все части его изменились --
и тело, и душа, и дух. Новая жизнь -- не часть человека; и потому можно
смело признать ее лишь там, где возрождены все части. Духовное (употребление
2) отрезано от душевного; человек, пытающийся жить только разумом и
нравственностью, вынужден видеть в страстях, воображении, чувствах --
врагов, которых надо запереть или убить. У человека же возродившегося дух и
душа в гармонии, ибо они -- во Христе. Мы верим в воскресение всего
человека, а древние считали тело лишь помехой. Видимо, это закон: чем выше
мы, тем ниже мы вправе опускаться. Человек -- башня, в которой снизу нельзя
перейти с этажа на этаж, но все этажи доступны тому, кто наверху.
1 Поскольку "дух" в этом смысле означает Нового Человека (Христа,
существующего в каждом совершенном христианине), некоторые богословы
называют это по латыни "", т. е. "новизной".
В привычном переводе Нового Завета слово "духовный" употребляется в
третьем смысле; "ветхий" же, или "естественный", человек означает и человека
"душевного" (смысл 1), и человека духовного (тут смысл 2).
--------
Второе приложение. О ПРОМЫСЛЕ БОЖИЕМ
В этой книге мы говорили только о двух видах событий: о чудесах и о
событиях естественных. Первые не связаны с историей природы в обратном
направлении, т. е. с былым, с тем, что было до них. Однако многие христиане
называют событие промыслительным, не считая его чудом. Таким образом, они
верят, что кроме чудес есть еще два типа событий -- одни исходят от
Промысла, а другие нет. (Например, многие верили, что погода при Дюнкерке
была "промыслительнее" обычной, каждодневной погоды.) Казалось бы, что в
пользу этого взгляда говорит и христианская вера в действенность молитвы.
Я не склонен делить события на три класса. По-моему, или погода при
Дюнкерке была такой, какой и должна была быть, исходя из прежней физической
истории мира, или она такой не была. В первом случае, что же в ней особенно
"промыслительного"? Во втором -- она чудо.
Словом, я не верю в "особый Промысел". На мой взгляд, все события
одинаково промыслительны. Если Бог вообще направляет их ход, Он всегда ведет
каждый атом. воробей без Его воли не падает. Естественность естественных
событий не в том, что они за пределами Промысла, а в том, что они связаны
друг с другом в пространственно-временной природе согласно ее законам.
Иногда, чтобы что-нибудь себе представить, нужно нарисовать не совсем
верную картину, а потом подправить ее. Нарисую не совсем верную картину
Промысла (ложность ее в том, что в ней и Бог, и природа заключены в одном и
том же времени). Каждое событие зависит не от законов природы, а от
предыдущего события. Таким образом, первое из всех событий на свете
обусловило все прочие. Когда Господь в миг творения вписал первое событие в
рамки законов, Он обусловил всю историю природы. Предвидя каждое мгновение
этой истории, Он это мгновение санкционировал. Если бы Он хотел, чтобы
погода при Дюнкерке была иной, Он бы сделал немного иным и первое событие.
Тогда погоду, которая была на самом деле, следует назвать
промыслительной в самом строгом смысле слова. Она была предрешена при
сотворении мира -- но точно так же была предрешена нынешняя позиция каждого
атома в кольце Сатурна.
Отсюда проистекает, что каждое событие на свете задумано так, чтобы
служить не одной, а многим целям. Предрешая погоду при Дюнкерке, Господь,
по-видимому, принял во внимание не только судьбы двух наций, но и много
более важные вещи -- судьбу всех людей, животных, минералов, атомов. Это
может показаться чрезмерным, но на самом деле мы только приписываем Богу
предельно высокую степень того самого свойства, которое есть у каждого
мало-мальски стоящего писателя.
Представьте себе, что я пишу роман. Мне нужно: 1) чтобы старый м-р A.
умер до 15 главы, 2) чтобы он умер скоропостижно и не успел изменить
завещания, 3) чтобы его дочь уехала из дому по меньшей мере на три главы, 4)
чтобы герой, утративший ее доверие, обрел его снова, 5) чтобы молодой мистер
B. испытал потрясение, которое сбило бы его с толку и поумерило его прыть.
Как же это все сделать? А вот как: пусть поезд сойдет с рельсов. Мистер A.
погибнет. В сущности, он и ехал в Лондон, чтобы изменить завещание, а дочь,
вполне естественно, ехала с ним. Она легко ранена -- вот и будут три главы в
больнице. Герой ехал тем же поездом и вел себя при катастрофе довольно
хорошо, может быть -- даже спас героиню. А м-р B. был тем самым
стрелочником, по чьей вине все это случилось; вот вам и шок. Как видите,
одно событие разрешило все проблемы.
Конечно, подобие очень далекое. Во-первых, я забочусь здесь не о благе
моих персонажей, а о развлечении читателя; во-вторых, я списываю со счета
всех прочих пассажиров; в-третьих, это я заставил мистера B. дать неверный
сигнал, т. е. я только делаю вид, что у него есть свободная воля. Если бы не
все это, подобие было бы вполне сносным.
Свободная воля очень важна. Введем ее в игру и поправим ту, не совсем
верную картину. Как вы помните, она была неверной, потому что Бога и природу
писал я в одно и то же время. Но Бог -- вне времени, а может быть, вне
времени и природа. Вполне вероятно, что время (как, скажем, перспектива) --
лишь способ нашего восприятия. Тогда картина изменится. Для Бога все наши
действия и все физические события -- в вечном настоящем. В этом смысле
Господь не сотворил когда-то мир, а творит его сейчас, ежеминутно.
Представим себе, что я нашел лист бумаги, на котором уже нарисована
извилистая черная линия. Я могу нарисовать на нем другие линии, красные,
так, чтобы получился красивый узор. Теперь представим себе, что черная линия
наделена сознанием, но не вся сразу, а всякий миг -- в одной какой-нибудь
точке. Наделена она и свободной волей -- сама выбирает, куда ей идти. Но в
точке А она не знает, куда захочет пойти в точке B. И всюду ее поджидают мои
красные линии, составляющие вместе с ней угодный мне узор. Я ведь вижу ее
всю, уже готовую, я-то знаю, куда она пошла из точки B.
Здесь черная линия -- тварь со свободной волей, красные линии--
события, а я -- Господь. Модель была бы вернее, если бы я создал и саму
бумагу, и еще несметное множество черных и красных линий -- но оставим так
для простоты1.
1 У меня здесь воля -- величина постоянная, а события -- переменная.
Это -- так же неверно, как и противоположная модель, но не более того.
Точнее была бы модель, уподобляющая соработничество природы и воли тому, как
приспосабливаются друг к другу два хороших танцора.
Если черная линия обратится ко мне с молитвой, я могу на эту молитву
ответить. Линия попросит, чтобы я в точке N расположил красные линии
определенным образом. Это потребует особого расположения других красных
линий, одни из которых не пересекаются с черной, а другие -- далеко вправо
или влево от точки N. Но мне это не помешает. Ведь я-то сразу увидел всю
черную линию и знал, чего она захочет от каждой точки.
Многие наши молитвы, если разобраться, требуют или чуда, или событий,
чьи основания заложены до нашего рождения. Но ведь для Бога и я, и моя
молитва, которую я обращал к Нему летом 1945 года, существовали при
сотворении мира. Творческий акт Господень не подчиняется времени.
Отсюда следуют два вывода.
1) Часто спрашивают, было ли определенное (не чудесное) событие ответом
на молитву. В сущности, спрашивают о том, сделал ли это Бог нарочно или так
и должно было быть по естественному ходу вещей. Односложного ответа на это
быть не может, как на старинный вопрос: "А вы больше не бьете свою жену?" С
таким же успехом можно спрашивать, потому ли упала в воду Офелия, что это
было нужно Шекспиру, или потому, что подломилась ветка. Мне кажется, надо
ответить: "И потому, и потому". Все события в пьесе зависят от логики вещей
(или должны зависеть); все события в мире зависят от естественного комплекса
причин. Промысел и естественные причины не зависят и не исключают друг
друга. Они оба обуславливают каждое событие.
2) Когда мы молимся об исходе битвы или о хорошем диагнозе, нам
приходит иногда в голову, что дело уже решено, только мы этого не знаем. На
мой взгляд, это не причина прекращать молитву. Конечно, дело решено, как и
все, до основания мира. Но в решении его учитывается, быть может, и эта наша
молитва. Поэтому, как ни странно, мы можем в полдень успешно молиться о том,
что уже случилось в десять часов утра (многим ученым легче это понять, чем
нам кажется). Конечно, воображение наше измыслит немало неверных вопросов.
"Что ж, -- спросим мы, -- если я не стану молиться, Бог переделает и
прошлое?" Нет. Все уже случилось. И одна из причин -- то, что вы не
молитесь, а задаете вопросы. "А если я снова начну молиться, -- спросите вы,
-- Бог, значит, переделает?" Нет, все уже учтено. Мое свободное действие
вносит нечто новое во весь ход Вселенной. Вносит оно в вечности, но мое
сознание воспринимает это во времени.
Тогда вы спросите меня, нельзя ли молиться о том, что доподлинно не
случилось, -- например, о спасении человека, который вчера убит. В том-то и
разница, что тут мы знаем прошлое, знаем Божью волю. Даже если бы мы могли
молиться о недостижимом, мы бы погрешили против послушания явленной воле
Господней.
И еще одно. Никогда нельзя доказать, что то или иное событие было
ответом на молитву. Если оно -- не чудо, скептик всегда может сказать: "Оно
и так бы случилось". Правда, верующий может ответить: "Но события -- лишь
звенья цепи, которая в руке Божьей, а Бог слышит наши молитвы".
Действенность молитвы нельзя принять, не приняв целой системы воззрений.
Опыт тут не даст ничего. В цепи M-O событие N, если оно не чудо, всегда
обусловлено M и обуславливает O. Настоящий вопрос -- о том, обусловлена ли
вся цепь от А до Z волей, которая учитывает человеческую молитву
И очень хорошо, что опыт ничего не докажет. Человек, который знал бы
точно, что событие вызвано его молитвой, почувствовал бы себя волшебником.
Голова у него закружилась бы, а сердце стало бы хуже. Христианин не вправе
даже спрашивать, не его ли молитва обусловила это событие. Лучше ему
сказать, что все события на свете -- ответы на молитвы, в том смысле, что
Господь учитывает все наши истинные нужды. Все молитвы услышаны, хотя и не
все исполнены. Если случилось то, о чем вы просили, значит, ваша молитва
способствовала этому. Если случилось другое, значит, Господь рассмотрел ее и
не исполнил ради вашего же блага и блага всех живущих. (Скажем, и нам и
другим лучше, чтобы все люди, даже злые, имели свободную волю, а потому не
стоит просить, чтобы ради нашей безопасности они превратились в роботов). Но
это вопрос веры, и так оно должно быть. Вы только обманете себя, если будете
искать свидетельства особого промысла в каких-нибудь определенных случаях.