Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     © Copyright Igor' Mihajlovich D'yakonov
     From: Snd@tepkom.ru
     WWW: http://users.tepkom.ru/snd/sokurov/kirkenes.htm
     Date: 01 Jun 2000
---------------------------------------------------------------



     Opublikovano v zhurnale "Znanie - sila" 9/89

     V  konce 1944 goda  nemeckie vojska otstupali ot nas v  glub'  Severnoj
Norvegii,  szhigaya  i  vzryvaya vse,  chto  tol'ko  moglo  goret'  i  rushit'sya.
Malen'kij traktat, napechatannyj nizhe, byl napisan molodym sovetskim oficerom
sredi ruin norvezhskogo gorodka Kirkenesa v dekabre sorok chetvertogo. My byli
tezki  i  v  odnom  voinskom zvanii.  Traktatik  byl ostavlen mne  v  polnuyu
sobstvennost',  i  ya  hranil  ego.  Nyne  nashe obshchestvo  strastno  podnimaet
nravstvennye voprosy, poetomu mne pokazalos', chto "Kirkenesskaya etika" mozhet
okazat'sya  sejchas ne lishennoj interesa, i ya  reshil, chto mogu opublikovat' ee
kak ne sovsem obychnyj pamyatnik togo vremeni.

     Utverzhdenie, budto sushchestvuet  mnogo razlichnyh etik, kotorye menyayutsya v
zavisimosti  ot obshchestvennogo  proizvodstva, perioda, rasy,  nacional'nosti,
religii  ili  klassa,  neverno.  Sushchestvuyut  dva  edinyh  osnovnyh eticheskih
principa  dlya  vseh   sistem  obshchestvennogo  proizvodstva,  periodov,   ras,
nacional'nostej,  religij   i   klassov;   raznica   zaklyuchaetsya   tol'ko  v
kolichestvennom istolkovanii eticheskih ponyatij. Pervyj eticheskij princip, ili
maksima, zaklyuchaetsya  v  tom, chto blago moego blizhnego vazhnee  moego lichnogo
blaga.|to  pragmaticheski  verno,  potomu  chto  v  nashej  zhizni  my  privykli
otozhdestvlyat'  horoshego  cheloveka  kak  cheloveka  al'truistichnogo,  a  zlogo
cheloveka  - kak egoistichnogo.  |to biologicheski pravil'no,  potomu  chto  "ya"
oznachaet  osob',  a  "moj  blizhnij" ne  yavlyaetsya  raz navsegda  opredelennoj
individual'nost'yu;  sledovatel'no, on  predstavlyaet vid,  a  s biologicheskoj
tochki  zreniya smysl zhizni  zaklyuchaetsya v  sohranenii vida,  a  ne osobi. |to
social'no-ekonomicheski verno,  potomu chto  individ ne mozhet sushchestvovat', ne
sostavlyaya chasti kollektiva,  no kollektiv  mozhet sushchestvovat' bez  individa.
Esli individ  prisvaivaet sebe pervenstvo, on, v  konechnom schete,  razrushaet
obshchestvo,  a tem samym predposylki chelovecheskogo sushchestvovaniya.  |to verno v
religioznom otnoshenii,  potomu  chto vo  vsyakoj religii Bog ili  bozhestvennye
sily imeyut pervenstvo pered lichnost'yu; "ya" mozhet byt' myslimo kak vklyuchaemoe
v bozhestvo, no tol'ko poskol'ku eto  "ya" est' chast' chelovechestva, a  poetomu
ne kak nechto predpochitaemoe "moemu blizhnemu". I t. d. i t. p.
     Poetomu  princip  pervenstva  blaga moego  blizhnego  nad moim  blagom -
pervyj  princip  etiki  -  obyazatel'no  dolzhen  yavlyat'sya  obshchim   dlya  lyuboj
zhiznesposobnoj eticheskoj sistemy.
     Mezhdu  prochim,  eto  daet otvet  na vopros, doshedshij  do  nas  iz sedoj
drevnosti, podnimavshijsya  eshche avtorami "Nevinnogo stradal'ca", "|kklesiasta"
i "Iova",-  pochemu  pravednyj neschastliv, a zloj schastliv? Otvet: potomu chto
schast'e individa ne imeet sushchestvennogo znacheniya;  imeet znachenie blago togo
soobshchestva  lyudej,  kotoroe  my uslovno nazyvaem  "moim  blizhnim";  a  takzhe
potomu, chto  eto soobshchestvo  pogiblo  by  bez  pravednosti pravednogo. CHasto
sprashivayut: razve ne  spravedlivo, chtoby pravednyj byl voznagrazhden, a  zloj
nakazan? Otvet soderzhitsya  v  pritche: u odnogo otca bylo dva  syna; odin byl
poslushen, dobr,  trudolyubiv i sostradatelen; drugoj zhe skazal: "Otec, ya budu
poslushnym,  esli ty dash' mne sladkogo vina, dobrym, esli ty dash' mne pryanik,
trudolyubiv,  esli  ty  dash'  mne  deneg,  i  sostradatelen,  esli   ty  menya
pohvalish'". Dolzhen li otec dat' voznagrazhdenie vtoromu synu? Net, potomu chto
eto  ne  sdelaet  ego  bolee  pravednym, no razbaluet  ego, podvignuv na eshche
bol'shee zlo. No sleduet li otcu dat' voznagrazhdenie pervomu  synu? Tozhe net,
ibo  deshevo  to  dobroe  delo,  kotoroe ozhidaet  voznagrazhdeniya,  i,  buduchi
voznagrazhdennym,  pervyj syn  budet ne luchshe  vtorogo.  Voznagrazhdenie  est'
podarok, milost', no ona ne vytekaet logicheski iz pravednosti.
     V skobkah. Vot  pochemu avtor "Kirkenesskoj etiki" ne verit ni v raj, ni
v ad,  no  "dovleet  dnevi zloba ego" ("dostatochno  dnyu ego zaboty"). Tem ne
menee, kak my  uvidim nizhe, dazhe i v eticheskoj sisteme, postroennoj na rae i
ade, pervyj  princip  etiki sohranyaetsya,  hotya i iskazhen tshchetnymi obeshchaniyami
voznagrazhdeniya. CHelovek ne  potomu  praveden,  chto  on ozhidaet nagrady, a on
potomu  praveden,  chto  praveden. To,  chto  nekotorye individy  dolzhny  byt'
pravednymi,  zalozheno  v  prirode  cheloveka,  inache  chelovechestvo  samo sebya
unichtozhit.  Prirozhdennaya  sila,  delayushchaya  cheloveka  pravednym,  mozhet  byt'
nazvana  sovest'yu. Mozhno takzhe skazat', chto  "Carstvo  Bozhie vnutri nas", no
eto  znachit  prosto vyrazit' tu zhe mysl' drugimi slovami. CHtoby chelovechestvo
vyzhilo, ne  neobhodimo,  chtoby  vse lyudi byli pravednymi; dostatochno,  chtoby
nekotorye lyudi byli pravednymi.
     No  dolya  sovesti  sokryta   v  kazhdom  cheloveke,  dobrom  i  zlom,  za
isklyucheniem nemnogih monarhov i velikih  vozhdej. Sushchestvovanie sovesti mozhno
bylo   by,  veroyatno,  ob®yasnit'  biologicheski,   kak  nekotoryj   mehanizm,
neobhodimyj dlya vyzhivaniya  vida;  takoj mehanizm poka  ne vyyavlen, no  mozhet
byt' vyyavlen vposledstvii [1], kak vyyavleny biologicheskie mehanizmy  straha,
gneva,  radosti i naslazhdeniya; sovest'  mozhno bylo  by pri zhelanii ob®yasnit'
kak nekotoroe chisto duhovnoe (religioznoe) yavlenie - dlya nastoyashchego traktata
eto bezrazlichno.
     Teper'  my  podhodim  k  raznice mezhdu  eticheskimi  sistemami,  kotorye
sushchestvovali  v  istorii  chelovechestva.  Raznica sostoit tol'ko  v razlichnom
ob®eme, pripisyvaemom ponyatiyu "blizhnij".
     Dazhe  samyj primitivnyj dikar', zhivushchij po pravilu: "esli ya s®em  moego
vraga,  eto  ochen' horosho; esli  moj  vrag  s®est  menya,  eto  ochen' ploho",
nesomnenno,  sleduet tomu zhe,  pervomu  principu etiki. Delo  v tom, chto dlya
nego vrag  - ne blizhnij.  V  etom-to i  beda bol'shinstva  eticheskih  sistem:
otkryto ili  molchalivo  oni  isklyuchayut iz  chisla "blizhnih" inogda men'shuyu, a
inogda  bol'shuyu chast' chelovechestva.  Inogda oni dohodyat do togo, chto schitayut
"neblizhnego" nechelovekom, kak svobodolyubivye greki schitali nelyud'mi rabov  i
varvarov,  a  v   bolee   novye   vremena   nelyud'mi  schitalis'  vse   chleny
antagoniziruemoj rasy, nacii  ili klassa, i t.  p. Esli  dazhe  my  ob®yavlyaem
vmeste  s  SHillerom "Obnimites' milliony, slejtes' v  radosti odnoj", to  na
samom dele nikto ne mozhet zhit', prakticheski otozhdestvlyaya "moego blizhnego" so
vsem  "chelovechestvom". Svyatoj Francisk (esli ya ne oshibayus') [2] i Siddhartha
Gautama  Budda vklyuchali vse zhivye sushchestva (a ne  tol'ko lyudej) v krug svoih
"blizhnih", a iz udivitel'noj knigi Arsen'eva "Dersu Uzala" my uznaem, chto to
zhe  delal  sibirskij aborigen, zvavshijsya tak. YA sklonyayus'  pered etimi tremya
lyud'mi; no  ya znayu, chto dazhe  Gautama, kotorogo ya cenyu chrezvychajno vysoko, i
apostol Pavel,  kotoryj mne ochen' nesimpatichen kak lichnost', hotya ya  priznayu
ego vedushchuyu rol' v prevrashchenii hristianstva  v velikuyu religiyu, ne polnost'yu
vklyuchali zhenshchin  v chislo "blizhnih"; dazhe vseob®emlyushchaya formula v "Poslanii k
Kolossyanam" ne vklyuchaet  zhenshchin [3].  V etom  dazhe Iisus  iz Nazareta byl ne
vsegda posledovatelen.  Poetomu,  v to vremya kak kategoriya  "ya" nerazdelima,
kategoriya  "moi blizhnie"  obychno razdelyaetsya  na koncentricheskie  krugi;  na
vnutrennih raspolozheny te, kto "bolee moi blizhnie", a na naruzhnyh -  te, kto
"menee moi blizhnie".
     |to neproizvol'noe  narushenie Edinogo Velikogo  Pravila - ne kapriz, no
zavisit ot immanentnogo nedostatka togo zhe edinogo eticheskogo principa: delo
v  tom,  chto  on  absolyutno  dejstvitelen  tol'ko  mezhdu  dvumya  lyud'mi,  no
nedejstvitelen, esli rech' idet ob otnosheniyah takzhe s tret'im. Podobno zadache
treh  tel v  nebesnoj mehanike, eta  zadacha ne imeet ochevidnogo resheniya,  vo
vsyakom  sluchae bez privlecheniya v  vysshej stepeni izoshchrennogo matematicheskogo
apparata, kotorym  "ya" ne  mozhet operirovat' v  svoih  otnosheniyah  s lyud'mi.
Blago moego "blizhnego" imeet pravo preimushchestva pered moim blagom. Nu a esli
ya imeyu delo odnovremenno  s dvumya lyud'mi, to ochevidno, chto blago kak odnogo,
tak i drugogo imeet preimushchestvo pered moim. A chto  budet, esli blago odnogo
ne est' blago drugogo? Ili, esli ya dolzhen ustupit' svoe  blago moim blizhnim,
to kak  mne  vybrat'  mezhdu  nimi, kogda  blago,  kak  chashche vsego i  byvaet,
nerazdelimo?
     Pritcha: dva rebenka odnogo pola i vozrasta tonut v kanale. YA,  zhenshchina,
mogu  spasti  tol'ko odnogo  rebenka.  Kotorogo  vybrat'? (Zadacha Buridanova
osla). Predpolozhim, chto odin rebenok - moj. Budu  li  ya podlezhat' eticheskomu
osuzhdeniyu, esli ya, mat', spasu svoego rebenka?
     Konechno, esli my obratimsya k zhitijnoj literature, skazhem "ZHitiyu Alekseya
CHeloveka Bozh'ego" [4] ili zhitiyu  togo, drugogo  tipa,  imya kotorogo ya zabyl,
kotoryj ostavil svoyu pyatnadcatiletnyuyu sestru na  proizvol muzhchin v  gorode i
otpravilsya  spasat' v monastyre svoyu  dushu, ili obratimsya k drugim  podobnym
nesimpatichnym  istoriyam,  to pokazhetsya,  chto  sdelat'  pravednoe  delo cenoj
stradaniya naibolee  blizkih k tebe lyudej imenno i est'  vershina svyatosti. No
normal'nyj  poryadochnyj chelovek, ne  svyatoj i ne Budda,  skazal  by,  chto  na
zhenshchine, spasshej svoego rebenka, a ne drugogo, net moral'nogo pyatna. Prichina
v tom, chto,  podobno tomu kak pervyj  eticheskij  princip  vrozhden cheloveku,-
yavlyayas' kantovskim "kategoricheskim imperativom",- tak zhe tochno  i razdelenie
blizhnih na koncentricheskie krugi - tozhe chuvstvo vrozhdennoe.
     Drugaya pritcha:  muzhchina lyubit zhenshchinu, no obruchen s drugoj (ili sostoit
v brake, ili svyazan moral'nymi obyazatel'stvami). YAsno, chto zhenshchiny eti imeyut
preimushchestva  pered muzhchinoj.  To  obstoyatel'stvo, chto  on lyubit,  v  dannom
sluchae znacheniya ne imeet. No yasno li, chto muzhchina dolzhen otdat' predpochtenie
toj, s kotoroj obruchen, a ne toj, kotoruyu lyubit? A  esli ona tozhe lyubit ego,
a  budushchaya  nevesta -  net? Ili  esli  muzhchina,  otvergnuv lyubimuyu  zhenshchinu,
vyzovet  uzhasnye posledstviya, v  to vremya kak  drugaya dovol'no ravnodushna  k
vozmozhnomu hodu sobytij?  CHislo vozmozhnyh variantnyh  situacij beskonechno, i
pochti vsegda net prostogo otveta na zadachu.
     Eshche  odna  pritcha,  i  imenno  ta   samaya,   kotoraya  vyzvala  k  zhizni
"Kirkenes-skuyu  etiku".  |to   sluchaj  vojny.  Konechno,  vojna  prepyatstvuet
universal'nomu tolkovaniyu ponyatiya "blizhnij" i v lyubom sluchae est' velichajshee
iz prestuplenij. No ostavim  eto poka v storone i  ne budem takzhe zadavat'sya
voprosom,  kto  vinoven  v vojne.  Voz'mem  eticheskie  problemy,  kotorye  v
usloviyah vojny dolzhny reshat' prostye lyudi, kak my s vami.
     Vojna,  raz nachavshis', srazu razdelyaet vseh lyudej rezkoj chertoj fronta.
K  protivniku  ne otnosyatsya nikakie eticheskie preimushchestva. Ubit' protivnika
ne  znachit  sovershit'  ubijstvo.   Teoreticheski   eto  otnositsya   tol'ko  k
vooruzhennomu  i  nosyashchemu  formu  protivniku,  ne  nahodyashchemusya  v  plenu. V
real'noj dejstvitel'nosti - nichego pohozhego. Pilot-bombardirovshchik sbrasyvaet
svoj smertonosnyj  gruz, prekrasno znaya, chto  on razorvet na chasti ili mozhet
razorvat' na  chasti i grazhdanskih lic, detej. To zhe otnositsya k artilleristu
i (chashche, chem obyknovenno polagayut) k ryadovomu pehotincu [5].  Grabezh, krazha,
iznasilovanie  soputstvuyut  kazhdoj vojne.  Avtor "Kirkenesskoj etiki"  nachal
svoyu voennuyu sluzhbu  s  krazhi sena u  krest'yanina:  ego lyudi raspolozhilis' v
neotaplivaemoj hibare,  na dvore byl oktyabr', a mesto dejstviya - nedaleko ot
Polyarnogo kruga.
     Teper' predpolozhim, chto v etih usloviyah  est' dovol'no  bol'shoj uchastok
fronta,  sil'no  ukreplennyj  protivnikom  i   okruzhennyj  dikim  lesom,   a
komanduyushchij armiej (ili  komandir divizii) v techenie desyati mesyacev ne imeet
svedenij  o   tom,  chto   proishodit  pozadi   vrazheskih  ukreplenij.   Odna
razvedgruppa  za  drugoj pogibaet, komandir poteryal uzhe chetyresta -  pyat'sot
chelovek,  i nakonec  razvedchiki privodyat  plennogo oficera.  No  etot oficer
molchit i etim ispolnyaet svoj dolg, ibo ot  ego  molchaniya zavisit zhizn' tysyach
ego  tovarishchej. CHto dolzhen  delat' nash komandir? YAvlyaetsya li  tot  fakt, chto
oficer protivnika  privolochen  na etu storonu fronta  i  razoruzhen,  chem-to,
iz-za chego on avtomaticheski perevoditsya v krug blizhnih iz kruga neblizhnih? A
dazhe  esli  tak,  to  razve  dolg  komandira  po  otnosheniyu  k  divizii   ne
pereveshivaet  ego dolg po otnosheniyu k plennomu? YA ne  dumayu, chtoby  podobnye
problemy  imeli razumnoe reshenie; oni dolzhny reshat'sya v osnovnom intuitivno.
No   govorya  tak,   my,  po-vidimomu,  razrushaem  vse   slozhnoe   postroenie
universal'nosti etiki, i prezhde vsego  pervogo eticheskogo principa,  kotoryj
my vnachale ob®yavili vrozhdennym. Razve devyanosto procentov eticheskih problem,
vstayushchih pered nami, ne  yavlyayutsya problemami trehchlennogo ili bolee slozhnogo
haraktera? Net prostogo resheniya dlya kazhdoj eticheskoj zadachi  v chastnosti, no
est' obshchee pravilo eticheskogo povedeniya.
     My perehodim ko vtoroj maksime eticheskih principov, kotoraya tozhe  nosit
vseobshchij harakter:  po mere  tvoih  sil ne  umnozhaj mirovogo  stradaniya. |to
pravilo bolee trudno dlya interpretacii. My eshche ne dali opredeleniya "dobru" i
"zlu". V biologicheskom smysle  "dobro" - eto, vidimo, prosto vyzhivanie roda.
Odnako  eto  ne  mozhet  byt'  pryamoj  cel'yu  dejstvij,  motivirovannyh nashej
sovest'yu,  potomu   chto   takie   dejstviya   irracional'ny,  avtomatichny   i
emocional'ny. Poetomu,  kogda individ dejstvuet intuitivno v sootvetstvii so
'svoej sovest'yu, on ne  mozhet  znat',  chto vazhno dlya vyzhivaniya vida v dannom
sluchae:  reshenie,  prinyatoe  spontanno,  po  obstanovke,  v  kakoj-libo   ne
predreshennyj  zaranee moment, ne  mozhet opredelyat'sya vysshimi  soobrazheniyami;
ono skladyvaetsya imenno  irracional'no, avtomaticheski i emocional'no. Odnako
zhe,  esli  individ  poprostu  staraetsya  ne  umnozhat'  kakih by to  ni  bylo
stradanij v  mire, on sovershaet kosvennym obrazom postupok, sposobstvuyushchij i
vyzhivaniyu vida, i v etom smysle sovershaet  "dobro"  i v biologicheskom smysle
[6].
     CHto  kasaetsya  "zla",  to  edinstvennoe  tolkovanie etogo  ponyatiya,  ne
vyzyvayushchee protivorechij,- otozhdestvlenie zla so stradaniem. Stradanie  mozhet
pryamo, nemedlenno emocional'no byt' vosprinyato  nashimi chuvstvami; malo togo,
chelovek sposoben takzhe k sochuvstviyu stradaniyam drugih.  Poetomu pravilo  "ne
prichinyaj  drugim stradanij" ne prevoshodit chelovecheskih  vozmozhnostej,  dazhe
pri uslovii, chto dejstvie eto avtomaticheskoe i emocional'noe.
     Pravda, esli  sravnitel'no  legko  ustanovit',  kto  tvoj blizhnij,-  po
krajnej  mere, v ramkah unasledovannyh norm nashego  kruga,  nashego obshchestva,
nashego idejnogo okruzheniya,- i esli sravnitel'no legko dazhe opredelit', kakie
moi  dejstviya  uvelichat zlo  v mire,  stradaniya v mire, to  gorazdo  trudnee
vybrat', kakie iz  moih dejstvij bolee, chem drugie,  uvelichivayut zlo v mire.
CHto nado osobenno imet' v vidu - eto otdalennye posledstviya  nashih  dejstvij
(sravnite "Fal'shivyj kupon" L'va Tolstogo). Nesomnennyj fakt,  naprimer, chto
nasilie, kotoroe v moment ego soversheniya kazalos' neobhodimym i men'shim zlom
(skazhem, vo  vremya  vojny ili  grazhdanskoj vojny), imeet tendenciyu polnost'yu
menyat'  soznanie  lic, ego primenyavshih, i vyzyvat'  cepnuyu reakciyu  nasilij,
kotorye  mogut prodolzhat'sya  bez  konca v  techenie  desyatiletij.  |to  legko
podtverdit' obshcheizvestnymi faktami  iz istorii  XX veka. A znachit, pravilo o
neumnozhenii stradanij v  mire verno i v sociologicheskom smysle. CHto kasaetsya
religii,-  vo vsyakom  sluchae, esli vzyat' sovremennye religii - eto  pravilo,
ochevidno, verno.
     Vozvrashchayas' k  trudnosti  vybora mezhdu dejstviyami, uvelichivayushchimi summu
stradanij (kak vybrat',  kotoroe iz  nih  men'she uvelichivaet stradaniya?), my
opyat' prihodim  k  intuicii, to  est',  v konechnom  schete, k sovesti. My uzhe
upominali, chto pochti nikto iz lyudej ne  lishe!. sovesti polnost'yu, odnako tut
sleduet  razlichat'  dva  tipa  lyudej:  s odnoj storony - fanatikov, ideal'no
prisposoblennyh   k  dejstviyu,   no  vidyashchih  tol'ko  odno  neposredstvennoe
sledstvie iz nego, i intelligentov, sposobnyh videt' eticheski raznye storony
predmeta  i tem  samym  bolee ogranichennyh  v svoej sposobnosti dejstvovat'.
Odnako eta ogranichennost' lish' mnimaya, potomu chto ona v sushchnosti svoditsya  k
ogranicheniyu sposobnosti  uvelichivat'  stradaniya mira.  No poskol'ku  reshenie
otnositel'no moih dejstvij celikom zavisit ot  moej intuicii, moej sovesti -
i,  konechno,  ot moej  svobody  voli,  eto vytekaet  iz funkcional'noj  roli
sovesti,- poskol'ku "carstvo bozhie" vnutri nas: tol'ko my sami mozhem okazat'
miloserdie i proyavit' samootverzhennost' i samopozhertvovanie.
     Kak my pytalis'  pokazat'  vyshe,  chto  by  ni pravilo  nashej  zhizn'yu  -
biologicheskaya evolyuciya.  Vtoroj zakon termodinamiki  ili Bog,-  eto sila, ne
imeyushchaya dela i ne mogushchaya imet' delo s lichnost'yu,  no, v luchshem sluchae, lish'
s  vidom. |to sila ne vseblagaya i ne miloserdnaya, mozhet byt', v chelovecheskom
smysle, ona dazhe  voobshche ne blagaya (dlya lichnosti). I,  po-vidimomu,  ona  ne
mozhet byt'  vsevedushchej, razve  chto v otnoshenii samyh obshchih  zakonov razvitiya
Vselennoj [7].
     Malo  togo, mozhno  utverzhdat',  chto vseznanie  fizicheski  i  filosofski
nevozmozhno:  ono  narushaet  princip neopredelennosti,-  znaya mesto chasticy v
prostranstve, my ne mozhem znat' napravleniya i skorosti; znaya skorost', my ne
znaem  mesta  v  prostranstve.  Zametim, chto rech' idet ne  o  nesovershenstve
chelovecheskogo  poznaniya,- prosto v  prirode  chto-to  ne  mozhet  sushchestvovat'
odnovremenno,   a  nesushchestvuyushchego  ne  moglo  by  poznat'  dazhe  vseznayushchee
sushchestvo.  Voobshche,  verhovnaya  sila   ves'ma  ravnodushna   k  nashim   lichnym
stradaniyam, chto i pokazano v "Knige Iova". No imenno  eta sila vlozhila v nas
instinkt  sovesti,  razrushitel'nyj  dlya  ego  individual'nogo  nositelya,  no
neobhodimyj dlya vyzhivaniya chelovechestva. I tol'ko  v etom "Carstve Bozh'em"  -
kotoroe vnutri nas - my mozhem iskat' dobrotu, snishozhdenie i lyubov'.
     Odnako i tut ne vizhu  mesta ni  dlya  very, ni dlya  nadezhdy.  Nadezhda  -
horoshee uspokoitel'noe,  no ona neobhodima dlya dobryh deyanij.  Malo togo,- i
eto, kstati, o  Rae i  Ade - ya  dumayu, chto svyatye mucheniki byli  pravedny ne
potomu, chto  oni nadeyalis' na nagradu,  a nesmotrya na to,  chto oni na nee ne
nadeyalis'.
     Itak,  budem nadeyat'sya, chto nasha sovest' ne slishkom chasto vvodila nas v
zabluzhdenie,  i  to, chto zhivet  v  nas, po-otcovski  prostit nam  te  ushiby,
kotorye  my - vremya ot  vremeni, vol'no ili nevol'no -  ostavlyali na  rebrah
blizhnih.  No, konechno, i eta nadezhda,  kak  i vsyakaya nadezhda, tshchetna,  i nam
sleduet vypolnyat' nash dolg v meru nashego ponimaniya,  ne  bespokoyas', prostyat
nas v konce koncov ili ne prostyat. Ostal'noe - entropiya.

                           -----------------------



     1.  |to  kak  budto podtverzhdaetsya nekotorymi novejshimi  biologicheskimi
issledovaniyami.- I. D.

     2. Avtor ne oshibaetsya.- I. D.

     3.  "Net ni ellina, ni iudeya,  ni obrezaniya, ni  neobrezaniya,  varvara,
skifa, raba, svobodnogo" i t. d.- I. D.

     4. Razve Aleksej ne narushil zapoved' "CHti otca svoego i mater' svoyu"? -
Avtor.

     5. Vse eto bylo napisano do Drezdena, Hirosimy i Nagasaki.- I. D.

     6.  Mozhno  vozrazit',  chto stradanie  osobej  mozhet  byt'  biologicheski
neobhodimo dlya  vida. |to  verno.  Odnako v otnoshenii mezhdu  A ("mnoj") i  B
("moim blizhnim") individual'nost'  predstavlena tol'ko  A, v to vremya kak  B
predstavitel'stvuet za celyj vid: moj  blizhnij v  kachestve  blizhnego ne est'
osob', a est' predstavitel' vida.  Stradaniya  individa mogut  byt' na pol'zu
vidu, odnako stradaniya vida - bezuslovnoe zlo. Poetomu stradat' dolzhen A, no
ne B.- Avtor.

     7. Pervorodnyj greh,  kak ego izobrazhaet  hristianskaya  tradiciya,  est'
nechto ves'ma trivial'noe; trudno  ponyat',  kakoe zlo (v smysle  dannogo vyshe
opredeleniya) bylo soversheno Evoj i Adamom  -  razve chto schitat' etu  istoriyu
pritchej   ob  otdalennyh   posledstviyah  nashih  deyanij.  No   ona  polnost'yu
protivorechit   predstavleniyu   o  vsevedushchem  bozhestve.  Ono  by  predvidelo
sovershenie pervorodnogo  greha, ibo reshenie svobodnoj voli  cheloveka bylo by
zaranee izvestno Bozhestvu. Zachem zhe  togda nakazanie? I razve ono ne slishkom
zhestoko dlya otnoshenij mezhdu Otcom  i  ego Det'mi (ono dlitsya tysyacheletiyami!)
Takzhe prinesenie  bozhestvom  samogo sebya v zhertvu,  esli  schitat',  chto  ono
vsevedushche, proizvodit strannoe vpechatlenie: vyhodit, chto Iisus znal, chto ego
mucheniya  prodlyatsya  vsego  shest' chasov  -  to est' men'she, chem  predsmertnye
mucheniya  bol'shinstva lyudej, umirayushchih estestvennoj smert'yu,-  posle chego  on
znal tochno, chto prosnetsya v Rayu,  v to vremya  kak  umirayushchij chelovek  v etom
uveren  byt'  ne  mozhet  i ot  nevedeniya  stradaet  bol'she! Vechnoe nakazanie
nespravedlivo i amoral'no,  i voobshche pochemu  stol'ko hlopot  ob  obespechenii
vechnogo blazhenstva  dlya izbrannyh, raz oni uzhe predresheny zaranee vsevedushchim
bozhestvom,  kotoroe moglo by vse  sdelat' srazu. Pervorodnyj greh mozhet byt'
istolkovan tol'ko  kak  vrozhdennoe  nesovershenstvo  chelovecheskoj  sovesti  i
potomu - chelovecheskih dejstvij. ZHertva bozhestva mozhet oznachat'  dobrovol'noe
souchastie v etom  nesovershenstve,  a obeshchannaya nagrada  - nezasluzhennyj dar,
milost'.  Smysl etogo byl by  v tom,  chtoby vyrvat' chelovechestvo  iz slishkom
uzkogo  kruga  "blizhnih" i pokazat',  chto  pravilo  dolzhno,  po vozmozhnosti,
primenyat'sya  universal'no. YA  ne  dumayu, chto  iz vsego  etogo mozhno  vyvesti
vsevedushchee bozhestvo, i voobshche zhertva Iisusa za vse chelovechestvo kazhetsya  mne
kuda ubeditel'nee, esli schitat', chto on byl chelovekom.- Avtor.



Last-modified: Thu, 01 Jun 2000 18:00:06 GMT
Ocenite etot tekst: