Ocenite etot tekst:








     Otvechaet li  chelovek  za to,  chto  on pishet? To,  chto  pishesh', ne imeet
posledstvij - takova byla maksima teh, kto tri  ili chetyre desyatiletiya nazad
vozveshchal tak nazyvaemuyu "bespoleznost' iskusstva".  "CHtoby imet' vozmozhnost'
svobodno myslit',  -  govoril, Andre ZHid vsled za |rnestom Renanom,  -  nado
imet'  garantiyu, chto napisannoe ne (Gudet imet' posledstvij"**. I prodolzhal:
"Tol'ko posle  trapezy  na  scenu  vyzyvayut  hudozhnika.  Ego  funkciya  -  ne
nasyshchat',  no op'yanyat'"***.  I  nakonec,  v  dialoge  mezhdu  samim  soboyu  i
voobrazhaemym sobesednikom:  "Interesuyut li vas moral'nye voprosy?  - Eshche by!
Materiya, iz kotoroj vykroeny nashi knigi! - No chto zhe est', po vashemu mneniyu,
moral'? - Podchinennaya disciplina |stetiki"****.
     Tak problema  iskusstva i morali okazalas'  postavlennoj  bez obinyakov.
Bespolezno pytat'sya minovat' ee krajnyuyu slozhnost'. |tot fakt, chto po prirode
svoej  Iskusstvo  i  Moral'  obrazuyut dva avtonomnyh  mira,  ne  imeyushchih  po
otnosheniyu  drug  k  drugu neposredstvennoj i  vnutrennej subordinacii. Mozhet
byt',  subordinaciya  i  sushchestvuet, no  vneshnyaya  i kosvennaya.  |ta vneshnyaya i
kosvennaya  subordinaciya  ignoriruetsya v  anarhicheskom  trebovanii  total'noj
bezotvetstvennosti hudozhnika: to,  chto  pishesh', ne imeet posledstvij; prichem
vsyakaya  subordinaciya iskusstva  i morali,  kakoj  by  ona ni  byla, poprostu
podvergnuta  otricaniyu   i  na   protivopolozhnom   polyuse,   v  totalitarnom
trebovanii, polnost'yu otdayushchem  hudozhnika  na  sluzhenie  lyudyam,  -  vse, chto
napisano,  dolzhno postupat'  pod  kontrol'  Gosudarstva,  a  tot  fakt,  chto
subordinaciya  ne  imeet neposredstvennogo i vnutrennego haraktera,  poprostu
otricaetsya.  V oboih  sluchayah ignoriruetsya  odna  i  ta zhe istina: chto domen
Iskusstva i  domen Morali obrazuyut  dva avtonomnyh mira, no  vnutri  togo zhe
chelovecheskogo substrata.



     Prezhde chem vhodit' v obsuzhdenie  domena Iskusstva, ya hotel by zametit',
chto, govorya ob Iskusstve my imeem v vidu Iskusstvo vnutri  hudozhnika, vnutri
dushi i tvorcheskogo dinamizma hudozhnika t.e. nekuyu chastnuyu energiyu, vital'nuyu
sposobnost', kotoruyu  my,  bez somneniya,  obyazany rassmotret'  v  nej samoj,
obosobiv ee prirodu  ot  vsego postoronnego,  no kotoraya  sushchestvuet  vnutri
cheloveka  i kotoroj  chelovek pol'zuetsya, chtoby sdelat' horoshee  proizvedenie
1  . On puskaet v hod ne tol'ko svoi  ruki, no i eto vnutrennee i
specificheskoe nachalo  deyatel'nosti, kotoroe razvivaetsya v ego duhe. Soglasno
Aristotelyu i Fome Akvinskomu  2 ,  Iskusstvo est'  nekaya potenciya
3 Prakticheskogo  Intellekta,  a imenno  ta ego potenciya,  kotoraya
otnositsya k sotvoreniyu dolzhenstvuyushchih byt' sdelannymi predmetov.
     No v otlichie ot Blagorazumiya 4 , kotoroe ravnym obrazom est'
nekoe  sovershenstvo Prakticheskogo Intellekta,  Iskusstvo  imeet v vidu blago
proizvedeniya - ne blago cheloveka. Na etom razlichii lyubili nastaivat' Drevnie
v svoih uglublennyh sopostavleniyah Iskusstva i moral'nyh sposobnostej. Pered
licom togo obstoyatel'stva, chto  krasnoderevshchik  ili yuvelir  sozdaet otlichnye
veshchi,  nesushchestvenno, chto  on  svarliv ili  zamechen  v durnom povedenii; kak
pered  licom togo obstoyatel'stva,  chto dokazatel'stva  geometra vvodyat nas v
obladanie  geometricheskoj  istinoj,   nesushchestvenno,  chto   on  revniv   ili
razdrazhitelen  5  .  S  etoj  tochki  zreniya,  kak  otmechaet  Foma
Akvinskij,  Iskusstvo blizko  k  potenciyam  Spekulyativnogo  Intellekta:  ono
soobshchaet  dejstviyam  cheloveka  pravil'nost'  ne  v  otnoshenii  k pol'zovaniyu
chelovecheskoj  svobodoj  kak  takovoj i ne v otnoshenii  k dolzhnomu  sostoyaniyu
chelovecheskoj  voli,  no v otnoshenii k dolzhnomu sostoyaniyu chastnoj sposobnosti
dejstviya. Blago,  kotorogo dobivaetsya  iskusstvo, ne est' blago chelovecheskoj
voli, no  blago samoj produciruemoj veshchi. Oskar Uajl'd byl horoshim tomistom,
kogda on  napisal: "To  obstoyatel'stvo, chto chelovek  -  otravitel', ne mozhet
sluzhit' argumentom protiv ego prozy".  CHto  zayavlyaet po  etomu voprosu  Foma
Akvinskij?  "Blago, otyskivaemoe iskusstvom, ne est' blago chelovecheskoj voli
ili pozhelatel'noj sposobnosti  (sobstvenno blago  cheloveka),  no blago samih
veshchej, sdelannyh ili producirovannyh  iskusstvom. Po etoj prichine  iskusstvo
ne predpolagaet  pravil'nosti pozhelaniya"  (Summa  teologii,  1-ya ch. 2-j  ch.,
vopr. 57, 4).
     Zdes'  sformulirovan odin  iz  fundamental'nyh  principov,  upravlyayushchih
problematikoj,  v rassmotrenie  kotoryj  my  vhodim.  |tot  princip  trebuet
pravil'nogo  ponimaniya i  pravil'nogo  primeneniya. On  ne odin  v igre,  ibo
drugie fundamental'nye principy,  kotorye  otnosyatsya k domenu Morali, dolzhny
ego  uravnovesit';  nakonec,  chto  vazhnee vsego,  on  dolzhen  byt'  dopolnen
konstataciej togo  obstoyatel'stva, chto, hudozhnik ne est' samo  Iskusstvo, ne
est' personifikaciya Iskusstva, soshedshaya  s  odnogo iz  otreshennyh Platonovyh
nebes, no - chelovek.
     Pri  vsem  tom  obsuzhdaemyj  princip  ostaetsya  istinnym  i  ne  dolzhen
zabyvat'sya.  Iskusstvo  derzhitsya  blaga  proizvedeniya  - ne blaga  cheloveka.
Pervaya  otvetstvennost'   hudozhnika   est'   otvetstvennost'   pered   svoim
proizvedeniem.
     Zametim, chto,  prebyvaya na  sluzhbe u krasoty i poezii,  artist,  sluzhit
absolyutu,  on lyubit absolyut, on  poraboshchen absolyutu takoj  lyubov'yu,  kotoraya
trebuet sebe vse ego bytie, plot' i duh. On ne mozhet soglasit'sya ni na kakoe
razdelenie. Klochok neba, ukrytyj v temnom  ubezhishche ego duha, - ya imeyu v vidu
tvorcheskuyu  ili  poeticheskuyu intuiciyu  -  est' pervejshaya  zapoved',  kotoroj
dolzhny podchinyat'sya ego vernost', poslushanie i vnimanie.
     V  skobkah dobavim,  chto tvorcheskaya  intuiciya  ispytyvaet  nemalovazhnuyu
nuzhdu  v pravilah  rabochego  razuma.  Kogda  resursy diskursivnogo  razuma i
zavisyashchie  ot  nego  - vtorichnye -  pravila  stanovyatsya orudiyami  tvorcheskoj
intuicii, oni obrazuyut v bytii iskusstva neobhodimyj arsenal  raschetlivosti,
hitrosti i lukavstva. |tot nyuh, eto  terpelivoe kovarstvo imel v vidu  Dega,
kogda on govoril: "Kartina - eto veshch', trebuyushchaya ne men'she koznej, plutnej i
porochnosti, chem sovershenie prestupleniya". Poka chto my govorim  vsego lish'  o
ves'ma nevinnom demone, o demone hitrosti i koznej, podchinyayushchem proizvedenie
pravilam.



     Nam  nadlezhit  vzyat'  dlya  rassmotreniya  i  druguyu  storonu  medali,  i
protivopolozhnyj aspekt problemy. Uzhe ne domen Iskusstva, no domen Morali. Ne
rasporyadok  Delaniya,   no   rasporyadok   Dejstvovaniya   6  .   Ne
prakticheskuyu  deyatel'nost'  Razuma, vyyavlyayushchuyu  blago  dolzhenstvuyushchego  byt'
sdelannym proizvedeniya,  no  prakticheskuyu  deyatel'nost'  Razuma,  vyyavlyayushchuyu
blago chelovecheskoj zhizni, dolzhenstvuyushchee byt' dostignutym cherez uprazhnenie v
svobode.
     Kakovy sut' glavnye komponenty domena Morali? Pervoe ponyatie, s kotorym
my imeem delo, est' ponyatie moral'nogo blaga.
     Vzyatoe   v   polnom   svoem   ob容me,   Blago   prinadlezhit   k   rangu
transcendentalij.  Blago transcendental'no,  kak  Bytie, i  ravno  Bytiyu  po
ekstensivnosti.  Vse sushchestvuyushchee blago postol'ku,  poskol'ku ono est',  ili
poskol'ku  ono obladaet bytiem 7 . Ibo,  Blago,  ili ZHelatel'noe,
est' polnota bytiya.
     Oboznachennoe    mnoyu   ponyatie    est'    blago   metafizicheskoe,   ili
ontologicheskoe, - ne ponyatie moral'nogo blaga.
     Moral'noe blago  est' rod blaga,  special'no otnosyashchijsya k dejstvovaniyu
chelovecheskoj voli. Tot rod blaga, cherez obladanie kotorym chelovek mozhet byt'
horoshim, sushchnostno i nedelimo horoshim.
     I vmeste  s ponyatiem moral'nogo  blaga voznikaet i  raskryvaetsya  pered
nami   rasporyadok,  otlichnyj  ot  lyubogo   fizicheskogo  ili  metafizicheskogo
rasporyadka; novyj stroj  veshchej, novyj universum, stroj ili universum morali.
Esli  by  chelovecheskie dejstviya  byli vsego  lish'  prirodnym  proisshestviem,
rezul'tatom vzaimodejstviya prichinnyh konstellyacij, skladyvayushchihsya v mire, ne
bylo  by  inogo universuma, krome universuma  prirody. No dejstviya  cheloveka
vhodyat  v  mir  kak  rezul'tat  svobodnogo vybora, kak nekaya  veshch',  kotoraya
zavisit ot iniciativy, nesvodimoj na scepleniya prichin,  dannyh  v etom mire;
istochnikom  kotoroj yavlyaetsya  inaya  celokupnost'  -  ya  sam, moya sobstvennaya
lichnost', otvetstvennaya za etu iniciativu.
     Rassmotrim drugoj  punkt:  kakoe kachestvo opredelyaet,  chto moe dejstvie
blago? Blago est'  polnota  bytiya. No  veshch' togda  dostigaet polnoty  svoego
bytiya, kogda ona obrazovana v sootvetstvii  s formoj, trebuemoj ee prirodoj.
Poskol'ku  zhe chelovek est' sushchestvo,  nadelennoe  razumom,  forma, sushchnostno
trebuemaya ego  prirodoj dlya togo,  chtoby ego dejstviya poluchili  svoyu polnotu
bytiya,  est'  forma  razuma.  CHelovecheskoe dejstvie  horosho,  sushchestvenno  i
nedelimo horosho  ili  moral'no  horosho, kogda  ono  obrazovano  razumom  ili
poluchilo meru, soobrazno s razumom 8 .
     Nu chto zh! To, chto  chelovecheskoe dejstvie mozhet byt' horoshim ili durnym,
i  sostavlyaet  ego vnutrennyuyu  moral'nuyu  cennost'.  |to  ponyatie  moral'noj
cennosti ne  imeet nichego  obshchego  s ponyatiem esteticheskoj ili artisticheskoj
cennosti. Dobrodetel' duhovno prekrasna,  i greki oboznachali moral'noe blago
odnim  slovom kalokagatiya, prekrasnoe-i-dobroe.  No eta  vnutrennyaya krasota,
ili  blagorodstvo, moral'no horoshego dejstviya ne  otnositsya k  proizvedeniyu,
dolzhenstvuyushchemu byt'  sozdannym,  ona otnositsya  k pol'zovaniyu  chelovecheskoj
svobodoj.  S drugoj  storony podobnoe dejstvie  horosho  ne  kak  sredstvo  k
nekotoroj  celi,  ono  horosho  samo po sebe-to, chto  Drevnie nazyvali  bonum
hoestum,  ili dobro kak pravota, kachestvo  dejstviya byt'  blagim iz  lyubvi k
blagu.
     Hudozhestvennaya cennost'  otnositsya k  proizvedeniyu,  moral'naya cennost'
otnositsya k  cheloveku. Grehi cheloveka mogut posluzhit' syuzhetom ili materialom
dlya  proizvedeniya  iskusstva,  a  iskusstvo  mozhet soobshchit' im  esteticheskuyu
krasotu; bez etogo ne bylo by  romanistov. Opyt  v moral'nom  zle mozhet dazhe
vnesti  nechto  v kul'tivirovanie sposobnosti iskusstva,  - ya  hochu  skazat',
akcidental'nym obrazom,  ne  po  neobhodimomu  trebovaniyu  samogo iskusstva.
CHuvstvennost'  Vagnera  do takoj stepeni sublimirovana v  ego operirovanii s
muzykoj, chto "Tristan"  ne probuzhdaet inyh  obrazov,  krome  chistoj sushchnosti
lyubvi. Ostaetsya predpolozhit', chto, esli by Vagner ne byl okoldovan lyubov'yu k
Matil'de Vezendonk, my, veroyatno, ne imeli by "Tristana". Miru ot etogo, bez
somneniya, ne  prishlos'  by huzhe, Bajrejt  -  ne Nebesnyj Ierusalim.  Vot kak
iskusstvo  izvlekaet pol'zu  iz  vsego, dazhe  iz greha.  Ono dejstvuet,  kak
prilichno odnomu  iz  bogov: ono ne  dumaet ni o chem, krome svoej slavy. Esli
hudozhnika osuzhdayut, kartine na eto naplevat',  lish' by ogon', na kotorom ego
zhgut, poshel na obzhig prekrasnogo vitrazha.
     Ot etogo delo ne stanovitsya bezrazlichnym dlya hudozhnika: ibo hudozhnik ne
est'  vid  kartiny i on ne tol'ko hudozhnik. On eshche i  chelovek,  i  pritom on
chelovek prezhde, chem hudozhnik.



     Rabotaya s ponyatiem cennosti, my prebyvaem v statichnom poryadke veshchej - v
tom, kotoryj  Aristotel'  imenuet  formal'noj  prichinnost'yu  9  .
Perejdem  k   dinamicheskomu   poryadku  veshchej,   poryadku   dejstvovaniya,  ili
effektuacii,  v ekzistencii; my budem imet' delo s drugim komponentom domena
Morali - s ponyatiem celi, i pritom poslednej celi.
     Po neobhodimosti prirody chelovek ne mozhet  pol'zovat'sya svoej svobodoj,
ne mozhet dejstvovat' inache kak v stremlenii k schast'yu 10 . No to,
chto  sostavlyaet  schast'e  cheloveka,  ne vhodit  v  neobhodimuyu  deyatel'nost'
prirody i lezhit po tu storonu etoj deyatel'nosti. Ibo chelovek  est' svobodnyj
dejstvovatel'. Poetomu emu  dano  opredelit' samostoyatel'no, kakogo  zhe roda
vysshee, blago sostavit ego schast'e, on dolzhen vybrat' svoe schast'e, ili svoe
vysshee blago.
     Predpolozhim dlya primera, chto chelovek  reshil sovershit'  ubijstvo, potomu
chto emu  nuzhny  den'gi. On  znaet, chto ubijstvo -  zlo,  no on  predpochitaet
moral'nomu  blagu to  blago,  kakim yavlyayutsya  den'gi  i  kakoe pozvolit  emu
udovletvorit'   svoi   zhelaniya.   On   uvlechen   lyubov'yu   k   blagu  (blagu
ontologicheskomu), kotoroe  est'  blago ne  s tochki  zreniya Blaga, no s tochki
zreniya ego  sobstvennogo vozhdeleniya.  V etot samyj moment on  podchinyaet svoyu
zhizn' svoemu vysshemu, ili konechnomu, blagu, kotoroe est' ego |go.
     Podumaem   zatem    ob    Antigone,   kotoraya    reshaet   protivostoyat'
nespravedlivomu  zakonu i  pozhertvovat'  zhizn'yu, chtoby  pohoronit'  mertvogo
brata. Ona reshaet sovershit' eto dobro iz lyubvi k dobru. Ona  zhertvuet  svoej
zhizn'yu radi nekotoroj veshchi, kotoraya dlya  nee luchshe  i  dorozhe zhizni, kotoruyu
ona lyubit bol'she. V etot samyj moment, kol' skoro ona vybiraet blago s tochki
zreniya blaga, ona napravlyaet svoyu zhizn', znaet  ona  ob etom ili net, k tomu
blagu, kotoroe vyshe vseh v  dannoj ierarhii, a imenno k obshchestvennomu  blagu
gosudarstva (ibo  nespravedlivyj  zakon  tirana  razrushaet  eto obshchestvennoe
blago). Bolee togo, znaet ona ob  etom ili  net, no ona stavit  svoyu zhizn' v
zavisimost' ot absolyutno vysshego blaga, ot absolyutno poslednej celi, kotoraya
est' absolyutnoe  Blago, sushchee cherez sebya Blago, transcendentnoe  beskonechnoe
Blago,  t. e.  Bog.  Vsyakij  chelovek,  kotoryj  v  iznachal'nom akte svobody,
dostatochno  glubokom,  chtoby  poglotit' vsyu  ego  lichnost', izbiraet tvorit'
dobro  iz  lyubvi   k  dobru,  tot  izbiraet  Boga,  dazhe  esli  u  nego  net
konceptual'nogo znaniya Boga.
     Ne to  v domene  iskusstva. Iskusstvo  i poeziya  stremyatsya k  absolyutu,
kotoryj  est' krasota,  dostizhimaya v  proizvedenii, no ne est'  sam Bog, ili
sushchaya  cherez sebya Krasota. Kogda v konce svoego "Orfeya" Kokto govorit:  "Ibo
poeziya,  moj Bozhe, - eto Ty", eto ne znachit, chto poeziya est' sam Bog, no chto
Bog est' pervyj Poet i chto ot nego poeziya poluchaet vsyu svoyu silu. Absolyut, k
kotoromu ustremleny iskusstvo i poeziya, est' vysshee blago i poslednyaya cel' v
dannoj  ierarhii, v  ierarhii  duhovnogo  tvorchestva,  no  eto  ne absolyutno
poslednyaya cel'. To,  chto hudozhnik v kachestve hudozhnika lyubit  prevyshe vsego,
est'  krasota,  v kotoroj dolzhno byt'  rozhdeno  proizvedenie,  a  ne  Bog  v
kachestve vysshego Uporyadochivatelya chelovecheskoj zhizni ili v kachestve samosushchej
Lyubvi, izlivayushchej na nas svoe blagovolenie. Esli hudozhnik lyubit Boga prevyshe
vsego, on delaet eto postol'ku, poskol'ku on -  chelovek, a ne poskol'ku on -
hudozhnik.



     YA  skazal,  chto  razum  est'  forma,  ili mera  - ili  neposredstvennoe
pravilo, - chelovecheskih dejstvovanij. No  tol'ko Bog est'  mera meryashchaya,  ne
buduchi  ni  v  kakoj  stepeni meroj  izmeryaemoj.  CHelovecheskij  razum,  daby
izmeryat'  chelovecheskie  dejstvovaniya, nuzhdaetsya  v  tom,  chtoby samomu  byt'
izmerennym.  No  kakoj  meroj  mozhet  byt'  izmeren   razum?  Tem  ideal'nym
rasporyadkom,  ukorenennym v  chelovecheskoj  prirode i v  ee sushchnostnyh celyah,
kotoryj  Antigona  imenuet  nepisanymi   zakonami  11  i  kotoryj
filosofy  nazyvayut  estestvennym  zakonom. YA  ne  nameren  vhodit'  zdes'  v
diskussiyu o estestvennom zakone; ya hotel by tol'ko nastaivat' na  tom fakte,
chto estestvennyj zakon izvesten lyudyam ne cherez konceptual'noe i racional'noe
znanie, no cherez  sklonnost' ili vrozhdennost', inache govorya, cherez  tot  rod
znaniya,  v   kotorom  suzhdenie  intellekta   soobrazuetsya  so  sklonnostyami,
sushchestvuyushchimi  v  sub容kte. I  eto  estestvennoe znanie estestvennogo zakona
razvivalos'  s  pervyh  vekov  chelovechestva,  medlenno  i  nepreryvno, cherez
beskonechnoe  mnozhestvo sluchajnostej, i ono do sih por prodolzhaet razvivat'sya
12 .
     V dejstvitel'nosti  my ne  mozhem zhelat' byt' durnymi, ne  mozhem  zhelat'
tvorit' zlo, poskol'ku eto zlo. Nam dostatochno znat', chto nekotoryj postupok
duren,  chtoby  my odnovremenno pochuvstvovali sebya  obyazannymi ne delat' ego.
Moral'noe  obyazatel'stvo   -  ne   sledstvie   social'nyh   tabu.  Moral'noe
obyazatel'stvo   est'   prinuzhdenie,  okazyvaemoe  intellektom  na  volyu.  My
usmatrivaem,  naprimer,  chto  sovershit'  ubijstvo  -  zlo. Predstavlenie  ob
ubijstve  kak  zle  menya  svyazyvaet. YA  "svyazan  sovest'yu". Takovo moral'noe
obyazatel'stvo  na urovne  abstraktnogo  sozercaniya  moral'nyh sushchnostej  kak
takovyh.  No est' i  drugoj uroven':  uroven' dejstvitel'nogo  vybora,  akta
svobody. Zdes' v moej  vlasti sdelat' vybor,  protivopolozhnyj moej sovesti i
protivopolozhnyj  moral'nomu   obyazatel'stvu.  YA   mogu   skazat':   eto  akt
predosuditel'nyj,  -  no  moe  blago  v tom, chtoby  nasytit'  moyu  yarost': ya
dostignu etim ubijstvom togo, chto  bol'she lyublyu, i  tem  huzhe dlya  vseobshchego
zakona!  V  takom  sluchae ya vyberu  ubijstvo ne potomu,  chto ono  durno,  no
potomu,  chto v  silu  konkretnyh obstoyatel'stv  i  toj  strasti,  kotoroj  ya
svobodno  pozvolil vozobladat' vo  mne, ono  est'  blago  dlya  menya.  No  ne
moral'noe blago!  I chtoby ego  v konce koncov vybrat', ya  vynuzhden  v  samyj
moment akta moego vybora otvesti glaza ot sozercaniya etogo akta kak moral'no
durnogo,  ili,  kak govorit  Foma  Akvinskij,  otvratit'  vzor ot sozercaniya
pravila.
     V zaklyuchenie nuzhno  skazat', chto  moral'noe  obyazatel'stvo,  vzyatoe  na
urovne ekzistencial'nogo vybora, zavisit ot  nashego videniya cennostej,  a ne
ot  nashego  ustremleniya  k poslednej celi. Esli ya sovershu zlo, ya ne dostignu
svoej poslednej celi.  No ya moral'no obyazan izbegat' zla ne potomu, chto ya ne
dostignu svoej poslednej celi  na putyah zla.  YA moral'no obyazan izbegat' zla
potomu,  chto, sovershaya zlo, ya stanu durnym,  i potomu,  chto ya ne mogu zhelat'
byt' durnym.
     To, chto  verno otnositel'no moral'noj sovesti cheloveka  kak cheloveka, v
tochnosti sootvetstvuet tomu,  chto  verno  otnositel'no hudozhnicheskoj sovesti
hudozhnika,  ili  vrachebnoj  sovesti  vracha,  ili  nauchnoj  sovesti  uchenogo.
Hudozhnik ne mozhet zhelat' byt' durnym kak hudozhnik, ego hudozhnicheskaya sovest'
obyazyvaet ego  ne  sogreshat' protiv  svoego  iskusstva v silu  togo prostogo
fakta, chto eto bylo by durnym v sfere  hudozhestvennyh  cennostej. Predlozhite
Ruo  ili  Sezannu  izmenit'  svoj  stil'  i  pisat' takie  polotna,  kotorye
nravyatsya, t.  e. plohuyu zhivopis', chtoby  v konce koncov  popast' na Vystavku
Francuzskih  Hudozhnikov,  ili  predlozhite im posvyatit'  svoyu zhizn' semejnomu
blagosostoyaniyu  i  ispolnyat'  svoi  moral'nye  obyazatel'stva pered  zhenoj  i
det'mi;  dazhe esli  sem'ya  budet nahodit'sya  v neproglyadnoj nuzhde,  oni  vam
otvetyat: radi Boga zamolchite, vy ne znaete, chto govorite. Posledovat' takomu
sovetu  oznachalo  by dlya  nih  predat'  svoyu  hudozhnicheskuyu  sovest'.  CHtoby
prokormit' svoyu  sem'yu, hudozhnik mozhet okazat'sya vynuzhden  pasti svinej  ili
stat' chinovnikom (vspomnite Gotorna ili "duan'e"  Russo) 13 , ili
dazhe  otrech'sya ot iskusstva. On nikogda ne  pojdet na to, chtoby stat' plohim
hudozhnikom i portit' svoi veshchi.
     YA   znal   odnogo  bol'shogo  pisatelya,   neobychajno  odarennogo  i  kak
risoval'shchika. Risunki, kotorye on delal v molodosti, imeyut izvestnoe rodstvo
s risunkami Uil'yama Blejka. No on pochuvstvoval, chto, sleduya etomu golosu, on
povinuetsya  nekoemu  temnomu  vnusheniyu,  tak  skazat',  prinimaet  zapretnuyu
pomoshch'. Ne d'yavol li vel ego? On sovershenno  brosil risovanie  Brosit' - eto
on mog. On ne mog portit' svoi risunki i predavat' svoe videnie.
     Zdes' voznikaet  ser'eznaya problema, kotoruyu my  budem  obsuzhdat' nizhe;
poka  chto   ogranichimsya  vazhnym  zamechaniem:  portit'  svoi  proizvedeniya  i
pregreshat' protiv svoego  iskusstva  zapreshcheno hudozhniku  ego  hudozhnicheskoj
sovest'yu.  No kak  k  etomu  otnositsya ego moral'naya  sovest'?  Imeet li ona
kakoe-libo kasatel'stvo k delu? YA otvechayu: da. Ne  tol'ko  ego hudozhnicheskaya
sovest',  no i ego moral'naya, ego chelovecheskaya sovest'  okazyvaetsya zadetoj.
Ibo  moral'naya  sovest'  imeet  kasatel'stvo  ko  vsem  delam  chelovecheskim;
moral'naya  sovest'  vklyuchaet,  esli  mozhno   tak  vyrazit'sya,  vse   chastnye
raznovidnosti   sovesti  -  uzhe   ne  moral'nuyu  v  sobstvennom  smysle,  no
hudozhnicheskuyu,  vrachebnuyu,  nauchnuyu i t. p.  Ni v  estestvennom zakone, ni v
Desyati   Zapovedyah  net   predpisanij,   kasayushchihsya  zhivopisi  ili   poezii,
rekomenduyushchih  odin stil'  ili  zapreshchayushchih  drugoj.  No  v veshchah  moral'nyh
sushchestvuet  ishodnyj  princip,  soglasno  kotoromu  vsegda  durno  i  vsegda
zapreshcheno  dejstvovat'   protiv   svoej  sovesti.   Esli  hudozhnik,  ustupaya
oprometchivym  moral'nym  uveshchaniyam, reshaetsya  predat' vverennuyu  emu  odnomu
istinu i svoyu hudozhnicheskuyu sovest', on  lomaet vnutri sebya  odno iz orudij,
odno iz svyashchennyh orudij chelovecheskoj sovesti,  i postol'ku oskorblyaet samoe
moral'nuyu sovest'.
     Itak, my  obnaruzhivaem neizbezhnoe  napryazhenie,  a  inogda  i neizbezhnyj
konflikt  mezhdu  dvumya  avtonomnymi  mirami,  kazhdyj iz  kotoryh suverenen v
predelah  svoej  sfery. Moral' ne mozhet nichego  skazat' nam o  tom, chto est'
prichina i blago proizvedeniya, - o Krasote. Iskusstvo nichego ne mozhet skazat'
nam o  tom,  chto  est'  prichina i  blago chelovecheskoj zhizni. V to  zhe  vremya
chelovecheskaya zhizn' ne  mozhet  obojtis' bez  samoj etoj Krasoty  i bez  etogo
intellektual'nogo  tvorcheskogo  nachala,   gde  poslednee  slovo  prinadlezhit
Iskusstvu. Iskusstvo zhe realizuet sebya  v samom sredotochii etoj chelovecheskoj
zhizni,  chelovecheskih   nuzhd   i  chelovecheskih  celej,  gde  poslednee  slovo
prinadlezhit  Morali.  Inache  govorya, esli  verno,  chto  Iskusstvo  i  Moral'
obrazuyut dva avtonomnyh mira,  kazhdyj iz kotoryh  suverenen v predelah svoej
sfery, oni  vse zhe ne  mogut  vzaimno ignorirovat'  drug druga; ibo  chelovek
prisutstvuet v oboih etih mirah odnovremenno  kak intellektual'nyj tvorec  i
kak moral'nyj dejstvovatel', sub容kt aktov, v kotoryh reshaetsya ego sud'ba. I
poskol'ku hudozhnik est' chelovek, prezhde chem byt'  hudozhnikom, avtonomnyj mir
morali  bezuslovno vyshe (i obshirnee),  chem avtonomnyj  mir  iskusstva. Inache
govorya, Iskusstvo kosvennym i vneshnim obrazom podchineno Morali.








     Deviz "Iskusstvo dlya  Iskusstva" prosto-naprosto ignoriruet mir morali,
cennosti i  prava chelovecheskoj zhizni. "Iskusstvo dlya  Iskusstva" oznachaet ne
Iskusstvo dlya  proizvedeniya, chto  bylo by  spravedlivoj formuloj. "Iskusstvo
dlya  Iskusstva"  oznachaet  nekotoruyu  nelepost':  mnimuyu  neobhodimost'  dlya
hudozhnika byt' tol'ko  hudozhnikom, ne chelovekom,  a dlya iskusstva - otrezat'
sebya  ot  sobstvennyh  zapasov, ot vsego pitaniya, goryuchego, ot vsej energii,
istochnikom kotoryh dlya nego yavlyaetsya chelovecheskaya zhizn'.
     V dejstvitel'nosti iskusstvo nachalo zapirat'sya v svoyu preslovutuyu bashnyu
iz  slonovoj  kosti  lish'  s  XIX  v.,  chto  bylo  vyzvano  obeskurazhivayushchej
degradaciej  kul'turnogo   urovnya  s   harakternymi   dlya  etoj   degradacii
pozitivistskimi,  sociologicheskimi ili materialisticheskimi  umonastroeniyami.
No normal'noe sostoyanie iskusstva  yavlyaetsya sushchestvenno  inym. |shil, Dante,
Servantes,  SHekspir ili  Dostoevskij rabotali ne pod  steklyannym kolpakom. U
nih byli bol'shie chelovecheskie namereniya. Oni pisali  ne v predpolozhenii, chto
napisannoe ne imeet posledstvij. Razve Dante ne  polagal,  chto sozdaet nekij
rod  katehizisa,  prizvannogo  obratit'  chitatelej  na put'  spaseniya? Razve
Lukrecij  ne  rasschityval  rasprostranit' filosofiyu  |pikura, Vergilij - pri
napisanii "Georgik" -  zaverbovat' rabochie ruki  dlya zemledeliya,  a Vagner -
vozvelichit'  tevtonskuyu religiyu 14  ?  Pri  vsem tom tvorimoe imi
otnyud'  ne bylo  kakoj-to propagandoj. U vseh podlinnyh hudozhnikov  i poetov
izobilie chelovecheskogo materiala tol'ko  sposobstvovalo strogosti, s kotoroj
vse   bylo   podchineno  blagu  proizvedeniya  i  subordinirovano   vnutrennej
avtonomnosti etogo v-sebe-sushchego kosmosa.
     V  dejstvitel'nosti, kak  ya uzhe otmechal,  Iskusstvo ne est' abstraktnaya
sushchnost' bez  myasa  i kostej, otveshennaya  Platonova  Ideya, kotoraya  soshla na
zemlyu  i   dejstvuet  sredi   nas  kak   Angel  tvorcheskoj  aktivnosti   ili
metafizicheskij  Zmij,  vypushchennyj  na  svobodu;   iskusstvo   est'  potenciya
prakticheskogo intellekta, a intellekt  ne stoit na svoih  sobstvennyh nogah,
on est' sposobnost'  CHeloveka. Kogda intellekt myslit,  myslit ne intellekt:
eto  chelovek, otdel'naya chelovecheskaya lichnost', myslit  pri posredstve svoego
intellekta 15 .  Kogda Iskusstvo tvorit, eto chelovek,  konkretnyj
chelovek, tvorit pri posredstve svoego Iskusstva.
     Na samoj linii hudozhestvennogo producirovaniya, ili tvorchestva,  to, chto
sushchestvuet   i   trebuet   nashego   vnimaniya,   to,  chto   dejstvuet,   est'
chelovek-hudozhnik.
     Velikoe  bezumie  polagat',  chto  podlinnost'  ili  chistota  tvorchestva
opredelyayutsya aktom begstva, aktom razryva s zhivymi silami, oduhotvoryayushchimi i
dvizhushchimi chelovecheskoe bytie, - velikoe bezumie  polagat',  chto eta  chistota
tvorchestva zavisit  ot steny  razdeleniya,  vozdvignutoj  mezhdu iskusstvom  i
zhelaniem  ili  lyubov'yu.  CHistota  tvorchestva  zavisit  ot  sily  vnutrennego
dinamizma, porozhdayushchego tvorchestvo, t. e. ot sily potencii iskusstva.
     Nikakaya stena razdeleniya ne izoliruet potencii iskusstva ot vnutrennego
universuma zhelaniya i lyubvi, naselyayushchih chelovecheskoe bytie.
     Sushchestvuyut, bez  somneniya,  specificheskie  zhelanie  i  lyubov',  kotorye
prosto tozhdestvenny s aktivnost'yu hudozhnika, edinosushchny etoj aktivnosti. |to
zhelanie  sozdat'  proizvedenie,  lyubov' k  sozidaniyu proizvedeniya.  Obsuzhdaya
knigu  Anri  Bremona  o chistoj poezii, T. S. |liot pishet: "Dlya  nachala  menya
smushchaet  utverzhdenie,  chto "poet...  chem bol'she  on poet,  tem  bol'she muchim
potrebnost'yu  soobshchit'  drugomu svoj opyt" *.  Pered nami  odno  iz  obychnyh
kategoricheskih   utverzhdenij,  kotorye   ochen'  soblaznitel'no  prinyat'  bez
proverki; no  delo obstoit ne tak prosto. YA predpochel  by skazat', chto  poet
muchim   prezhde  vsego  potrebnost'yu  napisat'   stihotvorenie"  **.   Odnako
spravedlivoe  zamechanie  |liota  ne  dolzhno sbivat'  nas s  tolku:  v  samom
ustremlenii k proizvedeniyu i k tvorchestvu implicirovano ne  neposredstvennoe
-  chto verno,  to verno -  zhelanie  peredat' drugomu nash  opyt, no  vse-taki
zhelanie vyrazit' etot  opyt; v chem  zhe togda rezul'tat tvorchestva, esli ne v
samovyrazhenii tvoryashchego?  Substanciya  cheloveka neizvestna emu  samomu. Kogda
veshchi ohvatyvaet  emociya, dlya poeta probuzhdayutsya  vmeste i  veshchi, i ego  YA  v
nekotorom  osobom rode  poznaniya -  temnom, po suti  svoej nevygovarivaemom,
kotoroe mozhet  byt'  vyrazheno tol'ko v proizvedenii; i eto  est' poeticheskoe
poznanie.  Otsyuda ochevidna rol' sub容ktivnosti, rol' YA  v poznanii  i rabote
poeta.
     M. Lionel' de Fonseka v svoej knige "Ob istine dekorativnogo iskusstva.
Dialog mezhdu chelovekom Zapada i chelovekom Vostoka" *** zayavlyal, chto poshlost'
vsegda govorit "ya". V  etom est' smysl; no poshlost'  umeet  govorit' i "my",
chto  po suti svoej to zhe samoe, ibo  "ya" poshlosti -  vsego lish'  nejtral'nyj
sub容kt nekotoryh predikatov ili fenomenov,  nekotoraya tema, harakterizuemaya
neprozrachnost'yu i nenasytnost'yu, kak "ya" egoista.
     No  i  sovsem  inoj  rod  poezii  ravnym obrazom  vsegda  govorit  "ya".
Poslushaem Davidovy Psalmy:  "Serdce moe izverglo blagoe slovo", "Ozhivi menya,
i  ya sohranyu slova  Tvoi"  16 . "YA" poezii -  eto substancial'naya
glubina zhivoj  i  lyubyashchej sub容ktivnosti, sub容kt  kak  akt, harakterizuemyj
prozrachnost'yu i  otkrytost'yu, prisushchimi dejstviyam duha.  S etoj tochki zreniya
"ya" poezii analogichno "ya" svyatogo, i kak poslednee, hotya i  v inom rode, eto
lico, kotoroe dast, a ne beret. Iskusstvo Kitaya i Indii, kak i srednevekovoe
iskusstvo,  moglo  skol'ko  ugodno   pryatat'sya  za  ritualom  ili   skromnoj
obyazannost'yu  ukrashat'  zhizn'  -  ono  stol'  zhe  lichnostno,  kak  iskusstvo
individualisticheskogo Zapada. Bolee ili menee strogaya kanonichnost' iskusstva
est'  uslovie  vtorogo   poryadka;  kogda-to  ona  mogla  byt'  blagopriyatnym
usloviem, ibo skryvala iskusstvo ot nego samogo. No osoznanie sebya i v to zhe
vremya svoboda, k kotorym
     iskusstvo priobrelo vkus, - eto horoshie opasnosti, mobilizuyushchie poeziyu.
     V  zaklyuchenie  sleduet  vyyavit'  to,   chto  po  neobhodimosti  yavlyaetsya
korollariem  k  predydushchim  rassuzhdeniyam  o prirode  poeticheskogo  soznaniya,
sostavlyayushchego sredotochie poeticheskoj aktivnosti: eto soznanie  po suti svoej
nezainteresovannoe. Ono vvodit chelovecheskoe YA v svoi glubochajshie  nedra - no
ne  iz lyubvi k nemu kak k |go. Samo vvedenie YA hudozhnika v sferu poeticheskoj
aktivnosti,  samo   raskrytie   hudozhnicheskogo   YA   v   ego   proizvedenii,
tozhdestvennoe s  raskrytiem osoboj tajny, temnym obrazom shvachennoj v veshchah,
-  vse eto radi lyubvi  k  proizvedeniyu.  YA raskryvaet  sebya  i  odnovremenno
prinosit sebya v zhertvu, ibo ono otdaetsya, izvlekaetsya za predely samogo sebya
v  tom  rode  ekstaza  17  , kotoryj  imenuetsya  tvorchestvom, ono
umiraet dlya samogo sebya, chtoby zhit' v proizvedenii, - i s kakim smireniem, s
kakoj beskonechnoj nezashchishchennost'yu!



     Hudozhnik v  kachestve cheloveka mozhet  ne imet'  inyh  zabot, krome svoej
ustremlennosti i lyubvi k tvorchestvu. On  mozhet  govorit',  kak  Bodler: "Mne
plevat'  na  rod  chelovecheskij", mozhet nichem ne interesovat'sya, krome svoego
proizvedeniya,  kak  eto  delal  Prust,  mozhet byt' zakonchennym egoistom, kak
Gete: v  samom, processe tvorchestva, v kachestve hudozhnika, on ne  egoist, on
osvobozhden ot vozhdelenii |go.
     Zametim,  chto  otdel'nye  elementy  proizvedeniya mogut  nosit'  na sebe
pechat'  ozloblennosti  ili  isporchennosti  ih  avtora.  Otdel'nyj  ritm  ili
muzykal'nyj  motiv,  udar kisti,  ottenok  mogut byt'  zlymi.  No  melodiya v
proizvedenii - sonate, kartine ili stihotvorenii - ne mozhet byt' zloj.
     YA  polagayu, chto na schet sushchnostnoj  nezainteresovannosti poeta v  samom
akte  poezii,  na schet ego estestvennoj ustremlennosti  k  tvorimomu sleduet
otnesti  tot fakt, chto poety i hudozhniki proshlogo ostavili nam stol' skudnye
svidetel'stva  o svoem  vnutrennem tvorcheskom opyte.  Ob etom opyte, kotoryj
velichajshim iz  nih  byl  bezuslovno vedom -  no bez  popytok  so  storony ih
soznayushchego  intellekta  shvatit' ego,  - oni govorili pri pomoshchi uslovnejshej
ritoriki  i  banal'nejshih  obshchih  mest: nascuntur  poetae  *,  Muzy,  Genij,
poeticheskaya sposobnost', bozhestvennaya iskra,  pozdnee - boginya  Voobrazheniya.
Reflektivnoe samopoznanie  ih ne  interesovalo.  Vozrast refleksii,  vozrast
soznatel'nosti, kotoryj  dlya  mistiki nachalsya  vo vremena  sv.  Terezy i sv.
Xuana de la Krus 18 , prishel dlya poezii pozdnee. Kogda on nachalsya
i  dlya nee, on vyzval  v svoj srok  medlennyj process  raskrytiya  YA, kotoryj
postupatel'no   protekal   v  techenie  Novogo  vremeni.   |to  samoraskrytie
tvorcheskogo YA bylo blagosloveniem v toj mere,  v  kotoroj ono proishodilo na
linii poezii kak takovoj.
     No  ono  igralo obratnuyu rol', kogda perehodilo  na  liniyu material'noj
individual'nosti cheloveka,  na liniyu  YA kak revnivogo  sobstvennika i centra
nenasytnyh  prityazanij.  Zdes'  egoizm  cheloveka  pronikaet  v  samoe  sferu
poeticheskogo akta, ne  tol'ko dlya  togo, chtoby ego isportit', no i dlya togo,
chtoby pitat' sebya ego sokami.  S  odnoj storony, podobnyj rost chelovecheskogo
egoizma,  buduchi protivnym po  prirode, poteryal  vsyakie  granicy;  s  drugoj
storony,  chto  kasaetsya  tvorcheskogo  akta hudozhnik uzhe  ne raskryvaet  sebya
samogo  i mir v svoem proizvedenii - on izlivaetsya v proizvedenii, izvergaet
v  nego  sobstvennye kompleksny  i sobstvennye  yady, ustraivaya  sebe za schet
proizvedeniya i chitatelya nekij kurs psihiatricheskogo lecheniya.
     Obsuzhdaemoe   polozhenie,  vozniklo   -  ob  etom   sleduet  skazat'   -
odnovremenno  s  samymi blistatel'nymi  otkrytiyami,  dostignutymi  blagodarya
obreteniyu   Poeziej  kak  takovoj   samosoznaniya.   I  vse   zhe   sushchnostnaya
nezainteresovannost'  poeticheskogo  akta  stol'  neiskorenima,  chto konechnym
rezul'tatom etogo  vtorzheniya chelovecheskogo YA v  universum iskusstva  bylo ne
prevrashchenie  hudozhnika   v  tvorca-potrebitelya  (chto   bylo  by  nevozmozhnym
sochetaniem), no ego prevrashchenie v geroya,  v zhreca, v  spasitelya, prinosyashchego
sebya v zhertvu uzhe ne na altar' svoego proizvedeniya, a na altar' odnovremenno
chelovechestva i sobstvennoj slavy.



     V  zaklyuchenie mne  hotelos'  by  otmetit'  nekij fenomen,  voznikshij  v
proshlom  veke,  kotoryj  mozhno  bylo  by  oboznachit'  kak imperialisticheskoe
vtorzhenie  iskusstva  v  samyj domen  morali,  inache  govorya, v chelovecheskuyu
zhizn'. YA  uzhe  govoril o razgranichenii,  kotoroe  sleduet  proizvodit' mezhdu
tvorcheskim YA i |go, imeyushchim centr v sebe samom, a takzhe o tom, kak osoznanie
sebya vedet k opasnosti dlya hudozhnika soskol'znut' s odnogo urovnya na drugoj.
     Russo  19  i  romantiki byli  predtechami  etogo sobytiya.  No
tol'ko  shkola "Iskusstva dlya  Iskusstva"  dovela ego do polnogo vyrazheniya. V
silu  strannoj  dialektiki princip, soglasno kotoromu tol'ko  hudozhestvennaya
cennost' sushchestvenna, zastavil etu cennost'  (i svyazannye s nej  poeticheskoe
tvorchestvo i poeticheskij  akt) ne prebyvat'  za  stenami bashni  iz  slonovoj
kosti  "Iskusstva  dlya Iskusstva", no vmesto etogo rasprostranit' vlast'  na
vsyu  chelovecheskuyu  zhizn'  i   prisvoit'  sebe  funkciyu,  ob容mlyushchuyu   sud'by
chelovechestva.  V epohu romantizma Bajron,  Gete, Gyugo  vystupali v  kachestve
geroev "bolee velikih, - govorya slovami M. Blekmura,  - chem kakoj-libo geroj
ih tvorenij". "Arnol'd vozvestil, chto poeziya prizvana spasti mir,  usvoiv na
urovne  vyrazheniya  obyazannosti  vseh ostal'nyh funkcij duha".  Zatem  prishel
"proklyatyj poet", pozdnee  "verhovnyj yasnovidyashchij", kotorogo slavil Rembo. V
konce koncov hudozhnik obnaruzhil,  chto soznatel'no vzyal v svoi ruki sozidanie
sovesti v obshchestve bez sovesti *.
     Takim  obrazom,  kak  pisal ZHak  Riv'er v  1924  godu,  "pisatel'  stal
zhrecom...  Vsya   literatura  XIX  stoletiya  -  odno  neskonchaemoe  zaklyatie,
ustremlennoe k chudu" **.
     Bashnya iz slonovoj kosti prevratilas' v sobor Vselennoj v hram Pifii,  v
skalu Prometeya  i  v altar' verhovnoj zhertvy. Pozvolitel'no dumat', chto etot
fakt obrazuet oproverzhenie ot protivnogo teorii "iskusstva dlya iskusstva".








     Rassmotrim  teper' deviz, obratnyj  devizu  "Iskusstvo  dlya Iskusstva",
deviz,   stroyashchij  svoyu  prityagatel'nost'  na   duhovnom  blage   poslushaniya
social'nym,   politicheskim  ili   gumanisticheskim  instanciyam.   On  glasit:
"_Iskusstvo dlya naroda", ili "Iskusstvo dlya obshchestva".
     YA   znayu,  chto  podobnaya   formula   v  nekotoryh   sluchayah   otnositsya
isklyuchitel'no    k   namereniyam   hudozhnika,   vdohnovlyaemogo   blagorodnymi
chelovecheskimi  celyami, v to vremya kak ego  hudozhnicheskaya potenciya pravil'nym
obrazom  rabotaet  na blago  proizvedeniya;  takim  mozhet  byt', v chastnosti,
sluchaj  hudozhnika, kotoryj postavil pered soboj zadachu nesti radost' krasoty
ne  tol'ko klassu privilegirovannyh, no  i masse  neprivilegirovannyh. Takoe
zhelanie  otvechaet  glubinnoj  potrebnosti  i  sushchnostnoj  neobhodimosti.  No
razreshite mne  v  skobkah  zametit',  chto  ono okazyvaetsya nailuchshim obrazom
ispolnennym,  kogda  hudozhnik bol'she  zabotitsya  o  gryadushchih pokoleniyah i  o
duhovnoj vsechelovecheskoj obshchnosti, nezheli o publike svoego vremeni, i kogda,
s  drugoj storony,  velikie proizvedeniya  iskusstva,  raz  vozniknuv,  cherez
biblioteki, muzei i razlichnye sovremennye sredstva  kommunikacii  stanovyatsya
dostupnymi dlya vseh - dlya vseh, kogo  obshchestvo blagodarya liberal'noj sisteme
obrazovaniya nauchilo (ili dolzhno bylo nauchit') imi naslazhdat'sya; no vse eto -
delo obshchestva, a ne  samogo  hudozhnika. V dejstvitel'nosti popytki postavit'
samoe tvorcheskuyu deyatel'nost' na sluzhbu prostogo naroda  (common people)  po
bol'shej chasti provalilis'.
     CHto zh! Esli deviz "Iskusstvo dlya naroda" ponimaetsya v tom smysle, kak ya
tol'ko chto  predlozhil ego ponimat', ya  nichego protiv  nego ne imeyu. No kogda
etot lozung primenyaetsya v real'nosti, on  okazyvaetsya  v svyazi s pretenziyami
teh,  kto, vystupaya  ot imeni  chelovecheskogo  obshchestva,  zhelal  by  vozvesti
potrebnosti ili idealy  svoego obshchestva v rang pravila  tvorchestva, pravila,
kotoroe  dejstvuet v  samom processe producirovaniya  proizvedeniya.  Vzyatyj v
etom  smysle  deviz "Iskusstvo  dlya naroda"  bezogovorochno  ignoriruet,  mir
iskusstva kak takovogo, cennosti  tvorcheskogo intellekta, fakt, chto hudozhnik
est' hudozhnik.
     Verno,  chto  v konechnom  schete  iskusstvo  sluzhit  blagu  chelovecheskogo
obshchestva  - v  nekoem glubinnom  i tainstvennom smysle, kotoryj ya  popytayus'
ochertit' v konce etoj glavy. No oshibka  sostoit v dannom  sluchae v  tom, chto
etu istinu lozhno ponimayut, zloupotreblyayut eyu i v itoge prihodyat k ubezhdeniyu,
chto  moral'naya  ili social'naya  cennost' proizvedeniya  dolzhna vojti v  samoe
sferu tvorchestva, kak ee vysshij regulyator.
     Predstavlyaetsya   poleznym  rasprostranit'  analiz  neskol'ko  dalee.  YA
skazal, chto vsyakaya  chelovecheskaya intenciya i vsyakaya chelovecheskaya cel', kakovy
by oni ni byli, mogut stimulirovat' hudozhnika pri uslovii, chto  dvizhenie ego
iskusstva k  proizvedeniyu ne sob'etsya  s puti i chto  ego iskusstvo  okazhetsya
dostatochno sil'nym, chtoby v svoej sobstvennoj sfere ogradit' svoyu avtonomiyu.
     Kak  eto  vozmozhno?  Kak avtonomiya  iskusstva  mozhet  ostat'sya v  takih
usloviyah neprikosnovennoj?
     Kak  mne  predstavlyaetsya,  dvoyakim obrazom.  Libo  postol'ku, poskol'ku
zhelaemaya  chelovecheskaya  cel'  sovershenno  vnepolozhna   domenu  hudozhnicheskoj
aktivnosti, kak eto proishodit (ili dolzhno proishodit')  s zarabotnoj platoj
dlya rabochego, s avtorskimi  pravami dlya  pisatelya, s  uspehom dlya hudozhnika.
Libo   postol'ku,   poskol'ku   to,   chto  dvizhet   hudozhnikom,  do  predela
integrirovano ego tvorcheskoj sub容ktivnost'yu i ego tvorcheskim opytom.
     To, chto  nazyvayut  zakazom,  to est'  polozhenie del, pri kotorom  nekij
pokrovitel', bud'  to  pravitel' ili bogatyj mecenat, nanimaet hudozhnika  na
predmet vypolneniya opredelennoj zadachi, ya otnes by k pervoj kategorii. Zdes'
my  imeem  delo  s  problemoj,  postavlennoj  pered  hudozhnikom  izvne;  ona
ogranichivaet  prostor  vozmozhnostej, no  reshaet ee  isklyuchitel'no tvorcheskaya
aktivnost'  hudozhnika. Pol'  Valeri  uveryal,  chto  emu  dostavilo by  vysshuyu
radost' poluchit' zakaz na stihotvorenie, v kotorom kolichestvo stihov,  bolee
togo -  kolichestvo slov,  bolee  togo  -  kolichestvo  bukv,  bylo  by zadano
zaranee. Pri takih obstoyatel'stvah remeslennicheskaya hvatka chasovshchika  vyyavit
vse  svoi vozmozhnosti,  a Valeri  mechtal byt' sovershennym chasovshchikom 20
.
     V  drugom upomyanutom  mnoj sluchae, kogda poet povinuetsya  nekoj dorogoj
emu idee ili strasti - i pritom idee ili strasti, udalennoj po svoej suti ot
duhovnogo  tvorchestva,  kak  social'naya  ideya   ili  social'naya  strast',  -
prisutstvuet, bez somneniya, ser'eznyj risk,  ibo  takaya  strast'  ili  takaya
ideya, do teh por poka ona ne integrirovana tvorcheskim opytom ili intuitivnoj
emociej, ostaetsya po otnosheniyu k  iskusstvu postoronnim faktorom i postol'ku
mozhet vytesnit' trebovaniya iskusstva  ili  parazitirovat' na nih. Obychno dlya
poeta ne  k  dobru  stat'  nacional'nym poetom, hotya v ryade sluchaev otlichnye
stihi pisalis' v  pylu nacional'noj ili dazhe politicheskoj strasti. No v etih
sluchayah strast', o kotoroj idet rech', vhodila v celoe  tvorcheskogo impul'sa,
byla  integrirovana poeticheskoj intuiciej i  cherez eto presushchestvlena;  esli
ona byla odnazhdy integrirovana  poeticheskoj intuiciej, ona  prevrashchalas'  iz
idei ili iz strasti v poeticheskoe soznanie.  Otnyne eto  uzhe ne strast'  ili
ideya, privhodyashchaya v genezis veshchi, - eto poeticheskoe soznanie,  vdohnovlyayushchee
ves'  genezis  veshchi  v  ego polnote. Poetomu-to vernee imet'  delo  s  osobo
universal'nymi i  osobo vsepronikayushchimi strastyami,  ideyami i predmetami very
(kakovy  religioznye,  filosofskie ili  metafizicheskie),  libo  s  celostnym
intellektual'nym  i kul'turnym universumom napodobie togo, kotoryj nosili  v
svoem ume  Dante,  Donn21 ili SHekspir. Vse chelovecheskie bogatstva
prevrashchalis' dlya etih poetov, vse ispol'zovavshih na blago veshchi, v substanciyu
poeticheskogo ognya ili tvorcheskoj intuicii.
     Nado   ponyat',  chto   v  oboih  opisannyh  mnoyu  sluchayah  rasporyazhaetsya
isklyuchitel'no  potenciya  iskusstva bez  ch'ego-libo  vmeshatel'stva. V  pervom
sluchae - postol'ku,  poskol'ku  postavlennaya pered  hudozhnikom  problema ili
predlozhennye emu usloviya ogranichivayut sferu ego tvorcheskoj aktivnosti, no ne
pronikayut  v  nee,  ostayutsya  vsecelo  vne ee.  Vo vtorom  sluchae postol'ku,
poskol'ku  chelovecheskij  impul's  s  samogo  nachala  nahoditsya vnutri  sfery
tvorchestva, sostavlyaya odno s poeticheskoj  intuiciej, oduhotvoryayushchej potenciyu
iskusstva  i  pronizyvayushchej  ee.  Tem  samym  avtonomiya iskusstva ne  terpit
nikakogo  umaleniya, naprotiv,  ona  vozrastaet i  usilivaetsya,  ibo vliyanie,
okazyvaemoe v takom sluchae na iskusstvo,  podobno vliyaniyu solnca i pogody na
rastenie i prinimaemyj iskusstvom impul's dejstvuet v nem kak vdohnovenie.
     No  teoriya "iskusstva  dlya  social'noj gruppirovki"  ne  zabotitsya ni o
takih problemah, ni o ponyatii avtonomii iskusstva. Ona poprostu otkazyvaetsya
prinimat' k  svedeniyu etu avtonomiyu:  ona Delaet obshchestvennuyu  cennost', ili
obshchestvennoe  znachenie,  ili  obshchestvennyj  rezonans veshchi  esteticheskoj  ili
hudozhestvennoj  cennost'yu, i  pritom naivysshej.  Soglasno etoj teorii  nekoe
blago,  kotoroe  uzhe  ne  est'  blago  proizvedeniya,  no  opredelennoe blago
chelovecheskoj   zhizni,   neposredstvenno   stanovitsya   vnutrennim   ob容ktom
iskusstva,  samoj  ego specifikoj  i sushchnost'yu,  Polagayut,  chto proizvedenie
dolzhno  byt'  upravlyaemo, formiruemo  i  tvorimo, ne  ishodya  iz  tvorcheskoj
intuicii,  ego  porozhdayushchej,   iz  pravil  producirovaniya,   no   ishodya  iz
opredelennyh    moral'nyh   ili    obshchestvennyh    trebovanij,    podlezhashchih
udovletvoreniyu; polagayut,  chto  proizvedenie  dolzhno  byt'  pri samom  svoem
vozniknovenii otdano vo vlast' takih suzhdenij i opredelenij, kotorye zavisyat
ne  ot potencii iskusstva,  no ot emocij, celej ili interesov moral'nogo ili
social'nogo poryadka. V etoj mere iskusstvo poluchaet perekos i okazyvaetsya na
sluzhbe u  gospodina,  kotoryj  ne  est'  ni ego podlinnyj gospodin,  ni  ego
autentichnyj  ob容kt.  Vvidu etogo  "iskusstvo  dlya  social'noj  gruppirovki"
neminuemym obrazom prevrashchaetsya v iskusstvo  propagandy. To, chto segodnyashnyaya
ekzistencialistskaya  moda  imenuet   "zaverbovannym  iskusstvom",   fatal'no
okazyvaetsya  iskusstvom  propagandy  s  ego  moral'nymi  ili antimoral'nymi,
social'nymi, politicheskimi, filosofskimi, religioznymi ili  antireligioznymi
celyami.   Hudozhnik,   kotoryj   ustupaet   etomu   neistovomu   vlecheniyu   k
zaverbovannosti,  predaet  srazu  svoi  darovaniya,  svoe  prizvanie  i  svoyu
nastoyashchuyu cennost'.
     Iskusstvo, kak i  poznanie, podchineno  cennostyam, kotorye nezavisimy ot
interesov, dazhe ot  samyh blagorodnyh interesov chelovecheskoj zhizni,  ibo eto
sut'   cennosti  intellektual'nogo   mira.  Rol'  poetov  ne  v  tom,  chtoby
podnimat'sya  na   scenu  posle  trapezy  i  predlagat'  damam   i  gospodam,
presyshchennym zemnymi yastvami, hmel'  naslazhdenij, ne imeyushchih posledstvij.  No
ih rol' i  ne  v  tom,  chtoby  raznosit'  hleb ekzistencialistskoj  toshnoty,
marksistskoj  dialektiki  ili  tradicionnoj morali,  bifshteks  politicheskogo
realizma ili politicheskogo  idealizma i torty filantropii.  Oni  zabotyatsya o
duhovnom kormlenii chelovechestva, sostoyashchem, v intuitivnom opyte,  otkrovenii
i  krasote, ibo  chelovek  est' zhivotnoe, kotoroe  kormitsya  transcendentnym.
Platoj  v svoem  "Gosudarstve"  usmatrivaet  v  poetah  lzhivyh  podrazhatelej
podrazhanij, opasnyh dlya gosudarstva, ego istin i ego nravov.  On  po men'shej
mere nastol'ko  chesten v  otnoshenii nih, chto  izgonyaet ih iz Gosudarstva. On
ponimal,  chto poeziya poka ona ostaetsya poeziej,  nikogda ne prevratitsya i ne
mozhet prevratit'sya v orudie Gosudarstva.
     Pri  vsem  tom Teoriya "Iskusstva  dlya  naroda", kotoruyu  ya  tol'ko  chto
kritikoval, byla sprovocirovana ekscessami teorii "Iskusstva dlya Iskusstva".
Sistema i  praktika  absolyutnoj bezotvetstvennosti hudozhnika,  kotoromu  dlya
togo,  chtoby  pisat'  svobodno, neobhodimo  byt'  uverennym, chto  napisannoe
posledstvij ne imeet, stoyat, kak my videli, v protivorechii s prirodoj veshchej.
Reakciya obshchestva byla  neminuemoj. Lyudi  ne mogli neogranichenno terpet', chto
ih normy  i sushchestvennejshie verovaniya  podvergayutsya  ponosheniyu, ih moral'noe
nasledie stoit pod ugrozoj, ih razum privoditsya v pomrachennoe sostoyanie i ih
voobrazhenie otravlyaetsya iz lyubvi hudozhnika k bezotvetstvennosti.  Ih reakcii
mogli  byt'  tupoumnymi  ili  nelepymi, filisterskimi,  preuvelichennymi  ili
poprostu   hamskimi;  i  vse  zhe  pered  nami  fenomen  estestvennoj,  pochti
biologicheskoj  samozashchity  22  .  Neskol'ko  let  nazad  ya  chital
soobshchenie pressy, za  podlinnost' kotorogo  ne ruchayus', no  kotoroe v hudshem
sluchae ne lisheno zanyatnosti. Soobshchalos', budto naborshchiki otkazalis' nabirat'
rukopis'  odnogo   pisatelya  s  bol'shim  talantom,  v   kotoroj  soderzhalas'
nepogreshimaya proza  nedvusmyslenno  pohabnogo soderzhaniya.  Esli eta  istoriya
verna, takaya spontannaya reakciya - pouchitel'nyj simptom.
     YA sprashivayu sebya, odnako: chto, esli spontannaya cenzura naborshchikov stala
by  obshchim yavleniem,  byli by  rezul'taty otradnymi,  - ya ne  govoryu  uzhe dlya
iskusstva, no dlya obshchestva? Dostatochno dat' volyu voobrazheniyu, chtoby uvidet',
kak by v nekoem  strashnom sne,  vozmozhnost' eshche bolee vseobshchego  yavleniya:  ya
imeyu v vidu vosstanie  tak nazyvaemyh "prostyh lyudej", lyudej s ulicy, protiv
vsej "intelligencii"  v celom, ch'i  bezotvetstvennye dejstviya vsem ugrozhayut.
Ne prigovorit' li k smerti etih fizikov s ih atomnymi bombami, etih biologov
s ih biologicheskoj vojnoj, etih filosofov s  vavilonskim  stolpotvoreniem ih
voprosov, etih professorov  s ih maneroj rasshcheplyat' chelovecheskie mozgi, etih
zhurnalistov s ih  sensacionnymi soobshcheniyami,  etih novejshih zhivopiscev  s ih
neistovymi deformaciyami, etih  novejshih  romanistov  i poetov s  ih  devizom
"napisannoe  posledstvij  ne  imeet"? Nekoe podobie  etogo  vosstaniya protiv
intelligencii  i  etoj nostal'gii  po varvarstvu my nablyudali v svoeobraznom
kul'te "zhizni" i bezuderzhnoj lesti "narodu" vo vremena nacistskoj Germanii.
     Nabrosannoe mnoj koshmarnoe videnie imeet  ne tak  uzh mnogo shansov stat'
real'nost'yu  -  ne  potomu,  dumaetsya mne,  chto  lyudyam ne hvataet  dlya etogo
ozloblennosti, no potomu, chto im, po schast'yu, nedostaet vlasti udovletvorit'
ee na takoj lad. No  chelovechestvo mozhet okazat'sya  pered eshche  bolee skvernoj
real'nost'yu.  Lyudyam  nedostaet  vlasti,  no  totalitarnye  Gosudarstva imeyut
vlast' dlya togo, chtoby nasil'no podchinit' kontrolyu morali - ih osoboj morali
- proizvedeniya intellekta, i  v pervuyu ochered' iskusstvo i  poeziyu. V  takom
sluchae, kak nam pokazal rezhim Gitlera i Stalina,  tvorcheskie sily stanovyatsya
otvetstvennymi  pered  Gosudarstvom  i  poslushnymi  Gosudarstvu; hudozhnik  i
pisatel' imeyut svoe glavnoe moral'noe obyazatel'stvo  pered politikoj; ravnym
obrazom oni dolzhny prisposobit'sya k esteticheskim principam, kak ih formiruet
Gosudarstvo,  vydayushchee  sebya  za vyrazitelya  i  zashchitnika interesov  naroda.
Gosudarstvo  uzhe ne  izgonyaet  Gomera, kak naivno dekretiroval  Platon.  Ono
probuet ego priruchit'.
     V zaklyuchenie etoj glavy dobavlyu odno zamechanie. Specialisty po estetike
bol'shej  chast'yu  zanimayutsya  rol'yu   iskusstva   otnositel'no  chelovecheskogo
obshchestva.  Im  sledovalo by zanyat'sya  takzhe i  rol'yu  chelovecheskogo obshchestva
otnositel'no iskusstva. S momenta, kogda obshchestvo  priobretaet potrebnost' v
iskusstve  i hudozhnikah, obshchestvo  imeet  takzhe  opredelennye  obyazatel'stva
pered  nimi.  Sovershenno  tak  zhe,  kak  pisatel'  obyazan  chuvstvovat'  svoyu
otvetstvennost', eto dolzhno delat' i obshchestvo.
     Hudozhnik,  poet,  kompozitor,  dramaturg  ozhidayut  ot  sotovarishchej   po
chelovechestvu, kak neobhodimogo usloviya dlya razvitiya svoih tvorcheskih usilij,
sleduyushchego: byt' vyslushannymi (ya imeyu v vidu - s ponimaniem), poluchit' otvet
(ya imeyu v  vidu - aktivnyj  i velikodushnyj otvet), obresti sredi lyudej nekij
rod sotrudnichestva, chuvstvovat' sebya  v nekoj obshchnosti  s nimi,  vmesto togo
chtoby byt' zapertymi, kak eto stol' chasto proishodit segodnya, v svoeobraznom
intellektual'nom getto. (Eshche  skvernee,  kogda  eto  getto  yavlyaet soboj  ne
artisticheskuyu,  no  politicheskuyu  obshchnost',  v   voznagrazhdenie  za  kotoruyu
hudozhnik  poluchaet  podachki   ot  kakogo-nibud'   zabotlivogo  totalitarnogo
Gosudarstva.)
     |to  oznachaet,  chto  pervaya  obyazannost'  chelovecheskogo  obshchestva pered
iskusstvom  sostoit  v  tom,  chtoby  ego  uvazhat',  -  ego  i  ego  duhovnoe
dostoinstvo. Sudit' proizvedenie  iskusstva - delo stol'  zhe trudnoe i stol'
zhe otvetstvennoe, kak sudit' proizvedenie nauki ili  filosofii. Proizvedenie
iskusstva   vvodit  nas   v  obladanie   duhovnym  sokrovishchem,  sostoyashchim  v
nepovtorimoj pravde hudozhnika, vo  imya kotoroj on idet na risk i  kotoroj on
obyazan  byt'  geroicheski veren.  Sudit' ego oznachaet sudit' zhivoj  provodnik
etoj tajnoj pravdy, i  pervoe uslovie podobnogo  suzhdeniya  sostoit v  nekoem
predvaritel'nom   sochuvstvii   k   intenciyam   hudozhnika   i   k  tvorcheskim
perspektivam, vnutri kotoryh on nahoditsya. Vynosya suzhdenie  o hudozhestvennoj
produkcii  svoih  sovremennikov,  lyudi   podlezhat  otvetstvennosti  i  pered
hudozhnikom, i pered  samimi  soboj, kol'  skoro  oni  nuzhdayutsya  v  poezii i
krasote. Oni dolzhny neizmenno soznavat' etu otvetstvennost'.








     V etoj glave stoit vopros ob otvetstvennosti hudozhnika ne pered drugimi
lyud'mi, no  pered samim soboj. Inymi slovami, nam predstoit ponyat' otnoshenie
mezhdu iskusstvom i  moral'noj zhizn'yu vnutri samogo poeta,  ili -  vnutrennyuyu
svyaz',  mezhdu ego usiliyami k  sovershenstvu proizvedeniya i ego usiliyami, esli
predpolozhit', chto takovye imeyut mesto, k sovershenstvu chelovecheskoj zhizni.
     To, k chemu neposredstvenno  vedet iskusstvo  samo po  sebe,  i to,  chto
delaet iskusstvo tem,  chto ono est', - ili, kak govoryat sholasty, formal'nyj
predmet  iskusstva - ne podchinyaetsya  v sebe formal'nomu predmetu morali. Tut
nuzhno dobavit' - po punktu, kotoryj ya uzhe zatragival, no kotoryj ya hotel  by
teper' vyrazit' bolee chetko, - chto neobhodimo prinyat' vo vnimanie ne  tol'ko
poryadok formal'noj prichinnosti, ili perspektivu sushchnostej,  vzyatyh  samih po
sebe, no  i  poryadok  material'noj  prichinnosti, ili perspektivu konkretnogo
sub容kta, gde vmeste sosushchestvuyut sushchnosti razlichnyh kachestv.
     |ticheskie real'nosti  sushchestvenno znachimy  dlya  hudozhnika  - postol'ku,
poskol'ku on chelovek; no  v konkretnoj zhizni oni emu vazhny ne  tol'ko  v toj
mere, v kakoj on chelovek, no takzhe i v toj  - hotya na sej raz svyaz' eta, tak
skazat',  akcidental'naya, - v  kakoj on  hudozhnik, ili  postol'ku, poskol'ku
delo  kasaetsya  voploshcheniya  potencij  iskusstva.  Drugimi  slovami,  po  toj
prichine,  chto  iskusstvo  ishodit   iz  cheloveka,  nravstvennye  real'nosti,
kasayushchiesya hudozhnika kak cheloveka, imeyut sverh  togo  soprikosnoveniya s  nim
kak s  hudozhnikom. Inache govorya, moral'  imeet  delo s potenciej iskusstva v
poryadke material'noj, ili nalichnoj (dispositive), prichinnosti. Poskol'ku eta
svyaz' vyyavlyaet poryadok material'noj prichinnosti, ona ostaetsya tol'ko vneshnej
i kosvennoj  i  podverzhena  vsem vidam  sluchajnostej;  ona  mozhet obernut'sya
raznymi  i,  po  vidimosti,  protivopolozhnymi variantami.  Odnako  kakoj  by
vneshnej i kosvennoj eta svyaz' ni byla, ona ostaetsya real'noj i neustranimoj.
     Samye  vysokie moral'nye dostoinstva 23 ne  mogut vospolnit'
otsutstviya  hudozhestvennyh  dostoinstv ili  kompensirovat'  posredstvennost'
samoj  potencii  iskusstva.  S drugoj  storony, yasno, chto  len',  malodushie,
popustitel'stvo sami po sebe,  buduchi  nravstvennymi  porokami,  okazyvayutsya
dostatochno  negodnoj  pochvoj  dlya  uprazhneniya  hudozhnicheskih   sposobnostej.
Moral'noe ustrojstvo chelovecheskogo sub容kta okazyvaet rod kosvennogo vliyaniya
na  ego  iskusstvo. "Ne  vrazhdebnost' vneshnih  obstoyatel'stv,  a sobstvennaya
natura   otvetstvenna   za   sud'bu   SHelli   *",   -   pishet  bezo   vsyakoj
snishoditel'nosti  Frensis  Tompson  24 .  Opredelennyj  iz座an  v
moral'noj  i  psihologicheskoj  cel'nosti  i - kak  sledstvie  - raskol mezhdu
vospriimchivost'yu i  tvorcheskoj  sposobnost'yu intellekta,  ili  voobrazheniem,
vnosyat nekim obrazom  svoeobraznuyu krasotu  v  poeziyu  |dgara  Po ili  Harta
Krejna 25 ,  no vmeste s  tem i  podryvayut ee.  Nravstvennyj  yad,
kotoryj so  vremenem iskazhaet silu  videniya v  konce koncov  obhodnym  putem
iskazit i  tvorcheskuyu sposobnost'  hudozhnika, hotya kakoe-to vremya  etot  yad,
vozmozhno, ee stimuliroval  i obostryal. V konechnom schete  proizvedenie vsegda
"priznaetsya".  CHto kasaetsya bol'shih poetov, etot  rod priznanij ne meshaet ih
tvoreniyam byt'  velikimi  i  dragocennymi,  odnako i  v  samom  velichii  oni
obnaruzhivayut nekuyu boleznennuyu tochku.
     I  vot,  ne  yavlyaetsya  li  vnutrennyaya  sklonnost'  hudozhnika tem  samym
kanalom, kotorym otkryvayutsya emu veshchi? Ne v nej li i ne cherez nee li, emociyu
i sub容ktivnost'  poeta,  poslednij  - kol'  skoro rech'  idet o  poeticheskoj
intuicii, - znaet vse, chto on znaet? V  to zhe vremya naibolee real'noe v mire
uskol'zaet,  takim  obrazom,  ot vnimaniya  pomrachennoj dushi. Napomnim v etoj
svyazi zamechanie Plotina:  "Podobno tomu kak  o chuvstvennoj krasote nichego ne
mozhet skazat'  tot, u kogo net glaz, chtoby ee vosprinimat', to zhe proishodit
i  v mire  duhovnyh veshchej s  tem, kto ne sposoben videt',  kak prekrasen lik
spravedlivosti ili  umerennosti i chto ni  utrennyaya, ni  vechernyaya  zvezda  ne
mogut  byt'  tak  prekrasny"*. V  etom  smysle  mozhno ponyat', pochemu  mnogie
romanisty  schitali,  chto  "tol'ko  bolota  plodonosny".  Vo  vsyakom  sluchae,
proizvedenie vsegda vskarmlivaetsya opytom cheloveka.
     Odnako problema uslozhnyaetsya eshche i tem, chto sam hudozhnik mozhet soznavat'
eto vozdejstvie nravstvennoj zhizni na ego iskusstvo vozmozhno takzhe, chto radi
lyubvi k svoemu iskusstvu on  gotov razvivat' opredelennuyu  ideyu nravstvennoj
zhizni  ili nravstvennogo geroizma, opredelennuyu sistemu moral'nyh cennostej,
moral'nyh  kriteriev  i  imperativov  -  vse eto,  podchinennoe blagu  svoego
hudozhestva, a  otnyud' ne  svoej  dushi.  Rech'  idet  o tom,  chto ya  nazval by
soblaznom chisto artisticheskoj morali. YA dumayu, chto rol', kotoruyu v etom dele
igrali  v  XX  veke  Uolter  Pejter  26  ili Oskar  Uajl'd,  byla
nemalovazhnoj.
     Inogda  poeziya  prepodnositsya  nam kak  nechto  takoe, chto  nalagaet  na
cheloveka  moral'nye obyazatel'stva, bremya  kotoryh  on  uzhe nikogda ne  mozhet
sbrosit'.  "V  nas  prebyvaet  angel,  kotorogo  my postoyanno  oskorblyaem, -
govoril Kokto 27  , -  my dolzhny stat' hranitelyami  etogo angela"
**. Sluchaetsya  tak, chto hudozhnik govorit o neobhodimosti etiki i o chistote i
zhertvennosti  svoego  YA  v  stol'  strogih vyrazheniyah,  kakie ne prishli by v
golovu nikakomu moralistu.
     No  vdumaemsya  vnimatel'nee!  |tika,  o  kotoroj  nam  govoryat, dolzhna,
po-vidimomu, svodit'sya  k  tomu, chtoby rassmatrivat' nravstvennyj  zakon kak
plastyr'  na  naryve ili  sloj svezhej kraski na gryaznoj stene  -  ostorozhno,
okrasheno! Pachkaet!..  Samopozhertvovanie,  vyhodit, dolzhno  sostoyat'  v  tom,
chtoby na svoej dushe, na svoem tele i na sud'bah drugih lyudej ispytyvat' ves'
novyj opyt, sposobnyj otkryt' novye chelovecheskie  gorizonty, i v tom, chtoby,
pogruzivshis' v puchiny zla, iskupit' ego zatem svoej poeziej.
     Takaya chisto artisticheskaya moral', ili takaya chisto artisticheskaya sistema
zhizni est' po men'shej mere artikulirovannoe uchenie i  po bol'shej - sostoyanie
prakticheskogo  duha,  sporadicheski proyavlyayushcheesya  v opredelennyh gruppah.  YA
vovse ne  sklonen pripisyvat' etomu tipu  morali bol'shej posledovatel'nosti,
chem ona na samom dele imeet. Pozvol'te  mne  skazat', odnako, chto eta moral'
nastaivaet  na  treh  principial'nyh  "dobrodetelyah":  na opredelennom  tipe
iskrennosti, na opredelennom tipe chistoty i na neuderzhimoj lyuboznatel'nosti.
     Razumeetsya,  sushchestvuet  takaya iskrennost',  kotoraya yavlyaetsya podlinnoj
dobrodetel'yu. Ona ne est' tol'ko iskrennost' pered drugimi, no  prezhde vsego
ona  est'  iskrennost'  pered  samim  soboj  - iskrennost'  ponimaniya, kogda
chelovek pronikaet  v svoyu vnutrennyuyu zhizn': pryamoj besposhchadnyj vzglyad, pered
kotorym  serdce   raskryvaetsya,  kak  otkrytaya   mestnost',  i  stydlivost',
obshchestvennye zaprety i prochie regulyativy,  kasayushchiesya dialoga  s drugimi, ne
mogut byt' pereneseny v tot tajnyj razgovor, kogda govorit s nami tol'ko Bog
i  kogda vsem etim zapretam i regulyativam  ne udaetsya  nichego utait' v nashih
vnutrennih glubinah. No  iskrennost' chisto artisticheskoj morali - eto osobyj
rod iskrennosti: eto iskrennost' materii, gotovoj prinyat'  lyubuyu formu.  Ona
sostoit ne v tom, chtoby  videt'  sebya, no v tom,  chtoby prinimat' i  leleyat'
sebya  imenno  takim,  kakim  v  tot  ili  inoj  moment  sebya  obnaruzhivaesh',
otkazyvayas' ot kakogo-libo vybora i moral'nogo resheniya: ved' sushchestvuet risk
pomeshat' potenciyam moego YA svobodno razvernut'sya - srazu i v storonu Boga, i
v  storonu  d'yavola, - i  eti raznye  storony  samoproyavleniya  v  tvorcheskom
produkte rassmatrivayutsya kak varianty epifanii sobstvennogo  YA. V odno i  to
zhe vremya ZHid s iskrennost'yu pisal dve malen'kie knizhechki - v odnoj iz nih on
vyrazhal   predannejshuyu   lyubov'  k  Evangeliyu,  v  drugoj   -   propovedoval
gomoseksualizm.
     CHto kasaetsya chistoty, nezamutnennosti, kak ee vidit chisto artisticheskaya
moral', to my mogli by  upodobit' ee chistote  rasteniya, kotoroe, kak govorit
Aristotel', ne imeet inoj dushi, krome rastitel'noj, prebyvayushchej v postoyannom
sne, ne narushaemom rabotoj razuma, i vsya cel' kotorogo est' cvetok. "CHistym"
zdes' schitaetsya  to  chelovecheskoe  dejstvie,  kotoroe  nikak ne  zatragivaet
razlicheniya  dobra i  zla i  kotoroe  ne podvergaetsya  opasnosti  kakogo-libo
iskazheniya so storony moral'nyh predpisanij. Prestuplenie, porok, lozh', zloba
ili  sladostrastie - vse eto  "chisto", esli ni odna izvilina mozga ne vnesla
syuda svoih ocenok i ne vmeshivalas' v ih bytie, esli oni sohranili dlya poezii
svoyu netronutost' *.
     Nakonec, lyuboznatel'nost' dlya togo roda morali, o kotoroj my govorim, -
eto verhovnaya eticheskaya dobrodetel',  poskol'ku ona  i  est'  dvizhushchaya sila,
tolkayushchaya  hudozhnika idti  na lyuboj risk i  besstrashno  vstrechat'  bedstviya,
grozyashchie i emu  i drugim, chtoby  tol'ko otkryt' novye tajny veshchej,  i prezhde
vsego svoyu sobstvennuyu tajnu. Hudozhnik hochet vkusit'  ot vseh plodov  zemli,
poprobovat' izo vseh  ee sosudov  i byt'  polnost'yu obuchennym  v opyte  zla,
chtoby zatem pitat' im svoe iskusstvo.
     V  itoge,  ishodya  iz  idei,  chto iskusstvo vozdejstvuet  na  moral'  i
formiruet ee na  svoj maner, utverzhdayut, chto  iskusstvo  trebuet nravstvenno
riskovannoj pishchi i novyh eksperimentov v morali, tak zhe  kak i v estetike, -
inache  govorya, eksperimentov, stavyashchih cel'yu s pomoshch'yu  char poezii  soobshchit'
nevinnost' tem  samym veshcham, kotorye zapreshchayutsya Bogom.  |to,  esli  hotite,
oznachaet,  podchinenie  iskusstva  morali,  no  takoj  morali,  nad   kotoroj
iskusstvo sovershilo nasilie.
     No  v tom, chto  kasaetsya proizvedeniya i hudozhestvennogo rezul'tata, kto
mozhet  znat', okazalos' by proizvedenie luchshe ili huzhe,  esli by hudozhnik ne
poddalsya prel'shcheniyu  chisto artisticheskoj morali  i  stal  vesti zhizn', bolee
soobraznuyu s trebovaniyami nravstvennogo zakona?



     Tak gde zhe vse-taki istina?
     Po povodu otnoshenij iskusstva ili  poezii s  podlinnoj nravstvennost'yu,
ili s istinnym sovershenstvom chelovecheskoj zhizni, ya predlozhil by na probu tri
soobrazheniya,  kasayushchiesya,  vo-pervyh, vliyaniya nravstvennyh  peremen  v  dushe
hudozhnika  na  iskusstvo  i  ego  proizvedenie;  vo-vtoryh,  -  esteticheskih
dobrodetelej; i, v-tret'ih, - poeticheskogo opyta.
     V rasporyadke formal'noj prichinnosti moral'nye potencii prebyvayut v inoj
sfere,  chem potencii iskusstva, i ni  na chto dlya nego ne godny. V rasporyadke
material'noj prichinnosti moral'nye potencii - a vozmozhno, eshche bol'she to, chto
nazyvayut   domoral'noj    predraspolozhennost'yu,   gluboko   ukorenennoj    v
psihologicheskom sklade  cheloveka, i eshche  dal'she - vysshaya lyubov',  na kotoroj
podveshena  chelovecheskaya zhizn',  - imeyut  oposredovannoe  vliyanie na potenciyu
iskusstva. Itak, chto zhe proizojdet, kogda hudozhnik vnezapno probudivshijsya  k
tomu,  chtoby osoznat'  svoe  naznachenie,  nravstvenno  izmenit svoyu zhizn'  i
povernetsya k moral'nomu dobru? To, chto chelovek stanovitsya  luchshe,  ne vlechet
li za soboj neizbezhnogo uluchsheniya ego tvorenij?
     Kak ya uzhe  govoril, eto pechal'nyj vopros: potomu chto v dejstvitel'nosti
byvaet, chto proizvedenie stanovitsya ne luchshe, a huzhe.  Religioznoe obrashchenie
ne  vsegda  imeet  blagopriyatnoe  vozdejstvie  na   proizvedenie  hudozhnika,
osobenno vtorostepennogo.
     Prichiny etogo yasny. Na protyazhenii let vnutrennij opyt, otkuda rozhdaetsya
vdohnovenie  hudozhnika takogo  roda, byl opytom,  kotoryj  pitalsya  kakim-to
grehovnym  zharom  i kotoryj  otkryval  emu  sootvetstvuyushchie  aspekty  veshchej.
Proizvedenie izvlekalo iz  etogo pol'zu. Teper' serdce hudozhnika ochistilos',
no  novyj opyt  ostaetsya eshche slabym  k  dazhe infantil'nym.  Hudozhnik poteryal
vdohnovenie bylyh dnej. Vmeste s tem razum ego zanyali teper' velikie, tol'ko
chto  otkryvshiesya i bolee dragocennye nravstvennye idei.  No  vot vopros,  ne
budut  li oni,  eti idei ekspluatirovat' ego  iskusstvo kak nekie zameniteli
opyta  i tvorcheskoj intuicii, okazavshihsya nedostatochno glubokimi? Zdes' est'
ser'eznyj risk dlya proizvedeniya.
     Vneshnie  faktory   eshche  bol'she   uvelichivayut  etot  risk,  ibo  religiya
predlagaet hudozhniku  dvojnoj  soblazn uproshchenchestva.  S  odnoj  storony,  -
poskol'ku  religioznye  chuvstva  - eto chuvstva  prekrasnye i  blagorodnye  -
vozmozhno iskushenie udovletvorit'sya vyrazheniem etih emocij, kotorye vystupayut
teper'  v kachestve  predmeta proizvedeniya  ili  v  kachestve  psihologicheskih
fenomenov  (chto,  kstati, yavlyaetsya polnoj  protivopolozhnost'yu  podchinennosti
intuitivnoj  ili tvorcheskoj emocii). S drugoj storony,  obshchnost' very stavit
hudozhnika v neposredstvennoe obshchenie s ego  kompan'onami po veroispovedaniyu,
i on  mozhet byt'  teper' iskushaem  soblaznom zamenit' etim obshcheniem, kotoroe
daetsya  emu zadarom,  kommunikaciyu,  za kotoruyu nuzhno  platit',  ili dazhe  -
podmenit'   etim   obshcheniem  unikal'noe  vyrazhenie   poeticheskoj   intuicii,
obespechivaemoe odnim tol'ko iskusstvom.
     Pust' tak, odnako  nuzhno  horoshen'ko  ponyat', chto vse eto  otnositsya  k
akcidental'nomu rasporyadku.  Ni odin iz  etih dosadnyh  provalov ne sluchilsya
by, esli by  hudozhnik obladal bolee moshchnoj tvorcheskoj  potenciej; esli by on
ponimal, chto sama ego vera trebuet ot nego bol'shej  vzyskatel'nosti k svoemu
iskusstvu;  esli  by  on byl  bolee  userdnym  strazhem togo samogo tayashchegosya
vnutri nego Angela i, glavnoe, esli by on  byl bolee terpelivym i isprosil u
Vremeni, spasitel'nogo dlya hudozhestvennogo truda,  sdelat' ego  novyj opyt i
novye vdohnoveniya bolee zrelymi, bolee vseohvatyvayushchimi i bolee cel'nymi. Ni
tvorchestvo Frensisa  Tompsona,  Gopkinsa,  CHestertona ili T.  S.  |liota, ni
tvorchestvo  Leona  Blua,  Klodelya,  Sigrid  Unset,  Gertrudy  fon  Le  Fort,
Bernanosa, ZHyul'ena Grina, Moriaka, Maksa ZHakoba 28  ne preterpelo
ni  malejshego urona ot togo, chto oni veruyushchie, ili  ot  togo, chto mozhet byt'
nazvano ih obrashcheniem k Bogu.
     Moe vtoroe zamechanie kasaetsya dobrodetelej, kotorye trebuyutsya iskusstvu
i poezii v ih sobstvennoj sfere i  kotorye mogut byt'  nazvany esteticheskimi
dobrodetelyami.
     Hudozhnik v sfere svoego iskusstva  podchinyaetsya svoeobraznomu asketizmu,
kotoryj  mozhet  trebovat'  geroicheskogo  samopozhertvovaniya uzhe  v  podlinnom
smysle.  On ne  tol'ko  dolzhen byt' postoyanno na  strazhe,  oberegayas' kak ot
vul'garnyh  soblaznov uproshchenchestva  v  svoem  iskusstve, tak i ot iskushenij
uspeha,  no  on  dolzhen  vystoyat'  i  protiv  celogo  polchishcha  bolee  tonkih
prel'shchenij. On dolzhen  projti  skvoz' duhovnyj mrak, bespreryvno ochishchaya svoi
sredstva  i dobrovol'no pokidaya  plodonosnye  pochvy  radi  mest besplodnyh i
nebezopasnyh. V opredelennoj sfere i s chastnoj tochki zreniya, v sfere delaniya
i  s  tochki zreniya blaga  proizvedeniya hudozhnik  dolzhen  obladat' smireniem,
velikodushiem,   blagorazumiem,   cel'nost'yu,   siloj   duha,   umerennost'yu,
prostodushiem  i chistoserdechiem.  Vse  eti  dostoinstva, kotorymi  v duhovnoj
zhizni  geroj  obladaet  absolyutno  i  bezuslovno,  hudozhnik  dolzhen imet'  v
otnositel'nom  i chastnom smysle  - po otnosheniyu k proizvedeniyu. Dobrodetelej
hudozhnika kak takovogo tol'ko  imitiruyut (ne sushchestvuya) dobrodeteli cheloveka
kak takovogo.  "Bol'shinstvo  poetov,  kak, veroyatno, i bol'shinstvo svyatyh, -
pisal  Frensis  Tompson,  -   byli  prigotovleny  k  svoej  missii  periodom
pervonachal'noj otdelennosti ot mira,  kak zerno, chtoby emu  prorasti, dolzhno
byt' snachala zakopano  v zemlyu; pered  tem kak stat' orakulom v poezii, poet
dolzhen byt' otdelen ot vsej chelovecheskoj massy" *.
     Itak,  pomimo lozhnoj  chistoty  chisto artisticheskoj morali,  podmenyayushchej
podlinnuyu moral', est' v  sfere samogo iskusstva podlinnaya chistota,  kotoraya
otnositsya k sozdaniyu proizvedeniya  i k dolgu  ostat'sya predannym  tvorcheskoj
intuicii.  CHistota  hudozhnika  -   eto  istinnaya  chistota,  kuplennaya  cenoj
stradanij  tvarnogo   uma,  v   dobavok  simvol   chistoty   bolee   vysokoj;
simvoliziruya,  ona ee  podgotovlyaet.  V  svoem "Poeticheskom  iskusstve  Maks
ZHakob**  utverzhdal,  chto  dobrodeteli,   trebuemye  ot  hudozhnika,  osobenno
sovremennogo,  po prirode svoej  (imenno v  svoem kachestve ne  moral'nyh,  a
esteticheskih)  -  eto  dobrodeteli  evangel'skie.  "Dobrovol'naya  nishcheta,  -
govoril on, - est' dobrodetel' esteticheskaya. Vozderzhannost' est' dobrodetel'
esteticheskaya. Celomudrie est' dobrodetel' esteticheskaya,  pochtitel'nost' est'
dobrodetel'   esteticheskaya".   "Sila    duha,   samootrechenie,   poslushanie,
disciplina, smirenie" - sut' esteticheskie dobrodeteli v domene iskusstva, no
oni zhe sut' hristianskie dobrodeteli v domene nravstvennoj zhizni.
     Vse eto oznachaet, chto dobrodeteli hudozhnika  kak takovogo analogichny, v
opredelennom  otnoshenii,  dostoinstvam  cheloveka  kak   takovogo   i,  bolee
konkretno,    -   dobrodetelyam   evangel'skim,   hotya   po-chelovecheski   oni
ambivalentny.  Predostavlennye  samim  sebe,  oni  mogut zamenit'  hudozhniku
dostoinstva  chelovecheskie  i  konkretno  -  hristianskie;  oni  mogut  takzhe
prozvuchat'  prizyvom  k  etim  hristianskim  dobrodetelyam.  Pri  vsej  svoej
ambivalentnosti  oni  nahodyatsya,  tak  skazat',  v  otnosheniyah  simpatii  so
vselennoj istinnoj  lyubvi i nravstvennogo sovershenstva. I  estestvenno, esli
by v  kachestve cheloveka poet ne byl razdelen v samom  sebe, eti  dostoinstva
sklonili  by  ego  k  srodnym im  dobrodetelyam  i  pobudili ego  vnimatel'no
vslushivat'sya v ih muzyku.
     To zhe  samoe  mozhno skazat' o poeticheskom  opyte.  U  poezii est'  svoya
duhovnaya tajna,  v silu chego ona neset na sebe otblesk toj velichajshej tajny,
kotoruyu   proobrazuet  i  simvoliziruet,  a  vmeste  s  tem   proobrazuet  i
simvoliziruet dary blagodati,  -  hotya ot etogo poeziya eshche ne pronikaet v ih
oblast'.  Duhovnoe  tainstvo poezii otkryto  kak_dlya, Neba, tak i  dlya  Ada.
Poeticheskij  opyt  est'  sobrannost'  dushi   v  ee  sredotochii,  gde  mir  i
sub容ktivnost' poznayutsya v  edinstve nekim potaennym,  ne  ponyatijnym putem.
Opyt etot ne est' opyt misticheskij. On zanyat sotvorennym mirom i zagadochnymi
otnosheniyami tvarnyh sushchnostej mezhdu soboj,  a ne nachalom vsego sushchego v  ego
nadmirnom edinstve. Potaennoe znanie, nesomoe poeticheskim opytom, dobyvaetsya
cherez emocional'noe  perezhivanie, a ne pri posredstve sostradatel'noj lyubvi.
Poeticheskij opyt  est'  nachalo,  prizvannoe  davat' vsemu  vyrazhenie, i  ono
zavershaetsya  proiznesennym slovom ili  sdelannym produktom; misticheskij opyt
predraspolozhen k molchaniyu, i on zavershaetsya  blazhennym sliyaniem s Absolyutom.
No  kakie by razlichiya  ni razdelyali  ih po prirode, poeticheskij opyt i  opyt
misticheskij rozhdayutsya drug vozle druga, i est' mezhdu nimi nekij rod simpatii
*. Blagodarya osnovopolagayushchemu vyboru,  sovershivshemusya  v  serdce  cheloveka,
poeticheskij  opyt mozhet dejstvitel'no  podrazhat' etomu  misticheskomu  opytu,
byt' prizyvom k nemu. On mozhet povernut' poeta k ekstazu pustoty i nebytiya i
soblaznu  magii, opyt  kotoroj imeli  Mallarme  i nekotorye  drugie poety, a
bol'she vsego - syurrealisty; a mozhet obratit' poeta k  opytu misticheskomu, t.
e. k Bozh'ej blagodati.  K  etomu podlinnomu duhovnomu sozercaniyu  ispodvol',
estestvenno   i   spontanno   i   predraspolagaet   poeticheskij   opyt,   no
predraspolagaet tol'ko v tom  sluchae, esli  poet  kak chelovek  ne razdelilsya
vnutri  sebya  30 i esli ne  iskazil  etot opyt  v  svoem egoizme,
oderzhimyj zhelaniem styazhat' kakuyu-to vlast'.



     Problema vzaimootnosheniya iskusstva  i  sovershenstva  chelovecheskoj zhizni
trevozhila mnogih  bol'shih hudozhnikov,  ne govorya  - uzhe  o Mikelandzhelo  ili
Rasine,  Genri  Vogene ili  Dzhordzhe Gerberte  31 ,  trevozhila  po
krajnej mere  do  teh por, poka  poety i  pisateli ne  sdelalis' prorokami i
svyatymi sovremennogo mira. Nekotorye iz sovremennyh romanistov pod davleniem
konfliktov i  vnutrennih trudnostej, ispytyvaemyh kazhdym,  kto posvyatil sebya
literaturnomu   proizvedeniyu,   postavili  etu  problemu  samym  reshitel'nym
obrazom.
     Zadumaemsya  nad konkretnoj  poziciej romanista po  otnosheniyu  k  svoemu
proizvedeniyu. On  vystupaet chem-to vrode boga,  zaputavshegosya v chelovecheskih
slabostyah. On imeet delo s mirom  personazhej, kotoryh on sozdaet, no kotorye
podchas okazyvayutsya sil'nee ego i kotoryh on znaet cherez samogo  sebya; odnako
svoboda  ih  est'  svoboda voobrazhaemaya:  v  polnuyu  protivopolozhnost'  Bogu
romanist  - sam avtor  zla, sovershennogo ego sozdaniyami.  I eto voobrazhaemoe
zlo, v kotorom "lezhit" roman  (tak zhe kak, po slovu svyatogo apostola Ioanna,
"lezhit vo  zle" nash mir) **, sostoit v kakoj-to strannoj blizosti s real'nym
zlom  nashego real'nogo mira - ono est' obraz i znak etogo real'nogo  zla, no
znak,   proizvodyashchij    dejstvie,   mogushchij,   esli   predstavitsya   sluchaj,
peredvinut'sya v  plan dejstvitel'nogo sushchestvovaniya teh samyh veshchej, kotorye
on oboznachaet.
     Rassmatrivaya konkretnuyu situaciyu romanista v kontekste  otnosheniya mezhdu
ego proizvedeniem i ego sobstvennoj dushoj, tak zhe kak i dushoj drugogo - hotya
vse-taki prezhde vsego  imenno svoej, - Moriak pisal: "Nado byt' svyatym... no
togda ne napishesh' romana" *.
     Takim  obrazom, u  Moriaka  vopros postavlen  v terminah, otnosyashchihsya k
vysshemu  sovershenstvu chelovecheskoj  zhizni, ili - k svyatosti. Dlya  Leona Blua
vopros etot  stoyal  podobnym  zhe  obrazom. "Esli  v  moem bagazhe  soderzhitsya
Iskusstvo, - govoril  on, - to  tem  huzhe  dlya menya! Ono ostavlyaet  mne odin
tol'ko  vyhod -  postavit'  na sluzhbu Istine to,  chto dano mne  Lozh'yu" **. V
raznoj stepeni eto  zhe  bespokojstvo my  nahodim  u Bernanosa, Grema  Grina,
ZHyul'ena  Grina.  Sredi  kritikov etoj problemoj ser'ezno ozabochen  byl SHarl'
Dyubo.  Kasalsya ee  takzhe CHarl'z Morgan 32 v  odnoj iz glav  svoej
knigi,  "Vol'nosti uma" ***, pravda, bez pristal'nogo rassmotreniya raznyh ee
izmerenij.
     Odnako   utverzhdenie  Moriaka  prinadlezhit   k  tem,  kotorye   kazhutsya
ubeditel'nymi tol'ko na pervyj vzglyad, no pri posleduyushchej proverke ostavlyayut
nas v smyatenii. "Nado byt' svyatym. No togda ne  napishesh'  romana".  Razve ne
mog by kazhdyj skazat' tozhe samoe po povodu svoego zanyatiya v mire? "Nado byt'
svyatym". No togda ne budesh'  zanimat'sya politikoj, ne budesh' ni  vrachom,  ni
bankirom, ni  biznesmenom,  ni  zhurnalistom, ni chem by to ni  bylo voobshche na
zemle, krome razve chto monaha, da i eto remeslo ne tak uzh nadezhno.
     U  vsyakogo  chelovecheskogo zanyatiya svoi opasnosti, svoi hitrospleteniya i
svoi   iskusheniya,  idushchie  vrazrez  s  idealom  sovershennoj  zhizni.  Vopros,
ochevidno, svoditsya k tomu, ne yavlyayutsya li  samymi  iskusitel'nymi  imenno te
opasnosti i hitrospleteniya, kotorye tayatsya v prizvanii hudozhnika?
     Da, imenno tak obstoit delo.
     Prezhde  vsego  obnaruzhivaetsya,  chto  hudozhnik  v svoej  samoj  intimnoj
tvorcheskoj sfere zhivet  intellektualizirovannymi chuvstvami i poluchaemymi  ot
nih naslazhdeniyami. Imenno cherez chuvstva  mir pronizyvaet ego; on okazyvaetsya
chuvstvitel'nym k  miru i ko vsem bluzhdaniyam krasoty. Kak  skazal  Leon Blua,
"glavenstvuyushchaya  sposobnost'  hudozhnika  Voobrazhenie,  po  svoej  prirode  -
strastno  anarhicheskaya"  ****.  I razve poet ne  est'  odnovremenno bezumec,
zahvachennyj irracional'nym poryvom, i remeslennik,  samym izoshchrennym obrazom
uprazhnyayushchij  svoj ispolnitel'skij  razum? No kak  zhe  togda mozhno ozhidat' ot
hudozhnika  ustojchivogo ravnovesiya  i  etogo  postoyannogo vnimaniya  k  normam
razuma, v kotoryh, po-vidimomu, nuzhdaetsya moral'no sovershennaya zhizn'?
     Vo-vtoryh, poskol'ku rech' idet o pisatelyah, oni nuzhdayutsya  v postizhenii
glubin  zla,  kak  i  glubin  dobra v  chelovecheskom  sushchestve,  i  zdes' net
abstraktnyh   i  teoreticheskih  sposobov   poznaniya,   kakie   nahodyatsya   v
rasporyazhenii  u  avtorov traktatov po nravstvennoj teologii, no  est' tol'ko
put' opyta, i prichem  v konkretnoj ekzistencii. Ne okazhutsya li oni tem samym
eshche i vynuzhdeny - chtoby byt' podlinnymi pisatelyami - vzyat' sebe  v pomoshchniki
d'yavola, hotya by na polstavki, i  projti,  takim obrazom, opytnuyu nauku zla,
yavlyayushchuyusya prerogativoj greha?
     V-tret'ih,  i  zdes'  my  podhodim  k  probleme eshche  bolee d'yavol'skoj,
romanist  ili dramaturg znaet svoih personazhej posredstvom togo vida znaniya,
kotoroe nazyvayut znaniem po sklonnosti, ili po  srodstvu, -  pri  pomoshchi teh
samyh strastej, naklonnostej ili instinktov, kotorye on razdelyaet  so svoimi
personazhami, -  dazhe  esli on  nenavidit ih  toj  proniknovennoj nenavist'yu,
blagodarya kotoroj svoego  vraga  ponimayut, kak  samogo  sebya. Inymi slovami,
personazhi romanista  -  eto  vozmozhnye aspekty ego samogo, razvertyvanie ego
sobstvennyh  vozmozhnostej, pochemu  on  i sposoben  predvidet' postupki svoih
geroev.  Teper', sushchestvuet  li  sposob  priobshchit'sya  k  podobnomu znaniyu  -
osobenno  vstupaya  s  nim v  stol'  blizkij kontakt,  kotoryj predpolagaetsya
tvorchestvom,  - bez  togo,  chtoby  vojti  v  soobshchnichestvo i  sgovor s etimi
voobrazhaemymi  sushchestvami, i bez togo, chtoby ispytat'  na sebe  otgoloski ih
porokov i ih infernal'nosti?
     Vstayushchuyu  zdes' trudnost'  nuzhno  sformulirovat'  so vseyu rezkost'yu.  YA
vovse  ne  otricayu fakticheskogo  polozheniya  veshchej,  na  kotorom osnovyvayutsya
privedennye dovody, no ya otvergayu to zaklyuchenie, kotoroe eti dovody namereny
utverdit'. Pered tem kak pristupit'  k  ih  obsuzhdeniyu,  mne  predstavlyaetsya
umestnym neskol'ko blizhe rassmotret' ponyatie, upotreblyaemoe Moriakom  v etom
ego vyrazhenii: "Nado byt' svyatym" ili Leonom Blua - v ego: "Net inoj pechali,
krome togo, chto ty ne svyatoj".



     Slova nashego yazyka, osobenno samye sushchestvennye, v odno i to zhe vremya i
vyrazhayut, i  skryvayut  oboznachaemuyu  imi  real'nost', poskol'ku  oni  zhivut,
nagruzhennye    neustranimymi    paraziticheskimi   konnotaciyami.    Hristiane
zaimstvovali u grecheskoj filosofii slovo "sozercanie" dlya oboznacheniya sovsem
ne togo, chto pod nim ponimali  grecheskie filosofy. I mne kazhetsya,  chto slovo
"svyatost'"  (saintet)  bylo  takzhe  nagruzheno v  svoem  proshlom  sluchajnymi
konnotaciyami,  mogushchimi  vvesti v zabluzhdenie. Prezhde vsego v dohristianskom
obshchestve  ono   oboznachalo  "svyashchennoe"  (sacr)  ili  "osoboe,  otdelennoe"
(spar) i  ispol'zovalos' dlya opisaniya osoboj ritual'noj ili svyashchennicheskoj
funkcii  v  obshchestve. S  hristianstvom  eto ponyatie pereshlo  ot  oboznacheniya
osoboj obshchestvennoj  funkcii - kotoraya rezervirovalas' ranee za opredelennoj
kategoriej osvyashchennyh lic  - k oboznacheniyu chistoty serdca, otmezhevannosti ot
zla  i intimnogo  posvyashcheniya  sebya  Bogu. Imenno  zdes'  proizoshla  peremena
gromadnoj vazhnosti. Odnako otzvuki staryh znachenij prodolzhali sushchestvovat' i
proyavlyat'sya  vremya  ot vremeni  nepredvidennym  obrazom. Tak,  v vek barokko
sushchestvovalo  obshcheprinyatoe   mnenie,   chto,   poskol'ku  monahi  dali   obet
sovershenstva, miryane tem samym okazalis'  prednaznachennymi k nesovershenstvu,
i oni uklonilis'  by ot svoego dolga, esli by voznamerivalis' ustremlyat'sya k
bol'shim vysotam, chem te, na kotoryh oni nahodilis', predostavlyaya delo svoego
spaseniya   molitvam   monahov   -  osobenno  cherez  posredstvo  opredelennyh
blagochestivyh vznosov.
     |to udobnoe razdelenie truda  bylo,  k neschast'yu,  ereticheskim po svoej
prirode. Hristianskaya  svyatost'  ne est'  zarezervirovannyj nadel.  Soglasno
Evangeliyu i  Fome  Akvinskomu, eto otdalennaya cel', k kotoroj kazhdyj  dolzhen
stremit'sya  izo vseh sil.  Vse  eto tak, no tut slovo stalo natalkivat'sya na
novyj podvodnyj kamen', a imenno - na ponyatie kanonizacii svyatyh. Konnotaciya
ponyatiya  "kanonizirovannyj"   ili  "podlezhashchij  kanonizacii"   prokralas'  v
znachenie   slova  "svyatost'".   I  podobnaya   konnotaciya  ne   oboshlas'  bez
posledstvij, uchityvaya nash slabyj razum. Pozvol'te po etomu povodu rasskazat'
vam istoriyu. ZHorzh  Dyuamel'  33 odnazhdy byl prinyat Mussolini,  i v
hode razgovora diktator  vyrazil ochen' vysokuyu ocenku duhovnyh dostoinstv, i
v osobennosti (o, eshche by!) duhovnoj discipliny cerkvi i ee svyatyh. V prilive
krasnorechiya   Mussolini  dobavil:  "Kakuyu  zhe  nravstvennuyu  silu  i   kakoe
voodushevlenie dolzhen obresti chelovek, esli  kazhdoe utro,  vstavaya, on  mozhet
govorit'   sebe:  starajsya,  druzhishche,  v  odin  prekrasnyj  den'  ty  budesh'
kanonizirovan!"   Tut  nalico   tipichno   mussolinievskoe  ponimanie   slavy
kanoniziruemogo. No eto pokazyvaet takzhe,  do  kakoj  stepeni podobnaya slava
grozit ispodvol' iskazit' pryamoe znachenie slova "svyatost'".
     Na   samom  dele   ne  vse  svyatye   kanoniziruyutsya  ili   mogut   byt'
kanonizirovany, no  tol'ko  podnyavshiesya  do  vysshih stepenej samoobladaniya i
geroizma,  kogda  oni  mogut  sluzhit'  mayakami vsemu  chelovechestvu. YA  gotov
predpolozhit', chto hudozhniki  i  pisateli,  imeyushchie  to  zhe  predstavlenie  o
svyatosti,  chto i  Mussolini, dolzhny  byt',  veroyatno,  razocharovany  v svoih
nadezhdah. Ved'  esli  sredi  artisticheskogo  mira  ne nashlos' ili  pochti  ne
nashlos' kanonizirovannyh svyatyh, to na eto dolzhny byt' veskie prichiny; krome
togo,  hudozhnik  ne   mozhet  byt'  vsem,   on  i  tak   uzhe  sluzhit  mayakom,
signaliziruyushchim  chelovechestvu  o  sovsem  drugih  beregah  i drugih  morskih
prostorah. Tot rod svyatosti, kotorym  na moj  vzglyad, on mozhet vdohnovit'sya,
ne est' tip, kanoniziruemyj cerkov'yu,  no skoree tip, ukazannyj K'erkegorom:
eto svyatost' v oblike samogo neprimetnogo, neopoznavaemogo cheloveka.
     Skrytogo  v  zatrapeznoj odezhde zhizni,  na  samoj  ishozhennoj iz  dorog
povsednevnosti, - kak predstalo eto poeticheskomu vzoru Frensisa Tompsona *.
     Tak kakim zhe vse-taki obrazom mozhno osvobodit'sya ot etih paraziticheskih
konnotacij?  Sleduet  prezhde vsego ostavit'  v pokoe  slovo  "svyatost'",  i,
vmesto togo chtoby govorit':  "nado byt' svyatym",  my dolzhny  skazat' prosto:
"nado stremit'sya k sovershennoj  zhizni" (tem bolee chto v takom voprose voobshche
neumesten  oborot  "byt'", a sledovalo by  vmesto nego upotreblyat' vyrazhenie
"byt' na puti").
     Teper' pora vvesti vspomogatel'noe ponyatie, tesno svyazannoe  s ponyatiem
"obraz  zhizni" (L'tat de  vie), ponyatie,  dlya peredachi  kotorogo  razreshite
upotrebit' vyrazhenie  occupational stream, professional'noe ruslo  (techenie,
napravlenie. - R. G.)  ili napravlennost'  remesla.  |to ponyatie, kak ya  ego
sebe  myslyu imeet  v  vidu  tipichnye, vmeste i  vneshnie,  i  psihologicheskie
usloviya, kotorye podrazumevayutsya opredelennym obrazom zhizni ili opredelennoj
professiej,   remeslom   v  ih  otnoshenii   k   nravstvennomu  progressu   i
sovershenstvovaniyu chelovecheskoj zhizni.
     Monah pokinul vse, chtoby posvyatit' svoyu zhizn'  dostizheniyu sovershenstva;
i ya skazhu, chto, kakim by ni bylo  ego lichnoe povedenie, sama  napravlennost'
remesla, kotorym on zanyat, sposobstvuet dvizheniyu k etomu sovershenstvu.
     YA skazal by takzhe,  chto v  ierarhii zhiznennyh pozicij, kotorye  tak ili
inache  imeyut  otnoshenie  k  duhovnomu  ustroeniyu, napravlennost'  remesla  u
hudozhnika  protivopolozhna  takovoj  - u  monaha.  Artisticheskaya  "postanovka
zhizni"  podchinena,  po suti, miru -  krasote,  tainstvam,  i slave  ego.  Po
prichinam,  ukazannym   mnoyu,   -  i,  vernoe,  po  mnogim   drugim  tozhe   -
professional'noe  ruslo hudozhnika uvodit  ego v napravlenii, protivopolozhnom
ili indifferentnom sovershenstvovaniyu zhizni.
     Odnako  eto  ni  v  koem  sluchae  ne  znachit,  chto  hudozhnik  neizbezhno
vtyagivaetsya v eto ruslo. Kogda rech' idet o CHeloveke, vsyakaya obuslovlennost',
bud' to vneshnyaya ili psihologicheskaya, dolzhna byt'  prinyata vo vnimanie tol'ko
v svete svobody chelovecheskogo sushchestva, ne determiniruemoj nikakim ruslom.
     Mozhno plyt' protiv techeniya (courant) - techeniya, sobstvenno, dlya etogo i
sozdany, - i vse my pogibli by, esli by ne mogli plyt' protiv  techeniya. Dazhe
monah, esli emu ne prihoditsya plyt' naperekor techeniyu svoego remesla, dolzhen
po men'shej mere plyt' bystree techeniya.
     Esli hudozhniku trebuetsya osobenno energichno borot'sya  s techeniem svoego
remesla, to zato  u  nego est'  takzhe i osobenno moshchnaya podderzhka:  ya imeyu v
vidu esteticheskie dobrodeteli (upominaemye mnoyu v pervoj chasti etoj glavy) i
poeticheskij opyt, kotorye sami po sebe blizki - hotya i ne po svoej prirode -
silam  i  opytu  svyatyh  i kotorye pomogayut hudozhniku,  esli  on togo hochet,
podgotovit' sebya k vysshim dostizheniyam nravstvennoj i duhovnoj zhizni.
     V protivoves znamenitym slovam ZHida  pozvol'te zachitat' passazh iz "|sse
o SHelli" Frensisa Tompsona: "D'yavol  mozhet delat'  mnogo veshchej. No d'yavol ne
mozhet  tvorit' poeziyu. On mozhet  isportit'  poeta, no  on ne  mozhet  sozdat'
poeta.  Sredi vseh koznej, kotoryj on  stroil dlya iskusheniya svyatogo Antoniya,
d'yavol, po  svidetel'stvu  svyatogo,  neredko vyl, no nikogda ne slyshno bylo,
chtoby on pel".



     Teper',  ya dumayu,  my  mozhem  vplotnuyu podojti  k rassmotreniyu treh uzhe
upomyanutyh  argumentov,  vydvigaemyh  temi, kto  ubezhden,  chto  edinstvennaya
nadezhda, ostavlennaya hudozhniku, - eto sluzhit' Mammone 34 .
     Vo-pervyh,  my  mozhem zametit',  chto  sovershenstvo  chelovecheskoj  zhizni
sostoit ne v  nekoem uprazhnenii iskusstvennyh potencij cheloveka i zavisit ne
tol'ko   ot   chelovecheskogo  razuma.  Soglasno  vzglyadam  Fomy   Akvinskogo,
sovershenstvo  chelovecheskoj  zhizni  mozhet  byt' oharakterizovano kak  polnota
svobody   bozhestvennoj  lyubvi,  rasprostranyaemoj  na  chelovecheskuyu  dushu   i
dejstvuyushchej tam, kak ona hochet. V dele sovershenstvovaniya zhizni vse  v  konce
koncov svoditsya  k  lichnostnym otnosheniyam mezhdu netvarnym YA  i  chelovecheskoj
samost'yu, a takzhe  k  neprestannomu vozrastaniyu chelovecheskoj  lyubvi,  prichem
kazhdyj raz tem bol'shemu, chem bol'she sryvaetsya chelovek. CHto trebuetsya ot nas,
lyudej, - tak eto  ne "dostich'", no bespreryvno "stremit'sya". I kto voz'metsya
utverzhdat', chto podobnyj  put'  ne  otkryt hudozhniku tak zhe, kak  on  otkryt
drugim - stol' zhe slabym ego sotovarishcham po etomu poprishchu?  Ego uyazvimost' k
strelam chuvstv delaet ego uyazvimym i k bolee duhovnym  strelam. Esli by rech'
shla o tom, chtoby  stat' nepogreshimym  stoicheskim mudrecom, hudozhniku, kak  i
kazhdomu  cheloveku, ostalos'  by tol'ko vyjti iz igry. No  rech'  idet o  tom,
chtoby vozrastat' v lyubvi vopreki grehovnosti.
     Ni   chuvstva,  bolee  togo,  ni  naslazhdeniya   intellektualizirovannymi
chuvstvami  ne  porochny  sami po sebe. Imeya s nimi delo,  serdce chelovecheskoe
vsegda mozhet ne poddat'sya ih obayaniyu, intuitivno  derzhas'  svoej sobstvennoj
chistoty.  Esli  poet razdiraem mezhdu  povinoveniem irracional'nomu poryvu  i
mudrost'yu rabochego razuma, eto est' znak togo, chto on bol'she, chem kto-nibud'
drugoj, nuzhdaetsya v sozercatel'nom pokoe, kotoryj vedet k vysshemu edinstvu i
mercayushchim obrazom kotorogo yavlyaetsya poeticheskij opyt. Esli dusha poeta zanyata
mirom i ego tainstvami,  to imenno v etom - zalog vozmozhnosti proyavit'sya ego
lyubvi i predlozhit' etot mir svoemu Bogu, podobno tomu kak ego hudozhestvennyj
trud predlagaet etot mir lyudyam.
     Vo-vtoryh,   sushchestvuet   neskol'ko  infantil'noe  predstavlenie,   chto
romanist ili dramaturg, chtoby znat' to, o chem on govorit, dolzhen obyazatel'no
pogruzhat'sya v stihiyu chelovecheskogo greha i gonyat'sya za priobreteniem lichnogo
opyta po chasti teh rasstrojstv i boleznennyh strastej, kotorymi stradayut ego
personazhi. Na samom  dele  emu dostatochno zaglyanut' v svoj vnutrennij mir  -
mir  podavlennyh pobuzhdenij i raznyh chudovishch,  ukryvshihsya  v ego sobstvennom
serdce.  Samonablyudenie,  a  ne  kakoj-libo  opyt  greha  (vsegda  bednyj  i
ogranichennyj) - luchshij voditel' po labirintam zla.
     I  nakonec, to  znanie  po  sklonnosti,  ili  po  srodstvu, posredstvom
kotorogo  romanist postigaet svoih personazhej, kak  i vsyakoe  voobshche znanie,
duhovno   po  svoej  prirode   i,   soglasno   slovoupotrebleniyu  sholastov,
intencional'no: inache govorya, poznavaemuyu veshch' ono zastavlyaet nematerial'nym
obrazom prisutstvovat' v poznayushchem, - bez  kakogo-libo smesheniya v real'nosti
odnogo bytiya  s drugim. Svoeobraznaya vnutrennyaya imitaciya  svoih  personazhej,
prisushchaya pisatelyam, sama po  sebe  lish' pitaet  tvorcheskuyu intuiciyu. Kak  by
gluboka ni byla eta  vnutrennyaya  imitaciya,  ona  po  svoej  prirode ostaetsya
instrumentom nematerial'nogo poznaniya: iz nee  ne  sleduet nikakogo skrytogo
soobshchnichestva  i   souchastiya   s   personazhami,   smakovaniya   isporchennosti
voobrazhaemyh sozdanij, etih detishch avtorskogo duha.
     Rassmotrim  odnogo iz  personazhej  Dostoevskogo, naibolee blizkogo duhu
avtora, a imenno Stavrogina iz  "Besov".  Dostoevskij "ne predostavlyaet  emu
nikakogo   alibi,  on  vedet   ego  k  zhalkomu  samoubijstvu  s  surovost'yu,
yasnovideniem i bezzhalostnoj logikoj. I, odnako, on lyubit ego, ibo eto on sam
ili  po  krajnej  mere  tenevaya  storona ego samogo.  No kak raz zdes' vsego
luchshe,  na  moj vzglyad,  proyavlyaetsya  prevoshodstvo  geniya Dostoevskogo  kak
romanista.  Ego,  proizvedenie  podobno zhivoj vselennoj, v nem  zhivet svoego
roda  metafizicheskij pafos, ibo obitayushchie  tam sushchestva  nahodyatsya nekotorym
obrazom v tom zhe samom otnoshenii k sozdavshej ih mysli, chto i lyudi k Bogu. On
lyubit svoih personazhej, veroyatno, nezhnee, chem kakoj-libo drugoj  hudozhnik, i
vkladyvaet v nih bol'she, chem kto-nibud'  drugoj; v to zhe vremya on pristal'no
v nih vsmatrivaetsya i sudit ih bez snishozhdeniya"*.
     Mozhet,  pozhaluj,  sluchit'sya,  chto  na  kakom-to  etape  intencional'noe
soedinenie s  personazhem v processe ego  postizheniya obernetsya  ego  real'nym
vozdejstviem  na avtora i  chto personazh zarazit avtora, probudiv v nem uzhe v
plane  ekzistencii  i  v  vide  kakogo-nibud'  neproizvol'nogo dvizheniya  ili
pobuzhdeniya tot zhe ogon', kotorym ohvachen personazh. No  v podobnom  polozhenii
nahoditsya i horoshij akter,  kotoryj vsegda v toj ili inoj  mere podvergaetsya
opasnosti  stat'  dobychej geroya,  voploshchaemogo im na scene. Vse eto, odnako,
otnositsya  lish'  k  sfere  sluchajnogo i lish'  k  tem neizbezhnym  iskusheniyam,
kotorymi chrevato lyuboe prizvanie.
     Razlichenie, na kotoroe ya tol'ko chto ukazal, yasno osoznaval ZHyul'en Grin.
On  sam  izoblichal  lyuterovskoe  smeshenie  soblazna  i  fakta  nravstvennogo
padeniya.  Odnako,  chitaya  nekotorye  stranicy  pervyh  tomov  zamechatel'nogo
"Dnevnika"  Grina,  ya zadavalsya voprosom, ne  sleduet  li poroj  hudozhnikam,
naibolee chutkim  k etoj  probleme i gotovym priznat' soobshchnichestvo so svoimi
personazhami, byt' bol'she nastorozhe po  otnosheniyu k  staroj illyuzii Lyutera, v
svete  kotoroj vsyakoe neuporyadochennoe volnenie  chuvstv - nezavisimo ot sily,
vsegda  neproizvol'noe i  ne sankcionirovannoe soznaniem -  vystavlyaetsya kak
greh.
     Zametim eshche,  chto naibolee vysokaya  forma znaniya  po sklonnosti ili  po
srodstvu obespechena tem osobym rodom prisutstviya odnogo v  drugom, kotoroe i
est' sobstvenno lyubov'. Esli romanist - Bog  svoih personazhej, pochemu  on ne
mog by lyubit'  ih iskupitel'noj lyubov'yu? Rasskazyvayut (hotya eto protivorechit
zdravomu  smyslu,  no  eto fakt), chto Bernanos  ne  mog ne molit'sya za svoih
personazhej.  Kogda   takuyu   lyubov'  romanist   ispytyvaet   dazhe   k  samym
ottalkivayushchim svoim  geroyam, to imenno tut on i postigaet ih, po sklonnosti,
sposobom, naibolee  istinnym iz  vseh  vozmozhnyh, i risk  byt' zarazhennym ot
svoih  sozdanij, hotya  vse eshche sushchestvuet dlya avtora, no  v naimen'shej,  chem
kogda-libo, mere.



     YA govoril  i  povtoryayu,  chto Krasota  i Poeziya  - neumolimye  absolyuty,
trebuyushchie  sebe polnogo posvyashcheniya i ne  terpyashchie nikakogo ni s  kem delezha.
Ved' tol'ko Bogu chelovek  mozhet  celikom otdat' sebya srazu  dvazhdy:  snachala
neposredstvenno i vtorichno, -  posvyashchaya sebya tomu,  chto  yavlyaetsya otrazheniem
Boga 35 .
     Kogda  lyubov', ot kotoroj  zavisit  sovershenstvo  chelovecheskoj  zhizni i
kotoraya  stremitsya   k   samosushchemu  Absolyutu,  propityvaet   sam   istochnik
tvorchestva, ona  ne vnosit nikakogo razdvoeniya v tvorcheskuyu zhizn', poskol'ku
eta  lyubov' pronikaet  i dejstvuet vsyudu,  vklyuchaya i sferu sluzheniya chastnomu
absolyutu, kotoromu posvyatil sebya hudozhnik.
     Samye  ushcherbnye  sravneniya  okazyvayutsya  inogda  samymi  pouchitel'nymi.
Horosho izvestno, chto Utrillo 36 pochti do samoj smerti besprobudno
pil. Odin iz ego biografov  soobshchaet  nam:  "On  pisal lish'  dlya togo, chtoby
pit'"*. No Bog svidetel', kakie velikolepnye kartiny on pisal!
     Takaya chisto fizicheskaya  strast', kak p'yanstvo, dostatochno  elementarna,
dostatochno beshitrostna, chtoby  ne pobuzhdat' hudozhnika  k privneseniyu v svoe
iskusstvo postoronnego elementa.
     Drugoj polyus - vysshaya lyubov', blagodarya svoej  transcendentnosti nichemu
ne  chuzhdaya.  ZHivotvorya  tvorcheskij  istochnik,  vdohnovlyaya  iznutri  potenciyu
iskusstva,  eta  lyubov'  soobshchaet  hudozhniku  silu  delat'  svoe delo  stol'
prevoshodnym obrazom i s takoj beskonechnoj tonkost'yu, chto dlya nego uzhe pochti
ne ostaetsya nikakoj  opasnosti  iskazit'  ili  pritupit'  etu  potenciyu  pod
vliyaniem chelovecheskih pobuzhdenij.
     Esli  hudozhnik,  op'yanennyj vinom  ne  iz  nashego vinogradnika,  "pishet
tol'ko dlya  togo,  chtoby  ponravit'sya Bogu",  kakim by on ni byl zhivopiscem,
horoshim ili  plohim, luchshe on  ot etogo ne stanet, no on smozhet ispol'zovat'
svoyu potenciyu iskusstva v samom chistom vide i samym svobodnym obrazom.
     Pri vsem tom ya dumayu, chto s polozheniem poeta, vynuzhdennogo plyt' protiv
techeniya,  esli  on  hochet  prodvigat'sya  po  puti  sovershenstvovaniya  zhizni,
nerazryvno svyazano kakoe-to specificheskoe nevedenie, v kotorom prebyvaet ego
duh otnositel'no osvedomlennosti  ob  etom  svoem prodvizhenii 37.
Mne  predstavlyaetsya, chto  lyuboj poet, lyuboj  hudozhnik,  kotoryj dolgie  gody
borolsya, stremyas'  k  istinnoj  celi  chelovecheskoj  zhizni,  veroyatno, skazhet
vmeste  s  Leonom Blua: "YA  mog  by  stat'  svyatym, chudotvorcem. No  ya  stal
literatorom"*. Skazhet v tot samyj moment, kogda dusha ego glubochajshim obrazom
preobrazitsya lyubov'yu.




     Kniga   ZH.   Maritena  "Otvetstvennost'  hudozhnika",   poyavivshayasya   na
anglijskom yazyke v 1960 g. i v sleduyushchem godu perevedennaya druz'yami Maritena
na  francuzskij,  vyrosla iz  kursa  lekcij,  prochitannogo  im v  1951 g.  v
Prinstonskom   universitete  (SSHA),  gde  on  v  to  vremya  byl  professorom
filosofii.

     1  Mariten energichno  i s pervyh zhe slov vozvrashchaet chitatelya
ot   novoevropejskogo   slovoupotrebleniya   (iskusstvo  kak   otdel'naya   ot
tvorcheskogo individa sfera  proizvodstva  specificheskih produktov, iskusstvo
kak  chast'  "kul'tury")  k  antichnomu  i   srednevekovomu  slovoupotrebleniyu
(iskusstvo  - ars, tekhne  kak  umenie,  kak  potenciya  masterstva, prisushchaya
masteru).
     2 Aristotel' razbiraet vopros ob iskusstve  v  4-m paragrafe
VI  knigi  "Nikomahovoj  etiki";  on usmatrivaet v  iskusstve  "dobrodetel'"
(arete, sobstv.  "potenciyu"),  no ne eticheskuyu, a  dianoeticheskuyu,  i pritom
prinadlezhashchuyu  "prakticheskomu   razumu"  (noys   praktikos);   soglasno  ego
definicii,  iskusstvo  est'  prinadlezhashchaya  dushe  i  priobretennaya  potenciya
razumnogo sozidaniya. Foma Akvinskij usvaivaet etu koncepciyu.
     3  Tak,   my  zdes'  i  dalee  peredaem  virtue  anglijskogo
podlinnika, za kotorym stoit  latinskij termin sholastov virtus i v konechnom
schete Aristotelevo ponyatie  rete. Samyj obychnyj  ("slovarnyj") perevod etih
latinskogo  i grecheskogo slov  - "dobrodetel'"; no on absolyutno neprimenim k
slovoupotrebleniyu  filosofskoj  tradicii,  idushchej ot Aristotelya  k tomizmu i
neotomizmu. Zdes' eto  ponyatie  poyavlyaetsya ne  tol'ko  v eticheskoj  sfere, k
kotoroj tol'ko i  mozhet  otnosit'sya  russkoe  slovo "dobrodetel'",  no  i  k
intellektual'nomu   ("dianoeticheskomu")  i  dazhe  fizicheskomu  miru;  prosim
chitatelya vspomnit' znamenituyu scenu glumleniya nad  aristotelianskim zhargonom
v "Mnimom bol'nom" Mol'era (III intermediya), gde  usyplyayushchee dejstvie opiuma
predlagaetsya ob座asnit' ego virtus dormitiva - "usyplyayushchej potenciej".
     4  Blagorazumie  (angl.  prudence, t. e. latin.  prudentia i
grech. sephrosyne) - sovokupnost' dushevnyh sposobnostej,  delayushchih  zhiznennoe
povedenie  cheloveka   osmyslennym  (sr.  VI   knigu  "Nikomahovoj   etiki").
"Blagorazumie  dostavlyaet pravil'nyj  plan dlya nemedlennogo dejstviya"  (Foma
Akvinskij.  Summa teologii, 1-ya  2-j, vopr. 57, 4). "Iz dvuh chastej razumnoj
dushi, odna iz  kotoryh  imeet otnoshenie  k znaniyu, a drugaya - predpolozheniyu,
blagorazumie usilivaet vtoruyu. Ibo mnenie kasaetsya  del, kotorye mogut imet'
tot ili inoj  ishod,  i  takogo zhe naznacheniya blagorazumie" (Foma Akvinskij,
Kommentarij  na  VI  knigu  "|tik""  Aristotelya,  lekciya  4).  "Blagorazumie
prilagaet  obshchie polozheniya  k  chastnym voprosam"  (Summa  teologii, 2-ya 2-j,
vopr. 47, 6).
     5  Otnesenie iskusstva k odnomu urovnyu s remeslom i v to  zhe
vremya s nauchnym  poznaniem sootvetstvuet  tomistskoj tradicii. Nostal'giya po
delovitoj  prozaichnosti i strogomu v  to zhe vremya  intellektualizmu, kotorye
harakterizovali  srednevekovyj  podhod  k  iskusstvu,  -  emocional'nyj  fon
rassuzhdenij Maritena, stremyashchegosya preodolet' romanticheskij kompleks.
     6   Delanie  (t.  e.  racional'noe  producirovanie  veshchi)  i
Dejstvovanie  (t.  e.  akt  eticheskogo  vybora)  -  antiteza,  voshodyashchaya  k
Aristotelyu (protivopostavlenie poice i pratte prohodit cherez vsyu "Nikomahovu
etiku" - v kachestve primera mozhno nazvat' VI, 4, 1140a).
     7  Tozhdestvo  blaga  i  bytiya  -  aksioma  posleplatonovskoj
metafiziki,  razvitiya  neoplatonizmom  i  stimulirovannaya  v   srednevekovoj
filosofii  potrebnostyami teodicei,  a takzhe ponimaniem Boga  kak absolyutnogo
Bytiya.  "Blago i bytie v real'nosti tozhdestvenny,  no slovo "blago" vyrazhaet
to, chto  ne vyrazhaet slovo "bytie", a imenno kachestvo  zhelatel'nosti" (Summa
teologii, 1, vopr.  5,  1). "Vse sushchee v kachestve sushchego blago"  (tam zhe, 1,
vopr. 5, 3). S etoj tochki zreniya zlo ponimalos' kak proreha bytijstvennosti,
kak nesubstancial'naya, chisto negativnaya ushcherblennost', nepolnota, nedostacha.
"Zlo ne  mozhet byt' poznano  prosto kak zlo, ibo ego  sut' pusta  i ne mozhet
byt' ni poznana, ni opredelena bezotnositel'no  k okruzhayushchemu  blagu" (Summa
teologii,  1, vopr. 14, 10 k 4). "Strogo  govorya, zlo, kak takovoe, ne  est'
prisutstvuyushchaya v veshchah real'nost', no otsutstvie  nekotorogo chastnogo blaga"
(Disputacii, 2; O Zle, I).
     Podobnoe napolnenie ponyatiya  bytiya,  kazalos'  by, predel'no  obshchego  i
potomu  pustogo,  predstavlyaet nekotoruyu  (dostatochno  otdalennuyu)  analogiyu
operirovaniyu  s   ponyatiem  bytiya  u   Hajdeggera.  No  emocional'nye   tona
sholasticheskoj   ontologii,  harakterizuyushchiesya  edinstvennym  v  svoem  rode
optimizmom, sostavlyayut ee specifiku.
     8 Predel'naya  intellektualizaciya  etiki i  voobshche  koncepcii
cheloveka - neot容mlemaya cherta tomistskoj tradicii. Kak izvestno, v sporah so
skotistami  (priverzhencami Dunsa Skota) odnim iz vazhnejshih punktov  polemiki
bylo  pervenstvo  intellekta otnositel'no  voli  i  sozercaniya  otnositel'no
lyubvi.  CHelovecheskoe "blazhenstvo",  t.  e.  vysshaya  realizaciya  chelovecheskih
vozmozhnostej,  predel'naya cel' zhizni, sostoyat, po formule Fomy Akvinskogo, v
akte intellekta, v  kotoryj lish'  podchinennym obrazom vklyuchaetsya volya. Zdes'
mirovozzrencheskij stil' sholastiki opyat'-taki predstavlyaet vypuklyj kontrast
romanticheskoj i neoromanticheskoj metafizike "voli" i "zhizni".
     9 Koncepciya Aristotelya, usvoennaya Fomoj Akvinskim (sr. pyatuyu
knigu  "Metafiziki" Aristotelya  i kommentarij k  etoj  knige Fomy), ponimaet
formal'nuyu  prichinnost'  kak  liniyu  sootnoshenij  ejdosov, t.e. platonovskih
idej. V plane  formal'noj  prichinnosti prichinoj veshchi yavlyaetsya, vo-pervyh, ee
substancial'naya  forma i, vo-vtoryh, akcidencii ee  individual'nogo  ejdosa.
Vmeste  s  material'noj prichinoj, t.  e. nalichnost'yu  neobhodimogo veshchestva,
formal'naya  prichina obrazuet polnotu vnutrennih vozmozhnostej k sushchestvovaniyu
veshchi. No dlya  sushchestvovaniya, imenno postol'ku, poskol'ku ono ne tozhdestvenno
s sushchnost'yu, neobhodimy i  vneshnie prichiny. |to - "sodetel'naya" prichina,  t.
e. kauzal'nost' i nashem ponimanii, i celevaya prichina. Naprimer, dlya rozhdeniya
cheloveka material'noj prichinoj  yavlyaetsya sovokupnost' veshchestva, poshedshego na
formirovanie  embriona,  formal'noj  prichinoj  -  rodovye  svojstva  ponyatiya
"chelovek"   plyus   geneticheski   vosprinyatye   po   linii   nasledstvennosti
osobennosti,  "sodetel'noj" prichinoj  -  biologicheskij  process  zachatiya,  a
celevoj prichinoj to, chto prinyato ponimat' jod "smyslom" chelovecheskoj zhizni.
     10   |ta  racionalisticheskaya   i   evdemonistskaya  koncepciya
(kotoraya  posle  Dostoevskogo  i Nicshe  edva  li  mozhet  kazat'sya  aksiomoj)
opyat'-taki  voshodit k Aristotelyu,  opredelyayushchemu  blago kak "to, k chemu vse
stremyatsya" (Nikomahova etika, 1, 1, 1094 a).
     11  Ideya "nepisanogo zakona"  sovesti ochen'  harakterna  dlya
grecheskoj klassiki. V tragedii Sofokla "Antigona" (st. 450 i sll.) geroinya v
takih  slovah  protivopostavlyaet  ego  "pisanomu"  zakonu, t.  e. formal'nym
rasporyazheniyam vlasti:
     ...A tvoj zakon - uzh ne takuyu silu
     Za nim ya priznavala, chtoby on,
     Sozdan'e cheloveka, mog nizvergnut'
     Nepisanyj, nezyblemyj zakon
     Bogov bessmertnyh. |tot ne segodnya
     Byl imi k zhizni prizvan, ne vchera:
     ZHivet on vechno, i nikto ne znaet,
     S kakih on por yavilsya mezh lyudej.
     (Per. F. F. Zelinskogo.)
     Eshche   bolee   yasno  vyrazheno  moral'noe  kredo  afinskoj  demokratii  v
znamenitoj  rechi  Perikla u Fukidida (Istoriya,  kn.  2,  37):  "Ne priznavaya
izlishnih  stesnenij  v  nashej  chastnoj  zhizni,  my   v  obshchestvennom  pitaem
velichajshij strah pered bezzakoniem;  my  povinuemsya  tem  licam,  kotorym  v
kazhdom dannom sluchae poruchili vlast', i  zakonam;  sredi zhe poslednih  bolee
vsego tem, kotorye izdany v pol'zu obizhaemyh, a takzhe i tem, kotorye, buduchi
nepisanymi, navlekayut na narushitelej vseobshchee osuzhdenie".
     12  Sr. razdelenie  u Fomy  Akvinskogo:  "Pravo  mozhet  byt'
dvoyakim:  libo ono vytekaet iz  samoj prirody veshchej i imenuetsya estestvennym
pravom, libo ono vytekaet iz soglasheniya... i imenuetsya polozhitel'nym pravom"
(Summa teologii,  2-ya 2-j, vopr. 57,  2). Estestvennyj zakon s tochki  zreniya
tomizma ukorenen v "vechnom zakone" absolyutnyh moral'nyh norm.
     13 Gotorn, Nataniel (1804 - 1864) - amerikanskij pisatel', v
40-h godah  XIX  v.,  uchastvovavshij  v  falanstere  fur'eristov,  pytavshihsya
obespechit' svoe sushchestvovanie  sel'skim trudom. Anri Russo  (1844 -  1910) -
francuzskij zhivopisec, stoyavshij vne hudozhestvennyh techenij svoego  vremeni i
zarabatyvayushchij sebe na  zhizn' to sluzhboj  v  tamozhne (otsyuda ego prozvishche Le
Duan'e  -   "Tamozhennik",   to   muzykoj;   glavnyj   predtecha  sovremennogo
"primitivizma".
     14  Vnemuzykal'nye  ustremleniya  Vagnera   obshcheizvestny,  no
formulirovat'  ih imenno takim  obrazom  dostatochno  stranno  (Mariten,  kak
yavstvuet   iz   rassypannyh   po  ego  knigam  zamechanij,   stoit  v   rusle
antivagnerovskoj reakcii, harakternoj dlya ego pokoleniya).
     15  Sr.  zamechanie  Fomy Akvinskogo:  "Dusha ne dejstvuet, no
chelovek  dejstvuet   posredstvom  svoej  dushi"   (Kommentarij   na  X  knigu
Aristotelevoj "|tiki", lekciya 6).
     16  V tradicionnom  slavyanskom perevode "Otrygnu serdce  moe
slovo blago" (Ps.  44, s. 1); "ZHivi mya, i sohranyu slovesa Tvoya" (Ps. 118, s.
16).
     17 Grecheskoe slovo  ekstaz (ex-stasis) v bukval'nom perevode
oznachaet "vyhod" za predely sebya (sr. slovo "is-stuplenie").
     18  Tereza de Hesus (Tereza Iisusova,  ili Tereza Avil'skaya,
1515 - 1582)  i Huan de Jepes-i-Al'fares, chasto  nazyvaemyj Huan de la  Krus
(Ioann  Kresta,  1542  -  1591)  -  velikie  religioznye  pisateli  Ispanii,
soedinivshie staruyu  misticheskuyu tradiciyu samonablyudeniya  s ostrym  oshchushcheniem
lichnostnoj zhizni cheloveka, prisushchim Renessansu.
     19 ZHan ZHak  Russo  -  dlya  Maritena odin iz  glavnyh  vragov
"sobornosti", vinovnikov novoevropejskogo razvrata mysli. Mariten usmatrival
degradaciyu  zapadnoj mysli,  kak  ona postupatel'no vyrazhena v  deyatel'nosti
"treh  reformatorov": Lyutera, sub容ktivizirovavshego ponyatie  very,  Dekarta,
proizvedshego  to  zhe  samoe  s ponyatiem  mysli, i  Russo,  rasprostranivshego
nastroencheskij    sub容ktivizm   i   proizvol   na   samuyu   shirokuyu   sferu
zhizneotnosheniya.
     20  Pri   vsej  sushchestvennoj  antihristianskoj  okrashennosti
estetizma Valeri  mirovozzrencheskij stil' etogo  poeta  obnaruzhivaet  nemalo
shodstva  s  racionalisticheskoj  delovitost'yu  neotomistov.  Dlya Valeri bylo
zhelatel'no   vozmozhno  "chishche"  otdelit'   ponyatie  poezii,  osmyslennoj  kak
intellektual'naya igra, ot vseh  drugih funkcij chelovecheskogo duha;  i s etim
Mariten  sovershenno solidaren.  Koncepciya  iskusstva  kak  remeslennicheskogo
"umeniya"  yavlyaetsya  obshchej  i  dlya  klassicizma  Valeri, i dlya  neosholastiki
Maritena.  V svyazi  s  etim mozhno  vspomnit',  chto sovershenno  nereligioznyj
Valeri  usmatrival  samyj  chistyj  vid  dramy v  katolicheskoj  liturgii, ibo
poslednyaya podchinena samomu  strogomu ob容ktivnomu zakonu  i ne  dopuskaet ni
proizvola, ni smesheniya s chem-libo chuzhdym svoej vnutrennej forme.
     21 Donn,  Dzhon  (1572  -  1631) - velikij  anglijskij  poet,
rodonachal'nik  tak nazyvaemoj metafizicheskoj  shkoly  poetov, zanovo otkrytyj
literaturnoj kritikoj XX v. Liricheskoe  samouglublenie slozhnoj, zatrudnennoj
poezii   Donna   oblekaetsya  v  formy   mnogoyarusnoj  religiozno-filosofskoj
simvoliki.
     22 Harakternye dlya poslevoennoj epohi razmyshleniya  na temu o
prichinnoj  svyazi mezhdu, uslovno vyrazhayas', "dvadcatymi  godami"  - paradizom
bezotvetstvenno-raskovannogo   tvorchestva  i  "tridcatymi  godami"   -  adom
fashizirovannoj Evropy. Tomist tverdo znaet iz svoego Aristotelya, chto blago -
vsegda  seredina  mezhdu  dvumya  porochnymi  krajnostyami:  "...sushchestvuyut  tri
dushevnyh  raspolozheniya,  iz kotoryh dva  porochny, odno - v  silu nedostatka,
drugoe -  v silu  izbytka, im prisushchih, i tol'ko  odno dushevnoe raspolozhenie
est' raspolozhenie  dobrodeteli,  a imenno to, kotoroe nahoditsya v  seredine"
(Nikomahova  etika, kn. II,  8, 1108 V). Kogda  mayatnik  kachnulsya v  storonu
odnoj krajnosti - vzryva  beskontrol'noj tvorcheskoj energii,  est' osnovaniya
dumat',  chto  zatem  on kachnetsya i  v  protivopolozhnuyu storonu:  vazhno  lish'
pomnit', chto pravda v sredinnoj tochke.
     23 Zdes' slovo "virtue" perevedeno kak "dostoinstvo". Esli v
filosofsko-esteticheskih   rassuzhdeniyah    Maritena   eto   slovo    soglasno
sholasticheskoj tradicii perevoditsya kak "potenciya" (sm.  primechanie 3), to v
eticheskom  kontekste  IV  glavy  umestno  vernut'sya  k  obychnomu  slovarnomu
znacheniyu etogo termina.
     24  Tompson, Frensis (1859 - 1907) - anglijskij katolicheskij
poet-simvolist,  literaturnyj  kritik  i  esseist;  avtor  znamenitoj  poemy
"Nebesnaya gonchaya"  (The  hound  of heaven,  1905  g.),  izobrazhayushchej  poiski
bozhestvennogo  chelovecheskoj   dushoj.  Emu  prinadlezhit  takzhe  zhizneopisanie
Ignatiya Lojoly (1909).
     25 Krejn, Hart (1899 -  1932) - amerikanskij poet-modernist,
pokonchivshij zhizn' samoubijstvom.
     26  Pejter, Uolter (1839  -  1894)  - anglijskij  pisatel' i
kritik, blizkij k prerafaelitam. S  tochki zreniya Pejtera, edinstvennyj vyhod
cheloveka iz odinokogo mira sub容ktivnyh predstavlenij - v poiskah krasoty, v
chistom iskusstve i prinosimom im naslazhdenii. Hotya pod vliyaniem oksfordskogo
neokatolicizma  Pejter  poroj  pytalsya   garmonizirovat'   svoj  estetizm  s
hristianskoj etikoj, on ostalsya propovednikom kul'ta hudozhestvennoj formy, a
v  konce zhizni  predalsya pessimisticheskim razmyshleniyam  o gibeli iskusstva v
sovremennoj atmosfere poshlosti.
     27  Kokto,   ZHan  (1889  -  1963)  -  francuzskij  pisatel',
hudozhnik,  teatral'nyj deyatel', vidnyj  predstavitel' modernistskogo kryla v
iskusstve, proshedshij  cherez  dadaizm  i syurrealizm. "Petuh i  arlekin"  (1-e
izdanie - 1918 g.) - sbornik kriticheskih aforizmov Kokto-dadaista. V 1923 g.
Kokto,  perezhivaya dushevnoe  potryasenie  v svyazi so smert'yu druga,  po sovetu
obshchih znakomyh  obratilsya k Maritenu  za utesheniem  i duhovnym rukovodstvom;
mezhdu nimi vozniklo idejnoe obshchenie. Kokto, vernuvshijsya na  kratkij period k
katolicheskoj vere svoego detstva, napisal Maritenu pis'mo (Lettre   Jacques
Maritain), gde vyrazhal gotovnost' celikom posvyatit' svoe  iskusstvo Bogu.  V
svoem "Otvete ZHanu Kokto" Mariten, ohlazhdaya pyl  ekzal'tirovannogo "novichka"
i izlagaya svoyu magistral'nuyu mysl' ob avtonomnosti iskusstva, pisal: "Bog ne
trebuet "religioznogo" ili "katolicheskogo" iskusstva. Iskusstvo, kotorogo On
hotel  by dlya sebya,  - eto iskusstvo kak takovoe, iskusstvo so vsemi  svoimi
zubami (Rponse  Jean Cocteau, R., 1926. R. 91).
     28  Gopkins, Dzherard Menli  (1844 - 1889) - anglijskij poet,
pochti neizvestnyj pri zhizni,  predvoshitivshij stroj sovremennoj angloyazychnoj
poezii.  Prinyal  katolicizm i  vstupil v orden iezuitov, posle chego sem' let
nichego  ne  pisal; pervoe stihotvorenie,  napisannoe posle  etogo  "iskusa",
okazalos' isklyuchitel'no bogatym formal'nymi novshestvami.
     Unset,  Sigrid  (1882  -   1949)  -  norvezhskaya  pisatel'nica,  laureat
Nobelevskoj  premii po  literature  za  1928  g.  Idealy  rycarstvennosti  i
duhovnoj  cel'nosti Unset  ishchet  v  skandinavskom srednevekov'e,  chto  nashlo
vyrazhenie v se central'nom proizvedenii - romane "Kristin, doch' Lavransa". V
1928 g. Unset prinyala katolichestvo.
     Le Fort, Gertruda  fon (1876  -  1971) - nemeckaya liricheskaya poetessa i
romanistka. Sredi poeticheskogo naslediya Le Fort  vydelyayutsya  "Gimny  Cerkvi"
(1924),  svyazannye  s  ee  perehodom  v  katolicizm  i  energiej  slovesnogo
vyrazheniya, napominayushchie Klodelya.
     Grin,  ZHyul'en  (rodilsya v 1900 g.) - francuzskij katolicheskij pisatel',
amerikanec po  proishozhdeniyu.  V  1938 -  1958 gg. Grin  izdaval  "Dnevnik",
posvyashchennyj samoanalizu, v chastnosti v svyazi s terzavshej pisatelya problemoj:
vera i tvorchestvo.
     ZHakob   Maks   (1876  -   1944)  -   francuzskij   pisatel';  evrej  po
proishozhdeniyu,  obrativshijsya v katolichestvo; byl blizok k  G.  Apollineru. V
knige "Poeticheskoe  iskusstvo" vystupal  kak pobornik  novyh,  modernistskih
tendencij  v poezii, no v svoem hudozhestvennom  tvorchestve pytalsya primirit'
ih s katolicheskim umonastroeniem.
     29 V ukazannoj knige Maritena "Polozhenie v poezii" dve glavy
napisany Raisoj Mariten, ego zhenoj i blizhajshej sotrudnicej.
     30   Zdes'   allyuziya   na   evangel'skoe   izrechenie:  "Dom,
razdelivshijsya vnutri sebya, ne ustoit" (Mf, XVII, 4).
     31  Vogen Genri  (1622-1695) -  anglijskij  poet  i  mistik,
poezii kotorogo  svojstvenny religioznoe voodushevlenie  i vizionerstvo;  ego
religioznoe  chuvstvo rasprostranyalos' na vospriyatie prirody,  ee krasoty.  V
mirosozercanii  Vogena vera  v  odushevlennost'  vsego  tvoreniya sochetalas' s
neoplatonistskim vzglyadom na kosmos kak na mir vechnyh obrazcov.
     Gerbert   Dzhordzh  (1593   -  1633)   -  anglijskij   religioznyj   poet
"metafizicheskoj shkoly", povliyavshij na G. Vogena.
     32  Dyubo  SHarl' (1882  -  1939) -  francuzskij  literaturnyj
deyatel', esseist i kritik. Glavnyj  trud ego zhizni, "Dnevnik", vyhodivshij  s
1946 po  1955 g., predstavlyaet soboj yarkij dokument religioznoj psihologii i
introspekcii.
     Morgan  CHarl'z  (1894  -  1968)  -  plodovityj  anglijskij  romanist  i
teatral'nyj kritik.
     33 Dyuamel' ZHorzh (1884 - 1966) - francuzskij pisatel', poet i
esseist,   v  10-h  godah  XX  v.  primykavshij  k  unanimizmu  (literaturnoe
napravlenie,  ispovedovavshee  misticheskij  kollektivizm). V  kachestve  vracha
uchastvoval  v obeih  mirovyh  vojnah;  v  30-40-e gody boleznenno  perezhival
torzhestvo  fashizma  v  Evrope  i  okkupaciyu  Francii,  no  vsledstvie  svoih
pacifistskih ubezhdenij otvergal dvizhenie Soprotivleniya. Glavnye proizvedeniya
Dyuamelya - cikly romanov "ZHizn'  i priklyucheniya Salavena" (Vie et aventures de
Salavin.  1920  -  1932 gg.)  i  "Hronika sem'i  Pask'e"  (La chronique  des
Pasquier. 1933 - 1944 gg.).
     34  Zdes' imeetsya  v vidu evangel'skoe izrechenie: "Ne mozhete
sluzhit'  Bogu i mammone" (Mf,  VI,  24).  Ponimaemoe  obychno  pod "mammonoj"
mirskoe bogatstvo Mariten tolkuet v rasshiritel'nom smysle vsyakoj nepravednoj
deyatel'nosti.
     35 Mariten  ves'ma svoeobrazno prilagaet k zadacham hudozhnika
zapoved' hristianstva:  "Vozlyubi blizhnego tvoego kak samogo sebya" (Mf, XXII,
39);  na  meste  blizhnego  zdes'  figuriruet ves'  mir,  vverennyj  cheloveku
universum.
     36  Utrillo  Moris  (1888  - 1955)  - francuzskij  hudozhnik,
master gorodskogo pejzazha.
     37  Primechatel'no, chto  etu  zhe ideyu  o  plodotvornosti  dlya
hudozhnika  "specificheskogo  nevedeniya"  otnositel'no   svoego  "prodvizheniya"
nahodim sredi zavetnyh  myslej  pozdnego B.  Pasternaka: "Drugie  po  zhivomu
sledu  /Projdut tvoj put' za pyad'yu pyad'./ No porazhen'ya ot pobedy/  Ty sam ne
dolzhen otlichat'".

     S. S. Averincev (k I - III glavam)
     R. A. Gal'ceva (k IV glave)
     *  Maritain J. La  responsabilit  de l'artiste // P.: Librahie Arthme
Fayard , 1961.
     ** Gide A.  Chroniques de l'ermitage // Gide A. Oeuvres  completes. R.,
1933. R. 385.
     *** Gide A. De l'importance du public // Ibid R. 193.
     **** Gide A. Chroniques de l'ermitage  // Gide A. Oeuvres completes. R.
387.
     * Bremond H. Prire et posie P., 1926 P. 209
     ** Eliot  T.S. The use of poety, and the use of criticism. L., 1933. P.
130-131.
     *** Fonseka M.L. de. On  the fruth of decorative art. Dialog between an
Oriental and Occidental. L., 925.
     * Poetami rozhdayutsya (lat.).
     * Blackmur R.P. The artist as hero // Art news. N.Y., 1951 Vol. 50. N 9
P. 20.
     ** Rivire  J.  La  crise du concept de  littrature //  Nouvelle  rev.
fran. P., 1924. N 2. P. 50.
     * Thompson F. Essay on Shelley // Works. L., 1913. Vol. 3. P. 16
     * Plotin. |nneady. 1, 6, 4.
     ** Cocteau J.  Le coq d'Arlequin // Cocteau J. Le rappel  l'ordre. P.,
1926. P. 43.
     *  Sr.:  Maritain J. Dialogues // Maritain J. Frontires  de la posie.
P., 1927. P. 82-83.
     * Thompson F. Essay on Shelley //Works. Vol. 3. P. 11.
     ** Jacob M. Art potique. P., 1922.
     * Maritain  R. Sens et non - sens  en posie; Maritain R. Magie, posie
et  mystique//  Maritain  R.  Situation  de la  posie.  P., 1938. P. 38-42.
63-7529.
     ** No. 1, Y. 19.
     * Mauriac F. Le roman. P., 1928. P. 79-80.
     ** Bloy L. La femmen pauvre. P., 1939. P. 173.
     *** Morgan Ch. The liberties of mind. L., 1951.
     **** Bloy  L. Delluaires et porchers // Page de Lon Bloy. P., 1951. P.
118.
     * Thompson F. Sister songs // Works. Vol. 1. P. 53.
     * Maritain J. Frontires de la posie... P. 110.
     * Carco F. La lgende et la vie l'Utrillo. P., 1928. P. 29.
     * Bloy L. An seuil de l'apocalypse. P., 1921. P. 251.



Last-modified: Mon, 22 Aug 2005 05:28:40 GMT
Ocenite etot tekst: