, no tem ne menee mezhdu nimi vse vremya idet ozhivlennaya beseda, tol'ko vmesto yazyka im sluzhat pal'cy ili, vernee, ruki, tak kak mnogie ponyatiya oni vyrazhayut, pridav rukam ili loktyam to ili inoe polozhenie. Neskol'ko let tomu nazad v Tennents-Krike eshche byla zhiva zhenshchina, kotoraya na protyazhenii bolee chem dvadcati pyati let otkryvala rot lish' dlya edy ili pit'ya. Tak ona, veroyatno, i soshla v mogilu. Kogda cherez nekotoroe vremya vdova iz plemeni varramunga pozhelaet vernut' sebe svobodu rechi, ona dolzhna obratit'sya k muzhchinam, kotorye po plemennoj ili klassifikacionnoj sisteme schitayutsya ee synov'yami, i podarit' im, kak eto v takih sluchayah prinyato, kakuyu-nibud' pishchu. Ceremoniya eta sama po sebe ochen' prosta: zhenshchina prinosit pishchu, obychno bol'shuyu lepeshku iz zeren dikorastushchih zlakov, i zatem po ocheredi kusaet palec kazhdomu iz muzhchin, kotorye yavilis' snyat' s nee zapret. Posle etogo ej razreshaetsya govorit' skol'ko ugodno. V zaklyuchenie ostaetsya dobavit', chto vdova plemeni varramunga korotko ostrigaet svoi volosy, nadrezaet kozhu posredi cherepa i provodit goryashchej golovnej po ziyayushchej rane. Posledstviya podobnogo uvech'ya byvayut podchas ves'ma ser'ezny. U plemeni dieri, v toj zhe Central'noj Avstralii, vdovy dolzhny sohranyat' molchanie do teh por, poka ne iskroshitsya i ne otvalitsya sama soboj vsya belaya glina, kotoroj oni obmazyvayut svoe telo v znak traura. Do etogo vremeni - inogda neskol'ko mesyacev podryad - oni mogut ob座asnyat'sya s drugimi licami lish' na yazyke zhestov. Pochemu zhe vdovy obrekayutsya na molchanie na tot ili drugoj srok posle smerti muzha? Po-vidimomu, glavnym osnovaniem etogo obychaya sleduet schitat' strah pered duhom umershego muzha. U indejcev bela-kula i u avstralijskih plemen unmatchera i kajtish, gde vdovy posypayut svoe telo peplom ili obmazyvayut glinoj, eta boyazn' proyavlyaetsya vpolne opredelenno. Ochevidno, ves' smysl dannyh obychaev zaklyuchaetsya v tom, chtoby skryt'sya ot duha umershego, vyzvat' ego otvrashchenie i otognat' ego ot sebya. Vdova skryvaetsya ot nego, sohranyaya molchanie; ona vyzyvaet ego otvrashchenie i tem otdalyaet ot sebya, snimaya svoi ukrasheniya, sbrivaya ili szhigaya volosy, obmazyvayas' glinoj ili sazhej. Takoe tolkovanie podtverzhdaetsya i nekotorymi drugimi podrobnostyami avstralijskih obychaev. Tak, u vaduman i mudburra vdova sohranyaet molchanie lish' do teh por, poka derzhitsya myaso na kostyah trupa ee muzha. Kogda zhe myaso okonchatel'no otvalilos' i obnazhilis' kosti, ej vozvrashchaetsya pravo rechi. Po obshcherasprostranennomu predstavleniyu dikarej, duh lish' do togo vremeni obretaetsya pri gniyushchih ostatkah, poka na nih ostaetsya hot' skol'ko-nibud' myasa, a kak tol'ko ono ischezaet, duh uhodit v bolee ili menee otdalennye kraya. Tam, gde preobladaet takaya vera, predstavlyaetsya vpolne estestvennym, chto vdova vozderzhivaetsya ot rechi, poka telo ee pokojnogo muzha ne razlozhilos' do konca, potomu chto do teh por duh ego skitaetsya poblizosti i v lyuboj chas ego vnimanie mozhet byt' privlecheno zvukami znakomogo golosa. S drugoj storony, otnosheniya, svyazyvayushchie u plemen arunta, unmatchera i kajtish vdovu s mladshim bratom ee pokojnogo muzha, takzhe govoryat v pol'zu nashej gipotezy, chto vse ogranicheniya, kotorym podvergayutsya vdovy, vyzvany strahom pered duhom pokojnika. U nazvannyh plemen vdova v prodolzhenie vsego traurnogo perioda, po-vidimomu, podlezhit osobomu nadzoru so storony mladshego brata pokojnogo; dever' sledit za tem, chtoby ona tochno vypolnyala vse pravila, predpisyvaemye obychaem v podobnyh obstoyatel'stvah, i esli ona ih narushit, on imeet pravo ne tol'ko surovo nakazat' ee, no i ubit'. Krome togo, u unmatchera i kajtish, kak my videli, imenno mladshij brat osvobozhdaet vdovu ot ee vynuzhdennogo molchaniya i tem samym vozvrashchaet ee k obychnym usloviyam zhizni. |ta osobaya svyaz' mezhdu vdovoj i mladshim bratom umershego stanet dlya nas sovershenno ponyatnoj, esli my predpolozhim, chto po okonchanii traura ona dolzhna stat' ego zhenoj, kak eto polagaetsya pri sisteme levirata, prednaznachayushchej vdovu v zheny odnomu iz mladshih brat'ev umershego. A sistema eta prinyata v plemenah arunta, unmatchera i kajtish. U arunta obychaj opredelenno predpisyvaet vdove stat' po okonchanii traura zhenoj odnogo iz mladshih brat'ev umershego; otnositel'no zhe plemen unmatchera i kajtish nam soobshchayut, chto "takoj perehod vdovy k mladshemu (no nikogda ne k starshemu) bratu yavlyaetsya chrezvychajno harakternoj chertoj etih plemen". Podobnym zhe obrazom u plemeni dieri, predpisyvavshego vdovam molchanie vo vremya traurnogo perioda, zhena umershego perehodila k ego bratu, i ee deti zvali ego otcom. Dlya pervobytnogo cheloveka, veryashchego, chto duh muzha presleduet vdovu i muchaet ee svoim neproshenym vnimaniem, vpolne estestvenno dumat', chto takoj brak predstavlyaet dlya zheniha nekotoryj risk, vytekayushchij iz revnosti umershego sopernika, krajne neohotno ustupayushchego drugomu svoi supruzheskie prava. V drugom meste ya uzhe privodil primery voobrazhaemyh opasnostej, soputstvuyushchih braku s vdovoj. |ti primery oblegchayut nam ponimanie togo, pochemu u nazvannyh plemen mladshij brat tak zorko sledit za povedeniem vdovy svoego starshego brata. Im v dannom sluchae, po-vidimomu, rukovodit ne stol'ko beskorystnoe uvazhenie k pamyati brata, skol'ko egoisticheskaya zabota o sobstvennom blagopoluchii: emu ugrozhala by opasnost', esli by on zhenilsya na vdove do togo, kak ona sovershenno osvobodilas' ot duha pokojnogo muzha putem strogogo soblyudeniya vseh obychnyh v takih sluchayah predohranitel'nyh mer, v tom chisle i zakona molchaniya. Takim obrazom, shodstvo obychaev, nablyudaemoe sredi narodov, nahodyashchihsya na bol'shom otdalenii drug ot druga, podtverzhdaet nashu gipotezu, chto i u drevnih evreev na kakoj-to rannej stupeni ih istoricheskogo razvitiya vdovy nekotoroe vremya posle smerti muzha soblyudali molchanie, chtoby izbavit'sya ot presledovanij ego duha. Tochno tak zhe veroyatno, chto mladshij brat, kotoromu po zakonu levirata predstoyalo po okonchanii traura zhenit'sya na vdove umershego, s osoboj strogost'yu sledil za vypolneniem vseh predpisannyh mer predostorozhnosti. No ne sleduet upuskat' iz vidu, chto pomimo privedennyh analogij edinstvennym pryamym dokazatel'stvom v pol'zu sushchestvovaniya prinuditel'nogo molchaniya vdov u drevnih evreev yavlyaetsya vsego lish' etimologicheskaya dogadka. A tak kak vse vyvody otnositel'no obychaev togo ili inogo naroda, osnovannye na etimologii, voobshche krajne nenadezhny, to i ya v dannom sluchae ne mogu pretendovat' na vysokuyu stepen' dostovernosti moej gipotezy. chast' chetvertaya. ZAKON. Glava 1. ZAKON I EGO MESTO V EVREJSKOJ ISTORII. Prezhde chem perejti k rassmotreniyu nekotoryh otdel'nyh evrejskih zakonov, nebespolezno ostanovit'sya na tom, kakoe mesto zakon v celom zanimaet v istorii Izrailya, poskol'ku vopros etot vyyasnen kriticheskimi issledovaniyami sovremennyh uchenyh. Lingvisticheskaya i istoricheskaya kritika Vethogo zaveta prihodit k vyvodu, chto zakonodatel'stvo Pyatiknizhiya v doshedshej do nas forme ne bylo obnarodovano Moiseem v pustyne i Moave do vstupleniya evreev v Palestinu i chto svoyu okonchatel'nuyu obrabotku ono poluchilo spustya nekotoroe vremya posle zavoevaniya Ierusalima Navuhodonosorom v 586 g. do nashej ery, kogda evrei byli uvedeny v plen. Inymi slovami, zakonodatel'naya chast' Pyatiknizhiya v ee nyneshnem vide prinadlezhit ne k pervonachal'nomu, a k pozdnejshemu periodu evrejskoj istorii. Zakony eti ne tol'ko ne byli izdany do vstupleniya naroda v obetovannuyu zemlyu, no lish' ves'ma nemnogie iz nih byli napisany i obnarodovany nezadolgo do konca nacional'noj nezavisimosti, osnovnoe zhe ih yadro, to, chto kritiki nazyvayut ZHrecheskim kodeksom, bylo vpervye sostavleno i zapisano v ego nyneshnem vide vo vremya pleneniya ili posle nego. Prezhde vsego ne sleduet smeshivat' fakticheskij vozrast zakonov i vremya ih izdaniya v forme pisanogo kodeksa. Netrudno ponyat', chto zakony, voobshche govorya, ne rozhdayutsya vdrug, v moment ih kodifikacii, podobno Afine, poyavivshejsya iz golovy Zevsa. Odno delo zakon, drugoe delo kodeks. Zakon - eto izdannoe polnomochnym organom verhovnoj vlasti to ili inoe pravilo povedeniya, kotoroe do togo libo vovse ne sushchestvovalo, libo ne imelo obyazatel'noj sily. No i novye zakony redko byvayut sploshnym novatorstvom, a pochti vsegda opirayutsya na sushchestvuyushchij obychaj ili na obshchestvennoe mnenie, kotorye nahodyatsya v bol'shem ili men'shem soglasii s nimi i postepenno podgotavlivayut dlya nih pochvu v narodnom soznanii. V kazhdom zakone imeetsya element proshlogo. Esli by my zadalis' cel'yu prosledit' etot element do ego pervonachal'nogo istochnika, to eto privelo by nas k pervobytnoj stadii chelovecheskoj evolyucii. Obrashchayas' k kodifikacii, my vidim, chto drevnee proishozhdenie zakona vystupaet uzhe ne kak nechto veroyatnoe, a kak ochevidnyj fakt, edva li trebuyushchij dal'nejshih dokazatel'stv. Samyj znamenityj iz vseh kodeksov - Digesty, ili Pandekty YUstiniana, est' sbornik citat iz sochinenij drevnih rimskih yuristov s ukazaniem imeni citiruemogo avtora. Digesty yavlyayutsya takim obrazom ne kodeksom novyh zakonov, a lish' prostym svodom staryh zakonopolozhenij, dejstvovavshih v techenie ryada vekov v Rimskoj imperii. Digesty, ili Pandekty, sostavlyayut samuyu vazhnuyu chast' YUstinianova sobraniya zakonov (Corpus juris civilis), izdany v 533 g. i sostoyat iz 50 knig, razdelennyh na tituly; tituly razdeleny na fragmenty (leges), ili izvlecheniya, iz sochinenij 39 rimskih yuristov glavnym obrazom klassicheskogo perioda (II i III vv. nashej ery); kazhdomu fragmentu po poveleniyu YUstiniana prisvoena sila zakona. Iz sovremennyh kodeksov naibol'shej izvestnost'yu pol'zuetsya francuzskij kodeks Napoleona, zamenivshij soboj mnozhestvo partikulyarnyh mestnyh zakonodatel'stv, o kotoryh govorili, chto pri puteshestvii po Francii zakony menyayutsya chashche, chem loshadi. Tem ne menee i etot kodeks nikoim obrazom ne yavilsya novoj sistemoj zakonodatel'stva, a, naprotiv, predstavlyal soboj "produkt rimskogo i obychnogo prava, k kotoromu primeshivayutsya eshche korolevskie ordonansy i zakony revolyucii". No ogranichimsya odnim etim primerom sovremennoj kodifikacii. Nado polagat', chto u semiticheskih narodov zakonodatel'stvo shlo po tomu zhe puti. Drevnejshij v mire kodeks, doshedshij do nas, - eto kodeks Hammurapi, vavilonskogo carya, pravlenie kotorogo otnositsya ko vremeni okolo 2100 g. do nashej ery. Net nikakih osnovanij dumat', chto soderzhashchiesya zdes' zakonopolozheniya predstavlyayut soboj sobstvennye izobreteniya carya-zakonodatelya. Naoborot, iz vsego, chto mozhno s veroyatnost'yu predpolozhit', i iz togo, chto nam dostoverno izvestno, sleduet zaklyuchit', chto kodeks byl postroen na starom fundamente sushchestvovavshih s nezapamyatnyh vremen drevnih obychaev, otchasti po krajnej mere doshedshih do vremen Hammurapi ot predshestvennikov semiticheskogo naseleniya Vavilonii, a imenno ot shumerijcev, - obychaev, osvyashchennyh mnogovekovymi narodnymi predrassudkami i sankcionirovannyh caryami i sudebnoj praktikoj. Ravnym obrazom biblejskie kritiki, otnosyashchie glavnuyu chast' tak nazyvaemogo "Moiseeva zakonodatel'stva" ko vremeni, neposredstvenno predshestvovavshemu utrate evreyami nacional'noj nezavisimosti ili vskore za neyu posledovavshemu, vpolne priznayut, chto dazhe v svoej pozdnejshej forme zakonodatel'stvo eto ne tol'ko zafiksirovalo, no i obleklo prinuditel'noj siloj sovremennye emu obychai i ritualy; mnogie iz etih poslednih, v tom chisle naibolee sushchestvennye, po mneniyu kritikov, nesomnenno, voshodyat k epohe gorazdo bolee otdalennoj, chem to vremya, kogda Pyatiknizhie vylilos' v svoyu okonchatel'nuyu formu, to est' v V v. do nashej ery Vyvod o glubokoj drevnosti glavnejshih evrejskih ritualov nahodit polnoe podtverzhdenie pri sravnenii s ritualami drugih narodov. Ibo takoe sravnenie obnaruzhivaet v nih nemalo priznakov varvarstva i dazhe pervobytnoj dikosti, kotorye ne mogli poyavit'sya v zakone pri ego kodifikacii, a dolzhny byli byt' prisushchi etim obychayam, veroyatno, eshche vo vremena doistoricheskie. Nekotorye iz etih priznakov budut ukazany mnoj v sleduyushchih glavah, no chislo ih pri zhelanii moglo by byt' sil'no uvelicheno. Naprimer, takie, kak obrezanie, ritual'naya nechistota zhenshchin i kozel otpushcheniya, nahodyat svoyu analogiyu v obryadah dikarej vo mnogih stranah mira. Skazannogo dostatochno, chtoby rasseyat' nedorazumenie, sostoyashchee v tom, chto biblejskie kritiki, ustanoviv datu okonchatel'noj kodifikacii evrejskogo zakonodatel'stva, tem samym budto by dokazali pozdnee proishozhdenie vseh ob容dinennyh kodeksom zakonov. Sleduet ukazat' eshche na odnu oshibku, kotoruyu mogla by porodit' ta zhe biblejskaya kritika. Iz togo fakta, chto v tak nazyvaemom "Moiseevom zakonodatel'stve" ne soderzhitsya nichego ili soderzhitsya ochen' malo prinadlezhashchego Moiseyu, otnyud' ne sleduet, budto nosyashchij eto imya velikij zakonodatel' byl mificheskoj lichnost'yu, plodom narodnogo ili zhrecheskogo voobrazheniya, pridumannym lish' dlya togo, chtoby ob座asnit' proishozhdenie religioznyh i grazhdanskih ustanovlenij naroda. Esli otbrosit' vse chudesnoe, chem obyknovenno obrastayut imena geroev v narodnoj pamyati, kak kamni mhom i lishajnikami, to rasskaz o Moisee v drevnih evrejskih predaniyah, po-vidimomu, nado schitat', po sushchestvu, dostovernym: on ob容dinil izrail'tyan protiv ih ugnetatelej v Egipte, vyvel ih iz plena i, privedya ih v Moav, umer na poroge obetovannoj zemli, v kotoruyu emu ne suzhdeno bylo vstupit'. V obshchej masse zakonov, sostavlyayushchej znachitel'nuyu chast' Pyatiknizhiya, biblejskie kritiki obychno razlichayut ne menee treh sostavnyh chastej ili otdel'nyh sbornikov zakonov, ne shodnyh mezhdu soboj po harakteru i vremeni proishozhdeniya. Takovy, v hronologicheskom poryadke, Kniga zaveta, Vtorozakonie i ZHrecheskij kodeks. Kratkoe opisanie etih istochnikov pomozhet chitatelyu ponyat' mesto, zanimaemoe kazhdym iz nih v istorii evrejskogo zakonodatel'stva. Starejshim iz vklyuchennyh v Pyatiknizhie sbornikov zakonov priznaetsya obyknovenno tak nazyvaemaya Kniga zaveta, voshedshaya v sostav Ishoda (34, 22-23, 33). K nej tesno primykaet chast' Ishoda (34, 11-27), inogda nazyvaemaya Maloj knigoj zaveta. Kniga zaveta otnositsya k tak nazyvaemomu |lohistu, kotoryj, po obshchemu mneniyu, byl sostavlen ne pozdnee nachala VIII v, do nashej ery. Malaya kniga zaveta sostavlyaet chast' YAhvista, napisannogo, kak prinyato dumat', po-vidimomu, v IX v. do nashej ery. No sami zakony sushchestvovali, veroyatno, v vide odnogo ili neskol'kih kodeksov zadolgo do togo, kak byli vklyucheny v eti dva istochnika. Nado polagat', chto eshche do kodifikacii oni pol'zovalis' vseobshchim priznaniem v kachestve norm obychnogo prava, prichem nekotorye iz nih, byt' mozhet, s nezapamyatnyh vremen. Kniga zaveta v celom otrazhaet epohu carej i sudej. Obshchestvennaya struktura po etomu zakonodatel'nomu pamyatniku otlichaetsya krajnej prostotoj. Osnova zhizni - zemledelie. Skot i produkty zemledeliya - edinstvennye elementy bogatstva; oni yavlyayutsya pochti isklyuchitel'nym ob容ktom zakonov o sobstvennosti. Osnovnye nachala grazhdanskogo i ugolovnogo prava - te zhe, chto u sovremennyh arabov pustyni: vozmezdie i denezhnaya kompensaciya. Ubijstvo vlechet za soboj krovnuyu mest', no nevinnyj chelovek, obvinennyj v ubijstve, mozhet iskat' ubezhishcha u bozhestvennogo altarya. V odnom ryadu s ubijstvom stoyat pohishcheniya lyudej, prestupleniya protiv roditelej i koldovstvo. Drugie prostupki nakazuyutsya putem samosuda, ili po zayavleniyu poterpevshego delo konchaetsya primireniem storon v svyatilishche. Lichnye obidy, kak i ubijstvo, podpadayut pod zakon vozmezdiya: udar za udar - pravilo, kotorogo i teper' eshche priderzhivayutsya araby. V Hanaane, tak zhe kak v sovremennoj aravijskoj pustyne, princip vozmezdiya obychno osushchestvlyalsya putem samosuda. Vtoroj sbornik zakonov, razlichaemyh kritikami v sostave Pyatiknizhiya, - eto Vtorozakonie. On vklyuchaet v sebya naibol'shuyu chast' tepereshnej knigi Vtorozakonie, za isklyucheniem istoricheskogo vvedeniya i zaklyuchitel'nyh glav. Sovremennye biblejskie kritiki v obshchem priznayut, chto etot sbornik est', po sushchestvu, ta samaya Kniga zakona, kotoraya byla najdena v Ierusalimskom hrame v 621 g. do nashej ery i prinyata carem Iosiej v kachestve osnovy religioznoj reformy. Poslednyaya sostoyala, vo-pervyh, v uprazdnenii po vsej strane mestnyh svyatilishch, ili tak nazyvaemyh vysokih mest, i, vo-vtoryh, v sosredotochenii kul'ta YAhve isklyuchitel'no v Ierusalimskom hrame. |to imenno te meropriyatiya, neobhodimost' kotoryh nastojchivo podcherkivaetsya vo Vtorozakonii. V nastavleniyah etoj knigi car'-reformator cherpal te idealy, kotorye on stremilsya pretvorit' v zhizn', i to religioznoe rvenie, kotoroe voodushevlyalo i podderzhivalo ego. |ta kniga proizvela na Iosiyu glubokoe vpechatlenie potomu, chto avtor ee sulit blagoslovenie vsem, kto budet povinovat'sya ee zakonam, i grozit proklyatiem oslushnikam. Iosiya sygral zametnuyu rol' ne tol'ko svoimi novovvedeniyami, no i sposobom, kakim oni byli obnarodovany. |to byl, naskol'ko nam izvestno, pervyj sluchaj v istorii Izrailya, kogda pisanyj kodeks byl opublikovan pravitel'stvom v kachestve sobraniya rukovodyashchih norm, reguliruyushchih zhizn' vsego naroda. Do sih por strana ne znala pisanogo zakona, sushchestvovalo lish' obychnoe pravo, avtoritet kotorogo podderzhivalsya uvazheniem k obshchestvennomu mneniyu i siloj privychki; ego proishozhdenie ob座asnyalos' ssylkami na predaniya ili vovse teryalos' v glubine vekov. Pravda, nekotorye obychai byli zafiksirovany v forme kratkih sbornikov zakonov; po krajnej mere, my znaem ob odnom podobnom sbornike - Knige zaveta. No edva li takie knigi imeli kakuyu-libo oficial'nuyu sankciyu; oni byli, veroyatno, ne bolee chem rukovodstvami, prednaznachennymi dlya chastnogo pol'zovaniya. Istinnymi hranitelyami zakonov byli zhrecy mestnyh svyatilishch, ustno peredavavshie iz pokoleniya v pokolenie ritualy i pravila veroispovedaniya, s kotorymi v pervobytnom obshchestve byvayut pochti nerazryvno svyazany moral'nye normy. So vsemi pravovymi sporami narod obrashchalsya k zhrecam, kotorye vynosili resheniya ne stol'ko v kachestve obychnyh sudej, skol'ko kak vyraziteli voli bozhestva, kotoruyu oni raspoznavali i tolkovali pri pomoshchi zhrebiya i drugih vidov gadaniya. |ti-to slovesnye resheniya zhrecov i sostavlyali pervonachal'noe pravo strany, ee toru v sobstvennom znachenii etogo slova, kak avtoritetnoj direktivy ili nastavleniya, zadolgo do togo, kak ee (toru) stali ponimat' v bolee uzkom smysle: snachala kak zakona voobshche, a zatem pisanogo zakona Pyatiknizhiya v chastnosti. V svoem pervonachal'nom znachenii Tora ne ogranichivalas' ukazaniyami zhrecov, a vklyuchala takzhe nastavleniya i predosterezheniya prorokov, izrekaemye, kak polagali sami proroki i ih slushateli, po vdohnoveniyu svyshe. Takim obrazom, krome zhrecheskoj sushchestvovala eshche tora prorokov, no i ta i drugaya s samogo nachala i v techenie ryada vekov ostavalis' nepisanymi. Opublikovanie Vtorozakoniya v pis'mennoj forme bylo pervym shagom na puti k kanonizacii pisaniya i vmeste s tem k zamene ustnogo slova pis'mennym v kachestve verhovnoj i nepogreshimoj normy chelovecheskogo povedeniya. Zavershenie etogo processa v posleduyushchie stoletiya nalozhilo na mysl' chelovechestva okovy, ot kotoryh na Zapade ona s teh por ne mogla okonchatel'no osvobodit'sya. Do etogo ustnoe slovo bylo svobodno, a potomu byla svobodna i nerazluchnaya s nim mysl'. Proroki v polnoj mere pol'zovalis' etoj svobodoj mysli i slova, potomu chto ih slova i mysli pochitalis' vnusheniem boga. Dazhe zhrecy ne byli skovany tradiciej: hotya bog ne govoril ih ustami, oni vse zhe, nesomnenno, davali sebe znachitel'nuyu volyu, shiroko pol'zuyas' predskazaniyami orakulov i drugimi sredstvami, pri pomoshchi kotoryh bozhestvo otkryvalo cherez nih svoyu volyu trepeshchushchim v strahe prositelyam. No kogda izrecheniya orakulov stali oblekat'sya v pis'mennuyu formu, oni sdelalis' neizmenyaemymi i stereotipnymi; zhivoj organizm prevratilsya v mertvuyu bukvu; perepischik vytesnil proroka i dazhe zhreca, poskol'ku poslednij ispolnyal ne tol'ko zhrecheskie, no i orakul'skie funkcii. Otnyne narod Izrailya stal "narodom knigi". Vysshuyu mudrost' i znanie davalo ne samostoyatel'noe nablyudenie, ne svobodnoe issledovanie cheloveka i prirody, a rabskoe tolkovanie napisannogo. Avtor dolzhen byl ustupit' mesto kommentatoru; nacional'nyj genij, sozdavshij Bibliyu, prisposoblyalsya k sostavleniyu Talmuda. My s dostatochnoj stepen'yu veroyatnosti mozhem ustanovit' vremya opublikovaniya Vtorozakoniya, chego nel'zya skazat' o vremeni ego sostavleniya. Sbornik byl obnarodovan v 18-j god carstvovaniya Iosii (621 g. do nashej ery), a napisan libo v predydushchie gody pravleniya etogo carya, libo pri ego predshestvennike Manassii, potomu chto iz samogo soderzhaniya knigi vidno, chto ona ne mogla poyavit'sya ran'she VII v. do nashej ery. S naibol'shej veroyatnost'yu mozhno dopustit', chto Vtorozakonie bylo napisano pri care Manassii i chto vo vremya ego zhestokogo i despoticheskogo pravleniya ono radi bezopasnosti bylo spryatano v hrame, gde i sohranyalos' tajno, poka ne bylo obnaruzheno pri remonte svyashchennogo zdaniya, predprinyatom nabozhnym Iosiej. Nekotorye predpolagayut, chto kniga byla sfabrikovana hramovymi zhrecami iz blagochestivyh pobuzhdenij i chto im udalos' uverit' molodogo prostodushnogo carya v podlinnosti i drevnem proishozhdenii svoego podlozhnogo dokumenta. No takoe predpolozhenie stol' zhe oshibochno, kak i oskorbitel'no. V etom netrudno ubedit'sya, esli vzvesit' bespristrastno te blagopriyatnye usloviya, v kakie najdennyj sbornik zakonov postavil provincial'noe duhovenstvo: lishennoe svoih mest i dohodov posle razrusheniya mestnyh svyatilishch i nizvedennoe do polozheniya bezdomnyh brodyag, ono poluchilo vozmozhnost' vodvorit'sya v Ierusalime; zdes' v stolice prezhnie sel'skie zhrecy stanovilis' v odin rang so svoimi gorodskimi kollegami i mogli pol'zovat'sya v polnoj mere dostoinstvom i dohodami zhrecheskogo sosloviya. My ne postupim, konechno, nespravedlivo po otnosheniyu k gorodskomu duhovenstvu, esli predpolozhim, chto ono krepko derzhalos' dobrogo starogo pravila beati possidentes i ne pozhelalo by raskryt' svoi ob座atiya i koshel'ki nuzhdayushchimsya sobrat'yam iz provincii, esli by ne bylo vynuzhdeno k tomu neumolimym trebovaniem zakona. Beati possidentes ("blazhenny vladeyushchie") - to est' vladenie veshch'yu, hotya by i ne svyazannoe s pravom sobstvennosti na nee, samo po sebe est' nesomnennoe blago. Zdes' vyrazhenie eto upotrebleno v bolee obshchem smysle - "blazhenny imushchie". V nastoyashchee vremya schitaetsya, chto Vtorozakonie bylo sostavleno po zakazu carya i pervosvyashchennika. Odnako, kto by ni byl neizvestnyj avtor Vtorozakoniya, nesomnenno odno: eto byl iskrennij patriot i reformator, odushevlennyj lyubov'yu k svoej strane, religioznym rveniem i principami morali, kotorym, po ego mneniyu, grozili bol'shoj opasnost'yu carivshie v mestnyh svyatilishchah suevernye obychai i raspushchennost' nravov. Trudno skazat', byl li to zhrec ili prorok, potomu chto kniga predstavlyaet pestruyu smes' ritual'nogo ili vo vsyakom sluchae yuridicheskogo soderzhaniya i prorocheskogo duha. Mozhno skazat' s uverennost'yu, chto on pisal pod vdohnovlyayushchim vliyaniem velikih prorokov VIII v. - Amosa, Iisusa Navina i Isaii. Vosprinyav ot nih ideyu prevoshodstva morali nad ritual'nym zakonom, on vydvigaet sistemu zakonodatel'stva, osnovannuyu na religioznyh i eticheskih nachalah, na blagochestii i gumannosti, na lyubvi k bogu i k lyudyam. Propoveduya takie principy svoim slushatelyam i chitatelyam, on, estestvenno, vpadaet v strastnyj pateticheskij ton, bolee svojstvennyj pylkomu oratoru, nezheli spokojnomu i besstrastnomu zakonodatelyu. Na sovremennogo chitatelya on proizvodit vpechatlenie propovednika, izlivayushchego potoki uvlekatel'nogo krasnorechiya pered voshishchennoj tolpoj v stenah obshirnogo hrama. Pered nami vstaet obraz oratora s goryashchimi glazami i rezkoj zhestikulyaciej; k nam kak by donositsya ego zvuchnyj golos pod vysokimi svodami, to vnushayushchij slushatelyam radostnoe chuvstvo nadezhdy i utesheniya, to povergayushchij ih v glubokoe raskayanie, to oshelomlyayushchij uzhasom i otchayaniem; nakonec, golos propovednika sredi vseobshchej tishiny zamiraet na vysokoj note groznogo predosterezheniya o gryadushchem vozmezdii greshnikam i oslushnikam. Po sile ritoricheskogo stilya v zaklyuchitel'noj chasti rechi, kak pravil'no zametil odin vydayushchijsya kritik, orator etot ne imeet sebe ravnogo vo vsem Vethom zavete. Hotya reformy byli prodiktovany nailuchshimi namereniyami i osushchestvlyalis' s iskrennim entuziazmom, zanimayushchijsya istoriej religii vprave postavit' vopros, ne yavlyaetsya li s teoreticheskoj tochki zreniya centralizaciya kul'ta v odnom hrame skoree meroj retrogradnoj, chem progressivnoj, a takzhe ne soprovozhdalas' li eta reforma prakticheski takimi neudobstvami, kotorye v izvestnoj mere obescenivali ee polozhitel'nye storony. S odnoj storony, chelovecheskij um v pozdnejshej stadii ego razvitiya privyk myslit' boga ne ogranichennym v prostranstve i vo vremeni i, stalo byt', dostupnym dlya veruyushchih povsyudu i vsegda, a potomu mysl' o tom, chto emu mozhno poklonyat'sya tol'ko v Ierusalime, predstavlyaetsya rebyacheskoj i poprostu absurdnoj. Ochevidno poetomu, abstraktnaya ideya vezdesushchego bozhestva nahodit sebe luchshee vyrazhenie vo mnozhestve svyatilishch, rasseyannyh po vsej zemle, chem v odnom-edinstvennom stolichnom hrame. S drugoj storony, staraya doreformennaya religiya, po soobrazheniyam prakticheskogo udobstva, obladala nekotorymi nesomnennymi preimushchestvami pered novoj. Prezhde kazhdyj chelovek imel, mozhno skazat', svoego boga tut zhe pod rukoj i mog k nemu obrashchat'sya vo vse trudnye minuty zhizni so vsemi svoimi pechalyami i nevzgodami. Pri novom kul'te delo obstoyalo inache. CHtoby popast' v Ierusalimskij hram, cheloveku prihodilos' sovershit' dlinnoe puteshestvie, dlya chego, pogloshchennyj rabotoj v svoem malen'kom hozyajstve, on redko nahodil svobodnoe vremya. Neudivitel'no poetomu, chto novyj zakon zastavlyal ego inogda vzdyhat' o starom vremeni, a razrushenie mestnoj svyatyni moglo pokazat'sya emu koshchunstvennym delom. S tyazhelym serdcem vziral on na razrushitel'nuyu rabotu reformatorov, borovshihsya protiv yazycheskih verovanij. Vot na etot samyj holm, pod sen' gustolistvennogo duba, i on, i predki ego ezhegodno prinosili pervye spelye kolos'ya urozhaya, pervye zolotistye grozd'ya vinograda. Kak chasto emu sluchalos' videt' goluboj dym zhertvy, v'yushchijsya nad derev'yami v nepodvizhnom vozduhe, i togda emu kazalos', chto sam bog prisutstvuet tut zhe ili gde-nibud' poblizosti - mozhet byt', tam, v razorvannoj tuche, skvoz' kotoruyu vidneetsya solnce v tumannom siyanii, chto bog etot vdyhaet sladkij zapah zhertvy i blagoslovlyaet ego samogo i ego blizkih za prinesennyj dar! A teper' etot holm stoit nagoj i opustoshennyj; osenyavshie ego tak dolgo starye derev'ya srubleny, a drevnij seryj stolp, na kotorom on stol'ko raz vozlival maslo, sejchas razbit vdrebezgi, i shchepki ego valyayutsya na zemle. Da, kak vidno, bog ushel otsyuda; on udalilsya v stolicu, i esli poselyanin hochet najti ego, to dolzhen otsyuda pustit'sya za nim vsled. No dlya etogo nuzhno sovershit' dolgij i tyazhelyj put', chto ne vsegda vozmozhno dlya poselyanina. Nuzhno probirat'sya so svoej zhertvoj po goram i dolinam, a pridya v Ierusalim, protalkivat'sya po uzkim i lyudnym ulicam, soedinit'sya v obshchej sutoloke s shumnoj tolpoj v ograde hrama i zdes' s yagnenkom v rukah v dlinnoj ocheredi ustalyh s dorogi i pokrytyh gryaz'yu bogomol'cev zhdat', poka zhrec, zakalyvayushchij zhertvy, spravitsya so vsemi yagnyatami vperedi stoyashchih lyudej; togda nakonec nastupit ego chered, i alaya krov' ego yagnenka bryznet tonkoyu struej i smeshaetsya s obshchej krovavoj luzhej na hramovom dvore. Konechno, vse eto verno, no ved' nedarom zhe emu govorili, chto tak budet luchshe. Mozhet byt', v samom dele bogu bol'she nravitsya zhit' v etih velichestvennyh zdaniyah s prostornymi dvorami, videt' vsyu etu l'yushchuyusya krov', slyshat' etot hramovyj hor pevchih. No kakovo emu-to, provincialu? I on s sozhaleniem vspominal svoj tihij holm, i ten' vekovyh derev'ev, i vsyu dal' mirnogo sel'skogo landshafta. Nu chto zhe delat'? ZHrecy, vidno, bol'she ponimayut. Da svershitsya volya gospodnya! Takovy, nado polagat', byli beshitrostnye razmyshleniya mnogih prostolyudinov pri pervom ih palomnichestve v Ierusalim posle reformy. Nemalo sredi nih, veroyatno, bylo takih, kotorye vpervye v svoej zhizni videli ves' blesk i vsyu nishchetu velikogo goroda. Ibo v to vremya derevenskoe naselenie Iudei, po-vidimomu, sostoyalo iz takih zhe domosedov, kakimi i teper' yavlyayutsya zhiteli otdel'nyh okrugov Anglii, kotorye zachastuyu zhivut i umirayut, ni razu ne ot容hav ot rodnoj derevni dal'she chem na neskol'ko mil'. Odnako reforma nedolgo proderzhalas' v Iudejskom carstve. Ne uspelo smenit' odno pokolenie s togo vremeni, kak Iosiya vvel novye poryadki dlya religioznogo i nravstvennogo vozrozhdeniya strany, kak vavilonskaya armiya obrushilas' na Ierusalim, zahvatila gorod i uvela v plen carya i ves' cvet naseleniya. Te zhe samye prichiny, kotorye uskorili nastuplenie reformy, pomeshali dovesti ee do konca. V samom dele, ne mozhet byt' somneniya v tom, chto boyazn' inostrannogo zavoevaniya byla odnoj iz glavnejshih sil, probudivshih soznanie i energiyu luchshih lyudej Iudei i zastavivshih ih prinyat'sya za uporyadochenie vnutrennej zhizni strany, poka eshche ne pozdno, i yuzhnoe carstvo ne pokoreno vavilonyanami, kak severnoe, popavshee sto let tomu nazad v ruki Assirii. Tucha postepenno nadvigalas' s vostoka i teper' zavolokla vse nebo Iudei. Vo mrake priblizhayushchejsya buri, pod gul otdalennogo groma blagochestivyj car' i ego priblizhennye rabotali nad provedeniem v zhizn' reformy, s pomoshch'yu kotoroj nadeyalis' predotvratit' nadvigayushchuyusya katastrofu. So svoej slepoj veroj v sverh容stestvennoe, sostavlyayushchej silu ili, mozhet byt', slabost' Izrailya v ego otnoshenii k vneshnemu miru, oni videli prichinu nacional'noj opasnosti v grehovnosti naroda i dumali, chto nashestvie vrazheskoj armii mozhet byt' priostanovleno uprazdneniem yazycheskogo kul'ta, luchshimi ustavami zhrecheskogo rituala. Pod ugrozoj poteri politicheskoj nezavisimosti oni dazhe ne pomyshlyali o nastoyashchem oruzhii, k kotoromu v podobnyh obstoyatel'stvah ne zamedlil by instinktivno obratit'sya drugoj, ne stol' religioznyj narod. Postroit' kreposti, ukrepit' gorodskie steny Ierusalima, vooruzhit' i obuchit' voennomu delu muzhskoe naselenie strany, iskat' pomoshchi v soyuze s inozemcami - takovy mery, kotorye zdravyj smysl prodiktoval by yazycheskomu narodu; evrei zhe videli v nih koshchunstvennoe nedoverie k YAhve, ibo tol'ko on odin mozhet spasti svoj narod ot vragov. Mozhno skazat', chto drevnij evrej imel takoe zhe slaboe predstavlenie o estestvennyh prichinah, vliyayushchih na hod istoricheskih sobytij, kak o fizicheskih zakonah, obuslovlivayushchih poyavlenie dozhdya i vetra ili smenu vremen goda. V chelovecheskih vzaimootnosheniyah, kak i v yavleniyah prirody, on odinakovo gotov byl videt' perst bozhij. |ta nevozmutimaya pokornost' sverh容stestvennym silam kak nachalu vseh nachal predstavlyala soboj pochti takoe zhe ser'eznoe prepyatstvie spokojnomu obsuzhdeniyu politicheskih meropriyatij v zale soveta, kak i k bespristrastnomu issledovaniyu zakonov prirody v laboratorii. Polnoe krushenie reformy, predprinyatoj Iosiej dlya spaseniya nacii, niskol'ko ne pokolebalo religioznyh vozzrenij evreev na istoricheskij hod sobytij. Ih vera v spasitel'nuyu silu religioznyh obryadov i ceremonij, kak neobhodimoe uslovie dlya procvetaniya nacii, ne tol'ko ne oslabela, no kak budto dazhe ukrepilas' pod vliyaniem katastrofy, oprokinuvshej odnovremenno reformu i samo carstvo. Vmesto togo chtoby usomnit'sya v celesoobraznosti predprinyatyh imi ranee meropriyatij, oni prishli k zaklyucheniyu, chto byli nedostatochno posledovatel'ny v ih provedenii. I vot lish' tol'ko oni vodvorilis' v Vavilonii v kachestve plennikov, kak nachali izobretat' druguyu, eshche bolee slozhnuyu sistemu cerkovnogo rituala, s pomoshch'yu kotoroj nadeyalis' vernut' sebe utrachennoe blagovolenie boga i obespechit' vozvrashchenie v rodnuyu stranu. Pervonachal'nyj plan etoj novoj sistemy byl nachertan Iezekiilem, zhivshim v izgnanii u reki Kebara. Buduchi stol' zhe zhrecom, skol'ko i prorokom, on byl, veroyatno, znakom s ritualom pervogo hrama, i ego shema kak ideal'naya programma budushchej reformy, nesomnenno, byla osnovana na opyte proshlogo. No, vosprinyav mnogo staryh elementov, eta shema predlagala nemalo novogo: ona trebovala zhertvoprinoshenij bolee obil'nyh, bolee regulyarnyh i bolee torzhestvennyh; ona uglublyala propast', otdelyayushchuyu duhovenstvo ot miryan; ona polnost'yu izolirovala hram i ego territoriyu ot svetskih elementov. Mezhdu Iezekiilem, prorokom izgnaniya, i predshestvovavshimi emu velikimi prorokami sushchestvuet rezkij kontrast. V to vremya kak poslednie ustremlyali vsyu silu svoej propovedi na proslavlenie morali, vysmeivaya obryady i ceremonii, praktikuemye kak luchshee ili dazhe edinstvennoe sredstvo ugodit' bogu, Iezekiil' postupaet kak raz naoborot: on malo govorit o morali i mnogo o rituale. Provozglashennaya im v pervye gody vavilonskogo pleneniya programma byla vposledstvii razrabotana predstavitelyami zhivshej v izgnanii zhrecheskoj shkoly i bolee chem cherez stoletie v vide razvernutoj sistemy levitskogo zakonodatel'stva vozveshchena Ezdroj v Ierusalime v 444 g. do nashej ery. Zdes' imeetsya v vidu kniga Levit, tret'ya v sostave Pyatiknizhiya, po svoemu soderzhaniyu pochti isklyuchitel'no zakonodatel'naya i sostavlyayushchaya, po mneniyu biblejskih kritikov, preobladayushchuyu chast' "svyashchennicheskogo", ili ZHrecheskogo, kodeksa. Dokument etot, plod mnogih let chelovecheskoj mysli, byl tot samyj ZHrecheskij kodeks, kotoryj obrazuet ostov Pyatiknizhiya. ZHrecheskij kodeks byl poslednim iz treh sbornikov zakonov, razlichaemyh issledovatelyami v sostave Pyatiknizhiya. Ego pozdnejshee po sravneniyu s drugimi sbornikami proishozhdenie est' osnovnoe polozhenie sovremennoj biblejskoj kritiki. Glava 2. NE VARI KOZLENKA V MOLOKE MATERI EGO. Sovremennyj chitatel' budet, razumeetsya, nemalo udivlen, kogda sredi torzhestvennyh zapovedej, provozglashennyh bogom drevnemu Izrailyu, vstretit takoe strannoe predpisanie - "ne vari kozlenka v moloke materi ego". I udivlenie ego eshche uvelichitsya pri vnimatel'nom oznakomlenii s odnim iz treh mest Pyatiknizhiya, v kotoryh soderzhitsya etot zapret, tak kak zdes' iz vsego konteksta yavstvuet, chto v dannom sluchae rech' idet ob odnoj iz pervonachal'nyh "desyati zapovedej", kak eto bylo otmecheno mnogimi vydayushchimisya biblejskimi kritikami, nachinaya s Gete. My imeem v vidu 34-yu glavu Ishoda. V etoj glave my chitaem rasskaz o tom, chto prinyato schitat' vtorichnym vozveshcheniem Moiseyu "desyati zapovedej" posle togo, kak on v svoem gneve, vyzvannom idolopoklonstvom evreev, razbil kamennye skrizhali, na kotoryh byli napisany zapovedi v ih pervonachal'noj redakcii. Stalo byt', v upomyanutoj glave my imeem ne chto inoe, kak vtoroe izdanie "desyati zapovedej". CHto eto imenno tak, a ne inache, s polnoj nesomnennost'yu vytekaet iz stihov, sluzhashchih vstupitel'noj i zaklyuchitel'noj chast'yu k perechnyu samih zapovedej. V samom dele, glava nachinaetsya tak: "I skazal gospod' Moiseyu: vyteshi sebe dve skrizhali kamennye, podobnye prezhnim, i ya napishu na sih skrizhalyah slova, kakie byli na prezhnih skrizhalyah, kotorye ty razbil". Zatem sleduet rasskaz o besede boga s Moiseem na gore Sinaj i tekst zapovedej. A v zaklyuchenie skazano: "I skazal gospod' Moiseyu: napishi sebe slova sii, ibo v sih slovah ya zaklyuchayu zavet s toboyu i s Izrailem. I probyl tam (Moisej) u gospoda sorok dnej i sorok nochej, hleba ne el i vody ne pil; i napisal (Moisej) na skrizhalyah slova zaveta, desyatoslovie". Itak, avtor nastoyashchej glavy, nesomnenno, rassmatrival soderzhashchiesya v nej veleniya boga kak "desyat' zapovedej". No zdes' voznikaet zatrudnenie. Delo v tom, chto otmechennye v 34-j glave Ishoda zapovedi tol'ko chastichno sovpadayut s ih tekstom, izlozhennym v gorazdo bolee populyarnoj versii dekaloga, kotoruyu my chitaem v 20-j glave Ishoda, a takzhe v 5-j glave Vtorozakoniya. Krome togo, v zanimayushchej nas vtorichnoj versii dekaloga zapovedi vyrazheny ne s toj lakonichnost'yu i otchetlivost'yu, kak v pervoj versii, ne tak legko poddayutsya tochnomu izlozheniyu, i vydelenie ih iz konteksta ne stol'ko oblegchaetsya, skol'ko zatrudnyaetsya sushchestvovaniem parallel'noj versii v Knige zaveta, yavlyayushchejsya, kak my videli, po edinodushnomu mneniyu sovremennyh kritikov, drevnejshim kodeksom Pyatiknizhiya. Zdes' u Frezera dopushchena nekotoraya netochnost': Kniga zaveta ohvatyvaet, po ego mneniyu, konec 20-j (nachinaya s 22-go stiha) i 21-23-yu glavy Ishoda (sm. vyshe, gl. I chetvertoj chasti), mezhdu tem kak perechen' desyati zapovedej soderzhitsya v samom nachale 20-j glavy Ishoda (2-17). Vprochem, v biblejskoj kritike po voprosu o nachale Knigi zaveta voobshche ne sushchestvuet polnogo edinoglasiya. S drugoj storony, nalichie toj zhe parallel'noj versii v drevnej Knige zaveta yavlyaetsya novym dokazatel'stvom podlinnoj drevnosti toj versii dekaloga, kotoraya zaklyuchaet v sebe zapoved' "ne vari kozlenka v moloke materi ego". Vopros o sostave etoj drevnej versii dekaloga, voobshche govorya, ne porozhdaet nikakih sporov mezhdu biblejskimi kritikami; nekotorye raznoglasiya sushchestvuyut lish' otnositel'no tozhdestvennosti odnoj ili dvuh zapovedej da eshche o poryadke izlozheniya ostal'nyh. Vot perechen' zapovedej, davaemyj professorom K. Budde v ego "Istorii drevnej evrejskoj literatury" i osnovannyj na versii dekaloga v 34-j glave Ishoda, za isklyucheniem odnoj zapovedi, izlozhennoj, soglasno ego parallel'noj versii, v Knige zaveta: 1. Ne poklonyajsya inomu bogu. 2. Ne delaj sebe lityh bogov. 3. Vse pervorodnye prinadlezhat mne. 4. SHest' dnej rabotaj, a v sed'moj den' otdyhaj. 5. Prazdnik opresnokov soblyudaj v mesyac, kogda zakolositsya hleb. 6. Soblyudaj prazdnik sed'mic, prazdnik pervyh plodov pshenichnoj zhatvy i prazdnik sobiraniya plodov v konce goda. 7. Ne izlivaj krovi zhertvy moej na kvasnoj hleb. 8. Tu k ot prazdnichnoj zhertvy moej ne dolzhen ostavat'sya vsyu noch' do utra. 9. Samye pervye plody zemli tvoej prinesi v dom gospoda, boga tvoego. 10. Ne vari kozlenka v moloke materi ego. Takov zhe perechen' zapovedej, predlozhennyj Vel'hauzenom, s toj lish' raznicej, chto on opuskaet "shest' dnej rabotaj, a v sed'moj den' otdyhaj" i vmesto etogo vvodit "soblyudaj prazdnik sobiraniya plodov v konce goda" kak samostoyatel'nuyu zapoved', a ne chast' drugoj. Professor Kennet daet v obshchem takoj zhe spisok zapovedej, no v otlichie ot Budde on vydelyaet v osobuyu zapoved' prazdnik sobiraniya plodov, a v otlichie ot Vel'hauzena uderzhivaet zakon subbotnego otdyha; v protivopolozhnost' oboim on opuskaet zapret "ne delaj sebe bogov lityh". V obshchem ego konstrukciya dekaloga osnovana takzhe preimushchestvenno na versii, soderzhashchejsya v 34-j glave Ishoda, i predstavlyaetsya v sleduyushchem vide: 1. YA - Iegova, tvoj bog; ne poklonyajsya inomu bogu (stih 14). 2. Prazdnik opresnokov soblyudaj: sem' dnej esh' presnyj hleb (stih 18). 3. Vse, razverzayushchee lozhesna, prinadlezhit mne, takzhe i ves' skot tvoj muzhskogo pola, pervency iz volov i ovec (stih 19). 4. Soblyudaj moi subboty; shest' dnej rabotaj, a v sed'moj den' otdyhaj (stih 21). 5. Prazdnik sed'mic sovershaj, prazdnik pervyh plodov pshenichnoj zhatvy (stih 22). 6. Prazdnik sobiraniya plodov sovershaj v konce goda (stih 22). 7. Ne izlivaj (bukval'no - ne ubivaj) krovi zhertvy moej na kvasnoj hleb (stih 25). 8. Tuk ot prazdnichnoj zhertvy moej ne dolzhen ostavat'sya vsyu noch' do utra (Ish., 23, 18). V drugom meste (Ish., 34, 25) etot zakon ogranichivaetsya pashal'noj zhertvoj. 9. Samye pervye plody zemli tvoej prinosi v dom gospoda, boga tvoego (stih 26). 10. Ne vari kozlenka v moloke materi ego (stih 26). Kakoj by iz etih variantov dekaloga my ni vzyali, kazhdyj iz nih rezko otlichaetsya ot privychnoj nam versii desyati zapovedej. Moral'nye normy v nih sovershenno otsutstvuyut. Vse bez isklyucheniya zapovedi otnosyatsya vsecelo k voprosam rituala. Vse oni imeyut strogo religioznyj harakter, opredelyaya samym skrupuleznym obrazom melochnye podrobnosti otnoshenij cheloveka k bogu. Ob