----------------------------------------------------------------------------
Original zdes' - http://www.philosophy.nsc.ru/STUDY/BIBLIOTEC/History_of_Philosophy/OCCAM/OCCAM.htm
----------------------------------------------------------------------------
Uil'yam Okkam (ok. 1300-1349) - znamenityj anglijskij sholastik, samyj
vidnyj predstavitel' tak nazyvaemogo pozdnego nominalizma. Do 1324 g. Okkam
uchilsya i prepodaval v Oksfordskom universitete. Privlechennyj k sudu papskoj
kurii po obvineniyu v eresi, provel chetyre goda v zaklyuchenii v Avin'one.
Bezhav ottuda v Myunhen k imperatoru Lyudvigu Bavarskomu, vedshemu bor'bu s
papoj, napisal zdes' bol'shinstvo svoih proizvedenij, v kotoryh vystupal
protiv prioriteta cerkvi nad gosudarstvom. Okkam schitaetsya rannim
predshestvennikom Reformacii.
Privodimye nami otryvki harakterizuyut vzglyady Okkama na vidy znaniya,
universalii, terminy, ego traktovku voprosa o poznavaemosti boga. Vse eti
otryvki perevedeny s latinskogo po tematicheskoj podborke, osushchestvlennoj
vidnym specialistom po istorii srednevekovoj filosofii F. Benerom (Ockam.
Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus
Boehner. New York, 1957) i vzyaty iz sleduyushchih proizvedenij Okkama:
"Rasporyadok" (Ordinatio), "Izbrannoe" (Quodlibeta), "Svod vsej logiki"
(Summa totius logicae), "Ob istolkovanii" (Perihermenias). Otryvki privedeny
na str. 22-25, 27-28, 32-33, 34, 36-37, 40-43, 45, 47-51, 97-100 izdaniya
Benera.
V svoem predislovii k etomu izdaniyu Bener, v chastnosti, ukazyvaet, chto
smysl znamenitoj "britvy Okkama" vyyavlyaetsya iz ego razlichnyh rabot. CHashche
vsego ona dana v takoj formulirovke: "Bez neobhodimosti ne sleduet
utverzhdat' mnogoe" (PIuralitas non est ponenda sine necessitate). Rezhe ona
vyrazhena v slovah: "To, chto mozhno ob座asnit' posredstvom men'shego, ne sleduet
vyrazhat' posredstvom bol'shego" (frustra fit per plura quod potest fieri per
pauciora). Obychno privodimaya istorikami formulirovka "sushchnostej ne sleduet
umnozhat' bez neobhodimosti" (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate)
v proizvedeniyah Okkama ne vstrechaetsya.
Na russkom yazyke teksty Okkama publikuyutsya vpervye. Perevod S. M.
Raskinoj.
[VIDY ZNANIYA]
Itak, ya utverzhdayu, chto mogut byt' dva vida znaniya nesostavnogo
(incomplexi) {1}: znanie abstragirovannoe i znanie intuitivnoe (notitia
abstractiva et noti-tia intuitiva). Mne bezrazlichno, vse li soglasny
nazyvat' nesostavnoe znanie intuitivnym, ibo ya hochu glavnym obrazom dokazat'
lish' to, chto razum mozhet obladat' dvumya vidami nesostavnogo znaniya odnoj i
toj zhe veshchi.
Sleduet, odnako, znat', chto i abstragirovannoe znanie mozhno ponimat'
dvoyako: v odnom smysle eto znanie chego-to abstragirovannogo ot mnozhestva
edinichnyh veshchej, i togda abstragirovannoe znanie est' ne chto inoe, kak
znanie chego-to obshchego, chto mozhno abstragirovat' ot mnozhestva veshchej. Ob etom
budem govorit' pozzhe. Esli zhe obshchee est' istinnoe kachestvo, sushchestvuyushchee v
dushe kak ee sub容kt (subjective), chto mozhno schitat' veroyatnym, to pridetsya
soglasit'sya, chto postignut' obshchee mozhno intuitivno i chto esli takim obrazom
ponimat' abstragirovannoe znanie, to odno i to zhe znanie budet v odno i to
zhe vremya intuitivnym i abstragirovannym. V etom smysle abstragirovannoe
znanie i intuitivnoe znanie ne budut protivopolozhny drug drugu.
V inom smysle abstragirovannoe znanie ponimayut kak znanie,
abstragirovannoe ot sushchestvovaniya ili nesushchestvovaniya i ot drugih priznakov,
kotorye sluchajno prinadlezhat veshchi ili skazyvayutsya o nej. |to ne [oznachaet],
chto to, chego nel'zya postignut' posredstvom abstragirovannogo znaniya, mozhno
postignut' posredstvom intuitivnogo znaniya. Skoree odno i to zhe mozhno
celikom postignut' v odnom i tom zhe smysle posredstvom oboih vidov znaniya.
No razlichayutsya oni sleduyushchim obrazom: intuitivnoe znanie veshchi est'
takoe znanie, blagodarya kotoromu mozhno znat', sushchestvuet veshch' ili net, tak
chto, esli veshch' sushchestvuet, razum nemedlenno reshaet, chto ona sushchestvuet, i s
ochevidnost'yu postigaet, chto ona sushchestvuet, esli emu sluchajno ne pomeshaet
nesovershenstvo etogo znaniya. I tochno tak zhe esli by bylo takoe sovershennoe,
sohranennoe bozhestvennym mogushchestvom znanie o veshchi nesushchestvuyushchej, to
blagodarya nesostavnomu intuitivnomu znaniyu razum s ochevidnost'yu postig by,
chto eta veshch' ne sushchestvuet.
Dalee, intuitivnoe znanie takovo, chto kogda my postigaem neskol'ko
veshchej, iz kotoryh odna svyazana s drugoj, ili odna udalena ot drugoj, ili
nahoditsya v kakom-libo inom otnoshenii s drugoj, to my blagodarya etomu
nesostavnomu znaniyu etih veshchej nemedlenno uznaem, svyazana li [odna] veshch' [s
drugoj] ili ne svyazana, udalena li ona [ot nee] ili ne udalena, i uznaem o
drugih sluchajnyh istinah, esli tol'ko eto znanie ne slishkom slaboe i esli
net drugih prepyatstvij. Tak, esli Sokrat poistine belyj, to znanie o Sokrate
i belizne, blagodarya kotoromu mozhno s ochevidnost'yu postignut', chto Sokrat
belyj, budet nazyvat'sya intuitivnym znaniem. I voobshche vsyakoe nesostavnoe
znanie termina ili terminov libo veshchi ili veshchej, blagodarya kotoromu mozhno s
ochevidnost'yu postignut' nekuyu sluchajnuyu istinu, osobenno o nalichnoj veshchi,
est' znanie intuitivnoe.
Abstragirovannoe zhe znanie - eto znanie, posredstvom kotorogo nel'zya s
ochevidnost'yu znat', sushchestvuet li nechto sluchajnoe ili net. Tem samym
abstragirovannoe znanie abstragiruetsya ot sushchestvovaniya ili nesushchestvovaniya,
ibo posredstvom etogo znaniya v protivopolozhnost' intuitivnomu znaniyu nel'zya
znat', sushchestvuet li to, chto sushchestvuet, ili ne sushchestvuet to, chego net.
Podobnym zhe obrazom nel'zya posredstvom abstragirovannogo znaniya s
ochevidnost'yu postignut' sluchajnuyu istinu, osobenno o nalichnoj [veshchi]. |to
yasno iz togo, chto kogda znayut Sokrata i ego beliznu v ego otsutstvie, to
posredstvom etogo nesostavnogo znaniya nel'zya znat', sushchestvuet Sokrat ili
net, belyj on ili net, daleko li otstoit ot dannogo mesta ili net, i tochno
tak zhe [nel'zya znat'] drugie sluchajnye istiny. I tem ne menee my uvereny,
chto eti istiny mogut byt' s ochevidnost'yu postignuty. I vsyakoe sostavnoe
znanie terminov ili veshchej, oboznachaemyh etimi terminami, v konce koncov
svoditsya k nesostavnomu znaniyu terminov. Poetomu terminy eti ili veshchi mozhno
postignut' posredstvom inogo znaniya, chem to, posredstvom kotorogo nel'zya
postignut' takie sluchajnye istiny. I etim inym znaniem budet intuitivnoe
znanie. S nego i nachinaetsya osnovannoe na opyte znanie; ibo tot, kto na
opyte mozhet poznat' sluchajnuyu istinu i cherez ee posredstvo - istinu
neobhodimuyu, vsegda imeet nesostavnoe znanie termina ili veshchi, kotorogo ne
imeet tot, u kogo net etogo opyta. Vot pochemu v sootvetstvii s pervoj knigoj
"Metafiziki" i so vtoroj knigoj "Vtoroj Analitiki" Filosofa, podobno tomu
kak znanie o chuvstvennyh veshchah, priobretaemoe opytom, nachinaetsya s oshchushcheniya,
to est' s chuvstvennogo intuitivnogo znaniya chuvstvennyh veshchej, tak i nauchnoe
znanie chisto umopostigaemyh veshchej, priobretaemoe opytom, vsegda nachinaetsya s
intuitivnogo razumnogo znaniya etih umopostigaemyh veshchej.
Odnako neobhodimo ukazat', chto inogda iz-za nesovershenstva intuitivnogo
znaniya (ibo ono ves'ma nesovershenno i smutno libo iz-za prepyatstvij so
storony ob容kta, libo iz-za drugih prepyatstvij) byvaet, chto otnositel'no
veshchi, postignutoj takim obrazom intuitivno, nel'zya postignut' nikakie
sluchajnye istiny ili mozhno postignut' [lish'] nemnogie takie istiny.
Vozmozhno li intuitivnoe znanie nesushchestvuyushchego ob容kta?
Nevozmozhno. Ibo protivorechivo, chtoby bylo videnie i nichego ne bylo
vidno; sledovatel'no, protivorechivo, chtoby videnie bylo, a vidimogo ob容kta
ne bylo.
Protiv: videnie - absolyutnoe kachestvo, otdelennoe ot ob容kta, i poetomu
bez vsyakogo protivorechiya mozhet proishodit' bez ob容kta.
[PERVICHNOSTX POZNANIYA EDINICHNYH VESHCHEJ]
Pervichno li (primitate generationis) postizhenie razumom, edinichnogo?
Net: obshchee - vot pervyj i sobstvennyj ob容kt razuma, i poetomu pervichno
postigaetsya obshchee.
Protiv: voobshche i chuvstvo, i razum imeyut odin i tot zhe ob容kt, no esli
rech' idet o pervichnosti, to edinichnoe - pervyj ob容kt chuvstva;
sledovatel'no, i t. d.
Teper' neobhodimo prezhde vsego vyyasnit' smysl voprosa, a zatem otvetit'
na nego.
Otnositel'no pervogo [polozheniya] sleduet, [vo-pervyh], znat', chto pod
"edinichnym" ponimaetsya zdes' ne vse to, chto imeetsya v edinstvennom chisle,
ibo v etom smysle lyubaya veshch' edinichna, a lish' to, chto imeetsya v edinstvennom
chisle i ne est' estestvennyj ili ustanovlennyj po vole [cheloveka] ili po
[ego] zhelaniyu znak, obshchij dlya mnogih [veshchej]. Takim obrazom, ni napisannoe
slovo, ni ponyatie (sopsertus), ni proiznesennoe slovo, oboznachayushchee
[chto-to], ne edinichny. Edinichno tol'ko to, chto ne est' obshchij znak.
Sleduet, vo-vtoryh, znat', chto etot vopros kasaetsya ne vsyakogo poznaniya
edinichnogo, ibo lyuboe postizhenie obshchego est' v etom smysle znanie
edinichnogo, ved', tol'ko postigaya obshchee, mozhno poznat' edinichnoe i edinichnye
veshchi; dannyj zhe vopros kasaetsya sobstvennogo i prostogo znaniya edinichnogo.
Otnositel'no vtorogo [polozheniya]: predpolozhim, chto vopros kasaetsya
sobstvennogo znaniya edinichnogo, togda ya skazhu: vo-pervyh, edinichnoe, vzyatoe
v ukazannom vyshe smysle, est' to, chto poznaetsya v pervuyu ochered' posredstvom
prostogo znaniya, otnosyashchegosya k edinichnomu.
|to dokazyvaetsya tak: posredstvom takogo znaniya poznaetsya v pervuyu
ochered' veshch', kotoraya nahoditsya vne [chelovecheskoj] dushi i ne est' znak. No
vsyakaya veshch', kotoraya nahoditsya vne [chelovecheskoj] dushi, edinichna;
sledovatel'no, i t.d.
Krome togo, ob容kt predshestvuet sobstvennomu i pervichnomu aktu
[poznaniya], no takomu aktu predshestvuet ne chto inoe, kak edinichnoe;
sledovatel'no, i t. d.
Vo-vtoryh, ya utverzhdayu, chto prostoe znanie, otnosyashcheesya k edinichnomu i
pervichnoe, est' znanie intuitivnoe. To, chto eto poznanie pervichno, yasno, ibo
abstragirovannoe znanie edinichnogo predpolagaet intuitivnoe znanie togo zhe
ob容kta, a ne naoborot. A to, chto ono otnositsya k edinichnomu, [takzhe] yasno,
ibo ono neposredstvenno i neobhodimo (nata) vyzvano [dannoj] edinichnoj
veshch'yu, a ne drugoj, hotya by odnogo i togo zhe vida; sledovatel'no, i t. d.
Vo-pervyh, sleduet rassmotret' terminy vtorichnoj intencii (termini
secundae intentionis); vo-vtoryh, terminy pervichnoj intencii (intentionis
primae). Sleduet skazat', chto terminy vtorichnoj intencii - eto
"universaliya", "rod", "vid" i t. d. Poetomu neobhodimo skazat' o tom, chto
schitaetsya pyat'yu universaliyami. No prezhde my dolzhny hot' nemnogo skazat' o
toj obshchej (communi) universalii, kotoraya skazyvaetsya o vsyakoj universalii, i
o protivopolozhnom ej edinichnom.
Prezhde vsego neobhodimo znat', chto "edinichnoe" mozhno ponimat' dvoyako. V
odnom smysle "edinichnoe" oboznachaet vse to, chto est' odno, a ne mnogoe.
Togda te, kto schitaet universaliyu nekim svojstvom uma, kotoroe mozhet
skazyvat'sya o mnogih veshchah (predstavlyaya ne sebya, a eti mnogie veshchi), dolzhny
priznat', chto lyubaya universaliya poistine i na dele est' edinichnoe, ibo,
podobno tomu kak vsyakoe slovo, kakim by obshcheprinyatym ono ni bylo, poistine i
na dele edinichno i odno po chislu, ibo ono odno, a ne mnogoe, tak i intenciya
dushi, oboznachayushchaya mnozhestvo vneshnih veshchej, poistine i na dele edinichna i
odna po chislu, ibo ona odno, a ne mnogoe, hotya i oboznachaet mnogie veshchi.
V drugom smysle pod imenem "edinichnoe" ponimaetsya to, chto odno, a ne
mnogoe i po svoej prirode ne takovo, chtoby byt' znakom mnogih veshchej. I esli
ponimat' "edinichnoe" tak, to nikakaya universaliya ne est' edinichnoe, ibo
lyubaya universaliya po svoej prirode takova, chto sluzhit znakom mnogih veshchej i
skazyvaetsya o mnogih veshchah. Poetomu, nazyvaya universaliej to, chto po chislu
ne odno - imenno takoj smysl mnogie pripisyvayut universalii, - ya utverzhdayu,
chto [v takom sluchae] nichto ne est' universaliya, esli tol'ko ty ne upotrebish'
eto nazvanie ne v sobstvennom smysle, skazav, chto narod - eto nekaya
universaliya, ibo narod ne odno, a mnogoe; no eto bylo by neser'ezno.
Sledovatel'no, my dolzhny skazat', chto lyubaya universaliya est' nekaya
edinichnaya veshch' i universaliya ona tol'ko blagodarya tomu, chto ona est'
oboznachenie, poskol'ku ona znak mnogih veshchej...
Neobhodimo, odnako, znat', chto universalii byvayut dvuh vidov:
universaliya po prirode, to est' estestvennyj znak, kotoryj mozhet skazyvat'sya
o mnogih veshchah, podobno tomu kak dym, estestvenno, ukazyvaet na ogon', ston
- na stradaniya bol'nogo, smeh - na vnutrennyuyu radost'; i takaya universaliya
est' lish' intenciya dushi, i potomu nikakaya substanciya vne dushi i ni odna
akcidenciya vne dushi ne est' takaya universaliya. Ob universalii etogo vida my
pogovorim v posleduyushchih glavah. Drugoj vid - eto universaliya po ustanovleniyu
(voluntaria institutione). V etom smysle i proiznesennoe slovo, kotoroe
poistine est' nekoe kachestvo, predstavlyaet soboj universaliyu, ibo ono znak,
ustanovlennyj dlya oboznacheniya mnozhestva veshchej. Poetomu, tak zhe kak govoryat,
chto proiznesennoe slovo obshcheupotrebitel'no, tak i mozhno skazat', chto ono
universaliya, no ne po prirode, a tol'ko po ustanovleniyu...
UNIVERSALIYA NE ESTX NECHTO VNESHNEE
Iz etogo i mnogih drugih [mest] yavstvuet, chto universaliya - eto
intenciya dushi, kotoraya po prirode takova, chto skazyvaetsya o mnogih [veshchah].
|to mozhno podtverdit' i sleduyushchim soobrazheniem. A imenno, po obshchemu mneniyu,
vsyakaya universaliya mozhet skazyvat'sya o mnogih [veshchah]; tol'ko intenciya dushi
ili ustanovlennyj znak po svoej prirode skazuemye, no ne takovy substancii;
sledovatel'no, lish' intenciya dushi ili ustanovlennyj znak est' universaliya.
No teper' ya [termin] "universaliya" primenyayu ne k ustanovlennomu znaku, a
lish' k tomu, chto est' universaliya po prirode. A to, chto substanciya po svoej
prirode ne takova, chtoby byt' skazuemym, yasno iz sleduyushchego: esli by eto
bylo tak, to sledovalo by, chto suzhdenie sostavleno iz otdel'nyh substancij
i, stalo byt', sub容kt mog by byt' v Rime, a predikat - v Anglii, a eto
nelepo.
Ravnym obrazom suzhdenie imeetsya tol'ko v ume ili v proiznesennyh ili
napisannyh slovah; sledovatel'no, i chasti ego takzhe byvayut lish' v ume ili v
proiznesennyh ili napisannyh slovah; no takogo roda veshchi ne otdel'nye
substancii; znachit, yasno, chto nikakoe suzhdenie ne mozhet byt' sostavleno iz
substancij; suzhdenie sostavlyaetsya iz universalij. Sledovatel'no, universalii
nikoim obrazom ne substancii.
MNENIE SKOTA OB UNIVERSALIYAH I EGO OPROVERZHENIE
Hotya dlya mnogih ochevidno, chto universaliya ne est' kakaya-nibud'
substanciya, sushchestvuyushchaya vne dushi v otdel'nyh [veshchah] i real'no otdelennaya
ot nih, odnako nekotorye schitayut, chto universaliya kakim-to obrazom
sushchestvuet vne dushi v otdel'nyh [veshchah] i otdelena ot nih, pravda ne
real'no, a formal'no. Ishodya iz etogo, oni govoryat, chto v Sokrate est'
chelovecheskaya priroda, kotoraya sochetaetsya (contrahitur) v Sokrate s ego
individual'noj osobennost'yu, otdelennoj ot etoj prirody ne real'no, a
formal'no. Otsyuda sleduet, chto eto ne dve veshchi, hotya formal'no odna ne est'
drugaya. No eto mnenie voobshche kazhetsya mne nedokazuemym... My dolzhny skazat'
vmeste s Filosofom, chto v otdel'noj substancii net nichego substancial'nogo,
krome otdel'noj formy i otdel'noj materii ili chego-to sostavlennogo iz toj i
drugoj. Poetomu ne sleduet predstavlyat' sebe, chto v Sokrate est'
chelovechnost' ili chelovecheskaya priroda, kakim-to obrazom otdelennaya ot
Sokrata, k kotoromu prisovokuplena individual'naya osobennost', sochetayushchayasya
s etoj prirodoj. No nechto predstavlyaemoe i substancial'noe, kotoroe
sushchestvuet v Sokrate, est' libo otdel'naya materiya, libo otdel'naya forma,
libo nechto sostavlennoe iz toj i drugoj. I poetomu vsyakaya sushchnost' i
chtojnost' (quidditas) i vse otnosyashcheesya k substancii, esli vse eto
sushchestvuet real'no vne dushi, est' libo isklyuchitel'no i bezuslovno materiya,
ili forma, ili sostavlennoe iz togo i drugogo, libo eto otvlechennaya
nematerial'naya substanciya, soglasno ucheniyu peripatetikov.
[UNIVERSALIYA - |TO MYSLENNYJ PREDMET]
Ob etom mozhno skazat' inache. YA utverzhdayu, chto universaliya ne est' nechto
real'noe, imeyushchee v dushe ili vne ee sub容ktnoe bytie (esse subjectivum), a
imeet v nej lish' ob容ktnoe bytie (esse objectivum) {2} i est' nekij
[myslennyj] obraz (fictum), sushchestvuyushchij v ob容ktnom bytii, tak zhe kak
vneshnyaya veshch' - v sub容ktnom bytii. Poyasnyu eto sleduyushchim obrazom: razum,
vidyashchij nekuyu veshch' vne dushi, sozdaet v ume podobnyj ej obraz tak, chto esli
by on v takoj zhe stepeni obladal sposobnost'yu proizvodit', v kakoj on
obladaet sposobnost'yu sozdavat' obrazy, to on proizvel by vneshnyuyu veshch' v
sub容ktnom bytii, lish' chislenno otlichayushchuyusya ot predydushchej. Delo obstoit
sovershenno tak zhe, kak byvaet s masterom. V samom dele, tak zhe kak master,
vidya dom ili kakoe-nibud' stroenie vne [dushi], sozdaet v svoj dushe obraz
podobnogo emu doma, a zatem stroit podobnyj emu dom vovne, kotoryj lish'
chislenno otlichaetsya ot predydushchego, tak i v nashem sluchae obraz, sozdannyj v
ume na osnovanii togo, chto my videli vneshnyuyu veshch', est' obrazec, ibo, tak zhe
kak obraz doma (esli tot, kto sozdaet etot obraz, imeet real'nuyu sposobnost'
proizvodit') est' dlya samogo mastera obrazec, tak i tot obraz est' obrazec
dlya togo, kto sozdaet ego. I sej [obraz] mozhno nazvat' universaliej, ibo on
obrazec i odinakovo otnositsya ko vsem edinichnym vneshnim veshcham i vvidu etogo
shodstva v ob容ktnom bytii mozhet zameshchat' veshchi, kotorye obladayut shodnym
bytiem vne razuma. Takim obrazom, v etom smysle universaliya takova ne
pervichno, a poluchaetsya cherez abstragirovanie, kotoroe est' ne chto inoe, kak
nekij vid sozdavaniya obrazov...
Prezhde vsego neobhodimo pokazat', chto v dushe est' nechto imeyushchee lish'
ob容ktnoe bytie bez bytiya sub容ktnogo. |to yasno iz sleduyushchego: vo-pervyh,
sushchee, po ucheniyu filosofov, pervichno delitsya na sushchee v dushe i sushchee vne
dushi, a sushchee vne dushi delitsya na desyat' kategorij. V takom sluchae ya
sprashivayu: kak ponimat' "sushchee v dushe"? Ili kak to, chto imeet lish' ob容ktnoe
bytie, i togda imeem predpolozhennoe, ili kak to, chto imeet sub容ktnoe bytie,
a eto nevozmozhno. Ibo to, chto imeet istinnoe sub容ktnoe bytie v dushe,
otnositsya k sushchemu, kotoroe tochno delitsya na desyat' kategorij, tak kak
otnositsya k kachestvu. Ved' postizhenie razumom (intellectio) i vsyakaya
akcidenciya voobshche, napolnyayushchaya dushu, est' istinnoe kachestvo, kak zhar ili
belizna, i potomu ne otnositsya k razryadu, kotoryj protivostoit sushchemu,
delyashchemusya na desyat' kategorij. Dalee. [Myslennye] obrazy imeyut bytie v
dushe, no ne sub容ktnoe, ibo v etom sluchae oni byli by istinnymi veshchami, i
togda himery, kozlooleni i podobnye veshchi byli by istinnymi veshchami;
sledovatel'no, est' nekotorye veshchi, imeyushchie lish' ob容ktnoe bytie.
Tak zhe: suzhdeniya, sillogizmy i tomu podobnoe, o chem traktuet logika, ne
imeyut sub容ktnogo bytiya; sledovatel'no, oni imeyut lish' ob容ktnoe bytie, tak
chto ih bytie sostoit v poznanii ih; stalo byt', est' takoe sushchee, kotoroe
imeet lish' ob容ktnoe bytie.
Tak zhe: vse sozdannoe rukoj mastera ne imeet, po-vidimomu, sub容ktnogo
bytiya v ego ume, podobno tomu, kak do [akta] tvoreniya sotvorennoe ne
sushchestvuet v bozhestvennom ume...
Tak zhe: pochti vse otlichayut vtorichnye intencii ot pervichnyh, ne nazyvaya
vtorichnye intencii real'nymi kachestvami v dushe, sledovatel'no, tak kak oni
ne [sushchestvuyut] real'no vne [dushi], to mogut sushchestvovat' v dushe lish' kak
ob容kty (objective).
Vo-vtoryh, ya utverzhdayu, chto etot [myslennyj] obraz est' to, chto
pervichno i neposredstvenno nazyvayut intenciej vseobshchnosti (intentio
universalitatis); on imeet smysl ob容kta i neposredstvenno zavershaet akt
postizheniya, pri kotorom ne postigaetsya edinichnoe, ibo on sushchestvuet v
ob容ktnom bytii, kak edinichnoe v sub容ktnom, poetomu on po svoej prirode
mozhet zameshchat' edinichnye [veshchi], s kotorymi on imeet kakoe-to shodstvo...
Itak, ya govoryu, chto, podobno tomu kak slovo est' universaliya, rod i
vid, no tol'ko po ustanovleniyu, tak i ponyatie, takim obrazom pomyslennoe i
otvlechennoe ot ranee poznannyh edinichnyh veshchej, est' po svoej prirode
universaliya...
[O TERMINAH]
Vse, kto zanimaetsya logikoj, pytayutsya vnushit', chto dokazatel'stva"
sostavlyayutsya iz suzhdenij, a suzhdeniya - iz terminov. Otsyuda sleduet, chto
termin ne chto inoe, kak svyazyvaemaya chast' (pars propinqua) suzhdeniya.
Opredelyaya, chto takoe termin, Aristotel' pishet v pervoj knige "Pervoj
analitiki": "Terminom ya nazyvayu to, na chto razlagaetsya suzhdenie, to, chto
pripisyvaetsya, i to, chemu pripisyvaetsya, [nezavisimo ot togo],
prisoedinyaetsya ili otnimaetsya to, chto vyrazhaetsya posredstvom [glagolov] byt'
i ne byt'".
No hotya lyuboj termin est' ili mozhet byt' chast'yu suzhdeniya, ne vse
terminy imeyut odnu i tu zhe prirodu, i poetomu dlya togo, chtoby imet'
sovershennoe znanie terminov, neobhodimo predvaritel'no vyyasnit' nekotorye
otlichiya mezhdu nimi. Sleduet znat', chto Boecij v pervoj knige "Ob
istolkovanii" {3} utverzhdaet, chto rech' mozhet byt' troyakogo roda: napisannaya,
proiznesennaya i myslennaya, to est' imeyushchaya bytie tol'ko v ume. Podobno etomu
i terminy byvayut troyakogo roda: napisannye, proiznesennye i myslennye.
Napisannyj termin est' chast' suzhdeniya, napisannogo na chem-nibud', ego mozhno
videt' telesnymi glazami. Proiznesennyj termin est' chast' proiznesennogo
ustami suzhdeniya i po svoej prirode takov, chto ego mozhno uslyshat' telesnymi
ushami. Myslennyj termin est' intenciya ili vpechatlenie (passio) dushi,
estestvennym obrazom oboznachayushchee chto-to ili prichastnoe k oboznacheniyu; po
svoej prirode ono takovo, chto sostavlyaet chast' myslennogo suzhdeniya i
zameshchaet to, chto ono oboznachaet. Vot pochemu eti myslennye terminy i
sostavlennye iz nih suzhdeniya sut' soderzhashchiesya v ume slova (verba), o
kotoryh blazhennyj Avgustin v pyatnadcatoj knige "O Troice" skazal, chto oni ne
prinadlezhat ni k odnomu yazyku, oni lish' prebyvayut v ume i ne mogut byt'
vyrazheny vneshne, hotya slova (voces), predstavlyaya soboj kak by podchinennye
etim ponyatiyam znaki, vneshne proiznosyatsya.
YA utverzhdayu, chto slova sut' znaki, podchinennye ponyatiyam ili intenciyam
dushi, ne potomu, chto esli slovo "znak" vzyat' v sobstvennom smysle, to sami
slova oboznachayut ponyatiya dushi v pervuyu ochered' i v sobstvennom smysle, a
potomu, chto slova prednaznacheny dlya togo, chtoby oboznachat' to zhe samoe, chto
oboznachayut ponyatiya uma. Tak chto snachala po prirode ponyatie oboznachaet
chto-to, a zatem slovo oboznachaet to zhe samoe, poskol'ku slovo po
ustanovleniyu oboznachaet to, chto oboznacheno ponyatiem uma. I esli eto ponyatie
izmenit svoe znachenie, to tem samym i slovo bez vsyakogo novogo soglasheniya
izmenit svoe znachenie.
Po etomu povodu Filosof govorit, chto proiznesennye slova sut' znaki
vpechatlenij dushi. To zhe imel v vidu i Boecij, kogda govoril, chto slova
oboznachayut ponyatiya.
I voobshche vse avtory, utverzhdayushchie, chto vse slova oboznachayut vpechatleniya
dushi ili sut' ih znaki, imeyut v vidu lish' to, chto slova - eto znaki,
vtorichno oboznachayushchie to, chto pervonachal'no vyrazheno vpechatleniyami dushi,
hotya nekotorye slova pervonachal'no vyrazhayut vpechatleniya dushi ili ponyatiya,
kotorye, odnako, vtorichno vyrazhayut inye intencii dushi, kak my pokazhem nizhe.
I vse, chto bylo skazano o slovah v otnoshenii vpechatlenij, ili intencij,
ili ponyatij, mozhno po analogii skazat' o napisannyh slovah v otnoshenii
proiznesennyh. Odnako mezhdu etimi [tremya] vidami terminov mozhno obnaruzhit' i
nekotorye razlichiya. Odno razlichie: to, chto ponyatie idi vpechatlenie dushi
oboznachaet, ono oboznachaet po prirode, a termin, proiznesennyj ili
napisannyj, oboznachaet nechto lish' po ustanovleniyu. Iz etogo vytekaet i
drugoe razlichie, a imenno proiznesennyj ili napisannyj termin mozhet po
zhelaniyu izmenyat' svoe znachenie, myslennyj zhe termin ne \ izmenyaet svoego
znacheniya ni po ch'emu zhelaniyu.
Dlya togo chtoby izbezhat' prevratnogo tolkovaniya, sleduet znat', chto
[slovo] "znak" ponimayut dvoyako: v odnom smysle kak to, chto, buduchi shvacheno,
daet nam poznanie chego-to inogo, hotya i ne privodit k tomu, chtoby v ume
vozniklo nechto vpervye, kak my uzhe pokazali v drugom meste, a daet nam
dejstvitel'noe poznanie togo, chto my uzhe znaem na osnovanii habitus. Takim
obrazom, po svoej prirode slovo oboznachaet nechto, podobno tomu kak vsyakoe
dejstvie ukazyvaet po krajnej mere na svoyu prichinu, naprimer bochka ukazyvaet
na to, chto v taverne est' vino. No v takom obshchem znachenii ya zdes' ne govoryu
o "znake". V drugom smysle [slovo] "znak" ponimayut kak to, chto daet nam
poznanie chego-to i po svoej prirode takovo, chto zameshchaet ego ili dobavlyaetsya
v suzhdenii k tomu, chto mozhet zameshchat' chto-to; takovy sinkategoremy {4},
glagoly i te chasti rechi, kotorye ne imeyut opredelennogo znacheniya. Ili znak
po svoej prirode takov, chto mozhet byt' sostavlen iz takih [chastej rechi];
takogo roda [znak] - predlozhenie. I esli tak ponimat' imya "znak", to slovo
ne est' estestvennyj znak chego by to ni bylo.
[O TERMINE V STROGOM SMYSLE SLOVA]
Sleduet znat', chto imya "termin" ponimayut troyako. Vo-pervyh, terminom
nazyvayut vse to, chto mozhet byt' svyazkoj (copula) ili krajnim chlenom
kategoricheskogo suzhdeniya, a imenno sub容ktom ili predikatom, ili
opredeleniem krajnego chlena ili glagola. V etom smysle terminom, mozhet byt'
dazhe suzhdenie, kak i chast' ego. Ved' pravil'no skazat': ""CHelovek-zhivoe
sushchestvo" est' pravil'noe suzhdenie", v kotorom vse suzhdenie "chelovek - zhivoe
sushchestvo" est' sub容kt, a "pravil'noe suzhdenie" - predikat.
V drugom smysle eto imya "termin" mozhno ponimat' kak to, chto
protivopolozhno predlozheniyu. V etom sluchae vse nesostavnoe nazyvayut terminom,
i o termine v takom smysle ya govoril uzhe v predydushchej glave.
V-tret'ih, pod terminom v pryamom smysle slova ponimayut to, chto, vzyatoe
dlya oboznacheniya, mozhet byt' sub容ktom ili predikatom suzhdeniya. I v etom
smysle ni glagol, ni soyuz, ni narechie, ni predlog, ni mezhdometie ne est'
termin. Ved' mnogie imena, a imenno sinkategoremy, ne terminy, ibo oni, hotya
i mogut byt' krajnimi chlenami suzhdeniya, esli ih brat' material'no ili
neposredstvenno (materialiter vel simp-liciter) {5}, odnako esli ih brat'
kak oboznacheniya (significative), to ne mogut byt' takovymi. Poetomu
predlozhenie: ""CHitaet" - eto glagol" - vpolne podhodyashche i pravil'no, esli
glagol "chitaet" berut material'no; esli zhe ego vzyat' kak oboznachenie, to
predlozhenie eto budet neponyatnym. Tochno tak zhe i otnositel'no takih
predlozhenij: ""Vse" - eto imya", ""Nekogda" - eto narechie", ""Esli" - eto
soyuz", ""Ot" - eto predlog". Imenno tak Filosof ponimaet "termin", kogda
opredelyaet ego v pervoj knige "Pervoj analitiki".
Odnako terminom v etom smysle mozhet byt' ne tol'ko nesostavnoe, no i
slozhennoe iz dvuh nesostavnyh [chastej], to est' iz prilagatel'nogo i
sushchestvitel'nogo, iz prichastiya i narechiya ili iz predloga s padezhom, kotorogo
on trebuet, podobno tomu kak ono mozhet byt' sub容ktom ili predikatom
suzhdeniya. V samom dele, v suzhdenii "belyj chelovek est' chelovek" ni
"chelovek", ni "belyj" [v otdel'nosti] ne sub容kt, a sub容kt - vyrazhenie v
celom: "Belyj chelovek". Tochno tak zhe [v suzhdenii] "bystro begushchij est'
chelovek", ni "begushchij", ni "bystro" ne sub容kt, a sub容kt - vyrazhenie v
celom: "Bystro begushchij".
Sleduet znat', chto terminom mozhet byt' ne tol'ko slovo v imenitel'nom
padezhe, no i v kosvennom padezhe, tak kak ono mozhet byt' i sub容ktom, i
predikatom suzhdeniya. Odnako slovo v kosvennom, padezhe ne mozhet byt'
sub容ktom po otnosheniyu k lyubomu glagolu. Ibo nepravil'no skazat': "CHeloveku
vidit osel", no budet pravil'no skazat': "CHeloveku prinadlezhit osel". Kakim
obrazom i po otnosheniyu k kakim glagolam mozhno stavit' sub容kt v kosvennom
padezhe, a po otnosheniyu k kakim, nel'zya, eto vopros grammatiki, kotoroj
nadlezhit rassmatrivat' soedineniya slov.
[O POZNAVAEMOSTI BOGA]
Mozhno li odnu i tu zhe po vidu ili chislu teologicheskuyu istinu dokazat' v
teologii i v estestvennom znanii (scientia naturalis)?
Net: ibo odin i tot zhe po vidu vyvod nevozmozhno znat' na osnovanii dvuh
rodov znaniya...
Protiv: filosofiya ne pomogala by teologii, esli by odna i ta zhe istina
ne mogla by byt' dokazana i v estestvennom znanii, i v teologii.
Prezhde vsego opredelyu, chto takoe znanie, a zatem otvechu na vopros.
Otnositel'no pervogo skazhu, chto estestvennoe znanie ponimayut dvoyako: v
odnom smysle kak estestvennyj ili teologicheskij habitus odnogo lish' vyvoda,
v drugom smysle kak sovokupnost' vseh habitus, imeyushchih opredelennyj poryadok
v otnoshenii odnogo vyvoda nezavisimo ot togo, otnosyatsya li eti habitus k
nesostavnomu ili sostavnomu.
CHto kasaetsya vtorogo, to, esli predpolozhit', chto tol'ko ta istina budet
teologicheskoj, kotoraya neobhodima dlya spaseniya [dushi], ya utverzhdayu, chto odin
i tot zhe vyvod, prinadlezhashchij k vidu teologicheskih, nel'zya dokazat' v
teologii i v estestvennom znanii, ponimaemom v pervom smysle. |to
ob座asnyaetsya tem, chto, skol'ko imeetsya razlichnyh vidov znaniya, stol'ko i
izvestnyh vyvodov. Poetomu, podobno tomu kak odin vyvod ne mozhet
prinadlezhat' k razlichnym vidam znaniya, ibo bez neobhodimosti ne sleduet
utverzhdat' mnogoe, tak odin i tot zhe vyvod nel'zya dokazat' v razlichnyh vidah
znaniya. No esli teologiyu i estestvennoe znanie ponimat' vo vtorom smysle, to
odin vyvod ne tol'ko po vidu, no dazhe i po chislu mozhno dokazat' v teologii i
v estestvennom znanii, esli oni sushchestvuyut v odnom i tom zhe razume,
naprimer, takie [vyvody]: "Bog mudr", "Bog dobr".
YA eto dokazyvayu, tak kak eto ne menee podhodyashche, chem to, chto odin i tot
zhe po vidu i chislu vyvod dokazyvaetsya propter quid i quia. Poslednee
vozmozhno, vo-pervyh, potomu, chto odno i to zhe po vidu i chislu dejstvie mozhet
byt' porozhdeno prichinami, prinadlezhashchimi k raznym vidam, i, sledovatel'no,
hotya srednie [terminy] i mogut imet' raznye smysly, vyvod mozhet imet' odin i
tot zhe smysl; vo-vtoryh, potomu, chto suzhdenie v ume: "Nichto sushchee ne
beskonechno", pryamo protivorechit suzhdeniyu: "Nechto beskonechno", kotoroe
dokazyvaetsya kak v teologii, tak i v estestvennom znanii i, sledovatel'no,
imeet odin i tot zhe smysl v nih oboih.
No protiv etogo: pod imenem "bog" teolog ponimaet beskonechnoe sushchestvo,
prevoshodyashchee beskonechnoe mnozhestvo razlichnyh vidov veshchej; esli oni
sushchestvuyut odnovremenno, to ono prevoshodit vseh ih, vzyatyh ne tol'ko v
otdel'nosti, no i vmeste. Esli soglasit'sya s takim ponimaniem boga, to ego
bytie ne budet ochevidno na osnovanii yavlenij prirody (natu-raliter);
sledovatel'no, esli ponimat' boga tak, to otnositel'no nego nichego nel'zya
dokazat' s ochevidnost'yu i na osnovanii yavlenij prirody. Vyvod otsyuda yasen.
Predshestvuyushchee dokazyvaetsya tak: to, chto nechto beskonechno, ochevidno na
osnovanii yavlenij prirody, tol'ko esli ishodit' iz dvizheniya i prichinnyh
svyazej. No takim obrazom dokazyvaetsya lish' to, chto sushchestvuet takoe
beskonechnoe, kotoroe luchshe lyubogo beskonechnogo mnozhestva veshchej, vzyatyh v
otdel'nosti, a ne to, chto ono luchshe vseh ih, vmeste vzyatyh; sledovatel'no, i
t. d.
Dalee, srednij termin, posredstvom kotorogo [teolog i filosof]
dokazyvayut etot vyvod, imeet odin i tot zhe ili raznyj smysl. Esli priznat'
pervoe, to vyvod i terminy imeli by tochno odin i tot zhe smysl i v takom
sluchae ih nel'zya bylo by dokazat' v raznyh vidah znaniya. Esli priznat'
vtoroe, to sobstvennym. srednim terminom osobogo vyvoda budet nekotoraya
definiciya ili opredelenie, davaemoe posredstvom predika bilij, otvechayushchih na
vopros: chto eto? (per praedicabilia in quid). Takoe opredelenie imeet raznyj
smysl v razlichnyh vidah znaniya, i, sledovatel'no, prostoe postizhenie,
porozhdennoe etim opisaniem, budet imet' raznyj smysl; poetomu vyvod, prostoe
postizhenie kotorogo sostavlyaet sub容kt, budet imet' raznyj smysl.
Na pervoe iz etih [vozrazhenij] ya otvechayu, chto esli vyvod, imeyushchij odin
i tot zhe smysl, dokazat' v raznyh vidah znaniya, to veruyushchij teolog i
yazycheskij filosof ne protivorechili by sebe otnositel'no suzhdeniya: "Bog
troichen i edin", ibo vyskazannye suzhdeniya, buduchi podchinennymi znakami, ne
protivorechat drug drugu, esli tol'ko ne protivorechivy suzhdeniya, proizvodimye
v ume. Odnako proizvodimye v ume utverditel'noe i otricatel'noe suzhdeniya
pervonachal'no ne protivorechat drug drugu, esli tol'ko oni ne sostavleny iz
ponyatij, imeyushchih odin i tot zhe smysl, hotya inogda protivorechie mozhet
vozniknut' iz suzhdenij, sostavlennyh iz ponyatij, imeyushchih raznyj smysl. Ved'
inache, esli by eto bylo neverno, protivorechie moglo by vozniknut' v
dvusmyslennyh terminah, naprimer: "Kazhdyj pes bezhit" i "Nekij pes ne bezhit".
Zdes' ponyatiya imeyut raznyj smysl: v odnom sluchae imeetsya v vidu layushchee
zhivotnoe, a v drugom - sozvezdie, chto, nesomnenno, lozhno, ibo protivorechie
est' protivopostavlenie veshchi i imeni, ne tol'ko vyskazannogo, no i
soderzhashchegosya lish' v ume. Itak, ya utverzhdayu, chto nekotorye vyvody, imeyushchie
odin i tot zhe smysl, mozhno dokazat' v raznyh vidah znaniya, a nekotorye
nel'zya. I eto chastnoe suzhdenie, a ne obshchee ya schitayu istinnym.
CHto kasaetsya dokazatel'stva, to ya utverzhdayu, chto, tak zhe kak vyvod, v
kotorom "byt' troichnym i edinym" skazyvaetsya o lyubom ponyatii boga, mozhno
dokazat' ne v raznyh vidah znaniya, a tol'ko v teologii, osnovannoj na vere,
tak i vyvod, v kotorom sub容kt sostavlyaet ponyatie boga ili "bog",
opredelyaemyj kak nechto luchshee, chem vse otlichnoe ot nego (kakoj by predikat
emu ni pripisyvalsya), mozhno dokazat' ne v razlichnyh vidah znaniya, a tol'ko v
teologii. Poetomu takie vyvody, kak "bog blag", "bog mudr" i t. d., esli
ponimat' boga v ukazannom vyshe smysle, nel'zya dokazat' v razlichnyh vidah
znaniya. Delo v tom, chto pri takom ponimanii boga ne ochevidno na osnovanii
yavlenij prirody, chto bog est', o chem privoditsya dokazatel'stvo; eto pokazano
v pervoj knige "Quodlibeta". I sledovatel'no, pri takom ponimanii boga ne
ochevidno na osnovanii yavlenij prirody, chto bog blag. No iz etogo ne sleduet,
chto ne mozhet byt' inogo vyvoda, v kotorom "blagoj" i "mudryj" pripisyvayutsya
ponyatiyu boga, esli my pod bogom ponimaem nechto takoe, sovershennee i
pervichnee chego net nichego. Ibo pri takom ponimanii mozhno pokazat' bytie
boga, inache my dolzhny byli by idti do beskonechnosti, esli sredi sushchego ne
bylo by chego-to takogo, sovershennee chego net nichego. Mozhno dokazat' i vyvod,
v kotorom "blagoj" pripisyvaetsya pervoj prichine ili lyubomu drugomu ponyatiyu,
do kotorogo filosof mog by dojti, ishodya iz yavlenij prirody. I vyvod etot
mozhno obosnovat' i v teologii, i v estestvennom znanii.
Primechaniya
1 Nesostavnoe znanie - Okkam imeet, po vsej veroyatnosti, v vidu znanie
otdel'nyh terminov, otdel'nyh ponyatij, vzyatyh vne suzhdenij, vne predlozhenij.
2 Sub容ktnoe bytie - bytie chego-to v kachestve sub容kta, podlezhashchego,
sushchestvuyushchego v real'noj dejstvitel'nosti. Ob容ktnoe bytie - bytie chego-to
kak predmeta mysli, imeyushchego bytie lish' v ume.
3 Imeetsya v vidu kommentarij rimskogo neoplatonika Boeciya (480-525) k
sochineniyu Aristotelya "Ob istolkovanii".
4 Sinkategoremy - chasti rechi, ne imeyushchie samostoyatel'nogo znacheniya i
priobretayushchie znachenie tol'ko v predlozhenii, naprimer "vsyakij", "est'",
"net", "ili", "i", "esli" i t. d.
5 T. e. v kachestve slova, kak takovogo (bezotnositel'no k soderzhaniyu),
sostoyashchego iz bukv. Naprimer, v predlozhenii ""CHelovek" sostoit iz semi bukv"
slovo "chelovek" ne est' oboznachenie zhivogo sushchestva.
Last-modified: Tue, 22 May 2001 13:23:54 GMT