i, i ot togo, chto idei odnih bolee sootvetstvuyut etoj istinnoj spravedlivosti, chem idei drugih. Ili davajte posmotrim na eto s drugoj storony. Esli vashi moral'nye predstavleniya mogut byt' bolee pravil'nymi, a moral'nye predstavleniya nacistov -- menee pravil'nymi, to togda dolzhno sushchestvovat' nechto -- kakaya-to istinnaya moral'naya norma, - kotoraya mozhet sluzhit' merilom vernosti ili nevernosti teh ili inyh vzglyadov. Prichina, pochemu vashe predstavlenie o N'yu-Jorke mozhet byt' vernee ili, naprotiv, nepravil'nee moego, zaklyuchaetsya v tom, chto N'yu-Jork -- eto real'no sushchestvuyushchee mesto i on sushchestvuet nezavisimo ot togo, chto lyuboj iz nas dumaet o nem. Esli by kazhdyj iz nas, govorya "N'yu-Jork", podrazumeval prosto "gorod, kotoryj ya sebe voobrazil", kak mogli by predstavleniya odnogo iz nas o nem byt' vernee, chem predstavleniya drugogo? Togda ne moglo by byt' i rechi o ch'ej-to pravote ili ch'em-to zabluzhdenii. Tochno tak zhe, esli by pravilo poryadochnogo povedeniya prosto podrazumevalo "vse, chto ni odobrit dannyj narod", ne bylo by nikakogo smysla utverzhdat', chto odin narod spravedlivee v svoih ocenkah, chem drugoj. Ne imelo by smysla govorit' o tom, chto mir mozhet uluchshat'sya ili uhudshat'sya v moral'nom otnoshenii. Takim obrazom, ya mogu sdelat' zaklyuchenie, chto, hotya razlichiya mezhdu ponyatiyami lyudej o poryadochnom povedenii chasto zastavlyayut nas somnevat'sya, sushchestvuet li voobshche takaya veshch', kak istinnyj zakon povedeniya, tot fakt, chto my sklonny zadumyvat'sya ob etih razlichiyah, dokazyvaet, chto on sushchestvuet. Pered tem kak ya zakonchu, pozvol'te mne skazat' eshche neskol'ko slov. YA vstrechal lyudej, kotorye preuvelichivali upomyanutye rashozhdeniya, potomu chto ne videli raznicy mezhdu razlichiyami v nravstvennyh predstavleniyah i v ponimanii opredelennyh faktov ili predstavlenii o nih. Naprimer, odin chelovek skazal mne: "Trista let tomu nazad v Anglii ubivali ved'm. Bylo li eto proyavleniem togo, chto Vy nazyvaete estestvennym zakonom, ili zakonom pravil'nogo povedeniya?" No ved' my ne ubivaem ved'm segodnya potomu, chto my ne verim v ih sushchestvovanie. Esli by my verili -- esli by my dejstvitel'no dumali, chto vokrug nas sushchestvuyut lyudi, prodavshie dushu d'yavolu i poluchivshie ot nego vzamen sverh容stestvennuyu silu, kotoruyu oni ispol'zuyut dlya togo, chtoby ubivat' svoih sosedej, ili svodit' ih s uma, ili vyzyvat' plohuyu pogodu, -- my vse bezuslovno soglasilis' by, chto, esli kto-nibud' voobshche zasluzhivaet smertnoj kazni, tak eto oni, eti nechestivye predateli. V dannom sluchae net razlichiya v moral'nyh principah: raznica zaklyuchaetsya tol'ko vo vzglyade na fakt. To obstoyatel'stvo, chto my ne verim v ved'm, vozmozhno, svidetel'stvuet o bol'shom progresse v oblasti chelovecheskogo znaniya: prekrashchenie sudov nad ved'mami, v sushchestvovanie kotoryh my perestali verit', nel'zya rassmatrivat' kak progress v oblasti morali. Vy ne nazyvali by cheloveka, kotoryj perestal rasstavlyat' myshelovki, gumannym, esli by znali: on prosto ubedilsya, chto v ego dome net myshej. REALXNOSTX ZAKONA Teper' ya vernus' k tomu, chto skazal v konce pervoj glavy o dvuh lyubopytnyh osobennostyah, prisushchih chelovechestvu. Pervaya sostoit v tom, chto lyudyam svojstvenno dumat', chto oni dolzhny soblyudat' opredelennye pravila povedeniya, inache govorya, pravila chestnoj igry, ili poryadochnosti, ili morali, ili estestvennogo zakona. Vtoraya zaklyuchaetsya v tom, chto na dele lyudi eti pravila ne soblyudayut. Koe-kto mozhet sprosit', pochemu ya nazyvayu takoe polozhenie veshchej strannym. Vam ono mozhet kazat'sya samym estestvennym polozheniem v mire. Vozmozhno, vy dumaete, chto ya slishkom strog k chelovecheskomu rodu. V konce koncov, mozhete skazat' vy, to, chto ya nazyvayu narusheniem zakona dobra i zla, prosto svidetel'stvuet o nesovershenstve chelovecheskoj prirody. I sobstvenno govorya, pochemu ya ozhidayu ot lyudej sovershenstva? Takaya reakciya byla by pravil'noj, esli by ya pytalsya tochno podschitat', naskol'ko my vinovny v tom, chto sami postupaem ne tak, kak, s nashej tochki zreniya, dolzhny postupat' drugie. No moe namerenie sostoit sovsem ne v etom. V dannyj moment menya vovse ne interesuet vopros viny: ya starayus' najti istinu. I s etoj tochki zreniya sama ideya o nesovershenstve, o tom, chto my -- ne te, chem sledovalo by byt', vedet k opredelennym posledstviyam. Kakoj-nibud' predmet, naprimer kamen' ili derevo, est' to, chto on est', i ne imeet smysla govorit', chto on dolzhen byt' drugim. Vy, konechno, mozhete skazat', chto kamen' imeet "nepravil'nuyu" formu, esli vy sobiralis' ispol'zovat' ego dlya dekorativnyh celej v sadu, ili chto eto -- "plohoe derevo", potomu chto ono ne daet vam dostatochno teni. No pod etim vy tol'ko podrazumevali by, chto etot kamen' ili to derevo ne podhodyat dlya vashih celej. Vy ne stanete, razve tol'ko shutki radi, vinit' ih za eto. Vy znaete, chto iz-za pogody i pochvy vashe derevo prosto ne moglo byt' drugim. Tak chto "plohoe" ono potomu, chto podchinyaetsya zakonam prirody tochno tak zhe, kak i "horoshee" derevo. Vy zametili, chto iz etogo sleduet? Iz etogo sleduet, chto to, chto my obychno nazyvaem zakonom prirody, naprimer vliyanie prirodnyh uslovij na formirovanie dereva, vozmozhno, i nel'zya nazyvat' zakonom v strogom smysle etogo slova. Ved' govorya, chto padayushchie kamni vsegda podchinyayutsya zakonu tyagoteniya, my, v sushchnosti, podrazumevaem, chto "kamni delayut tak vsegda". Ne dumaete zhe vy, v samom dele, chto, kogda kamen' vypuskayut iz ruk, on vdrug vspominaet, chto imeet prikaz letet' k zemle. Vy prosto imeete v vidu, chto kamen' dejstvitel'no padaet na zemlyu. Inymi slovami, vy ne mozhete byt' uvereny, chto za etimi faktami skryvaetsya chto-to, pomimo samih faktov, kakoj-to zakon o tom, chto dolzhno sluchit'sya, v otlichie ot togo, chto dejstvitel'no sluchaetsya. Zakony prirody, primenitel'no k kamnyam i derev'yam, lish' konstatiruyut to, chto v prirode fakticheski proishodit. No kogda vy obrashchaetes' k estestvennomu zakonu, k zakonu poryadochnogo povedeniya, vy stalkivaetes' s chem-to sovsem inym. |tot zakon, bezuslovno, ne oznachaet "togo, chto chelovecheskie sushchestva dejstvitel'no delayut", potomu chto, kak ya govoril ran'she, mnogie iz nas ne podchinyayutsya etomu zakonu sovsem i ni odin iz nas ne podchinyaetsya emu polnost'yu. Zakon tyagoteniya govorit vam, chto sdelaet kamen', esli ego uronit'; zakon zhe nravstvennyj govorit o tom, chto chelovecheskie sushchestva dolzhny delat' i chego ne dolzhny. Inymi slovami, kogda vy imeete delo s lyud'mi, to, pomimo prostyh faktov, podlezhashchih konstatacii, stalkivaetes' s chem-to eshche, s kakoj-to privhodyashchej dvizhushchej siloj, stoyashchej nad faktami. Pered vami fakty (lyudi vedut sebya tak-to). No pered vami i nechto eshche (im sledovalo by vesti sebya tak-to). Vo vsem, chto kasaetsya ostal'noj Vselennoj (pomimo cheloveka), net neobhodimosti ni v chem drugom, krome faktov. |lektrony i molekuly vedut sebya opredelennym obrazom, iz chego vytekayut opredelennye rezul'taty, i etim, vozmozhno, vse ischerpyvaetsya. (Vprochem, ya ne dumayu, chto ob etom svidetel'stvuyut dovody, kotorymi my raspolagaem na dannom etape). Odnako lyudi vedut sebya opredelennym obrazom, i etim, bezuslovno, nichto ne ischerpyvaetsya, tak kak vy znaete, chto oni dolzhny vesti sebya inache. Vse eto nastol'ko stranno, chto lyudi starayutsya ob座asnit' eto tak ili inache. Naprimer, my mozhem pridumat' takoe ob座asnenie: kogda vy zayavlyaete, chto chelovek ne dolzhen vesti sebya tak, kak on sebya vedet, vy podrazumevaete to zhe samoe, chto v sluchae s kamnem, kogda govorite, chto u nego nepravil'naya forma, a imenno, chto povedenie etogo cheloveka prichinyaet vam neudobstvo. Odnako takoe ob座asnenie bylo by sovershenno nevernym. CHelovek, zanyavshij uglovoe siden'e v poezde potomu, chto on prishel tuda pervym, i chelovek, kotoryj proskol'znul na eto uglovoe mesto, snyav s nego vash portfel', kogda vy povernulis' k nemu spinoj, prichinili vam odinakovoe neudobstvo. No vtorogo vy obvinyaete, a pervogo -- net. YA ne serzhus' -- mozhet byt', lish' neskol'ko mgnovenij, poka ne uspokoyus',-- kogda kakoj-nibud' chelovek sluchajno podstavit mne nozhku. No prihozhu v negodovanie, kogda kto-to hochet podstavit' mne nozhku umyshlenno, dazhe esli eto emu ne udaetsya. Mezhdu tem pervyj dostavil mne nepriyatnoe mgnovenie, a vtoroj -- net. Inogda povedenie, kotoroe ya schitayu plohim, sovsem ne vredit mne lichno, dazhe naoborot. Vo vremya vojny kazhdaya storona rada vospol'zovat'sya uslugami predatelya so storony protivnika. No i pol'zuyas' ego uslugami, dazhe oplachivaya ih, obe storony smotryat na predatelya kak na podonka. Poetomu vy ne mozhete opredelit' povedenie drugih lyudej kak poryadochnoe, rukovodstvuyas' lish' kriteriem poleznosti etogo povedeniya dlya vas lichno. CHto zhe kasaetsya nashego sobstvennogo poryadochnogo povedeniya, to, ya dumayu, nikto iz nas ne rassmatrivaet ego kak povedenie, kotoroe prinosit nam vygodu. Poryadochno sebya vesti -- eto dovol'stvovat'sya tridcat'yu shillingami, kogda vy mogli by poluchit' tri funta; eto chestno vypolnit' svoe shkol'noe domashnee zadanie, kogda mozhno bylo by legko obmanut' uchitelya; eto ostavit' devushku v pokoe, vmesto togo chtoby vospol'zovat'sya ee slabost'yu; eto ne bezhat' iz opasnogo mesta, zabotyas' o sobstvennoj bezopasnosti; eto sderzhivat' svoi obeshchaniya, kogda proshche bylo by zabyt' o nih; eto govorit' pravdu, dazhe esli v glazah drugih vy vyglyadite iz-za etogo durakom. Nekotorye lyudi govoryat, chto, hotya poryadochnoe povedenie ne obyazatel'no prinosit vygodu dannomu cheloveku v dannyj moment, ono v konechnom schete prinosit vygodu chelovechestvu v celom. I chto, sledovatel'no, nichego zagadochnogo v etom net. Lyudi, v konce koncov, obladayut zdravym smyslom. Oni ponimayut, chto mogut byt' schastlivymi ili chuvstvovat' sebya v podlinnoj bezopasnosti lish' v takom obshchestve, gde kazhdyj vedet chestnuyu igru. Imenno poetomu oni i starayutsya vesti sebya poryadochno. Ne vyzyvaet, konechno, somneniya, chto sekret bezopasnosti i schast'ya lish' v chestnom, spravedlivom i dobrozhelatel'nom otnoshenii drug k drugu so storony kak otdel'nyh lyudej i grupp, tak i celyh narodov. |to odna iz naivazhnejshih v mire istin. I tem ne menee my obnaruzhivaem v nej slaboe mesto, kogda pytaemsya ob座asnit' eyu svoj podhod k probleme dobra i zla. Esli my, sprashivaya: "Pochemu ya ne dolzhen byt' egoistom?", poluchaem otvet: "Potomu chto eto horosho dlya obshchestva", to za etim mozhet vozniknut' novyj vopros: "Pochemu ya dolzhen dumat' o tom, chto horosho dlya obshchestva, esli eto ne prinosit nikakoj pol'zy mne lichno?" No na etot vopros vozmozhen lish' odin otvet: "Potomu chto ty ne dolzhen byt' egoistom". Kak vidite, my prishli k tomu zhe, s chego nachali. My lish' konstatiruem to, chto yavlyaetsya istinoj. Esli by chelovek sprosil vas, radi chego igrayut v futbol, to otvet "dlya togo, chtoby zabivat' goly" edva li byl by udachnym. Ibo v zabivanii golov i sostoit sama igra, a ne ee prichina. Vash otvet prosto oznachal by, chto "futbol est' futbol", i eto, bezuslovno, verno, no stoit li govorit' ob tom? Tochno tak zhe, esli chelovek sprashivaet, kakoj smysl vesti sebya poryadochno, bessmyslenno otvechat' emu: "Dlya togo, chtoby prinesti pol'zu obshchestvu". Tak kak starat'sya "prinesti pol'zu obshchestvu", inymi slovami, ne byt' egoistom, sebyalyubcem (potomu chto obshchestvo, v konechnom itoge, oznachaet "drugih lyudej"), eto i znachit byt' poryadochnym, beskorystnym chelovekom. Ved' beskorystie yavlyaetsya sostavnoj chast'yu poryadochnogo povedeniya. Takim obrazom, vy fakticheski govorite, chto poryadochnoe povedenie -- eto poryadochnoe povedenie. S ravnym uspehom vy mogli by ostanovit'sya na zayavlenii: "Lyudi dolzhny byt' beskorystnymi". Imenno zdes' hochu ostanovit'sya i ya. Lyudi dolzhny byt' beskorystnymi, dolzhny byt' spravedlivymi. |to ne znachit, chto oni beskorystny ili chto im nravitsya byt' beskorystnymi; eto znachit, chto oni dolzhny byt' takimi. Nravstvennyj zakon, ili estestvennyj zakon, ne prosto konstatiruet fakt chelovecheskogo povedeniya, podobno tomu kak zakon tyagoteniya konstatiruet fakt povedeniya tyazhelyh ob容ktov pri padenii. S drugoj storony, etot estestvennyj zakon i ne prosto vydumka, potomu chto my ne mozhem zabyt' o nem. A esli by my o nem zabyli, to bol'shaya chast' iz togo, chto my govorim i dumaem o lyudyah, obratilas' by v bessmyslicu. I eto ne prosto zayavlenie o tom, kak hotelos' by nam, chtoby drugie veli sebya radi nashego udobstva. Potomu chto tak nazyvaemoe plohoe ili nechestnoe povedenie ne sovsem i ne vsegda sootvetstvuet povedeniyu, neudobnomu dlya nas. Inogda ono, naoborot, nam udobno. Sledovatel'no, eto pravilo dobra i zla, ili estestvennyj zakon, ili kak by inache my ni nazvali ego, dolzhno byt' nekoej real'nost'yu, chem-to, chto ob容ktivno sushchestvuet, nezavisimo ot nas. Odnako eto pravilo, ili zakon, ne ob容ktivnyj fakt v obychnom smysle slova, takoj, kak, naprimer, fakt nashego povedeniya. I eto navodit nas na mysl' o nekoej inoj real'nosti, o tom, chto v dannom konkretnom sluchae za obychnymi faktami chelovecheskogo povedeniya skryvaetsya nechto vpolne opredelennoe, caryashchee nad nimi, nekij zakon, kotorogo nikto iz nas ne sostavlyal i kotoryj tem ne menee vozdejstvuet na kazhdogo iz nas. CHTO SKRYVAETSYA ZA ZAKONOM Davajte podvedem itog tomu, chto my vyyasnili na dannyj moment. V sluchae s kamnyami, derev'yami i podobnymi im veshchami tak nazyvaemyj zakon prirody -- ne bolee chem oborot rechi. Govorya, chto priroda podchinyaetsya opredelennym zakonam, vy lish' podrazumevaete, chto ona vedet ili proyavlyaet sebya opredelennym obrazom. Tak nazyvaemye zakony ne mogut byt' zakonami v polnom smysle etogo slova, to est' chem-to, stoyashchim nad yavleniyami prirody, kotorye my nablyudaem. No v sluchae s chelovekom delo obstoit inache. Zakon chelovecheskoj prirody ili zakon dobra i zla dolzhen byt' chem-to takim, chto stoit nad faktami chelovecheskogo povedeniya. I v etom sluchae, pomimo faktov, my imeem delo s chem-to eshche -- s zakonom, kotoryj my ne izobretali, no kotoromu, my znaem, my dolzhny sledovat'. A sejchas ya hochu razobrat'sya, chto govorit nam eto otkrytie o Vselennoj, v kotoroj my zhivem. S togo momenta, kogda lyudi nauchilis' myslit', oni stali zadumyvat'sya o tom, chto predstavlyaet iz sebya Vselennaya i kak ona proizoshla. V samyh obshchih chertah na etot schet sushchestvuyut dve tochki zreniya. Pervaya -- eto tak nazyvaemaya materialisticheskaya tochka zreniya. Lyudi, kotorye razdelyayut ee, schitayut, chto materiya i prostranstvo prosto sushchestvuyut, oni sushchestvovali vsegda i nikto ne znaet pochemu; chto materiya, kotoraya vedet sebya opredelennym, raz i navsegda ustanovlennym obrazom, sluchajno uhitrilas' proizvesti takie sozdaniya, kak my s vami, sposobnye dumat'. Po kakomu-to schastlivomu sluchayu, veroyatnost' kotorogo nichtozhno mala, chto-to udarilo po nashemu solncu, i ot nego otdelilis' planety, i v silu drugoj takoj zhe sluchajnosti, veroyatnost' kotoroj ne vyshe, chem veroyatnost' predydushchej, na odnoj iz etih planet voznikli himicheskie elementy, neobhodimye dlya zhizni, plyus neobhodimaya temperatura, i, takim obrazom, chast' materii na etoj planete ozhila, a zatem, projdya cherez dlinnuyu seriyu sluchajnostej, zhivye sushchestva razvilis' v takie vysokoorganizovannye, kak my s vami. Vtoraya tochka zreniya -- religioznaya. Soglasno ej, istochnik proishozhdeniya vidimoj Vselennoj sleduet iskat' v kakom-to razume (skoree, chem v chem-libo drugom). |tot razum obladaet soznaniem, imeet svoi celi i otdaet predpochtenie odnim veshcham pered drugimi. S religioznoj tochki zreniya imenno etot razum i sozdal Vselennuyu, chastichno radi kakih-to celej, o kotoryh my ne znaem, a chastichno i dlya togo, chtoby proizvesti sushchestva, podobnye sebe samomu, ya imeyu v vidu -- nadelennye, podobno emu, razumom. Pozhalujsta, ne podumajte, chto odna iz etih tochek zreniya bytovala davnym-davno, a drugaya postepenno vytesnila ee. Vsyudu, gde kogda-libo zhili myslyashchie lyudi, sushchestvovali oni obe. I zamet'te eshche odnu veshch'. Vy ne mozhete ustanovit', kakaya iz etih dvuh teorij pravil'na s nauchnoj tochki zreniya. Nauka ved' dejstvuet putem eksperimentov. Ona nablyudaet, kak vedut sebya predmety, materialy, elementy i t.p. Lyuboe nauchnoe zayavlenie, kakim by slozhnym ono ni kazalos', svoditsya v konechnom schete k sleduyushchemu: "YA napravil teleskop na takuyu-to chast' neba v 2.20 nochi 15 yanvarya i uvidel to-to i to-to". Ili: "YA polozhil nekotoroe kolichestvo etogo veshchestva v sosud, nagrel do takoj-to temperatury, i poluchilos' to-to i to-to". Ne podumajte, chto ya imeyu chto-nibud' protiv nauki. YA tol'ko poyasnyayu, kak ona dejstvuet. I chem chelovek uchenee, tem skoree (ya nadeyus') on soglasitsya so mnoj, chto imenno v etom i sostoit nauka, imenno v etom pol'za ee i neobhodimost'. No pochemu vse eti ob容kty, kotorye izuchaet nauka, sushchestvuyut voobshche i stoit li za etimi ob容ktami nechto sovershenno ot nih otlichnoe -- vovse ne vopros nauki. Esli za vsej obozrevaemoj nami dejstvitel'nost'yu "nechto" sushchestvuet to ono libo ostanetsya neizvestnym dlya lyudej, libo dast im znat' o sebe kakim-to osobym putem. Zayavleniya zhe o tom, chto eto "nechto" sushchestvuet, libo, naoborot, ne sushchestvuet, v kompetenciyu nauki ne vhodyat. I nastoyashchie uchenye obychno podobnyh zayavlenij ne delayut. CHashche s nimi vystupayut zhurnalisty i avtory populyarnyh romanov, nahvatavshiesya neproverennyh nauchnyh dannyh iz uchebnikov. V konechnom schete prostoj zdravyj smysl govorit nam: predpolozhim, kogda-nibud' nauka stanet nastol'ko sovershennoj, chto postignet kazhduyu chasticu Vselennoj; ne yasno li, chto na voprosy "Pochemu sushchestvuet Vselennaya?", "Pochemu ona vedet sebya tak, a ne inache?" i "Est' li kakoj-nibud' smysl v ee sushchestvovanii?" togda, kak i teper', otveta ne budet. Polozhenie bylo by sovershenno beznadezhnym, esli by ne odno obstoyatel'stvo. Vo Vselennoj est' odno sushchestvo, o kotorom my znaem bol'she, chem mogli by uznat' o nem tol'ko blagodarya nablyudeniyam izvne. |to sushchestvo -- chelovek. My ne prosto nablyudaem za lyud'mi, my sami -- lyudi. V dannom sluchae my raspolagaem tak nazyvaemoj vnutrennej informaciej. I blagodarya etomu nam izvestno, chto lyudi chuvstvuyut sebya podvlastnymi kakomu-to moral'nomu zakonu, kotorogo oni ne ustanavlivali, no o kotorom ne mogut zabyt', kak by ni staralis', i kotoromu, oni znayut, sleduet podchinyat'sya. Obratite vnimanie vot na chto: vsyakij, kto stal by izuchat' cheloveka so storony, kak my izuchaem elektrichestvo ili kapustu, ne znaya nashego yazyka i, sledovatel'no, ne imeya vozmozhnosti poluchit' ot nas vnutrennyuyu informaciyu, -- iz prostogo nablyudeniya za nashim povedeniem nikogda ne prishel by k vyvodu, chto u nas est' nravstvennyj zakon. Da i kak on mog by prijti k nemu? Ved' ego nablyudeniya pokazyvali by emu tol'ko to, chto my delaem, a nravstvennyj zakon govorit o tom, chto my dolzhny delat'. Tochno tak zhe esli by chto-to skryvalos' ili stoyalo za dostupnymi nashemu nablyudeniyu faktami v sluchae s kamnyami ili pogodoj, to my, nablyudaya ih so storony, i nadeyat'sya ne mogli by obnaruzhit' eto "chto-to". Vopros, takim obrazom, stanovitsya v druguyu ploskost'. My hotim znat', stala li Vselennaya tem, chto ona est', sluchajno, sama po sebe, bez kakoj by to ni bylo prichiny, ili za etim stoit kakaya-to sila, kotoraya delaet Vselennuyu imenno takoj. Poskol'ku eta sila, esli ona sushchestvuet, ne mozhet byt' odnim iz nablyudaemyh faktov, no yavlyaetsya real'nost'yu, kotoraya eti fakty sozdaet, prostoe nablyudenie za nimi ee ne obnaruzhit. Tol'ko odno edinstvennoe yavlenie navodit na mysl' o sushchestvovanii "chego-to", pomimo nablyudaemyh faktov, i eto yavlenie -- my sami. Lish' v nashem sobstvennom sluchae my vidim: eto "chto-to" sushchestvuet. Davajte posmotrim na situaciyu s drugoj storony. Esli by za predelami Vselennoj sushchestvovala kakaya-to kontroliruyushchaya sila, ona ne mogla by pokazat' sebya nam v vide odnogo iz vnutrennih elementov, prisushchih Vselennoj, kak arhitektor, po proektu kotorogo sooruzhen dom, ne mog by byt' stenoj, lestnicej ili kaminom v etom dome. Edinstvennoe, na chto my mogli by nadeyat'sya, eto to, chto sila eta proyavit sebya vnutri nas v forme opredelennogo vliyaniya ili prikaza, starayas' napravit' nashe povedenie v opredelennoe ruslo. No imenno takoe vliyanie my i nahodim vnutri sebya. Ne pravda li, takoe otkrytie dolzhno bylo by probudit' nashi podozreniya? Edinstvennyj sluchaj, kogda my mogli by nadeyat'sya na poluchenie otveta, daet nam otvet polozhitel'nyj; a v drugih sluchayah, gde my ne poluchaem otveta, my vidim, pochemu ne mozhem ego poluchit'. Predpolozhim, kto-to sprosil menya: "Pochemu, kogda vy vidite cheloveka v sinej uniforme, idushchego vdol' po ulice i ostavlyayushchego malen'kie bumazhnye pakety u kazhdogo doma, vy predpolagaete, chto eti pakety soderzhat pis'ma?" YA by otvetil: "Potomu chto vsyakij raz, kogda on ostavlyaet podobnyj bumazhnyj paket dlya menya, ya nahozhu v nem pis'mo". I esli by etot chelovek vozrazil: "No vy zhe nikogda ne videli teh pisem, kotorye, po vashemu mneniyu, poluchayut drugie lyudi", na eto ya by otvetil: "Konechno net, ved' oni ne mne adresovany, ya dogadyvayus' o soderzhimom paketov, kotorye mne ne razreshaetsya otkryvat', po analogii s tem paketom. kotoryj ya mogu otkryt'". Tochno tak zhe obstoit delo s nashim voprosom. Edinstvennyj paket, kotoryj mne razreshaetsya otkryt', eto chelovek. I kogda ya eto delayu, osobenno kogda otkryvayu odnogo konkretnogo cheloveka, kotorogo nazyvayu "YA", to obnaruzhivayu, chto ya ne sushchestvuyu sam po sebe, chto ya podvlasten kakomu-to zakonu; chto-to ili kto-to zhelaet, chtoby ya vel sebya opredelennym obrazom. YA, konechno, ne dumayu, chto esli by mne udalos' proniknut' vnutr' kamnya ili dereva, to ya nashel by tam tochno to zhe samoe, tochno tak zhe, kak ya ne dumayu, chto vse ostal'nye lyudi na etoj ulice poluchayut takie zhe pis'ma, kak ya. YA mog by, naprimer, nadeyat'sya obnaruzhit', chto kamen' obyazan podchinyat'sya zakonu tyagoteniya. "Otpravitel' pisem" prosto govorit mne, chtoby ya podchinyalsya zakonu moej chelovecheskoj prirody, togda kak kamen' on zastavlyaet podchinyat'sya zakonam ego prirody. No mne sledovalo by pri etom ozhidat', chto v oboih sluchayah dejstvuet "otpravitel' pisem", sila, stoyashchaya za faktami. Nachal'nik zhizni, ee Rukovoditel'. Ne podumajte, pozhalujsta, chto ya idu bystree, chem ya idu na samom dele. YA i na sto kilometrov ne podoshel eshche k Bogu, kakim traktuet Ego hristianskaya teologiya. Vse, chto ya vyrazil do sih por, svoditsya k sleduyushchemu: sushchestvuet nechto, rukovodyashchee Vselennoj i proyavlyayushcheesya vo mne v vide zakona, kotoryj pobuzhdaet menya tvorit' dobro i ispytyvat' ugryzeniya sovesti za sodeyannoe mnoyu zlo. YA dumayu, nam sleduet predpolozhit', chto eta sila skoree podobna razumu, chem chemu-nibud' inomu, potomu chto v konechnom schete, edinstvennoe, chto my znaem pomimo razuma, -- eto materiya. No edva li mozhno voobrazit' sebe kusok materii, dayushchij ukazaniya. Vprochem, vryad li eta sila tochno sootvetstvuet razumu v nashem ponimanii; pozhaluj, eshche men'she sootvetstvuet ona chelovecheskoj lichnosti. Posmotrim, udastsya li nam v sleduyushchej glave uznat' nemnogo bol'she ob etoj sile. No odno slovo predosterezheniya: v poslednee stoletie poyavilos' nemalo slishkom vol'nyh fantazij na temu o Boge. YA reshitel'no ne sobirayus' predlagat' vam nechto podobnoe. Primechanie. Dlya togo chtoby dannyj razdel vyshel dostatochno kratkim i prigodnym dlya radioperedach, ya upomyanul tol'ko materialisticheskuyu i religioznuyu tochki zreniya. No dlya polnoty kartiny mne sledovalo by upomyanut' o promezhutochnoj tochke zreniya, tak nazyvaemoj filosofii "zhiznennoj sily", ili o tvorcheskoj evolyucii. Naibolee ostroumno filosofiya eta predstavlena u Bernarda SHou, no glubzhe vsego ona osveshchena v trudah Bergsona. Lyudi, priderzhivayushchiesya etoj filosofii, polagayut, chto nebol'shie izmeneniya, v rezul'tate kotoryh zhizn' na nashej planete evolyucionirovala ot ee nizshih form do cheloveka, ne byli sluchajnymi, no napravlyalis' "celeustremlennoj" siloj zhizni. Kogda lyudi govoryat o takoj sile, my vprave sprosit' ih, obladaet li eta sila, po ih mneniyu, razumom. Esli da, to "razum, porodivshij zhizn' i vedushchij ee k sovershenstvu", -- eto prosto Bog. Takim obrazom, eta tochka zreniya upodoblyaetsya religioznoj. Esli zhe oni polagayut, chto sila eta lishena razuma, to kak mogut oni utverzhdat', budto "nechto", ne obladayushchee razumom, k chemu-to "stremitsya" ili imeet kakuyu-to "cel'"? Ne fatal'na li takaya logika dlya ih tochki zreniya? Ideya tvorcheskoj evolyucii ochen' mnogih privlekaet tem, chto ona ne lishaet udovol'stviya verit' v Boga, no v to zhe vremya osvobozhdaet cheloveka ot ne ochen' priyatnyh posledstvij, vytekayushchih iz Ego sushchestvovaniya. Kogda u vas prekrasnoe zdorov'e, i solnce siyaet, i vy ne hotite dumat' o tom, chto vsya Vselennaya -- lish' mehanicheskij tanec atomov, priyatno porazmyshlyat' o velikoj tainstvennoj sile, kotoraya struitsya cherez veka, nesya vas na sebe. Esli, s drugoj storony, vy hotite sdelat' chto-to beschestnoe, to sila zhizni, buduchi slepoj, lishennoj razuma i nravstvennyh ponyatij, ne stanet vmeshivat'sya v vashi namereniya, kak vmeshivaetsya tot nazojlivyj bog, pro kotorogo nam rasskazyvali v detstve. Sila zhizni -- eto svoego roda ruchnoj, ukroshchennyj bog. Vy mozhete nastroit'sya na ego volnu, kogda u vas poyavitsya zhelanie, no sam on trevozhit' vas ne stanet. Slovom, pri vas ostayutsya vse udovol'stviya ot religii, a platit' ni za chto ne nado. Poistine, eta teoriya -- velichajshee dostizhenie nashej sklonnosti prinimat' zhelaemoe za dejstvitel'noe! U NAS ESTX OSNOVANIE DLYA BESPOKOJSTVA YA zakonchil poslednyuyu glavu toj mysl'yu, chto s pomoshch'yu nravstvennogo zakona kto-to ili chto-to za predelami material'noj Vselennoj nastupaet na nas. I ya podozrevayu, chto kogda ya doshel do etogo punkta, nekotorye iz vas pochuvstvovali opredelennoe bespokojstvo. Vy dazhe mogli podumat', chto ya sygral s vami zluyu shutku, chto ya staratel'no maskiroval religioznoe "nravouchenie", chtoby sdelat' ego pohozhim na filosofiyu. Byt' mozhet, vy gotovy byli slushat' menya do teh por, poka dumali, chto ya sobirayus' skazat' chto-to novoe; no esli eto "novoe" obernulos' prosto-naprosto religiej - chto zh, mir uzhe isproboval eto, i vy ne mozhete povernut' vremya vspyat'. Esli kto-nibud' iz vas ispytyvaet podobnye chuvstva, mne hotelos' by skazat' takomu cheloveku tri veshchi. Pervoe -- otnositel'no povorota vremeni vspyat'. Podumali by vy, chto ya shuchu, esli by ya skazal, chto nado by perevesti strelki chasov? Ved' kogda chasy idut neverno, takaya mera zachastuyu razumna. No ostavim primer s chasami i strelkami. Vse my stremimsya k progressu. Odnako progress oznachaet priblizhenie k tomu mestu, k toj tochke, kotoruyu vy hotite dostignut'. I esli my povernuli ne v tu storonu, to prodvizhenie vpered ne priblizit nas k celi. Progressom v etom sluchae byl by povorot na 180 gradusov i vozvrashchenie na pravil'nuyu dorogu; a samym progressivnym chelovekom okazhetsya tot, kotoryj skoree povernet nazad. My vse mogli ubedit'sya v etom, kogda zanimalis' arifmetikoj. Esli ya s samogo nachala nepravil'no proizvel slozhenie, to chem skoree ya priznayu eto i vernus' nazad, chtoby vse nachat' syznova, tem skoree najdu pravil'nyj otvet. V oslinom zhe upryamstve, v otkaze priznat' svoyu oshibku net nichego progressivnogo. Esli vy zadumaetes' nad sovremennym sostoyaniem mira, vam stanet sovershenno yasno, chto chelovechestvo sovershaet velikuyu oshibku. My vse -- na nevernom puti. A esli eto tak, to vsem nam neobhodimo vernut'sya nazad. Vozvrashchenie nazad -- eto skorejshij put' vpered. Vtoroe: zamet'te, chto moi rassuzhdeniya -- eshche ne sovsem religioznoe "nravouchenie". My eshche daleki ot Boga kakoj-libo konkretnoj religii, tem bolee ot Boga religii hristianskoj. My lish' podoshli k komu-to ili chemu-to, chto stoit za moral'nym zakonom. My ne pribegaem poka ni k Biblii, ni k tomu, o chem govoritsya v Cerkvi; my staraemsya ponyat', ne mozhem li my uznat' chto-libo ob etom tainstvennom "Nekto" svoimi sobstvennymi silami. I tut ya so vsej otkrovennost'yu hochu skazat': to, chto my obnaruzhivaem, dejstvuet na nas, kak shok. Dva fakta svidetel'stvuyut ob etom "Nekto". Pervyj -- sozdannaya Im Vselennaya. Esli by Vselennaya byla edinstvennym svidetel'stvom o Nem, to iz nablyudeniya za nej my dolzhny byli by sdelat' vyvod, chto On, etot zagadochnyj "Nekto" -- velikij hudozhnik (potomu chto Vselennaya voistinu prekrasna). No v to zhe vremya my vynuzhdeny byli by priznat', chto On bezzhalosten i vrazhdeben k lyudyam (potomu chto Vselennaya -- ochen' opasnoe mesto, vnushayushchee nepoddel'nyj uzhas). Vtoroj fakt, ukazyvayushchij na Ego sushchestvovanie, -- eto nravstvennyj zakon, kotoryj On vlozhil v nash razum. I eto vtoroe svidetel'stvo bolee cenno, nezheli pervoe, poskol'ku ono daet nam informaciyu vnutrennego haraktera. Iz nravstvennogo zakona vy bol'she uznaete o Boge, chem iz nablyudeniya za Vselennoj, tochno tak zhe kak vy bol'she uznaete o cheloveke, slushaya, kak i chto on govorit, nezheli sozercaya postroennyj im dom. Na osnovanii etogo vtorogo fakta my delaem zaklyuchenie, chto Sushchestvo, prebyvayushchee za vidimoj Vselennoj, goryacho zainteresovano v pravil'nom povedenii lyudej, v ih "chestnoj igre", v beskorystii ih, hrabrosti, iskrennej vere, chestnosti i pravdivosti. V svete etogo nam prihoditsya soglasit'sya s utverzhdeniem hristianstva i nekotoryh drugih religij, chto Bog dobr. No ne budem speshit'. Nravstvennyj zakon ne daet nam nikakih osnovanij schitat', chto Bog dobr v tom smysle, chto On snishoditelen, myagok, blagozhelatelen. V nravstvennom zakone ne chuvstvuetsya nikakoj snishoditel'nosti. On tverd kak almaz. On prikazyvaet idti pryamymi putyami i, kazhetsya, vovse ne zabotitsya o tom, naskol'ko boleznenno, opasno ili trudno sledovat' etomu prikazu. Esli Bog takov zhe, kak etot nravstvennyj zakon, to On edva li myagok. Na dannom etape nam net smysla govorit', chto pod "dobrym" Bogom my ponimaem takogo Boga, kotoryj sposoben proshchat'. Ved' proshchat' sposobna tol'ko lichnost'. No my eshche ne vprave utverzhdat', chto Bog -- lichnost'. Poka my prishli k zaklyucheniyu, chto sila, kotoraya skryvaetsya za nravstvennym zakonom, skoree pohozha na razum, chem na chto-to drugoe. No eto eshche ne znachit, chto eta sila dolzhna byt' lichnost'yu. Esli eto prosto bezlichnyj, beschuvstvennyj razum, to, veroyatno, net smysla prosit' ego o pomoshchi ili o poblazhke, kak ne imelo by smysla prosit' tablicu umnozheniya prostit' vas za nepravil'nyj schet. Nevernogo otveta vam v etom sluchae ne izbezhat'. I bespolezno govorit', chto esli Bog takov, esli On -- bezlichnoe absolyutnoe dobro, to On vam ne nravitsya i vy ne sobiraetes' obrashchat' na Nego vnimaniya. Bespolezno eto, potomu chto odna chast' vas samogo stoit na storone etogo Boga i iskrenne soglashaetsya s Ego osuzhdeniem chelovecheskoj zhestokosti, zhadnosti, beschestnosti i korysti. Vy, byt' mozhet, hoteli by, chtoby On byl snishoditel'nee na etot raz. No v glubine dushi vy soznaete, chto, esli sila, stoyashchaya za Vselennoj, ne budet bezogovorochno oblichat' nedostojnoe povedenie, ona perestanet byt' dobrom. S drugoj storony, my znaem: esli sushchestvuet absolyutnoe dobro, ono dolzhno nenavidet' bol'shuyu chast' togo, chto my s vami delaem. Vot v kakom uzhasnom, bezvyhodnom polozhenii okazyvaemsya my s vami. Esli Vselennoj ne pravit absolyutnoe dobro, to vse nashi usiliya v konechnom schete naprasny. Esli zhe absolyutnoe dobro vse-taki pravit Vselennoj, to my ezhednevno brosaem emu vrazhdebnyj vyzov, i nepohozhe na to, chtoby zavtra my stali skol'ko-nibud' luchshe, chem segodnya. Takim obrazom, i v etom sluchae nasha situaciya beznadezhna. My ne mozhem zhit' bez etogo dobra, i ne mozhem zhit' v soglasii s nim. Bog -- nashe edinstvennoe uteshenie, i nichto ne vyzyvaet v nas bol'shego uzhasa, chem On: v Nem my sil'nee vsego nuzhdaemsya i ot Nego zhe bol'she vsego hotim spryatat'sya. On -- nash edinstvennyj vozmozhnyj soyuznik, a my sdelali sebya Ego vragami. Poslushat' nekotoryh lyudej, tak vstrecha licom k licu s absolyutnym dobrom -- odno udovol'stvie. Im sledovalo by horoshen'ko zadumat'sya; oni vse eshche igrayut v religiyu. Nadmirnaya dobrota neset s soboj libo velikoe oblegchenie, libo -- velichajshuyu opasnost', v zavisimosti ot togo, kak vy ej otvechaete. A my s vami otvechaem nepravil'no. Teper' ya podoshel k tret'emu punktu. Izbiraya etot okol'nyj put', chtoby podojti k tomu predmetu, kotoryj menya dejstvitel'no interesuet, ya ne hotel razygryvat' vas. YA izbral ego vot po kakoj prichine: vsyakij razgovor o hristianstve lishen smysla dlya lyudej, ne poznakomivshihsya predvaritel'no s faktami, kotorye ya opisal vyshe. Hristianstvo prizyvaet lyudej pokayat'sya, chtoby poluchit' proshchenie. Emu nechego (naskol'ko mne izvestno) skazat' tem lyudyam, kotorye ne znayut za soboj nichego takogo, v chem sleduet pokayat'sya, i kotorye ne chuvstvuyut, chto nuzhdayutsya v proshchenii. Tol'ko posle togo, kak vy osoznaete, chto nravstvennyj zakon dejstvitel'no sushchestvuet, kak sushchestvuet i sila, stoyashchaya za nim, i chto vy narushili etot zakon i poveli sebya neverno v otnoshenii etoj sily, -- tol'ko togda, i ni sekundoj ran'she, hristianstvo stanet obretat' dlya vas smysl. Kogda vy znaete, chto bol'ny, vy sleduete sovetam doktora. Kogda vy osoznaete vsyu bezyshodnost' vashego polozheniya, vy nachnete ponimat', o chem govoryat hristiane, potomu chto oni predlagayut ob座asnenie nashim obstoyatel'stvam: kak eto sluchilos', chto my odnovremenno nenavidim dobro i lyubim ego. Oni predlagayut ob座asnenie togo, kakim obrazom Bog mozhet byt' bezlichnym razumom, stoyashchim za nravstvennym zakonom, i v to zhe samoe vremya Lichnost'yu. Oni govoryat vam, kak nevypolnimye dlya nas trebovaniya zakona byli vypolneny za pas, kak Bog Sam stal chelovekom, chtoby spasti cheloveka ot Bozh'ego osuzhdeniya. |to staraya istoriya, i, esli vy pozhelaete uglubit'sya v nee, vy, nesomnenno, obratites' k tem, kto bolee kompetenten, chem ya. Vse, chego ya proshu ot vas, - eto vzglyanut' v lico faktam, chtoby ponyat' voprosy, na kotorye hristianstvo predlagaet otvety. I eto - pugayushchie fakty. YA hotel by skazat' chto-nibud' bolee raduzhnoe; no dolzhen govorit' to, chto schitayu pravdoj. YA, konechno, celikom soglasen s tem, chto hristianskaya religiya, v konechnom schete -- istochnik neskazannogo utesheniya. No nachinaetsya ona ne s utesheniya. Ona nachinaetsya s trevogi i smyateniya, kotorye ya opisal vyshe, i ne imela by smysla popytka prijti k etomu utesheniyu, minuya stadiyu trevogi. V religii -- kak na vojne, kak v drugih situaciyah: pokoj (uteshenie) nel'zya obresti, esli iskat' tol'ko ego. Vot esli vy budete iskat' istinu, to, vozmozhno, v konce koncov obretete i pokoj; a esli vse vashi poiski napravleny na pokoj, vy ne najdete ni ego, ni istiny. Vse, chto vy najdete, -- eto pustye rechi da pomyshleniya, kotorye budut vam kazat'sya istinoj v nachale puti, v konce zhe ego vas zhdet beznadezhnoe otchayanie. V bol'shinstve svoem my izlechilis' ot predvoennyh rozovyh mechtanij o soglasovannoj mezhdunarodnoj politike. Nastalo vremya izlechit'sya ot nih i v religii.  * Kniga II VO CHTO VERYAT HRISTIANE *  PROTIVORECHIVYE PONYATIYA O BOGE Menya poprosili rasskazat' vam, vo chto veryat hristiane. YA nachnu s rasskaza o tom, vo chto im ne nuzhno verit'. Esli vy hristianin, vy ne obyazany verit', chto vse ostal'nye religii neverny ot nachala do konca. Esli vy ateist, vam prihoditsya verit', chto v osnove vseh religij mira kroetsya odna gigantskaya oshibka. Esli vy hristianin, vy svobodny dumat', chto vse religii, v tom chisle samye strannye, soderzhat hotya by krupinku istiny. Kogda ya byl ateistom, ya pytalsya ubedit' sebya, chto chelovechestvo v bol'shinstve svoem vsegda zabluzhdalos' v voprose, kotoryj imeet dlya nego naivazhnejshee znachenie; stav hristianinom, ya obrel sposobnost' vzglyanut' na veshchi s bolee liberal'noj tochki zreniya. No bezuslovno, byt' hristianinom -- znachit ne somnevat'sya, chto vsyudu, gde hristianstvo rashoditsya vo vzglyadah s drugimi religiyami, hristianstvo pravo, a drugie religii oshibayutsya. Kak v arifmetike: vozmozhen lish' odin pravil'nyj otvet na zadachu, vse ostal'nye -- neverny; po nekotorye iz nevernyh otvetov blizhe k vernomu, chem drugie. CHelovechestvo delitsya na dve osnovnye gruppy: na bol'shinstvo, kotoroe verit v kakogo-to Boga ili bogov, i na men'shinstvo, kotoroe ne verit v Boga voobshche. Hristianstvo, estestvenno, otnositsya k bol'shinstvu -- ono v odnom lagere s drevnimi rimlyanami, sovremennymi dikaryami, stoikami, platonikami, indusami, magometanami i t. p., protiv sovremennogo zapadnoevropejskogo materializma. No sushchestvuet razdelenie mezhdu lyud'mi, veruyushchimi v Boga. K nemu ya perehozhu teper'. Svoditsya ono k tomu, v kakih bogov lyudi veryat. I zdes' -- dva ochen' raznyh podhoda. Odni polagayut, chto Bog stoit nad dobrom i zlom. My, lyudi, nazyvaem odnu veshch' horoshej, a druguyu -- plohoj. No, po mneniyu nekotoryh, ponyatie "horoshego i plohogo" sushchestvuet tol'ko s nashej, chelovecheskoj, tochki zreniya. Takie lyudi govoryat: po mere togo, kak vy vozrastaete v mudrosti, u vas vse men'she i men'she zhelaniya nazyvat' chto-to plohim ili horoshim; vy vidite, chto vse imeet horoshie i plohie storony, i nichego tut nel'zya izmenit'. V rezul'tate eti lyudi polagayut, chto zadolgo do togo, kak vy podojdete k bozhestvennoj tochke zreniya, vsyakoe razlichie mezhdu ponyatiyami dobra i zla ischeznet bez sleda. My nazyvaem rak zlom, govoryat oni, potomu chto on ubivaet cheloveka; no s takim zhe uspehom mozhno nazvat' zlom uspeshnoe vmeshatel'stvo hirurga, potomu chto on ubivaet rak. Vse zavisit ot tochki zreniya. Drugaya, protivopolozhnaya, tochka zreniya sostoit v tom, chto Bog, sovershenno opredelenno,-- dobryj i pravednyj, chto Emu nebezrazlichno, kakuyu storonu prinyat', chto On lyubit lyubov' i nenavidit nenavist' i hochet, chtoby my veli sebya tak, a ne inache. Pervoe iz etih dvuh predstavlenij -- Bog prebyvaet za predelami dobra i zla -- nazyvaetsya panteizmom. |tu ideyu razdelyal velikij prusskij filosof Gegel'; ee razdelyayut, naskol'ko ya ponimayu, indusy. Protivopolozhnyj vzglyad na Boga prisushch evreyam, magometanam, hristianam. Za etim razlichiem v predstavleniyah o Boge mezhdu panteizmom i hristianstvom sleduet obychno drugoe. Panteisty, kak pravilo, veryat, chto Bog, tak skazat', odushevlyaet Vselennuyu, kak vy odushevlyaete svoe telo; chto Vselennaya i est' pochti to zhe samoe, chto Bog, i poetomu, esli by ona ne sushchestvovala, On by tozhe ne sushchestvoval, i vse, chto nahoditsya vo Vselennoj,-- chast' Boga. Hristianstvo priderzhivaetsya sovershenno drugoj idei. Hristiane schitayut, chto Bog zadumal i sozdal Vselennuyu, kak chelovek sozdaet kartinu ili melodiyu. Kartina -- ne to zhe samoe, chto hudozhnik, i hudozhnik ne umret, esli ego kartiny unichtozhit'. Vy mozhete skazat': "On vlozhil chast' samogo sebya v etu kartinu", no, govorya tak, vy lish' podrazumevaete, chto vsya krasota i smysl etogo proizvedeniya zarodilis' u nego v golove. Ego masterstvo, otrazivsheesya v kartine, ne prinadlezhit ej v toj zhe stepeni, v kakoj ono prisushche ego golove i rukam. YA nadeyus', vy teper' vidite, kak odno razlichie mezhdu panteizmom i hristianstvom neizbezhno vlechet za soboj drugoe. Esli vy ne prinimaete vser'ez razlichiya mezhdu dobrom i zlom, to ochen' legko pridete k vyvodu, chto vse vo Vselennoj -- chast' Boga. Esli zhe vy schitaete, chto nekotorye dela i veshchi dejstvitel'no plohi, mezhdu tem kak Bog plohim byt' ne mozhet, podobnaya tochka zreniya nepriemlema dlya vas. V takom sluchae vy dolzhny verit', chto Bog i mir -- ne odno i to zhe. Nekotorye veshchi, nablyudaemye nami v mire, protivorechat Ego vole. Po povodu raka ili trushchob panteist mozhet skazat': "Esli by vy mogli videt' s Bozhestvennoj tochki zreniya, vy by ponyali, chto i eto -- Bog". Hristianin otvetit: "CHto za merzkaya chush'!". Ved' hristianstvo -- religiya voinstvuyushchaya. Hristianstvo schitaet, chto Bog sotvoril mir -- prostranstvo i vremya, zhar i holod, vse cveta i vse vkusovye oshchushcheniya, vseh zhivotnyh i vse rasteniya -- i vse eto Bog pridumal, kak pisatel' pridumyvaet syuzhet. No hristianstvo, krome togo, schitaet: ochen' mnogoe iz togo, chto Bog sotvoril, svernulo s puti, Bogom prednaznachennogo, i Bog nastaivaet, i nastaivaet ochen' reshitel'no, chtoby imenno my vernuli zabludshee na pravil'nyj put'. Konechno, eto vlechet za soboj ochen' ser'eznyj vopros. Esli mir dejstvitel'no sotvoren dobrym, spravedlivym Bogom, pochemu on svernul na nepravil'nyj put'? Mnogo let ya prosto otkazyvalsya slushat', chto