otvechali hristiane, potomu chto rassuzhdal tak: "CHto by vy ni govorili, k kakim by argumentam ni pribegali, ne proshche i ne legche li prosto priznat', chto mir ne sozdan razumnoj siloj? A mozhet, vse vashi argumenty -- prosto slozhnaya popytka ujti ot ochevidnogo?" I tut ya stolknulsya s drugoj trudnost'yu. Moj argument protiv sushchestvovaniya Boga svodilsya k tomu, chto Vselennaya mne kazalas' slishkom zhestokoj i nespravedlivoj. Odnako kak prishla mne v golovu sama ideya spravedlivosti i nespravedlivosti? CHelovek ne stanet nazyvat' liniyu krivoj, esli ne imeet predstavleniya o pryamoj linii. S chem sravnival ya Vselennuyu, kogda nazyval ee nespravedlivoj? Esli vse na svete, ot "A" do "YA", ploho i bessmyslenno, to pochemu ya sam, chastica etogo "vsego", s takoj strast'yu vozmushchayus'? CHelovek chuvstvuet sebya mokrym, kogda padaet v vodu, potomu chto chelovek ne vodyanoe zhivotnoe: ryba ne chuvstvuet sebya mokroj. YA, konechno, mog by otkazat'sya ot ob容ktivnoj znachimosti moego chuvstva spravedlivosti, skazav sebe, chto eto -- lish' moe chuvstvo. No esli by ya sdelal tak, ruhnul by i moj argument protiv Boga, potomu chto argument etot zizhdetsya na tom, chto mir na samom dele nespravedliv, a ne s moej tochki zreniya. Takim obrazom, sama popytka dokazat', chto Boga net -- inymi slovami, chto vsya ob容ktivnaya real'nost' lishena smysla,-- vynuzhdala menya dopustit', chto, po krajnej mere, kakaya-to chast' ob容ktivnoj real'nosti, moya ideya spravedlivosti, smysl imeet. Sledovatel'no, ateizm oborachivaetsya krajne primitivnoj ideej. Ved' esli by Vselennaya ne imela smysla, my by nikogda ne smogli obnaruzhit', chto ona ne imeet smysla; tochno tak, kak esli by vo Vselennoj ne bylo sveta i, sledovatel'no, ne bylo by sushchestv s glazami, my by nikogda ne obnaruzhili, chto nas okruzhaet t'ma. VTORZHENIE Itak, ateizm slishkom primitiven. No ya ukazhu vam na druguyu primitivnuyu ideyu. YA nazyvayu ee "hristianstvom, razvedennym v vodichke". Soglasno etoj idee, na nebe zhivet horoshij, dobryj Bog i vse idet kak nado. Vsem trudnym i pugayushchim doktrinam o grehe i ade, o d'yavole i iskuplenii prosto ne pridaetsya znacheniya. Iskat' prostuyu religiyu -- bessmyslenno. V konce koncov, real'nyh veshchej, kotorye byli by prosty, net. Inogda oni vyglyadyat prostymi -- naprimer, stol, za kotorym ya sizhu; no sprosite uchenogo, iz chego etot stol sdelan, -- obo vseh etih atomah, o svetovyh volnah, kotorye otrazhayutsya ot nih i udaryayut v moj glaz, vozdejstvuya na moj opticheskij nerv, i kak eto vozdejstvuet na moj mozg. Togda vy uvidite, chto process, kotoryj my opisyvaem v dvuh slovah -- "videt' stol", predstavlyaet iz sebya spletenie tainstvennyh i slozhnyh yavlenij, slozhnyh nastol'ko, chto vy edva li kogda-nibud' smozhete proniknut' v nih do konca. Kogda rebenok proiznosit molitvu, eto vyglyadit ochen' prosto. Esli vas eto vpolne udovletvoryaet i vy gotovy postavit' na etom tochku, -- prekrasno. Odnako, esli vy ne mozhete na etom ostanovit'sya -- a sovremennyj mir obychno ni na chem ili pered chem ne ostanavlivaetsya tak legko, -- esli vy zhelaete prodolzhit' i sprashivaete, chto zhe proishodit na samom dele, prigotov'tes' k trudnostyam. Esli my ishchem chego-to bol'shego, chem predel'no prostoe, glupo zhalovat'sya, chto "bol'shee" -- ne prosto. Ochen' chasto, odnako, v takie glupye rassuzhdeniya puskayutsya sovsem neglupye lyudi iz zhelaniya, soznatel'no ili bessoznatel'no, podorvat' hristianstvo. Obychno oni berut odnu iz versij hristianstva, rasschitannuyu na shestiletnego rebenka, n napadayut na nee. Kogda zhe vy staraetes' raz座asnit' im hristianskuyu doktrinu v tom ee vide, v kakom ispoveduyut ee obrazovannye vzroslye lyudi, oni nachinayut zhalovat'sya, chto ot vas golova idet krugom, chto vse eto slishkom slozhno i, esli by Bog dejstvitel'no sushchestvoval, On sdelal by religiyu "prostoj", potomu chto prostota tak prekrasna. S takimi lyud'mi sleduet byt' nastorozhe, oni kazhduyu minutu menyayut temu i lish' otnimayut u vas vremya. Obratite vnimanie na ideyu, chto "Bog sdelal by religiyu prostoj", kak budto religiya -- eto chto-to takoe, chto Bog izobrel, a ne Ego otkrovenie nam o sovershenno neizmennyh faktah i o Ego sobstvennoj prirode. Ob容ktivnaya real'nost' otlichaetsya ne tol'ko slozhnost'yu; ona, po moim nablyudeniyam, neredko vyglyadit stranno. Ona kakaya-to neskladnaya, neyasnaya, slovom -- ne takaya, kak nam hotelos' by. Naprimer, kogda vy postigli ideyu, chto Zemlya i drugie planety vrashchayutsya vokrug Solnca, u vas, estestvenno, voznikaet predpolozhenie, chto vse planety sozdany po tomu zhe principu: na ravnom rasstoyanii drug ot druga, k primeru, ili na rasstoyanii, ravnomerno uvelichivayushchemsya: ili chto vse oni odinakovogo razmera, libo uvelichivayutsya ili umen'shayutsya po mere udaleniya ot Solnca. V dejstvitel'nosti zhe vy ne nahodite ni ritma, ni smysla (ponyatnogo vam) ni v razmerah planet, ni v rasstoyaniyah mezhdu nimi; u nekotoryh iz nih -- po odnomu sputniku, u odnoj -- chetyre, u drugoj -- dva, u nekotoryh -- ni odnogo, a odna iz planet okruzhena kol'com. Itak, ob容ktivnaya real'nost' tait v sebe zagadki, razgadat' kotorye my ne v silah. Vot odna iz prichin, pochemu ya prishel k hristianstvu. |to religiya, kotoruyu vy ne mogli by pridumat'. Esli by hristianstvo predlagalo vam takoe ob座asnenie Vselennoj, kakogo my vsegda ozhidali, ya by poschital, chto my sami izobreli ego. No, pravo zhe, nepohozha eta religiya na ch'e-to izobretenie. Hristianstvu svojstven tot strannyj izgib, kotoryj harakteren dlya real'nyh, ob容ktivno sushchestvuyushchih veshchej. Tak chto otreshimsya ot detskoj filosofii, ot etogo pristrastiya k slishkom prostym otvetam. Problema, s kotoroj my imeem delo, neprosta, i zhdat' prostogo otveta ne prihoditsya. V chem zhe sostoit eta problema? Ochevidno, v tom, chto vo Vselennoj mnogo yavno plohogo i bessmyslennogo, no pri etom v nej imeyutsya sushchestva, my sami, kotorye znayut ob etom. Izvestny lish' dve tochki zreniya na sovokupnost' etih faktov. Odna iz nih -- hristianskaya ~ govorit, chto eto horoshij mir, sbivshijsya na nevernyj put', odnako sohranyayushchij v pamyati tot put', kakim on dolzhen byl idti. Vtoraya tochka zreniya - tak nazyvaemyj dualizm -- predpolagaet, chto za vsem proishodyashchim v mire stoyat dve ravnocennye i nezavisimye sily -- dobro i zlo, i nasha Vselennaya -- pole bitvy, na kotorom oni vedut neskonchaemuyu vojnu. YA lichno schitayu, chto, posle hristianstva, dualizm -- naibolee chelovechnaya i razumnaya gipoteza. Po v nej est' odno slaboe mesto. |ti dve sily, ili dva duha, ili dva boga -- dobryj i zloj -- absolyutno nezavisimy. Oba oni sushchestvuyut v vechnosti. Ni odin iz nih ne sozdaval drugogo, ni odin ne imeet preimushchestvennogo prava nazyvat'sya Bogom. Kazhdyj iz nih, ochevidno, schitaet sebya horoshim, a drugogo plohim. Odin lyubit nenavist' i zhestokost', drugoj -- lyubov' i miloserdie, i kazhdyj derzhitsya svoej tochki zreniya. CHto zhe imeem v vidu my, kogda nazyvaem odnogo iz nih siloyu dobra, a drugogo siloyu zla? My libo govorim etim, chto pochemu-to predpochitaem odnu iz etih sil drugoj -- kak mozhem, naprimer, predpochitat' pivo sidru, libo podrazumevaem, chto, nezavisimo ot togo, chto eti sily dumayut o sebe ili chto my, lyudi, dumaem o nih, odna iz nih dejstvitel'no neverna i nesomnenno oshibaetsya, prinimaya sebya za dobro. Esli my imeem v vidu, chto pervaya sila nam prosto bol'she po vkusu, to my voobshche dolzhny otkazat'sya ot razgovora o dobre i zle. Ibo "dobro" oznachaet nechto takoe, chemu my dolzhny otdavat' predpochtenie, nezavisimo ot togo, chto nravitsya nam. Esli by "dobro" bylo dobrom tol'ko potomu, chto nam vzdumalos' prinyat' ego storonu, ono ne zasluzhilo by svoego nazvaniya. Tak chto my dolzhny priznat', chto odna iz etih dvuh sil -- ob容ktivnoe "zlo", a drugaya -- ob容ktivnoe "dobro". Odnako v tot samyj moment, kogda vy priznaete eto, vy dobavlyaete k dvum silam, dejstvuyushchim vo Vselennoj, tret'yu -- kakoj-to zakon, ili standart, ili pravilo dobra, s kotorym odna iz nih soglasuetsya, a drugaya -- net. No poskol'ku obe sily sudyatsya im, to etot standart, ili Sushchestvo, ustanovivshee ego, okazyvaetsya vne nashih dvuh sil i gorazdo vyshe ih obeih. Vot etot-to zakon, ili Sushchestvo, i budet istinnym, nastoyashchim Bogom. Fakticheski, nazyvaya sily, o kotoryh idet rech', dobrom i zlom, my imeem v vidu, chto odna iz nih v pravil'nyh otnosheniyah s istinnym, vysshim Bozhestvom, a drugaya protivitsya Emu. K etomu zhe mozhno prijti i drugim putem. Esli dualizm veren, sila zla lyubit zlo kak takovoe. No my ne znaem nikogo, kto lyubil by zlo prosto za to, chto ono zlo. Na praktike my blizhe vsego podhodim k sile zla v chistom vide, kogda stalkivaemsya s zhestokost'yu. Lyudi proyavlyayut zhestokost' po dvum prichinam: libo ottogo, chto oni sadisty, to est' v silu svoej izvrashchennosti poluchayut chuvstvennoe udovol'stvie ot zhestokosti, libo potomu, chto cenoj proyavlennoj zhestokosti oni nadeyutsya poluchit' zhelaemoe -- den'gi, vlast', bezopasnost'. No den'gi, udovol'stviya, vlast', bezopasnost' -- sami po sebe veshchi horoshie. Zlo nachinaetsya togda, kogda lyudi starayutsya priobresti ih, pribegaya k nepravil'nym metodam, k nechestnomu puti, libo -- v chrezmernom kolichestve. Lyudi, postupayushchie tak, krajne isporcheny. No ne ob etom rech'. YA hochu skazat', chto zlo, esli vy pristal'nee vsmotrites' v nego, pochti vsegda okazhetsya durnym putem k dobrym celyam. Vy mozhete byt' horoshim radi samogo dobra; no ne mozhete byt' zlym radi samogo zla. Vy sposobny sovershit' horoshij postupok i togda, kogda ne ispytyvaete priliva dobroty, kogda etot postupok ne dostavlyaet vam udovol'stviya, prosto po toj prichine, chto delat' dobro -- pravil'no. No nikto eshche ne sovershal zhestokogo postupka tol'ko potomu, chto zhestokost' -- eto chto-to nepravil'noe. Lyudi byvayut zhestoki lish' togda, kogda eto prinosit im udovol'stvie ili pol'zu. Inymi slovami, zlo ne mozhet preuspevat' ot togo, chto ono zlo, togda kak dobro mozhet preuspevat' lish' v silu togo, chto ono dobro. Dobro, tak skazat', veshch' v sebe, ono sushchestvuet samo po sebe, togda kak zlo predstavlyaet iz sebya isporchennoe dobro. Prezhde chem stat' plohim, nado byt' horoshim. My nazyvaem sadizm polovym izvrashcheniem; no prezhde chem stat' seksual'no izvrashchennym, vy dolzhny poluchit' predstavlenie o normal'nom polovom vlechenii; raspoznat' izvrashchenie vy mozhete potomu, chto v sostoyanii ob座asnit' ego, ishodya iz normy; a vot ob座asnit' normal'noe, ishodya iz izvrashchennogo, vy ne mozhete. Iz etogo sleduet, chto predstavlenie o sile zla, kotoraya ravna sile dobra i lyubit zlo v takoj zhe stepeni, v kakoj sila dobra lyubit dobro,-- ne bolee kak mirazh. CHtoby sile zla stat' skvernoj, ej neobhodimo snachala pozhelat' horoshego, a zatem ustremit'sya k nemu nevernymi putyami; ej nado oshchutit' pobuzhdeniya, dobrye v svoej osnove, chtoby imet' vozmozhnost' izvratit' ih. No i stremlenie k dobru, i dobrye impul'sy, kotorye ona mogla by izvratit', sila zla poluchit lish' ot sily dobra. A esli tak, to sila zla ne mozhet byt' ni ot chego ne zavisimoj. Ona -- chast' mira, v kotorom carit sila dobra, i sotvorena libo etoj siloj, libo kakoj-to drugoj, stoyashchej nad nimi obeimi. Popytaemsya neskol'ko uprostit' eto rassuzhdenie. CHtoby sovratit'sya, sila zla dolzhna byla sushchestvovat' i obladat' razumom i volej. No sushchestvovanie, razum i volya sami po sebe -- dobro. Takim obrazom, sila zla dolzhna byla poluchit' vse eto ot sily dobra; dazhe dlya togo, chtoby stat' plohoj, sile zla prishlos' by pozaimstvovat' ili ukrast' vse neobhodimoe u svoego opponenta. Stanovitsya li vam yasnee, pochemu hristianstvo vsegda govorilo, chto d'yavol -- eto padshij angel? |to ne prosto skazka dlya detej. |to glubokaya istina, svidetel'stvuyushchaya o tom, chto zlo -- parazit, a ne chto-to iznachal'noe i samostoyatel'noe. Sily dlya svoego sushchestvovaniya zlo cherpaet iz dobra. Vse, chto tolkaet plohogo cheloveka na aktivnoe zlo, samo po sebe -- ne zlo, a dobro: reshimost', um, krasota i, sobstvenno, sushchestvovanie. Vot pochemu dualizm, esli podojti k nemu so strogoj merkoj, ne srabatyvaet. No ya gotov priznat', chto istinnoe hristianstvo (v otlichie ot hristianstva, razbavlennogo vodichkoj) gorazdo blizhe k dualizmu, chem dumayut. Kogda ya vpervye vser'ez prochital Novyj zavet, menya osobenno porazila odna veshch' -- a imenno to, chto tam tak mnogo govoritsya o sile t'my vo Vselennoj, o moguchem zlom duhe, kotoryj stoit za smert'yu, bolezn'yu i grehom. Odnako po mneniyu hristianstva (v otlichie ot dualizma) eta sila t'my sozdana Bogom i vnachale byla dobroj, lish' potom stala ona na nevernyj put'. Hristianstvo soglasno s dualizmom, chto Vselennaya v sostoyanii vojny. No ono ne schitaet, chto eto -- vojna mezhdu zavisimymi silami. Hristianstvo utverzhdaet, chto eto grazhdanskaya vojna, myatezh, i my s vami zhivem v toj chasti Vselennoj, kotoraya okkupirovana myatezhnikami. Okkupirovannaya territoriya -- vot chto takoe etot mir. A hristianstvo -- rasskaz o tom, kak na etu territoriyu soshel pravednyj car', soshel, mozhno skazat', inkognito, i prizval nas k sabotazhu. Kogda vy idete v cerkov', vy na samom dele prinimaete sekretnye soobshcheniya po radioperedatchiku ot svoih druzej. Vot pochemu vrag tak nastojchivo staraetsya pomeshat' poseshcheniyu cerkvi. On igraet na nashem samomnenii, leni, intellektual'nom snobizme. Kto-nibud', vozmozhno, sprosit menya: "Ne hotite li vy v nashe prosveshchennoe vremya vnov' predstavit' nam starogo priyatelya, d'yavola, s rogami, kopytami i vsem prochim?" YA ne znayu, pri chem tut prosveshchennoe vremya, i menya ne osobenno interesuet takaya detal', kak roga i kopyta. No v ostal'nom ya otvetil by: "Da, imenno eto ya sobirayus' sdelat'". YA ne utverzhdayu, chto mne chto-libo izvestno o ego vneshnosti. Esli kto-to dejstvitel'no zhelaet uznat' ego poluchshe, takomu cheloveku ya skazhu: "Ne bespokojtes'. Esli vy v samom dele hotite poznakomit'sya s nim poblizhe, to nepremenno poznakomites'. Ponravitsya li vam eto -- drugoj vopros". OSHELOMLYAYUSHCHAYA ALXTERNATIVA Hristiane, takim obrazom, veryat, chto sila zla stala knyazem etogo mira. I tut, konechno, voznikayut problemy. Proishodit li vse eto v sootvetstvii s volej Boga? Esli da, to On -- dovol'no strannyj Bog, skazhete vy; esli zhe zlo vocarilos' v mire vopreki Ego vole, to kak zhe chto-libo mozhet proishodit' vopreki vole Togo, Kto obladaet absolyutnoj vlast'yu? Odnako kazhdyj chelovek, kotoryj byl kogda-libo nadelen vlast'yu, znaet, kak nekotorye veshchi mogut, s odnoj storony, sootvetstvovat' vashej vole, a s drugoj - byt' ej vopreki. Mat', naprimer, mozhet s polnym osnovaniem skazat' svoim detyam: "YA ne sobirayus' kazhdyj vecher privodit' v poryadok vashu komnatu. Vy dolzhny uchit'sya derzhat' ee v poryadke sami". Odnazhdy vecherom ona zahodit v detskuyu i vidit, chto plyushevyj mishka, chernil'nica i uchebnik po francuzskoj grammatike svaleny vmeste. |to protivorechit ee vole. Ona predpochla by, chtoby ee deti byli akkuratnymi. No, s drugoj storony, v etom i byla ee volya -- privit' detyam samostoyatel'nost', odnako eto vlechet za soboj svobodu vybora dlya nih. Takie zhe situacii voznikayut pri lyuboj sisteme pravleniya, na sluzhbe, v shkole. Vy ob座avlyaete kakuyu-to obyazannost' dobrovol'noj, i srazu polovina lyudej etu obyazannost' ne vypolnyaet. |to ne soglasuetsya s vashej volej, odnako stalo vozmozhnym imenno po vashej vole. Vozmozhno, to zhe proishodit i vo Vselennoj. Nekotorye sozdaniya Svoi Bog nadelil svobodnoj volej. |to znachit, chto oni mogut vybirat' vernyj ili nevernyj put'. Nekotorym lyudyam kazhetsya, chto mozhno pridumat' takoe sushchestvo, kotoroe bylo by svobodnym, no lishennym vozmozhnosti postupat' nepravil'no. YA takoe sushchestvo predstavit' sebe ne mogu. Esli kto-to svoboden delat' dobro, on svoboden delat' zlo. Imenno svobodnaya volya sdelala vozmozhnym zlo. Pochemu zhe togda Bog dal sozdaniyam Svoim svobodu voli? Potomu chto bez svobodnoj voli, hotya ona i obuslovlivaet poyavlenie zla, nevozmozhny istinnaya lyubov', dobrota, radost' i vse to, chto predstavlyaet cennost' v mire. Mir avtomatov-robotov -- sushchestv, dejstvuyushchih, kak mashiny, edva li stoil by togo, chtoby ego sozdavat'. Schast'e, kotoroe Bog prigotovil dlya Svoih vysshih sozdanij, -- eto schast'e svobodno soedinyat'sya s Nim i drug s drugom v poryve lyubvi i voshishcheniya, v sravnenii s kotorymi samaya vozvyshennaya lyubov' mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj -- kak razbavlennoe moloko. No dlya etogo sozdaniya dolzhny byt' svobodnymi. Bog, konechno, znal, chto proizojdet, esli oni vospol'zuyutsya svoej svobodoj neverno. No ochevidno, On schital, chto zadumannoe Im stoit riska. Vozmozhno, my ne sklonny soglasit'sya s Nim. No s Bogom ne soglashat'sya trudno. On istochnik, iz kotorogo vy cherpaete vsyu silu vashih argumentov. Vy ne mozhete byt' pravy, a On -- neprav, tochno tak zhe kak potok ne mozhet podnyat'sya vyshe urovnya svoego istochnika. Osparivaya pravil'nost' Ego reshenij, vy vystupaete protiv toj sily, kotoraya nadelyaet vas samoj sposobnost'yu sporit'. Drugimi slovami, vy rubite vetku, na kotoroj sidite. Esli Bog schitaet, chto sostoyanie vojny vo Vselennoj ne slishkom vysokaya plata za svobodu voli, i imenno poetomu sotvoril mir, v kotorom Bozh'i sozdaniya mogut soznatel'no vybirat' mezhdu dobrom i zlom, a ne igrushechnyj mir marionetok, kotoryh On vodil by, dergaya za nitochki, -- znachit, my dolzhny soglasit'sya, chto svobodnaya volya stoit etogo. Tol'ko v mire, osnovannom na svobodnom vybore mezhdu dobrom i zlom, mozhet proishodit' chto-to znachitel'noe. Kogda my ponimaem, chto takoe svoboda voli, glupym predstavlyaetsya vopros, kotoryj mne kak-to zadali: "Pochemu Bog sozdal cheloveka iz takogo gnilogo materiala, chto on srazu zhe prishel v negodnost'?" CHem luchshe material, iz kotorogo tvorenie sozdano, chem ono umnee, sil'nee i svobodnee -- tem luchshe ono budet, esli napravitsya po pravil'nomu puti, i tem huzhe stanet, izbrav nepravil'nyj put'. Korova ne mozhet byt' ochen' horoshej ili ochen' plohoj; sobaka mozhet byt' i luchshe i huzhe; v bol'shej stepeni mozhet byt' luchshe ili huzhe rebenok; eshche v bol'shej stepeni, chem rebenok, mozhet byt' luchshe ili huzhe obyknovennyj vzroslyj chelovek, i eshche v bol'shej -- chelovek genial'nyj; sverhchelovecheskij zhe duh mozhet byt' libo naihudshim, libo nailuchshim iz vsego sushchego. Kak eto proizoshlo, chto svobodnaya volya napravilas' po nevernomu puti? Net somneniya, chto otvetit' na takoj vopros skol'ko-nibud' opredelenno lyudi ne mogut. Mozhno, odnako, predpolozhit' razumnuyu (i obshcheprinyatuyu) dogadku, kotoraya osnovyvaetsya na nashem lichnom opyte. V tot moment, kogda v vas proyavlyaetsya vashe "ya", voznikaet vozmozhnost', chto vy pozhelaete postavit' eto "ya" na pervoe mesto, pozhelaete stat' centrom, to est' fakticheski stat' Bogom. V etom i sostoyal greh satany, i etim grehom on zarazil chelovecheskij rod. Nekotorye lyudi schitayut, chto padenie cheloveka kak-to svyazano s problemoj seksa. No eto oshibochnoe mnenie. (Povestvovanie, soderzhashcheesya v knige Bytiya, skoree navodit na mysl' o tom, chto razlozhenie kak-to kosnulos' nashej seksual'noj prirody posle padeniya i bylo rezul'tatom, a ne prichinoj etogo padeniya.) Satana vlozhil v golovy nashih dalekih predkov ideyu, chto oni mogut stat' "kak bogi",-- mogut ustroit' vse po-svoemu, kak esli by oni sotvorili sebya sami; chto chelovek mozhet byt' sam sebe hozyain i izobresti dlya sebya kakoe-to schast'e, ot Boga nezavisimoe. Iz etoj-to beznadezhnoj popytki proizoshlo pochti vse to, chto opredelilo chelovecheskuyu istoriyu, -- den'gi, nishcheta, tshcheslavie, vojny, prostituciya, klassy, imperii, rabstvo, dolguyu i uzhasnuyu istoriyu cheloveka, pytayushchegosya najti sekret schast'ya, minuya Boga. Poiski eti beznadezhny, i vot pochemu. Bog sozdal nas, izobrel nas, kak chelovek izobretaet mashinu. Toplivo dlya avtomobilya -- benzin, i pri toj konstrukcii, kakuyu on imeet, avtomobil' ne stanet rabotat' na drugom toplive. CHelovechestvo zhe Bog skonstruiroval tak, chtoby energiyu, neobhodimuyu dlya normal'noj zhiznedeyatel'nosti, on, chelovek, cherpal ot Samogo Boga. Bog -- goryuchee, na kotoroe rasschitan nash duh, pishcha, kotoraya emu neobhodima. Al'ternativy ne sushchestvuet. Vot pochemu ne imeet smysla prosit' Boga, chtoby on sdelal nas schastlivymi po nashemu vkusu, ne obremenyaya nikakoj religiej. Bog ne mozhet dat' nam schast'e i mir bez Nego Samogo, potomu chto bez Nego schast'ya i mira prosto net. I v etom -- klyuch k istorii. Tratitsya gigantskoe kolichestvo energii, voznikayut civilizacii, sozdayutsya otlichnye, blagorodnye organizacii, no vsyakij raz chto-to idet ne tak, kak nado. Po prichine kakogo-to fatal'nogo defekta naverhu vsegda okazyvayutsya egoistichnye i zhestokie lyudi, vse snova rushitsya i skatyvaetsya vniz, k bedstviyam i otchayaniyu. Mashina glohnet. Ona zavoditsya kak budto by legko, probegaet neskol'ko metrov i lomaetsya. Lyudi hotyat, chtoby ona rabotala na nepodhodyashchem goryuchem. Vot chto sdelal s nami, lyud'mi, satana. A chto sdelal Bog? Prezhde vsego, On ostavil nam sovest', i my ponimaem, chto pravil'no, chto nepravil'no. Na protyazhenii vsej istorii byli lyudi, kotorye staralis' (podchas ochen' uporno) slushat'sya golosa sovesti. Ni odin iz nih v etom ne preuspel polnost'yu. Vo-vtoryh, On poslal chelovecheskomu rodu to, chto ya nazyvayu svetlymi mechtami. YA imeyu v vidu te strannye istorii, vstrechayushchiesya pochti vo vseh yazycheskih religiyah, v kotoryh rasskazyvaetsya o kakom-to boge, kotoryj umiraet i snova voskresaet, i svoej smert'yu kak-to daet lyudyam novuyu zhizn'. V-tret'ih, On izbral odin osobyj narod i na protyazhenii neskol'kih stoletij vkolachival v golovy izbrannyh Im lyudej, chto On edinstvennyj Bog i dlya Nego ochen' vazhno, chtoby lyudi veli sebya pravil'no. |tim osobym narodom byli evrei, i Vethij zavet podrobno vse eto opisyvaet. A zatem chelovechestvo ispytalo nastoyashchij shok. Iz sredy etih evreev vnezapno voznik chelovek, kotoryj govorit tak, kak budto on sam i est' Bog. On govorit, chto mozhet proshchat' grehi. On govorit, chto sushchestvoval vechno. On govorit, chto pridet sudit' mir v poslednie vremena. Zdes' trebuetsya ob座asnenie. Sredi panteistov, takih, kak, naprimer, indusy, kazhdyj mozhet skazat', chto on -- chast' Boga ili edin s Bogom; v etom ne budet nichego udivitel'nogo. No Tot CHelovek ispovedoval ne panteizm, a iudaizm i ne mog imet' v vidu takogo boga. Bog v ponimanii evreev -- eto Sushchestvo, nahodyashcheesya vne mira; Tot, Kto sotvoril etot mir i beskonechno otlichaetsya ot chego by to ni bylo. Kogda vy postignete eto v polnoj mere, vy pochuvstvuete: to, chto govoril CHelovek, porazitel'nee vsego, kogda-libo sletavshego s chelovecheskih ust. CHast' etih slov proskal'zyvaet mimo nashih ushej: my slyshali ih tak chasto, chto perestali ponimat', kakoj vysoty zvuchaniya oni dostigayut. YA imeyu v vidu slova o proshchenii grehov; lyubyh grehov. Esli eto ne ishodit ot Boga, eto nelepo i smeshno. My mozhem ponyat', kak chelovek proshchaet oskorbleniya i obidy, prichinennye emu samomu. Vy nastupili mne na nogu, i ya vam eto proshchayu; vy ukrali u menya den'gi, i ya vam eto proshchayu. No kak byt' s chelovekom, kotorogo nikto ne tronul i ne ograbil, a on ob座avlyaet, chto proshchaet vas za to, chto vy nastupali na nogi drugim i ukrali u nih den'gi? Povedenie takogo cheloveka pokazalos' by nam predel'no glupym. Odnako imenno tak postupal Iisus. On govoril lyudyam, chto ih grehi proshcheny, i nikogda ne sovetovalsya s temi, komu eti grehi nanesli ushcherb. On bez kolebanij vel Sebya tak, kak esli by byl Tem, Komu naneseny vse obidy, protiv Kogo soversheny vse bezzakoniya. Takoe povedenie imelo by smysl tol'ko v tom sluchae, esli On v samom dele Bog, CH'i zakony poprany, lyubov' -- oskorblena kazhdym sovershennym grehom. V ustah lyubogo drugogo eti slova svidetel'stvovali by lish' o gluposti i manii velichiya, kotorym net ravnyh vo vsej chelovecheskoj istorii. Odnako (i eto udivitel'no) dazhe u Ego vragov, kogda oni chitayut Evangelie, ne sozdaetsya vpechatleniya, chto slova eti prodiktovany glupost'yu ili maniej velichiya. Tem bolee u chitatelej, ne nastroennyh predvzyato. Hristos govorit, chto On "smiren i krotok" - i my verim Emu, ne zamechaya, chto smirenie i krotost' edva li prisushchi cheloveku, delavshemu takie zayavleniya, kakie delal On. YA govoryu vse eto, chtoby predotvratit' voistinu glupoe zamechanie, kotoroe neredko mozhno uslyshat': "YA gotov priznat', chto Iisus -- velikij uchitel' nravstvennosti, no otvergayu Ego pretenzii na to, chto On Bog". Govorit' tak ne sleduet. Prostoj smertnyj, kotoryj utverzhdal by to, chto govoril Iisus, byl by ne velikim uchitelem nravstvennosti, a libo sumasshedshim vrode teh, kto schitaet sebya Napoleonom ili chajnikom, libo samim d'yavolom. Drugoj al'ternativy byt' ne mozhet: libo etot chelovek - Syn Bozhij, libo sumasshedshij ili chto-to eshche pohuzhe. I vy dolzhny sdelat' vybor: mozhete otvernut'sya ot Nego kak ot nenormal'nogo i ne obrashchat' na Nego nikakogo vnimaniya; mozhete ubit' Ego kak d'yavola; inache vam ostaetsya past' pered Nim i priznat' Ego Gospodom i Bogom. Tol'ko otreshites', pozhalujsta, ot etoj pokrovitel'stvennoj bessmyslicy, budto On byl velikim uchitelem-gumanistom. On ne ostavil nam vozmozhnosti dumat' tak. SOVERSHENNYJ KAYUSHCHIJSYA Itak, my stalkivaemsya s pugayushchej al'ternativoj. |tot chelovek -- libo imenno to, chto On o Sebe govorit, libo -- sumasshedshij, man'yak ili koe-kto pohuzhe. Mne sovershenno yasno, chto ni sumasshedshim, ni besom On ne byl. Sledovatel'no, skol' neveroyatnym i navodyashchim uzhas eto ni kazalos' by, ya vynuzhden priznat', chto On byl i est' Bog. Bog soshel na etu okkupirovannuyu vragom zemlyu v obraze cheloveka. S kakoj zhe cel'yu On sdelal eto? Radi kakogo dela prihodil? Nu konechno, radi togo, chtoby uchit'. Odnako kogda vy otkroete Novyj zavet ili lyubuyu hristianskuyu knigu, vy obnaruzhite, chto v nih postoyanno govoritsya o chem-to drugom, a imenno o Ego smerti i Ego voskresenii. Sovershenno ochevidno, chto hristianam imenno eto predstavlyaetsya samym vazhnym. Oni schitayut, chto glavnaya cel' Ego prihoda na zemlyu -- postradat' i umeret'. Do togo kak ya stal hristianinom, u menya bylo vpechatlenie, chto hristiane dolzhny prezhde vsego verit' v nekuyu teoriyu o smysle Ego smerti. Soglasno ej, Bog hotel nakazat' lyudej za to, chto oni ostavili Ego i stali na storonu velikogo myatezhnika, no Hristos dobrovol'no vyzvalsya ponesti nakazanie za lyudej, chtoby Bog prostil nas. Sejchas ya dolzhen priznat'sya, chto dazhe eta teoriya bol'she ne kazhetsya mne takoj amoral'noj i glupoj, kak kazalas' prezhde. No ne v etom delo. Pozdnee ya uvidel, chto ni eta, ni inaya podobnaya teoriya ne vyrazhayut suti hristianstva. Central'naya mysl' hristianskoj very v tom, chto smert' Hrista kakim-to obrazom opravdala nas v glazah Boga i dala nam vozmozhnost' nachat' snachala. Kak eto bylo dostignuto -- vopros drugoj. Na etot schet nemalo soobrazhenij. No s tem, chto mysl' eta verna, soglasny vse hristiane. YA skazhu vam, chto ya sam dumayu. Vse razumnye lyudi znayut, chto, esli vy ustali i progolodalis', horoshij obed pojdet vam na pol'zu. Obed etot -- ne to zhe samoe, chto sovremennaya teoriya o pitanii, obo vseh etih vitaminah i proteinah. Lyudi eli obedy i chuvstvovali sebya posle nih luchshe zadolgo do poyavleniya teorij, i esli teorii kogda-nibud' zabudut, eto ne pomeshaet lyudyam po-prezhnemu obedat'. Teorii o smerti Hrista -- ne hristianstvo. Oni lish' pytayutsya ob座asnit' mehanizm ego dejstviya. O stepeni ih vazhnosti ne vse hristiane dumayut odinakovo. Moya anglikanskaya cerkov' ne nastaivaet ni na odnoj iz nih kak na edinstvenno pravil'noj. Rimskaya cerkov' idet nemnogo dal'she. No, ya dumayu, vse soglasny s tem, chto sut' bezgranichno vazhnee, chem lyuboe ob座asnenie, i ni odno ob座asnenie ne mozhet pretendovat' na ischerpyvayushchuyu polnotu. No kak ya skazal v predislovii k etoj knige, ya vsego lish' ryadovoj veruyushchij, a vopros etot zavodit nas slishkom gluboko. YA povtoryayu, chto mogu lish' izlozhit' vam svoyu lichnuyu tochku zreniya. Soglasno ej, to, chto vas prosyat prinyat',-- ne teorii. Mnogie iz vas, bez somneniya, chitali raboty Dzhinsa ili |ddingtona. Kogda oni hotyat ob座asnit' atom ili chto-nibud' podobnoe, oni prosto dayut vam opisanie, na osnovanii kotorogo v vashej golove voznik nekij myslennyj obraz. No zatem oni preduprezhdayut vas, chto na samom dele etot obraz ne to, vo chto dejstvitel'no veryat uchenye; a veryat oni v matematicheskuyu formulu. Illyustracii dayutsya vam tol'ko dlya togo, chtoby vy etu formulu ponyali. Fakticheski oni neverny v tom smysle, v kakom verny formuly. Oni ne otrazhayut real'nosti, a tol'ko dayut kakoe-to priblizhennoe predstavlenie o nej. Ih cel' lish' v tom, chtoby pomoch' vam, i, esli oni vam ne pomogayut, vy mozhete otbrosit' ih. Samuyu sushchnost' atoma ne peredat' v kartinkah, ee mozhno vyrazit' tol'ko v matematicheskih formulah. To zhe samoe proishodit i s hristianstvom. My verim, chto smert' Hristova -- ta tochka v chelovecheskoj istorii, kogda nechto, prinadlezhashchee inomu miru i ne poddayushcheesya nashemu voobrazheniyu, proyavilo sebya v nashem s vami mire. I esli my ne mozhem izobrazit' v kartinkah atomy, slagayushchie etot nash mir, to, uzh konechno, ne v sostoyanii narisovat' v svoem voobrazhenii real'nuyu kartinu togo, chto dejstvitel'no proizoshlo vo vremya smerti i voskreseniya Hrista. Bolee togo, esli by my obnaruzhili, chto polnost'yu sumeli vse eto ponyat', to samyj fakt etot svidetel'stvoval by, chto dannoe sobytie - sovsem ne to, za chto ono sebya vydaet, nedosyagaemoe, nerukotvornoe, lezhashchee nad prirodoj veshchej i pronizyvayushchee etu prirodu, podobno udaru molnii. Vy mozhete skazat': "A kakaya nam pol'za, esli my ne v sostoyanii vse eto ponyat'?" Vopros, na kotoryj ochen' legko otvetit'. CHelovek mozhet s容dat' obed, ne ponimaya, kak organizm usvaivaet pitatel'nye veshchestva. CHelovek mozhet prinyat' to, chto sdelal Hristos, ne ponimaya, chto delo Hrista rabotaet v nem. I bezuslovno, on ne smozhet dazhe priblizitel'no ponyat' etogo, poka ne primet Ego. Nam skazano, chto Hristos raspyat za nas, chto Ego smert' omyla nashi grehi i chto, umerev, On vyrval u smerti ee "zhalo". |to -- formula. |to -- hristianstvo. V eto nado verit'. Lyubye teorii o tom, kak smert' Hrista sdelala vse eto vozmozhnym, s moej tochki zreniya, vtorichny: oni lish' chertezhi i diagrammy, ot kotoryh mozhno bez ushcherba otkazat'sya, esli oni nam ne pomogayut, i, dazhe esli oni pomogayut, ih ne sleduet putat' s toj sut'yu, kotoroj oni sluzhat. Tem ne menee nekotorye iz etih teorij zasluzhivayut togo, chtoby my ih rassmotreli. Odna iz nih, o kotoroj my slyshim chashche vsego,-- ta, kotoruyu ya upomyanul: Bog pomiloval nas, potomu chto Hristos dobrovol'no vyzvalsya ponesti nakazanie za nas. Na pervyj vzglyad eta teoriya vyglyadit krajne glupoj. Esli Bog gotov byl pomilovat' nas, pochemu On etogo ne sdelal? I kakoj smysl v nakazanii nevinnogo za vinu drugih? YA ne vizhu v etom nikakogo smysla, esli rassmatrivat' delo s tochki zreniya nashej yuridicheskoj sistemy. No vzglyanem s inoj tochki zreniya, i my uvidim smysl: nekto, imeyushchij sredstva, vyplachivaet dolg za neplatezhesposobnogo dolzhnika. Ili drugoj primer: chelovek popadaet v bedu po svoej vine i emu prihoditsya rasplachivat'sya, no ne v uzkofinansovom, a v bolee obshchem smysle slova. Kto zhe izvlechet ego iz propasti, kak ne dobryj drug? V kakuyu zhe propast' popal chelovek po svoej vine? I pochemu on popal v nee? CHelovek popytalsya ustroit' vse po-svoemu, vesti sebya tak, kak esli by nikomu, krome samogo sebya, on ne prinadlezhal: inymi slovami, padshij chelovek -- eto ne prosto nesovershennoe sushchestvo, nuzhdayushcheesya v ispravlenii i uluchshenii: eto myatezhnik, kotoryj dolzhen slozhit' svoe oruzhie. Slozhit' oruzhie, sdat'sya, poprosit' proshcheniya, priznat', chto my otklonilis' ot pravil'nogo puti, nachat' zanovo -- vot edinstvennyj vyhod iz nashej propasti. Imenno eto priznanie, bezogovorochnuyu kapitulyaciyu, polnyj hod nazad nazyvayut hristiane pokayaniem. Process etot daleko ne iz priyatnyh. |to poslozhnee, chem prosto smirit'sya so svoim polozheniem. Pokayat'sya -- znachit otrech'sya ot samomneniya i svoevoliya, kotorye my kul'tiviruem v sebe na protyazhenii tysyacheletij. Pokayat'sya -- znachit ubit' chast' samogo sebya, perezhit' kakoe-to podobie smerti. Nado byt' dejstvitel'no horoshim chelovekom, chtoby prijti k raskayaniyu. I zdes' my stalkivaemsya s zatrudneniem. Tol'ko plohoj chelovek nuzhdaetsya v pokayanii; tol'ko horoshij chelovek mozhet pokayat'sya po-nastoyashchemu. CHem vy huzhe, tem bolee nuzhdaetes' v pokayanii, no tem menee vy sklonny k nemu. Tol'ko sovershennyj chelovek mozhet prijti k sovershennomu pokayaniyu. No takoj chelovek v pokayanii ne nuzhdaetsya. Zapomnite, chto pokayanie, eto dobrovol'noe smirenie i svoego roda smert', ne to, chego Bog trebuet ot vas prezhde, chem primet vas obratno, i ot chego On mozhet osvobodit' vas, esli zahochet. Govorya o pokayanii, ya lish' opisyvayu vam, chto znachit vernut'sya k Bogu. Esli vy prosite Boga prinyat' vas obratno bez vsego etogo pokayaniya, to vy prosite Ego pozvolit' vam vernut'sya, ne vozvrashchayas'. Takogo ne byvaet. Itak, my dolzhny projti cherez pokayanie. No to zlo v nas, kotoroe delaet pokayanie neobhodimym, v to zhe samoe vremya lishaet nas sposobnosti k pokayaniyu. Mozhem li my razreshit' etu problemu, esli Bog pomozhet nam? Da, no kak my ponimaem Bozh'yu pomoshch' v etom dele? Ochevidno, my imeem v vidu, chto Bog, chtoby pomoch' nam, vkladyvaet v nas, tak skazat', chasticu Samogo Sebya. On odalzhivaet nam nemnogo Svoej sposobnosti k rassuditel'nosti, i my nachinaem dumat'; On vkladyvaet v nas nemnogo Svoej lyubvi, i my uzhe v sostoyanii lyubit' drug druga. Kogda vy uchite rebenka pisat', vy derzhite ego ruku, vyvodya bukvy vmeste s nim: ego ruka chertit bukvy, potomu chto vy ih chertite. My lyubim i myslim, potomu chto Bog lyubit i myslit i derzhit v Svoih rukah nashu ruku, napravlyaya eti processy. I esli by my s vami ne pali, eto bylo by spokojnoe plavanie. No, k sozhaleniyu, sejchas my nuzhdaemsya, chtoby Bog nam pomog v takom dele, kotoroe Emu, Bogu, v silu Ego prirody chuzhdo: sdat'sya, postradat', podchinit'sya, umeret'. V Bozh'ej prirode net nichego, chto sootvetstvovalo by etoj kapitulyacii. Sledovatel'no, put', na kotorom nam bol'she vsego neobhodimo 'Bozh'e rukovodstvo, -- takoj, po kotoromu Bog v silu Svoej prirody nikogda ne hodil. Bog mozhet podelit'sya tol'ko tem, chto On imeet v Svoej sobstvennoj prirode. No togo, chto trebuetsya dlya nas, v Ego prirode net. Teper' predpolozhim, chto Bog stal chelovekom; predpolozhim, nasha chelovecheskaya priroda, kotoraya sposobna stradat' i umirat', slilas' s Bozh'ej prirodoj v odnoj lichnosti, -- takaya lichnost' sumela by pomoch' nam. Bogochelovek sumel by podchinit' Svoyu volyu, sumel by postradat' i umeret', potomu chto On -- chelovek; ves' etot process On vypolnil by v sovershenstve, potomu chto On -- Bog. My s vami mozhem projti cherez etot process tol'ko v tom sluchae, esli Bog sovershit ego vnutri nas; no sovershit' ego Bog mozhet, tol'ko stav chelovekom- Nashi popytki projti cherez umiranie budut imet' uspeh tol'ko togda, kogda my, lyudi, primem uchastie v umiranii Boga, tochno tak zhe kak nashe myshlenie plodotvorno tol'ko blagodarya tomu, chto ono -- kaplya iz okeana Ego razuma; no my ne mozhem prinyat' uchastiya v umiranii Boga, esli On ne umiraet; a On ne mozhet umeret', esli ne stanet chelovekom. Vot v kakom smysle On platit nashi dolgi i stradaet vmesto nas za to, za chto Emu sovsem ne nuzhno bylo stradat'. YA slyshal, kak nekotorye lyudi zhalovalis', chto esli Iisus byl Bogom v takoj zhe stepeni, v kakoj byl chelovekom, Ego stradaniya i smert' teryayut cennost' v ih glazah, potomu chto, govoryat oni, "eto, dolzhno byt', dlya Nego legko i prosto". Drugie mogut (i sovershenno spravedlivo) osudit' podobnuyu neblagodarnost'. Odnako menya porazhaet neponimanie, o kotorom eto svidetel'stvuet. S odnoj storony, lyudi, govoryashchie tak, po-svoemu pravy. Vozmozhno, oni dazhe nedoocenivayut silu svoego argumenta. Sovershennoe podchinenie, sovershennoe stradanie, sovershennaya smert' ne tol'ko byli legche dlya Iisusa, potomu chto On Bog, oni i vozmozhny-to byli tol'ko potomu, chto On Bog. Tem ne menee, ne pravda li, stranno ne prinimat' poetomu Ego smireniya, stradanij i smerti? Uchitel' sposoben napisat' bukvy dlya rebenka, potomu chto uchitel' -- vzroslyj chelovek i umeet pisat'. Konechno, emu legko napisat' eti bukvy. Tol'ko poetomu on i mozhet pomoch' rebenku. Esli rebenok otvergnet ego pomoshch' na tom osnovanii, chto "vzroslym eto legche", i budet ozhidat', chtoby ego nauchil pisat' drugoj rebenok, kotoryj sam ne umeet pisat' (i, takim obrazom, lishen "nespravedlivogo" preimushchestva), obuchenie pojdet ne ochen'-to bystro. Esli ya tonu v bystrom potoke, chelovek, stoyashchij odnoj nogoj na beregu, mozhet protyanut' mne ruku, i eto spaset mne zhizn'. Stanu li ya vozmushchat'sya i krichat', sudorozhno glotaya vozduh: "Net, eto nespravedlivo! U vas est' preimushchestvo! Vy odnoj nogoj stoite na zemle!"? |to preimushchestvo -- nazyvajte ego "nespravedlivym", esli hotite,-- edinstvennoe uslovie, pri kotorom on mozhet okazat' mne pomoshch'. Esli vam nuzhna pomoshch', ne budete li vy vzyvat' o nej k tomu, kto sil'nee vas? V etom i sostoit moj sobstvennyj vzglyad na to, chto hristiane nazyvayut iskupleniem. Odnako ne zabud'te, chto eto vsego-navsego eshche odna illyustraciya. Ne putajte ee, pozhalujsta, s samim iskupleniem. Esli moj primer, moya illyustraciya ne pomogayut vam, otbros'te ih ne koleblyas'. PRAKTICHESKOE ZAKLYUCHENIE Hristos proshel cherez sovershennuyu kapitulyaciyu i sovershennoe smirenie; oni byli sovershennymi, potomu chto On -- Bog; oni byli kapitulyaciej i smireniem, potomu chto On byl CHelovekom. Hristianskaya vera zayavlyaet, chto, esli my kakim-to obrazom razdelim smirenie i stradaniya Hrista, my stanem souchastnikami Ego pobedy nad smert'yu i obretem novuyu zhizn', posle togo kak umrem. I v etoj novoj zhizni my budem sovershenny i sovershenno schastlivymi sozdaniyami. Vse eto, odnako, predpolagaet nechto gorazdo bol'shee, chem nashi popytki sledovat' Ego ucheniyu. Lyudi chasto zadayut vopros, kogda zhe nastupit sleduyushchij etap evolyucii, na kotorom vozniknet novoe sushchestvo, stoyashchee gorazdo vyshe cheloveka. No s hristianskoj tochki zreniya etot etap uzhe nastupil. Novyj vid cheloveka voznik v Hriste; i novaya forma zhizni, kotoraya nachalas' v nem, dolzhna byt' zalozhena v nas. Kak zhe poluchit' etu novuyu zhizn'? Vspomnite, prezhde vsego, kak my s vami poluchili nashu zhizn' v ee obyknovennoj forme. My unasledovali ee ot drugih, ot nashego otca i materi i vseh nashih predkov, bez nashego soglasiya i posredstvom ochen' lyubopytnogo processa, kotoryj vklyuchaet v sebya udovol'stvie, bol' i opasnost'. Takoj process vy nikogda by ne sumeli vydumat' sami. V detstve mnogie iz nas dolgie gody starayutsya razgadat' ego. Nekotorye iz detej, kogda im vpervye rasskazyvayut ob etom processe, vnachale otkazyvayutsya verit', i ya ne mogu ih osuzhdat', eto dejstvitel'no ochen' strannyj process. Tot samyj Bog, Kotoryj ego splaniroval, splaniroval i process rasprostraneniya novoj zhizni -- zhizni vo Hriste; i my dolzhny byt' gotovy k tomu, chto eto tozhe strannyj process. Bog ne sovetovalsya s nami, kogda izobretal seks. On ne sovetovalsya s nami i togda, kogda izobretal puti spaseniya. Tri veshchi rasprostranyayut zhizn' Hrista v nas: kreshchenie, vera i tainstvo, kotoroe razlichnye hristiane nazyvayut po-raznomu - svyatoe prichastie, messa, prelomlenie hleba. Po krajnej mere, eti tri veshchi otnosyatsya k obychnym metodam. YA ne govoryu, chto ne mozhet byt' osobyh sluchaev, kogda Hristos i Ego zhizn' rasprostranyayutsya bez odnogo (ili bol'she) iz etih aktov. U menya nedostatochno vremeni, chtoby uglubit'sya v eti osobye sluchai, k tomu zhe ya ne znakom s nimi v dostatochnoj stepeni. Kogda vy staraetes' v neskol'ko minut ob座asnit' cheloveku, kak dobrat'sya do |dinburga, vy posovetuete emu sest' v poezd. On mozhet, pravda, dobrat'sya tuda parohodom ili samoletom, no vy edva li stanete upominat' ob etom. I ya nichego ne govoryu, kakaya iz upomyanutyh treh veshchej -- samaya sushchestvennaya. Moj drug metodist zahochet, chtoby ya bol'she skazal o vere i men'she -- o dvuh ostal'nyh. No ya ne stanu v eto vdavat'sya. Lyuboj chelovek, kotoryj nauchit vas hristianskoj doktrine, skazhet vam, chtoby vy pribegli ko vsem trem. I etogo v dannyj moment dlya nas dostatochno. YA sam lichno ne vizhu, kakim obrazom eti tri veshchi mogut byt' provodnikami novoj zhizni. No i postignut' nekuyu svyaz' mezhdu fizicheskim udovol'stviem i poyavleniem v mir novogo cheloveka tozhe neprosto. Nam ostaetsya prinimat' dejstvitel'nost' takoj, kakaya ona est'. Net smysla bez konca rassuzhdat' o tom, kakoj ona dolzhna byt' ili chego my mogli by ot nee ozhidat'. I hotya ya ne vizhu, pochemu eto dolzhno byt' tak, ya mogu skazat' vam, pochemu ya veryu, chto eto dejstvitel'no tak. YA uzhe ob座asnil, pochemu mne prihoditsya verit', ch