Il'ya Petrovich Il'in. Poststrukturalizm.Dekonstruktivizm.Postmodernizm
Paul' Klee: "Idoly" (oblozhka).
-- Moskva: Intrada, 1996.
Nauchnyj redaktor A. E. Mahov.
Hudozhnik L. E. Kairskij.
V oformlenii knigi ispol'zovany risunki Paulya Klee:
"Idoly" (oblozhka).
"Ubegayushchie policejskie" (s. 9).
"Nemec v tolpe derushchihsya" (s. 95).
"Beseda proricatelej" (s. 198).
ILXIN Il'ya Petrovich.
Poststrukturalizm. Dekonstruktivizm. Postmodernizm.
Kniga izdana pri finansovoj podderzhke ROSSIJSKOGO GUMANITARNOGO
NAUCHNOGO FONDA (rasporyazhenie RGNF ZH 96-4-6d/24).
Nastoyashchaya monografiya yavlyaetsya pervym v otechestvennoj nauke opytom
obobshcheniya kompleksa postmodernistskih idej kak zakonchennoj sistemy
hudozhestvennogo mirovozzreniya.
Na materiale teoretiko-esteticheskih, filosofskih,
literaturno-kriticheskih trudov uchenyh SSHA, Francii, Velikobritanii daetsya
obobshchayushchaya kartina stanovleniya (v 1960-h gg.) i razvitiya (v 1970-1990-h gg.)
poststrukturalizma kak esteticheskoj koncepcii, dekonstruktivizma kak metoda
analiza hudozhestvennogo proizvedeniya, slozhivshegosya na osnove
poststrukturalizma, i postmodernizma -- osobogo umonastroeniya, voznikshego iz
poststrukturalistskih i dekonstruktivistskih esteticheskih praktik.
Analiziruyutsya esteticheskie koncepcii i ponyatijnyj apparat ZH. Derrida, M.
Fuko, ZH. Deleza, YU. Kristevoj, R. Barta, uchenyh Jel'skoj shkoly.
ISBN 5-87b04-035-5
© I. P. Il'in, tekst, 1996 g.
© "Intrada", redaktura, maket, hudozhestvennoe oformlenie, 1996 g.
KNIZHNOE OGLAVLENIE
Vvedenie
|
1 GLAVA 1. POSTSTRUKTURALIZM: OSNOVNYE KONCEPCII, PONYATIJNYJ APPARAT
9 |
|
ZHak Derrida -- poststrukturalist Sans pareil 10 |
Derrida i filosofskaya tradiciya 12
Argumentativnaya logomahiya i igrovoe otnoshenie k slovu 13
"Nalichie" 16
Derrida i Hajdegger 17
Kritika centra i strukturnosti struktury 19
CHelovek i mir kak tekst 21
Poeticheskoe myshlenie 22
Kritika tradicionnoj koncepcii znaka 24
"Razlichenie" 25
"Sled" 27
"Dopolnenie" 29
Programma dekonstrukcii i "grammatologiya" 32
Rech' pis'mennaya i ustnaya 34
"Pis'mo" 36
Otsutstvie "pervonachala" 37
Igrovaya argumentaciya 39
Sverhzadacha argumentacii Derridy 43
Problema periodizacii tvorchestva Derridy 44
Pereocenka cennostej 45
Svoboda sub®ekta 46
|
Mishel' Fuko -- istorik bezumiya, seksual'nosti i vlasti 51 |
Kritika Derridy 52
Istorizm Fuko 54
Periodizaciya tvorchestva Fuko 55
"Diskretnost' istorii" 58
"|pistema" 60
Transformaciya diskursivnyh praktik 63
"Arhiv" 64
Dekonstrukciya istorii 65
Strukturalizm i poststrukturalizm Fuko 67
"Vlast'" 68
"Smert'" sub®ekta i ego "voskreshenie" 75
CHelovek bezumnyj i problema inakovosti 77
Disciplinarnaya vlast' i vsepodnadzornost' 80
Seksualizaciya myshleniya, ili
Srashchivanie tela s duhom 84
"Decentraciya" sub®ekta i "smert' cheloveka" 57
CHastichnoe opravdanie sub®ekta 90
Vozmozhnost' svobody 91
Predely gospodstva kul'turnogo bessoznatel'nogo nad sub®ektom 91
|
GLAVA II. DEKONSTRMSTIVIZM KAK LITERATURNO-KRITICHESKAYA PRAKTIKA
POSTSTRUKTURALIZMA 95 |
|
ZHil' Delez i problematika bessshrukturnosti "zhelaniya" 96 |
Kritika binarizma 97
"Rizoma" 99
Kritika tradicionnoj struktury znaka 100
"SHizofrenicheskij yazyk"; "shizoanaliz" 102
Kritika |dipova kompleksa 107
"ZHelayushchaya mashina" 108
"Singulyarnosti" 110
Pozitivnost' shizofrenii i negativnost' paranoji 111
"SHiz" -- svobodnyj individ 111
Dinamika bessoznatel'nogo 112
Tvorec kak sostoyavshijsya shizofrenik 114
"ZHelanie" 116
Biologizaciya zhelaniya i libidoznost' "social'nogo tela" 118
|
YUliya Kristeva -- teoretik "revolyucionnogo lingvopsihoanaliza" 120 |
"Tel' Kel'" i istoriya poststrukturalizma 120
"Tel' Kel'" i maoizm 124
Smena politicheskih orientirov 125
"Razryv" 127
"Hora", "oznachivanie" 129
"Negativnost'", "otkaz" 132
"Geno-tekst", "feno-tekst", "dispozitiv"" 134
Literatura kak "pozitivnoe nasilie" 136
Negativnost' v poeticheskom yazyke Lotreamona i Mallarme 138
Problema sub®ekta 141
"Ab®ekciya", "istinno- real'noe" 145
Kristeva i Derrida 146
Neizbezhnost' sub®ekta 148
Mesto Kristevoj v poststrukturalistskoj perspektive 152
|
Rolai Bart: ot "tekstovogo analiza" k "naslazhdeniyu ot teksta" 154 |
Bart i duh vysokogo esseizma 157
"|steticheskoe pravdopodobie, "doksa"" 159
"Smert' avtora" 160
"Tekstovoj analiz" 161
"S/Z" -- francuzskij variant dekonstrukcii 162
Klassifikatorskoe bezumie bartovskih kodov 164
Dva principa tekstovogo analiza 166
"Struktura\tekst" 168
|rotika teksta 171
"Tekst-udovol'stvie / tekst- naslazhdenie" 172
Francuzskaya teoriya i amerikanskaya praktika 174
|
Amerikaiskij variait dekonstruktivizma: praktika dekonstrukcii i
Jel'skaya shkola 176 |
"Dekonstrukciya" 177
Specifika amerikanskoj adaptacii 180
Amerikanskaya praktika dekonstrukcii 184
Pol' de Man: ritorichnost' literaturnogo yazyka i "slepota kritiki" 188
Dzhon Hillis Miller: chitatel' kak istochnik smysla 187
Avtoritet pis'ma i otnositel'nost' "istiny" 188
Levyj dekonstruktivizma F. Lentrikkii 191
Samokritika dekonstrukcii 194
Raznovidnosti dekonstrutivizma: levyj, germenevticheskij, feministskij
195
|
GLAVA III. POSTMODERNIZM KAK KONCEPCIYA DUHA VREMENI" KONCA HH VEKA
196 |
Spory o sushchnosti postmodernzima 200
Data vozniknoveniya postmodernizma 203
"Postmodernistskaya chuvstvitel'nost'" 204
"Poeticheskoe myshlenie" i Hajdegger 208
|pistema postmoderna 211
Koncepciya metarasskaza Liotara 212
Metarasskaz v traktovke F. Dzhejmsona 217
Postmodernizm kak hudozhestvennyj kod; princip nonselekcii 218
Problema smysla 219
"Ukradennyj ob'ekt" 220
Postmodernistskij kollazh 221
Postmodernistskaya ironiya: "Pastish" 222
"Intertekstual'nost'" 224
"|hokamera" i dr. 226
Klassifikaciya tipov vzaimodejstviya tekstov po ZH. ZHenevu 227
Citatnoe myshlenie 228
K. Bruk-Rouz: "rastvorenie haraktera v romane" 229
"Mertvaya ruka" 230
Krah mimesisa 231
Postmodernizm kak ocheredoj fin du siecle 234
Bibliografiya 236
Ukazatel' imen 251
Posvyashchaetsya moej materi
Vvedenie
V etoj knige rechi idet o poststrukturalizme -- odnom iz naibolee
vliyatel'nyh kriticheskih napravlenij vtoroj poloviny i konca HH veka.
Poststrukturalizm -- v samom obshchem smysle etogo slova -- shirokoe i
neobyknovenno intensivno vozdejstvuyushchee, interdisciplinarnoe po svoemu
harakteru, idejnoe techenie v sovremennoj kul'turnoj zhizni Zapada.
On proyavilsya v samyh razlichnyh sferah gumanitarnogo znaniya:
literaturovedenii, filosofii, sociologii, lingvistike, istorii,
iskusstvovedenii, teologii i tomu podobnyh, porodiv svoeobraznoe edinstvo i
klimata idej, i samogo sovremennogo obraza myshleniya, v svoyu ochered'
obuslovlennoe opredelennym edinstvom filosofskih, obshcheteoreticheskih
predposylok i metodologii analiza. On vovlek v silovoe pole svoego
vozdejstviya dazhe sferu estestvennyh nauk.
Menya kak literaturoveda, estestvenno, zainteresoval prezhde vsego
literaturovedcheskij poststrukturalizm, bolee izvestnyj po specificheskoj
praktike analiza hudozhestvennogo teksta -- tak nazyvaemoj "dekonstrukcii".
Ee smysl kak specificheskoj metodologii issledovaniya literaturnogo
teksta vklyuchaetsya v vyyavlenii vnutrennej protivorechivosti teksta, v
obnaruzhenii v nem skrytyh i nezamechaemyh ne tol'ko neiskushennym, "naivnym"
chitatelem, no uskol'zayushchih i ot samogo avtora ("spyashchih", po vyrazheniyu ZHaka
Derridy) "ostatochnyh smyslov", dostavshihsya v nasledie ot rechevyh, inache --
diskursivnyh, praktik proshlogo, zakreplennyh v yazyke v forme neosoznavaemyh
myslitel'nyh stereotipov,
kotorye v svoyu ochered' stol' zhe bessoznatel'no i nezavisimo ot avtora
teksta transformiruyutsya pod vozdejstviem yazykovyh klishe ego epohi.
Vse eto i privodit k vozniknoveniyu v tekste tak nazyvaemyh
"nerazreshimostej", t. e. vnutrennih logicheskih tupikov, kak by iznachal'no
prisushchih prirode yazykovogo teksta, kogda
ego avtor dumaet, chto otstaivaet odno, a na dele poluchaetsya nechto
sovsem drugoe. Vyyavit' eti "nerazreshimosti", sdelat' ih predmetom
tshchatel'nogo issledovaniya i yavlyaetsya zadachej dekonstruktivistskogo kritika.
Razumeetsya, zdes' eta zadacha sformulirovana v samom obshchem i konturnom
vide, no v principe ona k etomu i svoditsya.
V chastnosti, posledovateli ZH. Derridy -- obshchepriznannogo otca
poststrukturalistskoj doktriny, dekonstruktivisty Jel'skoj shkoly (nazvannoj
tak po Jel'skomu universitetu v N'yu-Hejvene, SSHA), naibolee otchetlivo
zafiksirovali relyativistskuyu ustanovku kritika v podobnom podhode k
literaturnomu tekstu. Oni otricayut vozmozhnost' edinstvenno pravil'noj
interpretacii literaturnogo teksta i otstaivayut tezis o neizbezhnoj
oshibochnosti lyubogo prochteniya. Pri etom, nadelyaya yazyk kriticheskogo
issledovaniya temi zhe svojstvami, chto i yazyk literatury, t. e. ritorichnost'yu
i metaforichnost'yu, kak yakoby prisushchimi samoj prirode chelovecheskogo yazyka
voobshche, oni utverzhdayut postulat ob obshchnosti zadach literatury i kritiki, vidya
eti zadachi v razoblachenii pretenzij yazyka na istinnost', v vyyavlenii
illyuzornogo haraktera lyubogo vyskazyvaniya.
Iz etogo voznikaet eshche odna problema. Poskol'ku utverzhdaetsya, chto yazyk,
vne zavisimosti ot sfery svoego primeneniya, neizbezhno hudozhestvenen, t. e.
vsegda funkcioniruet po zakonam ritoriki i metafory, to iz etogo sleduet,
chto i samo myshlenie cheloveka kak takovogo -- v principe hudozhestvenno, i
lyuboe nauchnoe znanie sushchestvuet ne v vide strogo logicheskogo
izlozheniya-issledovaniya svoego predmeta, a v vide polu- ili celikom
hudozhestvennogo proizvedeniya, hudozhestvennost' kotorogo prosto ran'she ne
oshchushchalas' i ne osoznavalas', no kotoraya tol'ko odna i pridaet zakonchennost'
znaniyu. Zdes' sleduet upomyanut' o teorii tak nazyvaemogo "narrativa",
"povestvovaniya". Ee samymi vliyatel'nymi teoretikami yavlyayutsya francuzskij
filosof ZHan-Fransua Liotar i amerikanskij literaturoved Fredrik Dzhejmson.
Soglasno etoj teorii, mir mozhet byt' poznan tol'ko v forme "literaturnogo"
diskursa; dazhe predstaviteli estestvennyh nauk, naprimer, fiziki,
"rasskazyvayut istorii" o yadernyh chasticah. Pri etom vse, chto reprezentiruet
sebya kak sushchestvuyushchee za predelami kakoj-libo istorii (struktury, formy,
kategorii), mozhet byt' osvoeno soznaniem tol'ko posredstvom
povestvovatel'noj fikcii, vymysla. Itak, mir otkryvaetsya cheloveku lish' v
vide istorij, rasskazov o nem.
Teoriya narrativa stala konceptual'nym oformleniem principa
"poeticheskogo myshleniya", voshodyashchego eshche k Hajdeggeru i legshego v osnovu tak
nazyvaemoj "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" kak specificheskoj formy
mirooshchushcheniya i sootvetstvuyushchego ej sposoba teoreticheskoj refleksii. Imenno v
forme postmodernistskoj chuvstvitel'nosti, utverzhdayushchej znachimost'
literaturnogo myshleniya i ego zhanrovyh form dlya lyubogo tipa znaniya,
poststrukturalistskie idei i okazalis' naibolee privlekatel'ny dlya
specialistov i teoretikov samogo raznogo profilya.
V kachestve primera mozhno privesti utverzhdenie odnogo iz vliyatel'nyh
amerikanskih istorikov, ves'ma populyarnogo v srede poststrukturalistov,
Hejdena Uajta (379), chto istoriya kak forma slovesnogo diskursa obychno imeet
tendenciyu oformlyat'sya v vide specificheskogo syuzhetnogo modusa. Drugimi
slovami, istoriki, rasskazyvaya o proshlom, skoree zanyaty nahozhdeniem syuzheta,
kotoryj smog by uporyadochit' opisyvaemye imi sobytiya v osmyslenno svyaznoj
posledovatel'nosti. Takimi modusami dlya Uajta yavlyayutsya "romans"
1, "tragediya", "komediya" i "satira", t. e. istoriografiya dlya nego
sposobna sushchestvovat' lish' v zhanrovyh formah, paradigma kotoryh byla
razrabotana kanadskim literaturovedom Nortropom Fraem.
Esli my obratimsya k social'noj psihologii, to uvidim analogichnuyu
kartinu.
Tak, Kennet Merrej vyskazyvaet mysl', opyat' zhe ssylayas' na Fraya, Uajta,
P. Rikera, Dzhejmsona, chto chelovek stroit svoyu lichnost' (identichnost') po
kanonam hudozhestvennogo povestvovaniya tipa "romansa" ili "komedii".
Primery takogo roda proyasnyayut, pochemu v etoj knige ya osobo vazhnuyu rol'
udelyayu literaturovedcheskomu poststrukturalizmu. Svojstvennoe
poststrukturalizmu predstavlenie o vsyakom sovremennom myshlenii kak o
preimushchestvenno "poeticheskom", ontologizaciya ponyatiya "teksta"
("povestvovaniya"), stavshego epistemologicheskoj model'yu real'nosti kak
takovoj, neizbezhno vydvinuli na pervyj plan nauku o tekste i prezhde vsego o
hudozhestvennom tekste. Vsyakaya nauka, dazhe i ne gumanitarnaya, otnyne,
soglasno poststrukturalistskim predstavleniyam, otchasti yavlyaetsya "naukoj o
tekste" ili formoj deyatel'nosti, porozhdayushchej hudozhestvennye" teksty. V to zhe
vremya,
___________________
1 Zdes' pod "romansom" ponimaetsya, konechno, ne muzykal'nyj
zhanr, a tip proizvedeniya, tonal'nost' kotorogo po otnosheniyu k proizvedeniyu
chisto bytopisatel'nomu, realisticheskomu sdvinuta v storonu poeticheskogo
vymysla i kotoroe priblizitel'no sootvetstvuet gogolevskomu ponyatiyu "poema"
primenitel'no k "Mertvym dusham".
poskol'ku vsyakaya nauka teper' vedaet prezhde vsego "tekstami"
("istoriyami", "povestvovaniyami"), literaturovedenie pererastaet sobstvennye
granicy i rassmatrivaetsya kak model' nauki voobshche, kak universal'noe
problemnoe pole, na kotorom vyrabatyvaetsya metodika analiza tekstov kak
obshchego dlya vseh nauk predmeta.
Nesmotrya na yavno universal'nyj harakter sobstvenno
poststrukturalistskih idej "povestvovaniya-teksta" i "poeticheskogo myshleniya",
poststrukturalisty rassmatrivayut koncepciyu "universalizma", t. e. lyubuyu
ob®yasnitel'nuyu shemu ili obobshchayushchuyu teoriyu, pretenduyushchuyu na logicheskoe
obosnovanie zakonomernostej real'nosti, kak "masku dogmatizma" i nazyvayut
deyatel'nost' takogo roda proyavleniem "metafiziki" (pod kotoroj oni ponimayut
principy prichinnosti, identichnosti, istiny i t. p.), yavlyayushchejsya glavnym
predmetom ih invektiv.
Stol' zhe otricatel'no oni otnosyatsya k idee "rosta", ili "progressa", v
oblasti nauchnyh znanij, a takzhe k probleme social'no-istoricheskogo razvitiya.
Sam princip racional'nosti poststrukturalisty schitayut proyavleniem
"imperializma rassudka", yakoby ogranichivayushchim spontannost' raboty mysli i
voobrazheniya, i cherpayut svoe vdohnovenie v bessoznatel'nom.
Otsyuda proistekaet i to yavlenie, kotoroe issledovateli nazyvayut
"boleznenno patologicheskoj zavorozhennost'yu" irracionalizmom, nepriyatiem
celostnosti i pristrastiem ko vsemu nestabil'nomu, protivorechivomu,
fragmentarnomu i sluchajnomu.
Poststrukturalizm utverzhdaet princip "metodologicheskogo somneniya" po
otnosheniyu ko vsem pozitivnym istinam, ustanovkam i ubezhdeniyam,
sushchestvovavshim i sushchestvuyushchim v zapadnom obshchestve i primenyayushchimsya yakoby dlya
ego "legitimacii", t. e. samoopravdaniya i uzakonivaniya. V samom obshchem plane
teoriya poststrukturalizma2 -- eto vyrazhenie filosofskogo
relyativizma i skepticizma, "epistemologicheskogo somneniya", yavlyayushchegosya po
svoej suti teoreticheskoj reakciej na pozitivistskie predstavleniya o prirode
chelovecheskogo znaniya.
|ta kniga posvyashchena, sobstvenno govorya, mifologichnosti nauchnogo
myshleniya v sfere gumanitarnyh znanij, bytiyu i evolyucii razlichnyh koncepcij i
predstavlenij, kotorye po mere svoego upotrebleniya priobretayut fantomnyj
harakter mifem i mifologem nauchnogo soznaniya. Mne by osobo hotelos'
______________________________
2 Skoree mozhno govorit' o komplekse predstavlenij, poskol'ku
poststrukturalisty otlichayutsya krajnim teoreticheskim nigilizmom i otricayut
samu vozmozhnost' kakoj-libo obshchej teorii.
podcherknut', chto mne prihoditsya izuchat' aktual'nuyu praktiku bytovaniya
idej, a otnyud' ne ih arheologiyu.
V principe zdes' ochen' redko mozhno govorit' o kakom-libo
terminologicheskom konsensuse: mnogoobrazie podhodov, evolyuciya vzglyadov v
zavisimosti ot kon®yunktury postoyanno menyayushchegosya fona razlichnyh
teoreticheskih paradigm, -- privodit k kachestvennomu transformirovaniyu ob®ema
i smysla lyubogo termina. CHem bolee vliyatelen, populyaren -- a inogda i prosto
moden -- tot ili inoj termin, tem bolee raznorechiva ego interpretaciya. To zhe
samoe otnositsya kak k otdel'nym teoretikam, tak i k celym doktrinam.
Poetomu govorit' o strogoj sistematichnosti poststrukturalistskoj
doktriny ne prihoditsya.
Sama priroda poststrukturalizma s ego tyagoteniem k "metaforicheskoj
esseistike" predstavlyaet soboj tipichnyj primer otkaza ot strogoj nauchnosti,
stol' harakternoj dlya strukturalizma s ego stremleniem pridat' gumanitarnym
naukam status nauk tochnyh (dostatochno vspomnit' ego tyagotenie k chetko
vyverennomu i formalizovannomu ponyatijnomu apparatu, osnovannomu na
lingvisticheskoj terminologii, pristrastie k logike i matematicheskim
formulam, ob®yasnitel'nym shemam i tablicam, -- ko vsemu tomu, chto
vposledstvii poluchilo nazvanie "nachertatel'nogo literaturovedeniya").
Net nichego bolee chuzhdogo poststrukturalizmu s ego kritikoj "zapadnoj
logocentricheskoj tradicii", pod kotoroj ponimaetsya stremlenie vo vsem najti
poryadok i smysl, vo vsem otyskat' pervoprichinu, s ego ustanovkoj na nauchno
obosnovannyj "igrovoj princip", na "svobodnuyu igru aktivnoj interpretacii",
s ego podozritel'nym otnosheniem k samoj idee "struktury". Tak chto vo vseh
otnosheniyah poststrukturalizm vystupaet kak teoriya, kotoraya dejstvitel'no
nastupila posle strukturalizma, podvergnuv vse osnovnye polozheniya poslednego
reshitel'noj kritike.
I tem ne menee glavnoj zadachej moej raboty bylo dat'
sistematizirovannoe predstavlenie o poststrukturalistskoj doktrine, vyyavit'
ee evolyuciyu i razlichnye varianty, dat' harakteristiku i kriticheskuyu
interpretaciyu osnovnyh terminov etogo vliyatel'nogo kriticheskogo napravleniya.
Dannymi celyami opredelyalas' i struktura issledovaniya: s odnoj storony, v nem
razvernuta panorama vozniknoveniya i sovremennogo sostoyaniya
poststrukturalistsko-dekonstruktivistsko-postmodernistskogo kompleksa, --
proshu izvinit' za stol' neuklyuzhij neologizm, no bez nego v dannom sluchae ne
obojtis', -- a s
drugoj storony, -- analiz nauchnoj metodiki, ispol'zuemoj v rabotah
predstavitelej etogo kompleksa.
V sootvetstvii s etim material knigi razbit na tri glavy.
V pervoj harakterizuetsya obshchaya teoriya poststrukturalizma na osnove
analiza koncepcij dvuh ego samyh avtoritetnyh predstavitelej: filosofa,
literaturoveda, semiotika, lingvista -- odnim slovom, "interdisciplinarista"
ZHaka Derridy i filosofa, kul'turologa, -- da, ochevidno, i literaturoveda
tozhe -- Mishelya Fuko. Vo vtoroj glave analiziruetsya dekonstruktivizm,
ponimaemyj kak literaturovedcheskaya praktika poststrukturalistskih teorij, i
vydelyaetsya dva osnovnyh varianta dekonstruktivizma: francuzskij n
amerikanskij. Pervyj predstavlen koncepciyami ZHilya Deleza, YUlii Kristevoj,
Rolana Barta, vtoroj -- preimushchestvenno Jel'skoj shkoloj, hotya, razumeetsya, v
obshchih chertah osveshchayutsya i drugie napravleniya angloyazychnogo
dekonstruktivizma. V tret'ej glave opisyvaetsya stanovlenie teorii
postmodernizma (glavnym obrazom, literaturovedcheskogo) i rassmatrivaetsya
predstavlenie o postmodernizme kak vyrazhenii "duha vremeni" konca HH
stoletiya.
|
GLAVA 1 POSTSTRUKTURALIZM: osnovnye koncepcii, ponyatijnyj apparat |
|
ZHAK DERRIDA - POSTSTRUKTURALIST SANS PAREIL |
Klyuchevoj figuroj poststrukturalizma i dekonstruktivizma yavlyaetsya ZHak
Derrida. Mnogie sovremennye specialisty po teorii i istorii kritiki otmechayut
kak obshchepriznannyj fakt to znachitel'noe vliyanie, kotorogo okazyvayut v
poslednie desyatiletiya na kritiku Zapadnoj Evropy k SSHA idei etogo
francuzskogo semiotika, filosofa i v opredelennoj mere literaturoveda, ili,
po krajnej mere, cheloveka, sozdavshego teoreticheskie predposylki
dekonstruktivistskoj teorii literaturnogo analiza. Ego knigi "Golos i
fenomen: Vvedenie v problemu znaka v fenomenologii Gusserlya" (1967), "O
grammatologii" (1967), "Pis'mo i razlichie" (1967), "Disseminaciya" (1972),
"Granicy filosofii" (1972), "Pozicii" (1972) (161, 148, 145, 144, 155, 151)
priveli, kak pishet amerikanskij issledovatel' Dzh. |tkins, k "izmeneniyu
oblika literaturnoj kritiki" (70, s. 134), vyzvav v SSHA poyavlenie
dekonstruktivizma. Ego raboty "Glas (1974) i "Pochtovaya otkrytka: Ot Sokrata
k Frejdu i dal'she" (1980),"Okrestnosti" (1986), "O duhe: Problema
Hajdeggera" (1987),"Psiheya: Otkrytie drugogo" (1987), otnosimye nekotorymi
issledovatelyami ego tvorchestva ko "vtoromu periodu" (vprochem, vopros o ego
periodizacii dovol'no slozhen, podrobnee ob etom sm. nizhe), zakrepili za
Derridoj avtoritet odnogo iz samyh vliyatel'nyh sovremennyh filosofov,
estetikov i kul'turologov (147, 143, 153, 146, 156).
Interdisciplinarnaya priroda poststrukturalistskoj mysli kak refleksii
na sovremennoe sostoyanie gumanitarnyh nauk, refleksii, berushchej v kachestve
tochki otscheta tezis o hudozhestvenno-literaturnom po samoj svoej suti
haraktere chelovecheskogo myshleniya, nashla naibolee yarkoe vyrazhenie imenno v
tekstah Derridy, na avtoritet kotorogo, vne zavisimosti ot
stepeni priyatiya ili nepriyatiya ego idej, ssylayutsya vse, kto zanimaetsya
dannoj problemoj. Pri etom nikogda i nikem ne osparivaemaya ego populyarnost'
nahoditsya, otkrovenno skazhem, v vopiyushchem protivorechii so slozhnost'yu ego
manery izlozheniya svoih idej.
Govorya ob osoboj roli Derridy kak v formirovanii osnovnyh
poststrukturalistskih koncepcij i doktrin, tak i v samoj
dekonstruktivistskoj praktike analiza hudozhestvennogo proizvedeniya, mne
hotelos' by privesti vyskazyvanie anglijskogo issledovatelya Kristofera
Batlera, -- pozhaluj, on luchshe drugih skazal o trudnostyah, s kotorymi
stalkivaetsya lyuboj issledovatel', pristupaya k izucheniyu tvorchestva
francuzskogo uchenogo: "Prakticheski vse problemy, kotorye stavit
dekonstruktivizm pered kritikoj, mozhno uvidet' v obshchih chertah v tvorchestve
ZHaka Derridy. Odnako neobhodimo skazat' s samogo nachala, chto te otnositel'no
filosofskie tradicii, kotorye ya i drugie obychno pripisyvayut emu v svoem
izlozhenii, na samom dele chuzhdy ego sobstvennomu metodu, po suti svoej ves'ma
neulovimomu i nahodyashchemusya v postoyannom dvizhenii samoutochneniya" (115, s.
60).
Poslednee slovo -- "samoutochnenie" -- mozhno bylo by perevesti i kak
"samokorrektirovka", "samoogovorka", Batler zdes' ochen' tochno podmetil
postoyannoe stremlenie Derridy utochnyat' svoyu mysl' vsevozmozhnymi
korrektirovkami, dopolneniyami pryamogo (denotativnogo) i kosvennogo,,
(kontekstual'nogo, konnotativnogo) znacheniya slov, beschislennymi citatami i
tut zhe sleduyushchimi raz®yasneniyami, obrashcheniem k avtoritetu slovarya do takoj
stepeni, chto mnogie stranicy ego proizvedenij napominayut slovarnye stat'i.
Samo po sebe tvorchestvo Derridy v izvestnoj stepeni mozhno bylo by
nazvat' obshirnym, neskonchaemym kommentariem k chuzhim myslyam i k samomu sebe,
v rezul'tate chego ego sobstvennaya mysl' vse vremya "uskol'zaet" ot chetkih
definicij i odnoznachnyh opredelenij. |to ne oznachaet, estestvenno, chto
Derride sovsem chuzhdy yasnost' i opredelennost' pozicij ili, skazhem,
posledovatel'nost' v otstaivanii pozicij i ubeditel'nost' dokazatel'stv. Na
svoj lad on ves'ma posledovatelen, a chto kasaetsya logicheskogo apparata
argumentacii, to im on vladeet v sovershenstve i neredko ne bez izyashchestva.
Konechno, mozhno, i ne bez veskih osnovanij, predpolozhit', chto podobnyj
stil' otrazhaet glubinnye mirovozzrencheskie kolebaniya samogo uchenogo,
amorfnost' i neposledovatel'nost' ego filosofskoj pozicii i tomu podobnoe.
Odnako eto budet vsego lish' chast' istiny i daleko ne samaya osnovnaya. Derrida
12 GLAVA 1 /Derrida i filosofskaya tradiciya /
ne sovsem ukladyvaetsya v tradicionnye predstavleniya o filosofii i
filosofah, no v etom on daleko ne odinok i yavlyaetsya prodolzhatelem dovol'no
pochtennoj tradicii, hotya, byt' mozhet, i vydelyaetsya svoej podcherknutoj
ekstravagantnost'yu. Kstati skazat', chetche vsego etu tradiciyu sformuliroval
eshche Hajdegger, oharakterizovav ee kak "poeticheskoe myshlenie".
Derrida i filosofskaya tradiciya
V samoj manere dokazatel'stv Derrida mnogo pozaimstvoval u
anglo-amerikanskoj lingvisticheskoj filosofii, "semanticheskogo analiza",
odnim slovom, u teh techenij filosofskoj mysli, kotorye vedut svoe
proishozhdenie, uslovno govorya, ot Bertrana Rassela i Lyudviga Vitgenshtejna,
lingvisticheskih teorij rechevyh aktov, oposredovannyh kriticheskoj recepciej
fenomenologii Gusserlya i Hajdeggera.
Ne zahodya slishkom daleko v filosofskuyu problematiku, otmetim v
predystorii dannogo voprosa lish' to, chto dast vozmozhnost' neskol'ko
proyasnit' istoki obshchej pozicii Derridy i ee specifichnost'. Amerikanskij
filosof Dzhon Kaputo podverg detal'nomu analizu glubinnuyu vzaimosvyaz' teh
napravlenij sovremennoj teoreticheskoj mysli Zapada, kotorye predostavlyayut
Gusserl', Hajdegger i Derrida, v knige "Radikal'naya germenevtika: Povtor,
dekonstrukciya i germenevticheskij proekt" (1987) (118). Pri etom Kaputo
ssylaetsya na avtoritet rabot Rodol'fa Gashe "Zerkal'naya amal'gama" (1985)
(211) i Dzhona Llevelina "Derrida na poroge smysla" (1986) (298), dovol'no
otchetlivo obrisovyvayushchih preemstvennost' fenomenologicheskoj tradicii,
proyavlyayushchejsya v koncepciyah Derridy.
Dlya Kaputo ne podlezhit somneniyu, i on popytalsya eto dokazat', chto
nesmotrya na vse kriticheskie zamechaniya Derridy v adres Gusserlya i Hajdeggera,
francuzskij uchenyj po suti dela yavlyaetsya prodolzhatelem ih "germenevticheskogo
proekta".
Kak podcherkivaet Kaputo, Derrida "otricaet ne intencional'nost',
referenciyu ili samosoznanie, no tol'ko metafizicheskoe predstavlenie, chto
sushchestvuet kakogo-libo roda neposredstvennyj kontakt YA s samim soboj ili s
drugim YA, ili s ego ob®ektami vzaimodejstviya vne carstva znakov" (11Z, s.
306).
Geneticheskaya svyaz' Derridy s fenomenologiej nesomnenna, odnako takzhe
nesomnenno i to, chto ego sobstvennaya poziciya opredelyalas' prezhde vsego
radikal'noj kritikoj vseh osnov
POSTSTRUKTURALIZM /Argumentativnaya logomahiya i igrovoe otnoshenie k
slovu/ 13
fenomenologii, kritikoj, rassmatrivaemoj im kak sostavnaya chast' obshchej
"kritiki metafiziki", yavlyayushchejsya glavnoj cel'yu, smyslovym yadrom ego
negativnoj doktriny. Govorya ob istokah svoej pozicii, Derrida vsegda
opredelenno ssylaetsya na tradiciyu, vedushchuyu svoe proishozhdenie ot Nicshe,
Frejda i Hajdeggera, hotya i kritikuet ih koncepcii kak yavno nedostatochnye
dlya okonchatel'noj dekonstrukcii metafiziki: "ya, vozmozhno, privel by v
kachestve primera nicsheanskuyu kritiku metafiziki, kritiku ponyatij bytiya i
znaka (znaka bez nalichestvuyushchej istiny); frejdovskuyu kritiku samonalichiya,
t.e. kritiku samosoznaniya, sub®ekta, samotozhdestvennosti i samoobladaniya;
hajdeggerovskuyu destrukciyu metafiziki, onto-teologii, opredeleniya bytiya kak
nalichiya" (154, s.326).
Argumentativnaya logomahiya i igrovoe otnoshenie k slovu
Nesomnenno, chto Hajdegger sygral sushchestvennuyu rol' v razvitii u Derridy
neutolimogo pristrastiya k "uzkoj logomahii" -- igre slov, esli povtorit'
uprek, kotoryj CHaadaev pred®yavil Gegelyu. (Razumeetsya, to, chto delal Gegel' v
etoj oblasti, ne idet ni v kakoe sravnenie s absolyutnym bespredelom
Hajdeggera.)
Derrida bolee tochen i korrekten v svoih manipulyaciyah so slovom i bolee
ostorozhen v nadelenii i pridanii novogo smysla tradicionnym terminam po
sravneniyu so svoim uchitelem v etoj oblasti -- Hajdeggerom, hotya, byt' mozhet,
stol' zhe, esli ne bolee, otchayan v igre so smyslami. Naskol'ko k etim
proceduram primenimy ponyatnya "nauchnoj tochnosti", esli voobshche o takovoj v
dannom sluchae mozhet idti rech', -- vopros, myagko govorya, delikatnyj: zdravyj
smysl i "pozitivistskaya logicistichnost'" otnyud' ne byli v chesti filosofov,
ishodivshih iz principa vol'noj", "poeticheskoj interpretacii", ne otyagoshchennoj
lozhnoj moral'yu nepriemlemogo dlya nih duha "beskryloj" pozitivistskoj
nauchnosti. Poetomu vse upreki uchenyh "staroj formacii", s negoduyushchim
vozmushcheniem potryasayushchih etimologicheskimi slovaryami, ne proizvodyat osobogo
vpechatleniya na teoretikov, prochno stoyashchih na poziciyah intutivno-poeticheskogo
myshleniya. I ih vryad li mogut ubedit' tshchetnye, s ih tochki zreniya, popytki
racional'noj verifikacii irracional'nyh po samoj svoej suti "aktov
intuivnogo usmotreniya", kak nazval ih S.Averincev (60, s. 408).
O plachevnyh rezul'tatah polemiki L. SHpitcera protiv etimologicheskih
shtudij Hajdeggera budet skazano v razdele o postmodernizme; zdes' zhe mne
hotelos' by privesti kommentarii S. Averinceva k "Stroeniyu slova" P.
Florenskogo, pokazatel'nye v tom plane, chto ih avtor, otchetlivo osoznavaya
"opasnost'" podobnogo roda filosofstvovaniya, v to zhe vremya stremitsya
obosnovat' pravomochnost' takogo podhoda imenno dlya filosofii: "Avtor
(Florenskij -- I. I.) raznimaet slovo na ego sostavnye chasti, dopytyvayas' ot
nego ego podnogotnoj, vosstanavlivaya ego stershijsya, iznachal'nyj smysl
(primerno tak, kak eto v bolee pozdnyuyu epohu delaet so slovami svoego yazyka
M. Hajdegger). Konechno, "iznachal'nyj smysl" rekomenduetsya ponimat' ne
chereschur bukval'no -- i dlya russkogo, i dlya nemeckogo myslitelya iskomymi
yavlyaetsya otnyud' ne vremennaya, ne istoricheskaya, ne geneticheskaya, no smyslovaya
"iznachal'nost'" slova: takoe nachalo, kotorogo, esli ugodno, nikogda ne bylo,
no kotoroe vsegda est', est' kak "pervonachal'no", kak rrincipium
("princip"). |tot zhe tip otnosheniya k slovu mozhno vstretit' u nekotoryh
poetov HH v.: i dlya nih "iznachal'nost'" est' nikoim obrazom ne proshloe, no
skoree budushchee (istok kak cel'). Vse eto neobhodimo pomnit' pri podhode
Florenskogo k etimologizirovaniyu" (60, s.406-407).
Ob etom podhode k etimologizirovaniyu "prihoditsya pomnit'" i vsyakomu,
kto zanimaetsya Derridoj, da i voobshche poststrukturalizmom v celom. No,
pozhaluj, samoe interesnoe mozhno najti v sleduyushchem primechaniya Averinceva, gde
on rassuzhdaet o neobhodimosti podobnoj etimologicheskoj procedury dlya
"duhovnoj kul'tury", Otmechaya, chto i sam Florenskij harakterizoval nekotorye
svoi "etimologicheskie razdum'ya" kak "maloveroyatnye" (chto ego, vprochem,
otnyud' ne ostanavlivalo), Averincev privodit krajne interesnoe, s moej tochki
zreniya -- v smysle svoej pouchitel'nosti -- opravdanie podobnoj praktiki
"simvolicheskoj eksegesy": "Tak: etimologiya "maloveroyatna", i vse zhe mozhno
skazat'", dlya etogo dostatochno, chtoby imeyushchee byt' skazannym provocirovalo
akt intuitivnogo usmotreniya. Nastoyashchee soderzhanie mysli Florenskogo, po ego
sobstvennomu slovu, pokazuetsya, no ne dokazuetsya"... |timologiya zdes' --
tol'ko "simvol", pochti metafora, pochti dekoraciya pri akte "pokazaniya"
usmotrennogo. Razumeetsya, eto hudozhnicheskoe, igrovoe otnoshenie k
"argumentam" (kotorye, soglasno vysheskazannomu, kak raz ne sut' argumenty)
stavit etu glubokomyslennuyu i plodotvornuyu filosofiyu yazyka v ves'ma
kosvennye otnosheniya k yazykoznaniyu. No podcherknem: "kosvennye
otnosheniya" otnyud' ne znachit "nikakie otnosheniya". Ot "duhovnosti" nashej
"duhovnoj kul'tury" ochen' malo ostalos' by, esli by iz nee byla iz®yata vsya
sistema kosvennyh, neobyazatel'nyh i postol'ku svobodnyh otnoshenij mezhdu
razmezhevannymi "domenami". Svoboda eta tait v sebe opasnost' ne-dolzhnogo
perestupaniya granic, chto samo po sebe ne mozhet byt' protiv nee argumentom
(kak preslovutye nedorazumeniya s shellingovskoj naturfilosofiej i gegelevskoj
filosofiej istorii otlichno ob®yasnyayut, no otnyud' ne opravdyvayut
principial'nuyu neterpimost' k takomu tipu raboty uma, kotoryj poprostu
trebuet ne slishkom bukval'nogo ponimaniya i pri takom uslovii sluzhit
bescennym stimulyatorom i dlya "sobstvenno nauki")" (tam zhe, s. 408).
Ne uglublyayas' osobo v prirodu podobnogo roda ocenki, kotoraya po
napravlennosti svoej argumentacii vpolne primenima, kak my uzhe videli, i dlya
Hajdeggera i, estestvenno, dlya Derridy, otmetim lish', chto takaya zashchita v
glazah racional'nosti huzhe vsyakogo obvineniya, i, naprotiv, v glazah
intuitivista i irracionalista (ili mistika) -- sovershenno zakonnoe
obosnovanie vydvigaemyh postulatov, vne zavisimosti ot togo, ponimaem li my
misticizm v vul'garnom smysle nelepyh predrassudkov i dikih varvarskih
obychaev, ili v vysokom smysle utonchennoj filosofskoj refleksii, primerami
kotoroj napolnena vsya istoriya chelovechestva. Sobstvenno, vse zavisit ot toj
pozicii, kotoraya vybiraetsya, i ot togo, naskol'ko etot vybor soznatelen.
V dannom sluchae menya interesuet dazhe ne stol'ko poziciya
samogo Averinceva s ee oshchutimym ironicheskim obertonom ot-
nositel'no "sobstvenno nauki, skol'ko vyyavlennoe im hudozh-
nicheskoe, igrovoe otnoshenie k "argumentam", legshee v osnovu
togo shirokogo mirovozzrencheskogo i esteticheski-
hudozhestvennogo techeniya zhizni Zapada, kotoroe poluchalo na-
zvanie poststrukturalistsko-postmodernistskogo kompleksa (o
russkom postmodernizme, nabirayushchem sejchas silu, v ramkah
dannogo issledovaniya my prosto ne imeem vozmozhnosti zdes'
govorit', hotya, razumeetsya, obshcheevropejskuyu -- v tom smysle,
v kakom Rossiyu mozhno bezogovorochno otnosit' k Evrope,
istoricheskuyu ukorenennost' i rasprostranennost' etogo yavle-
niya vsegda sleduet imet' v vidu, po krajnej mere, ne zabyvat'
o nej, chtoby ne sozdavat' lozhnogo vpechatleniya ob osoboj
dikovinnosti" i absolyutnoj inozemnoj chuzhdosti "postmoder-
nistskoj chuvstvitel'nosti").
Osnovnuyu rol' v vyrabotke podobnoj ustanovki na igro-
voe otnoshenie k slovu i mysli sygral prezhde vsego Nicshe, --
16 /Nalichie/
kak sobstvenno dlya Derridy, tak i dlya vsego poststrukturaliz-
ma v celom, kotoryj kak filosofsko-esteticheskoe techenie vo
mnogom yavlyaetsya naslednikom nicsheanskoj tradicii. Derrida
neodnokratno vyskazyval svoe otnoshenie v Nicshe, kotorogo
osobenno cenit "za sistematicheskoe nedoverie ko vsej metafi-
zike v celom, k formal'nomu podhodu k filosofskomu diskur-
su, za koncepciyu filosofa-hudozhnika, ritoricheskoe i filo-
logicheskoe voproshanie istorii filosofii, za podozritel'noe
otnoshenie k cennostyam istiny ("lovko primenyaemaya uslov-
nost', istina est' sredstvo, i ono ne odno"), k smyslu i
bytiyu, k "smyslu bytiya", za vnimanie k ekonomicheskim feno-
menam sily i razlichiyu sil i t. d." (151, s. 363);
Rol' Nicshe Derrida takzhe vidit v tom, chto on, "radikal'no
peresmotrev ponyatiya "interpretaciya", "ocenka", "per-
spektiva" i "razlichie", vo mnogom sposobstvoval osvobozhdeniyu
oznachayushchego ot ego zavisimosti ili proishozhdeniya ot logosa k
svyazannogo s nim ponyatiya istiny, ili pervichnogo oznachaemo-
go" (148, s. 19).
Nalichie
|to privodit nas k odnomu iz klyuchevyh, kraeugol'nyh
terminov ponyatijnogo apparata Derridy -- k mnogoznachnomu
slovu " presence". Vezde, za redkim isklyucheniem, v dannoj
rabote ono perevoditsya kak "nalichie", i, sootvetstvenno, proiz-
vodnye ot nego opredeleniya -- kak "nalichnyj", hotya, razumeet-
sya, vsegda sleduet imet' v vidu smyslovoe soprisutstvie v
dannom termine i ego proizvodnyh znachenij "prisutstviya" i
"nastoyashchego vremeni". Nesomnenno, chto kritika Derridoj etogo
ponyatiya svyazana s ego gnoseologicheskim nigilizmom, s otrica-
niem lyubyh kriteriev istiny, v tom chisle i takogo fenomeno-
logicheskogo kriteriya, kak "ochevidnost'": Derrida kritikuet
uchenie o "smysle bytiya voobshche kak nalichiya so vsemi podopre-
deleniyami, kotorye zavisyat ot etoj obshchej formy i kotorye
organizuyut v nej svoyu sistemu i svoyu istoricheskuyu svyaz'
(nalichie veshchi vzglyadu na nee kak eidos, nalichie kak substan-
ciya/sushchnost'/sushchestvovanie (ousia), vremennoe nalichie kak
tochka (stigme) dannogo mgnoveniya ili momenta (non), nalichie
sogito samomu sebe, svoemu soznaniyu, svoej sub®ektivnosti,
sonalichie drugogo i sebya, intersub®ektivnost' kak intencio-
nal'nyj fenomen ego)" (148, s. 23). Utverzhdenie Derridy o
"lozhnosti" etogo ucheniya mozhet byt' predstavleno kak prodol-
zhenie i uglublenie kritiki Hajdeggerom osnovnyh postulatov
Gusserlya, i v to zhe vremya, povtorim, osmyslenie sobstvennoj
17 /Derrida i Hajdegger/
pozicii Derridy bylo by vryad li vozmozhnym bez i vne pro-
blematiki, razrabotannoj Gusserlem.
Eshche dlya rannego Gusserlya byla harakterna kritika
"naturalisticheskogo ob®ektivizma" - (hotya v to zhe vremya on
vystupal i protiv skepticheskogo relyativizma), kotoromu on
protivopostavlyal prizyv vernut'sya "k samim predmetam", kak
yakoby obladayushchim "otkrytym", "samoobnaruzhivayushchimsya byti-
em". Pri etom on orientirovalsya na tradiciyu kartezianstva s
ego tezisom ob ochevidnosti samopoznaniya i, chto bolee vazhno,
samosoznaniya. V etoj svyazi i lozung "k samim predmetam"
predpolagal "vozvrat" soznaniya k "iznachal'nomu opytu" (chto
absolyutno nemyslimo i nepriemlemo dlya Derridy), poluchae-
momu v rezul'tate operacii "fenomenologicheskoj redukcii",
ili "epohe", kotoraya dolzhna isklyuchat' vse nerefleksivnye
suzhdeniya o bytii, t.e. otvergat' "empiricheskoe sozercanie",
raschishchaya, tem samym, put' k "sozercaniyu ejdeticheskomu, spo-
sobnomu postich' ideal'nye sushchnosti predmetnogo mira veshchej,
mira yavlenij, ili fenomenov.
Vposledstvii Gusserl' popytalsya pereformulirovat'
princip "samoochevidnosti soznaniya" kak smyslopolaganie in-
tencional'noj zhizni soznaniya, peredav sposobnost' napolnyat'
smyslom empiricheskij i psihologicheskij opyt lyudej
"transcendental'nomu sub®ektu kak yakoby obladayushchemu obob-
shchennym, intersub®ektivnym znaniem obshcheznachimyh istin, t.e.
fakticheski obladayushchemu "transcendental'nym soznaniem".
Imenno etot moment gusserlianskoj filosofii i stal
glavnym predmetom kritiki Derridy, otvergayushchego kak postu-
lat ob "immanentnoj dannosti" (v terminah francuzskogo uche-
nogo -- "prezentnosti-nalichnosti") bytiya soznaniyu, tak i
princip odnoznachnogo konstituirovaniya i preobrazovaniya
"zhiznennogo mira" (t.e. "universal'nogo polya razlichnyh form
praktik", po Gusserlyu) v mir
"istinnyj", kak by tumanno
i neopredelenno ni formuli-
roval ego nemeckij filosof.
Derrida i Hajdegger
Esli Gusserl' dlya Derridy do izvestnoj stepeni
voploshchaet to sovremennoe sostoyanie tradicionnoj evropejskoj
filosofii, kotoroe ochertilo krug voprosov, stavshih dlya Der-
ridy predmetom kriticheskogo analiza, to otnosheniya Derridy s
Hajdeggerom gorazdo slozhnee. Hajdegger v znachitel'noj mere
sozdal metodologicheskie predposylki derrideanskogo analiza.
I eto svyazano prezhde vsego s ego kritikoj "metafizicheskogo
sposoba myshleniya", kotoryj on pytalsya pereosmyslit'. Otri-
catel'noe otnoshenie Derridy k "prezentnosti-nalichnosti" kak
osnove metafizicheskogo mirovospriyatiya geneticheski sootnositsya
s kritikoj Hajdeggerom tradicionnogo evropejskogo ponimaniya
myshleniya kak "videniya", a bytiya -- kak postoyanno prisutst-
vuyushchego pered myslennym vzorom", t.e. v traktovke Derridy
kak "nalichnogo".
Hajdegger posledovatel'no vystupal protiv absolyutizacii
v ponimanii bytiya vremennogo momenta ego "nastoyashchego byto-
vaniya", ego "vechnogo prisutstviya", chto nesomnenno predoprede-
lilo i poziciyu Derridy v etom voprose. Odnako, esli popyt-
ka Hajdeggera osushchestvit' destrukciyu evropejskoj filosof-
skoj tradicii kak "metafizicheskoj" (sm. ob etom u P. P. Gaj-
denko, 15) vstretila u Derridy polnoe sochuvstvie i ponima-
nie, to drugaya storona deyatel'nosti nemeckogo filosofa -- ego
stremlenie najti put' k "istine bytiya" -- sovershenno ne
sovpala s global'noj mirovozzrencheskoj ustanovkoj Derridy
na relyativistskij skepticim. I imenno v etom plane i name-
tilos' ih osnovnoe rashozhdenie, obuslovivshee upreki v nepo-
sledovatel'nosti i nezavershennosti "destrukcii metafiziki",
pred®yavlennye Derridoj Hajdeggeru. Za etim stremleniem
nemeckogo uchenogo vo vsem uvidet' "istinu" teoretik poststruk-
turalizma kak raz i usmatrivaet recidiv" metafizicheskogo
podhoda.
K etomu mozhno dobavit', chto intencional'nost', stol'
vazhnaya dlya Gusserlya i Hajdeggera, byla pereosmyslena Derridoj
v tipichno postrukturalistskom duhe kak "zhelanie", iny-
mi slovami, kak podcherknuto bessoznatel'naya, stihijnaya i v
konechnom schete irracional'naya sila, poskol'ku, hotya ona mozhet
i prinimat' formu mysli i dejstvij, napravlennyh na dosti-
zhenie konkretnyh celej, t. e. byt' racional'no-osoznanno
oformlennoj, no tem ne menee i po svoim istokam, i po svoim
konechnym rezul'tatam, rezko rashodyashchimsya, esli ne pryamo
protivopolozhnym, s sobstvennym ishodnym zamyslom, ona
nosit yavno irracional'nyj harakter.
Odnako sleduet imet' v vidu, chto zta irracional'nost'
obshchemirovozzrencheskoj pozicii francuzskogo uchenogo vystupa-
et u nego v oslablennoj forme po sravneniyu s Delezom, Kri-
stevoj i dazhe v kakoj-to mere s Fuko, poskol'ku ne prinimaet
vidimost' otkryto deklariruemoj metodologicheskoj ustanovki.
Poetomu ona vyvodima lish' kak rezul'tat analiza teh argu-
mentativnyh operacij, kotorye osushchestvlyaet Derrida, zanyatyj
vyyavleniem "postoyanno voznikayushchih" logicheskih "nerazre-
shimostej" na kazhdom shagu chelovecheskoj mysli.
19 /Kritika centra i stukturnosti struktury/
Odnako, kakova by ni byla filosofskaya tradiciya, v lone
kotoroj formirovalis' vzglyady Derridy, eyu odnoj nevozmozh-
no ob®yasnit' ego znachenie kak odnogo iz bezuslovnyh osnovate-
lej poststrukturalistskoj
doktriny. Original'naya teo-
reticheskaya ustanovka fran-
uzskogo uchenogo proyavilas'
prezhde vsego v tom, chto on
podverg reshitel'noj kritike
sam princip "strukturnosti
struktury" i tradicionnye
semioticheskie predstavleniya, vyyaviv "neizbezhnuyu", s ego tochki
zreniya "nenadezhnost'" lyubogo sposoba yazykovogo oboznacheniya.
Kritika centra i strukturnosti struktury
V svoej rannej rabote "Struktura, znak, i igra v diskurse
o gumanitarnyh naukah" (159), vpervye predstavlennoj v vide
vystupleniya na konferencii "Nauka o cheloveke" v 1966 g. v
Universitete Dzhonsa Hopkinsa, Derrida sformuliroval prak-
ticheski vse osnovnye polozheniya svoej sistemy vzglyadov, sosta-
vivshie vposledstvii "obyazatel'nyj kanon" teorii poststruktu-
ralizma: ideya decentracii struktury, ideya "sleda", kritika
mnogoznachnogo ponyatiya "nalichie" i koncepcii "celostnogo chelo-
veka", a takzhe utverzhdenie nicshianskogo principa "svobodnoj
igry mysli" i otricanie samoj vozmozhnosti sushchestvovaniya
kakogo-libo pervonachala, "pervoprichiny", ili, kak ego nazyva-
et uchenyj, "proishozhdeniya" lyubogo fenomena, ego origine.
Poskol'ku imenno ideya besstrukturnosti otrazilas' v sa-
mom nazvanii rassmatrivaemogo nami techeniya, stoit bolee pod-
robno ostanovit'sya na argumentacii Derridy. S ego tochki
zreniya, ponyatie "centra struktury" opredelyaet sam princip
"strukturnosti struktury": "Funkciej etogo centra bylo ne
tol'ko orientirovat', sbalansirovat' i organizovyvat' struk-
turu -- estestvenno, trudno sebe predstavit' neorganizovannuyu
strukturu -- no prezhde vsego garantirovat', chtoby organizuyu-
shchij princip struktury ogranichival to, chto my mozhem nazy-
vat' svobodnoj igroj struktury. Poskol'ku nesomnenno, chto
centr struktury, orientiruya i organizuya svyaznost' sistemy,
dopuskaet svobodnuyu igru elementov vnutri celostnoj formy"
(59, s.324). V to zhe vremya, v samom "centre permutaciya, ili
transformaciya elementov (kotorye, razumeetsya, mogut byt' v
svoyu ochered' strukturami, vklyuchennymi v sostav obshchej struk-
tury) zapreshchena... Takim obrazom, vsegda schitalos', chto centr,
kotoryj unikalen uzhe po opredeleniyu, predstavlyaet soboj
v strukture imenno to, chto upravlyaet etoj strukturoj, v to zhe
vremya samo izbegaet strukturnosti. Vot pochemu klassicheskaya
mysl', zanimayushchayasya problemoj struktury, mogla by skazat',
chto centr paradoksal'nym obrazom nahoditsya vnutri struktu-
ry i vne ee. Centr nahoditsya v centre celostnosti i odnako ej
ne prinadlezhit, eta celostnost' imeet svoj centr gde-to v
drugom meste . Centr ne yavlyaetsya centrom" (tam zhe, s. 325). I
dalee: "Vsya istoriya koncepcii struktury ... mozhet byt' pred-
stavlena kak ryad substitucij odnogo centra drugim, kak vzai-
mosvyazannaya cep' opredelenij etogo centra. Posledovatel'no i
reguliruemym obrazom centr poluchal razlichnye formy i na-
zvaniya. Istoriya metafiziki, kak i istoriya Zapada, yavlyaetsya
istoriej etih metafor i metonimij. Ee matrica ... sluzhit
opredeleniem bytiya kak nalichiya vo vseh smyslah etogo slova.
Vpolne vozmozhno pokazat', chto vse eti nazvaniya svyazany s
fundamental'nymi ponyatiyami, s pervonachalami ili s centrom,
kotoryj vsegda oboznachal konstantu nalichiya -- ejdos, arhe,
telos, energiya, usiya (sushchnost', substanciya, sub®ekt), ale-
tejya, transcedental'nost', soznanie ili sovest', Bog, chelovek
i tak dalee" (tam zhe, s. 325).
Takim obrazom, v osnove predstavleniya o strukture lezhit
ponyatie "centra struktury" kak nekoego organizuyushchego ee na-
chala, togo, chto upravlyaet strukturoj, organizuet ee, v to vremya
kak ono samo izbegaet strukturnosti. Dlya Derridy etot
"centr" -- ne ob®ektivnoe svojstvo struktury, a fikciya, po-
stulirovannaya nablyudatelem, rezul'tat ego "sily zhelaniya" ili
nicsheanskoj "voli k vlasti", a v konkretnom sluchae tolkovaniya
teksta (i prezhde vsego literaturnogo) sledstvie navyazyvaniya
emu chitatelem svoego sobstvennogo smysla, "vkladyvaniya etogo
smysla v tekst, kotoryj sam po sebe mozhet byt' sovershenno
drugim. V nekotoryh svoih rabotah, v chastnosti v "Golose i
fenomene" Derrida rassmatrivaet etot "centr" kak "soznanie",
"sogito" ili "fenomenologicheskij golos". S drugoj storony
samo interpretiruyushchee "ya" ponimaetsya im kak svoeobraznyj
tekst, "sostavlennyj" iz kul'turnyh sistem i norm svoego vre-
meni, i, sledovatel'no, proizvol'nost' interpretacii so storo-
ny ztogo "ya" zaranee ogranichena istoricheskoj obuslovlennost'yu
ego norm i sistem.
Odnako, nesmotrya na obshchuyu negativnuyu poziciyu Derridy
po otnosheniyu k "universal'noj zpisteme" zapadnoevropejskogo
myshleniya, harakterizuemoj im kak "logocentricheskaya metafi-
zika", sluzhashchaya dlya racionalisticheskogo opravdaniya, dlya ut-
verzhdeniya sobstvennyh pravil i zakonov myshleniya i svoej
tradicionalistskoj preemstvennosti, stremlenie francuzskogo
teoretika vstupit' v dialog s etoj tradiciej logocentrizma,
vzyatoj v celom, bez dostatochnogo ucheta neizbezhnoj istoriche-
21 /CHelovek i mir kak tekst/
skoj ogranichennosti svoej sobstvennoj kritiki, t.e. bez ucheta
ee obuslovlennosti social'nymi i vremennymi parametrami,
daet osnovaniya amerikanskomu issledovatelv F. Lentrikkii
obvinit' Derridu v antniistorizme i formalizme.
V to zhe vremya predstavlenie o kul'ture lyubogo istoriche-
skogo perioda kak o summe diskursov ili tekstov, t.e. ustnyh
ili pis'mennyh modusov myshleniya, predstavlenie, oboznachae-
moe terminom "tekstual'nost'" i pozvolyaet, po mneniyu Len-
trikii, izbezhat' opasnosti nichem ne ogranichennogo proizvola
interpretacii. Poskol'ku, kak ne ustaet povtoryat' Derrida,
"nichego ne sozdaetsya vne teksta" (148, s.158), to i lyuboj
individ v takom sluchae neizbezhno nahoditsya "vnutri teksta",
t.e. v ramkah opredelennogo istoricheskogo soznaniya, chto yakoby
i opredelyaet granicy "interpretativnogo svoevoliya" lyubogo
individual'nogo soznaniya, v tom chisle i soznaniya literatur-
nogo kritika.
CHelovek i mir kak tekst
Rassmatrivaya cheloveka tol'ko cherez prizmu ego soz-
naniya, t.e. isklyuchitel'no kak geologicheskij fenomen
kul'tury i, dazhe bolee uzko, kak fenomen pis'mennoj
kul'tury, kak porozhdenie Gutenbergerovoj civilizacii, post-
strukturalisty gotovy upodobit' samosoznanie lichnosti neko-
toroj summe tekstov v toj masse tekstov razlichnogo haraktera,
kotoraya, po ih mneniyu, i sostavlyaet mir kul'tury. Ves' mir v
konechnom schete vosprinimaetsya Derridoj kak beskonechnyj,
bezgranichnyj tekst (sravnite harakteristiku mira kak
kosmicheskoj biblioteki" V. Lejcha, ili "enciklopedii" i
"slovarya" U. |ko).
V etom poststrukturalisty ediny so strukturalistami,
takzhe otstaivavshimi tezis o pan®yazykovom haraktere soznaniya,
odnako osmyslenie etogo obshchego postulata u naibolee vidnyh
teoretikov poststrukturalizma i strukturalizma otlichaetsya
nekotorymi ves'ma sushchestvennymi nyuansami. Naprimer, Der-
rida, sporya s Benvenistom, slishkom "pryamolinejno", s tochki
zreniya Derridy, svyazyvayushchego logicheskie i filosofskie ka-
tegorii, sformulirovannye eshche Aristotelem v sootvetstvii s
grammaticheskimi kategoriyami drevnegrecheskogo yazyka, -- a
cherez nego i vseh indoevropejskih yazykov, -- tem samym kri-
tikuet "neosporimyj tezis" strukturnoj dogmy, zhestko sootno-
sivshej specifiku estestvennogo yazyka so svoeobraziem nacio-
nal'nogo myshleniya . Hrestomatijnyj primer: eskimosy
"vidyat", t..e. vosprinimayut mir i osmyslivayut ego inache, chem
22 /Poeticheskoe myshleniya/
nositeli anglijskogo yazyka. S tochki zreniya Derridy problema
gorazdo slozhnee, chem eto kazhetsya Benvenistu. Ibo dlya togo,
chtoby kategorii yazyka stali "kategoriyami mysli", oni dolzhny
byt' "snachala" osmysleny, otrefleksirovany kak kategorii
yazyka: "Znanie togo, chto yavlyaetsya kategoriej -- chto yavlyaetsya
yazykom, teoriej yazyka kak sistemy, naukoj o yazyke v celom i
tak dalee -- bylo by nevozmozhno bez vozniknoveniya chetkogo
ponyatiya kategorii voobshche, ponyatiya, glavnoj zadachej kotorogo
kak raz i bylo problematizirovat' etu prostuyu oppoziciyu
dvuh predpolagaemyh sushchnostej, takih kak yazyk i mysl'" (160,
s. 92). K tomu zhe kolichestvo kategorij drevnegrecheskogo yazyka
znachitel'no prevoshodit te desyat', kotorye vydvigalis' Ari-
stotelem v kachestve logiko-filosofskih. Takim obrazom, za-
klyuchaet Derrida, ishodya tol'ko iz "grammaticheskogo stroya"
drevnegrecheskogo yazyka nel'zya reshit' vopros, pochemu byli
vybrany imenno eti kategorii, a ne drugie. V rezul'tate chego
narushaetsya strukturalistskij tezis o polnom sootvetstvii
zakonov grammatiki, myshleniya i mira.
Menya zdes' interesuet ne vechnaya strast' Derridy so vse-
mi sporit', a te vyvody o metafizichnosti logiko-filosofskih
kategorij, vklyuchaya samo ponyatie "kategorii", kotoroe on sde-
lal: "Kategorii yavlyayutsya i figurami (skhemata), posredstvom
kotoryh bytie, sobstvenno govorya, vyrazhaetsya nastol'ko, na-
skol'ko ono voobshche mozhet byt' vyrazheno cherez mnogochislen-
nye iskazheniya, vo mnozhestve tropov. Sistema kategorij -- eto
sistema sposobov konstruirovaniya bytiya. Ona sootnosit pro-
blematiku analogii bytiya -- vo vsej odnovremennosti svoej
neodnoznachnosti i odnoznachnosti -- s problematikoj metafory
v celom. Aristotel' otkryto svyazyvaet ih vmeste, utverzhdaya,
chto luchshaya metafora ustanavlivaetsya po analogii s proporcio-
nal'nost'yu. Odnogo etogo
uzhe bylo by dostatochno dlya
dokazatel'stva togo, chto
vopros o metafore yavlyaetsya
dlya metafiziki ne bolee
marginal'nym, chem problemy
metaforicheskogo stilya i fi-
gurativnogo slovoupotrebleniya yavlyayutsya aksessuarnymi ukra-
sheniyami ili vtorostepennym vspomogatel'nym sredstvom dlya
filosofskogo diskursa" (tam zhe, s. 91).
Poeticheskoe myshleniya
Vposledstvii eto stalo kraeugol'nym polozheniem
"postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" ee tezisom o neizbezh-
nosti hudozhestvennosti, poetichnosti vsyakogo myshleniya, v tom
chisle i teoreticheskogo (filosofskogo, literaturovedcheskogo,
iskusstvovedcheskogo i dazhe nauchno-estestvennogo), no v ramkah
sobstvenno literaturovedcheskogo poststrukturalizma -- so
ssylkoj na avtoritet Nicshe, Hajdeggera i Derridy -- etot
"postulat" posluzhil teoreticheskim obosnovaniem novogo vida
kritiki, v kotoroj filosofskie i literaturovedcheskie proble-
my rassmatrivayutsya kak nerazryvno spayannye, skreplennye
drug s drugom metaforicheskoj prirodoj yazyka. I rol' Derri-
dy v etom byla osobenno znachitel'noj, poskol'ku ego metodika
analiza filosofskogo teksta (a takzhe i hudozhestvennogo, chemu
mozhno najti nemalo primerov v ego rabotah), okazalas' vpolne
primenimoj i dlya analiza chisto literaturnogo teksta; eta me-
todika, krajne blizkaya "tshchatel'nomu ", "pristal'nomu prochte-
niyu" amerikanskoj novoj kritiki, obespechila emu trium-
fal'no bystroe rasprostranenie na amerikanskom kontinente.
Razumeetsya, s tochki zreniya Derridy, rech' ne idet o pre-
voshodstve literatury nad filosofiej, kak eto mozhet poka-
zat'sya s pervogo vzglyada i kak zto chasto ponimayut i istolko-
vyvayut storonniki dekonstruktivizma. Dlya nego samym vazh-
nym bylo "oprokinut', perevernut'" tradicionnuyu ierarhiyu
protivopostavleniya literatury "ser'eznoj" (filosofii, isto-
rii, nauki i t.d.) i literatury zavedomo "neser'eznoj", osno-
vannoj na "fiktivnosti", na "metodike vymysla", t. e. litera-
tury hudozhestvennoj. Govorya po-drugomu, dlya nego lozhen
princip razdeleniya mezhdu yazykom "ser'eznym" i
"neser'eznym", poskol'ku te tradicionnye istiny, na raskry-
tie kotoryh pretenduet literatura "ser'eznogo yazyka", -
zdes' on sleduet za Nicshe, -- yavlyayutsya dlya nego "fikciyami",
"fikcional'nost'" kotoryh prosto byla davno zabyta, tak kak
sterlas' iz pamyati metaforichnost' ih iznachal'nogo slovoupot-
rebleniya.
V podtverzhdenie svoego tezisa o "glubinnom rodstve" fi-
losofii i poezii Derrida privodit argumentaciyu Valeri: esli
by my smogli osvobodit'sya ot nashih privychnyh predstavlenij,
to my by ponyali, chto "filosofiya opredelyaemaya vsem svoim
korpusom, kotoryj predstavlyaet soboj korpus pis'ma, ob®ek-
tivno yavlyaetsya osobym literaturnym zhanrom, ... kotoryj my
dolzhny pomestit' nepodaleku ot poezii (151, s. 348). Esli
filosofiya -- vsego lish' rod pis'ma, prodolzhaet Derrida, to
togda "zadacha uzhe opredelena: issledovat' filosofskij tekst v
ego formal'noj strukture, ego ritoricheskuyu organizaciyu, spe-
cifiku i raznoobrazie ego tekstual'nyh tipov, ego modeli
ekspozicii i porozhdeniya -- za predelami togo, chto nekogda
nazyvalos' zhanrami, -- i, dalee, prostranstvo ego mizanscen i
ego sintaksis, kotoryj ne prosto predstavlyaet soboj artikulya-
24 /Kritika tradicionnoj koncepcii znaka/
ciyu ego oznachaemyh i ih sootnesennost' s bytiem ili istinoj,
no takzhe dispoziciyu ego procedur i vsego s nimi svyazannogo.
Koroche, zto znachit rassmatrivat' filosofiyu kak "osobyj li-
teraturnyj zhanr ", kotoryj cherpaet svoi rezervy v lingvisti-
cheskoj sisteme, organizuya, napryagaya ili izmenyaya ryad tropologi-
cheskih vozmozhnostej, bolee drevnih, chem filosofiya" (tam zhe,
s. 348-359). V svyazi s etim mozhno vspomnit' ritoricheskij
vopros Filippa Laku-Labarta: "Zdes' by hotelos' zadat'
filosofii vopros o ee "forme", ili, tochnee, brosit' na nee
ten' podozreniya: ne yavlyaetsya li ona v konce koncov prosto
literaturoj?" (281, s. 51).
Kritika tradicionnoj koncepcii znaka
Nel'zya ponyat' obshchij smysl deyatel'nosti Derridy, ne
uchityvaya takzhe specifichnosti ego podhoda k probleme znaka
central'noj dlya sovremennoj semiotiki, lingvistiki i
literaturovedeniya. Esli my obratimsya k istorii voprosa, to
uvidim, chto idei Derridy
logicheskoe razvitie ten-
dencii, immanentno prisu-
shchej strukturnoj lingvistike
so dnya ee zarozhdeniya, vosho-
dyashchej eshche k koncepcii pro-
izvol'nosti znaka, postuli-
rovannogo Sossyurom: "ozna-
chayushchee NEMOTIVIROVANO, t.e. proizvol'no po otnoshe-
niyu k dannomu oznachaemomu, s kotorym u nego net v dejstvi-
tel'nosti nikakoj estestvennoj svyazi" (55, s. 101).
A. ZH. Grejmas n ZH. Kurte v svoem "Ob®yasnitel'nom slo-
vare semiotiki", otmechaya popytku anglo-amerikanskih lingvis-
tov "vvesti v opredelenie znaka ponyatie referenta", t. e. ozna-
chaemoj real'nosti, ob®yasnyayut etu popytku tem, chto anglo-
amerikanskaya lingvistika "malo interesovalas' problemami
znaka" i nahodilas' pod vliyaniem biheviorizma i pozitivizma
(izlyublennyh zhupelov strukturalistskoj kritiki), i zaklyu-
chayut ne bez snishoditel'nosti: "Kak izvestno, lingvisty, sle-
duyushchie za Sossyurom, schitayut isklyuchenie referenta neobhodi-
mym usloviem razvitiya lingvistiki" (54, s. 494).
Derrida prihodit k vyvodu, chto slovo i oboznachaemoe im
ponyatie, t.e. slovo i mysl', slovo i smysl, nikogda ne mogut
byt' odnim i tem zhe, poskol'ku to, chto oboznachaetsya, nikogda
ne prisutstvuet, ne "nalichestvuet" v znake. Bolee togo, on ut-
verzhdaet, chto sama vozmozhnost' ponyatiya "znaka" kak ukazaniya
na real'nyj predmet predpolagaet ego, predmeta, zameshchenie
znakom (v toj sisteme razlichij, kotoruyu predstavlyaet soboj
yazyk) i zavisit ot otsrochki, ot otkladyvaniya v budushchee nepo-
25 /RAZLICHENIE/
sredstvennogo "shvatyvaniya" soznaniem etogo predmeta ili
predstavleniya o nem.
CHto esli, pishet Derrida v svoej obychnoj predpolozhi-
tel'noj manere, "smysl smysla (v samom obshchem ponimanii
termina "smysl", a ne v kachestve ego priznaka) yavlyaetsya besko-
nechnym podrazumevaniem? besprestannoj otsylkoj ot odnogo
oznachayushchego k drugomu? Esli ego sila ob®yasnyaetsya lish' odnoj
beskonechnoj somnitel'nost'yu, kotoraya ne daet oznachaemomu ni
peredyshki, ni pokoya, a lish' tol'ko vse vremya ... pobuzhdaet
ego k postoyannomu oznachivaniyu i razgraniche-
niyu/otsrochivaniyu? (155, s.42)
Harakternaya dlya poststrukturalizma igra na vzaimodejst-
vii mezhdu smyslom, obuslovlennym kontekstom analiziruemogo
proizvedeniya, i bezgranichnym kontekstom "mirovoj literatu-
ry" (poslednij preimushchestvenno ogranichivaetsya kontekstom
zapadnoevropejskoj kul'tury, ili, eshche tochnee, zapadnoevropej-
skoj istoriej filosofii, ponimaemyj kak sposob myshleniya --
kak "zapadnyj logocentrizm") otkryvaet vozmozhnost' dlya
provozglasheniya principial'noj neopredelennosti lyubogo
smysla. CHto pryamo nas podvodit k probleme literaturnogo
modernizma i postmodernizma, u teoretikov kotoryh dannyj
postulat davno stal obshchim mestom.
V podtverzhdenie etogo tezisa mozhno soslat'sya na Nicshe
s ego posledovatel'nym relyativizmom ponyatiya "istiny" i na
Adorno, ili, -- esli vzyat' sovremennogo vliyatel'nogo kritika,
vystupayushchego s drugih metodologicheskih i filosofskih pozi-
cij, -- na Vol'fganga Izera -- krupnejshego predstavitelya
receptivnoj estetiki s ego koncepciej neoprelennosti smys-
la literatunogo proizvedeniya kak osnovy ego hudozhestvenno-
sti.
"Razlichenie"
Dlya teoreticheskogo obosnovaniya etoj pozicii Derrida vmesto ponyatiya
"razlichie",
"otlichie" (difference), prinyatogo k semiotike i lingvistike, vvodit
ponyatie, uslovno zdes' perevodimoe kak "razlichenie"
(differance), vnosyashchee smyslovoj ottenok processual'nosti,
vremennogo razroznen'ya, razdelennosti vo vremeni, otsrochki v
budushchee -- v sootvetstvii s dvojnym znacheniem francuzskogo
glagola differer -- razlichat' i otsrochivat'.
|tu paru ponyatij sleduet upotreblyat' v strogo termino-
logicheskom smysle, tak kak "razlichenie" otlichaetsya ot
"razlichiya" prezhde vsego processual'nym harakterom; nedarom
Derrida ne ustaet povtoryat', chto "razlichenie" -- eto
"sistematicheskoe porozhdenie razlichij", "proizvodstvo sistemy
razlichij" (155, s.40)V drugoj svoej rabote, "Disseminaciya",
on utochnyaet: "Ne pozvolyaya sebe podpast' pod obshchuyu kategoriyu
logicheskogo protivorechiya, razlichenie (process differencia-
cii) pozvolyaet uchityvat' differencirovannyj harakter raz-
nyh modusov konfliktnosti, ili, esli hotite, protivorechij
(144, s. 403).
"Razlichenie, -- poyasnyaet Derrida v "Poziciyah", -
dolzhno oznachat'... tochku razryva s sistemoj Aufhebung
(imeetsya vidu gegelevskoe "snyatie" -- I. I.) i spekulyativnoj
dialektikoj" (155, s. 60). Inymi slovami, "razlichenie" dlya
nego -- ne prosto unichtozhenie ili primirenie protivopolozh-
nostej, no ih odnovremennoe sosushchestvovanie v podvizhnyh
ramkah processa differenciacii. Pri etom vremennoj inter-
val, razdelyayushchij znak i oboznachaemoe im yavlenie, s techeniem
vremeni (v hode primeneniya znaka v sisteme drugih znakov, t.
e. v yazyke) prevrashchaet znak v "sled" etogo yavleniya. V rezul'-
tate slovo teryaet svoyu neposredstvennuyu svyaz' s oboznachaemym,
s referentom, ili, kak vyrazhaetsya Derrida, so svoim
"proishozhdeniem", t. e. s prichinoj, vyzvavshej ego porozhdenie.
Tem samym "znak" oboznachaet yakoby ne stol'ko predmet, skol'ko
ego otsutstvie ("otsutstvie nalichiya") a v konechnom schete svoe
"principial'noe otlichie" ot samogo sebya. |to yavlenie Derrida
i opredelyaet kak "razlichenie" .
Harakterno, chto v svoih mnogochislennyh rastolkovaniyah
francuzskij semiotik neodnokratno ssylaetsya na graficheskij
priznak pridumannogo im termina, na "skrytoe a " "(ili, kak on
eshche predpochitaet vyrazhat'sya, "nemoe a "-- a muet). Nesmotrya
na graficheskoe razlichie, slovo "differance" proiznositsya tak
zhe, kak i slovo "difference". Derrida schitaet, chto vse eti svoj-
stva izobretennogo im termina pozvolyaet emu byt' ni
"ponyatiem", ni prosto "slovom", a chem-to dosele nebyvalym.
Redakciya parizhskogo zhurnala "Promess", v kotorom per-
vonachal'no publikovalis' eti ob®yasneniya Derridy, snabdila
ih primechaniem, gde konstatirovala, chto harakterizuemoe po-
dobnym obrazom "razlichenie" po svoej principial'noj
"neopredelennosti" strukturno blizko frejdovskomu bessozna-
tel'nomu (155, s. 60).
V sootvetstvii so svoimi semioticheskimi vzglyadami fran-
cuzskij uchenyj stremitsya dezavuirovat' tradicionnuyu binarnuyu
oppoziciyu oznachayushchee/oznachaemoe, pribegaya k svoemu
izlyublennomu priemu rassmatrivat' lyuboe yavlenie "pod znakom"
ego vycherkivaniya" (sous rature). On pishet slovo, zacherkivaet
ego i pomeshchaet ryadom oba ego graficheskih varianta, utverzhdaya,
27 /Sled/
chto hotya kazhdoe iz nih i netochno oboznachaet predmet, no tem
ne menee oni oba neobhodimy. |ta procedura otvechaet glavnomu principu
Derridy - podhodit' k kazhdomu yavleniyu s dvojnoj pozicii ego
odnovremennogo unichtozheniya i sohraneniya -
principu "konstruktivnogo dekonstruktivizma".
"Sled"
Kak pishet N. Avtonomova, "prostranstvenno-vremennaya zakreplennost'
razlicheniya realizuetsya v ponyatii "sled". Sled est' to, chto vsegda i uzhe
vklyuchaet i zakreplyaet etu sootnesennost' i razlichennost', a znachit, i
artikuli-
rovannost' polya sushchego i polya metafiziki; imenno sled daet v
konechnom schete vozmozhnost' yazyka i pis'ma. Sled ne est'
znak, otsylayushchij k kakoj-libo predshestvuyushchej "prirode" ili
"sushchnosti" -- v etom smysle sled nemotivirovan, t.e. ne opre-
delen nichem vneshnim po otnosheniyu k nemu, no opredelen lish'
svoim sobstvennym stanovleniem... Sled est' to, chto uzhe ap-
riori "zapisano". Tak vzaimosvyaz' "sleda" i "razlichiya" podvo-
dit k ponyatiyu "pis'ma"... Pis'mo est' dvusmyslennoe prisut-
stvie-otsustvie sleda, eto razlichenie kak ovremenenie i opro-
stranstvlivanie eto ishodnaya vozmozhnost' vseh teh al'terna-
tivnyh razlichij, kotorye prezhnyaya "onto-teo-teleo-
logocentricheskaya" epoha schitala iznachal'nymi i "samopodrazu-
mevayushchimisya" (3, s. 163).
Vsya sistema yazyka harakterizuetsya kak platonovskaya "ten'
teni", kak sistema "sledov", t.e. vtorichnyh znakov, v svoyu
ochered' oposredovannyh konvencional'nymi shemami kon®yunk-
turnyh kodov chitatelya. Svoyu poziciyu Derrida obosnovyvaet
tem, chto sama priroda "semioticheskogo osvoeniya" dejstvitel'no-
sti (t.e. osvoenie ee soznaniem-yazykom, kotorye on fakticheski
ne razgranichivaet) nastol'ko oposredovana, chto eto delaet
nevozmozhnym neposredstvennyj kontakt s nej (kak, vprochem, i
so vsemi yavleniyami duhovnoj deyatel'nosti, kotorye na urovne
semioticheskogo oboznacheniya predstayut lish' v vide sledov
svoego byvshego prisutstviya). Dlya Derridy ne sushchestvuet v
otdel'nosti ni istiny, ni fikcii, i, chto bolee vazhno dlya
ponimaniya ego filosofskoj pozicii, ni soznaniya, ni real'no-
sti. Pravda, dlya pozicii uchenogo harakterno ne stol'ko otri-
canie etih, kak on ih nazyvaet, "polyarnostej", skol'ko utver-
zhdenie nevozmozhnosti ih sushchestvovaniya drug bez druga. Kak
pisala ob etom" Avtonomova : "Rech' idet ne o tom, chtoby ozna-
chaemomu predpochest' oznachayushchee, prevratit' ego v transcen-
dental'nuyu sushchnost'. Derrida utverzhdaet zdes' lish' samosti-
28
rayushchuyusya pervichnost' oznachayushchego, chto dolzhno predpolagat'
perecherkivanie samogo principa pervichnosti: ono uzhe ne est'
nechto nalichno prisutstvuyushchee, pervoprichinnoe, transcendent-
noe (etu ogovorku Derrida otnosit k ponyatiyu razlicheniya, no
ona v polnoj mere prilozhima i k ponyatiyu oznachayushchego)" (3,
s. 165-166).
S teh zhe pozicij Derrida kstati podhodit i k probleme
sub®ekta. S ego tochki zreniya, "sub'ekt-v-sebe" (t.e. avtonomnoe
soznanie, sub®ekt kak vse vokrug sebya organizuyushchij "centr",
"pervoprichina" i odnovremenno "konechnaya cel'" svoej sobst-
vennoj deyatel'nosti) tak zhe nevozmozhen, kak i "ob®ekt-v-sebe"
("veshch'-v-sebe", t.e. fakticheski ob'ektivnaya real'nost', nezavi-
simaya ot chelovecheskogo soznaniya). Inymi slovami, Derrida
vsegda teoreticheski nahoditsya v predelah "diskursivnoj prak-
tiki" i isklyuchaet predmetno-chuvstvennuyu praktiku iz svoego
rassmotreniya.
Vozvrashchayas' k probleme Derrideanskoj traktovki princi-
pa binarizma, privedem rezyumiruyushchee vyskazyvanie G. Kosi-
kova: "Dlya Derridy, takim obrazom, zadacha sostoit ne v tom,
chtoby perevernut' otnosheniya, ostavayas' v ramkah "centriru-
yushchego" myshleniya (sdelav privilegirovannym, skazhem, ozna-
chayushchee vmesto oznachaemogo ili "formu" vmesto "soderzhaniya"),
a v tom, chtoby unichtozhit' samu ideyu pervichnosti, steret'
chertu, razdelyayushchuyu oppozitivnye chleny neprohodimoj stenoj:
ideya oppozitivnogo razlichiya (difference) dolzhna ustupit' mesto
idee razlicheniya (differance), inakovosti, sosushchestvovaniyu mno-
zhestva ne tozhdestvennyh drug drugu, no vpolne ravnopravnyh
smyslovyh instancii. Ostavlyaya drug na druge "sledy", drug
druga porozhdaya i drug v druge otrazhayas', eti instancii unich-
tozhayut samo ponyatie o "centre", ob absolyutnom smysle" (43, s.
37). G. Kosikov illyustriruet eto polozhenie citatoj iz Der-
ridy: "Razlichenie -- eto to, blagodarya chemu dvizhenie oznachi-
vaniya okazyvaetsya vozmozhnym lish' togda, kogda kazhdyj ele-
ment, imenuemyj "nalichnym" i yavlyayushchijsya na scene nastoya-
shchego, sootnositsya s chem-to inym, nezheli on sam, hranit v sebe
otgolosok, porozhdennyj zvuchaniem proshlogo elementa i v to
zhe vremya razrushaetsya vibraciej sobstvennogo otnosheniya k
elementu budushchego; etot sled v ravnoj mere otnositsya i k tak
nazyvaemomu budushchemu i k tak nazyvaemomu proshlomu; on
obrazuet tak nazyvaemoe nastoyashchee v silu samogo otnosheniya k
tomu, chem on sam ne yavlyaetsya..." (Derrida, 155, s.13; cit. po
Kosikovu, tam zhe).
|ta harakteristika Kosikova predstavlyaetsya mne naibolee
chetko shvatyvayushchej samu sut' myshleniya, vernee skazat',
29 "Dopolnenie"
"intencional'nost'" myshleniya Derridy, togo, k chemu on stre-
milsya kak k "ideal'noj celi", poskol'ku pri vsem svoem relya-
tivizme i izmenchivoj neposledovatel'nosti, s kotoroj on spo-
soben prisposablivat' svoe uchenie k kazalos' by sovershenno
nesovmestimym ideologicheskim kontekstam, opredelennaya ste-
pen' cennostnoj ierarhichnosti odnogo ryada chlenov oppozicii
po otnosheniyu k drugomu u nego sohranyaetsya vsegda. Vo vsyakom
sluchae, sopostavitel'nyj analiz bolee ili menee znachitel'nogo
korpusa ego rabot srazu daet vozmozhnost' chetko ee prosledit'.
Esli my voz'mem samuyu tipichnuyu dlya Derridy seriyu,
ili, kak on ee nazyvaet, "kul'turnuyu matricu aksiologicheskih
oppozicij": golos/pis'mo, zvuk/molchanie, bytie/nebytie,
soznanie/bessoznatel'noe, vnutri/vne, real'nost'/obraz,
veshch'/znak, nalichie/otsutstvie, oznachaemoe/oznachayushchee, is-
tinnoe/lozhnoe, sushchnost'/kazhimost' i t.d., to nesmotrya na
utverzhdenie uchenogo, chto glavnym dlya nego v ih otnosheniyah
yavlyaetsya ne ih vzaimnoe otricanne, a princip vzaimodejstviya,
ponimaemyj kak princip "beskonechnoj igry", uzhe v podobnoj
postanovke voprosa zametna neizbezhnaya pereocenka cennostej.
I fakticheski vse teoretiki i istoriki sovremennoj kritiki,
zanimavshiesya "problemoj Derridy" (V. Lejch, H. Harari, Dzh.
Kaller, K. Batler, ZH.-I. Tadve, Dzh. |tkins i mnogie dru-
gie) edinoglasny v etom voprose -- Derrida, po ih mneniyu,
osushchestvil polnuyu peremenu mest logocentricheskih polyarno-
stej" (Lejch, 2, s., otdav yavnoe predpochtenie vtoromu
ryadu chlenov oppozicii kak ierarhicheski dlya nego bolee znachi-
momu. On posvyatil nemalo stranic etoj probleme, illyustriruya
vzaimodopolnitel'nost' obeih storon binarnoj oppozicii, no
nikogda ne stavil pod somnenie prioritet pis'mennoj rechi nad
ustnoj i znaka nad oboznachaemoj im veshch'yu ili yavleniem so
vsemi vytekayushchimi iz etogo
posledstviyami.
"Dopolnenie"
|tu temu Derrida neod-
nokratno razvival, vydvigaya
eshche celyj ryad ponyatij, iz
kotoryh naibolee chasto im
primenyaemym yavlyaetsya "dopolnenie". V Derrideanskoj koncep-
cii "dopolneniya" oshchutimo nesomnennoe vliyanie "principa
dopolnitel'nosti" N. Bora; pri etom Derrida pryamo nazyvaet
"dopolnenie" drugim naimenovaniem "razlicheniya" (148, s. 215)
v pishet: "Koncepciya dopolneniya... sovmeshchaet v sebe dva znache-
niya, ch'e sovmestnoe sozhitel'stvo stol' zhe stranno, kak i neob-
hodimo. Dopolnenie kak takovoe pribavlyaet sebya k chemu-to,
t. e. yavlyaetsya izlishkom, poliotoj, obogashchayushchej druguyu polno-
tu, vysshej stepen'yu nalichiya...
No pri etom dopolnenie eshche i zameshchaet. Ono pribavlyaet-
sya tol'ko dlya togo, chtoby proizvesti zamenu. Ono vnedryaetsya
ili pronikaet v-ch'e-to-mesto; esli ono chto-to i naporet, to
eto proishodit kak by v pustote. Esli ono chto-to i reprezen-
tiruet, porozhdaya ego obraz, to tol'ko v rezul'tate predshest-
vuyushchego emu iz®yana v nalichii. YAvlyayas' kompensiruyushchim i
zameshchayushchim elementom, dopolnenie predstavlyaet soboj zame-
nitel', podchinennuyu instanciyu, kotoraya zanimaet mesto. V
kachestve substituta ono ne prosto dobavlyaetsya k pozitivnosti
nalichiya, ono ne daet nikakogo oblegcheniya, ego mesto oboznacheno
v strukture priznakom pustoty.
|to vtoroe znachenie dopolneniya ne mozhet byt' otdeleno
ot pervogo... Kazhdoe iz dvuh znachenij samostiraetsya ili stano-
vitsya ves'ma neyasnym v prostranstve drugogo. No ih obshchaya
funkciya v etom i proyavlyaetsya: dobavlyaetsya li ono ili zameshcha-
et, no dobavlenie yavlyaetsya vneshnim, nahoditsya vne toj pozi-
tivnosti, na kotoruyu ono nakladyvaetsya, okazyvaetsya chuzhdym
tomu, chto -- dlya togo, chtoby byt' zameshchennym dopolneniem,
dolzhno byt' chem-to inym po sravneniyu s dopolneniem"
(144, s. 144-145).
Inymi slovami, dopolnenie neobhodimo dlya togo, chtoby
pokryt' kakoj-libo nedostatok, no tem samym ono i obnaruzhi-
vaet sushchestvovanie togo "vechnogo nedostatka", kotoryj predpo-
lozhitel'no vsegda sushchestvuet v lyubom yavlenii, predmete, po-
skol'ku nikogda ne isklyuchaet vozmozhnost' ih chem-to dopol-
nit'. Iz etogo delaetsya vyvod, chto sama struktura dopolneniya
takova, chto predpolagaet vozmozhnost' v svoyu ochered' byt'
dopolnennoj, t. e. neizbezhno porozhdaet perspektivu beskonech-
nogo poyavleniya vse novyh dopolnenij k uzhe imeyushchemusya. S
tochki zreniya Derridy, vse zdanie zapadnoj metafiziki osno-
vano na etoj vozmozhnosti kompensacii "iznachal'noj nonpre-
zentnosti", i vvedenie ponyatiya "dopolneniya" (ili "dopol-
nitel'nosti") kak raz i napravleno na "demistifi-
kaciyu", na "razoblachenie" samogo predstavleniya o "polnom",
"ischerpyvayushchem nalichii".
V kachestve odnogo iz mnogochislennyh primerov, privodi-
myh Derridoj, soshlemsya na odin. Francuzskij uchenyj anali-
ziruet rassuzhdeniya Russo ob iznachal'noj neisporchennosti
prirody po sravneniyu s kul'turoj i o "estestvennom" prevos-
hodstve pervoj nad vtoroj. Kaller v svyazi s etim otmechaet:
"Russo, naprimer, rassmatrivaet obrazovanie kak dopolnenie k
prirode. Priroda v principe sovershenna, obladaet estestven-
noj polnotoj, dlya kotoroj obrazovanie predstavlyaet soboj
vneshnee dopolnenie. No opisanie etogo dopolneniya obnaruzhi-
vaet v prirode vrozhdennyj nedostatok; priroda dolzhna byt'
zavershena -- dopolnena -- obrazovaniem, chtoby v dejstvi-
tel'nosti stat' soboj: pravil'noe obrazovanie neobhodimo dlya
chelovecheskoj prirody, esli ona dolzhna proyavit'sya v svoej
istinnosti. Logika dopolnitel'nosti, takim obrazom, hotya i
rassmatrivaet prirodu kak pervichnoe uslovie, kak polnotu,
kotoraya sushchestvuet s samogo nachala, v to zhe vremya obnaruzhiva-
et vnutri nee vrozhdennyj nedostatok ili nekoe otsutstvie, v
rezul'tate chego obrazovanie, dobavochnyj izlishek, takzhe stano-
vitsya sushchestvennym usloviem togo, chto ono dopolnyaet" (124, s.
104). Ishodya iz etoj perspektivy takim obrazom ponyatogo
"dopolneniya", mozhno skazat', chto poskol'ku nevozmozhno sebe
predstavit' vne kul'tury to, chto yavlyaetsya ee pervoocherednym i
glavnym porozhdeniem, -- cheloveka, to togda i nevozmozhno
predstavit' cheloveka v odnoj svoej prirodnoj iznachal'nosti
bez ego "dopolneniya" kul'turoj.
V kachestve dokazatel'stva real'nogo dejstviya etogo
"mehanizma dopolnitel'nosti" Derrida privodit vyskazyvanie
Russo v "Ispovedi", gde, zhaluyas' na svoi "nelovkosti" v ob-
shchestve, on utverzhdaet, chto, nahodyas' v nem, on okazyvaetsya ne
tol'ko v prosto nevygodnom dlya sebya polozhenii, no i dazhe
sovershenno inym, drugim chelovekom, chem on est' na samom
dele. Poetomu on soznatel'no storonitsya, izbegaet obshchestva i
pribegaet k pomoshchi "pis'ma", t.e. pis'mennoj, a ne ustnoj
formy samovyrazheniya. Emu prihoditsya eto delat', chtoby ob®-
yasnit' obshchestvu, drugim lyudyam, svoi mysli, a v konechnom schete
i samogo sebya: "ibo esli by ya tam nahodilsya, to lyudi nikogda
by ne uznali, chego ya stoyu" (148, s. 208).
No Derrida idet dal'she rassuzhdenij podobnogo roda, ko-
torye vpolne mogli by ulozhit'sya v ramki argumentacii
"zdravogo smysla", i obrashchaetsya k analizu "Ispovedi" Russo,
chtoby na ee primere dokazat' neizbezhnost' logiki dopolni-
tel'nosti, posredstvom kotoroj real'nye sobytiya i istoricheski
real'nye lyudi prevrashchayutsya v fiktivnye personazhi
("figury") pis'ma, a slozhnye, ekzal'tirovannye otnosheniya
Russo-protagonista sobstvennogo proizvedeniya s madam Varans,
ego vozlyublennoj "Maman", rassmatrivayutsya uchenym kak harak-
ternyj obrazec dopolneniya-zameshcheniya (zdes' i "Maman" kak
substitut materi Russo, i seksual'nye fetishi, "zameshchayushchie"
dlya Russo madam de Varans v ee otsutstvii): CHerez etot ryad
posledovatel'nyh dopolnenij proyavlyaetsya zakon: zakon besko-
nechno vzaimosvyazannyh ryadov, neizbezhno umnozhayushchij koliche-
32 Programma dekonstrukcii i "grammatologiya"
stvo dopolnyayushchih oposredovanij, kotorye i porozhdayut eto
oshchushchenie toj samoj veshchi, ch'e poyavlenie oni vse vremya zader-
zhivayut: vpechatlenie ot samoj etoj veshchi, ee neposredstvennost'
okazyvaetsya rezul'tatom vtorichnogo vospriyatiya. Vse nachinaetsya
s posrednika" (148, s. 226).
Pered nami popytka, i, nado skazat', provodimaya dovol'-
no posledovatel'no, revizii tradicionnoj dialektiki gegelev-
skogo obrazca, zaklyuchayushchayasya prezhde vsego v oproverzhenii
gegelevskogo metoda "snyatiya" protivorechij i traktovki samoj
protivorechivosti kak usloviya, dazhe principa vsyakogo razvitiya.
Esli Gegel' byl sklonen k "pozitivnomu" razresheniyu proti-
vorechij i svodil osnovnuyu filosofskuyu problematiku k teleo-
logicheskomu samorazvitiyu duha, to Derride, dlya kotorogo ideya
celenapravlennosti progressa, kak "naivno pozitivistskaya" po
svoemu harakteru, chuzhda, gorazdo blizhe ustanovka na kantov-
skuyu nerazreshimost' aporij.
I imenno podobnaya, kazalos' by, chisto filosofskaya, po-
stanovka voprosa imela ogromnoe i samoe neposredstvennoe
vozdejstvie na razvitie literaturnoj kritiki. Vsled za Der-
ridoj uzhe neskol'ko pokolenij kritikov ishchut v issleduemyh
imi literaturnyh tekstah "logicheskie nerazreshimosti", sdelav
eti poiski predmetom svoego
analiza.
Programma dekonstrukcii i "grammatologiya"
Vozvrashchayas' k derride-
anskoj koncepcii znaka, eshche
raz povtorim, chto bor'ba
francuzskogo uchenogo s tra-
dicionnymi semanticheskimi
koncepciyami sostavlyaet tol'-
ko chast', i daleko ne samuyu sushchestvennuyu, ego "de-
konstruktivistskoj programmy", poskol'ku osnovnym predme-
tom ego kritiki yavlyayutsya ne stol'ko sposoby oboznacheniya,
skol'ko to, chto oboznachaetsya -- mir veshchej i zakony, imi
upravlyayushchie. S tochki zreniya Derridy, vse eti zakony, yakoby
otrazhayushchie lish' zhelanie cheloveka vo vsem uvidet' nekuyu
"Istinu", na samom dele ne chto inoe, kak "Transcendental'noe
Oznachaemoe" -- porozhdenie "zapadnoj logocentricheskoj tra-
dicii", stremyashchejsya vo vsem najti poryadok i smysl, vo vsem
otyskat' pervoprichinu, ili, kak uzhe bylo skazano vyshe, navya-
zat' smysl i uporyadochennost' vsemu, na chto napravlena mysl'
cheloveka.
Dlya Derridy, kak i dlya Nicshe, na kotorogo on chasto ssy-
laetsya, eto stremlenie obnaruzhivaet yakoby prisushchuyu
"zapadnomu soznaniyu" "silu zhelannya" i "volyu k vlasti". V
33
chastnosti, vsya voshodyashchaya k gumanistam tradiciya raboty s
tekstami vyglyadit v glazah Derridy kak porochnaya praktika
nasil'stvennogo "ovladeniya" tekstom, rassmotreniya ego kak
nekoej zamknutoj v sebe cennosti, vyzvannogo nostal'giej po
uteryannym pervoistochnikam i zhazhdoj obreteniya istinnogo
smysla. Poetomu on i utverzhdaet, chto ponyat' tekst dlya guma-
distov oznachalo "ovladet'" im, "prisvoit' ego, podchiniv ego
smyslovym stereotipam, gospodstvovavshim v ih soznanii.
V etoj perspektive stanovitsya ochevidnym, chto v osnove
deyatel'nosti Derridy lezhit tot zhe impul's, kotoryj oprede-
lil razoblachitel'nyj pafos vsej zapadnoj poststrukturalist-
skoj mysli: dokazat' vnutrennyuyu irracional'nost' burzhuaz-
nogo (vozvodimogo v rang obshchechelovecheskogo) obraza myshleniya,
tradicionno i, s tochki zreniya poststrukturalistov, bolee chem
nezasluzhenno i dazhe nezakonno pretenduyushchego na logichnost',
racional'nost', razumnost' i uporyadochennost', chto v celom i
obespechivalo ego "nauchnost'".
Imenno etoj tradicionnoj forme nauchnosti i dolzhna by-
la protivostoyat' "grammatologiya" -- specificheskaya forma
"nauchnogo" issledovaniya, osparivayushchaya osnovnye principy
obshcheprinyatoj "nauchnosti". Derrida ob etom pryamo govorit v
otvet na vopros YU. Kristevoj, yavlyaetsya li ego uchenie o
"grammatologii" naukoj: "Grammatologiya dolzhna dekonstruiro-
vat' vse to, chto svyazyvaet ponyatie i normy nauchnosti s onto-
teologiej, s logocentrizmom, s fonologizmom. |to -- ogromnaya
i beskonechnaya rabota, kotoraya postoyanno dolzhna izbegat' opas-
nosti klassicheskogo proekta nauki s ee tendenciej vpadat' v
donauchnyj empirizm. Ona predpolagaet sushchestvovanie svoego
roda dvojnogo registra praktiki grammatologii: neobhodimosti
odnovremennogo vyhoda za predely pozitivizma ili metafizi-
cheskogo scientizma i vyyavleniya vsego togo, chto v fakticheskoj
deyatel'nosti nauki sposobstvuet vysvobozhdeniyu iz metafizi-
cheskih verig, obremenyayushchih ee samoopredelenie i razvitie uzhe
s samogo ee zarozhdeniya. Neobhodimo konsolidirovat' i pro-
dolzhit' vse to, chto v praktike nauki uzhe nachalo vyhodit' za
predely logocentricheskoj zamknutosti.
Vot pochemu net otveta na prostoj vopros, yavlyaetsya li
grammatologiya "naukoj". YA by skazal, chto ona VPISANA v
nauku i DE-LIMITIRUET ee; ona dolzhna obespechit' svo-
bodnoe i strogoe funkcionirovanie norm nauki v svoem sobst-
vennom pis'me; i eshche raz! ona namechaet i v to zhe vremya raz-
mykaet te predely, kotorye ogranichivayut sferu sushchestvovaniya
klassicheskoj nauchnosti" (155, s. 48-49).
34 Rech' pis'mennaya i ustnaya
|to vyskazyvanie dovol'no chetko opredelyaet granicy toj
"revolyucionnosti", kotoruyu Derrida pytaetsya osushchestvit'
svoej "naukoj o grammatologii"; ved' "normy sobstvennogo
pis'ma" nauki -- eto opyat', esli sledovat' logike francuz-
skogo "semioticheskogo filosofa", vse te zhe konvencii, uslov-
nosti naukoobraznogo myshleniya (pis'menno zafiksirovannye
otsyuda v dannom sluchae i "pis'mo"), opredelyaemye kazhdyj
raz konkretnym urovnem razvitiya obshchestva v dannyj istoriche-
skij moment. I etot uroven' neizbezhno vklyuchaet v sebya filo-
sofskie, t. e. "metafizicheskie", po terminologii Derridy,
predposylki, na kotorye opiraetsya, iz kotoryh ishodit lyuboj
uchenyj v analize empiricheskih ili teoreticheskih dannyh, i
zavisimost' ego vyvodov ot
filosofskogo osmysleniya ego
raboty nesomnenna.
Rech' pis'mennaya i ustnaya
Apellyaciya k "normam
sobstvennogo pis'ma" vosho-
dit eshche k odnomu postulatu,
vazhnomu vo vsej sisteme do-
kazatel'stv Derridy, -- k
tezisu o primate graficheskogo oformleniya yazyka nad ustnoj,
zhivoj rech'yu. S etim svyazano i stremlenie francuzskogo uche-
nogo dokazat' principial'noe preimushchestvo grammatologii nad
fonologiej, ili, kak on vyrazhaetsya, nad principom fonolo-
gizma, v chem zaklyuchaetsya eshche odin aspekt ego kritiki sossyu-
rovskoj teorii znaka, osnovannoj na ubezhdenii, chto
"predmetom lingvistiki yavlyaetsya ne slovo zvuchashchee i slovo
graficheskoe v ih sovokupnosti, a isklyuchitel'no zvuchashchee slo-
vo", chto oshibochno "izobrazheniyu zvuchashchego znaka" pripisyvat'
"stol'ko zhe ili dazhe bol'she znacheniya, nezheli samomu etomu
znaku" (Sossyur, 55, s. 63).
Otricatel'noe otnoshenie Derridy k podobnoj pozicii
ob®yasnyaetsya tem, chto "ustnaya forma rechi " predstavlyaet soboj
zhivoj yazyk, gorazdo bolee neposredstvenno svyazannyj s dejst-
vitel'nost'yu, chem ego graficheskaya sistema zapisi -- pis'mo v
sobstvennom smysle slova, -- uslovnyj harakter kotoroj
(lyuboe slovo lyubogo yazyka mozhno zapisat' posredstvom raz-
lichnyh sistem notacii: kirillicej, latinicej, devanagari,
ieroglifami, razlichnymi sposobami foneticheskoj transkrip-
cii i t.d.) sposoben znachitel'no usilivat'sya v zavisimosti ot
specifiki samoj sistemy, ee istoricheskogo sostoyaniya, tradici-
onnosti, konservativnosti i t.d. Uslovnost' grafiki i pozvo-
lyaet Derride provesti svoe "razlichenie", fakticheski oznachayu-
shchee popytku esli ne razbit', to vo vsyakom sluchae znachitel'no
oslabit' svyaz' mezhdu oznachayushchim i oznachaemym. V etom za-
klyuchaetsya glavnymi smysl protivopostavleniya phone (zvuka,
golosa, zhivoj rechi) gramme (cherte, znaku, bukve, pis'mu).
V sbornike svoih interv'yu "Pozicii" Derrida podcherki-
vaet: "Phone na samom dele yavlyaetsya oznachayushchej substanciej,
dogoraya daetsya soznaniyu kak naibolee intimno svyazannaya s
predstavleniem ob oboznachaemom ponyatii. Golos s etoj tochki
zrennya reprezentiruet samo soznanie" (155, s. 33). Kogda chelo-
vek govorit, to, po mneniyu francuzskogo semiotika, u nego
sozdaetsya "lozhnoe" predstavlenie o estestvennoj svyazi ozna-
chayushchego (akusticheskogo obraza slova) s oznachaemym (ponyatiem
o predmete ili dazhe s samim predmetom, chto dlya Derridy
absolyutno nepriemlemo): "Sozdaetsya vpechatlenie, chto ozna-
chayushchee i oznachaemoe ne tol'ko soedinyayutsya voedino, no v ztoj
putanice kazhetsya, chto oznachayushchee samoustranyaetsya ili stano-
vitsya prozrachnym, chtoby pozvolit' ponyatiyu predstat' v svoej
sobstvennoj samodostatochnosti, kak ono est', ne obosnovannoe
ni chem inym, krome kak svoim sobstvennym nalichiem" (tam
zhe).
Drugaya prichina nepriyatiya "zvukovoj rechi" kroetsya v filo-
sofskoj pozicii francuzskogo uchenogo, kritikuyushchego tu kon-
cepciyu samosoznaniya cheloveka, kotoraya poluchila svoe klassiche-
skoe vyrazhenie v znamenitom izrechenii Dekarta: "YA myslyu,
sledovatel'no ya sushchestvuyu" (Cogito ergo sum). "Govoryashchij
sub®ekt", po mneniyu Derridy, vo vremya govoreniya yakoby pre-
daetsya illyuzii o nezavisimosti, avtonomnosti i suverennosti
svoego soznaniya, samocennosti svoego "ya". Imenno eto "sogito"
(ili ego princip) i rasshifrovyvaetsya uchenym kak
"transcendental'noe oznachaemoe", kak tot "klassicheskij centr",
kotoryj, pol'zuyas' privilegiej upravleniya strukturoj ili
navyazyvaniya ee, naprimer, tekstu v vide ego formy (sama
oformlennost' lyubogo teksta stavitsya uchennym pod vopros), sam
v to zhe vremya ostaetsya vne postulirovannogo im strukturnogo
polya, ne podchinyayas' nikakim zakonam.
|tu koncepciyu "govoryashchego soznaniya", zamknutogo na sebe,
sluzhashchego tol'ko sebe i zanyatogo isklyuchitel'no logicheskimi
spekulyaciyami samoosmysleniya, Derrida nazyvaet "fenomeno-
logicheskim golosom" - "golosom, vzyatym v fenomenologicheskom
smysle, rech'yu v ee transcendental'noj ploti, dyhaniem inten-
cional'noj odushevlennosti, transformiruyushchej telo slova... v
duhovnuyu telesnost'. Fenomenologicheskij golos i budet etoj
duhovnoj plot'yu, kotoraya prodolzhaet govorit' i nalichestvo-
vat' sebe samoj -- PRISLUSHIVATXSYA K SEBE -- v
otsutstvie mira" (158, s. 16).
36 "Pis'mo"
V sushchnosti, etot "fenomenologicheskij golos" predstavlyaet
soboj odnu iz sil'no reducirovannyh ipostasej gegelevskogo
mirovogo duha, v traktovke Derridy -- tipichnogo yavleniya
zapadnoevropejskoj kul'tury i potomu logocentricheskogo po
svoemu harakteru, oslozhnennogo gusserlianskoj intencional'-
nost'yu i agressnvnost'yu nicsheanskoj "voli k vlasti". Kak
otmechaet Lentrikkiya, "fenomenologicheskij golos" vystupaet u
Derridy kak "naibolee pokazatel'nyj, kul'minacionnyj pri-
mer logocentrizma, kotoryj gospodstvoval nad zapadnoj meta-
fizikoj i kotoryj utverzhdaet, chto pis'mo yavlyaetsya proizvede-
niem akusticheskih obrazov rechi, a poslednie, v svoyu ochered',
pytayutsya vosproizvesti molchalivyj, neoposredovannyj, samomu
sebe nalichnyj smysl, pokoya-
shchijsya v soznanii" (295, s.
73).
"Pis'mo"
Podobnoj postanovkoj
voprosa ob®yasnyaetsya i voz-
niknovenie derrideanskoj
koncepcii "pis'ma". V principe ona postroena skoree na nega-
tivnom pafose ottalkivaniya ot protivnogo, chem na utverzhdenii
kakogo-libo pozitivnogo polozheniya, i svyazana s ponimaniem
pis'ma kak soznatel'nogo instituta, funkcionirovanie kotorogo
naskvoz' pronizano principom dopolnitel'nosti; eta koncep-
ciya, chto krajne harakterno voobshche dlya poststrukturalistskogo
myshleniya, vyvoditsya iz dekonstruktivistskogo analiza tekstov
Platona, Russo, Kondil'yaka, Gusserlya, Sossyura. Derrida ras-
smatrivaet ih teksty kak reprezentativnye obrazcy
"logocentricheskoj tradicii" i v kazhdom iz nih pytaetsya vy-
yavit' istochnik vnutrennego protivorechiya, yakoby oprovergayu-
shchego otkryto otstaivaemyj eyu postulat pervichnosti rechi
(prichem, rechi ustnoj) po otnosheniyu k pis'mu. Prichem, po
argumentacii Derridy, sut' problemy ne menyaetsya ot togo, chto
sushchestvuyut bespis'mennye yazyki, poskol'ku lyuboj yazyk spo-
soben funkcionirovat' lish' pri uslovii vozmozhnosti svoego
sushchestvovaniya v "ideal'nom" otryve ot svoih konkretnyh nosi-
telej. YAzyk v pervuyu ochered' obuslovlen ne "rechevymi soby-
tiyami" (ili "rechevymi aktami") v ih ekzistencial'noj nepo-
vtorimosti i svoeobrazii, v ih zavisimosti ot istoricheskoj
konkretnosti dannogo "zdes' k sejchas" smyslovogo konteksta, a
vozmozhnost'yu byt' neodnokratno povtorennym v razlichnyh
smyslovyh situaciyah.
Inymi slovami, yazyk rassmatrivaetsya Derridoj kak soci-
al'nyj institut, kak sredstvo mezhindividual'nogo obshcheniya,
kak "ideal'noe predstavlenie" (hotya by o pravilah grammatiki
Otsutstvie "pervonachala" 37
i proiznositel'nyh normah), pod kotorye "podstraivayutsya" ego
otdel'nye konkretnye nositeli pri vseh individual'nyh ot-
kloneniyah ot normy -- v protivnom sluchae oni mogut byt'
prosto ne ponyaty svoimi sobesednikami. I eta orientaciya na
normativnost' (pri vsej neizbezhnosti individual'noj varia-
tivnosti) i sluzhit v kachestve podrazumevaemoj "dopol-
nitel'nosti, vystupaya v vide "arhipis'ma", ili proto-
pis'ma", yavlyayushchegosya usloviem kak rechi, tak i pis'ma v uzkom
smysle slova.
Pri etom vnimanie Derridy sosredotocheno ne na probleme
narusheniya grammaticheskih pravil i otklonenij ot proiznosi-
tel'nyh norm, harakternyh dlya ustnoj, rechevoj praktiki, a na
sposobah oboznacheniya, -- tem samym podcherkivaetsya proizvol'-
nost' v vybore oznachayushchego, zakreplyaemogo za tem ili inym
oznachaemym. Takim obrazom, ponyatie "pis'ma" u Derridy vy-
hodit za predely ego problematiki kak "material'noj fiksa-
cii" lingvisticheskih znakov v vide pis'mennogo teksta: "Esli
"pis'mo" oznachaet zapis' i osobenno dolgovremennyj process
instituirovannyh znakov (a eto i yavlyaetsya edinstvennym nere-
duciruemym yadrom koncepcii pis'ma), to togda pis'mo v celom
ohvatyvaet vsyu sferu primeneniya lingvisticheskih znakov.
Sama ideya instituirovaniya, otsyuda i proizvol'nost' znaka,
nemyslimy vne i do gorizonta pis'ma" (148, s. 66).
V dannoj perspektive mozhno skazat', chto i vsya pervona-
chal'naya ustnaya kul'tura drevnih indoarijcev sostoyala iz og-
romnogo kolichestva postoyanno pereskazyvaemyh i citiruemyh
svyashchennyh (t.e. kul'turnyh) tekstov, obrazovyvavshih to
"arhipis'mo", tu kul'turnuyu "tekstual'nost' myshleniya", cherez
kotoruyu i v ramkah kotoroj samoopredelyalos', samosoznavalos'
i samovosproizvodilos' soznanie lyudej toj epohi. Esli vstat'
na etu poziciyu, to mozhno ponyat' i tochku zreniya Derridy,
rassmatrivayushchego isklyuchitel'no "cheloveka kul'turnogo" i
otricayushchego sushchestvovanie bespredposylochnogo "kul'turnogo
soznaniya", myslyashchego spontanno i v polnom otryve ot hrono-
logicheski predshestvuyushchej emu tradicii, kotoraya v svoyu oche-
red' sposobna sushchestvovat' lish' v forme tekstov, sostavlyayu-
shchih v svoej sovokupnosti
"pis'mo".
Otsutstvie "pervonachala"
Drugoj storonoj etoj
pozicii yavlyaetsya priznanie
fakta nevozmozhnosti oty-
skat' "predshestvuyushchuyu" lyu-
bomu "pis'mu" pervonachal'-
nuyu tradiciyu, poskol'ku lyuboj tekst, dazhe samyj drevnij,
obyazatel'no ssylaetsya na eshche bolee vethoe predanie, i tak do
beskonechnosti. V rezul'tate chego i samo ponyatie konechnosti
okazyvaetsya somnitel'nym, ocherednoj "metafizicheskoj illyuzi-
ej, gde kul'turnoe "dopolnenie" prisutstvuet "izna-
chal'no", ili, po lyubimomu vyrazheniyu Derridy, "vsegda uzhe":
"... nikogda nichego ne sushchestvovalo krome pis'ma, nikogda
nichego ne bylo, krome dopolnenij i zameshchayushchih oboznachenij,
sposobnyh vozniknut' lish' tol'ko v cepi differencirovannyh
referencij. "Real'noe" vtorgaetsya i dopolnyaetsya, priobretaya
smysl tol'ko ot sleda ili apellyacii k dopolneniyu. I tak
dalee do beskonechnosti, poskol'ku to, chto my prochli v tekste:
absolyutnoe nalichie. Priroda, to, chto imenuetsya takimi slova-
mi, kak "nastoyashchaya mat'" i t. d., -- uzhe navsegda ushlo, niko-
gda ne sushchestvovalo; to, chto porozhdaet smysl i yazyk, yavlyaetsya
pis'mom, ponimaemym kak ischeznovenie nalichiya" (148, s. 228).
Issledovateli Zapadnoj Evropy i SSHA v obshchem edino-
dushny v opredelenii osnovnoj tendencii rabot francuzskogo
uchenogo. Lentrikkiya harakterizuet ee kak "popytku razrushit'
kartezianskoe "ya" (295, s. 384), H. SHnejdau -- kak "bankrot-
stvo sekulyarno-gumanisticheskoj tradicii" (351, s. 180). Pere-
vodchica na anglijskij yazyk knigi "O grammatologii" i avtor
avtoritetnogo predisloviya k nej G. Spivak neskol'ko po-inomu
sformulirovala "sverhzadachu" Derridy, opredeliv ee kak po-
pytku "izmenit' nekotorye privychki myshleniya" (149, s.
HVIII). Naibolee zametnye posledstvii etih izmenenij skaza-
lis' v novom sposobe kriticheskogo prochteniya literaturnyh
tekstov. Dzh. |tkins, v chastnosti, otmechaet, chto dlya Derridy
lyuboe "pis'mo" (t. e. lyuboj kul'turnyj tekst) nikogda ne
yavlyaetsya prostym sredstvom vyrazheniya istiny. |to oznachaet,
pomimo vsego, chto dazhe teksty teoreticheskogo haraktera
(literaturovedcheskie i filosofskie) dolzhny prochityvat'sya
kriticheski, inymi slovami, podvergat'sya tochno takoj zhe in-
terpritacii, kak i hudozhestvennye proizvedeniya. S etoj tochki
zreniya, yazyk nikogda ne mozhet byt' "nejtral'nym vmestili-
shchem smysla" i trebuet k sebe obostrennogo vnimaniya (70, s.
140). Derrida i ego posledovateli, zamechaet |tkins, ne tol'ko
otstaivayut etot tezis teoreticheski, no i chasto demonstriruyut
ego formoj izlozheniya svoih myslej; nedarom poststrukturali-
sty i dekonstruktivisty postoyanno obvinyayutsya svoimi oppo-
nentami v prednamerennoj zatemnennosti smysla svoih rabot.
V svyazi s etim sleduet obratit' vnimanie eshche na odnu
osobennost' argumentacii Derridy. Esli v obychnom "filo-
sofski-bytovom" soznanii "snyatie" imeet dovol'no otchetlivyj
smyslovoj ottenok "razresheniya" protivorechij na konkretnom
Igrovaya argumentaciya 39
etape ih sushchestvovaniya, uproshchenno govorya, harakter vremennogo
razryazheniya napryazheniya, to v tolkovanii franduzskogo uche-
nogo, kak my uzhe videli hotya by na primere "dopolneniya", ono
ponimaetsya isklyuchitel'no kak vozvedenie na novuyu, bolee
vysokuyu stupen' protivorechivosti s sohraneniem prakticheski v
polnom ob®eme prezhnej protivorechivosti nizshego poryadka. V
rezul'tate chego sozdaetsya vpechatlenie otsutstviya kachestvennogo
perehoda v inoe sostoyanie -- vmesto nego proishodit lish'
kolichestvennoe nagnetanie slozhnostej. Otsyuda i to oshchushchenie
postoyannogo vrashcheniya issledovatel'skoj mysli vokrug ograni-
chennogo ryada polozhenij, pri vsej beschislennosti zatragivae-
myh tem i nesomnennoj virtuoznosti ih analiza. Pri etom
sama mysl' ne poluchaet yavnogo, logicheski uporyadochennogo raz-
vitiya, ona dvizhetsya skachkoobrazno, associativno (nad vsem
gospodstvuet "poststruktualistskaya optika" stop-kadra ), vse
vremya perebivayas' otstupleniyami, l'vinuyu dolyu kotoryh so-
stavlyaet analiz razlichnyh znachenij slova ili ponyatiya, obu-
slovlennyh ego kontekstual'nym upotrebleniem. Inogda izlo-
zhenie materiala priobretaet harakter parallel'nogo povestvo-
vaniya: stranica razbivaetsya na dve chasti (esli ne bol'she)
vertikal'noj ili gorizontal'noj chertoj i na kazhdoj iz etih
polovin pomeshchaetsya svoj tekst, so svoej logikoj i so svoej
temoj.
Naprimer, v "Timpane" (razdele knigi "Granicy filoso-
fii", -- kstati, eto nazvanie mozhno perevesti i kak "Na po-
lyah filosofii") parallel'no na odnoj stranichke rassmatriva-
yutsya rassuzhdeniya poeta Mishelya Lejrisa ob associaciyah, svya-
zannyh s imenem "Persefona", ryadom s razmyshleniyami Derri-
dy o predelah filosofii i filosofstvovaniya. Takoj zhe priem
ispol'zovan v "Glase", gde stranica razdelena na dve kolonki:
v levoj avtor analiziruet koncepciyu sem'i u Gegelya (vklyuchaya
svyazannye s etoj problemoj voprosy otcovskogo, "pater-
nal'nogo" avtoriteta, Absolyutnogo Znaniya, Svyatogo Semejstva,
semejnyh otnoshenij samogo Gegelya i dazhe neporochnogo zacha-
tiya); v pravoj kolonke issleduetsya tvorchestvo i mentalitet
pisatelya, vora i gomoseksualista ZHana ZHene - davnego i uzhe
pochti tradicionnogo predmeta vnimaniya francuzskih intellekt-
tualov.
Igrovaya argumentaciya
S podobnoj poziciej
Derridy svyazano eshche odno
nemalovazhnoe obstoyatel'stvo.
Pri neskol'ko otstranennom
vzglyade na ego tvorchestvo,
ochevidno, mozhno skazat', chto samoe glavnoe v nem ne stol'ko
sistema ego koncepcij, obrazuyushchih "idejnoe yadro" ego ucheniya,
skol'ko sama manera izlozheniya, sposob ego argumentacii, pred-
stavlyayushchej soboj chisto intellektual'nuyu igru v bukval'nom
smysle etogo slova. Igru samodovleyushchuyu, napravlennuyu na
sebya i poluchayushchuyu naslazhdenie ot nablyudeniya za samim pro-
cessom svoego "samorazvertyvaniya" i pretenduyushchuyu na svoeob-
raznyj intellektual'nyj estetizm mysli. Mozhno, konechno,
vspomnit' Bubera s ego stremleniem k intimnomu perezhivaniyu
intellektual'nogo naslazhdeniya, oslozhnennomu, pravda, zdes'
chisto francuzskoj "teatral'nost'yu mysli" s ee bleskom ostro-
umiya, epatiruyushchej paradoksal'nost'yu i k tomu zhe neredko -
s eroticheskoj okraskoj. No eto uzhe neizbezhnoe tavro vremeni
zpohi "seksual'noj revolyucii" i sudorozhnyh poiskov
"pervoprincipa" v pul'siruyushchej emanacii "|rosa vsemogushche-
go".
Osnovnoj priznak, obshchij i dlya manery pis'ma Derridy,
i dlya stilya podavlyayushchego bol'shinstva francuzskih poststruk-
turalistov, -- nesomnennaya "poetichnost' myshleniya". |to do-
vol'no davnyaya i prochnaya tradiciya francuzskoj kul'tury slova,
poluchivshaya novye impul'sy s vyhodom na scenu poststruktura-
lizma i pereosmyslennaya zatem kak osnovopolagayushchaya cherta
postmodernnstskogo teoretizirovaniya. Vo vsyakom sluchae ona
chetko ukladyvaetsya v ruslo toj "francuzskoj neonicsheanskoj
(hajdeggerovskoj) mallarmeanskoj stilisticheskoj tradicii
Blansho, Bataya, Fuko, Derridy, Deleza i dr.", o kotoroj upo-
minaet Dzhejms Uinders (382, s. 80). I esli ran'she bylo
obshchim mestom govorit' o "germanskom sumrachnom genii", to
teper', uchityvaya pristrastie francuzskih poststrukturalistov
k neistovoj metaforichnosti "yazykovogo ikonoborchestva", s
takim zhe uspehom mozhno oharakterizovat' ih raboty, perefra-
ziruya Lukreciya, kak francogallorum obscura reperta.
Kak zametil v svoe vremya Richard Rorti, "samoe shokiruyu-
shchee v rabotah Derridy -- eto ego primenenne mul'tilingvi-
sticheskih kalamburov, shutlivyh etimologij, allyuzij na chto
ugodno, fonicheskih n tipograficheskih tryukov" (345, "'s. 146-
147). I dejstvitel'no, Derrida gusto usnashchaet svoj tekst
nemeckimi, grecheskimi, latinskimi, inogda drevneevrejskimi
slovami, vyrazheniyami i filosofskimi terminami, terminolo-
gicheskoj leksikoj, specifichnoj dlya samyh raznyh oblastej
znaniya. Nedarom ego opponenty obvinyali v tom, chto on pishet
na "patagonskom yazyke".
Odnako sut' problemy ne v etom. Samoe "shokiruyushchee" v
sposobah argumentacii, v samom obraze mysli Derridy
vyzyvayushchaya, provociruyushchaya i otkrovenno epatiruyushchaya, po
mneniyu Kallera, "popytka pridat' "filosofskij" status slo-
vam, imeyushchim harakter sluchajnogo sovpadeniya, shodstva ili
svyazi. Tot fakt, chto "farmakon" odnovremenno oznachaet i otra-
vu i lekarstvo, "gimen" -- membranu i pronicaemost' etoj
membrany, "disseminaciya" -- rasseivanie semeni, semyan i
"sem" (semanticheskih priznakov), a s'entendre parler -- odno-
vremenno "sebya slyshat'" i "ponimat'" -- takovy fakty slu-
chajnosti v yazykah, znachimye dlya poezii, no ne imeyushchie znache-
niya dlya universal'nogo yazyka filosofii.
Ne tak uzh bylo by trudno na eto vozrazit', chto dekonst-
rukciya otricaet razlichie mezhdu poeziej i filosofiej ili
mezhdu sluchajnymi lingvisticheskimi chertami i samoj mysl'yu,
no eto bylo by oshibochnym, uproshchayushchim otvetom na upro-
shchayushchee obvinenie, otvetom, - nesushchim na sebe otpechatok svoego
bessiliya" (124, s. 144).
Ochevidno, stoit vmeste s Kallerom rassmotret' v kachestve
primera odno iz takih "sluchajnyh" smyslovyh sovpadenij,
chtoby uyasnit' principy toj operacii, kotoruyu provodit Der-
rida s mnogoznachnymi slovami, i popytat'sya ponyat', s kakoj
cel'yu on eto delaet. Takim harakternym primerom mozhet slu-
zhit' slovo: gimen unasledovannoe francuzskim yazykom iz
grecheskogo cherez latyn' i imeyushchee dva osnovnyh znacheniya:
pervoe -- sobstvenno anatomicheskij termin -- "gimen, devst-
vennaya pleva", i vtoroe -- "brak, brachnyj soyuz, uzy Gimeneya".
Ves'ma pokazatel'no, chto iznachal'nyj impul's smyslovym
spekulyaciyam vokrug "gimena" dal Derride Mallarme, rassuzh-
deniya kotorogo po etomu povodu privodyatsya v "Disseminacii":
"Scena illyustriruet tol'ko ideyu, no ne real'noe dejstvie,
realizovannoe v gimene (otkuda i proistekaet Mechta), o poroch-
nom, no sokrovennom, nahodyashchemsya mezhdu zhelaniem i ego is-
polneniem, mezhdu pregresheniem i pamyat'yu o nem: to ozhidaya,
to vspominaya, nahodyas' to v budushchem, to v proshlom, no vsegda
pod lozhnym oblich'em nastoyashchego" (144, s. 201).
Pri vsej frivol'nosti primera (frivol'nost', vprochem,
neot®emlemaya duhovnaya konstanta sovremennogo avangardnogo
i uzh, konechno, postmodernistskogo myshleniya), smysl ego vpol-
ne ser'ezen: on demonstriruet uslovnost' tradicionnogo poni-
maniya protivorechiya, kotoroe rassmatrivaetsya v dannom sluchae
kak oppoziciya mezhdu "zhelaniem" i "ego ispolneniem" i prak-
ticheski "snimaetsya" gimenom kak pronicaemoj i prednaznachen-
noj k razrusheniyu membranoj. Kak podcherkivaet Derrida,
zdes' my stalkivaemsya s operaciej, kotoraya, "v odno i to zhe
vremya" i vyzyvaet sliyanie protivopolozhnostej, ih putanicu, i
stoit mezhdu nimi" (tam zhe, s. 240), dostigaya tem samym
"dvojstvennogo i nevozmozhnogo" effekta.
Kakov zhe smysl etoj "operacii" s tochki zreniya samogo
Derridy? "Vopros ne v tom, chtoby povtorit' zdes' s
"gimenom" vse to, chto Gegel' delaet s takimi slovami nemeckogo
yazyka, kak Aufhebung, Urteil, Meinen, Beispiel i t. d., izumlyayas'
schastlivoj sluchajnosti, kotoraya propityvaet estestvennyj yazyk
elementom spekulyativnoj dialektiki. Zdes' imeet znachenie ne
leksicheskoe bogatstvo, ne semanticheskaya otkrytost' slova ili
ponyatiya, ne ego glubina ili shirota, ili otlozhivshiesya v nem v
vide osadka dva protivopolozhnyh znacheniya (nepreryvnosti i
preryvnosti, vnutri i vovne, tozhdestvennosti i razlichiya i t.
d.). Znachenie zdes' imeet lish' formal'naya i sintaksicheskaya
praktika, kotoraya ego odnovremenno ob®edinyaet i raz®edinyaet.
My, kazhetsya, vspomnili vse, otnosyashcheesya k slovu "gimen".
Hotya vse, kazhetsya, i prevrashchaet ego v nezamenimoe oznachayu-
shchee, no fakticheski v nem est' chto-to ot zapadni. |to slovo,
etot silleps otnyud' ne yavlyaetsya nezamenimym; filologiya i
etimologiya interesuyut nas lish' vo vtoruyu ochered', i
"Mimika" (proizvedenie Mallarme, citata iz kotorogo privo-
dilas' vyshe -- I. I.) ne ponesla by uzh takogo nepopravi-
mogo ushcherba s utratoj "gimena". |ffekt v osnovnom porozhda-
etsya sintaksisom, kotoryj pomeshchaet "mezhdu" takim obrazom,
chto smyslovaya neopredelennost' vyzyvaetsya lish' raspolozheni-
em, a ne soderzhaniem slov. "Gimen" tol'ko eshche raz markiruet
to, na chto uzhe ukazyvaet mestopolozhenie etogo "mezhdu", i na
to, chto ono ukazyvalo by i v tom sluchae, esli by tam ne bylo
slova "mezhdu". Esli zamenit' "gimen" na "brak" ili
"prestuplenie", "tozhdestvo" ili "razlichenie" i t. d., rezul'tat
byl by tot zhe samyj, za isklyucheniem utraty ekonomii smy-
slovogo sgushcheniya ili akkumulyacii, kotoroj my ne prenebregli"
(144, s. 249-250).
Podobnaya ustanovka na "smyslovuyu igru" pronizyvaet vse
tvorchestvo Derridy. |to otnositsya ne tol'ko k soderzhaniyu, no
dazhe i k nazvaniyu ego rabot, takih, kak, naprimer, "Glas"
(1974) (147). YA soznatel'no ne dayu perevoda nazvaniya, po-
skol'ku eto uvelo by nas slishkom daleko v bezdonnye tryasiny
etimologicheskoj igry: eto i "pohoronnyj zvon", i associaciya s
orlinym klekotom, i t. d. i t. p.; vo vsyakom sluchae, odno iz
osnovnyh znachenij -- "krah sistemy oboznacheniya" (les glas de
la signification ). Razumeetsya, pristrastie Derridy k "igrovomu
principu" -- otgolosok ves'ma rasprostranennoj v HH v.
kul'turologicheskoj pozicii; dostatochno vspomnit' SHpenglera,
Ortegu-i-Gasseta, Hejzingu, Gesse da i mnogih drugih, vklyuchaya
43 Sverhzadacha argumentacii Derridy
togo zhe Hajdeggera s ego "igroj" v proizvol'nuyu etimologiyu.
I, hotya by v plane naibolee vozmozhnoj preemstvennosti, sle-
duet, konechno, nazvat' Nicshe
s ego "Veseloj naukoj".
Sverhzadacha argumentacii Derridy
Esli vkratce oharakte-
rizovat' argumentativnuyu po-
ziciyu Derridy (bolee pod-
robno o literaturovedches-
kom variante kotoroj budet
rasskazano v razdele ob amerikanskom dekonstruktivizme), to
ona sostoit v kritike vsego, chto popadaet v pole ego zreniya,
soprovozhdaemoj obychno vezhlivym sozhaleniem o neizbezhnosti
podobnyh zabluzhdenij kak sledstvii metafizichnosti myshle-
niya, "tipichnoj" dlya zapadnoj kul'tury. Pri etom analiz Der-
ridy -- zto prezhde vsego analiz samoj argumentacii, uslovno
govorya, ee "ponyatijnoj stilistiki"; ne stol'ko dazhe frazovoe,
skol'ko poslovesnoe ispytanie issleduemogo teksta na
"logicheskuyu prochnost'" i posledovatel'nost' v otstaivanii
svoego postulata, i, razumeetsya, dokazatel'stvo nesostoyatel'no-
sti izuchaemoj argumentacii kak yavno "metafizicheskoj". Fakti-
cheski -- eto poziciya "principial'nogo somneniya" vo vsem,
dovedenie do svoej ekstremy dekartovskogo principa
"metodologicheskogo somneniya" .
Neudivitel'no, chto v etih usloviyah analiz Derridy tre-
buet obshirnogo tekstovogo prostranstva, osnashchennogo mnogochis-
lennymi citatami, vypiskami iz slovarej i enciklopedij i,
kak uzhe upominalos' vyshe, chasto celyh slovarnyh statej dlya
demonstracii fakta, naskol'ko slovoupotreblenie issleduemogo
avtora otklonyaetsya ot obshcheprinyatogo v ego ili nastoyashchee vre-
mya. V chastnosti, poetomu, kogda u Derridy voznikaet potreb-
nost' v oproverzhenii pred®yavlyaemyh emu zamechanij ili v
zashchite svoih tezisov, chto sluchaetsya dovol'no chasto, to ego
otvety neredko znachitel'no prevyshayut po ob®emu kriticheskie
stat'i ego opponentov. Tak, naprimer, proizoshlo vo vremya
polemiki Derridy s lingvistom Dzhonom Serlem, kotoryj v
otvet na kriticheskie zamechaniya v svoj adres v esse francuz-
skogo uchenogo "Podpis', sobytie, kontekst" (157) vystupil s
desyatistranichnym oproverzheniem "Povtoryaya razlichiya: Otvet
Derride" (354), ukazav v tom chisle na "logicheskie oshibki"
rassuzhdenij svoego opponenta. CHtoby otvesti vstrechnye obvi-
neniya, Derride ponadobilas' stat'ya pochti v desyat' raz bol'she
po ob®emu ("Limited inkorporejted, a, b, c") (150), gde on
upreknul Serlya v "neponimanii" ego pozicii, v netochnosti
formulirovok svoih vzglyadov i t. d. i t. p.
44 Problema periodizacii tvorchestva Derridy
Voobshche problema "pravil'nogo", "vernogo" ponimaniya
smysla ucheniya Derridy, kak i vsego poststrukturalizma i ego
literaturovedcheskoj dekonstruktivistskoj praktiki -- vopros,
kotoryj yavlyaetsya predmetom postoyannoj zaboty ego priverzhen-
cev i v rezul'tate -- temoj mnogochislennyh rassuzhdenij i
sporov. Problema, naskol'ko i v kakoj stepeni poststruktura-
lizm sposoben zashchitit' svoi pozicii pered licom zdravogo
smysla i formal'noj logiki -- predstavlyaet soboj predmet
osobogo analiza, nesomnenno, obyazatel'nogo pri obshchej ocenke
poststrukturalizma prevyshe vsego v perspektive opredeleniya ego
mesta sredi drugih techenij gumanitarnoj mysli HH v. No,
ochevidno, sama problema ne ischerpyvaetsya lish' etim, inache
trudno bylo by ob®yasnit' stol' shirokuyu ego populyarnost' i
stol' znachitel'noe ego vozdejstvie na ves' krug gumanitarnyh
nauk Zapada v poslednyuyu chetvert' veka.
Problema periodizacii tvorchestva Derridy
Ochen' trudno govorit' o periodizacii tvorchestva Derri-
dy. Kak uzhe otmechalos', v ego pervoj poluchivshej shirokuyu
izvestnost' stat'e 1966 g. "Struktura, znak i igra v diskurse
o naukah o cheloveke" soderzhalis' v kratkoj forme prakticheski
vse temy, kotorye on potom
razrabatyval vsyu svoyu dal'-
nejshuyu zhizn'. Hotya, konech-
no, mozhno s bol'shej ili
men'shej stepen'yu oprede-
lennosti vydelit' tri pe-
rioda. Pervyj -- s nachala
60-h do nachala 70-h gg., ko-
gda vyshli ego pervye shest' knig, sformulirovavshih doktrinu
zrelogo poststrukturalizma. Nachinaya s"Glasa" (1974) i do
"Pochtovoj otkrytki" (1980) proishodit nekotoraya pereorien-
taciya politicheskih i sootvetstvenno filosofskih, esli ne po-
zicij, to pristrastij francuzskogo uchenogo: s odnoj storony,
on pytaetsya osvoit' bolee shirokij tematicheskij material, s
drugoj, -- othodit ot politicheskogo indifferentizma, chto
osobenno proyavilos' v ego tretij period -- v 80-e gg. Lyubo-
pytnoe zamechanie v svyazi s etim delaet Kristofer Batler,
podcherknuvshij, chto v pozdnih rabotah (naprimer, v "Pochtovoj
otkrytke") u Derridy poyavlyaetsya znachitel'no bolee zametnaya,
chem ran'she, "ozabochennost' ekzistencial'nymi temami otvetst-
vennosti za ch'yu-libo zhizn'" (115, s. 152). Imenno v nachale
etogo desyatiletiya, pozhaluj, naibolee otchetlivo stala prosmat-
rivat'sya nekotoraya levizna ego vzglyadov: on vystupil s osuzh-
deniem konservatizma, hotya i ves'ma ostorozhnym, a takzhe
svyazannogo s nim neponimaniem chast'yu amerikanskih dekonst-
Pereocenka cennostej 45
ruktivistov (v osnovnom orientirovavshihsya na Jel'skuyu shko-
lu) "principial'noj neinstituirovannosti" svoego ucheniya, v
bolee radikal'noj atmosfere anglijskih poststrukturalistov
vyskazalsya o svoih simpatiyah k "otkrytomu marksizmu" i tomu
podobnoe.
Pereocenka cennostej
Vprochem, politicheskie simpatii v nashe vremya -- veshchi
dovol'no peremenchivaya i nepostoyannaya, i ne ona opredelyaet
sut' togo novogo, chto proishodilo vo vsem poststrukturalizme i
80-e gg. k v tom chisle v teoreticheskoj pozicii Derridy. Post-
strukturalizm esli brat' ego
kak strategiyu analiza, yavlya-
etsya prezhde vsego, glavnym
obrazom i po preimushchestvu
taktikoj razrusheniya vsego
obshcheprinyatogo i ukoreniv-
shegosya v obshchestvennom soz-
nanii kak neosporimogo nabora "propisnyh istin". Sobstvenno
etot negativnyj pafos poststrukturalizma i yavlyaetsya ego glav-
nym soderzhatel'nym aspektom. Odnako, po mere togo, kak ego
kritika ohvatyvala vse novye oblasti, vse yavstvennee stanovi-
las' ogranichennost' podobnoj pozicii, "odnomernost'" ee du-
hovnogo samoopredeleniya, pererastayushchaya v slishkom ochevidnuyu
tendencioznost'.
Naibolee chutkie priverzhency poststrukturalizma ne mog-
li ne zametit' etoj opasnosti, i Derrida byl odnim iz per-
vyh, kto pochuvstvoval ugrozu istoshcheniya negativnogo potenciala
poststrukturalistskoj doktriny i pristupil k ostorozhnoj
korrektirovke svoih iznachal'nyh postulatov., Esli ran'she on
akcentiroval vtoruyu polovinu (pravyj ryad) vystraivaemyh im
binarnyh oppozicij kul'turnyh cennostej kak tradicionno
podavlyaemyh ocenochnymi ustanovkami zapadnoj kul'tury i
"vosstanavlival" ih v svoih pravah kak "neyavnuyu" kul'turu
zapadnoj civilizacii, to teper' on stal podcherkivat' znachi-
most' ranee im otvergaemyh cennostnyh ustanovok. Esli prezh-
de ego argumentaciya byla napravlena na razrushenie vseh voz-
mozhnyh struktur, to teper' on pytaetsya vyyavit' kakie-to
principy svyazi, vydvigaet ponyatie "striktury" -- krajne
tumannyj i ne osobenno vrazumitel'no harakterizuemyj im
termin, -- prizvannyj kak-to oformit' etot novyj princip
novoj ogranichenno dejstvuyushchej svyazi (143, s. 428-429).
I, nakonec, eshche odin nemalovazhnyj aspekt. Poststruktu-
ralizm kak uchenie vystupil s koncepciej teoreticheskogo otri-
caniya celostnogo, avtonomnogo, suverennogo sub®ekta - no
annigilirovav ego, kak kazalos', okonchatel'no, po krajnej mere
46 Svoboda sub®ekta
v teorii, v 80-e gg. vdrug snova obnaruzhil zhivoj interes k
etoj probleme. Ne yavilsya isklyucheniem i Derrida, kotoryj v
svoih poslednih knigah (v etom plane osobenno pokazatel'na
ego rabota "Psiheya: Otkrytie drugogo" (1987) (156) delaet
nekotorye popytki nametit' puti vosstanovleniya vozmozhnyh
svyazej sredi oblomkov razbitoj vdrebezgi "fragmentarnoj lich-
nosti" poststrukturalistskoj doktriny. Naskol'ko eto emu
udaetsya, ili udalos', i kak daleko on pojdet, ili sposoben
pojti v etom napravlenii -- vopros bolee chem spornyj i uzhe
yavno vyhodyashchij za predely sobstvenno poststrukturalistskoj
tematiki, k tomu zhe prinadlezhashchij sfere chisto gipotetiche-
skih spekulyacij i poetomu vyhodyashchij za ramki dannoj raboty.
Svoboda sub®ekta
V samom obshchem plane, esli ostavat'sya v predelah tematiki
poststrukturalizma, mozhno skazat', chto problema svobody
sub®ekta v doktrine etogo
techeniya byla zayavlena, no ne
razrabotana (bolee podrobno
ob etom voprose sm. v razdele
o YU. Kristevoj), chto vpolne
ponyatno, poskol'ku osnovnoj
pafos poststrukturalistskih vystuplenij byl napravlen pro-
tiv tradicionnogo ponimaniya sub®ekta kak suverennogo sushchest-
va, soznatel'no, nezavisimo i aktivno predopredelyayushchego svoyu
deyatel'nost' i svoyu zhiznennuyu poziciyu, "vol'nogo v myslyah i
delah". Glavnoe v obshchej programme poststrukturalizma bylo
dokazat' zavisimost' soznaniya individa ot yazykovyh stereoti-
pov svoego vremeni. Sobstvenno svoboda kak takovaya svodilas'
v ramkah poststrukturalistskih predstavlenij k svobode inter-
pretacii, ponimaemoj, razumeetsya, ves'ma shiroko, i predpola-
gala igrovoj princip funkcionirovaniya soznaniya. Eshche raz
povtorim: postuliruemaya neizbezhnost' interpretacii daet
vozmozhnost' individu tvorit' novye smysly (ili ottenki
smysla), chto uzhe est' put' k "vlasti", k "gospodstvu" nad mi-
rom, poskol'ku v tom mire poststrukturalizma, gde dominiruyut
predstavleniya o praktike ne kak o chuvstvenno-predmetnoj for-
me zhiznedeyatel'nosti, a kak o diskursivnyh praktikah, t. e.
fakticheski zamknutyh v predelah soznaniya, "nalaganie" novogo
smysla na lyuboj fenomen material'noj ili duhovnoj dejstvi-
tel'nosti oznachaet ego podchinenie etomu "novomu smyslu".
Poetomu, kogda Derrida govoril o raskryvayushchejsya pered
"chitatelem" (opyat' zhe ponimaemym v samom shirokom smysle: v
mire kul'tury, vosprinimaemom kak mir tekstov, kazhdyj iz
nas yavlyaetsya prezhde vsego ee "chitatelem", vne zavisimosti ot
roda deyatel'nosti, hotya osmyslenie cheloveka kak "chitatelya" ne
moglo ne povlech' za soboj "retroaktivnogo" uvelicheniya roli
literatury v "obshchepoststrukturalistskom proekte" stanovleniya
i funkcionirovaniya soznaniya individa) "bezdne" vozmozhnyh
smyslovyh znachenij, kak i samoj vozmozhnosti "svobodnoj igry
aktivnoj interpretacii", to tem samym byla deklarirovana i
svoboda interpretiruyushchego soznaniya. Pri etom byli namecheny
i ego predely, opredelyaemye ramkami obshchej intertekstual'no-
sti, ili "vseobshchego teksta" -- pis'mennoj tradicii zapadnoj
kul'tury. No ves'ma vazhnyj v svoej kardinal'nosti vopros o
steneni etoj svobody udovletvoritel'nogo resheniya tak i ne
poluchil.
Vprochem, kak uzhe neodnokratno otmechalos', "process revi-
zii" dlya Derridy ne byl, ochevidno, osobenno boleznennym i
trudnym: kak my staralis' pokazat' v nashem analize, speci-
fika pozicii uchenogo kak raz i zaklyuchalas' v tom, chto ona
vsegda obespechivala emu nadezhnyj put' k otstupleniyu. Vpro-
chem, iz ego postroenij mozhno bylo delat' vyvody i ves'ma
radikal'nogo haraktera, kak postupali i postupayut mnogie
priverzhency ego "metody". No sut' imenno derrideanskoj
dekonstrukcii, kak sam Derrida ob etom neodnokratno zayavlyal,
sostoit v tom, chto ego znamenitoe "oprokidyvanie" cennostnogo
ryada ierarhicheski organizovannyh binarnyh oppozicij nikogda
ne dohodilo do kardinal'noj smeny, grubo govorya, "pozitiva"
na "negativ". V raznye periody svoej deyatel'nosti (i v raznyh
rabotah) on udelyal razlichnyj "ob®em analiticheskoj energii"
dokazatel'stvu togo, kakuyu vazhnuyu rol' igrayut v formirova-
nii zapadnogo soznaniya tradicionno im otvergaemye ili ras-
smatrivaemye kak vtorostepennye i podchinennye cennostnye
orientacii. No v otlichie ot Fuko, Barta, Deleza, Kristevoj
(mozhet byt' potomu, chto vse oni v toj ili inoj stepeni pro-
shli iskus maoizma) emu vsegda byla chuzhda poziciya
"revolyucionnogo" razrusheniya cennostnyh ustanovok.
Neskol'ko uproshchaya obshchuyu kartinu, mozhno skazat', chto
Derrida stremitsya vyyavit' slozhnost', neodnoznachnost' i pro-
tivorechivost' obshcheprinyatyh istin (i v etom smysle ego deya-
tel'nost' shla v tom zhe napravlenii, chto i u bol'shinstva ve-
dushchih teoretikov poststrukturalizma -- Fuko, Deleza, Kri-
stevoj i t. d.), no on nikogda ne stanovilsya na poziciyu
"obyazatel'nogo zhesta" odnoznachnogo, pryamolinejnogo zameshcheniya
"znaka polyarnosti" u chlenov oppozicii. Vozmozhno, dlya Derri-
dy samym vazhnym bylo dokazat' vzaimoobuslovlennost' i
nevozmozhnost' sushchestvovaniya odnogo bez drugogo, ih vzaimnuyu
"predposylochnost'". Kak, naprimer, v ponyatiyah YAkoba Beme
nevozmozhnost' sushchestvovaniya "svetlogo nachala" Boga bez ego
"temnoj osnovy". Nesomnenno, chto osobenno v nachal'nyj peri-
od svoego tvorchestva Derrida yavno otdaval predpochtenie tra-
dicionno "repressiruemomu" ryadu chlenov oppozicii, no eto
predpochtenie nikogda ne dohodilo u nego do teh krajnostej
teoreticheskogo ekstremizma, kotorye mozhno nablyudat' u De-
leza ili dazhe u Fuko. Sam Derrida vsegda pytaetsya sohranit'
opredelennyj uroven' "teoreticheski otrefleksirovannogo ba-
lansa", podcherkivaya vzaimnoe znachenie drug dlya druga
"protivopolozhnostej".
Drugoe delo, chto "otricatel'nyj potencial" derrideanskoj
kritiki zapadnoj kul'tury, zapadnogo obraza myshleniya oka-
zalsya nastol'ko silen, nadelen takim moshchnym zaryadom vseohva-
tyvayushchego i vseob®emlyushchego somneniya, chto imenno eta storona
ego tvorchestva, ego metodologicheskoj pozicii predopredelila ne
tol'ko soderzhatel'nyj aspekt (da i rezul'tat) vseh ego nauch-
nyh poiskov, no i sam oblik poststrukturalizma, v nemaloj
stepeni skladyvayushchijsya pod ego neposredstvennym vliyaniem.
Vozvrashchayas' k probleme periodizacii tvorchestva Derri-
dy, neobhodimo skazat', chto ona trebuet bol'shoj ostorozhnosti
i, lichno u menya, vyzyvaet dovol'no skepticheskoe otnoshenie.
|volyuciya vzglyadov Derridy nesomnenna, no sama priroda ego
tvorchestva takova, chto pri vseh yavnyh ili predpolagaemyh ee
izmeneniyah rech' mozhet idti lish' o smeshchenii ili perenose
akcentov, poskol'ku, kak uzhe otmechalos', dazhe v samoj pervoj
ego rabote mozhno najti v zarodyshe vse to, chto v dal'nejshem
poluchalo tu ili inuyu okrasku, akcentirovku, razvitie. Fakti-
cheski v kazhdoj rabote Derridy, pri staranii, mozhno vychitat'
sovershenno protivopolozhnye veshchi, chem sobstvenno k zanima-
yutsya ego mnogochislennye interpretatory. V svyazi s etim mozh-
no govorit' o derrideanstve kak o specificheskoj otrasli zna-
niya, gde nemalo specialistov nashlo svoe prizvanie. Ne v po-
slednyuyu ochered' eto ob®yasnyaetsya osoboj maneroj ego argumen-
tacii. Emu men'she vsego prisushcha kategorichnost', on vystupaet
kak iskusnyj, a mozhet byt' i neprevzojdennyj master somne-
niya, eksgibicioniruyushchij ego pered chitatelem, kak genij alllyu-
zij, nedomolvok i suggestij. On postoyanno predlagaet chitatelyu
mnozhestvo vozmozhnostej resheniya postavlennyh im problem, ne
govorya uzhe o tom, chto nekotorye ego passazhi napisany v duhe
liricheskij otstuplenij.
Inymi slovami, Derrida fakticheski vsegda edin v treh
licah kak filosof, lingvist i literaturoved. |to filosof
pis'mennogo teksta, razmyshlyayushchij o zabluzhdeniyah i aberra-
ciyah chelovecheskogo razuma. I v dannom otnoshenii on, kak ni
paradoksal'no eto zvuchit, blizok k duhu filosofstvovaniya
HVIII v. so vsemi vytekayushchimi iz etogo posledstviyami. Sle-
duet eshche raz podcherknut': Derrida- ne prosto filosof, a imen-
no filosof ot lingvistiki i literaturovedeniya, poskol'ku
imenno v etih oblastyah on zaimstvuet metodiku svoego analiza
i tu specificheski interdisciplinarnuyu poziciyu, kotoraya i
dala smeshenie dannyh sfer v lone francuzskogo poststruktu-
ralizma. Neudivitel'no, chto kak raz v sfere literaturovedeniya
vliyanie Derridy bylo osobenno bol'shim k shirokomasshtab-
nym, yavno ne sravnimym s tem polozheniem, kotoroe on primer-
no do serediny 70-h gg. zanimal v filosofii. Bolee togo,
imenno interes, pitaemyj k nemu so storony literaturnyh
kritikov, i prevratil ego v "figuru vliyaniya" odnoj iz pervyh
velichin na zapadnom intellektual'nom gorizonte.
Prakticheski vsya deyatel'nost' Derridy predstavlyaet soboj
ogromnyj i nepreryvnyj kommentarij, i "vtorichnost'" ego
duhovnoj pozicii zaklyuchaetsya v tom, chto vne sfery chuzhih
myslej ego sushchestvovanie prosto nemyslimo. Nado otmetit' k
tomu zhe, chto "intertekstual'nost', v kotoruyu pogruzhayut sebya
poststrukturalisty, myslitsya imi kak bukval'noe sushchestvova-
nie v drugih tekstah, i poskol'ku vopros ob original'nosti
mysli imi ne stavitsya (sledstvie vse togo zhe redukcionist-
skogo predstavleniya o cheloveke kak o summe zapechatlennyh v
ego soznanii "tekstov" i za predely etih tekstov ne vyhodya-
shchego), to ih sobstvennoe tvorchestvo do takoj stepeni sostoit iz
citat, pryamyh i kosvennyh, allyuzij, snosok i otsylok, chto
chasto golos kommentatora trudno otlichit' ot golosa kommenti-
ruemogo. Osobenno eto otnositsya k povestvovatel'noj manere
Derridy, kotoryj soznatel'no pol'zuetsya etim priemom dlya
demonstracii principa "beskonechnoj intertekstual'nosti".
Pafos tvorchestva Derridy po svoemu nigilisticheskomu duhu
otkrovenno regressiven: uchenyj ne stol'ko sozdaet "novoe zna-
nie", skol'ko seet somneniya v pravomochnosti "starogo znaniya".
On "annotator" i kommentator po svoej suti, po samomu sposo-
bu svoego filosofskogo sushchestvovaniya, chto inogda vyzyvaet
vpechatlenie parazitirovaniya na analiziruemom materiale.
Esli podyskivat' analogii, to eto napominaet "loskutnuyu
poeziyu" vremen zakata Rimskoj imperii, kogda Avsonij i Geta
sostavlyali centony iz otdel'nyh stihov poetov epohi rascveta
latinskoj muzy. Poslednij dazhe umudrilsya skomponovat' iz
polustishij Vergiliya celuyu dramu -- "Medeyu", i, po prizna-
niyu specialistov v etoj oblasti, mestami ves'ma iskusno.
Nel'zya otkazat' v iskusnosti i Derride: pri vsej svoej trud-
nosti, ego raboty otmecheny masterstvom ritoricheskoj sofisti-
ki, dostigayushchej vremenami chisto hudozhestvennoj vyrazitel'-
nosti stilya, chto i pozvolyaet govorit' o Derride kak o "poete
mysli", obladayushchego tem, chto obychno nazyvayut "darom slova".
Odnako vse eto ne mozhet izbavit' ego trudy ot duha op-
redelennoj vtorichnosti i rokovoj besperspektivnosti. I v to
zhe vremya ya by vozderzhivalsya ot obvinenij v zpigonstve: Der-
rida kak raz ochen' sovremenen i tipichen, tak kak otvechaet na
zaprosy imenno svoego vremeni i svoej sredy. Inoe delo, chto v
opredelennye epohi imenno vtorichnost' okazyvaetsya naibolee
harakternoj chertoj soznaniya, toj rokovoj pechat'yu, chto nalozhe-
na na ego lik i neizbezhno otmechaet vse ego mysli i dela.
|
MISHELX FUKO -- ISTORIK BEZUMIYA, SEKSUALXNOSTI I VLASTI |
Drugim osnovnym teoretikom poststrukturalizma, vliyanie
kotorogo na priverzhencev dekonstruktivistskoj kritiki, oso-
benno v 80-h gg., vozroslo nastol'ko, chto stalo osparivat'
avtoritet Derridy, yavlyaetsya Mishel' Fuko. Glavnaya cel' ego
issledovanij -- vyyavlenie "istoricheskogo bessoznatel'nogo"
razlichnyh epoh nachinaya s Vozrozhdeniya i po XX vek vklyuchi-
tel'no. Pomimo etogo, on vydvinul sformuliroval i osno-
val celyj ryad koncepcij, ne tol'ko aktivno voshedshih v po-
nyatijnyj apparat samyh razlichnyh sovremennyh gumanitarnyh
nauk, no i v znachitel'noj stepeni povliyavshih na samo pred-
stavlenie o haraktere i specifike gumanitarnogo znaniya.
Fuko -- eshche odno lyubopytnoe yavlenie iz mira "znakomyh
neznakomcev". O nem mnogo pisali i pishut v otechestvennoj
presse, byla perevedena ego rannyaya kniga "Slova i veshchi. Ar-
heologiya gumanitarnyh nauk" (1977) (61), na nego chasto ssyla-
yutsya, no ego real'nyj vklad v sozdanie togo, chto mozhno bylo
by nazvat' sovremennoj paradigmoj myshleniya, po krajnej mere
v otechestvennoj literature, ostaetsya eshche vo mnogom neproyas-
nennym. Ne v poslednyuyu ochered' eto polozhenie ob®yasnyaetsya
interdisciplinarnoj po svoej korennoj suti poziciej Fuko. V
techenie svoej otnositel'no ne dolgoj tvorcheskoj kar'ery (on
umer v 1984 g. v vozraste 57 let) on prodemonstriroval zamet-
nyj sdvig svoih issledovatel'skih interesov ot voprosov bolee
ili menee preobladayushche filosofskogo haraktera k problemam
shirokogo kul'turologicheskogo plana, i v konechnom schete sozdal
vpechatlyayushchuyu koncepciyu istorii kul'tury i metodiki ee
analiza, kotorye okazali sil'nejshee vozdejstvie kak na sovre-
mennoe predstavlenie o mehanizme funkcionirovaniya civiliza-
52 GLAVA 1 Kritika Derridy
cii, tak i na sovremennuyu zapadnuyu literaturnuyu kritiku
poststrukturalistskoj orientacii. Prichem v etoj oblasti
vliyanie Fuko bylo nastol'ko znachitel'nym, chto bez nego vo-
obshche bylo by nevozmozhnym govorit' i o formirovanii post-
strukturalizma, i o ego sushchestvovanii v teh formah, kotorye
my mozhem segodnya nablyudat'. Fakticheski Fuko sozdal svoj, i
ne menee vliyatel'nyj, chem Derrida, variant poststrukturalist-
skogo ucheniya. Kak by ni sporili i ni soglashalis' drug s dru-
gom Derrida i Fuko, ih versii poststrukturalizma vo mnogom
dopolnyayut i utochnyayut drug druga, obrazuya te dva polyusa ego
doktriny, v napryazhennom prostranstve mezhdu kotorymi i
nahoditsya vnutrennee polemicheskoe pole, gde v techenie uzhe
chetverti veka razvertyvayutsya mezhduusobnye srazheniya storon-
nikov etogo ucheniya, otstaivayushchih svoi prava na samoe istinnoe
ego tolkovanie.
Kritika Derridy
Osnovnaya specifichnost'
pozicii Fuko v ramkah post-
strukturalizma zaklyuchaetsya v
ego rezko otricatel'nom ot-
noshenii k "tekstual'nomu
izolyacionizmu", vedushchemu, po ego mneniyu, k teoreticheskomu
unichtozheniyu vseh "vnetekstual'nyh faktorov". Za eto v chast-
nosti on kritikoval Derridu, obvinyaya ego v tom, chto on spo-
sobstvoval ukoreneniyu v nauchnom soznanii vse toj zhe " ideo-
logii", kotoraya porozhdala formy znaniya (i, sledovatel'no,
strategii vlasti), vyrabotannye so vremen "klassicheskogo pe-
rioda" (1500-1800), -- fakticheski Fuko uprekal Derridu v
toj metafizike, protiv kotoroj poslednij borolsya vsyu svoyu
zhizn' i prodolzhaet eto delat' do sih por.
V "Istorii bezumiya" (1972) Fuko pishet: "Segodnya Der-
rida samyi reshitel'nyj predstavitel' (klassicheskoj) sistemy
v ee konechnom bleske: redukciya diskursivnoj praktiki k tek-
stual'nym sledam; eliziya sobytij, kotorye zdes' porozhdayutsya,
chtoby dlya chteniya ne ostavalos' nichego; krome ih sledov; izo-
bretenie golosov, nahodyashchihsya za tekstami, dlya togo, chtoby ne
nado bylo analizirovat' modusy implikacii sub®ekta v dis-
kurse; nadelenie nekim mestom "proishozhdeniya vse skazannoe i
neskazannoe v tekste dlya togo, chtoby ne vosstanavlivat' dis-
kursivnye praktiki v tom pole transformacij, gde oni sobst-
venno porozhdayutsya.
YA ne skazhu, chto eto metafizika, metafizika sama po sebe
ili ee ogranichennost', skrytaya v etoj "tekstualizacii" diskur-
sivnyh praktik. YA pojdu gorazdo dal'she: ya skazhu, chto eto
banal'naya istoricheski horosho determinirovannaya pedagogika,
kotoraya zdes' proyavlyaetsya ves'ma naglyadno (184, s.602).
|tu mysl' on neodnokratno povtoryal v svoem kurse
lekcij "Istoriya sistem mysli" v Kollezh de Frans, pozdnee
opublikovannom v ego sbornike esse "YAzyk, kontrpamyat', prak-
tika" (1977) (188, s. 199-204). Kontrargumenty Derridy po
etomu povodu privela Gajyatri Spivak v svoem vvedenii k sob-
stvennomu perevodu "O grammatologii" (149, s. XI).
Sut' problemy, kak uzhe govorilos' vyshe, zaklyuchaetsya v
tom, chto Fuko vystupaet protiv "tekstual'nogo izolyacionizma"
Derridy (vspomnim znamenituyu frazu poslednego "nichego net
vne teksta"), kotoryj, no mneniyu Fuko, sostoit ili v zabvenii
vseh vnetekstual'nyh faktorov, ili v svedenii ih k
"tekstual'noj funkcii". Fuko stoit na drugih poziciyah. Dlya
nego, otmechaet H. Harari, glavnaya zadacha sostoit v tom, chtoby
"pokazat', chto pis'mo predstavlyaet soboj aktivizaciyu mnozhe-
stva razroznennyh sil i chto tekst i est' to mesto, gde proisho-
dit bor'ba mezhdu etimi silami" (368, s. 41).
Poetomu dlya Fuko sama koncepciya o yakoby prisushchih tek-
stu "dekonstruktivnoj kritiki" i osoboj "tekstual'noj ener-
gii", proyavlyayushchejsya kak immanentnaya "tekstual'naya produktiv-
nost'", pripisyvanie yazyku osoboj avtonomnosti po otnosheniyu
ko vsem istoricheskim i social'nym sistemam ("ramkam refe-
rencii", po ego terminologii), yavlyaetsya odnoj iz form
"ideologii", kotoraya prepyatstvuet razvitiyu poznaniya.
Inymi slovami, rech' opyat' idet o sisteme referencii, i,
hotya, kak my videli, Derrida, po krajnej mere v obshcheteoreti-
cheskom plane, ne otvergaet ni ponyatie referencii (chto by pod
nim ni podrazumevat'), ni samoj real'nosti, tem ne menee (i v
etom i kroetsya glavnoe razlichie ih pozicij) dlya Fuko etogo
bylo malo, poskol'ku tekst vsegda dlya nego vtorichen po otno-
sheniyu k tem silam, kotorye, po ego mneniyu, porozhdali i kazh-
dyj konkretnyj tekst, i ves' "mir tekstov" kak proyavlenie
vseobshchej tekstual'nosti soznaniya. Dlya Derridy zhe -- osnov-
noj predmet nauchnogo interesa, nesmotrya na vse ego zavereniya i
utochneniya svoej pozicii, lezhal v vyyavlenij specifiki inter-
tekstual'nogo soznaniya. |to razlichie mozhno sformulirovat' i
po-inomu: Fuko vystupal protiv konvencii avtonomnosti yazy-
ka, podcherkivaya ego pryamuyu n neposredstvennuyu zavisimost' i
obuslovlennost' istoricheskimi i social'nymi sistemami refe-
rencii. Neudivitel'no, chto Fuko vsegda privlekal k sebe
vnimanie vseh social'no orientirovannyh poststrukturalistov,
nedovol'nyh toj tendenciej v obshchem uchenii poststrukturaliz-
ma, kotoraya vela k ogranicheniyu vsej ego problematiki ramkami
54 GLAVA I Istorizm Fuko
avtonomnoj, "zamknutoj v sebe i na sebe" pantekstual'nosti.
Istorizm Fuko
Naibolee posledovatel'no
eta versiya poststrukturaliz-
ma zayavila o sebe v anglij-
skom poststrukturalizme i
amerikanskom "levom dekon-
struktivizme".
Drugoj ne menee vazhnyj imperativ vsego tvorchestva Fuko
ego glubokij, hotya i ves'ma spornyj istorizm. Hotya eto, v
obshchem, istorizm specifikacii chelovecheskogo myshleniya, poni-
manie konkretno-istoricheskogo haraktera teh konvencij, uslov-
nostej i ochen' chasto, a mozhet byt', i prezhde vsego teh zablu-
zhdenij, kotorye lozhilis' v fundament obosnovaniya i oprav-
daniya -- "legitimacii" -- chelovekom svoih postupkov. Pri
etom vazhno podcherknut', chto istorichnost' chelovecheskogo sozna-
niya ponimaetsya Fuko kak gluboko vnutrennyaya harakteristika
kazhdoj epohi, skrytaya ot cheloveka i neosoznavaemaya im
(ponimanie istorii kak "skrytoj prichiny" -- obuslovlennosti
povedeniya i myshleniya lyudej lyazhet potom v osnovu koncepcii
"politicheskogo bessoznatel'nogo" F.Dzhejmsona).
I etot specificheskim obrazom prochuvstvovannyj istorizm
okazal ogromnoe vliyanie na formirovanie sociologicheski-
poststrukturalistskoj mysli. Esli popytat'sya dat' kolichest-
vennyj analiz poststrukturalistskih rabot 80-h gg., to skla-
dyvaetsya vpechatlenie, chto idei Fuko v tot period v konku-
rentnoj bor'be za vliyanie okazalis' sil'nee abstraktno-
filosofski sformulirovannyh koncepcij Derridy.
Eshche raz povtoryu vo izbezhanii vozmozhnyh nedorazumenij:
istorizm Fuko ves'ma specifichen i bolee chem dalek ot tradi-
cionnogo, o soznatel'nom nepriyatii kotorogo uchenyj neodno-
kratno zayavlyal. |to istorizm, akcentiruyushchij ne evolyucion-
nost' postupatel'nogo progressa chelovecheskoj mysli, ne ee
preemstvennost' i svyaz' so svoimi predshestvuyushchimi etapami
razvitiya, a skachkoobraznyj, kumulyativnyj harakter ee izmene-
nij, kogda kolichestvennoe narastanie novyh nauchno-
mirovozzrencheskih predstavlenij i ponyatij privodit k stol'
radikal'noj transformacii vsej sistemy vzglyadov, chto porozh-
daet stenu neponimaniya i otchuzhdeniya mezhdu lyud'mi raznyh
konkretno-istoricheskih epoh, obrazuya "epistemologicheskij
razryv" v edinom potoke istoricheskogo vremeni. Inache govorya,
eto poststrukturalistskij istorizm glavnoj zadachej kotorogo
bylo dokazat' svoeobrazie i unikal'nost' chelovecheskogo znaniya
v kazhdyj otdel'no vzyatyj istoricheskij period, da k tomu zhe
eshche v zamknutom kontekste zapadnoevropejskoj civilizacii.
POSTSTRUKTURALIZM 55 Periodizaciya tvorchestva Fuko
Periodizaciya tvorchestva Fuko
Odnim iz naibolee
slozhnyh aspektov obshchej
"problemy Fuko" yavlyaetsya
vopros o periodizacii ego
tvorchestva, svyazannyj prezhde
vsego s trudnost'yu opredele-
niya togo, chem sobstvenno
Fuko-strukturalist otlichaetsya ot Fuko-poststrukturalista i
chto ostalos' neizmennym na protyazhenii vsego ego tvorcheskogo
puti. S Fuko proizoshla ta zhe metamorfoza, chto i so mnogimi
drugimi teoretikami, kotoryh pervonachal'no schitali struktu-
ralistami, a zatem stali vosprinimat' kak bezuslovnyh post-
strukturalistov. Odnako, esli vnimatel'no priglyadet'sya k ego
issledovaniyam eshche 50-h gg., to uzhe v nih mozhno srazu obnaru-
zhit' ne tol'ko vsyu tu tematiku, kotoruyu on potom budet raz-
rabatyvat' na protyazhenii vsej svoej zhizni, no i nesomnennoe
edinstvo obshchego podhoda k predmetu issledovaniya, tu metodiku
analiza, kotoraya vposledstvii byla priznana kak poststruktu-
ralistskaya po samoj svoej suti. Specifika pozicii rannego
Fuko zaklyuchaetsya v tom, chto issleduya v osnovnom problemu
bezumiya, ili, vernee social'nye, ekonomicheskie, politicheskie
i filosofskie usloviya sovremennyh opredelenij razumnosti i
bezumiya v tak nazyvaemoj zapadnoj civilizacii (Kaval'yari
|.M.,119, s. 315), on delal eto na osnove analiza yazykovogo
soznaniya, t. e. svodil vse prakticheski k sfere diskursa.
Kak pishet |ktor Mariya Kaval'yari, "nachav svoi issledo-
vaniya s izucheniya uslovij i terminov porozhdeniya diskursa,
Fuko pereshel k tomu, chto v ego filosofii prevratilos' v
slozhnyj i izmenchivyj, no v to zhe vremya vnutrenne svyazannyj
ryad proniknutyh kriticheskim pafosom istoriko-strukturnyh
analizov razlichnyh sistem porozhdeniya smysla, obnaruzhivae-
myh v tshchatel'no razrabotannoj konkretnoj tekstual'nosti
organizovannogo znaniya" (tam zhe, s. 344).
Fakticheski pered nami vse ta zhe programma "tekstua-
lizacii mira", i hotya Fuko, kak uzhe otmechalos', v otlichie ot
strukturalistov nikogda ne schital, chto mir ustroen po zakonam
yazyka (vspomnim znamenitoe utverzhdenie Todorova, chto zako-
ny mira analogichny zakonam grammatiki), i vsegda byl pro-
tivnikom isklyuchitel'no lingvisticheskoj orientacii v tom
bukvalistskom duhe, kotoryj propagandirovali i demonstriro-
vali v svoih rabotah strukturalisty, on, tem ne menee, nikogda
ne vyhodil za predely pan®yazykovogo myshleniya. V etom za-
klyuchaetsya opredelennaya dvojstvennost' pozicii Fuko, otme-
chaemaya mnogimi issledovatelyami ego tvorchestva. Vozvrashchayas' k
probleme periodizacii, sleduet skazat', chto ona yavlyaetsya odnoj
iz naibolee spornyh problem v sovremennoj literature o Fu-
ko; ocenivaya ee v celom, mozhno sdelat' vyvod o nametivshejsya
tendencii vydelyat' v obshchej evolyucii uchenogo svoego roda
"strukturalistskuyu interlyudiyu" 60-h gg. (eto prezhde vsego
kasaetsya ego rabot "Slova i veshchi" (1966) (192) i "Arheologiya
znaniya" (1969) (180)), postavivshie ego v odin ryad, kak togda
kazalos', s glavnymi avtoritetami strukturalistskoj doktriny:
Levi-Strossom, Piazhe, Bartom, Grejmasom.
Kak otmechaet M. Sarup, Fuko v "Slovah i veshchah" i
"Arheologii znaniya" v otlichie ot ostal'nyh svoih rabot, "ne
zatragivaet vopros o vozniknovenii sovremennyh form admini-
stracii. Odnoj iz prichin etogo mozhet byt' to, chto struktura-
listy v techenie 60-h gg. otkazyvalis' ot lyuboj formy politi-
cheskogo analiza, i on ispytal ih vliyanie, s. 70).
Mozhno soglashat'sya ili net s etim predpolozheniem, no
ochevidno, chto problema vlasti vsegda volnovala Fuko: eto
zametno i v ego rannih rabotah, i v etih dvuh knigah, poskol'ku
imenno v nih on detal'no razrabatyval koncepciyu struktury
nauchnyh diskursov, bez kotoryh nemyslima ego teoriya vlasti v
tom vide, kak ona predstala v ego pozdnejshih issledovaniyah.
Avtonomova vydelyaet tri perioda v tvorchestve Fuko:
"period izucheniya "arheologii znaniya ( 60-e gg.), period issle-
dovaniya "genealogii vlasti"(70-e gg.), period preimushchestven-
nogo vnimaniya k "estetikam sushchestvovaniya" (80-e gg.)" (4, s.
361). Kak sleduet iz ee klassifikacii, Avtonomova schitaet
dlya sebya vozmozhnym ne uchityvat', uslovno govorya, "dostruktu-
ralistskij" period tvorchestva Fuko, kuda nekotorye ego is-
sledovateli otnosyat ego knigi " Psihicheskaya bolezn' i lich-
nost'" (1954), pererabotannuyu v 1962 g. v "Psihicheskuyu bo-
lezn' i psihologiyu" (190), i "Bezumie i nerazumie: Istoriya
bezumiya v klassicheskij vek" ( 1961) (183), vyshedshuyu zatem v
sil'no sokrashchennoj forme v 1964 g. pod nazvaniem "Istoriya
bezumiya" i v svoem naibolee polnom vide v 1972 g. (184).
Ochevidno, sam fakt stol' reshitel'nyh peredelok rannih
rabot svidetel'stvuet o nesomnennom peresmotre Fuko svoih
vzglyadov na protyazhenii tvorcheskogo puti. Hotya, razumeetsya,
govorit' o kakoj-libo kardinal'noj pereocenke cennostej vryad
li bylo by umestnym, rech' skoree mozhet idti lish' o smene
akcentov, perefokusirovke nauchnyh interesov, o sdvige issle-
dovatel'skih prioritetov, poskol'ku v obshchem vse tvorchestvo
Fuko proizvodit dovol'no celostnoe vpechatlenie. Tem ne me-
nee, est' vse osnovaniya govorit' o nalichii neskol'kih etapov v
evolyucii ego idej, pervyj iz kotoryh ohvatyvaet seredinu
50-h -- nachalo 60-h gg. S drugoj storony, nekotorye issledo-
vateli ego tvorchestva, edinodushno otmechaya perehod Fuko ot
yavnoj strukturalistskoj orientacii k poststrukturalistskoj,
ne vsegda sklonny razdelyat' "genealogicheskij" i "esteticheskij"
periody, rassmatrivaya ih kak edinoe celoe -- kak estestvennoe
razvitie ego koncepcij (Lejch, Kaval'yari, Isthoup).
Kosvenno Avtonomova, odin iz naibolee chutkih i vnima-
tel'nyh issledovatelej Fuko, podtverzhdaet sushchestvovanie
pervogo, v izvestnoj stepeni "dostrukturalistskogo" perioda:
"V koncepcii Fuko poisk edinoj konceptual'noj osnovy dlya
istoriko-nauchnogo i istoriko-kul'turnogo issledovaniya osushche-
stvlyaetsya v razlichnye periody po-raznomu. V "Istorii bezu-
miya" on proishodit eshche vo mnogom na fenomenologicheskom
urovne "opyta perezhivaniya"; v "Slovah i veshchah" ego mesto
zanimayut uzhe ne zavisyashchie ot soznaniya ustojchivye struktury
"epistemy"; i, pozhaluj, lish' v "Arheologii znaniya" v
polnoj mere vykristallizovyvaetsya okonchatel'nyj otvet Fuko
na postavlennyj vopros: oblast'yu soizmereniya razlichnyh kul'-
turnyh produktov yavlyaetsya sfera "diskursii", "rechi" (3, s.57).
Vo vsyakom sluchae, strukturalistskaya orientirovannost'
"poiskovogo metoda" Fuko, pri vsej izvestnoj otnositel'nosti
odnoznachnogo opredeleniya ego kak strukturalistskogo, naibolee
posledovatel'no proyavilas' v ego "arheologicheskoj trilogii"
"Rozhdenne kliniki: Arheologiya vzglyada medika (1963),
"Slova i veshchi: Arheologiya gumanitarnyh nauk" (1966),
"Arheologiya znaniya" (1969), a takzhe v "Poryadke diskur-
sa"(1971) (196). Prichem poslednyaya rabota, obychno pechatayu-
shchayasya v kachestve prilozheniya k "Arheologii enaniya" i pred-
stavlyayushchaya soboj ego vstupitel'nuyu ("inaugurativnuyu") lek-
ciyu v Kollezh de Frans v 1970 g., hotya i ishodit iz postulata
o sushchestvovanii nekoj sistemy, predshestvuyushchej vsem ostal'-
nym sistemam, no uzhe pereosmyslyaet ee kak sistemu otnoshenij
vlasti, vystupaya, takim obrazom, v kachestve svyazuyushchego zvena
so sleduyushchim etapom evolyucii vzglyadov uchenogo -- "periodom
genealogii vlasti". |ta strukturirovannaya sistema mezhchelove-
cheskih ("intersub®ektnyh") vlastnyh mikrootnoshenij proyavlya-
etsya kak "poryadok", nalagaemyj na eti otnosheniya (t.e. kak ih
organizaciya, uporyadochivanie i, odnovremenno, trebovanie po-
slushaniya i povinoveniya), -- poryadok, reguliruyushchij sub®ekty,
ob®ekty i konfiguracii diskursivnyh praktik posredstvom
kodificirovannoj reglamentacii porozhdeniya diskursa. Bolee
podrobno o poststrukturalistskom haraktere "genealogicheskogo
perioda" smotrite nizhe, chto zhe kasaetsya rabot Fuko 80-h gg.,
to oni fakticheski "specificiruyut" (v obshchih ramkah post-
58 GLAVA I "Diskretnost' istorii"
strukturalistskogo myshleniya) uzhe postmodernistskuyu proble-
matiku, i v etom plane zasluzhivayut osobogo vnimaniya i oso-
bogo razgovora. Oni odnako poka eshche ne poluchili takogo obshche-
stvennogo rezonansa, kak ego rannie trudy, eshche ne osvoeny
literaturno-kriticheskoj mysl'yu i, naskol'ko mozhno sudit'
dazhe po samym novejshim publikaciyam, poka ne okazyvayut
sushchestvennogo vozdejstviya na teoriyu i praktiku literaturo-
vedcheskogo poststrukturalizma i postmodernizma.
V principe, v 80-e gg. Fuko byl zanyat poiskami vyhoda
iz poststrukturalistskoj paradigmy predstavlenij; ego pozdnie
teksty v kakom-to smysle znamenuyut soboj otkaz, lish' tol'ko
namechaemyj, no vse zhe ochevidnyj, ot poststrukturalistskoj
doktriny, ili, skazhem bolee ostorozhno, ot teh ee aspektov,
tupikovost' kotoryh stala obnaruzhivat'sya so vse bol'shej
naglyadnost'yu. Mozhno skazat', chto v etom zhe napravlenii
dvizhetsya mysl' ZH.-F. Liotara, ZH. Bodrijara, V. Vel'sha
(prezhde vsego eto kasaetsya ih kritiki filosofskih obosnova-
nij poststrukturalizma), analogichnye tendencii mozhno obna-
ruzhit' i v rabotah Derridy vtoroj poloviny 80-h gg.
V zadachi nashego obzora koncepcij Fuko i ih analiza ne
vhodit, estestvenno, podrobnyj razbor vsego tvorcheskogo puti
francuzskogo uchenogo i, vyrazhayas' sovremennym politicheskim
zhargonom, detal'noe "otslezhivanie" razlichnyh etapov ego
evolyucii. Glavnym dlya nas bylo vyyavit' te aspekty ego uche-
niya, kotorye posluzhili moshchnym impul'som formirovaniya
imenno literaturovedcheskogo poststrukturalizma. Poetomu i v
tom periode tvorchestva Fuko, kotoryj tradicionno harakteri-
zuetsya kak "strukturalistskij", nas prezhde vsego interesovali
te storony ego myshleniya i argumentacii, kotorye vstupali v
protivorechie s postulatami strukturalistskoj doktriny i vpo-
sledstvii proyavili sebya (ili byli im pereosmysleny, chto ne
odno i to zhe) kak yavno post-
strukturalistskie.
"Diskretnost' istorii"
V svyazi s etim voznika-
et neobhodimost' analiza po-
nyatijnogo apparata Fuko,
slozhivshegosya eshche v pervoj
polovine ego tvorcheskogo pu-
ti i v znachitel'noj stepeni predopredelivshego stol' brosayu-
shcheesya v glaza svoeobrazie ego "kriticheskogo metoda issledova-
niya". V pervuyu ochered' Fuko vystupaet kak istorik, posta-
vivshij pered soboj zadachu kardinal'nogo peresmotra tradici-
onnogo predstavleniya ob istorii i prezhde vsego otkaza ot
vzglyadov na nee kak na evolyucionnyj process, obuslovlennyj
social'no-ekonomicheskimi transformaciyami obshchestvennogo
organizma. V stat'e "Nicshe, genealogiya, istoriya" Fuko pisal:
"Tradicionnye sredstva konstruirovaniya vseob®emlyushchego
vzglyada na istoriyu i vossozdaniya proshlogo kak spokojnogo i
nepreryvnogo razvitiya dolzhny byt' podvergnuty sistematiche-
skomu demontazhu... Istoriya stanovitsya "effektivnoj" lish' v
toj stepeni, v kakoj ona vnedryaet ideyu razryva v samo nashe
sushchestvovanie..." (194, s. 153 -154).
Takim obrazom, odno iz klyuchevyh ponyatij Fuko v ego in-
terpretacii istorii -- eto vospriyatie ee kak "diskon-
tinuiteta", vospriyatie postoyanno v nej sovershaemogo i nablyu-
daemogo razryva nepreryvnosti, kotoryj osoznaetsya i konsta-
tiruetsya nablyudatelem kak otsutstvie zakonomernosti. V re-
zul'tate istoriya vystupaet u Fuko kak sfera dejstviya bessoz-
natel'nogo, ili, uchityvaya ee diskursivnyj harakter, kak
"bessoznatel'nyj intertekst".
Mozhno soglasit'sya s Lejchem, kogda on prihodit k vyvodu,
chto Fuko "akcentiruet sluchajnosti, a ne universal'nye pravi-
la; poverhnosti, a ne glubiny; mnozhestvennosti, a ne edinstva;
iz®yany, a ne obosnovaniya; razlichiya, a ne tozhdestvennosti. Tem
ne menee, ponimanie etogo fakta krajne zatrudnitel'no iz-za
slozhnosti argumentacii tekstov Fuko. Poetomu sozdaetsya
vpechatlenie, chto on zanyat poiskami glubin, pravil i obosnova-
nij. V konechnom schete Fuko sozdaet formy poryadka kak bespo-
ryadka, a ne otdel'nye sluchai besporyadka v obshchem poryadke"
(294, s. 143-144).
I dejstvitel'no, eto, pozhaluj, odin iz samyh porazitel'-
nyh paradoksov myshleniya Fuko; on predlagaet massu vsyakih
klassifikacij, shem, obosnovyvaet ih s pomoshch'yu samoj bezu-
prechnoj logiki, sozdavaya u chitatelya obraz pevca poryadka i
neutomimogo iskatelya zakonomernostej, no rezul'tatom vsego
etogo okazyvaetsya neosporimoe dokazatel'stvo vseobshchego haosa
i "bespredel" bessoznatel'nogo. Otkaz ot "tradicionnyh form
istorii, ili, vernee istoriografii, privodit k utverzhdeniyu
novogo "poryadka" -- "poryadka haosa" i v etom ponimanii uslo-
vij sushchestvovaniya mira i cheloveka v nem s Fuko porazitel'-
nym obrazom pereklikayutsya poiski sovremennyh uchenyh, takih,
kak, naprimer, bel'gijskogo fiziohimika Il'i Prigozhina,
odna iz poslednih knig kotorogo byla nedavno perevedena na
russkij yazyk pod harakternym nazvaniem "Poryadok iz haosa"
(1986) (336) (kstati, pozaimstvovannym iz anglijskogo pere-
voda franczskogo originala).
60 GLAVA I "|pistema"
"|pistema"
Issledovateli i po-
klonniki Fuko ne vsegda
dayut sebe otchet v tom, chto
odnim iz glavnyh sredstv
interpretacii istorii kak
ryada "preryvnostej" i bylo vydvinutoe im v seredine 60-h gg.
ponyatie epistemy. Ono yavilos' rezul'tatom eshche strukturali-
stskih predstavlenij uchenogo, kogda on, kak n mnogie francuz-
skie strukturalisty 60-h gg., schital, chto sushchestvuet nekij
global'nyj princip organizacii vseh proyavlenij chelovecheskoj
zhizni, nekaya "struktura prezhde vseh drugih struktur", po za-
konam kotoroj obrazuyutsya, "konstituiruyutsya" i funkcioniruyut
vse ostal'nye struktury. V duhe nauchnyh predstavlenij toj
epohi etoj "dominantnoj strukture" pripisyvalsya yazykovoj
harakter, i ponimalas' ona po analogii s yazykom.
Harakterizuya celi svoej raboty togo vremeni (t. e. prezh-
de vsego podvodya itogi sdelannogo im v "Slovah i veshchah"),
Fuko govoril v tom zhe 1966 g. posle vyhoda etoj knigi, odnoj
iz samyh populyarnyh ego knig: "My myslili vnutri anonimnoj
i ogranichivayushchej sistemy myshleniya, sistemy prisushchego ej
yazyka i epohi. |ta sistema i etot yazyk imeyut svoi sobstven-
nye zakony transformacii. Vyyavlenie etogo myshleniya, pred-
shestvuyushchego vsyakomu myshleniyu, etoj sistemy prezhde vseh
sistem, i yavlyaetsya zadachej segodnyashnej filosofii" (Cit. po
119, s. 19).
Ishodya iz koncepcii yazykovogo haraktera myshleniya i
svodya deyatel'nost' lyudej k "diskursivnym praktikam", Fuko
postuliruet dlya kazhdoj konkretnoj istoricheskoj epohi sushchest-
vovanie specificheskoj "epistemy" -- "problemnogo polya" dos-
tignutogo k dannomu vremeni urovnya "kul'turnogo znaniya",
obrazuyushchegosya iz "diskursov" razlichnyh nauchnyh disciplin.
Pri vsej raznorodnosti etih diskursov", obuslovlennoj spe
cificheskimi zadachami kazhdoj nauchnoj discipliny kak osoboj
formy poznaniya, v svoej sovokupnosti oni obrazuyut bolee ili
menee edinuyu sistemu znanij -- "epistemu", realizuyushchuyusya v
rechevoj praktike sovremennikov kak strogo opredelennyj yazy-
kovoj kod -- svod predpisanij i zapretov: "V kazhdom obshchest-
ve porozhdenie diskursa odnovremenno kontroliruetsya, podver-
gaetsya otboru, organizuetsya i ogranichivaetsya opredelennym
naborom procedur" (196, s. 216). |ta yazykovaya norma yakoby
bessoznatel'no predopredelyaet yazykovoe povedenie, a, sledova-
tel'no, i myshlenie otdel'nyh individuumov.
Takim obrazom, harakternoj osobennost'yu ponimaniya
"epistemy" u Fuko yavlyaetsya to, chto ona u nego vystupaet kak
istoricheski konkretnoe "poznavatel'noe pole" nauchnogo svojst-
va, kak uroven' nauchnyh predstavlenij svoego vremeni. Na-
skol'ko mozhno sudit' po vsemu kontekstu rabot francuzskogo
uchenogo, on vydelyal ne menee pyati podobnogo roda
"poznavatel'nyh polej" antichnoe, srednevekovoe, vozrozhdenche-
skoe, prosvetitel'skoe i sovremennoe. Pervye dva ne poluchili
u nego eksplicitnogo opisaniya i razvernutyh harakteristik,
poetomu fakticheski, i eto kasaetsya v pervuyu ochered' "Slov i
veshchej", rech' u nego idet o treh chetko drug drugu protivopos-
tavlevnyh "epistemah": Vozrozhdenie (HV-HVI vv.), klassiche-
skij racionalizm (HVII-HVIII vv.) i sovremennost' (s nachala
HIH v.). Kak pishet Avtonomova, eti tri epistemy kardinal'-
nym obrazom otlichayutsya drug ot druga: "V renessansnoj epi-
steme slova i veshchi soprinadlezhny po shodstvu; v klassicheskuyu
epohu oni soizmeryayutsya drug s drugom posredstvom myshleniya
putem reprezentacii, v prostranstve predstavleniya; nachinaya
s HIH v. slova i veshchi svyazyvayutsya drug s drugom eshche bolee
slozhnoj oposredovannoj svyaz'yu -- takimi merkami, kak trud,
zhizn', yazyk, kotorye funkcioniruyut uzhe ne v prostranstve
predstavleniya, no vo vremeni, v istorii" (3, s. 58).
Ochevidno, stoit privesti i samoe poslednee po vremeni
(1991 g.) opredelenie, davaemoe Avtonomovoj etim trem epi-
stemam, specifiku kazhdoj iz kotoryh ona vidit prezhde vsego
v razlichii "oznachayushchego mehanizma, sootnoshenii "slov" i
"veshchej", i sootvetstvenno peripetii yazyka v kul'ture: yazyk
kak veshch' sredi veshchej (Vozrozhdenie), yazyk kak prozrachnoe
sredstvo vyrazheniya mysli (klassicheskij racionalizm), yazyk
kak samostoyatel'naya sistema v sovremennoj episteme. Posled-
nee prevrashcheniya "yazyka" vmeste s zhizn'yu" i "trudom" ugro-
zhayut, kak schitaet Fuko, edinstvu cheloveka: v sovremennuyu
epohu vopros o cheloveke kak sushchnosti nevozmozhen. V etom
smysl idei "smerti cheloveka" ("chelovek umiraet -- ostayutsya
struktury"), vosprinyatoj storonnikami Fuko kak deviz struk-
turalistskogo dvizheniya" (4, s. 362).
Bolee podrobno o vzglyadah francuzskogo uchenogo na pro-
blemu cheloveka i ego evolyucii smotrite nizhe, zdes' zhe nam
bylo vazhno podcherknut' rol' ponyatiya "epistemy" kak odnogo
iz "metodologicheskih principov", s pomoshch'yu kotoryh dokazy-
valsya obshchij dlya strukturalizma i poststrukturalizma tezis o
"smerti cheloveka".
S epistemoj svyazana eshche odna problema obshchemetodologi-
cheskogo znacheniya. Pri vseh svoih funkcional'nyh yavno struk-
turalistskih harakteristikah ona, po sravneniyu s drugimi
izvestnymi k tomu vremeni strukturnymi obrazovaniyami, imela
neskol'ko strannyj oblik. S samogo nachala ona nosila
"decentrirovannyj harakter ", t.e. byla lishena chetko oprede-
lyaemogo centra i sozdavalas' po principu samonastrojki k
samoregulirovaniyu. V nej iznachal'no byl zalozhen moment
principial'noj neyasnosti, ibo ona isklyuchala vopros, otkuda
ishodyat te predpisaniya i tot diktat kul'turno-yazykovyh norm,
kotorye predopredelyali specifiku kazhdoj konkretno-
istoricheskoj epistemy. |to ob®yasnyaetsya tem, chto epistema
obrazuetsya iz lokal'nyh, sugubo ogranichennyh sfer svoego
pervonachal'nogo primeneniya v chastno-nauchnyh "diskursivnyh
praktikah": "Diskursivnye praktiki harakterizuyutsya ograni-
cheniem polya ob®ektov, opredelyaemyh legitimnost'yu perspekti-
vy dlya agenta znaniya i fiksaciej norm dlya vyrabotki koncep-
cij i teorij. Sledovatel'no, kazhdaya diskursivnaya praktika
podrazumevaet vzaimodejstvie predpisanij, kotorye ustanavli-
vayut ee pravila isklyucheniya i vybora" (Fuko, 188, s. 199).
Kazhdaya vnov' obrazuyushchayasya nauchnaya disciplina kak by
zanovo otkryvaet dlya sebya ob®ekt svoego issledovaniya
(fakticheski, po predstavleniyam Fuko, ego "sozdaet") ili, kak
pishet Lejch, "ocherchivaet pole ob®ektov, opredelyaet legitimnye
perspektivy i fiksiruet normy dlya porozhdeniya svoih koncep-
tual'nyh elementov" (294, s. 146). Tot zhe Lejch otmechaet:
"izobrazhaya epistemu ne kak summu znanij ili unificirovan-
nyj sposob myshleniya, a kak prostranstvo otklonenij, distan-
cirovaniya i rasseivaniya, Fuko pomeshchaet svoyu vseobshchuyu mo-
del' kul'tury sredi aktivnoj igry razlichij" (294, s. 153),
Prichem sama eta "igra razlichij" reduciruet "otlichitel'nuyu"
sposobnost' tradicionnogo razlichiya, prevrashchaya ego na dele v
neznachitel'nye otkloneniya, lishaya ili oslablyaya ego funkciyu
soderzhatel'nogo markirovaniya otlichitel'nyh priznakov. Obo-
zrevaya raboty ZH. Deleza "Razlichie i povtor" (1968) (131) i
"Logika smysla" (1969) (134), Fuko pisal: "Vysvobozhdenie
razlichiya trebuet mysli bez protivorechij, bez dialektiki, bez
otricaniya; mysli, kotoraya priemlet otklonenie; mysli utver-
zhdayushchej, instrumentom kotoroj sluzhit diz®yunkciya; mysli
mnozhestva -- nomadicheskoj rasseyannoj mnozhestvennosti, ne
ogranichennoj i ne skovannoj ogranicheniyami podobiya; mysli,
kotoraya ne prisposoblyaetsya k kakoj-libo pedagogicheskoj modeli
(naprimer, dlya fabrikacii gotovyh otvetov), atakuet nerazre-
shimye problemy..." (188, s. 185).
|tot difiramb vo slavu razlichiya proizvodit strannoe
vpechatlenie, poskol'ku razlichie zdes' perestaet vypolnyat'
svoyu glavnuyu zadachu -- funkciyu razlicheniya -- i nedvusmys-
lenno svidetel'stvuet o poststrukturalistskom ponimanii Fu-
POSTSTRUKTURALIZM Transformaciya diskursivnyh praktik 63
ko etoj problemy eshche v svoj "arheologicheskij period". Ego
"differencial'nyj" (razlichitel'nyj) analiz napravlen prezh-
de vsego na razreshenie ponyatiya lyuboj celostnosti, poskol'ku v
konechnom schete risuet kartinu bezuderzhnoj igry razlichij, pri
kotoroj ischezaet predstavlenie o skol'-libo soderzhatel'nom
otlichii dvuh oppozicij, t. e. ischezaet sam princip binarizma,
poskol'ku eto razlichiya bez otlichiya. Tradicionnuyu istoriyu
Fuko stremitsya "zamenit' analizom polya simul'tannyh razli-
chij (kotorye harakterizuyut v lyuboj dannyj period vozmozh-
nuyu diffuziyu znanij) i posleduyushchih razlichij (kotorye
opredelyayut v celom vse transformacii, ih ierarhiyu, ih zavi-
simost', ih uroven'). V to vremya kogda istoriyu obychno rasska-
zyvayut kak istoriyu tradicii i novatorstva, starogo i novogo,
mertvogo i zhivogo, skrytogo i otkrytogo, staticheskogo i dina-
micheskogo, ya otvazhivayus' rasskazyvat' istoriyu vechnogo razli-
chiya" (186, s. 237).
Lyubopytna sud'ba ponyatiya "epistema". Sam Fuko, krome
"Slov i veshchej", prakticheski nigde ego ne upotreblyal, no
"epistema" poluchila isklyuchitel'nuyu populyarnost' sredi samyh
shirokih krugov literaturovedov, filosofov, sociologov, este-
tikov, kul'turologov. Vyrvavshis' iz zamknutoj sistemy Fuko,
ona, estestvenno, u raznyh interpretatorov obrela razlichnye
tolkovaniya, odnako sohranilsya osnovnoj ee smysl, tak polo-
nivshij voobrazhenie sovremennikov: epistema sootvetstvuet
konstantnomu harakteru nekoego specificheskogo yazykovogo
myshleniya, vsyudu pronikayushchej diskursivnosti, kotoraya, -- i
eto samoe vazhnoe, -- neosoznavaemym dlya cheloveka obrazom
sushchestvenno predopredelyaet normy ego deyatel'nosti, sam fakt
specificheskogo ponimaniya fenomenov okruzhayushchego mira, opti-
ku ego zreniya i vospriyatiya
dejstvitel'nosti.
Transformaciya diskursivnyh praktik
V "Slovah i veshchah" Fu-
ko nametil obshchie kontury
toj specificheskoj nauchnoj
discipliny, kotoraya poluchi-
la u nego imya "arheologii
znaniya". V etoj rabote, kak
uzhe govorilos', on vydelil tri klyuchevye, po ego predstavle-
niyu, etapy formirovaniya sovremennogo "evropejskogo mentali-
teta", sformuliroval svoe ponimanie istorii" popytalsya dat'
teoreticheskoe obosnovanie "smerti sub®ekta", i, -- samoe vazh-
noe s tochki zreniya toj obshchej teoreticheskoj perspektivy, koto-
raya svyazyvaet edinoj liniej razvitiya i preemstvennosti struk-
turalizm s poststrukturalizmom, -- postuliroval diskursiv-
64 GLAVA I "Arhiv"
nyj harakter chelovecheskogo soznaniya. Esli chto i ostalos' v
pozicii Fuko neproyasnennym, to eto detal'naya prorabotka
samogo mehanizma transformacij, ili "mutacij", diskursivnyh
praktik, vedushchih k razrusheniyu staroj i vozniknoveniyu novoj
epistemy, a takzhe obosnovanie principial'noj nepoznavaemo-
sti epistemy ee sovremennikami.
V sootvetstvii s etoj zadachej Fuko uzhe v stat'e 1968 g.
"Otvet na vopros" (200) namechaet tri klassa transformacij
diskursivnyh praktik: 1) Derivacii (ili vnutridiskursivnye
zavisimosti), predstavlyayushchie soboj izmeneniya, poluchaemye
putem dedukcii ili implikacii, obobshcheniya, ogranicheniya, per-
mutacii elementov, isklyucheniya ili vklyucheniya ponyatij i t. d.;
2) Mutacii (mezhdiskursivnye zavisimosti): smeshchenie granic
polya issleduemyh ob®ektov, izmenenie roli i pozicii govorya-
shchego sub®ekta, funkcii yazyka, ustanovlenie novyh form in-
formativnoj social'noj cirkulyacii i t. d.; 3) Redistribucii
(pereraspredelenie, ili vnediskursivnye zavisimosti): opro-
kidyvanie ierarhicheskogo poryadka, smena rukovodyashchih rolej,
smeshchenii funkcii diskursa.
Kak vidno, na etom etape Fuko pytalsya, sovershenno v
strukturalistskom duhe, vyvesti strogie pravila porozhdeniya
"novyh diskursivnyh ob®ektov", formalizovat' process, vedu-
shchij k smene odnoj nauchnoj formacii drugoj, prakticheski ana-
logichnyj smene nauchnoj paradigmy v terminah Kuna. V tot
period dlya Fuko "Istoriya -- eto deskriptivnyj analiz i
teoriya etih transformacij" (186, s. 223). Okonchatel'nuyu
dorabotku ponyatijnyj apparat "arheologicheskogo perioda"
poluchil v knige "Arheologiya znaniya" (1969) (180). Perechislyaya
osnovnye ponyatiya, primenyaemye zdes' Fuko, Avtonomova vyde-
lyaet iz nih tri samye sushchestvennye: "pozitivnost'" (edinstvo
vo vremeni i prostranstve materiala, obrazuyushchego predmet
poznaniya); "istoricheskoe apriori" (sovokupnost' uslovij, po-
zvolyayushchih pozitivnosti proyavit'sya v teh ili inyh vyskazyva-
niyah); "arhiv" (perechen' vyskazyvanij, porozhdaemyh v ramkah
pozitivnostej po pravilam, zadavaemym istoricheskim aprio-
ri)" (1, s. 27-28). Osoboe vnimanie zasluzhivaet koncepciya
"arhiva".
"Arhiv"
Kak podcherkivaet Fuko,
"arhiv" ne predstavlyaet so-
boj uniformnogo i nediffe-
rencirovannogo korpusa dis-
kursov, naprotiv, eto sil'no
differencirovannaya "obshchaya sistema formacii i transforma-
cii vyskazyvanij" (181, s. 130). Pri etom dlya sovremennikov
POSTSTRUKTURALIZM Dekonstrukciya istorii 65
"otkryt'", sdelat' yavstvennym svoj sobstvennyj "arhiv" ne-
vozmozhno, "poskol'ku my govorim, nahodyas' vnutri etih pra-
vil, postol'ku on pridaet tomu, chto my mozhem skazat' -- kak
i samomu sebe, kak ob®ektu nashego diskursa, -- svoi modusy
pravdopodobiya, svoi formy sushchestvovaniya i sosushchestvovaniya,
svoyu sistemu nakopleniya nauchnyh faktov, ih istorichnosti i
ischeznoveniya" (tam zhe).
Esli i mozhno uspeshno issledovat' "arhiv" drugoj epohi,
to tol'ko potomu, chto on predstaet pered lyud'mi inogo vremeni
kak "Drugoj", kak nositel' priznakov "otlichiya", i v etom akte
izucheniya "drugogo", po mneniyu Fuko, my yakoby tem samym
kosvenno priznaem nashu distanciyu i otlichie i implicitno
otvergaem ideyu nepreryvnogo "teleologicheskogo" progressa ili
prosto preemstvennost' "monologicheskoj" linii razvitiya.
Imenno diskursivnye praktiki kazhdoj epohi ustanavlivayut te
istoricheski izmenyayushchiesya sistemy "predpisanij", kotorye i
predopredelyayut svojstvennyj dlya nee kod "zapretov i vybo-
rov". Fuko postuliruet chetyre "poroga v processe voznikno-
veniya diskursivnoj praktiki: porogi pozitivnosti, epistemo-
logizacii, nauchnosti i formalizacii (tam zhe, s. 186-187).
Poslednij "porog", kogda ocherednaya specificheskaya diskursiv-
naya praktika prevrashchaetsya v zamknutuyu, samodovleyushchuyu sis-
temu, ne dopuskayushchuyu kakih-libo "innovacij", oznachaet nastu-
plenie vremeni "novogo epistemologicheskogo razryva", vedu-
shchego k poyavleniyu novoj diskursivnoj praktiki, i, sootvetst-
venno, novogo "arhiva". Fakticheski my vidim, chto v
"Arheologii znaniya" ponyatie "arhiva" prishlo na smenu episte-
me; nedarom Lejch zayavlyaet, chto epistema -- eto svoego roda
"pozitivnoe bessoznatel'noe kul'tury -- ee arhiv" (294, s.
149). Odnako soderzhatel'nyj aspekt novogo ponyatiya i cel' ego
vvedeniya v kachestve analiticheskogo principa ostayutsya temi zhe
dokazat' fakt razryva linii istoricheskoj preemstvennosti.
Inymi slovami, kazhdaya istoricheskaya epoha obladaet ej prisu-
shchim "arhivom", utverzhdayushchim svoyu original'nost' i nepovto-
rimost' i "annuliruyushchim" svoe proishozhdenie i dal'nejshuyu
sud'bu: emu na smenu pridet drugoj "arhiv", kotoryj tak zhe
"zabudet" o svoem predshest-
vennike.
Dekonstrukciya istorii
Esli v svoj "arheolo-
gicheskij" period Fuko osu-
shchestvil radikal'nyj demon-
tazh tradicionnogo predstav-
leniya ob istorii, to na "genealogicheskom" etape svoej evolyucii
on predprinyal uzhe ee yavno poststrukturalistskuyu dekonstruk-
ciyu. V rabote 1971 g., znamenatel'no ozaglavlennoj "Nicshe,
genealogiya, istoriya" (194) francuzskij uchenyj zayavlyaet, chto
posle Nicshe mozhno rekomendovat' lish' tri sposoba obrashche-
niya s istoriej:
"a) Rasshiryaya tradicionnuyu monumental'nuyu istoriyu, my
praktikuem parodijnoe i farsovoe preuvelichenie, dovodya vse
"svyashchennoe" do karnaval'nogo predela geroicheskogo -- vplot'
do samyh velikih, kakih tol'ko mozhno voobrazit', lyudej i
sobytij.
b) Polnost'yu otkazyvayas' ot staroj obshcheprinyatoj tradi-
cii istoricheskogo razvitiya, my srazu stanovimsya vsem. Mnozhe-
stvennoe i preryvistoe "YA", nesposobnoe k sintezu i nezainte-
resovannoe v svoih kornyah, sposobno empaticheski vzhivat'sya v
lyubye formy sushchestvovaniya izmenchivogo mira lyudej i kul'-
tur.
v) Otkazyvayas' ot isklyuchitel'noj strasti k "istine", my
otvergaem volyu-k-"znaniyu" i zhertvovanie zhizn'yu. My chtim
praktiku "gluposti" (194, s. 160-161).
Nesmotrya na ochevidnyj epatazh i ironiyu (pri vsej pochti-
tel'nosti reminiscencij iz Nicshe) etoj strannoj programmy,
kotoruyu Fuko popytalsya realizovat' v rabotah "Nadzor i
nakazanie" (1975) (202) i "Volya k znaniyu" (1976, pervyj tom
"Istorii seksual'nosti") (185), osnovnye ee polozheniya ocher-
cheny dostatochno yasno: na mesto "istorii" prihodit parodiya i
fars, "istine" i "znaniyu" protivopostavlyaetsya "glupost'", kak
by "ser'ezno-filosofski" ee ni ponimat', v kakom-libo tehni-
cheskom smysle ni tolkovat'. Razumeetsya, ne mozhet byt' i rechi
o snishoditel'nom uproshchenii pozicii Fuko: vse eto privodit-
sya lish' v dokazatel'stvo stol' tipichnoj dlya poststrukturaliz-
ma perspektivy analiza kak "igrovogo irracionalizma", vosho-
dyashchego k nicsheanskoj tradicii. I v etom plane ves' post-
strukturalizm v celom mozhet rassmatrivat'sya kak prodolzhenie
nicsheanskoj linii myshleniya.
Inymi slovami dlya Fuko samoe glavnoe -- podcherknut'
neosoznavaemost' istoricheskih processov, nedostupnost' sozna-
niyu sovremennika ni teh zakonov, po kotorym on zhivet, ni
istinnogo haraktera teh ob®yasnenij, kotorymi on raspolagaet
dlya ih obosnovaniya. Razumeetsya, sam Fuko nahodit racional'-
noe ob®yasnenie istoricheskih transformacij, kotorye, kak on
dokazyvaet, sovershenno iskazili pervonachal'nye prichiny i
"ob®yasnitel'nye shemy" yavlenij dejstvitel'nosti, no on otka-
zyvaet v podobnoj racional'nosti povsednevnomu soznaniyu.
Ono dlya nego yavlyaetsya iznachal'no lozhnym, a vsya istoriya vy-
stupaet kak absolyutno neracionaliziruemyj process, gde gos-
POSTSTRUKTURALIZM Strukturalizm i poststrukturalizm Fuko 67
podstvuyut diskretnosti, narusheniya preemstvennosti, logiche-
skoj posledovatel'nosti. Dlya Fuko gorazdo vazhnee vyyavit'
"razlichie" mezhdu sovremennost'yu i proshlym i pokazat' ab-
surdnost' bytuyushchih v sovremennom soznanii prichin, kotorye
obychno privodyatsya dlya ob®yasneniya vozniknoveniya etogo
"razlichiya". S etoj cel'yu on pytaetsya najti v proshlom tot
moment, kogda dannoe "razlichie" vozniklo, a zatem vse te
transformacii, kotorye ono preterpevalo za vse vremya svoego
sushchestvovaniya.
Strukturalizm i poststrukturalizm Fuko
Nesomnenno, est' nema-
lye osnovaniya protivopostav-
lyat' "arheologicheskij" i
"genealogicheskij periody
Fuko, i, sootvetstvenno,
obshchie sistemy dokazatel'stv
ego "arheologii" i "genealo-
gii", ukazyvaya pri etom na strukturnost' postroeniya argumen-
tacii v pervoj i otkaz (vprochem, skoree implicitnyj, nezheli
eksplicitnyj) ot strukturnosti vo vtoroj (imeyushchej tem sa-
mym poststrukturalistskij harakter). Odnako sleduet imet' v
vidu, chto eti protivopostavleniya v obshchem otnositel'ny i my
najdem v obeih "sistemah" gorazdo bol'she preemstvennosti, chem
razlichiya. Rech' mozhet idti lish' o sdvige akcentov, o dovol'no
plavnom smeshchenii issledovatel'skih interesov i, konechno, o
nesomnennom pereosmyslenii "strukturalistskih nasloenij"
arheologicheskogo perioda, "nasloenij" potomu, chto oni nalozhi-
lis' na besstrukturnost' konceptual'nyh shem Fuko ego per-
vyh "doarheologicheskih" rabot.
No i sam strukturalizm Fuko, kak uzhe otmechalos', ne
byl klassicheskim, on vystupal u Fuko skoree kak tendenciya,
ne poluchivshaya strogo sistemnogo vyrazheniya s "obyazatel'nymi",
v dannom sluchae zhestko ierarhizirovannymi otnosheniyami
razlichnyh urovnej obshchego strukturnogo obrazovaniya. V chastno-
sti, kak strukturiruyushchij princip epistema nosila yavno nesis-
tematicheskij harakter, i sut' dela ne v tom, chto ona dejstvova-
la kak bessoznatel'nyj faktor -- tak funkcionirovali vse
neyavnye struktury klassicheskogo strukturalizma, -- a v tom,
chto buduchi sformulirovana kak slishkom obshchij princip, ona,
nesmotrya na vse usiliya Fuko, tak i ne poluchila strogo logiche-
ski obosnovannuyu shemu. V nej s samogo nachala bylo slishkom
mnogo stihijnogo, bessoznatel'nogo po samomu principu svoego
funkcionirovaniya. Mozhno skazat', chto s epistemoj proizoshlo
to zhe, chto i s drugimi "glubinnymi strukturami" teoretikov
68 GLAVA I "Vlast'"
strukturalizma vtoroj poloviny 60-h gg.: stal vyyavlyat'sya ee
stihijnyj, nepodvlastnyj racional'noj logike harakter.
V chastnosti, Lejch nedvusmyslenno fiksiruet protivopo-
lozhnost' programm strukturalizma i "Arheologii znaniya":
"Tshchatel'no izbegaya kakih-libo form intencional'nosti, for-
malizacii i interpretacii, arheologiya soznatel'no storonitsya
fenomenologii, strukturalizma i germenevtiki. Ob®ektom ee
analiza yavlyaetsya ne avtor, ne lingvisticheskij kod, ne chitatel'
ili individual'nyj tekst, a ogranichennyj nabor tekstov, obra-
zuyushchih reglamentirovannyj diskurs otdel'noj nauchnoj disci-
pliny. Rasshiryaya svoj analiz, ona korreliruet razlichnye dis-
ciplinarnye diskursy takim obrazom, chtoby vyyavit' obshchuyu
sistemu pravil, reguliruyushchih diskursivnye praktiki i
epohi"(294, s. 151). Ochevidno, nedarom Fuko vposledstvii
otkazalsya ot primeneniya termina "epistema" v svoih rabotah i
pereklyuchil svoi nauchnye interesy na vyyavlenie eshche bolee
irracional'nogo impul'sa, "pervodvigatelya" istorii -- vlasti
kak "vlasti-k-znaniyu". Estestvenno, chto pri takom podhode
rol' filosofskogo naslediya Nicshe v obshchej sisteme myshleniya
Fuko vozrosla v znachntel'-
noj stepeni.
"Vlast'"
Kak pishut M. Morris
i P. Petton v issledovanii
"Mishel' Fuko: Vlast', is-
tina, strategiya" (1979)
(316), nachinaya s 1970 g. Fuko stal odnovremenno issledovat'
kak "malye ili lokal'nye formy vlasti, -- vlasti, nahodya-
shchejsya na nizhnih predelah svoego proyavleniya, kogda ona kasaet-
sya tela individov", tak i "velikie apparaty"3, global'nye
formy gospodstva" (316, s. 9), osushchestvlyayushchie svoe gospodstvo
posredstvom institualizirovannogo diskursa.
Pozhaluj, samym sushchestvennym v obshchem uchenii Fuko yavi-
los' ego polozhenie o neobhodimosti kritiki "logiki vlasti i
gospodstva" vo vseh ee proyavleniyah. Imenno eto bylo i ostaet-
sya samym privlekatel'nym tezisom ego doktriny, prevrativ-
shimsya v svoego roda "negativnyj imperativ", zatronuvshij
____________________
3 Pod terminom "apparaty" strukturalizme i poststururalizme
zakrepilos' v osnovnom znachenie, kotoroe emu pridal Altyusser,
postuliruya sushchestvovanie "repressivnyh gosudarstvennyh apparatov",
dobivayushchihsya svoej celi pri pomoshchi nasiliya,
i "ideologicheskih gosudarstvennyh apparatov", takih kak cerkov',
sistema obrazovaniya, sem'ya, profsoyuzy, masmedia, literatura i t. d.,
dostigayushchih togo zhe putem obespecheniya "soglasiya" mass.
soznanie ochen' shirokih krugov sovremennoj zapadnoj intelli-
gencii.
Fakticheski v etom zhe napravlenii rabotaet i obshchaya logi-
ka rassuzhdenij Derridy, Kristevoj, Deleza i mnogih drugih
poststrukturalistov -- zdes' lezhit to obshchee, chto ih vseh ob®-
edinyaet, no kak raz u Fuko eta mysl' poluchila naibolee pri-
emlemuyu i populyarnuyu formulirovku kak svoej dostupnost'yu,
logicheskoj obosnovannost'yu, tak i umerenno-progressivnym
radikalizmom obshchej postanovki voprosa, ne bez naleta nekoto-
roj fatal'noj obrechennosti i neizbezhnosti. Ochevidno, eta
mifologema, vosprinyataya lyud'mi samyh raznyh vzglyadov i
ubezhdenij, otvechaet sovremennym zapadnym predstavleniyam o
vlasti kak o fenomene, obyazatel'no i prinuditel'no dejstvuyu-
shchem na kazhduyu otdel'nuyu lichnost' v ee povsednevnoj prakti-
ke, i v to zhe vremya obladayushchem krajne protivorechivym, raz-
nonanravlennym harakterom, sposobnym sovershenno nepredska-
zuemym obrazom obnaruzhivat'sya neozhidanno v samyh raznyh
mestah i sferah.
Eshche raz povtorim: dispersnost', diskretnost', protivore-
chivost', povsemestnost' i obyazatel'nost' proyavleniya vlasti v
ponimanii Fuko pridaet ej nalet misticheskoj aury, harakter
ne vsegda ulovimoj i osoznavaemoj, no tem ne menee aktivno
dejstvuyushchej nadlichnoj. Ona porozhdaet effekt toj spe-
cificheskoj prityagatel'nosti irracionalizma, k kotoromu tak
chuvstvitelen chelovek konca HH v. i kotoryj on pytaetsya ra-
cional'no ob®yasnit', pribegaya k avtoritetu nauchno-estest-
vennogo relyativizma novejshih fiziko-matematicheskih pred-
stavlenij. Specifika ponimaniya "vlasti" u Fuko zaklyuchaetsya
prezhde vsego v tom, chto ona proyavlyaetsya kak vlast' "nauchnyh
diskursov" nad soznaniem cheloveka. Inache govorya, znanie",
dobyvaemoe naukoj, samo po sebe otnositel'noe i peotomu yako-
by somnitel'noe s tochki zreniya "vseobshchej istiny", navyazyva-
etsya soznaniyu cheloveka v kachestve "neosporimogo avtoriteta",
zastavlyayushchego i pobuzhdayushchego ego myslit' uzhe zaranee goto-
vymi ponyatiyami i predstavleniyami. Kak pishet Lejch, "proekt
Fuko s ego kropotlivym analizom v vysshej stepeni reguli-
ruemogo diskursa daet kartinu kul'turnogo Bessoznatel'nogo,
kotoroe vyrazhaetsya ne stol'ko v razlichnyh libidoznyh zhela-
niyah i impul'sah, skol'ko v zhazhde znaniya i svyazannoj s nim
vlasti" (294, s. 155).
|tot yazykovoj (diskursivnyj) harakter znaniya i meha-
nizm ego prevrashcheniya v orudie vlasti ob®yasnyaetsya dovol'no
prosto, esli my vspomnim, chto samo soznanie cheloveka kak
takovoe eshche v ramkah strukturalizma myslilos' isklyuchitel'no
kak yazykovoe. I te vyvody, kotorye sdelal iz etogo fundamen-
tal'nogo polozheniya strukturalizma i poststrukturalizma Fu-
ko, shli v tradicionnom dlya dannoj sistemy rassuzhdenij duhe,
hotya i poluchili u nego specificheskuyu (i, nado otmetit', ves'-
ma vliyatel'nuyu) interpretaciyu. S tochki zreniya pan®yazykovogo
soznaniya nel'zya sebe predstavit' dazhe vozmozhnost' lyubogo
soznaniya vne diskursa. S drugoj storony, esli yazyk predopre-
delyaet myshlenie i te formy, kotorye ono v nem obretaet, --
tak nazyvaemye "myslitel'nye formy", -- to i porozhdayushchie
ih nauchnye discipliny odnovremenno formiruyut "pole sozna-
niya", svoej deyatel'nost'yu postoyanno ego rasshiryaya i, chto yavlya-
etsya dlya Fuko samym vazhnym, tem samym osushchestvlyaya funk-
ciyu kontrolya nad soznaniem cheloveka.
Takim obrazom, v teorii Fuko osushchestvlyaetsya mistifici-
rovanie nauchno-tehnicheskogo progressa, podmena ego anonimnoj
i polimorfnoj "volej k znaniyu" i interpretaciya ee kak strem-
leniya zamaskirovat' "volyu k vlasti" pretenziej na nauchnuyu
"istinu". Kak utverzhdaet Fuko v svoej obychnoj emocional'-
noj manere: " Istoricheskij analiz etoj zlostnoj voli k zna-
niyu obnaruzhivaet, chto vsyakoe znanie osnovyvaetsya na nespra-
vedlivosti (chto net prava, dazhe v akte poznaniya, na istinu ili
obosnovanie istiny) i chto sam instinkt k znaniyu zlovreden
(inogda gubitelen dlya schast'ya chelovechestva). Dazhe v toj shiro-
ko rasprostranennoj forme, kotoruyu ona prinimaet segodnya,
volya k znaniyu nesposobna postich' universal'nuyu istinu: chelo-
veku ne dano uverenno i bezmyatezhno gospodstvovat' nad priro-
doj. Naprotiv, ona neprestanno uvelichivaet risk, porozhdaet
opasnosti povsyudu... ee rost ne svyazan s ustanovleniem i upro-
cheniem svobodnogo sub®ekta; skoree ona vse bol'she poraboshchaet
ego svoim instinktivnym nasiliem" (188, s. 163).
Problema "vlasti", pozhaluj, okazalas' naibolee vazhnoj
sredi teh predstavitelej dekonstruktivizma i poststruktura-
lizma (eto kasaetsya prezhde vsego tak nazyvaemogo "levogo de-
konstruktivizma" i britanskogo poststrukturalizma s ih teori-
ej "social'nogo teksta"), kotorye osobenno ostro oshchushchali
neudovletvorennost' nesomnennoj tendenciej k depolitizacii,
yavno proyavivshejsya v rabotah Derridy konca 60-h i praktiche-
ski vseh 70-h gg 4. No v pervuyu ochered' eto nedovol'stvo bylo
______________________________
4 Gde-to na rubezhe 70-h i 80-h gg. ego poziciya neskol'ko
izmenilas':
kak generator idej, ochen' chutkij k obshchemu "nastroencheskomu haosu"
burlyashchego kotla raznorechivyh mnenij, on mgnovenno sreagiroval na
peremenu pristrastij i orientacij zapadnyh intellektualov,
i skorrektiroval v nachale 80-h gg. svoyu poziciyu.
napravleno protiv otkryto deklariruemoj apolitichnosti Jel'-,
skoj shkoly.
Nesomnenno vozdejstvie Fuko i na oformlenie takih
klyuchevyh polozhenij postmodernistskoj teorii, kak koncepcii
fragmentarnosti "metarasskazov" Liotara. V chastnosti, v svoej
knige "Volya k znaniyu" -- chasti togda zamyslivaemoj im ob-
shirnoj shestitomnoj "Istorii seksual'nosti" (1976)5 on
vystupaet i protiv tiranii "totaliziruyushchih diskursov", legiti-
miruyushih vlast' (odnim iz takih vidov diskursa on schital
marksizm), v bor'be s kotorymi i dolzhen byl vystupit' ego
analiz "genealogii" znaniya, pozvolyayushchij, po mneniyu uchenogo,
vyyavit' fragmentarnyj, vnutrenne podchinennyj gospodstvuyu-
shchemu diskursu, lokal'nyj i specifichnyj harakter etogo
"znaniya".
Posle chteniya rassuzhdenij Fuko o vlasti ostaetsya stran-
noe vpechatlenie: chem podrobnee on ob®yasnyaet mehanizmy ee
dejstviya, risuya effektivnuyu kartinu ee vsevlastiya, tem navyaz-
chivee stanovitsya oshchushchenie ee kakoj-to bescel'nosti i irra-
cional'nosti, zamknutosti na sebe. Takim obrazom, vlast',
buduchi v sisteme uchenogo vysshim principom real'nosti, fak-
ticheskie sushchestvuet sama radi sebya; kak zametil A. Fursov,
eto skoree koncepciya "kratokratii" -- vlast' vlasti. Fuko
otkazyvaetsya ot poiskov istokov vlasti, ot raboty s ponyatiem
vlasti na urovne social'nogo namereniya ee primenit' i kon-
centriruet svoe vnimanie na mehanizmah ee vneshnego proyavle-
niya i vnutrennego samokontrolya, na formirovanii sub®ekta kak
rezul'tata ee vozdejstviya.
Vlast', kak zhelanie, besstrukturna, fakticheski Fuko i
pridaet ej harakter slepoj zhazhdy gospodstva, so vseh storon
okruzhayushchej individa i sfokusirovannoj na nem kak na centre
primeneniya svoih sil. V etom otnoshenii, ochevidno, spravedli-
va kritika Sarupom fukol'dianskogo ponyatiya "vlasti", kogda
on pishet: "Vlast' ne yavlyaetsya ni institutom, ni strukturoj, ni
nekoj siloj, kotoroj nadeleny otdel'nye lyudi; eto imya, dan-
noe kompleksu strategicheskih otnoshenij v dannom obshchestve.
Vse social'nye otnosheniya yavlyayutsya vlastnymi otnosheniyami.
No esli vse social'nye otnosheniya yavlyayutsya vlastnymi otno-
_____________________________
5 Ee mozhno perevesti i kak "ZHazhda znaniya", tem bolee, chto
avtor
upotrebil slovo "volonte", imeyushchee eshche i specificheskoe
filosofskoe znachenie "voleniya", vmesto sobstvenno terma "volya" --
vouloir",
no pereklichka so znamenitoj "Volej k vlasti" Nicshe slishkom ochevidna,
da i ne skryvaetsya samim Fuko, tem bolee, chto v obosnovanii koncepcii
znaniya kak sredstva vlasti on ne izbegaet i termina "vouloir".
sheniyami, to kak my mozhem sdelat' svoj vybor mezhdu tem ili
inym obshchestvom?
Kogda Fuko vynuzhden otvechat' na podobnyj vopros, on
stanovitsya uklonchivym. Teoreticheski on lishil sebya vozmozhno-
sti pol'zovat'sya takimi ponyatiyami, kak ravenstvo, svoboda,
spravedlivost'. Dlya nego oni prosto simvolicheskie oboznache-
niya v processe igry, vzaimodejstviya sil. |ta tochka zreniya
ves'ma blizka Nicshe, pisavshego: "kogda ugnetennye hotyat
spravedlivosti, eto vsego lish' opravdanie togo fakta, chto oni
hotyat vlasti dlya sebya". Istoriya, soglasno etoj tochki zreniya,
predstavlyaet soboj beskonechnuyu bor'bu za gospodstvo" (350,
s. 92-93).
Mozhno eshche raz, razumeetsya, povtorit', chto Sarup yavno ne
uchityvaet poslednie raboty Fuko i kritikuet ego s podcherk-
nuto sociologizirovannyh pozicij, pripisyvaya k tomu zhe
Fuko izlishne zhestkuyu shematichnost' vzglyadov, kotoroj on
nikogda ne stradal, no nesomnenno, chto est' racional'noe zerno
v ego kritike togo "imidzha" Fuko, kotoryj sozdalsya v pred-
stavlenii mnogih poststrukturalistov i okazalsya naibolee
vliyatel'noj model'yu dlya dal'nejshej razrabotki "levode-
konstruktivistskih" teorij. K tomu zhe v etom svoem vzglyade na
Fuko on byl ne odinok. Kogda Lejch utverzhdaet, chto "teksty
Fuko vse v bol'shej stepeni nastojchivo obrashchayut vnimanie na
negativnye social'no-politicheskie svojstva arhiva" (294, s.
154), to eto tol'ko odna storona problemy, rassmatrivaemoj k
tomu zhe isklyuchitel'no v perspektive strukturalistski vospri-
nimaemoj "arheologii soznaniya" kak zamknutoj v sebe doktri-
ny. Oshibka Lejcha sostoit v tom, chto on otozhdestvlyaet silu
vozdejstviya na individual'noe soznanie "arhiva" s ponyatiem
"vlasti". I eto zabluzhdenie proistekaet iz tekstualizirovan-
nogo ponimaniya "vlasti", hotya on i nazyvaet ee "kul'turnym
Bessoznatel'nym". Lejch kak dekonstruktivistski myslyashchij
teoretik ne predstavlyaet sebe inogo sposoba fiksacii etoj
"vlasti", krome kak v forme teksta, upuskaya iz vidu, chto ona
blizka po svoim harakteristikam, esli ne voobshche analogichna,
dejstviyu libido v toj specificheskoj dlya obshchepoststruktura-
listskoj problematiki forme, kotoruyu v nem poluchila koncep-
ciya "zhelaniya". Vpolne ponyatno, chto v etoj perspektive ponyatie
"vlasti" principial'no ne moglo v sebe nesti odnoznachno otri-
catel'nogo smysla; bolee togo, so vremenem pozitivnoe znachenie
"vlasti" u Fuko stalo vozrastat', osobenno kogda francuzskij
uchenyj popytalsya s ee pomoshch'yu obosnovat' vozmozhnost' svo-
body sub®ekta. V principe v vospriyatii Fuko, kak ego otdel'-
nyh koncepcij, tak i vsego ego "ucheniya" v celom, vsegda preob-
ladal politizirovannyj aspekt. Podobnoj tendenciej v vos-
priyatii idej Fuko ob®yasnyaetsya kritika ego koncepcii Sa-
rupom: "Fuko daet pozitivnuyu harakteristiku vlasti, no esli
eta koncepciya dolzhna imet' kriticheski politicheskuyu naprav-
lennost', to dolzhen byt' kakoj-to princip, sila ili sushchnost',
s chem eta "vlast'" boretsya ili chto ona podavlyaet, i osvobozhde-
nie ot gneta kotorogo polagaetsya zhelatel'nym. Odnako on ne
schel neobhodimym skazat' nam, chto imenno podavlyaet sovremen-
naya vlast', sobstvenno protiv chego napravlena vlast' v sovre-
mennyh usloviyah. Poskol'ku Fuko ne mozhet opredelit', pro-
tiv chego dejstvuet vlast', to ego teoriya vlasti teryaet vsyu svoyu
ob®yasnitel'nuyu soderzhatel'nost'" (350, s. 165),
Problema zaklyuchaetsya v tom, chto "vlast'" kak proyavlenie
stihijnoj sily bessoznatel'nogo "principial'no ravnodushna"
po otnoshennyu k tem celyam, kotorye presleduyut ee nositeli, i
mozhet v ravnoj mere sluzhit' kak dobru, tak i zlu, vystupaya i
kak repressivnaya, podavlyayushchaya, i kak vysvobozhdavshaya, eman-
sipiruyushchaya sila. Naibolee posledovatel'no etot process polya-
rizacii "vlasti" byl razrabotan Delezom i Gvattari. No po-
dobnoe politicheskoe prochtenie Fuko, stremlenie obyazatel'no
obnaruzhit' u nego politicheskoe izmerenie, neizbezhno obednyaet
konceptual'nyj potencial teoreticheskoj mysli francuzskogo
uchenogo, iskazhaya smysl ego idej.
Nado vsegda imet' v vidu, chto ponyatie vlasti ne nosit u
Fuko ravnoznachno negativnogo smysla, ono skoree imeet harak-
ter fatal'noj neizbezhnosti. Pravda, pozitivnoe tolkovanie
vlasti bylo im sformulirovano pozdnee, vo vtoroj, po klassi-
fikacii Avtonomovoj, ego period. Kak pishet v svyazi s etim
Sarup, "ego raboty 1960-h gg. fokusirovalis' na problemah
yazyka i konstruirovaniya sub®ekta v diskurse. Individual'nyj
sub®ekt byl pustoj sushchnost'yu, peresecheniem diskursov. V
bolee pozdnih rabotah Fuko pereshel s pozicii lingvistiche-
skoj determinirovannosti na tu tochku zreniya, chto individy
konstituiruyutsya vlastnymi otnosheniyami" (350, s. 81).
Naskol'ko vzglyady Fuko izmenilis' v etom plane na ru-
bezhe 70-h -- 80-h gg., svidetel'stvuet dva ego interv'yu. V
interv'yu 70-h gg. na vopros: "esli sushchestvuyut otnosheniya sil i
bor'by, to neizbezhno voznikaet vopros, kto boretsya i protiv
kogo?", on ne smog nazvat' konkretnyh uchastnikov postulirue-
moj im "bor'by": "|ta problema zanimaet menya, no ya ne uveren,
chto na eto est' otvet". Interv'yuer, ishodya iz slozhivshejsya
tradicii vosprinimat' Fuko kak "politizirovannogo post-
strukturalista", prodolzhal nastaivat' na svoem: "Tak kto zhe v
konce koncov yavlyaetsya temi sub®ektami, chto protivostoyat drug
drugu?" V to vremya u Fuko byl na eto lish'
"predpolozhitel'nyj" otvet: "|to tol'ko gipoteza, no ya by
skazal, chto zto vse protiv vseh. Net neposredstvenno dannyh
sub®ektov bor'by: s odnoj storony -- proletariat, s drugoj
burzhuaziya. Kto protiv kogo boretsya? My vse srazhaemsya
drug s drugom. I vsegda vnutri nas est' nechto, chto boretsya s
chem-to drugim" (197, s. 207-208).
V poslednej fraze, na moj vzglyad, i zaklyuchaetsya otvet:
fakticheski ponyatie "vlasti" u Fuko nesovmestimo s ponyatiem
"social'noj vlasti"; eto dejstvitel'no "metafizicheskij prin-
cip", o kotorom s nedoumeniem pishet Sarup, i, buduchi ambiva-
lentnym po svoej prirode i, samoe glavnoe, stihijno neuporya-
dochennym i soznatel'no neupravlyaemym, on, po mysli Fuko,
tem samym "ob®ektivno" napravlen na podryv, dezorganizaciyu
vsyakoj "social'noj vlasti".
V posleslovii k sborniku svoih statej 1982 g. Fuko pod-
vel itogi svoej dvadcatiletnej raboty, chto v obshchej perspekti-
ve ego tvorchestva vyglyadit skoree kak global'nyj peresmotr
prezhnih pozicij: "Prezhde vsego ya hotel by skazat' o tom, chto
bylo cel'yu moej raboty na protyazhenii poslednih dvadcati
let. Ona zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby analizirovat' fenomeny
vlasti ili chtoby sozdat' osnovu dlya podobnogo analiza.
Naprotiv, moya zadacha sostoyala v tom, chtoby sozdat' isto-
riyu razlichnyh modusov, posredstvom kotoryh chelovecheskie
sushchestva stanovilis' v nashej kul'ture sub®ektami. Moya rabota
kasalas' treh vidov modusov, transformiruyushchih chelovecheskie
sushchestva v sub®ekty.
Pervyj predstavlyaet soboj te modusy issledovaniya, koto-
rye pytayutsya pridat' sebe status nauk; naprimer, ob®ektivi-
zaciya govoryashchego sub®ekta v grammaire generale, filologii i
lingvistike. Ili eshche, v etom zhe moduse, ob®ektivizaciya pro-
izvoditel'nogo sub®ekta, sub®ekta, kotoryj truditsya, pri ana-
lize material'nyh cennostej i ekonomiki.
Ili, tretij primer, ob®ektivizacii prostogo fakta fizi-
cheskogo sushchestvovaniya v estestvennoj istorii ili biologii.
Vo vtoroj chasti moej raboty ya issledoval process ob®ek-
tivizacii sub®ekta v tom, chto ya nazyvayu "razdelyayushchimi prak-
tikami". Sub®ekt ili razdelen vnutri sebya, ili otdelen ot
drugih. |tot process ob®ektiviziruet ego. Primerami yavlyayutsya
bezumnye i normal'nye, bol'nye i zdorovye, prestupniki i
"dobroporyadochnye".
Nakonec, ya pytalsya issledovat' -- eto to, chem ya zanima-
yus' sejchas, -- kak chelovek sam prevrashchaet sebya v sub®ekt.
POSTSTRUKTURALIZM "Smert'" sub®ekta i ego "voskreshenie" 75
Naprimer, ya vybral sferu seksual'nosti -- kak lyudi prihodyat
k priznaniyu sebya sub®ektami "seksual'nosti".
Sledovatel'no ne vlast', a sub®ekt yavlyaetsya glavnoj temoj
moego izucheniya" (167, s. 203-209).
|to ochen' lyubopytnoe zayavlenie, zasluzhivayushchee to-
go, chtoby na nem otdel'no ostanovit'sya. Ego mozhno rassmatri-
vat' v neskol'kih aspektah, na dvuh iz kotoryh stoit osobo
zaderzhat'sya. Vo-pervyh, eto esse otnositsya k pozdnemu periodu
deyatel'nosti francuzskogo uchenogo, k ego zavershayushchemu etapu,
kogda proishodila opredelennaya reviziya predshestvuyushchego puti
razvitiya ego idej. Zdes' ochen' vazhno ne vpast' v greh teleo-
logichnosti, rassmatrivaya ego tvorcheskij put' s pozicii
"estestvennoj itogovosti" evolyucii ego idej, slozhivshejsya k
tomu vremeni, kotoruyu on kak by osoznaval i poetomu schel
neobhodimym "navesti poryadok" v svoih delah. Problema so-
vsem v drugom. Esli chto i slozhilos' k nachalu 80-h gg., to eto
vpolne opredelennaya tradiciya vospriyatiya i tolkovaniya koncep-
cij Fuko. Idei, kak izvestno, imeyut tendenciyu k samorazvi-
tiyu, daleko ne vsegda sovpadayushchuyu s pervonachal'nymi inten-
ciyami ih avtora. I v etom zaklyuchaetsya vtoraya i, ochevidno,
samaya vazhnaya prichina togo, pochemu Fuko schel neobhodimym
vystupit' s utochneniem svoej pozicii.
"Smert'" sub®ekta i ego "voskreshenie"
I eto podvodit nas k
ves'ma sushchestvennomu raz-
myshleniyu o slozhnoj i
protivorechivoj prirode
"teoreticheskogo antiguma-
nizma" poststrukturalizma
s ego postulatom (ili, ver-
nee budet skazat', s posto-
yannymi utverzhdeniyami) o "smerti sub®ekta". Fakticheski zayav-
lenie Fuko nel'zya rassmatrivat' inache, kak dovol'no sushchest-
vennoe ogranichenie bolee ili menee bukval'nogo istolkovaniya
dannogo ponyatiya. |to eshche raz nuzhno podcherknut', poskol'ku
nekriticheskoe ponimanie koncepcii smerti sub®ekta znachitel'-
no obednyaet, esli voobshche ne isklyuchaet, tot "teoreticheskij
pozitiv", to racional'noe zerno, chto v nej soderzhitsya. Ne
sleduet zabyvat', chto ona byla polemicheski napravlena protiv
predstavleniya o svoevol'nom, "svoevlastnom" individe
"burzhuaznogo soznaniya" -- prosvetitel'skoj, romanticheskoj i
pozitivistskoj illyuzii, ignorirovavshej real'nuyu zavisimost'
cheloveka ot social'nyh -- material'nyh i duhovnyh -- uslo-
vij ego sushchestvovaniya i ot toj summy predstavlenij -- t. e. ot
ideologii, -- v kotorye eti usloviya zhizni oblekalis', sozda-
vaya bolee ili menee real'nuyu ili sovershenno mistificirovan-
nuyu kartinu. Teoriya "smerti sub®ekta" byla prezhde vsego
napravlena protiv etih predstavlenij, drugoe delo, kakuyu
konkretnuyu formu ona prinimala u razlichnyh issledovatelej i
naskol'ko racional'no (ili "irracional'no") ona ee ob®yasnya-
la. No kak by to ni bylo, poststrukturalistskie teorii sub®-
ekta nesomnenno pretenduyut na bolee slozhnoe ponimanie pri-
rody cheloveka, na bolee glubokij analiz ego soznaniya. Ih
smysl zaklyuchaetsya v tom, chto oni pytayutsya obosnovat' soci-
al'no-duhovnuyu zavisimost' sub®ekta prezhde vsego na urovne
ego myshleniya, prichem poslednee v pervuyu ochered' obuslavliva-
etsya dejstviem "kollektivnogo bessoznatel'nogo". |to, razume-
etsya, lish' obshchaya tendenciya: i stepen' etoj zavisimosti, i
priroda etogo bessoznatel'nogo razlichnymi issledovatelyami
opredelyayutsya po-raznomu.
No est', ochevidno, i neizbezhnaya zakonomernost' v tom,
chto vsyakie rassuzhdeniya o "smerti sub®ekta" imeyut svoj
"teoreticheskij predel", za kotorymi oni stanovyatsya bessmys-
lennymi. Inache govorya, dlya Fuko s techeniem vremeni stalo vse
bolee ochevidnym, chto chrezmernyj akcent na sverhdeterminiro-
vannosti cheloveka i ego soznaniya fakticheski snimaet i sam
vopros o cheloveke. Sobstvenno poiski teoreticheskogo prostran-
stva dlya "svobodnoj" deyatel'nosti sub®ekta, vsegda prisutstvo-
vavshie v argumentacii poststrukturalistov, no ottesnyavshiesya
na zadnij plan zadachami nigilisticheski destruktivnogo harak-
tera, vosprinimavshimisya kak pervoocherednye, i stali osnov-
nym soderzhaniem poslednego perioda tvorchestva Fuko, reali-
zovannym v ego knigah "Pol'zovanie naslazhdeniem" (1984)
(204) i "Zabota o sebe" (1984) (201).
V dannom sluchae dlya Fuko bylo vazhno eshche raz prodemon-
strirovat' svoyu "teoreticheskuyu distanciyu" po otnosheniyu k
doktrine sverhdeterminirovannosti sub®ekta, naibolee yarkimi
vyrazitelyami kotoroj byli Al'tyusser i gruppa "Tel' Kel'" i
v utverzhdenii kotoroj, kak uzhe govorilos', v svoe vremya syg-
ral nemaluyu rol' i sam Fuko. Razumeetsya, mozhno i, ochevidno,
sleduet govorit' i o smene ideologicheskogo klimata, kotoryj
byl odnim v period formirovaniya poststrukturalizma i stal
sovershenno drugim vo vtoroj polovine 70-h- nachale 80-h gg.,
no tot fakt, chto eshche v 1982 g. Fuko vynuzhden byl eshche ra
podcherknut' svoe "idejnoe razmezhevanie" s dannoj poziciej,
svidetel'stvuet o mnogom. Poetomu Fuko i ne soglashaetsya s
utverzhdeniem, "chto sushchestvuet pervichnyj i fundamental'nyj
princip vlasti, kotoraya gospodstvuet nad obshchestvom vplot' do
mel'chajshej detali" (167, s. 234).
POSTSTRUKTURALIZM CHelovek bezumnyj i problema inakovosti 77
CHelovek bezumnyj i problema inakovosti
Odnako prezhde chem pe-
rejti k analizu stol' vazh-
nogo dlya teorii poststruktu-
ralizma kompleksa predstav-
lenij Fuko o sub®ekte (i
svyazannoj s etim nesomnennoj
evolyucii ego vzglyadov), ne-
obhodimo ostanovit'sya eshche na odnoj teme -- v principe skvoz-
noj dlya vsego ego tvorchestva, teme, kotoroj on posvyatil odnu iz
pervyh svoih knig -- doktorskuyu dissertaciyu "Bezumie i
nerazumie: Istoriya bezumiya v klassicheskij vek" (1961), zakon-
chennuyu eshche v nachale 1960 g. (183).
Bez preuvelicheniya mozhno skazat', chto problema bezumiya
yavlyaetsya kardinal'noj dlya vsej sistemy myshleniya i dokaza-
tel'stv Fuko, poskol'ku kak raz otnosheniem k bezumiyu on
proveryaet smysl chelovecheskogo sushchestvovaniya, uroven' ego ci-
vilizovannosti, sposobnost' ego k samopoznaniyu i, tem samym,
k samosoznaniyu n ponimaniyu svoego mesta v kul'ture, k gos-
podstvuyushchim strukturam yazyka i, sootvetstvenno, vlasti. Ina-
che govorya, otnoshenie cheloveka k "bezumcu" vne i vnutri sebya
sluzhit dlya Fuko pokazatelem, meroj chelovecheskoj gumannosti
i urovnem ego zrelosti. I v etom plane vsya istoriya chelovechest-
va vyglyadit u nego kak istoriya bezumiya.
Kak teoretika Fuko vsegda interesovalo to, chto isklyuchaet
razum: bezumie, sluchajnost', fenomen istoricheskoj neposledo-
vatel'nosti -- preryvnosti, diskontinuiteta -- vse to, chto, po
ego opredeleniyu, vyyavlyaet "inakovost'", "drugost'" v cheloveke
i ego istorii. Kak vse filosofy-poststrukturalisty, on videl
v literature naibolee yarkoe i posledovatel'noe proyavlenie
etoj "inakovosti", kotoroj po svoej prirode lisheny teksty
filosofskogo i yuridicheskogo haraktera. Razumeetsya, osoboe
vnimanie on udelyal literature, "narushayushchej" ("podry-
vayushchej") uzakonennye formy diskursa svoim "markirovannym"
ot nih otlichiem, t.e. tu literaturnuyu tradiciyu, kotoraya byla
predstavlena dlya nego imenami de Sada, Nervalya, Arto i,
estestvenno, Nicshe. "Fakticheski, -- pishet Lejch, -- vnima-
nie Fuko vsegda privlekali slabye i ugnetaemye, social'nye
izgoi -- bezumec, pacient, prestupnik, izvrashchenec, -- koto-
rye sistematicheski podvergalis' isklyucheniyu iz obshchestva. Ne
udivitel'no, chto Fuko ispytyval osoboe pristrastie k Sadu,
Gel'derlinu, Nicshe, Arto, Batayu i Russelyu" (294, s. 154).
V opredelennom smysle obostrennoe vnimanie Fuko k
probleme bezumiya, chtoby ne skazat' boleznennogo pristrastiya k
etoj teme, ne yavlyaetsya isklyuchitel'noj chertoj lish' tol'ko ego
myshleniya -- eto skoree obshchee mesto vsego sovremennogo za-
padnogo "filosofstvovaniya o cheloveke", hotya i poluchivshego
osoboe rasprostranenie v ramkah poststrukturalistskih teore-
ticheskih predstavlenij. Prakticheski dlya vseh poststrukturali-
stov bylo vazhno ponyatie "Drugogo" v cheloveke, ili ego sobst-
vennoj no otnosheniyu k sebe "inakovosti" -- togo, ne raskry-
togo v sebe "drugogo", prisutstvie kotorogo v cheloveke, v ego
bessoznatel'nom, i delaet cheloveka netozhdestvennym samomu
sebe. CHasto tajnyj, bessoznatel'nyj harakter etogo "drugogo"
stavit ego na gran' ili, chashche vsego, za predely "normy" --
psihicheskoj, social'noj, nravstvennoj, i tem samym daet osno-
vaniya rassmatrivat' ego kak "bezumnogo", kak "sumasshedshego".
V lyubom sluchae, pri obshchej "teoreticheskoj podozritel'no-
sti" no otnosheniyu k "norme", oficial'no zakreplennoj v ob-
shchestve libo gosudarstvennymi zakonami, libo neoficial'nymi
"pravilami nravstvennosti", sankcioniruemye bezumiem
"otkloneniya" ot "normy" chasto vosprinimayutsya kak "garant"
svobody cheloveka ot ego "determinizacii" gospodstvuyushchimi
strukturami vlastnyh otnoshenij. Tak, Lakan utverzhdal, chto
bytie cheloveka nevozmozhno ponyat' bez ego sootneseniya s bezu-
miem, kak i ne mozhet byt' cheloveka bez elementa bezumiya
vnutri sebya. Eshche dal'she temu "neizbezhnosti bezumiya" razvili
Delez i Gvattari s ih difirambami v chest' "shizofrenii" i
"shizofrenika", "privilegirovannoe" polozhenie kotorogo yakoby
emu obespechivaet dostup k "fragmentarnym istinam" (bolee
podrobno ob etom sm. v razdele "ZHil' Delez i problematika
besstrukturnosti zhelaniya").
Tochno tak zhe i s tochki zreniya Fuko "normal'nyj chelo-
vek" -- takoj zhe produkt razvitiya obshchestva, konechnyj rezul'-
tat ego "nauchnyh predstavlenij" i sootvetstvuyushchih etim pred-
stavleniyam yuridicheski oformlennyh zakonov, chto i "chelovek
bezumnyj": "Psihopatologiya HIH v. (a veroyatno, dazhe i nasha)
verila, chto ona prinimaet mery i samoopredelyaetsya, berya v
kachestve tochki otscheta svoe otnoshenie k homo natura, ili k
normal'nomu cheloveku. Fakticheski zhe, etot normal'nyj chelo-
vek yavlyaetsya spekulyativnym konstruktom; esli etot chelovek i
dolzhen byt' pomeshchen, to ne v estestvennom prostranstve, a
vnutri sistemy, otozhdestvlyayushchej socius s sub®ektom zakona"
(183, s. 162).
Inymi slovami, gran' mezhdu normal'nym i sumasshedshim,
utverzhdaet Fuko, istoricheski podvizhna i zavisit ot stereo-
tipnyh predstavlenij. Bolee togo, v bezumii on vidit problesk
"istiny", nedostupnoj razumu, i ne ustaet povtoryat': my --
"normal'nye lyudi" -- dolzhny primirit'sya s tem faktorom,
chto "chelovek i bezumnyj svyazany v sovremennom mire, vozmozh-
no, dazhe prochnee, chem v yarkih zoomorfnyh metamorfozah, ne-
kogda illyustriravannyh goryashchimi mel'nicami Bosha: chelovek
i bezumnyj ob®edineny svyaz'yu neulovimoj i vzaimnoj istiny;
oni govoryat drug drugu etu istinu o svoej sushchnosti, kotoraya
ischezaet, kogda odin govorit o nej drugomu" (tam zhe, s. 633).
Pred licom racionalizma, schitaet uchenyj, "real'nost' nerazu-
miya" predstavlyaet soboj "element, vnutri kotorogo mir vosho-
dit k svoej sobstvennoj istine, sferu, gde razum poluchaet dlya
sebya otvet" (tam zhe, s. 175).
V svyazi s podobnoj postanovkoj voprosa sama problema be-
zumiya kak rasstrojstvo psihiki, kak "dushevnaya bolezn'" pred-
stavlyaetsya Fuko problemoj razvitiya kul'turnogo soznaniya
istoricheskim rezul'tatom formirovaniya predstavlenij o
"dushe" cheloveka, predstavlenij, kotorye v raznoe vremya byli
neodinakovy i sushchestvenno vidoizmenyalis' v techenie rassmat-
rivaemogo im perioda s konca Srednevekov'ya do nashih dnej.
Podobnaya vysokaya ocenka bezumiya-sumasshestviya nesomnen-
no svyazana s vliyaniem neofrejdistskih ustanovok, preimushchest-
venno v toj forme ekzistencial'no okrashennyh predstavlenij,
kotoruyu oni prinyali vo Francii, okazav vozdejstvie prakti-
cheski na ves' spektr gumanitarnyh nauk v samom shirokom
smysle etogo ponyatiya. Dlya Fuko problema bezumiya svyazana v
pervuyu ochered' ne s "prirodnymi" iz®yanami funkcii mozga, ne
s narusheniem geneticheskogo koda, a s psihicheskim rasstroj-
stvom, vyzvannym trudnostyami prisposobleniya cheloveka k
vneshnim obstoyatel'stvam(t.e. s problemoj socializacii lichno-
sti). Dlya nego -- eto patologicheskaya forma dejstviya zashchitnogo
mehanizma protiv ekzistencial'nogo "bespokojstva". Esli dlya
normal'nogo cheloveka konfliktnaya situaciya sozdaet opyt
dvusmyslennosti, to dlya patologicheskogo individa ona pre-
vrashchaetsya v nerazreshimoe protivorechie, porozhdayushchee
"vnutrennij opyt nevynosimoj ambivalentnosti": "Bespo-
kojstvo" - eto affektivnoe izmenenie vnutrennego protivore-
chiya. |to total'naya dezorganizaciya affektivnoj zhizni, osnov-
noe vyrazhenie ambivalentnosti, forma, v kotoroj eta ambiva-
lentnost' realizuetsya" (191, s. 40).
No poskol'ku psihicheskaya bolezn' yavlyaetsya cheloveku v vi-
de "ekzistencial'noj neobhodimosti"(tam zhe, s. 42), to i eta
"ekzistencial'naya real'nost' patologicheskogo "boleznennogo
mira" okazyvaetsya stol' zhe nedostupnoj "istoricheski-
psihologicheskomu issledovaniyu" i ottorgaet ot sebya vse pri-
vychnye ob®yasneniya, institualizirovannye v ponyatijnom appa-
rate tradicionnoj sistemy dokazatel'stv legitimirovannyh
80 GLAVA I Disciplinarnaya vlast' i vsepodnadzornost'
nauchnyh disciplin: "Patologicheskij mir ne ob®yasnyaetsya zako-
nami istoricheskoj prichinnosti (ya imeyu v vidu, estestvenno,
psihologicheskuyu istoriyu), no sama istoricheskaya kauzal'nost'
vozmozhna tol'ko potomu, chto sushchestvuet etot mir: imenno etot
mir izgotovlyaet svyazuyushchie zven'ya mezhdu prichinoj i sledstvi-
em, predshestvuyushchim i budushchim" (tam zhe, s. 55).
Poetomu korni psihicheskoj patologii, po Fuko, sleduet
iskat' "ne v kakoj-libo "metapatologii", a v opredelennyh,
istoricheski slozhivshihsya otnosheniyah k cheloveku bezumiya i
cheloveku istiny (tam zhe, s. 2). Sleduet uchest', chto "chelovek
istiny", ili "chelovek razuma", po Fuko, -- eto tot, dlya koto-
rogo bezumie mozhet byt' legko "uznavaemo", "oboznacheno (t. e.
opredeleno po istoricheski slozhivshimsya i prinyatym v kazhduyu
konkretnuyu epohu primetam, i poetomu vosprinimaemym kak
"neosporimaya dannost'"), no otnyud' ne "poznano". Poslednee,
vpolne estestvenno, yavlyaetsya prerogativoj lish' nashej sovre-
mennosti -- vremeni "fukol'dianskogo analiza". Problema
zdes' zaklyuchaetsya v tom, chto dlya Fuko bezumie v principe
neopredelimo v terminah diskursivnogo yazyka, yazyka tradici-
onnoj nauki; potomu, kak on sam zayavlyaet, odnoj iz ego celej
bylo pokazat', chto "mental'naya patologiya trebuet metodov ana-
liza, sovershenno otlichnyh ot metodov organicheskoj patologii,
chto tol'ko blagodarya uhishchreniyu yazyka odno i to zhe znachenie
bylo otneseno k "bolezni tela" i "bolezni uma" (tam zhe, s.
10). Kak zametil po etomu povodu Sarup: "Soglasno Fuko,
bezumie nikogda nel'zya postich', ono ne ischerpyvaetsya temi
ponyatiyami, kotorymi my obychno ego opisyvaem. V ego rabote
"Istoriya bezumiya" soderzhitsya ideya, voshodyashchaya k Nicshe, chto
v bezumii est' nechto, vyhodyashchee za predely nauchnyh katego-
rij; no svyazyvaya svobodu s bezumiem, on, po moemu, romantizi-
ruet bezumie. Dlya Fuko byt' svobodnym znachit ne byt' ra-
cional'nym i soznatel'nym" (350, s. 69). Inymi slovami,
pered nami vse ta zhe popytka ob®yasneniya mira i cheloveka v
nem cherez irracional'noe chelovecheskoj psihiki, eshche bolee
dolzhenstvuyushchaya podcherknut' nedejstvennost' tradicionnyh,
"plosko-evolyucionistskih" teorij, voshodyashchih k pozitivist-
skim predstavleniyam.
Disciplinarnaya vlast' i vsepodnadzornost'
Odnako dazhe ne ochered-
naya demonstraciya idei irra-
cional'nosti istoricheskogo
razvitiya, -- idei, prohodya-
shchej skvoznoj liniej cherez
vse tvorchestvo Fuko,
obespechila takoe vysokoe
znachenie etoj rannej raboty uchenogo vo vsej sisteme ego vzglya-
dov. Imenno problematika vzaimootnosheniya obshchestva s
"bezumcem" ("nashe obshchestvo ne zhelaet uznavat' sebya v bol'nom
individe, kotorogo ono otvergaet ili zapiraet; po mere togo,
kak ono diagnoziruet bolezn', ono isklyuchaet iz sebya pacien-
ta") (tam zhe, s. 63) pozvolila emu vposledstvii sformuliro-
vat' koncepciyu "disciplinarnoj vlasti" kak orudiya formiro-
vaniya chelovecheskoj sub®ektivnosti.
Fuko otmechaet chto k koncu Srednevekov'ya v Zapadnoj
Evrope ischezla prokaza rassmatrivavshayasya kak nakazanie che-
loveku za ego grehi v obrazovavshemsya vakuume sistemy mo-
ral'nyh suzhdenij ee mesto zanyalo bezumie. V epohu Vozrozhde-
niya sumasshedshie veli kak pravilo brodyachij obraz zhizni i ne
byli obremeneny osobymi zapretami, hotya ih izgonyali iz goro-
dov, no na sel'skuyu mestnost' eti ogranicheniya ne rasprostra-
nyalis'. Po predstavleniyam toj epohi "podobnoe izlechivalos'
sebe podobnym", i poskol'ku bezumie, voda i more schitalis'
proyavlennem odnoj i toj zhe stihii izmenchivosti i nepostoyan-
stva, to v kachestve sredstva lecheniya predlagalos' "puteshestvie
po vode". I "korabli durakov" borozdili vody Evropy, budo-
razha voobrazhenie Brejgelya, Bosha i Dyurera problemoj
"bezumnogo soznaniya", putayushchego real'nost' s voobrazhaemym.
|to eshche bylo svyazano s tem, chto nachinaya s HVII v., kogda
stalo skladyvat'sya predstavlenie o gosudarstve kak zashchitnike
i hranitele vseobshchego blagosostoyaniya, bezumie, kak i bednost',
trudovaya nezanyatost' i netrudosposobnost' bol'nyh i prestare-
lyh prevratilis' v social'nuyu problemu, za reshenie kotoroj
gosudarstvo neslo otvetstvennost'.
CHerez sto let kartina izmenilas' samym reshitel'nym ob-
razom - mesto "korablya bezumiya zanyal "dom umalishennyh: s
1659 g. nachalsya period, kak ego nazval Fuko, "velikogo zaklyu-
cheniya" -- sumasshedshie byli social'no segregirovany i
"territorial'no izolirovany" iz prostranstva obitaniya
"normal'nyh lyudej", psihicheski nenormal'nye stali regulyarno
isklyuchat'sya iz obshchestva i obshchestvennoj zhizni. Fuko svyazy-
vaet eto s tem, chto vo vtoroj polovine HVII v. nachala proyav-
lyat'sya "social'naya chuvstvennost'", obshchaya dlya vsej evropejskoj
kul'tury: "Vospriimchivost' k bednosti i oshchushchenie dolga
pomoch' ej, novye formy reakcii na problemy nezanyatosti i
prazdnosti, novaya etika truda" (183, s. 46).
V rezul'tate po vsej Evropy voznikli "doma prizreniya",
ili, kak ih eshche nazyvali, "ispravitel'nye doma, gde bez vsya-
kogo razbora pomeshchalis' nishchie, brodyagi, bol'nye, bezrabot-
nye, prestupniki i sumasshedshie. |to "velikoe zaklyuchenie", po
Fuko, bylo shirokomasshtabnym "policejskim" meropriyatiem,
zadachej kotorogo bylo iskorenit' nishchenstvo i prazdnost' kak
istochnik social'nogo besporyadka: "Bezrabotnyj chelovek uzhe
bol'she ne progonyalsya ili nakazyvalsya; on bralsya na popechenie
za schet nacii i cenoj svoej individual'noj svobody. Mezhdu
nimi i obshchestvom ustanovilas' sistema implicitnyh obyaza-
tel'stv: on imel pravo byt' nakormlennym, no dolzhen byl
prinyat' usloviya fizicheskogo i moral'nogo ogranicheniya svoej
svobody tyuremnym zaklyucheniem" (183, s. 48). V sootvetstvii s
novymi predstavleniyami, kogda glavnym grehom schitalis' ne
gordost' i vysokomerie, a len' i bezdel'e, zaklyuchennye dolzh-
ny byli rabotat', tak kak trud stal rassmatrivat'sya kak os-
novnoe sredstvo nravstvennogo ispravleniya.
K koncu HVIII v. "doma zaklyucheniya" dokazali svoyu ne-
effektivnost' kak v otnoshenii sumasshedshih, tak i bezrabot-
nyh; pervyh ne znali, kuda pomeshchat' -- v tyur'mu, bol'nicu
ili ostavlyat' pod prizorom sem'i; chto kasaetsya vtoryh, to
sozdanie rabotnyh domov tol'ko uvelichivalo kolichestvo bezra-
botnyh. Takim obrazom, zamechaet Fuko, doma zaklyucheniya,
vozniknuv v kachestve mery social'noj predostorozhnosti v
period zarozhdeniya industrializacii, polnost'yu ischezli v
nachale HIH stoletiya.
Ocherednaya smena predstavlenij o prirode bezumiya privela
k "rozhdeniyu kliniki", k kardinal'noj reforme lechebnyh za-
vedenii, kogda bol'nye i sumasshedshie byli razdeleny i poya-
vilis' sobstvenno psihiatricheskie bol'nicy -- asiles
d'alienes. Oni tak pervonachal'no i nazyvalis': "priyut",
"ubezhishche" i ih vozniknovenie svyazano s imenami Pinelya vo
Francii i T'yuka v Anglii. Hotya tradicionno im pripisyva-
los' "osvobozhdenie" psihicheski bol'nyh i otmena praktiki
"nasil'stvennogo prinuzhdeniya", Fuko stremitsya dokazat', chto
fakticheski vse obstoyalo sovershenno inache. Tot zhe Semuel
T'yuk, vystupaya za chastichnuyu otmenu fizicheskogo nakazaniya i
prinuzhdeniya po otnosheniyu k umalishennym, vmesto nih pytal-
sya sozdat' stroguyu sistemu "samoogranicheniya", tem samym on
"zamenil svobodnyj terror bezumiya na muchitel'nye stradaniya
otvetstvennosti... Bol'nichnoe zavedenie uzhe bol'she ne naka-
zyvalo bezumnogo za ego vinu, eto pravda, no ono delalo bol'-
she: ono organizovalo etu vinu" . (183, s. 247). Trud v
"Ubezhishche" T'yuka rassmatrivalsya kak moral'nyj dolg, kak
podchinenie poryadku. Mesto grubogo fizicheskogo podavleniya
pacienta zanyali nadzor i "avtoritarnyj sud" administracii,
bol'nyh stali vospityvat' tshchatel'no razrabotannoj sistemoj
pooshchreniya i nakazaniya, kak detej. V rezul'tate dushevnobol'-
nye "okazyvalis' v polozhenii nesovershennoletnih, i v techenie
dlitel'nogo vremeni razum predstaval dlya nih v vide Otca"
(tam zhe, s. 254).
Vozniknovenie psihicheskih bol'nic (v knige "Rozhdenie
kliniki", 1963) (193), penitenciarnoj sistemy (v rabote
"Nadzor i nakazanie", 1975) (202 ) rassmatrivayutsya Fuko
kak proyavlenie obshchego processa modernizacii obshchestva, svya-
zannoj so stanovleniem sub®ektivnosti kak formy sovremen-
nogo soznaniya cheloveka zapadnoj civilizacii. Pri etom uche-
nyj nerazryvno svyazyvaet vozniknovenie sovremennoj sub®ek-
tivnosti i stanovlenie sovremennogo gosudarstva, vidya v nih
edinyj mehanizm social'nogo formirovaniya i individualiza-
cii (t. e. ponimaet individualizaciyu soznaniya kak ego socia-
lizaciyu), kak postepennyj process, v hode kotorogo vneshnee
nasilie bylo interiorizirovano, smenilos' sostoyaniem "psi-
hicheskogo kontrolya" i samokontrolya obshchestva.
|ta ideya "disciplinarnoj vlasti" naibolee vpechatlyayushche
byla sformulirovana Fuko v izvestnom trude "Nadzor i naka-
zanie", gde on pustil v nauchnyj obihod odnu iz samyh popu-
lyarnyh svoih koncepcij -- teoriyu "panoptizma" -
"vsepodnadzornosti". Samu ideyu Fuko pozaimstvoval u Dzhe-
remi Bentama, predlozhivshego v konce HVIII v. arhitekturnyj
proekt tyur'my "Panoptikon", gde vnutri raspolozhennyh po
krugu kamer nahoditsya central'naya bashnya, otkuda vedetsya po-
stoyannoe nablyudenie. V etih usloviyah nikto iz zaklyuchennyh ne
mog byt' uveren, chto za nim ne nablyudayut, v rezul'tate zaklyu-
chennye stali postoyanno sami kontrolirovat' svoe sobstvennoe
povedenie. Vposledstvii etot princip "panoptizma" byl ras-
prostranen na shkoly, kazarmy i bol'nicy, byli vyrabotany
pravila sostavleniya personal'nyh dos'e, sistemy klassifika-
cii i attestacii (povedeniya, prilezhaniya, soblyudeniya ili ne-
soblyudeniya poryadka, uspehov ili neuspehov v vypolnenii
pred®yavlyaemyh trebovanij) -- vse, chto sposobstvovalo ustanov-
leniyu permanentnogo nadzora, "monitoringa" nad uchenikami,
bol'nymi i t. d.(V chastnosti, v anglijskih shkolah starshij
uchenik, nablyudayushchij za poryadkom v mladshem klasse, nazyva-
etsya monitor).
Sarup otmechaet "shodstvo mezhdu Panoptikonom ("Vse-
vidyashim") i beskonechnym znaniem hristianskogo Boga. On
takzhe blizok frejdistskoj koncepcii super-ego kak vnutren-
nego monitora bessoznatel'nyh zhelanij. Drugaya parallel'
obnaruzhivaetsya mezhdu Panoptikonom i komp'yuternym monito-
ringom nad individami v usloviyah razvitogo kapitalizma. Fu-
ko namekaet, chto novaya tehnika vlasti byla neobhodima dlya
84 GLAVA I Seksualizaciya myshleniya, ili Srashchivanie tela s duhom
togo, chtoby spravit'sya s rostom naseleniya i obespechit' nadezh-
noe sredstvo upravleniya i kontrolya vozniknuvshih problem
obshchestvennogo zdravoohraneniya, gigieny, zhilishchnyh uslovij,
dolgoletiya, detorozhdeniya i seksa" (350, s. 75). Takim obra-
zom, "Panoptikon", s tochki zreniya Fuko, eto voploshchenie toj
specificheskoj dlya sovremennogo obshchestva "disciplinarnoj
vlasti", kotoraya tak ego otlichaet ot monarhicheskoj vlasti feo-
dal'nogo obshchestva.
Seksualizaciya myshleniya, ili Srashchivanie tela s duhom
Drugoj vazhnejshij as-
pekt obshchej pozicii Fuko,
okrashivayushchij vse ego kon-
cepcii stanovleniya sovre-
mennogo sub®ekta v specifi-
cheskie cveta, -- eto, uslovno
govorya, akcentirovannaya sek-
sualizirovannost' ego mysh-
leniya. YA ne schel nuzhnym osobenno podrobno ostanavlivat'sya
na ztoj probleme, poskol'ku literaturovedcheski-politicheskaya
ee storona naibolee radikal'nym obrazom byla razrabotana ego
nesomnennymi posledovatelyami v etom otnoshenii -- Delezom i
Gvattari, o chem bolee podrobno skazano v sootvetstvuyushchem
razdele o ZHile Deleze. Zdes', vprochem, sleduet otmetit' lish'
tot lyubopytnyj fakt, chto eti issledovateli vyyavili i razvili
dannuyu tendenciyu Fuko na osnove ego rabot rannego i sred-
nego perioda, i lish' vposledstvii sam Fuko stal sozdavat'
svoj grandioznyj cikl trudov, ob®edinennyh obshchim nazvaniem
"Istoriya seksual'nosti". Tut, ochevidno, mozhno postavit'
vopros o vliyanii Deleza i Gvattari na okonchatel'noe oformle-
nie vospriyatiya Fuko sovremennoj istorii kak istorii seksu-
al'nosti ("Anti-|dip" Deleza i Gvattari vyshel v 1972 g., a
pervyj tom "Istorii seksual'nosti" Fuko -- "Volya k znaniyu" v 1976 g.).
CHto zhe kasaetsya specifiki pozicii Fuko v etom plane, to
ona svoditsya k sleduyushchemu. Izuchaya istoriyu prezhde vsego kak
istoriyu stanovleniya soznaniya cheloveka, on rassmatrival ego s
tochki zreniya formirovaniya chelovecheskoj sub®ektivnosti, raz-
vitie zhe poslednej principial'no obuslavlival faktorom
vozniknoveniya seksual'nosti v sovremennom ee ponimanii.
Esli klassicheskaya filosofiya razryvala duh i plot' kon-
struiruya v "carstve mysli avtonomnyj i suverennyj trans-
cendental'nyj sub®ekt kak yavlenie sugubo duhovnoe, rezko
protivostoyashchee vsemu telesnomu, to usiliya mnogih vliyatel'nyh
myslitelej sovremennosti, pod neposredstvennym vozdejstviem
kotoryh i slozhilas' doktrina poststrukturalizma, byli na-
pravleny na teoreticheskoe "skreshchivanie tela s duhom", na
dokazatel'stvo postulata o nerazryvnosti chuvstvennogo i in-
tellektual'nogo nachal. |ta zadacha reshas' putem "vnedreniya
chuvstvennogo elementa v sam akt soznaniya utverzhdeniya nevoz-
mozhnosti "chisto sozercatel'nogo myshleniya" vne chuvstvennosti,
kotoraya ob®yavlyaetsya garantom svyazi soznaniya s okruzhayushchim
mirom.
V rezul'tate bylo pereosmysleno i samo predostavlenie o
"vnutrennem mire" cheloveka, poskol'ku s vvedeniem ponyatiya
"telesnosti soznaniya" razlichie v klassicheskoj filosofii mezh-
du duhom i plot'yu, "vnutrennim" i "vneshnim" okazyvalos'
"snyatym", po krajnej mere v teorii.
Pered nami -- dovol'no rasprostranennaya "fantas-
cientema" sovremennoj filosofsko-literaturovedcheskoj ref-
leksii, porodivshaya celyj "veer" samyh razlichnyh teoretiche-
skih spekulyacij. Dostatochno vspomnit' "fenomenologicheskoe
telo" M. Merlo-Ponti kak specificheskoe "bytie tret'ego
roda", obespechivayushchee postoyannyj dialog chelovecheskogo sozna-
niya s mirom i blagodarya ztomu chuvstvenno-smyslovuyu celost-
nost' sub®ektivnosti. Dlya Merlo-Ponti istochnik lyubogo
smysla kroetsya v chelovecheskom odushevlennom tele, oduhotvo-
ryayushchem mir, obrazuyushchem vmeste s nim "korrelyativnoe edinst-
vo". V etom zhe ryadu nahodyatsya "social'noe telo" Deleza,
"hora" kak vyrazhenie telesnosti "pramateri-materii" Kri-
stevoj i, nakonec, "telo kak tekst" Barta -- eto lish' nemno-
gie, hotya, vozmozhno, i samye vliyatel'nye primery togo litera-
turovedcheskogo teoretizirovaniya, na kotoroe obychno ssylayutsya
sovremennye zapadnye kritiki i pod vozdejstviem kotoryh
formiruetsya segodnyashnyaya nauka o literature v ee postruktura-
listko-postmodernistskom variante. Daleko ne poslednyuyu rol'
v razrabotke etoj koncepcii sygral i Fuko.
Vvedenie principa "telesnosti" povleklo za soboj (ili,
vernee, usililo i bez togo davno proyavivshiesya) tri tendencii.
Vo-pervyh, "rastvorenie" avtonomnosti n suverennosti sub®ek-
ta v "aktah chuvstvennosti", t.e. v takih sostoyaniyah soznaniya,
kotorye nahodyatsya vne vlasti volevogo soznaniya. Akcentirova-
nie affektivnyh storon chuvstvennosti obuslovilo obostrennyj
interes k patologicheskomu ee aspektu. I, nakonec, seksual'-
nost' kak naglyadno-koncentrirovannoe proyavlenie chuvstvenno-
sti vydvinulas' na perednij plan prakticheski u vseh post-
strukturalistov i stala zametno dominirovat' nad vsemi os-
tal'nymi ee formami. V principe etim mozhno ob®yasnit' i
interes k literature "otricatel'nyh affektov" (de Sadu, Lot-
reamonu, Arto, Kafke i proch.), kotoryj demonstriruet sovre-
mennoe literaturovedenie prezhde vsego v ego poststrukturali-
stskom i postmodernistskom variantah. Nesomnenno takzhe, chto
sama koncepciya seksualizirovannoj i erotizirovannoj teles-
nosti formirovalas' v rusle frejdistskih (ili neofrejdist-
skih) predstavlenij, po-svoemu ih razvivaya i dopolnyaya.
Imenno Fuko uzhe v svoih rannih rabotah zadal te para-
metry seksualizirovannogo haraktera chuvstvennosti, kotorye
stali stol' tipichnymi dlya poststrukturalistskogo teoretiziro-
vaniya. Ego vklad v razvitie koncepcii "telesnosti" zaklyuchaet-
sya prezhde vsego v tom, chto on stremilsya dokazat' neposredst-
vennuyu vzaimoobuslovlennost' social'nyh i telesnyh praktik,
formiruyushchih, po ego mneniyu, istoricheski razlichnye tipy
telesnosti. Glavnoe, chto on popytalsya obosnovat' v pervom
tome "Istorii seksual'nosti", -- eto vtorichnost' i istorich-
nost' predstavlenij o seksual'nosti. Dlya nego ona -- ne pri-
rodnyj faktor, ne "estestvennaya real'nost'", a "produkt",
sledstvie vozdejstviya na obshchestvennoe soznanie sistemy poste-
penno formirovavshihsya diskursivnyh i social'nyh praktik, v
svoyu ochered' yavivshihsya rezul'tatom razvitiya sistemy nadzora
i kontrolya za individom. Po Fuko, emansipaciya cheloveka ot
despotichnosti form vlasti, sam fakt skladyvaniya ego sub®ek-
tivnosti yavlyaetsya svoeobraznoj formoj "duhovnogo rabstva",
poskol'ku "estestvennaya" seksual'nost' cheloveka sformirova-
las' pod vozdejstviem fenomena "disciplinarnoj vlasti". Kak
pishet Avtonomova, "sovremennyj individ, ego telo i dusha,
izuchayushchie ego gumanitarnye nauki, -- eto porozhdenie odno-
vremenno dejstvuyushchih mehanizmov normirovaniya i individua-
lizacii (chem anonimnee vlast', tem "individualizirovannee"
ee ob®ekt...)" (4, s. 262).
Fuko utverzhdaet, chto lyudi obreli seksual'nost' kak fakt
soznaniya tol'ko s konca HVII stoletiya, a seks -- nachinaya s
XIX, do etogo u nih bylo vsego lish' ponyatie ploti. Pri etom
formirovanie seksual'nosti kak kompleksa social'nyh pred-
stavlenij, interiorizirovannyh v soznanii sub®ekta, uchenyj
svyazyvaet s zapadno-evropejskoj praktikoj ispovedi-
priznaniya, kotoruyu on ponimaet ochen' shiroko. Dlya nego i
psihoanaliz vyros iz "institualizacii" ispovedal'nyh proce-
dur, harakternyh dlya zapadnoj civilizacii. Kak pishet Sarup,
"pod ispoved'yu Fuko podrazumevaet vse te procedury, posred-
stvom kotoryh sub®ekty pobuzhdalis' k porozhdeniyu diskursov
istiny, sposobnyh vozdejstvovat' na samih sub®ektov" (350,
s. 74). V chastnosti, v Srednie veka svyashchenniki, schitaet Fuko,
vo vremya ispovedi interesovalis' lish' seksual'nymi postup-
kami, a ne myslyami lyudej, tak kak v obshchestvennom soznanii
POSTSTRUKTURALIZM "Decentraciya" sub®ekta i "smert' cheloveka" 87
seks svyazyvalsya isklyuchitel'no s telom cheloveka. Nachinaya s
perioda Reformacii i Kontrreformacii "diskurs seksual'no-
sti" priobrel novuyu formu: svyashchenniki stali ispovedovat'
svoih prihozhan ne tol'ko v delah, no i v pomyslah. V rezul'-
tate chego i seksual'nost' stala opredelyat'sya v terminah ne
tol'ko tela, no i uma. Voznikshij diskurs o "grehovnyh pomys-
lah" pomog sformirovat' kak i samo predstavlenie o seksual'-
nosti, tak i sposobstvoval razvitiyu introspekcii -- sposob-
nosti sub®ekta k nablyudeniyu za soderzhaniem i aktami sobst-
vennogo soznaniya. Formirovanie apparata samosoznaniya i sa-
mokontrolya lichnosti sposobstvovalo povysheniyu urovnya ego
sub®ektivnosti, samoaktualizacii "YA-koncepcii" individa.
Taskim obrazom, kak podcherkivaet Fuko, hotya ispoved' kak
sredstvo regulirovaniya povedeniya cheloveka, vmeste s drugimi
merami kontrolya na fabrikah, v shkolah i tyur'mah, yavlyayushchi-
misya razlichnymi formami diskursivnyh praktik (osobenno eti
processy, po ego mneniyu, byli harakterny dlya HVIII v.),
sluzhili celyam vospitaniya poslushnyh, udoboupravlyaemyh,
"pokornyh i proizvoditel'nyh" tel i umov, t. e. byli orudiem
vlasti, oni pri etom davali pobochnyj effekt "diskursa seksu-
al'nosti", porozhdaya sub®ektivnost' v sovremennom ee ponima-
nii.V etom, po Fuko, zaklyuchaetsya pozitivnyj faktor vlasti,
kotoraya, hotya i sposobstvovala poyavleniyu v svoih celyah novyh
vidov diskursivnyh praktik, odnako tem samym sozdavala
"novuyu real'nost'", novye ob®ekty poznaniya i "ritualy" ih
postizheniya, "novye sposobnosti". |tot pozitivnyj aspekt
traktovki Fuko ponyatiya "vlasti" osobenno zameten v ego rabo-
tah "Nadzor i nakazanie" i "Volya k znaniyu".
Esli popytat'sya vydelit' osnovnoj uzel voprosov, koto-
rymi Fuko zanimalsya na protyazhenii vsego svoego tvorcheskogo
puti: problemu otnosheniya "normal'nogo" cheloveka k "bezumiyu",
problemu "disciplinarnoj vlasti" i problemu otnosheniya chelo-
veka k sobstvennoj seksual'nosti, -- to dejstvitel'no pridetsya
priznat' pravotu francuzskogo uchenogo, utverzhdavshego, chto v
centre ego interesov vsegda stoyala problema sub®ekta. Odnako
sama ee traktovka menyalas' s
techeniem vremeni.
"Decentraciya" sub®ekta i "smert' cheloveka"
Odnim iz obshchih mest --
toposov -- poststrukturali-
stskogo myshleniya yavlyaetsya
problema "decentracii"
sub®ekta, i svoj vklad v
razrabotku etoj teorii vnes,
razumeetsya, i Fuko. Naibolee eksplicitno etot vopros byl im
postavlen v "Arheologii znaniya" (1969), gde ee avtor s samogo
nachala zayavlyaet, chto cel'yu ego issledovaniya yavlyaetsya prodol-
zhenie toj obshchej napravlennosti nauchnyh poiskov, kotorye
byli prodemonstrirovany sovremennym psihoanalizom, lin-
gvistikoj i antropologiej. S tochki zreniya Fuko, obshchim dlya
vseh nih byli vvedenie "preryvnosti" v kachestve
"metodologicheskogo principa" v praktiku svoego issledovaniya,
t. e. eti discipliny "decentrirovali" sub®ekt po otnosheniyu k
"zakonam ego zhelaniya" v psihoanalize), yazykovym formam (v
lingvistike) i pravilam povedeniya i mifov (v antropologii).
Dlya Fuko vse oni prodemonstrirovali, chto chelovek ne sposo-
ben ob®yasnit' ni svoyu seksual'nost', ni bessoznatel'noe, ni
upravlyayushchie im sistemy yazyka, ni te myslitel'nye shemy, na
kotorye on bessoznatel'no orientiruetsya. Inymi slovami,
Fuko otvergaet tradicionnuyu model', soglasno kotoroj kazhdoe
yavlenie imeet prichinu svoego porozhdeniya.
Tochno takim zhe obrazom i postuliruemaya Fuko
"arheologiya znaniya" decentriruet cheloveka po otnosheniyu k
ne priznavaemym i nesoznavaemym zakonomernostyam i
"preryvnostyam" ego zhizni: ona pokazyvaet, chto chelovek ne
sposoben dat' sebe otchet v to chto formiruet i izmenyaet ego
diskurs, -- t.e. osoznanno vosprinyat' "operativnye pravila
epistemy". Kak vse svyazannye s nej vo vremennom plane dis-
cipliny, "arheologiya" presleduet tu zhe cel' -- "vytesnit'",
uprazdnit' predstavlenie o samoj vozmozhnosti podobnoj
"kriticheskoj osoznavaemosti" kak "principe obosnovaniya i
osnovy vseh nauk o cheloveke" (Lejch, 294, s. 153).
Obshchestrukturalistskaya problema "decentracii sub®ekta",
reshaemaya obychno kak otricanie avtonomnosti ego soznaniya,
konkretizirovalas' u Fuko v vide podhoda k cheloveku (k ego
soznaniyu) kak k "diskursivnoj funkcii". V svoej znamenitoj
stat'e 1969 g. (rasshirennoj potom v 1972 g.) "CHto takoe av-
tor?" (198) Fuko vystupil s samoj reshitel'noj kritikoj
ponyatiya "avtora" kak soznatel'nogo i suverennogo tvorca sobst-
vennogo proizvedeniya "avtor ne yavlyaetsya bezdonnym istochni-
kom smyslov, kotorye zapolnyayut proizvedeniya; avtor ne pred-
shestvuet svoim proizvedeniyam, on -- vsego lish' oprelennyj
funkcional'nyj princip, posredstvom kotorogo v nashej kul'-
ture osushchestvlyaetsya process ogranicheniya, isklyucheniya i vybora;
koroche govorya, posredstvom kotorogo meshayut svobodnoj cirku-
lyacii, svobodnoj manipulyacii, svobodnoj kompozicii, dekom-
pozicii i rekompozicii hudozhestvennogo vymysla. Na samom
dele, esli my privykli predstavlyat' avtora kak geniya, kak
vechnyj istochnik novatorstva, vsegda polnogo novymi zamysla-
mi, to eto potomu, chto v dejstvitel'nosti my zastavlyaem ego
funkcionirovat' kak raz protivopolozhnym obrazom. Mozhno
skazat', chto avtor -- eto ideologicheskij produkt, poskol'ku
my predstavlyaem ego kak nechto, sovershenno protivopolozhnoe
ego istoricheski real'noj funkcii. (Kogda istoricheski dannaya
funkciya predstavlena figuroj, kotoraya prevrashchaet ee v svoyu
protivopolozhnost', to my imeem delo s ideologicheskim porozh-
deniem). Sledovatel'no, avtor -- ideologicheskaya figura, s
pomoshch'yu kotoroj markiruetsya sposob rasprostraneniya smysla"
(368, s. 159).
Sobstvenno, eta stat'ya Fuko, kak i vyshedshaya godom
ran'she stat'ya R. Barta "Smert' avtora" (10), podytozhivshie
opredelennyj etap razvitiya strukturalistskih predstavlenij,
znamenovali soboj formirovanie uzhe specificheski poststruk-
turalistskoj koncepcii teoreticheskoj "smerti cheloveka", stav-
shej odnim iz osnovnyh postulatov "novoj doktriny". Esli eti
dve stat'i -- v osnovnom sugubo literaturovedcheskij variant
poststrukturalistskogo ponimaniya cheloveka, to filosofskaya
prorabotka etoj temy byla k tomu vremeni uzhe zavershena
Fuko v ego "Slovah i veshchah" (1966), zakanchivayushchihsya zname-
natel'nym passazhem: "Vzyav sravnitel'no korotkij hronologi-
cheskij otrezok i uzkij geograficheskij gorizont -- evropej-
skuyu kul'turu s HVI v., mozhno skazat' s uverennost'yu, chto
chelovek -- eto izobretenie nedavnee... Sredi vseh peremen,
vliyavshih na znanie veshchej, na znanie ih poryadka, tozhdestv,
razlichij, priznakov, ravenstv, slov, sredi vseh epizodov glu-
binnoj istorii Tozhdestvennogo, lish' odin period, kotoryj
nachalsya poltora veka nazad i, byt' mozhet, uzhe skoro zakonchit-
sya, yavil obraz cheloveka. I eto ne bylo izbavleniem ot davnego
nespokojstva, perehodom ot tysyacheletij zaboty k oslepitel'noj
yasnosti soznaniya, podstupom k ob®ektivnosti togo, chto tak
dolgo bylo dostoyaniem very ili filosofii, -- eto prosto
bylo sledstviem izmenenij osnovnyh ustanovok znaniya... Esli
eti ustanovki ischeznut tak zhe, kak oni voznikli, esli kakoe-
nibud' sobytie (vozmozhnost' kotorogo my mozhem lish' pred-
videt', ne znaya poka ni ego formy, ni oblika) razrushit ih,
kak razrushilas' na ishode HVII v. pochva klassicheskogo mysh-
leniya, togda -- v etom mozhno poruchit'sya -- chelovek izgladit-
sya, kak lico, narisovannoe na pribrezhnom peske" (61, s. 398).
(Dano v perevode N. Avtonomovoj -- I. I.).
90 GLAVA I CHastichnoe opravdanie sub®ekta
CHastichnoe opravdanie sub®ekta
So vremenem, priblizi-
tel'no so vtoroj poloviny
70-h gg., krajnost' i katego-
richnost' etoj pozicii sta-
li sushchestvenno smyagchat'sya.
Fakticheski v svoj poslednij
period Fuko kardinal'no peresmotrel, ili, vernee budet ska-
zat', pereakcentiroval problematiku sub®ekta. Esli ran'she, v
ego strukturalistsko-arheologicheskij period, sub®ekt "umiral"
v tekste kak ego avtor, i osnovnoj akcent delalsya na nesamo-
stoyatel'nosti avtora, rassmatrivaemogo lish' kak mesto
"peresecheniya diskursivnyh praktik", navyazyvavshih emu svoyu
ideologiyu vplot' do polnogo "stiraniya ego lichnostnogo nacha-
la, to teper' kak "nositel' voli i vlasti" sub®ekt i v roli
avtora teksta obretaet nekotoruyu, hotya i ogranichennuyu legi-
timnost' (a zaodno i otnositel'nuyu svobodu kak aktivnyj
"vosproizvoditel' diskursivnyh i social'nyh praktik"
(Isthoup, 170, s. 217).
Ne menee sushchestvennomu pereosmysleniyu podvergalos' i
ponyatie "vlasti". Teper' dlya Fuko "termin "vlast'" oznacha-
et otnosheniya mezhdu partnerami" (167, s. 217). Vlast' kak
takovaya priobretaet smysl v terminah sub®ekta, poskol'ku
lish' s etih pozicij mozhno rassmatrivat' "v kachestve otprav-
nogo punkta formy soprotivleniya protiv razlichnyh form vla-
sti" (tam zhe, s. 211), pri etom "v lyuboj moment otnoshenie
vlasti mozhet stat' konfrontaciej mezhdu protivnikami" (tam
zhe, s. 226). Po etoj zhe prichine Fuko otvergaet mysl', "chto
sushchestvuet pervichnyj i fundamental'nyj princip vlasti,
kotoryj gospodstvuet nad obshchestvom vplot' do mel'chajshej
detali" (tam zhe, s. 234).
Eshche bolee reshitel'nuyu poziciyu teoreticheskogo
"opravdaniya sub®ekta" Fuko zanyal v dvuh svoih poslednih
rabotah "Pol'zovanie naslazhdeniyami" (1984) i "Zabota o
sebe" (1984) (204, 201). Estestvenno, chto eto "opravdanie
sub®ekta" imeet smysl lish' v obshchej perspektive kak tvorchest-
va Fuko, tak i obshchej evolyucii poststrukturalizma, i ego ne
sleduet preuvelichivat'. Tem ne menee vopros o "sopro-
tivlyaemosti", "rezistentnosti" sub®ekta dejstviyu vlastnyh
struktur obshchestva -- eto uzhe problema polemiki 80-h gg., v
chastnosti, Sarup kak raz i uprekaet Fuko v tom, chto
"koncepciya rezistentnosti u nego ostaetsya nerazrabotannoj"
(350, s. 93), hotya spravedlivosti radi sleduet otmetit', chto on
prakticheski ne kasaetsya rabot Fuko 80-h gg. Vozmozhno, ona i
v pozdnem tvorchestve Fuko ne poluchila dostatochno udovletvo-
POSTSTRUKTURALIZM Vozmozhnost' svobody 91
ritel'nogo ob®yasneniya, prezhde vsego dlya teh, kto nahoditsya vne
mirovozrencheskoj paradigmy poststrukturalizma, no s pozicij
poststrukturalistskoj tematiki ona, ochevidno, ne mogla byt'
razvernuta dal'she togo predela, za kotorym nachinaetsya uzhe
sovsem drugaya sistema vzglyadov i argumentacii. Dlya togo, chtoby
prinyat' ee, nado bylo vyjti za ramki poststrukturalizma.
Ochevidno, etim faktom ob®yasnyaetsya poziciya Sarupa, koto-
ryj voobshche schitaet, chto "v mire Fuko net svobody, net u nego
i teorii emansipacii. CHem bolee vpechatlyayushchej predstavlyaetsya
kartina vsevozrastayushchego vsesiliya nekoj total'noj sistemy
ili logiki, tem bessil'nee nachinaet oshchushchat' sebya chitatel'.
Kriticheskie vozmozhnosti analiza Fuko okazyvayutsya parali-
zovannymi iz-za togo, chto chitatelyu navyazyvaetsya mysl' o
tshchetnosti, bezrezul'tatnosti i beznadezhnosti processa soci-
al'nyh izmenenij" (Sarup,
350, s. 105).
Vozmozhnost' svobody
Sarup zdes' ne sovsem
prav, poskol'ku ego kritika s
gorazdo bol'shim osnovaniem
mozhet byt' otnesena pre-
imushchestvenno k "srednemu"
periodu evolyucii "fukol'dianskoj mysli" (i, razumeetsya, k
tomu "obrazu Fuko", kak on slozhilsya v recepcii ego mnogochis-
lennyh posledovatelej i tolkovatelej), chem k ego pozdnim
rabotam. Gorazdo bolee priemlemoj predstavlyaetsya poziciya
Avtonomovoj, utverzhdayushchej, chto v "rabotah 80-h gg.
"Pol'zovanii naslazhdeniyami" i "Zabote o sebe" (obe -- 1984
g., sootvetstvenno vtoroj i tretij toma "Istorii seksual'no-
sti") -- Fuko ishchet otvet na vopros o tom, kak i v kakih for-
mah vozmozhno takoe "svobodnoe" povedenie moral'nogo sub®ek-
ta, kotoroe pozvolyaet emu "individualizirovat'sya". stat'
"samim soboj", preodolevaya zadannye kody i strategii povede-
niya" (4, s. 362).
Odnako, upreki, kotorye pred®yavlyayutsya Fuko Sarupom,
nel'zya nazvat' sovershenno bezosnovatel'nymi, poskol'ku, na
moj vzglyad, Fuko tak i ne udalos' udovletvoritel'no, po kraj-
nej mere v teoreticheskom plane, razreshit' problemu svobody
nezavisimosti individa, -- kak, pozhaluj, i vsemu poststruktu-
ralizmu. Poststrukturalizm kak teoriya v principe slab v
sozdanii kakogo-libo konceptual'nogo pozitiva, ibo osnovnym
ego pafosom yavlyaetsya "total'nyj teoreticheskij nigilizm" i
lish' v sfere kritiki lezhat glavnye ego dostizheniya. I imenno
v "vospitanii" nedoveriya k vsyakim sistemam, "velikim istinam
i teoriyam" kak i "totaliziruyushchim diskursam" (poziciya, pre-
92 GLAVA I Predely gospodstva kul'turnogo bessoznatel'nogo nad
sub®ektom
vrativshayasya potom u ZH.-F. Liotara v osnovnoj princip po-
stmodernizma) zaklyuchaetsya glavnyj faktor vozdejstviya idej
Fuko. Zdes' nel'zya ne soglasit'sya s tem zhe Sarupom, kogda on
govorit, chto "v osnovnom pod vozdejstviem fukol'dianskogo
diskursa mnogie intellektualy oshchutili, chto uzhe bol'she ne
mogut pol'zovat'sya obshchimi ponyatiyami: oni stali tabu. Nevoz-
mozhno borot®sya s sistemoj v celom, poskol'ku fakticheski net
"sistemy kak celogo". Net takzhe i nikakoj central'noj vla-
sti, vlast' povsyudu. Edinstvenno priemlemymi formami poli-
ticheskoj deyatel'nosti teper' priznayutsya formy lokal'nogo
diffuznogo, strategicheskogo haraktera. Samoe bol'shoe zabluzh-
denie -- verit', chto podobnye lokal'nye proekty mozhno sve-
sti v edinoe celoe" (350, s. 106).
Predely gospodstva kul'turnogo bessoznatel'nogo nad sub®ektom
Takim obrazom, soglashayas' s Al'tyusserom, chto sub®ekt
yavlyaetsya "nositelem" opredelennoj ideologicheskoj pozicii,
predpisyvaemoj emu obshchestvom, Fuko v poslednij period
svoej deyatel'nosti schitaet,
chto sub®ekt tem ne menee ne
mozhet byt' sveden lish'
tol'ko k etoj pozicii: "My
mozhem skazat', chto vse vidy
podchineniya yavlyayutsya proiz-
vodnymi fenomenami, chto
oni yavlyayutsya sledstviyami
ekonomicheskih i social'nyh
processov: proizvoditel'nyh sil, klassovoj bor'by i ideolo-
gicheskih struktur, kotorye opredelyayut formu sub®ektivnosti.
Nesomnenno, chto mehanizmy sub®ekta ne mogut byt' izuche-
ny vne ih otnosheniya k mehanizmam ekspluatacii i gospodstva.
No oni ne prosto yavlyayutsya "konechnym punktom" dejstviya bolee
fundamental'nyh mehanizmov. Oni nahodyatsya v slozhnyh i
vzaimoobratimyh otnosheniyah s drugimi formami" (167,
s. 213).
Inymi slovami, kak otmechaet v svyazi s etim Isthoup, ho-
tya sub®ekt i determinirovan, obuslovlen svoej poziciej, on ne
mozhet byt' reducirovan lish' do sushchestvovaniya isklyuchitel'no
v ramkah etoj pozicii, "poskol'ku aktivno reproduciruet dis-
kursivnye i social'nye praktiki" (170, s. 216); poetomu
prodolzhaet kritik, "vynosya real'nost' za skobki, Fuko do-
puskaet sushchestvovanie prichinnosti lish' v toj stepeni, v kakoj
ona daet vozmozhnost' rassmatrivat' lokal'nuyu i mikrostruk-
turnuyu determinirovannost', realizuemuyu cherez social'nye i
diskursivnye praktiki. Vmesto vlasti, proishodyashchej iz kako-
go-libo real'nogo centra, kak naprimer, ekonomicheskaya vlast',
Fuko postuliruet princip vlasti, kotoraya "nahoditsya vezde ne
potomu, chto ona vse soboj ohvatyvaet, a potomu, chto ona ishodit
otovsyudu" (Fuko, 187, s. 93) (Isthoup, 170, s. 217).
Mozhno mnogo sporit' o tom, naskol'ko ubeditelen Fuko v
svoej poslednij period, kogda on popytalsya oboznachit' dopus-
timye predely kak gospodstva postuliruemogo im "kul'turnogo
bessoznatel'nogo" nad soznaniem individa, tak i vozmozhnogo
soprotivleniya etomu gospodstvu. Vo vsyakom sluchae Fuko uzhe v
70-h gg. aktivno protivopostavlyal emu deyatel'nost' "social'no
otverzhennyh": bezumcev, bol'nyh, prestupnikov i, prezhde
vsego, hudozhnikov i myslitelej tipa Sada, Gel'derlina, Nic-
she, Arto, Bataya i Russelya. S nej svyazana i vyskazannaya im v
interv'yu 1977 g. mechta ob "ideal'nom intellektuale", kotoryj,
yavlyayas' autsajderom po otnosheniyu k sovremennoj emu
"episteme", osushchestvlyaet ee "dekonstrukciyu", ukazyvaya na
"slabye mesta", "iz®yany" obshcheprinyatoj argumentacii, pri-
zvannoj ukrepit' vlast' gospodstvuyushchih avtoritetov: "YA mech-
tayu ob intellektuale, kotoryj nisprovergaet svidetel'stva i
universalii, zamechaet i vyyavlyaet v inercii i trebovaniyah
sovremennosti slabye mesta, provaly i natyazhki ee argumenta-
cii, kotoryj postoyanno peremeshchaetsya, ne znaya tochno, ni gde on
budet zavtra, ni chto on zavtra budet delat'" (cit. po: 294,
s. 157-158).
Predlagaemaya nami shema osnovnyh polozhenij Fuko, ra-
zumeetsya, ne sposobna peredat', mozhet byt' samoe glavnoe
intellektual'noe obayanie ego koncepcij, tu atmosferu golovo-
kruzhitel'nogo intellektual'nogo puteshestviya po bezumnym
vysyam i propastyam mira idej, zatyagivayushchego, kak v vodovorot
Mal'strema, svoej blestyashchej logikoj i ubeditel'nost'yu argu-
mentacii. Ne uchityvaya etogo, nel'zya ponyat', pochemu on pol'zo-
valsya i prodolzhaet pol'zovat'sya takoj populyarnost'yu i vliya-
niem sredi samyh blestyashchih umov sovremennosti.
Fuko okazal ogromnoe vliyanie na hudozhestvennoe (i pre-
zhde vsego literaturnoe) soznanie sovremennogo Zapada, on
izmenil sam modus myshleniya, sposob vospriyatiya mnogih tradi-
cionnyh predstavlenij, "optiku zreniya", vzglyad na dejstvi-
tel'nost', istoriyu, cheloveka. Ocenivaya v celom, -- estestven-
no, v poststrukturalistskoj perspektive, -- vozdejstvie Fuko,
my mozhem konstatirovat', chto ego mysl' razvivalas' v rusle
poststrukturalistskih predstavlenij i vo mnogom sposobstvova-
la stanovleniyu "poststrukturalistskogo mentaliteta". Razume-
etsya, koncepciya Fuko shire programmy chisto "poststruk-
turalistskogo proekta", no v konechnom schete oni privodili k
tomu zhe rezul'tatu: otkaz ot teorii binarizma i osnovannogo
na nem principa razlichiya, decentraciya sub®ekta, irracional'-
naya koncepciya istorii, osoboe znachenie literatury, gde otchet-
livee vsego proyavlyaetsya vozmozhnost' dlya "bezumnyh hudozhni-
kov" slova soprotivlyat'sya vlasti yazykovyh struktur.
|
GLAVA II. DEKONSTRUKTIVIZM KAK LITERATURN0 -- KRITICHESKAYA PRAKTIKA
POSTSTRUKTURALIZMA |
|
ZHILX DELEZ
I PROBLEMATIKA
BECCTPUKTURHOCTI "ZHELANIYA" |
V chisle zachinatelej francuzskogo poststrukturalizma
mozhno nazvat' nemalo imen, uslovno govorya, kak pervogo, tak i
vtorogo ranga. Esli k pervym mozhno bezogovorochno otnesti
prezhde vsego Derridu, Fuko, Lakana, Barta, pod vliyaniem
kotoryh poststrukturalizm i priobrel svoj sovremennyj oblik,
to ko vtorym sleduet otnesti teh, kogo hotya i nel'zya nazvat'
avtorami doktriny poststrukturalizma kak celostnogo ucheniya,
no kotorye tem ne menee vnesli sushchestvennyj vklad v razvitie
otdel'nyh ego storon ili koncepcij i bez kotoryh obshchaya kar-
tina techeniya vyglyadela by nepolnoj.
K ih razryadu sleduet otnesti i ZHilya Deleza. O nem nel'-
zya skazat', chto on yavlyaetsya sozdatelem versii poststruktura-
lizma, kotoraya okazalas' naibolee vliyatel'noj sredi drugih.
Pryamyh posledovatelej u nego sredi poststrukturalistov do-
vol'no malo, i vryad li mozhno govorit' o sushchestvovanii kakoj-
to osoboj shkoly Deleza, hotya nesomnenno, chto nekotorye ego
koncepcii byli potom podhvacheny i razvity Dzhejmsonom. Ego
rol' zaklyuchaetsya skoree v raschistke "teoreticheskogo prostran-
stva" dlya poststrukturalistskih idej, v nizverzhenii prezhnih
idolov i kumirov intellektual'noj elity i prezhde vsego sta-
ryh predstavlenij o strukture lichnosti i obshchestva, slozhiv-
shihsya na osnove tradicionnyh frejdistskih ponyatij i pred-
stavlenij.
Pri etom sleduet uchest' odno nemalovazhnoe obstoyatel'st-
vo: eta kritika frejdizma shla v rusle neofrejdistskih ten-
dencij, kotorym Delez pridal specificheskuyu poststrukturali-
stskuyu okrasku. V etom plane ochen' interesno sopostavit' ego
DEKONSTRUKTIVIZM Kritika binarizma 97
s Lakanom. Esli poslednij, tozhe buduchi neofrejdistom6 i
eshche vo mnogom razdelyaya strukturalistskie predstavleniya, za-
lozhil predposylki dlya poststrukturalistskoj interpretacii
svoih idej, to Delez poshel v etom zhe napravlenii dal'she
Lakana, posyagnuv na svyataya svyatyh frejdizma -- na |dipov
kompleks. Vryad li stoit osobo rasprostranyat'sya o znachenii
etogo kompleksa dlya osmysleniya, vernee dlya samoosmysleniya,
sovremennoj zapadnoj kul'tury. Skol'ko hudozhnikov, pisate-
lej, artistov Zapada pytalis' osmyslit' sebya i svoe tvorchest-
vo v ponyatiyah i terminah etogo kompleksa! On stal svoego roda
vizitnoj kartochkoj zapadnogo intellektuala. Sobstvenno, ne
uchityvaya znacheniya |dipovogo kompleksa kak odnoj iz naibolee
stojkih mifologem sovremennogo zapadnogo soznaniya, nel'zya
ponyat' i smysl ego kritiki Delezom.
Fakticheski deyatel'nost' Deleza kak predstavitelya na-
chal'nogo etapa evolyucii poststrukturalizma razvivalas' v
rusle kritiki strukturalistskih predstavlenij. |to kritika
tradicionnoj struktury znaka, frejdovskoj struktury lichno-
sti, strukturalistskih predstavlenij o kommunikativnosti,
principa binarizma i svyazannogo o nim principa razlichiya,
strukturalistskoj koncepcii "poeticheskogo yazyka" i t. d. De-
lez takzhe isklyuchitel'no otchetlivo vyrazil v svoem tvorchestve
eshche odnu sushchestvennuyu storonu poststrukturalistskogo myshle-
niya: ozabochennost' problematikoj "zhelaniya". Prakticheski vse
poststrukturalisty eyu zanimalis' v bol'shej ili men'shej
stepeni, no imenno u Deleza ona stala klyuchevoj temoj, prevra-
tivshis' v svoeobraznyj metodologicheskij princip. Sleduet
takzhe imet' v vidu, chto svoi naibolee izvestnye knigi:
"Kapitalizm i shizofreniya: Anti-|dip" (1972), "Rizoma"
(1976), "Kafka: K probleme maloj literatury" (1975) on
sozdal i sodruzhestve s psihoanalitikom Feliksom Gvattari
(129,137,133).
Kritika binarizma
Osoboe znachenie Deleza
dlya poststrukturalizma opre-
delyatsya ne v poslednyuyu oche-
red' tem, chto on stoyal v sa-
mom ego nachale, byl pervym
"razrabotchikom" i iniciatorom mnogih ego idej i koncepcij.
Uzhe v 1968 g., lish' na god pozzhe shesti osnovnyh "nachal'nyh"
knig Derridy, vyshel ego shirokoveshchatel'nyj trud "Razlichie
____________
6Neofrejdizm ves'ma mnogolik i kak termin malosoderzhatelen,
poskol'-
ku podrazumevaet samye raznye i protivorechivye po svoej napravlenno-
sti tendencii.
i povtor" (131). Kak izvestno, tradicionnyj strukturalizm.
opiralsya na princip oppozicii, inogda traktuemyj kak teoriya
binarizma, soglasno kotoroj vse otnosheniya mezhdu znakami
svodimy k binarnym strukturam, t.e. k modeli, v osnove koto-
roj lezhit nalichie ili otsutstvie priznaka. Kak pisal v svoe
vremya zapadnogermanskij issledovatel' R. Holenshtejn,
"oppoziciya s tochki zreniya strukturalizma yavlyaetsya osnovnym
dvizhushchim principom kak v metodologicheskom, tak i ob®ektiv-
nom otnoshenii" (Holenshtejn, 237, s. 47). V teorii struktura-
lizma binarizm iz chastnogo priema prevratilsya v fundamen-
tal'nuyu kategoriyu, v sushchnostnyj princip prirody i iskusst-
va.
Smysl poststrukturalistskoj kritiki strukturalizma za-
klyuchaetsya v razrushenii doktriny binarizma. |to dostigaetsya
dvumya sposobami: libo chisto logicheskim postulirovaniem mno-
zhestva perehodnyh pozicij, chto nachal delat' eshche Grejmas v
predelah sobstvenno strukturalistskoj doktriny, libo, -- i
etot put' vybralo bol'shinstvo poststrukturalistov -- doka-
zyvaya nalichie takogo kolichestva mnogochislennyh razlichij,
kotoryee v svoem vzaimootnoshenii drug s drugom vedut sebya
nastol'ko haotichno, chto isklyuchayut vsyakuyu vozmozhnost' chetko
organizovannyh oppozicij. Haosu mozhet protivostoyat' tol'ko
poryadok (ili kakaya-libo uporyadochennost'). Kogda zhe postuli-
ruetsya sushchestvovanie tol'ko neuporyadochennogo haosa, to v nem,
estestvenno, ne ostaetsya mesta dlya chetkogo protivopostavleniya
odnogo drugomu. V rezul'tate i sami razlichiya perestayut vos-
prinimat'sya kak takovye.
Nechto podobnoe dokazyvaet Delez v svoej knige ("Razlichie
i povtor" (1968) (131). On pytalsya, kak i ego kollegi-
poststrukturalisty, pereosmyslit' ponyatie "razlichiya" (ili
"otlichiya"), "osvobodiv" ego ot klassicheskih kategorij tozhdest-
va, podobiya, analogii i protivopolozhnosti; pri etom ishodnym
postulatom yavlyaetsya ubezhdenie, chto razlichiya - dazhe metafi-
zicheski - nesvodimy k chemu-to identichnomu, a tol'ko vsego
lish' sootnosimy drug s drugom. Inymi slovami, net nikakogo
kriteriya, mery, standarta, kotoryj pozvolil by ob®ektivno
opredelit' "velichinu" "razlichiya" ili "otlichiya" odnogo yavleniya
ot drugogo. Vse oni, v otlichie ot postulirovannoj struktura-
lizmom strogo ierarhizirovannoj sistemy, obrazuyut po otno-
sheniyu drug k drugu decentrirovannuyu, podvizhnuyu setku, ha-
paktepizyyushchyyucya "nomadicheskoj distribuciej").Poetomu ne
mozhet byt' i rechi o kakom-libo universal'nom kode, kotoromu,
po mysli strukturalistov, byli podvlastny vse semioticheskie
DEKONSTRUKTIVIZM "Rizoma"
i, sledovatel'no, zhiznennye sistemy, a lish' tol'ko o
"besformennom haose" (Delez,
131, s. 356).
"Rizoma"
Tu zhe samuyu problemu
razlichij Delez vposledstvii
razvil v sovmestnoj s Gvat-
tari rabote "Rizoma" (1976)
(137), gde, ispol'zuya metaforu rizomy -- kornevishcha, podzem-
nogo steblya, popytalsya dat' predstavlenie o vzaimootnoshenii
razlichij kak o zaputannoj kornevoj sisteme, v kotoroj neraz-
lichimy otrostki i pobegi, i voloski kotoroj, regulyarno otmi-
raya i zanovo otrastaya, nahodyatsya v sostoyanii postoyannogo obme-
na s okruzhayushchej sredoj, chto yakoby "paradigmaticheski" soot-
vetstvuet sovremennomu polozheniyu dejstvitel'nosti. Rizoma
vtorgaetsya v chuzhie evolyucionnye cepochki i obrazuet
poperechnye svyazi mezhdu divergentnymi" liniyami razvitiya.
Ona porozhdaet nesistemnye i neozhidannye razlichiya, ona
razdelyaet i preryvaet eti cepochki, brosaet ih i svyazyvaet,
odnovremenno vse differenciruet i sistematiziruet (t. e.
stiraet razlichiya).
Tem samym, "razlichie" teryaet svoe ontologicheskoe znache-
nie, kotoroe ono imelo v doktrine strukturalizma; "inako-
vost'" okazyvaetsya "odinakovost'yu" avtory issledovaniya po-
stuliruyut tozhdestvo "plyuralizm-monizm", ob®yavlyaya ego
"magicheskoj formuloj" (Delez, Gvattari, 137s.34), poskol'ku
razlichie pogloshchaetsya nedifferencirovannoj celostnost'yu i
teryaet svoj chetkij markirovannyj harakter.
Primechatel'no, chto rizoma voobshche stala rassmatrivat'sya
mnogimi kak emblematicheskaya figura postmoderna. V chastnosti,
ital'yanskij teoretik literatury (Umberto |ko, sozdavshij,
pozhaluj, samyj populyarnyj na segodnyashnij den' "post-
modernistskij" roman "Imya rozy" (1980) i napisavshij ne
menee izvestnoe k nemu posleslovie "Zametki k romanu "Imya
rozy" (1983) (63), oharakterizoval rizomu kak svoeobraznyj
proobraz labirinta i zametil, chto rukovodstvovalsya etim obra-
zom, kogda sozdaval svoe proizvedenie.
U Deleza s Gvattari vsya sila argumentacii ushla na doka-
zatel'stvo yakoby neizbezhnogo prevrashcheniya razlichij v svoyu
protivopolozhnost', v rezul'tate chego vse oni urovnyalis' mezhdu
soboj v nekom "momente edinstva", nezavisimo ot togo, kak
ego ponimat'. Takim obrazom, eto postuliruemoe imi edinstvo
priobrelo harakter nedifferencirovannoj struktury, nekoego
haotichnogo, amorfnogo psevdoobrazovaniya.
Kritika tradicionnoj struktury znaka
Tradicionnaya struktura
znaka osnovyvaetsya na teorii
reprezentacii, t.e. na postu-
late, chto znak reprezentiruet
kakoe-libo yavlenie ili pred-
met, obrazuya takim obrazom
ternarnuyu strukturu: ozna-
chayushchee, oznachaemoe i referent, ili: sobstvenno znak -- v
estestvennom yazyke slovo, pis'mennoe ili ustnoe, koncept --
ego smyslovoe soderzhanie (v raznyh yazykah odno i to zhe so-
derzhanie mozhet byt' vyrazheno po-raznomu), i real'nyj
predmet ili yavlenie, imeyushchee mesto vo vneyazykovoj dejstvi-
tel'nosti.
Delez zhe opiraetsya na "kvarternarnuyu", t. e. 4-h element-
nuyu strukturu znaka: vyrazhenie, designaciya, signifikaciya i
smysl. Harari, poyasnyaya znachenie dannoj koncepcii znaka,
chetko formuliruet te rezul'taty, k kotorym ona dolzhna pri-
vesti: "Znak uzhe bol'she ne yavlyaetsya chistoj i prostoj svyaz'yu
(uslovnoj ili zakreplennoj individual'no ili kollektivno)
mezhdu tem, chto oznachaet, i tem, chto oboznachaetsya, a funkcioni-
ruet v sootvetstvii s logicheskimi parametrami, ponyatiyami
vremeni i grammatiki "glagola", prichem vse oni centrirovany
po-raznomu. Takim obrazom, vyskazyvanie "Dzhon bolen" vy-
razhaet vyskazannoe mnoj mnenie, designiruet funkcional'-
noe sostoyanie Dzhona, significiruet ili utverzhdaet sposob
sushchestvovaniya, a takzhe pomimo etogo imeet nekoe neopredelen-
noe znachenie: byt' bol'nym. Imenno etu model' stoikov pri-
menyaet Delez pri analize proizvedenij Kerrolla, pytayas'
ob®yasnit' organizaciyu ego yazyka. No, chto bolee vazhno, delaya
eto, Delez ispol'zuet koncepciyu stoikov mysli-sobytiya,
chtoby osporit' sushchestvuyushchie filosofskie koncepcii signi-
fikacii i obojti ogranicheniya, nakladyvaemye reprezentativ-
noj teoriej znaka" (Harari, 368, s. 54).
Esli obshchaya tendenciya etih polozhenij vryad li nuzhdaetsya
v dopolnitel'nyh raz®yasneniyah, to etogo nel'zya okazat' o ter-
minologii. Trudnosti zdes' dvoyakogo roda. Vo-pervyh, nedos-
tatochnaya razrabotannost' sobstvenno terminologii stoicizma;
vo-vtoryh, specifika ee interpretacii Delezom. Ne uglublyayas'
v dostatochno slozhnyj vopros ob istinnom smysle i opisatel'-
no-semanticheskom haraktere logiki Stoi, obratimsya k argumen-
tacii Deleza: "Stoiki razlichali dva sostoyaniya sushchestvovaniya:
real'nye sushchnosti, t.e. tela s ih dyhaniem, ih fizicheskimi
svojstvami, ih vzaimodejstviyami, ih dejstviyami i strastya-
mi; 2) effekty, kotorye proishodyat na poverhnosti sushchestv.
|ffekty ne yavlyayutsya sostoyaniyami veshchej, a predstavlyayut soboj
netelesnye sobytiya; eto ne fizicheskie kachestva, a logicheskie
atributy" (Delez, 368, s. 281).
Harari v dopolnenie k etomu ob®yasneniyu Deleza daet
kratkie harakteristiki "klyuchevyh" koncepcij stoicizma:
Dejstviya i strast': vo vzaimodejstviyah mezhdu telami
dejstviya yavlyayutsya aktivnymi principami, po kotorym dejst-
vuyut tela, a strasti -- passivnymi principami, v sootvetstvii
s kotorymi tela ispytyvayut vozdejstviya. |to ustanavlivaet
dual'nost': telo-agent -- telo-pacient.
Predlozhenie -- eto to, chto daet vozmozhnost' realizovat'
vyrazhenie sobytij (ili effektov) v yazyke.
Assignaciya i vyrazhenie -- dva izmereniya predlozheniya.
Pervoe, designaciya (sostoyashchaya iz imen sushchestvitel'nyh i
prilagatel'nyh) -- eto to, chto svyazyvaet predlozhenie s fizi-
cheskimi predmetami (telami ili potreblyaemymi ob®ektami),
yavlyayushchimisya po otnosheniyu k nemu, vneshnimi yavleniyami. Vto-
roe, vyrazhenie (sostoyashchee iz glagolov); svyazyvaet predlozhe-
nie s netelesnymi sobytiyami i logicheskimi atributami; ono
vyrazhaet ih i takim obrazom reprezentiruet konceptual'nuyu
svyaz' mezhdu predlozheniem i smyslom (Harari, 368, s. 281).
Kak pisal issledovatel' stoicizma |mil' Breje,
"atribut ne oboznachaet real'noe svojstvo, .... neoborot, ono
vsegda vyrazheno glagolom i tem samym oznachaet ne bytie, a maneru bytiya"
(Breje, 108, s. 11).
V principe, te operacii, kotorye proizvodit Delez so
znakom, vyglyadit dovol'no diletantskimi po sravneniyu s rabo-
tami professional'nyh semiotikov, logikov i lingvistov --
dostatochno vspomnit' hotya by koncepcii znaka El'msleva,
Pirsa, CHercha, Morrisa i drugih. Izvestny teorii ne tol'ko
4-elementnoj struktury znaka, no i 10-elementnoj, tem ne
menee ne vnosyashchie nichego sushchestvenno novogo v obshchee pred-
stavlenie o znake, poskol'ku lish' utochnyayutsya i konkretiziru-
yutsya otdel'nye ego storony i funkcii. Sama zhe popytka ope-
ret'sya ne stol'ko na sovremennye teorii znaka, skol'ko na
ves'ma eshche smutnye o nem predstavleniya dvuhtysyacheletnej
davnosti, -- po suti svoej vsego lish' gipotezy, ne vyverennye
analiticheskim instrumentariem logiki novejshego vremeni, --
svidetel'stvuet skoree kak raz ob otkaze ot "racional'nogo
znaniya".
Sleduet otmetit', chto Delez byl ne odinok v svoem obra-
shchenii k lingvisticheskoj teorii stoicizma: v period, kogda
racionalisticheskij pafos strukturalizma terpel krah, voznik
svoego roda bum na uchenie stoikov. V pervuyu ochered' osobyj
102 GLAVA II "SHIZOFRENICHESKIJ YAZYK" ;"SHIZOANALIZ"
interes vyzyvala koncepciya "lektona" -- predmetov vyskazy-
vaniya, kotorye, kak i pustoe prostranstvo, mesto i vremya, ob®-
yavlyalis' nekotorymi stoikami "netelesnymi" yavleniyami.
U stoikov "dialektika" delilas' na uchenie ob "oboznachayushchem"
(poetika, teoriya muzyki i grammatika) i "oboznachaemom", ili
"predmete vyskazyvaniya". Pri etom nepolnoe vyskazyvanie
opredelyalos' kak "logos" (slovo), a polnoe - kak
"predlozhenie". Stoiki chetko razdelyali tekuchest' chuvstvennyh
vospriyatij i ob®ektivnost' sushchestvovaniya ideal'nyh ponyatij
i vozvodili strojnuyu logicheskuyu cep' ih obrazovaniya posred-
stvom mnogostupenchatogo processa voshozhdeniya ot chuvstvennyh
vospriyatij cherez chuvstvennye predstavleniya, vospominaniya do
formirovaniya obshchih ponyatij i funkcionirovaniya ih v kachest-
ve tak nazyvaemyh "predvoshishchenij", kotorye v svoyu ochered'
pri vospriyatii chuvstvennoj deyatel'nosti stanovyatsya
"postizheniem". Pri etom slovo-logos opredelyalos' chetyr'mya
logicheskimi kategoriyami: "nechto (bytie i nebytie), sushchnost-
nye svojstva (obshchie i chastnye), sluchajnye svojstva i otnosi-
tel'no sluchajnye svojstva (t. e. nahodyashchiesya v sootnoshenii s
drugimi sluchajnymi svojstvami" (Losev, 46, s. 137).
"SHIZOFRENICHESKIJ YAZYK" ; "SHIZOANALIZ"
Delez obratilsya k semioticheskim teoriyam Stoi, chto6y
sozdat' s ih pomoshch'yu koncepciyu "shizofrenicheskogo yazyka",
principial'no im protivopostavlyaemuyu "tradicionno struktu-
ralistskim" predstavleniyam
o poeticheskom yazyke i de-
tal'no im razrabotannuyu na
primere tvorchestva L'yuisa
Kerrolla, Arto, Klossov-
skogo, Platona i dr. v knige
"Logika smysla" (1969)
(134). Razdelyaya (v sootvetst-
vii so svoej orientaciej na stoicheskuyu terminologiyu)
"shizofrenicheskie slova" na "slova-strasti" i "slova-dejstviya",
Delez podcherkivaet, chto on stremitsya vyyavit' podspudnyj
smysl, voznikayushchij gde-to gluboko vnutri, "daleko ot poverh-
nosti. |to rezul'tat dejstvii (pod -smysla, Untersinn, kotoryj
dolzhen otlichat'sya ot bessmyslennosti na poverhnosti. V oboih
svoih aspektah yazyk, citiruya Gel'derlina, yavlyaetsya "znakom,
lishennym smysla . |to po-prezhnemu znak, no znak, kotoryj
slivaetsya s dejstviem ili strast'yu tela. Vot pochemu nedosta-
tochno skazat', chto shizofrenicheskij yazyk opredelyaetsya neus-
tannym i bezumnym soskal'zyvaniem ryada oznachayushchego s ryada
oznachaemogo. Fakticheski voobshche ne ostaetsya nikakogo ryada, oni
oba ischezli" (Delez, 368, s. 291).
|tot svoj tezis Delez povtoryaet neodnokratno v razlich-
nyh variantah, no obshchij smysl vsegda ostaetsya odnim i tem
zhe: slomat', razrushit' tradicionnuyu strukturu znaka, pod-
vergnut' somneniyu ego sposobnost' reprezentirovat' obozna-
chaemoe im yavlenie ili predmet, dokazat' principial'nuyu ne-
dostovernost', nenadezhnost' etoj funkcii znaka.
V etom plane sam fakt obrashcheniya Deleza k "bessmys-
lennym" stiham L'yuisa Kerrolla i absurdistskim eksperimen-
tam Antonena Arto ves'ma pouchitelen. On istolkovyvaet stihi
Kerrolla v duhe teorii absurda Arto. pridavaya im "shizo-
frenicheskoe izlozhenie" i vidya v nih vyrazhenie samoj suti
literatury. Dlya nego vazhno dokazat' "shizofrenicheskij harak-
ter" literaturnogo yazyka, chto, estestvenno, legche vsego sdelat'
kak raz na podobnom materiale. Issledovatel' stremitsya nalo-
zhit' logiku stoikov na tvorchestvo Kerrolla, chtoby podtver-
dit' vyskazyvanie pisatelya, chto "harakter rechi opredelyaetsya
chistoj poverhnost'yu" (Delez, 368, s. 283). Vo vseh proizve-
deniyah Kerrolla, -- utverzhdaet Delez, -- chitatel' vstretit:
vyhody iz tunnelya, prednaznachennye dlya togo, chtoby obna-
ruzhit' poverhnosti i netelesnye sobytiya, kotorye rasprostra-
nyayutsya na etih poverhnostyah; 2) sushchnostnoe rodstvo etih soby-
tij yazyku; 3) postoyannuyu organizaciyu dvuh poverhnostnyh
serij v dual'nosti "est'/govorit'", "potreblyat'/predlagat'" i
"oboznachat'/vyrazhat'"; a takzhe 4) sposob, posredstvom koto-
rogo eti serii organizuyutsya vokrug paradoksal'nogo momenta.
inogda pri pomoshchi pologo slova, inogda ezotericheskogo ili
sostavnogo, ch'i funkcii zaklyuchaetsya v sliyanii i dal'nejshem
razvetvlenii etih geterogennyh serij.
Naprimer, "snark" ("ezotericheskoe", po opredeleniyu De-
leza, slovo, obrazovannoe kontaminaciej dvuh slov: "shark" --
akula i "snake" -- zmeya -- I. I.) predstavlyaet soboj razvetv-
lenie dvuh serij: alimentarnoj ("snark" -- zhivotnogo prois-
hozhdeniya i, sledovatel'no, prinadlezhit k klassu potreblyaemyh
ob®ektov) i lingvisticheskoj ("snark" -- eto netelesnyj smysl
...)" (Tam zhe, s. 283-284).
Esli "snark" predstavlyaet soboj kon®yunkciyu i sosushchest-
vovanie dvuh serij raznorodnyj utverzhdenij, i na etom osno-
vanii opredelyaetsya kak "ezotericheskoe" slovo, to "sostavnym"
dlya francuzskogo issledovatelya yavlyaetsya u Kerrolla takoe
slovo, kotoroe osnovano na otchetlivo vyyavlyaemom "diz®yunk-
tivnom sinteze", chto eshche bolee usilivaet ego vnutrennyuyu smy-
slovuyu protivorechivost'. Naprimer, frumious obrazovano iz
fuming + furious, pri etom pervoe slovo, pomimo svoego osnov-
nogo znacheniya "dymyashchijsya", "dayushchij pary, ispareniya", imeet
eshche dobavochnoe znachenie "rasserzhennyj", "razozlennyj"; a
vtoroe -- "raz®yarennyj", "vzbeshennyj", "yarostnyj",
"neistovyj ".
Uzhe eti primery dayut dostatochnoe osnovanie dlya somne-
nij, dejstvitel'no li Kerroll pridaval svoim "zmeyakule" i
"dymyashchemusya ot zlosti" ili "yarodymyashchemu" stol' global'noe
znachenie obrazcov, harakternyh dlya poeticheskogo yazyka kak
takovogo. Skoree vsego, my zdes' imeem delo s tipichnym pri-
merom prevrashcheniya chisto igrovogo principa "detskogo yazyka"
Kerrolla v teoreticheskij princip organizacii poeticheskogo
yazyka, kak on myslitsya Delezom.
Esli vnimatel'no proanalizirovat' obshchij hod rassuzhde-
nij francuzskogo issledovatelya, to v nem srazu obnaruzhivaetsya
dva ne vsegda udachno drug o drugom logicheski sostykuemyh
osnovnyh postulata.
Pervyj kasaetsya utverzhdeniya o "poverhnostnom" po otno-
sheniyu k predmetam, ili, kak predpochitaet vyrazhat'sya Delez,
k, "telam", haraktere organizacii yazyka: "organizaciya yazyka
neotdelima ot poeticheskogo otkrytiya poverhnosti" (tam zhe, s.
285). Vtoroj -- togo, chto "soderzhatel'nym" planom yazyka
yavlyaetsya fiziologicheskij uroven' chelovecheskogo bytiya, vospri-
nimaemyj preimushchestvenno vo frejdistskih ponyatiyah. Otsyuda
vyvoditsya i neobhodimost', po krajnej mere, na urovne analiza
(t. e. kogda stavitsya zadacha proyasnit' "naivnomu chitatelyu"
skrytye ot nego mehanizmy funkcionirovanii yazyka), "dual'-
nosti", razgranicheniya "telesnogo" i "netelesnogo" urovnej po-
nimaniya problemy: "Opisannaya organizaciya yazyka dolzhna
byt' nazvana poeticheskoj, poskol'ku ona otrazhaet to. chto de-
laet yazyk vozmozhnym. Ne sleduet udivlyat'sya otkrytiyu, chto
sobytiya delayut vozmozhnym yazyk, hotya sobytie i ne sushchestvuet
vne predlozheniya, kotoroe ego vyrazhaet, poskol'ku v kachestve
"vyrazhennogo" ono ne smeshivaetsya s ego vyrazheniem. Ono ne
sushchestvuet do nego i samo po sebe, no obladaet specificheskoj
dlya sebya "nastoyatel'nost'yu". "Sdelat' yazyk vozmozhnym" imeet
ves'ma specificheskij smysl. |to oznachaet neobhodimost'
"vydelit'" yazyk, predotvratit' smeshenie zvukov so zvukovymi
svojstvami veshchej, so zvukovym fonom tel, s ih dejstviyami i
strastyami i s ih tak nazyvaemoj "oral'no-anal'noj" determi-
nirovannost'yu. YAzyk delaet vozmozhnym to, chto otdelyaet zvuki
ot tel, organizuet ih v predlozheniya i takim obrazom pozvolyaet
im priobresti funkciyu vyrazheniya. Bez etoj poverhnosti,
kotoraya otgranichivaet sebya ot glubinnosti tel, bez etoj linii,
chto otdelyaet tela ot predlozhenij, zvuki byli by neotlichimy
ot tel, prevratilis' by v prostye fizicheskie svojstva, asso-
ciiruyushchiesya s nimi, i predlozheniya stali by nevozmozhnymi"
(Delez, 368, s. 284-285). I dalee: "velichie yazyka sostoit v
tom, chto on govorit na poverhnosti, i, sledovatel'no, shvatyva-
et chistoe sobytie i kombinacii sobytij, kotorye proishodyat
na poverhnosti". Zadachej zhe analiza stanovitsya vopros ob
obnaruzhenii "voshozhdeniya k poverhnosti, ob otkrytii poverh-
nostnyh sushchnostej i ih igr so smyslom i bessmyslicej, s
vyrazhenii etih igr v sostavnyh slovah i o soprotivlenii
golovokruzheniyu pri vide glubinnosti tel i ih alimentarnogo,
yadovitogo smesheniya" (tam zhe, s. 285).
V protivopolozhnost' "obychnomu" yazyku, osnovannomu na
etoj "netelesnoj pogranichnoj linii" mezhdu fizicheskimi tela-
mi i zvukovymi slovami, na prirodnoj dual'nosti yazyka
(blagodarya chemu. sobstvenno, po Delezu i vozmozhno poyavleniya
smysla), "shizoidnyj yazyk" funkcioniruet po sovershenno
protivopolozhnomu principu: "v pervichnom poryadke shizofre-
nii ne sushchestvuet dual'nosti, krome kak dual'nosti dejstvii i
strastej tela; yazyk polnost'yu, pogruzhen v ziyayushchie glubiny
tela. Bol'she uzhe net nichego, chto moglo by predotvratit' pred-
lozheniya ot ih kollapsa v tela i smeshivaniya ih zvukovyh ele-
mentov s obonyatel'nymi, vkusovymi, pishchevaritel'nymi i eks-
kremental'nymi effektami tel. Bol'she net ne tol'ko kakogo-
libo smysla, no net i grammatiki ili sintaksisa, dazhe kakim-
libo obrazom artikulirovannyh slogovyh, bukvennyh ili fone-
ticheskih elementov" (tam zhe, s. 292).
Samyj naglyadnyj primer polnoj realizacii principa shi-
zoidnogo yazyka Delez vidit v tvorchestve Antonena Arto, i
otsyuda stol' vysokaya ocenka etogo pisatelya: "My ne otdali by
i stranicu Antonena Arto za vsego Kerrolla; Arto yavlyaetsya
edinstvennym chelovekom, kotoryj ispytal absolyutnuyu glubinu
v literature, kotoryj otkryl "vital'noe" telo i ego porazi-
tel'nyj yazyk... On issledoval infrasmysl, kotoryj segodnya
vse eshche neizvesten. S drugoj storony, Kerroll ostaetsya maste-
rom ili obozrevatelem poverhnostej, o kotoryh my dumali, chto
znaem ih tak horosho, chto ih ne nuzhno issledovat'. A ved' na
etih poverhnostyah derzhitsya vsya logika obydennogo smysla"
(tam zhe, s. 294-295).
Sobstvenno, vse eto uzhe est' opisanie "tehniki shizoana-
liza", s kotorym Delez voshel v istoriyu poststrukturalizma,
no kotoromu, chtoby stat' dejstvitel'no vliyatel'noj teoriej v
to "smutnoe vremya" konca 60-h -- nachala 70-h gg., ne hvatalo
"politicheskogo izmereniya". I on ego poluchil v priobretshej
skandal'nuyu populyarnost' knige Deleza i Gvattari "Kapita-
lizm i shizofreniya: Anti-|dip" (1972) (129), bolee izvestnoj
po svoemu podzagolovku kak "Anti-|dip", poskol'ku v nej
vpervye v stol' reshitel'noj manere bylo podvergnuto kritike
osnovopolagayushchee ponyatie frejdizma -- |dipov kompleks.
Osnovnoj predmet issledovaniya avtorov "Anti-|dipa" --
sovremennaya kul'tura kapitalizma, kotoraya, hotya i izmenyaet i
razrushaet starye formy i modusy kul'tury, no tem ne menee v
ekstremal'nyh sluchayah pribegaet k varvarskim i dazhe primi-
tivnym ideyam i obychayam. I "Anti-|dip" nel'zya ponyat', ne
uchityvaya ego antikapitalisticheskogo, antiburzhuaznogo pafosa.
Sozdannyj na volne studencheskogo dvizheniya konca 60-h --
nachala 70-h gg., on ochen' zhivo i neposredstvenno peredaet tot
nakal strastej togo vremeni.
Trudno osoznat' tu rol', kotoruyu sygral Delez v oform-
lenii poststrukturalistskoj mysli, esli ne prinimat' vo vni-
manie vozdejstvie ego levoradikal'noj ritoriki, ego epatazh-
noj "revolyucionnoj", a po suti gluboko anarhistskoj, frazy:
"Razrushaj, razrushaj! SHizoanaliz idet putem razrusheniya, ego
zadacha -- polnoe ochishchenie bessoznatel'nogo, absolyutnoe vy-
skablivanie" (Delez, Gvattari, 129, s. 311).
Harakternye dlya dannogo issledovaniya oshchushchenie tupiko-
vosti sovremennogo myshleniya, ekzal'tirovannost' izlozheniya
delayut ego ves'ma blizkoj po duhu rabotam Kristevoj togo zhe
perioda i, prezhde vsego, ee "Revolyucii poeticheskogo yazyka"
(1974) (273). Mnogo obshchego i v ih ponimanii literaturnogo
processa kak irracional'nogo, tipologicheski odnorodna i ih
antifrejdovskaya ustanovka. V etom plane "Anti-|dip" primy-
kaet k tem rabotam, v kotoryh pytayutsya podvesti nauchnoe
obosnovanie pod shiroko rasprostranennyj na Zapade tezis ob
iznachal'no bezumnoj prirode iskusstva i o ee tvorce -- ot-
verzhennom izgoe kapitalisticheskogo obshchestva, kotoryj tol'ko
postol'ku sposoben postich' sushchnost' svoego mira, poskol'ku
sposoben vzglyanut' na nego so storony, buduchi po otnosheniyu k
nemu "social'nym izvrashchencem".
Odnoj iz samyh boleznennyh trudnostej pan®yazykovogo
myshleniya, priverzhennost' kotoromu sostavlyaet naibolee stoj-
koe i nepokolebimoe nauchnoe ubezhdenie sovremennosti, po vsem
svoim harakteristikam blizkoe religioznomu, yavlyaetsya problema
"neartikuliruemosti" psihicheskih dvizhenii soznaniya i chuvst-
vennyh oshchushchenij na dosoznatel'nom urovne.
Fakticheski, dlya razresheniya etoj problemy i prihoditsya
pribegat' k postulirovaniyu sushchestvovaniya dvuh yazykov: yazyka
estestvennogo i yazyka libido. Odnako tradicionnaya frejdist -
skaya shema ploho ukladyvalas' v slozhivshuyusya k 70-m gg. para-
digmu predstavlenij o social'noj prirode yazyka, oposreduyu-
kritika |dipova kompleksa DEKONSTRUKTIVIZM 107
shchuyu individual'noe "psihopole" lichnosti obshchestvennymi po
svoemu harakteru konvenciya-
mi.
Kritika |dipova kompleksa
V chastnosti, odna no os-
novnyh pretenzij Deleza i
Gvattari k "tradicionnomu"
frejdizmu -- ogranichennost'
poslednego semejnymi otno-
sheniyami, vmesto kotoryh neobhodimo postavit' otnosheniya
social'nye. S etim, sobstvenno, svyazana i rezkaya kritika
|dipova kompleksa ("Nesravnennyj instrument stadnosti,
|dip yavlyaetsya poslednej pokornoj i chastnoj territoriej evro-
pejskogo cheloveka"; 18, s. 33), stavshego dlya avtorov "Anti-
|dipa" olicetvoreniem repressivnogo duha burzhuaznyh semej-
nyh otnoshenij i simvoliziruyushchego stol' zhe repressivnuyu
ideologiyu kapitalizma. Zdes' proishodit tipichnaya dlya vseh
teoretikov podobnogo roda podmena odnogo ponyatiya drugim:
zhizn' obshchestva myslitsya po analogii s zhizn'yu individa i
emu pripisyvayut vse svojstva biologicheskogo sushchestvovaniya
otdel'noj chelovecheskoj osobi. ZHizn' roda predstavlyaetsya ana-
logom razvitiya kolonii korallov, i vse svojstva biologicheskogo
sushchestvovaniya otdel'nogo organizma perenosyatsya na obshchestven-
nyj kollektiv, na socium. Vot pochemu te neposredstvenno ne-
osoznavaemye elementy dushevnoj zhizni cheloveka, kak i te
biologicheskie processy funkcionirovaniya ego organizma, koto-
rye poluchili nazvanie "bessoznatel'nogo", u bol'shinstva teo-
retikov poststrukturalistskoj orientacii priobretali cherty
nekoego "kollektivnogo bessoznatel'nogo" -- mificheskoj per-
voprichiny vseh izmenenij v obshchestve. Pri etom stihijnost'
proyavlenii etogo bessoznatel'nogo, harakterizuemyh kak
"neritmichnye pul'sacii", transformirovalis' v ne menee mi-
ficheskuyu silu -- v mistificirovannoe, fantomnoe ponyatie
"zhelaniya", kotoroe dejstvuet kak stihijnyj element v obshchem
"ustrojstve" obshchestva.
Neobhodimo uchityvat' eshche odin moment v tom klimate
idej, kotoryj gospodstvoval v 60-70-e gg., -- sushchestvennoe
vliyanie neomarksizma, v osnovnom v traktovke frankfurtskoj
shkoly. Pod ego vozdejstviem zavoevala populyarnost', v chast-
nosti, ideya "duhovnogo proizvodstva", dovedennaya s tipichnym
dlya toj epohi ekstremizmom do svoej krajnosti. Esli ee
"pacional'nyj" variant daet koncepciya Mashere-Igltona, to
Delez s Gvattari (kak i Kristeva) predlagayut irracioonal'-
nyj, "seksualizirovannyj" variant toj zhe idei. Oni podcher-
kivayut "mashinopodobie" libido, dejstvuyushchego po principu
neravnomernoj, neritmichnoj pul'sacii: ono funkcioniruet kak
mashina i odnovremenno kak proizvodstvo, svyazyvaya bessozna-
tel'noe s "social'nym polem" Porozhdennye v bessoznatel'-
nom, razrushitel'nye produkty zhelaniya postoyanno podvergayut-
sya kodirovaniyu i perekodirovaniyu. Takim obrazom, obshchestvo
vystupaet kak regulyator potoka impul'sov zhelaniya, kak sistema
pravil i aksiom. Samo zhe zhelanie kak "diz®yunktivnyj potok"
pronizyvaet "social'noe telo" seksual'nost'yu i lyubov'yu.
V rezul'tate funkcionirovanie obshchestva ponimaetsya kak
dejstvie mehanizma ili mehanizmov, kotorye yavlyayutsya
"mashinami v tochnom smysle termina, potomu chto oni dejstvuyut
v rezhime pauz i impul'sov" (Delez, Gvattari, 129, s. 287),
kak "associativnye potoki i parcial'nye ob®ekty", ob®edinya-
yas' i raz®edinyayas', perekreshchivayas' i snova otdalyayas' drug ot
druga. Vse eti processy i ponimayutsya avtorami kak
"proizvodstvo", tak kak dlya nih zhelanie samo po sebe yavlyaetsya
odnovremenno i proizvodstvom, i produktom etogo proizvodst-
va.
"ZHelayushchaya mashina"
Issledovateli vvodyat
ponyatie "zhelayushchaya mashina",
pod kotorym podrazumevaetsya
samyj shirokij krug ob®ektov
-- ot cheloveka, dejstvuyushchego
v ramkah (t. e. kodah, pravi-
lah i ogranicheniyah) sootvetstvuyushchej kul'tury i, sledovatel'-
no, ej podchinyayushchegosya, vplot' do obshchestvenno-social'nyh
formacij. Glavnoe vo vsem etom -- akcent na bessoznatel'nom
haraktere dejstvij kak social'nyh mehanizmov (vklyuchaya, este-
stvenno, i mehanizmy vlasti), tak i sub®ekta, suverennost'
kotorogo osparivaetsya s pozicij vsesil'nosti bessoznatel'nogo.
Libido pronizyvaet vse "social'noe pole", ego ekonomiche-
skie, politicheskie, istoricheskie i kul'turnye parametry i
opredeleniya: "Net zhelayushchih mashin, kotorye sushchestvovali by
vne social'nyh mashin, kotorye oni obrazuyut na makrourovne;
tochno tak zhe kak net i social'nyh mashin bez zhelayushchih ma-
shin, kotorye naselyayut ih na mikrourovne" (Delez, Gvattari,
129, s. 340).
Po mere togo, kak bessoznatel'noe pronikaet v "social'noe
pole", t. e. proyavlyaetsya v zhizni obshchestva (Delez i Gvattari,
kak pravilo, predpochitayut bolee obraznuyu formu vyrazheniya i
govorit o "nasyshchenii", ("investirovanii social'nogo tela"'),
ono porozhdaet igru "'sverhinvesticij, "kontrinvesticij" i
"'dizinvesticij" podryvnyh sil zhelaniya, kotorye koleblyutsya,
"oscilliruyut" mezhdu dvumya polyusami. Odin iz nih predstav-
lyaet soboj gospodstvo bol'shih agregatov, ili molyarnyh struk-
tur, podchinyayushchih sebe molekuly (ili sovokupnostej: agregat v
teorii sistem -- odna iz form struktury); vtoroj vklyuchaet v
sebya mikromnozhestva, ili chastichnye, parcial'nye ob®ekty,
kotorye " podryvayut" stabil'nost' struktur.
Delez i Gvattari opredelyayut eti dva polyusa sleduyushchim
obrazom: "odin harakterizuetsya poraboshcheniem proizvodstva i
zhelayushchih mashin stadnymi sovokupnostyami, kotorye oni obra-
zuyut v bol'shih masshtabah v usloviyah dannoj formy vlasti ili
izbiratel'noj suverennosti; drugoj -- obratnoj formoj i
nisproverzheniem vlasti. Pervyj -- temi molyarno strukturi-
rovannymi sovokupnostyami, kotorye podavlyayut singulyarnosti,
proizvodyat sredi nih otbor i reguliruyut te, kotorye oni so-
hranyayut v kodah i aksiomatikah: vtoroj -- molekulyarnymi
mnozhestvami singulyarnostej, kotorye naoborot ispol'zuyut eti
bol'shie agregaty kak ves'ma poleznyj material dlya svoej
deyatel'nosti. Pervyj idet po puti integracii i territoriali-
zacii, ostanavlivaya potoki, udushaya ih, obrashchaya ih vspyat' i
raschlenyaya ih v sootvetstvii s vnutrennimi ogranicheniyami sis-
temy takim obrazom, chtoby sozdat' obrazy, kotorye nachinayut
zapolnyat' pole immanentnosti, prisushchee dannoj sisteme ili
dannomu agregatu; vtoroj -- po puti begstva (ot sistemy),
kotorym sleduyut dekodirovannye i deterritorializirovannye
potoki, izobretayut svoi sobstvennye nefigurativnye proryvy,
ili shizy, porozhdayushchie novye potoki, vsegda nahodyashchie
bresh' v zakodirovannoj stene ili territorializirovannom
predele, kotoryj otdelyaet ih ot proizvodstva zhelaniya. Itak.
esli summirovat' vse predydushchie opredeleniya: pervyj oprede-
lyaetsya poraboshchennymi gruppami, vtoroj -- gruppami sub®ek-
tov" (Delez, Gvattari, 129, s. 366-367).
Razumeetsya, perevod etogo passazha neskol'ko usloven i
priblizitelen, poskol'ku avtory pol'zuyutsya pridumannym imi
samimi ponyatijnym apparatom, krajne slozhnym i odnovremen-
no netochnym, orientirovannym ne stol'ko na korrektnoe upot-
reblenie terminov, prinyatyh v raznyh disciplinah (teorii
sistem, lingvistike, strukturalizme, psihoanalize, marksizme,
sociologii i proch.), skol'ko na ih obraznoe, metaforicheskoe
vospriyatie, ne na logichnost' dokazatel'stv, a na porozhdenie
associativnyh svyazej obshchekul'turnogo haraktera, k tomu zhe
emocional'no okrashennyh.
Delez i Gvattari zdes' prodemonstrirovali tot zhe samyj
perehod k "poeticheskomu myshleniyu", kotorym byl otmechen i
put' Barta, Kristevoj i kotoryj s samogo nachala byl harakte-
ren dlya manery Derridy. Kak uzhe otmechalos', etot stil' so-
stavlyaet odnu iz samyh tipichnyh chert skladyvavshegosya togda
poststrukturalizma.
Tem ne menee, nekotorye ponyatiya, upotreblyaemye Delezom
i Gvattari, mogut byt' proanalizirovany. Ot strukturalizma
Delez sohranil privychku myslit' oppoziciyami, hotya glavnoe
dlya nego -- ne stol'ko konkretnoe znachenie terminov, skol'ko
ih emocional'naya okraska. Po ego predstavleniyam, libidoznye
investicii bessoznatel'nogo imeyut tendenciyu napravlyat'sya k
odnomu iz dvuh polyusov: paranoicheskomu ili shizofrenichesko-
mu. V svyazi s etim vystraivaetsya cep' oppozicij, opredelyayu-
shchih harakter etih polyusov: agregaty / singulyarnosti, struktu-
ry / elementy, territorializacii / deterritorializacii,
predely / potoki, poraboshchenie / begstvo, vlast' / perevorot,
kodirovanie / raskodirovanie, molyarnyj / molekulyarnyj.
"Esli uchityvat', chto chleny odnogo polyusa harakterizuyutsya yavno
otricatel'no, a drugie -- yavno polozhitel'no, to obshchaya karti-
na srazu proyasnyaetsya i v konechnom schete okazyvaetsya dovol'no
prostoj.
"SINGULYARNOSTI"
Pozhaluj, osobogo ob®-
yasneniya trebuet ponyatie
"singulyarnosti", kotoroe
mozhet perevodit'sya kak
"edinichnost'", "original'-
nost'", "isklyuchitel'nost'", "svoeobrazie nepovtorimosti,
naibolee chetkoe opisanie singulyarnosti" dal M. K. Ryklin,
podcherknuvshij, chto Delez kritikuet "metafiziku i transcen-
dental'nuyu filosofiyu" za ih ponimanie "proizvol'nyh edi-
nichnostej (singulyarnostej) lish' kak personificirovannyh v
vysshem YA. Buduchi doindividual'nymi, nelichnostnymi, akon-
ceptual'nymi, singulyarnosti, po Delezu, korenyatsya v inoj
stihii. |ta stihiya nazyvaetsya po-raznomu -- netral'noe,
problematichnoe, chrezmernoe, nevozmutimoe, no za nej sohranya-
etsya odno obshchee svojstvo: indifferentnost' v otnoshenii chast-
nogo i obshchego, lichnogo i bezlichnogo, individual'nogo i kol-
lektivnogo i drugih analogichnyh protivopostavlenij
(binarnyh oppozicij). Proizvol'naya edinichnost', ili singu-
lyarnost', neopredelima s tochki zreniya logicheskih predikatov
kolichestva i kachestva, otnosheniya i modal'nosti. Singulyarnost'
bescel'na, nenamerenna, nelokalizuema" (51, s. 89).
Inymi slovami, v kakoj by forme ne vystupala
"singulyarnost'", -- v forme yavleniya, sobytiya, real'no-
nalichnogo ili lish' tol'ko umopostigaemogo fenomena, -- glav-
nyj smysl vvedeniya etogo ponyatiya zaklyuchaetsya v zamene kon-
cepcii sub®ekta "bezlichnym i doindividual'nym polem" (tam
zhe, s. 88). Zdes' my opyat' stalkivaemsya s problemoj
teoreticheskoj smerti sub®ekta" kak nezavisimogo,
"suverennogo" individual'nogo soznaniya, s "teoreticheskim an-
tigumanizmom poststrukturalizma.
Singulyarnosti, obrazuya ne podchinyayushchiesya zhestkim struk-
turam "roevye" soobshchestva -- "mnozhestva", protivostoyat ob-
shirnym sovokupnostyam-agregatam, upravlyaemym po ierarhiche-
skim, avtoritarnym zakonam. Obshirnye agregaty, ili molyar-
nye struktury, podchinyayut sebe "molekuly" obshchestva, v to
vremya kak organizaciya obshchestva na molekulyarnom urovne vklyu-
chaet v sebya mikro-mnozhestvennosti, ili parcial'nye ob®ekty,
kotorye razrushayut, podry-
vayut struktury.
Pozitivnost' shizofrenii i negativnost' paranoji
Inymi slovami, bessoz-
natel'noe mozhet vystupat' v
dvuh ipostasyah: paranoiche-
skom ili shizofrenicheskom. V
pervom sluchae ono porozhdaet
total'nosti i "reprezenta-
cii", sozdaet vidimost' zhiz-
ni; vo-vtorom -- utverzhdaet fragmentirovannye, razdroblen-
nye mnozhestvennosti -- "megafabriku". Pri etom postoyanno
podcherkivaetsya processual'nyj harakter dejstviya bessozna-
tel'nogo, opisyvaemogo kak shizofreniya i ponimaemogo prezhde
vsego kak process porozhdenii zhelaniya i "zhelayushchih mashin".
Imenno shizofreniya, utverzhdayut avtory "Anti-|dipa" i
"konstituiruet" stanovlenie real'nosti. Krome togo, sama shi-
zofreniya mozhet prinimat' dvojnuyu formu: libo processa bo-
lezni, kogda "chistyj potok ekzistencii" podvergaetsya vozdej-
stviyu struktur, kodov, sistem i aksiom, priostanavlivayushchih
ego svobodnoe izliyanie, nalagayushchih na nego "arest", poskol'ku
vse oni predstavlyayut soboj "repressivnye formacii"; libo
processa stanovleniya, oboznachayushchego "mikroporozhdenie" zhe-
laniya, porozhdenie "parcial'nyh ob®ektov".
"SHiz"-- svobodnyj individ
Poskol'ku i chelovek harakterizuetsya kak "zhelayushchaya ma-
shina", to podlinno svobodnyj individ -- "shizo",
dekonstruirovannyj sub®ekt", "porozhdaet sebya kak svobodnogo
cheloveka, lishennogo otvetstvennosti, odinokogo i radostnogo,
sposobnogo, nakonec, skazat'
i sdelat' nechto prostoe ot
svoego imeni, ne sprashivaya
na to razresheniya: eto zhela-
nie, ne ispytyvayushchee ni v
chem nuzhdy, potok, preodole-
vayushchij bar'ery i kody, imya, ne oboznachayushchee bol'she kakoe-
libo "eto". On prosto perestal boyat'sya sojti s uma" (Delez,
Gvattari, 129, s. 131). Esli sproecirovat' eti rassuzhdeniya na
tu konkretno-istoricheskuyu situaciyu, kogda oni pisalis' --
rubezh 60-h-- 70-h gg., -- to ih vryad li mozhno ponimat' inache,
kak teoreticheskoe opravdanie anarhicheskogo haraktera studen-
cheskih volnenij dannogo vremeni.
Mne hotelos' by zdes' privesti opredelenie, dannoe etoj
storone deyatel'nosti Deleza I. Staf i harakterizuyushchee ee
naibolee adekvatno: "SHizofreniya otdel'nogo cheloveka ras-
smatrivaetsya kak estestvennyj analog "razorvannosti" obshchest-
va; dlya Deleza ne sushchestvuet granicy mezhdu normal'nym i
bezumnym chelovekom, poskol'ku vsyakaya normal'nost' ponima-
etsya im kak social'nyj kompromiss i tem samym otvergaetsya.
"SHizoanaliz" protivopostavlyayut shizofreniyu ne dushevnomu
zdorov'yu, no paranoje: esli shizofrenik osoznaet svoe bezumie,
to paranoik -- net. SHizofreniya kak vysshaya forma bezumiya
predstaet glavnym osvoboditel'nym nachalom dlya lichnosti i
glavnoj revolyucionnoj siloj obshchestva. S etim ubezhdeniem
svyazany i idei Deleza o prirode hudozhestvennogo tvorchestva:
chtoby tvorit', dostatochno byt' bezumnym; v osnove iskusstva
lezhit stradanie hudozhnika v razorvannom obshchestve, poetomu
hudozhnik -- eto "bol'noj" civilizacii. Odnovremenno iskus-
stvo, otdelivsheesya ot religii, no vypolnyayushchee odnu s nej
funkciyu - sublimirovat' strah smerti -- i potomu otnosya -
shcheesya k oblasti sakral'nogo, delaet hudozhnika "vrachom obshche-
stva. SHizofreniya, bez kotoroj, po Delezu, nevozmozhen nika-
koj tvorcheskij akt, pridaet
hudozhniku cherty "social'-
nogo izvrashchenca" (Staf, 57,
s. 180).
Dinamika besssoznatel'nogo
V sootvetstvii s podob-
noj ustanovkoj Delez vyde-
lyaet dva urovnya, na kotoryh
dejstvuet bessoznatel'noe i
ego porozhdeniya -- "zhelayushchie mashiny" i "mashinnoe proiz-
vodstvo": molyarnyj i molekulyarnyj. Minimal'nye sostavnye
edinicy bessoznatel'nogo, -- to, chto Delez nazyvaet moleku-
lami cepochek zhelaniya, nahodyashchihsya v postoyannom dvizhenii,
ili, kak on ih inache nazyvaet, "parcial'nye ob®ekty", --
obrazuyut efemernye otnosheniya, kombinacii i svyazi; pri
etom, podcherkivaet Delez, eto ne privodit k "total'nosti ili
edinstvu": "My zhivem v vek parcial'nyh ob®ektov, kirpichej,
kotorye byli razbity vdrebezgi, i ih ostatkov. My uzhe bol'-
she ne verim v mif o sushchestvovanii fragmentov, kotorye, po-
dobno oblomkam antichnyh statuj, zhdut poslednego, kto podver-
netsya, chtoby ih zanovo skleit' i vossozdat' tu zhe samuyu cel'-
nost' i celostnost' obraza originala. My bol'she ne verim v
pervichnuyu celostnost' ili konechnuyu total'nost', ozhidayushchuyu
nas v budushchem" (Delez, Gvattari, 129, s. 42).
Tol'ko na etom urovne Delez dopuskaet sushchestvovanie av-
tonomnyh parcial'nyh ob®ektov, minimal'nyh po razmeru i
pohozhih na "sledy" (lyubopytnoe sovpadenie s teoriej sleda
Derridy) elementov bessoznatel'nogo, kotoryh on nadelyaet
korpuskulyarno-volnovoj prirodoj (po analogii s sovremennoj
fizicheskoj kvantovoj teoriej sveta), kotoraya yakoby i organi-
zuet neravnomerno pul'siruyushchij libidoznyj potok. |tot po-
tok porozhdaet svobodnuyu igru chastic, gde ih mnozhestvennost'
i fragmentarnost' obrazuyut "geterogennye kon®yunkcii" i
"inklyuzivnye diz®yunkcii". Zdes' vozmozhny tol'ko
"aleatornye", t. e. sluchajnye kombinacii i polnoe otsutstvie
vsyakoj stabil'nosti.
V tom zhe sluchae, schitaet Delez, kogda bessoznatel'noe
pronizyvaet, ili, po ego terminologii, "investiruet" "social'-
noe pole", ono mobilizuet "svobodnuyu igru"" sverhzaryadov"
libidoznoj energii, ee "protivozaryadov", ili "razryazhenij".
Takim obrazom, bessoznatel'noe kak by postoyanno ispytyvaet
kolebaniya, oscilliruet mezhdu dvumya polyusami svoego polozhe-
niya na molyarnom ili molekulyarnom urovne. Kak uzhe govorilos'
vyshe, na pervom voznikayut agregaty, ili molyarnye struktury,
kotorye podchinyayut sebe molekuly; na vtorom zhe urovne mole-
kuly vklyuchayut v sebya mikromnozhestvennosti (parcial'nye
ob®ekty), kotorye svoej stihijnost'yu podryvayut edinstvo
struktur.
Bessoznatel'noe obladaet stihijnoj sposobnost'yu proiz-
vodit' dva polyusa protivopolozhnostej. S odnoj storony, ono
porozhdaet cel'nosti", "total'nosti" i sozdaet illyuziyu upo-
ryadochennosti, paranoicheskij teatr absurda; s drugoj storony,
ono porozhdaet haoticheskoe carstvo nezavisimyh drug ot druga
mnozhestvennostej i impul'sov voznikayushchih v rezul'tate pro-
hozhdeniya potokov libido. Reduciruya social'no-ekonomicheskuyu
zhizn' obshchestva i cheloveka do urovnya semioticheskoj sistemy,
issledovateli prevrashchayut vse v semioticheskij process, v semiozis.
Tvorec kak sostoyavshijsya shizofrenik
Delez i Gvattari, sozdav
odnu iz raznovidnostej de-
konstruktivistskogo analiza
-- shizoanaliz, okazali op-
redelennoe vliyanie na prak-
tiku dekonstruktivizma. Na-
primer, Fredrik Dzhejmson
v svoih rabotah "Fabuly agressii" (1979) (243) i
"Politicheskoe bessoznatel'noe" (1981) (246) ispol'zoval
nekotorye priemy i podhody, sformulirovannye francuzskimi
issledovatelyami. Nesomnenno, chto koncepcii Deleza-Gvattari
otrazilis' na obshchem ponimanii problemy zhelaniya, na pred-
stavlenii o pisatelyah i filosofah kak o svoeobraznyh
"shizofrenikah" ("sostoyavshihsya shizofrenikah", po terminolo-
gii Deleza i Gvattari), pomogli osoznat' marginalizm kak
neot®emlemoe kachestvo "postmodernistskogo udela". No gotovit'
o shizoanalize kak ob "aktual'nom silovom pole", aktivno
vozdejstvuyushchem na segodnyashnyuyu teoreticheskuyu mysl', dazhe v
ramkah poststrukturalistsko-postmodernistskogo kompleksa,
dovol'no trudno, tak kak sama eta koncepciya specifichna dlya
ochen' konkretnogo i uzkogo perioda razvitiya poststrukturaliz-
ma, -- a imenno, perioda 1968-1972 gg., kogda zapadnoe obshche-
stvo ispytalo stol' boleznennyj shok massovyh studencheskih
volnenij, kogda rezko obostrilos' vnimanie k social'no-
politicheskim aspektam funkcionirovaniya obshchestva i gosudar-
stva, proizoshla reaktivizaciya vul'garno-sociologiziruyushchih
tendencij, osobenno zametnyh v recepcii i pereformulirovke
al'tyusserovskih polozhenij.
Soznanie znachitel'nyh sloev obshchestva (opyat' zhe rech'
idet o tom, chto my zdes' neodnokratno i ves'ma priblizitel'-
no nazyvaem "tvorcheskoj intelligenciej", otchetlivo osoznavaya
uslovnost' etogo termina) bylo zametno revolyucionizirovano,
ili, skazhem, yavno vozbuzhdeno. I etot otpechatok lihoradochno-
sti i nesomnennoj psihicheskoj perevozbuzhdennosti ochen' zame-
ten dazhe v stile "Anti-|dipa".
Voobshche vsya kriticheskaya literatura poststrukturalistskoj
orientacii togo vremeni, byla krajne uvlechena, dazhe, mozhno
skazat', zavorozhena "nauchnym fantazmom" mifologemy
"duhovnogo proizvodstva", kotoroe vse bolee priobretalo cherty
mashinnogo proizvodstva so vsemi vytekayushchimi iz etogo po-
sledstviyami. Tipichnoe dlya strukturalizma ponyatie "porozh-
deniya" stalo pereosmyslivat'sya kak "proizvodstvo" , kak
"mehanicheskaya fabrikaciya" duhovnyh fenomenov, v pervuyu
ochered' literaturnyh. Inymi slovami, zalozhennaya v russkom
vyrazhenii "literaturnoe proizvedenie" metafora byla buk-
val'no realizovana v teorii poststrukturalizma. Svoego apogeya
eta fantasticheskaya ideya mashinopodobnosti duhovnogo proiz-
vodstva dostigla u P'era Mashere v knige "K teorii litera-
turnogo proizvodstva" 1966 g. (308) i u Terri Igltona v ego
"Kritike i ideologii" 1976 g. (167a). "SHizoanaliz" kak raz i
otnositsya k podobnomu rodu "fantascientem", stol' populyarnyh
v eto vremya, gde dejstvie bessoznatel'nogo zhelaniya myslilos'
kak akt "proizvodstva", realizuyushchego sebya cherez posredstvo
mashin zhelaniya , okazyvayushchihsya, v konechnom schete, deindivi-
dualizirovannymi sub®ektami, bezlichnostnymi mediumami,
cherez kotorye v etot mir prosachivaetsya bessoznatel'nyj mir
zhelaniya.
Pri tom, chto analogichnoe ponimanie "mira zhelaniya" raz-
delyalos' v to vremya mnogimi poststrukturalistskimi teoreti-
kami, svojstvennyj "shizoanalizu" duh "global'nogo razrushi-
tel'stva" i "vseobshchego razoblachitel'stva", porozhdennyj atmo-
sferoj social'noj nestabil'nosti, ko vtoroj polovine 70-h gg.
zametno utratil svoj voinstvennyj pafos "anarhistvuyushchej
konceptual'nosti" i priobrel bolee spokojnye formy akademi-
cheskoj refleksii, tem bolee, chto v zapadnom obshchestve vse za-
metnee oboznachalas' konservativnaya tendenciya. V etoj atmo-
sfere "shizoanaliz" stal kazat'sya slishkom radikal'noj kon-
cepciej, chtoby pol'zovat'sya populyarnost'yu v akademicheskih
krugah, prezhde vsego v SSHA. Nesomnenno, "shizoanaliz" byl
v svoe vremya vliyatel'noj koncepciej, no v posledstvii on
okazalsya na periferii interesov teoretikov poststrukturaliz-
ma.
Mozhno skazat', chto "Anti-|dip" Deleza i Gvattari, po-
dobno "Revolyucii poeticheskogo yazyka" Kristevoj, predlagaet
pessimisticheskuyu kartinu chelovecheskogo bytiya s tochki zreniya
vzaimootnosheniya cheloveka s bessoznatel'nym i obshchestvom,
kotoroe vosprinimaetsya isklyuchitel'no v oblike svoih repres-
sivnyh institutov, v pervuyu ochered' gosudarstva. CHelovek
okazalsya zazhat mezhdu molotom i nakoval'nej slepoj, odnovre-
menno sozidatel'noj i razrushitel'noj siloj bessoznatel'nogo
i repressivnost'yu gosudarstva. (Sobstvenno, dazhe i repressiv-
nost' kak takovaya est' porozhdenie vse toj zhe misticheskoj
sily libido.)
Vozmozhno, u Kristevoj, po sravneniyu s Delezom, nesmotrya
na yavno bolee uslozhnennyj yazyk, vse bolee chetko ogovoreno i
obrazno naglyadno; tem ne menee shodstvo osnovnyh predposylok
i obshchej napravlennosti mysli prosto porazitel'no. Psihosek-
sual'naya energiya libido u oboih uchenyh predstaet kak izver-
zhenie lavy, potoki kotoroj, vse sokrushaya na svoem puti, osty-
vaya, zatverdevayut i obrazuyut estestvennuyu pregradu svoemu
dal'nejshemu izliyaniyu i prodvizheniyu. CHtoby osvobodit' sebe
put', potoki lavy dolzhny vzlomat', vzorvat' zastyvshuyu kor-
ku. Libido porozhdaet libo vzryvnuyu destruktivnuyu energiyu,
razrushayushchuyu obshchestvennye i gosudarstvennye instituty vla-
sti, gospodstva i podavleniya, libo "kosnye" social'nye i se-
mioticheskie sistemy, dejstvuyushchie kak cepi -- simvoly du-
hovnogo rabstva individa i ego soznaniya. Odnako v lyubom
sluchae provozglashaetsya gospodstvo irracionalizma: priderzhi-
vat'sya zakonov zdravogo smysla, rukovodstvovat'sya razumom tak
zhe bezrassudno, kak i byt' hudozhnikom-bezumcem i svoim
tvorchestvom brosat' vyzov gosudarstvu ili obshchestvu, poskol'ku
v "bol'nom" mire, v "bol'noj civilizacii" i filister, i bun-
tar' v ravnoj mere bol'ny, v ravnoj mere yavlyayutsya "so-
cial'nymi izvrashchencami" i odin iz nih tak zhe neizbezhno
obrechen na paranojyu, kak vtoroj na shizofreniyu.
"ZHELENIE"
Odnoj iz samyh vliya-
tel'nyh koncepcij sovremen-
noj zapadnoj mysli stalo
mnogoznachnoe ponyatie "zhela-
niya". Ono prodelalo dolgij
i ves'ma izvilistyj put' ot
chisto seksual'nogo vlecheniya (libido) Frejda do osnovnogo
impul'sa, vnutrennego dvigatelya vsego obshchestvennogo razvitiya.
V etom ponyatijnom konstrukte, chastichno yavlyayushchemsya nasledni-
kom "pervichnyh processov", t. e. deyatel'nosti id, kak eto
sformuliroval v svoe vremya Frejd, voploshcheno irracional'noe
predstavlenie o dvizhushchih silah sovremennogo obshchestva, gde
zhelanie, lishennoe chisto lichnostnogo aspekta seksual'nyh po-
trebnostej otdel'nogo individa, priobretaet harakter
"seksual'noj social'nosti"-- nadlichnoj sily, stihijno, ir-
racional'no i sovershenno nepredskazuemo transformiruyushchej
obshchestvo.
Tot fakt, chto Bart, Kristeva, Delez, Gvattari, Liotar, a
takzhe, hotya i v men'shej stepeni, Derrida prakticheski odno-
vremenno razrabatyvali problematiku "zhelaniya", svidetel'st-
vuet o tom, chto ona ne opredelennom etape razvitiya poststruk-
turalistskoj mysli prevratilas' v klyuchevoj dlya nee vopros, ot
resheniya kotorogo zaviselo samo sushchestvovanie poststruktura-
lizma kak doktriny. Esli otojti ot chastnostej, to samym glav-
nym v etih usiliyah po teoreticheskomu obosnovaniyu mehanizma
"zhelaniya" bylo stremlenie razrushit', vo-pervyh, sam princip
strukturnosti kak predstavlenie o nekoem organizuyushchem i
ierarhicheski uporyadochennom nachale, kotoroe, po svoem obrazu i
podobiyu, sistematiziruet social'nuyu zhizn' cheloveka, a vo-
vtoryh, i odnu iz samih vliyatel'nyh struktur sovremennogo
zapadnogo soznaniya -- frejdovskuyu strukturu lichnosti, ibo
"zhelanie" myslitsya kak fenomen, "kategorial'no" protivo-
stoyashchij lyuboj strukture, sisteme, dazhe "idee poryadka". Kak
vyrazilsya Gvattari na harakternom dlya nego yazyke, "zhelanie
-- eto vse, chto sushchestvuet do oppozicii mezhdu sub®ektom i
ob®ektom, do reprezentacii i proizvodstva"; "zhelanie ne yavlya-
etsya chem-to poluchayushchim ili dayushchim informaciyu, eto ne in-
formaciya ili soderzhanie. ZHelanie -- eto ne to, chto deformi-
ruet, a to, chto raz®edinyaet, izmenyaet, modificiruet, organizuet
drugie formy i zatem brosaet ih" (Gvattari, 219, s. 61).
Filosofskaya tradiciya osmysleniya "zhelaniya" okazalas'
ves'ma pochtennoj; esli ran'she ee otschityvali ot Frejda, to
teper', blagodarya usiliyam neskol'kih pokolenij istorikov i
teoretikov, ee vozniknovenie (po krajnej mere, v predelah
evropejskoj tradicii, chtoby ne kasat'sya induizma s ego falli-
cheskim kul'tom lingama) proslezhivaetsya ot drevnegrecheskoj
filosofii i prezhde vsego ot koncepcii Platona o kosmiche-
skom erose. Literatura na etu temu poistine neischerpaema i
net ni odnogo uvazhayushchego sebya literaturoveda, sociologa ili
filosofa, kotoryj schel by dlya sebya vozmozhnym projti mimo
etoj problemy.
Iz poststrukturalistskih interpretatorov "zhelaniya", po-
mimo Deleza i ego soavtora Gvattari, sleduet upomyanut' Rola-
na Barta s ego "Udovol'stviem ot teksta" (1973) (84) i YUliyu
Kristevu, podborka sochinenij kotoroj byla perevedena na
anglijskij pod harakternym nazvaniem "ZHelanie v yazyke:
Semioticheskij podhod v literature i iskusstve" (1980) (263),
ZHan-Fransua Liotara i, konechno, samogo Derridu, u kotorogo
problema "zhelaniya" (kak, vprochem, i vse zatragivaemye im
voprosy) priobretaet krajne oposredovannuyu formu.
Kak pishet Lejch, "zhelanie, podobno vlasti u Fuko, dlya
nekotoryh poststrukturalistov voznikaet kak tainstvennaya i
razrushayushchaya, vsyudu pronikayushchaya proizvoditel'naya sila li-
bido" (Lejch, 294, s. 211). Kritik podcherkivaet, chto prisushchee
"zhelaniyu" kachestvo principial'noj "neopredelimosti" rodnit
ego s analogichnym po svoim harakteristikam ponyatiyu
"razlichenie" v teorii Derridy. |to ochen' primechatel'noe
zamechanie, poskol'ku prolivaet svet na prirodu poststruktura-
lizma i dekonstruktivizma voobshche, na ih sverhzadachu.
Biologizaciya zhelaniya i libidoznost' "social'nogo tela"
Biologizaciya zhelaniya
vo vseh ego proyavleniyah i --
kak ee estestvennoe prodol-
zhenie -- erotizaciya --
neizbezhnoe sledstvie obshchego
irracional'nogo duha post-
strukturalistskogo myshle-
niya, vozvodyashchego svoeobraznyj kul't tozhdestva obshchestva i
tela so vsemi soputstvuyushchimi naturalisticheskimi podrobno-
styami. Zdes' my imeem delo s dovol'no stojkoj mifologemoj
sovremennogo zapadnogo myshleniya, vedushchej svoe proishozhdenie
eshche ot sootvetstvuyushchih analogij Gobbsa, ne govorya uzhe ob
antichnyh proekciyah Platona i stoikov. Naprimer, Merlo-
Ponti utverzhdal, chto "ochagom smysla" i mimeticheskih znache-
nij, kotorymi nadelyaetsya mir, yavlyaetsya chelovecheskoe telo. Pri
etom mir u nego, kak pishet V. N. Kuznecov, okazyvaetsya v
zavisimosti ot tela, kotoroe v svoem poznanii konstruiruet
etot mir posredstvom "form zhelaniya" : "seksual'nosti i yazyka"
(44, s. 288-289).
Bart v svoih poslednih rabotah "Sad, Fur'e, Lojola"
(1971), "Udovol'stvie ot teksta" (1973), "Rolan Bart o Rolane
Barte" (1975) vvodit ponyatie ob "eroticheskom tekstual'nom
tele" (podrobnee sm. s. 171).
Libidoznoe sushchestvovanie "social'nogo tela" -- t. e. ob-
shchestva, kak ego ponimayut Delez i Gvattari, so vsemi soputst-
vuyushchimi biologicheski-naturalisticheskimi associaciyami, oche-
vidno, nel'zya rassmatrivat' vne obshchego duha epatazha, kotorym
proniknuta vsya avangardistskaya teoreticheskaya mysl' vremen
"seksual'noj revolyucii". Po etomu protorennomu puti i idut
avtory "Anti-|dipa". Libido dlya nih, kak i dlya Kristevoj,
predstavlyaet soboj dinamicheskij element bessoznatel'noj psi-
hicheskoj aktivnosti, proyavlyayushchej sebya impul'sami-kvantami
energii, mezhdu kotorymi voznikayut momenty pauzy, pereryva
v izliyanii etoj energii. |tim libidoznym "potokam" pridayut-
sya cherty fiziologicheskih processov -- produktov zhiznedeya-
tel'nosti zhivogo organizma. Sootvetstvenno i "mashi-
noobraznost'" libido ponimaetsya imi v tom smysle, chto ono
sostoit iz impul'sov istecheniya, potokov i ih vremennyh pre-
krashchenij, t. e. predstavlyaet soboj svoeobraznuyu pul'saciyu.
Po argumentacii Deleza, kak rot cheloveka preryvaet potoki
vdyhaemogo i vydyhaemogo vozduha i potreblyaemogo moloka, tak
zhe dejstvuyut i organy vydeleniya. Analogichno rassmatrivaetsya
i rol' razlichnyh zhelayushchih mashin po otnosheniyu k potokam
libidoznoj energii. Iz vsego etogo mozhno sdelat' vyvod, chto
"osnovopolagayushchim" tipom "zhelayushchej mashiny", nesmotrya na
vsyu narochituyu terminologicheskuyu putanicu, dlya Deleza i
Gvattari yavlyaetsya chelovek, ego prirodnye svojstva, na kotorye
uzhe zatem naslaivayutsya raznogo roda obrazovaniya -- struktu-
ry, ili, v terminah Deleza-Gvattari, "psevdostruktury": sem'ya,
obshchestvo, gosudarstvo.
|
YULIYA KRISTEVA
- teoretik "revolyucionnogo lingvopsihoanaliza" |
V dannom razdele tvorchestvo Kristevoj rassmatrivaetsya s
bolee chem specificheskoj tochki zreniya -- kak odin iz etapov
stanovleniya francuzskoj versii "dekonstruktivistskogo anali-
za" hudozhestvennogo proizvedeniya. Poetomu vse vnimanie budet
sosredotocheno na odnom periode ee deyatel'nosti, otmechennom ee
uchastiem v gruppe "Tel' Kel'" i vyhodom treh ee osnovnyh, po
nashemu mneniyu, rabot etogo vremeni: "Semiotika" (1969 g.)
(274) "Revolyuciya poeticheskogo yazyka" (1974 g.) (273) i
"Polilog" (1977 g.) (270). Vse ostal'nye ee raboty budut
privlekat'sya lish' v kachestve dopolnitel'nogo materiala bez
detal'nogo analiza; v pervuyu ochered' eto otnositsya k ee pozd-
nejshim trudam 80-h gg., kogda evolyuciya ee politicheskih vzglya-
dov i nauchnyh interesov uvela neskol'ko v storonu ot togo, chto
mozhno bylo by nazvat' magistral'noj liniej razvitiya post-
strukturalizma i dekonstruktivizma kak nekoego celostnogo
yavleniya.
"Tel' Kel'" i istoriya poststrukturalizma
Vse eto, konechno, ne iz-
bavlyaet nas ot neobhodimosti
dat' kratkuyu harakteristiku
dvizheniya "tel'kelizma" i
mesta v nem Kristevoj kak
vedushchego teoretika, a takzhe
beglogo obzora evolyucii ee
politicheskih vzglyadov; ibo v ee trudah s isklyuchitel'noj emo-
cional'noj ekspressivnost'yu, kak ni u kogo drugogo iz izvest-
nyh nam teoretikov poststrukturalizma, otrazilas' vsya trage-
diya levoradikal'nogo myshleniya.
Opredelennoe mesto zajmet neizbezhnyj analiz ponyatij-
nogo apparata Kristevoj, okazavshij stol' sil'noe vozdejstvie
na poststrukturalistskuyu mysl', hotya vposledstvii podverg-
shijsya i ves'ma znachitel'nomu pereistolkovaniyu. Osoboe vni-
manie budet udeleno tomu, chto sobstvenno i opredelyaet speci-
ficheskoe polozhenie Kristevoj v obshchej teorii poststruktura-
lizma: razrabotka problematiki "sub®ekta" i svyazannaya s etim
"skrytaya" konfrontaciya s ZHakom Derridoj.
Sud'ba YUlii Kristevoj, bolgarki po proishozhdeniyu, sa-
mym tesnym obrazom (chego nel'zya skazat' o Barte) byla svyaza-
na s gruppoj "Tel' Kel'", poluchivshej svoe nazvanie po parizh-
skomu zhurnalu, gde sotrudnichali Kristeva i Bart. Ne uglublya-
yas' v detali dovol'no izvilistogo puti, prodelannogo tel'ke-
levcami, ostanovimsya lish' na interesuyushchih nas etapah, luchshe
vsego oharakterizovannyh G. Kosikovym: "Razryv s "novym
romanom" (v 1964 g.) oznamenoval perehod gruppy "Tel' Kel'"
ot avangardizma k levomu radikalizmu, otkryto orientiruyushche-
musya na dostizheniya sovremennyh gumanitarnyh nauk: imenno
gumanitarnye discipliny (strukturnaya antropologiya, semioti-
ka i t. p.), pokazyvayushchie, kak "sdelana" kul'tura, mogut
yavit'sya, po mneniyu uchastnikov gruppy, vernejshim instrumen-
tom demistifikacii ideologicheskih osnov burzhuaznogo mira.
|ta "scientistskaya" pereorientaciya "Tel' Kel'" opyat'-taki
osushchestvilas' ne bez pryamogo vliyaniya Barta...
Vprochem, kak v biografii samogo Barta, tak i v
"biografii" "Tel' Kel'" scientistskij, strukturalistskij
period okazalsya nedolgim. Neudovletvorennaya opisatel'nymi
ustanovkami klassicheskogo strukturalizma, stremyas' ponyat' ne
tol'ko to, kak "sdelana" ideologiya, no i to, kak ona
"porozhdaetsya", gruppa stala pryamo apellirovat' k ucheniyu K.
Marksa, raskryvshego social'no-ekonomicheskie korni vsyakogo
"lozhnogo soznaniya". "Poststrukturalistskaya" programma "Tel'
Kel'" byla ob®yavlena vesnoj 1967 g. (No 29)..." (10, s. 581).
Razumeetsya, "Tel' Kel'" nikogda ne byl gruppoj polnyh
edinomyshlennikov, i ih perehod na pozicii poststrukturaliz-
ma otnyud' ne byl ni edinovremennym sobytiem, ni tem bolee
kollektivnym resheniem. Esli my voz'mem osnovnyh sotrudni-
kov zhurnala (F. Sollers, YU. Kristeva, ZH. Rikardu, ZH.-P.
Faj, ZH. ZHenett, M. Plejne, ZH.-L. Bodri i t. d.), to uvi-
dim, chto ih puti sil'no raznilis'. ZH. P. Faj, naprimer,
vyshel v 1968 g. iz "Tel' Kel'" i osnoval svoe "napravlenie"
i svoj zhurnal "SHanzh". Pervymi i naibolee posledovatel'-
nymi teoretikami literaturovedcheskogo poststrukturalizma
byli YU. Kristeva, a takzhe ee muzh F. Sollers. S nekotorym
zapozdaniem ZH. Rikardu popytalsya v poststrukturalistskom
duhe osmyslit' razlichie mezhdu "novym romanom" i "novym
novym romanom" (v osnovnom na primere tvorchestva Sollersa),
no nadolgo sohranil priverzhennost' k "nachertatel'nomu lite-
raturovedeniyu" s nadlezhashchim naborom shem i diagramm, stol'
tipichnym dlya strukturalistskogo myshleniya.
ZH. ZHenett fakticheski ostalsya na poziciyah strukturaliz-
ma, pereorientirovalsya, kak i bol'shinstvo storonnikov struk-
turalizma pozdnejshego vremeni, v sferu narratologii, i lish'
v 80-h gg. nachal razvivat' idei, blizkie poststrukturalizmu.
CHto kasaetsya Barta, to on obratilsya k poststrukturalizmu v
nachale 70-h gg. Kak pishet G. Kosikov, "Bart byl vnutrenne
davno gotov k vstupleniyu na etot put': stimulom yavlyalis'
problemy samoj konnotativnoj semiologii; tolchkom zhe poslu-
zhili raboty ZH. Lakana i M. Fuko, vliyanie ital'yanskogo
literaturoveda i lingvista Umberto |ko, francuzskogo filo-
sofa ZHaka Derrida, a takzhe uchenicy samogo Barta, YU. Kri-
stevoj" (43, s. II). -
CHisto hronologicheski poyavlenie v 1968 g. sbornika statej
"Teoriya ansamblya" (369), gde sredi prochih prinyali uchastie ZH.
Derrida i M. Fuko, oznamenovalo soboj "osoznannoe", t. e.
teoreticheski otrefleksirovannoe stanovlenie francuzskogo
varianta literaturovedcheskogo poststrukturalizma; imenno eto
sobytie chasto rassmatrivaetsya kak hronologicheskij rubezh, na
kotorom poststrukturalizm iz "yavleniya v sebe" prevratilsya v
"yavlenie dlya sebya". V svyazi s etim nebezynteresnym budet
privesti harakteristiku etogo sbornika, kotoruyu emu dal v
1987 g. francuzskij istorik kritiki ZHan-Iv Tad'e:
"Literatura, soglasno Rikardu, otnyud' ne predlagaet
"substitut, obraz, vosproizvedenie" mira, no kak raz
"protivopostavlyaet emu sovershenno druguyu sistemu elementov i
otnoshenij". Literatura yavlyaetsya "proizvodyashchej" deyatel'no-
st'yu i kriticheskoj funkciej. Vydelyayutsya tri tendencii: re-
prezentativnyj illyuzionizm (Bal'zak), avtoreprezentaciya (1a
"mise en abyme" Novogo romana), antireprezentaciya (Sollers,
"Tel' Kel'"). V poslednem sluchae "oznachaemoe" otnyud' ne
otricaetsya,..* no podvergaetsya v kazhdom slove igre pis'ma,
postoyannoj kritike, "meshayushchej skryt' rabotu, kotoraya ee
formiruet". ZHan-Lui Bodri, v tom zhe sbornike, prihodit k
krajnim vyvodam, vytekayushchim iz etoj koncepcii teksta
("Pis'mo, fikciya, ideologiya"). Pis'mo ne yavlyaetsya
"sozdaniem" otdel'nogo individa, a specificheskim proyavleniem
"vseobshchego pis'ma". Net bol'she ni avtora (i snova my stalki-
vaemsya s otkazom ot lichnosti, cheloveka, sub®ekta, stol' harak-
ternym dlya opredelennogo momenta sovremennoj mysli ot La-
kana do Barta i Fuko), ni istiny, ni reprezentacii. Pis'mo
ne vosproizvodit nichego, krome samogo sebya, vystupaya v kachest-
ve "nisproverzheniya teologicheskoj ideologii", poskol'ku "rech'
idet prezhde vsego o tom, chtoby izlechit' posledstviya, vozni-
kayushchie v rezul'tate smerti Boga (smerti sub®ekta)"; takim
obrazom razrushaetsya, lomaetsya zamknutost', celostnost' teksta,
kompozicii, smysla. Sovremennyj tekst "nechitabelen": teorii
Barta dovodyatsya do svoej krajnosti.
V etom sbornike i v etoj shkole, gde dominiruet refleksiya
YUlii Kristevoj, usmatrivayutsya eskizy togo, chto potom budet
predlozheno pod nazvaniem "semanaliza", i chto predstavlyaet
soboj "novuyu semiotiku", "refleksiyu ob oznachayushchem, vospro-
izvodyashchemsya v tekste": zdes' skrytaya proizvoditel'nost' zna-
cheniya sblizhaetsya po svoemu harakteru s psihoanalizom -- i
tem samym othodit ot tradicionnoj semiotiki, a strukturiro-
vannyj tekst "dekonstruiruetsya" radi svoego vechnogo porozhde-
niya" (366, s. 224-225).
Nesomnenno zasluzhivaet vnimaniya i tot fakt, chto anglij-
skaya issledovatel'nica Kristevoj Toril Moj, pri vseh za i
protiv, sklonna otnosit' fenomen "tel'kelizma" k postmoder-
nizmu, ozaglaviv odin iz razdelov svoego "Vvedeniya" k sborni-
ku rabot Kristevoj "Tel' Kel'": politicheskij postmoder-
nizm?" (279, s. 3): "CHto zhe, sobstvenno, bylo specificheskoj
osobennost'yu etoj gruppy v konce 60-h gg.? Esli popytat'sya
summirovat' ih proekt vkratce, to ya dumayu, eto byla ideya
"modernistskoj teorii", otlichnoj ot teorii modernizma. Kon-
centriruya svoe vnimanie, podobno strukturalizmu, na yazyke
kak na ishodnoj tochke myshleniya o politike i sub®ekte, gruppa
osnovyvala svoyu deyatel'nost' na novom ponimanii istorii kak
teksta i pis'ma (ecriture) kak proizvodstva, a ne reprezenta-
cii. Ishodya iz etih parametrov, oni pytalis' vyrabotat'
novye koncepcii dlya opisaniya novogo videniya social'noj ili
oznachayushchej praktiki (Kristeva, sformulirovav takie termi-
ny, kak "intertekstual'nost' ". "oznachayushchaya praktika" ili
"oznachivanie , paragramma", "genotekst i "fenotekst", byla
glavnym predstavitelem etogo specificheskogo napravleniya),
chtoby sozdat' plyuralisticheskuyu istoriyu, otlichnuyu po svoej
prirode ot pis'ma, obuslovlennogo svyaz'yu so svoim specifiche-
skim vremenem i prostranstvom; i, nakonec, oni popytalis'
sformulirovat' politiku, kotoraya konstruirovala by logiche-
skie posledstviya nereprezentativnogo ponimaniya pis'ma" (tam
zhe, s. 4).
"Tel' Kel'" i maoizm
Vse eto, po mneniyu
Moj, -- dlya kotoroj, kak
dlya predstavitelya sociologi-
zirovannogo levoradikal'-
nogo feminizma poststruktu-
ralistskoj orientacii 80-h gg. ("Predislovie" bylo napisano
v 1986 g.), voobshche harakteren povyshennyj interes k chisto
politicheskim voprosam, -- privodilo k otozhdestvleniyu grup-
py "Tel' Kel'" s maoizmom, chto vryad li mozhet byt' prinyato
bezogovorochno. V etom otnoshenii nizheprivodimaya formulirov-
ka M. Ryklina predstavlyaetsya bolee sbalansirovannoj. On
vydelyaet "neskol'ko obshchih principov" "tel'kelizma" : "V ih
chisle -- semiotizaciya proekta politicheskoj semiologii
R. Barta; aktivnoe podklyuchenie problematiki "bol'shoj poli-
tiki"; priznanie primata literaturnoj praktiki nad lyuboj
refleksiej po povodu literatury. "Tel'kelizm" stremitsya, vo-
pervyh, k sozdaniyu obshchej teorii znakovyh sistem; vo-vtoryh,
k formalizacii semioticheskih sistem s tochki zreniya kommuni-
kacii, tochnee, k vydeleniyu vnutri problematiki kommunikacii
zony proizvodstva smysla; v-tret'ih, k pryamoj politizacii
pis'ma" (53, s. 297). I dalee, vydelyaya v osobuyu problemu
specifiku ponimaniya tel'kelistami istorii, issledovatel'
podcherkivaet: "Durnoj", linejnoj istoriej okazyvaetsya ta,
kotoraya vyzyvaet k zhizni "teologicheskie kategorii" smysla,
sub®ekta i istiny, a podlinnoj -- ta, kotoraya proizvodit tak
nazyvaemye "teksty-predely" kak sovershennye analogii soci-
al'noj revolyucii. Tem samym priznaetsya nevozmozhnost' yazy-
ka, kotoryj sozdaval by distanciyu po otnosheniyu k tekstual'-
nomu pis'mu, istoriziruya ego" (tam zhe, s. 298).
Vozvrashchayas' k boleznennoj dlya vseh nas probleme maoiz-
ma, vliyanie kotorogo ispytali na sebe mnogie predstaviteli
francuzskoj levoradikal'noj intelligencii, otmetim ego oso-
buyu rol' v stanovlenii francuzskogo poststrukturalizma.
Toril Moj pisala po etomu povodu, pytayas' ob®yasnit'
etu uvlechennost' maoizmom: "Dlya Gruppy "Tel' Kel'" Kitaj,
kazalos', predstavlyal radikal'nuyu perspektivu, sravnimuyu s ee
sobstvennymi teoreticheskimi predstavleniyami i hudozhestven-
nymi poiskami. V konce 60-h gg. v ih predstavlenii... kul'tur-
naya revolyuciya vosprinimalas' kak popytka sozdaniya materia-
listicheskoj praktiki, svyazannoj s problemoj znaka. Tekstual'-
naya proizvoditel'nost', zhelanie perepisat' istoriyu kak neza-
vershennyj otkrytyj tekst, razrushenie monolitnyh institutov
znaka ili oznachayushchej praktiki: vse eto, kak kazalos' ejfori-
cheski nastroennym zarubezhnym storonnikam maoizma, proisho-
dilo v Kitae Mao. Krasnye brigadiry, razrushayushchie materi-
al'nye instituty tradicionnoj intellektual'noj vlasti, kaza-
los', ukazyvali dlya Zapada put' vpered. Tel'kelevcy togda,
razumeetsya, ne znali, chto za fasadom ulybayushchihsya lic kitaj-
skih intellektualov, s radost'yu uhazhivayushchih za svin'yami ili
razbrasyvayushchih navoz, chtoby povysit' uroven' svoego ponima-
niya materializma, skryvalas' drugaya, kuda bolee mrachnaya re-
al'nost': zamuchennye pytkami, mertvye ili umirayushchie kitaj-
cy, intelligenty ili neintelligenty v ravnoj mere, prinesen-
nye v zhertvu radi velikoj slavy predsedatelya Mao" (Moj,
279, s. 6).
V etom otnoshenii put' Kristevoj ves'ma primechatelen. V
stat'e, posvyashchennoj Bartu "Kak govorit' o literature", vper-
vye opublikovannoj v "Tel' Kel'" v 1971 g. i citiruemoj po
"Polilogu" 1977 g., kogda teoretiki "Tel' Kel'" uzhe osoznali
podlinnoe lico maoizma, ona vse zhe ne snyala prezhnij lestnyj
otzyv o kitajskom lidere: "Mao Dze-dun yavlyaetsya edinstven-
nym politicheskim deyatelem, edinstvennym kommunisticheskim
liderom posle Lenina, kotoryj postoyanno nastaivaet na neob-
hodimosti rabotat' nad yazykom i pis'mom, chtoby izmenit'
ideologiyu" (270, s. 54); otmechaya, chto hotya ego zamechaniya chasto
nosyat konkretnyj harakter, obuslovlennyj rashozhdeniem mezh-
du drevnim yazykom literatury (starokitajskim literaturnym
yazykom) i sovremennym razgovornym, Kristeva, tem ne menee,
podcherkivaet "vseobshchuyu znachimost'" zamechanij Mao Dze-duna,
kotoruyu "nel'zya ponyat' vne teoreticheskoj pereocenki sub®ekta
v oznachayushchej praktike" (tam zhe).
CHto eto? Snishoditel'noe otnoshenie k zabluzhdeniyam mo-
lodosti? Ili rezin'yaciya ustalogo i razocharovannogo v politi-
ke cheloveka, v teh vzglyadah, kotorye ona nekogda otstaivala o
takoj strastnost'yu? Ili intellektual'naya chestnost' hudozhni-
ka, gnushayushchegosya kon®yunkturnogo zhelaniya zanovo perepisy-
vat' istoriyu, sterev sledy svoego v nej prisutstviya? YA za-
trudnyayus' otvetit' na etot vopros.
Smena politicheskih orientirov
Smene politicheskih ori-
entirov soputstvovala i ne-
somnennaya pereorientaciya
nauchnoj deyatel'nosti, kak
svidetel'stvuet ta zhe Toril
Moj: "V period priblizitel'no mezhdu 1974 i 1977 gg. intel-
lektual'nye interesy Kristevoj ispytali zametnyj sdvig: ot
chisto literaturnoj ili semioticheskoj raboty, kul'minaciej
kotoroj byla "Revolyuciya poeticheskogo yazyka", k bolee psiho-
analiticheskim issledovaniyam problem feminizma i materinst-
va, voploshchennyh libo v zapadnye predstavleniya o zhenshchinah i
materyah, libo v sfere novyh teoreticheskih problem, voznikayu-
shchih dlya psihoanaliza" (279, s. 7).
Novyj vitok v "teoreticheskoj traektorii" Kristevoj, ko-
gda ona okonchatel'no razocharovalas' v "duhovnoj odnomerno-
sti" levogo (ili vernee budet skazat', "levackogo" radikaliz-
ma), oznamenovalsya takimi ee rabotami 80-h gg., kak "Vlasti
uzhasa" (1980) (272), "Istoriya lyubvi (1983) (266), gde ona
naibolee polno sformulirovala svoyu koncepciyu "ab®ekcii",
kotoraya byla prodolzhena v knigah "V nachale byla lyubov':
Psihoanaliz i vera" (1985) (262), a takzhe "CHernoe solnce,
depressiya i melanholiya" (1987) (275) i "CHuzhdye samim sebe"
(1988) (265). V interv'yu, dannom v 1984 g. Rozalinde Kau-
ard, anglijskoj poststrukturalistke s yavno neomarksistskoj
orientaciej, ona kak vsegda s predel'noj chetkost'yu zafiksiro-
vala svoyu novuyu poziciyu: "Politicheskij diskurs, politiche-
skaya kauzal'nost', gospodstvuyushchie dazhe v gumanitarnyh nau-
kah, v universitetah i povsyudu, slishkom uzki i slaby v srav-
nenii so sv. Bernarom i sv. Fomoj. Esli my ogranichimsya
tol'ko lish' politicheskim ob®yasneniem chelovecheskih fenome-
nov, my okazhemsya vo vlasti tak nazyvaemogo misticheskogo
krizisa, ili duhovnogo krizisa... V kazhdoj burzhuaznoj sem'e
est' syn ili doch', ispytyvayushchie misticheskij krizis -- eto
vpolne ponyatno, poskol'ku politika slishkom shematichno ob®-
yasnyaet takie fenomeny, kak lyubov' ili zhelanie. Poetomu moya
problema sostoit v sleduyushchem: kak pri pomoshchi psihoanaliza
ili chego-nibud' inogo, vrode iskusstva, kak posredstvom po-
dobnyh diskursov my smogli by popytat'sya vyrabotat' bolee
slozhnye predstavleniya, diskursivnuyu sublimaciyu teh kritiche-
skih momentov chelovecheskogo opyta, kotorye ne mogut byt'
svedeny k politicheskoj kauzal'nosti" (254, s. 25).
V otvet na uprek ZHaklin Rouz, chto ona "nizvodit politi-
cheskoe do urovnya marginal'noj i neadekvatnoj sfery raboty",
chto "vse eto napominaet istoriyu cheloveka, razocharovannogo v
politike", Kristeva prodemonstrirovala tipichnuyu dlya nee v
nachale 80-h gg. peremenu orientacij: "Mne kazhetsya, esli hu-
dozhnik ili psihoanalist i dejstvuyut politicheski (t. e. v
politicheskom smysle, osushchestvlyayut politicheskij akt), to lish'
putem vmeshatel'stva na individual'nom urovne. I glavnaya
politicheskaya zabota, mozhet byt', kak raz sostoit v tom, chtoby
pridat' cennost' individu. Moe nepriyatie nekotoryh politi-
cheskih diskursov, vyzyvayushchih u menya razocharovanie, zaklyucha-
etsya v tom, chto oni ne rassmatrivayut individy kak cennost'
(268, s. 27; cit. po Polu Smitu, 359, s.87, tam zhe i Rouz.)
Mnogimi posledovatelyami Kristevoj podobnyj othod ot ee
prezhnih pozicij harakterizovalsya kak polnaya smena vzglyadov.
Skazhem, dlya Pola Smita eto oznachaet, chto psihoanaliticheskie
predstavleniya Kristevoj "posle prodolzhitel'noj, zatyanuvshej-
sya pererabotki obernulis' absolyutno idealisticheskoj versiej
sub®ektivnosti i nematerialisticheskim predstavleniem o yazy-
ke" (tam zhe).
Lyubopytno, chto v etoj stat'e, napisannoj k Konferencii
po feminizmu i psihoanalizu, proshedshej v Normale v mae
1986 g., P. Smit kritikuet kak raz to, chto cherez dva goda sam
budet ubeditel'no zashchishchat' v knige "Vyyavlyaya sub®ekt" (1988)
(358), -- "legitimaciyu" teoreticheskogo vosstanovleniya v svoih
pravah "chelovecheskogo sub®ekta". Razumeetsya, nel'zya otricat'
razlichie mezhdu smitovskim ponimaniem "chelovecheskogo sub®ek-
ta", formulirovka kotorogo osushchestvlyaetsya v tradicionno post-
strukturalistskih terminah, s akcentom na ego, sub®ekta, poli-
ticheskoj aktivnosti, i "individuumom" Kristevoj, ob®yasnyae-
mym biopsihologicheskimi predposylkami, -- eshche odnoj varia-
ciej "feminizirovannogo lakanstva".
Tem ne menee, pri vseh raznoglasiyah i nesovpadeniyah, obe
eti koncepcii fakticheski imeyut obshchuyu cel' -- "teoreticheskoe
voskreshenie" sub®ekta, ego vosstanovlenie posle toj sokrushi-
tel'noj kritiki, kotoroj on podvergalsya na pervonachal'nyh
stadiyah formirovaniya poststrukturalistskoj doktriny.
Vse skazannoe vyshe ocherchivaet transformaciyu politiche-
skih i bolee nas interesuyushchih esteticheskih vzglyadov francuz-
skoj issledovatel'nicy, kotoruyu ona perezhila so vtoroj polo-
viny 60-h do konca 80-h gg. Odnako prezhde chem perejti k
klyuchevoj dlya nee, kak vse zhe okazalos', problemy "post-
strukturalistskoj traktovki sub®ekta", neobhodimo otmetit' te
obshchie predposylki poststrukturalistskoj doktriny, v formi-
rovanii kotoryh ona prinyala samoe aktivnoj uchastie.
"Razryv"
Kristeva schitaetsya sa-
mym avtoritetnym sredi
poststrukturalistov propa-
gandistom idei "razryva",
"pereloma" (rupture), yakoby imevshego mesto na rubezhe XIX-
XX vv. v preemstvennosti osenennyh avtoritetom istorii i
tradicij esteticheskih, moral'nyh, social'nyh i prochih cenno-
stej; razryva, s social'no-ekonomicheskoj tochki zreniya ob®yas-
nyaemogo poststrukturalistami (v duhe polozhenij Frankfurt-
skoj shkoly social'noj filosofii) kak rezul'tat perehoda
zapadnogo obshchestva ot burzhuaznogo sostoyaniya k "post-
burzhuaznomu", t. e. k postindustrial'nomu.
Podhvatyvaya ideyu Bahtina o polifonicheskom romane,
Kristeva v svoej rabote "Tekst romana" (1970) (277) vy-
straivaet genealogiyu modernistskogo iskusstva XX veka:
"Roman, kotoryj vklyuchaet karnaval'nuyu strukturu, nazyvaetsya
POLIFONICHESKIM romanom. Sredi primerov, prive-
dennyh Bahtinym, mozhno nazvat' Rable, Svifta, Dosto-
evskogo. My mozhem syuda dobavit' ves' "sovremennyj" roman
XX stoletiya (Dzhojs, Prust, Kafka), utochniv, chto sovremen-
nyj polifonicheskij roman, imeyushchij po otnosheniyu k monolo-
gizmu status, analogichnyj statusu dialogicheskogo romana pred-
shestvuyushchih epoh, chetko otlichaetsya ot etogo poslednego. Razryv
proizoshel v konce XIX veka takim obrazom, chto dialog u Rab-
le, Svifta ili Dostoevskogo ostaetsya na reprezentativnom,
fiktivnom urovne, togda kak polifonicheskij roman nashego
veka delaetsya "neudobochitaemym" (Dzhojs) i realizuetsya vnutri
yazyka (Prust, Kafka). Imenno nachinaya s etogo momenta (s
etogo razryva, kotoryj nosit ne tol'ko literaturnyj harakter,
no i social'nyj, politicheskij i filosofskij) vstaet kak ta-
kovaya problema intertekstual'nosti. Sama teoriya Bahtina (tak
zhe, kak i teoriya sossyurovskih "anagramm") voznikla istoriche-
ski iz etogo razryva. Bahtin smog otkryt' tekstual'nyj dia-
logizm v pis'me Mayakovskogo, Hlebnikova, Belogo... ran'she,
chem vyyavit' ego v istorii literatury kak princip vsyakoj
podryvnoj deyatel'nosti i vsyakoj kontestativnoj tekstual'noj
produktivnosti" (277, s. 92-93).
Zdes' srazu brosaetsya v glaza ves' nabor poststrukturali-
stskih predstavlenij v ego tel'kelevskom variante: i ponima-
nie literatury kak "revolyucionnoj praktiki", kak podryvnoj
deyatel'nosti, napravlennoj protiv ideologicheskih institutov,
protiv ideologicheskogo opravdaniya obshchestvennyh institutov; i
princip "razryva" kul'turnoj preemstvennosti; i vytekayushchaya
otsyuda neobhodimost' "tekstual'nogo dialogizma" kak postoyan-
nogo, snova i snova voznikayushchego, "vechnogo" spora-kontestacii
hudozhnikov slova s predshestvuyushchej kul'turnoj (i, razumeet-
sya, ideologicheskoj) tradiciej; i, nakonec, teoreticheskoe oprav-
danie modernizma kak "zakonnogo" i naibolee posledovatel'-
nogo vyrazitelya etoj "revolyucionnoj praktiki" literatury.
Ostavshis' neudovletvorennoj chisto lingvisticheskim ob®-
yasneniem funkcionirovaniya poeticheskogo yazyka, Kristeva ob-
ratilas' k lakanovskoj teorii podsoznaniya. Lakan predlozhil
traktovku frejdovskogo podsoznaniya kak rechi i otozhdestvil
strukturu podsoznaniya so strukturoj yazyka. V rezul'tate ce-
l'yu psihoanaliza stalo vosstanovlenie istoricheskoj i social'-
noj real'nosti sub®ekta na osnove yazyka podsoznaniya, chto i
yavilos' prakticheskoj zadachej Kristevoj v "Revolyucii poeti-
cheskogo yazyka" (273).
V etom issledovanii "tekstual'naya produktivnost'" opi-
syvaetsya kak "semioticheskij mehanizm teksta", osnovannyj na
setke ritmicheskih ogranichenij, vyzvannyh bessoznatel'nymi
impul'sami, i postoyanno ispytyvayushchij soprotivlenie so sto-
rony odnoznachnoj metriche-
skoj tradicii u govoryashchego
sub®ekta.
"HORA", "OZNACHIVANIE"
Kristeva postuliruet
sushchestvovanie osobogo "semi-
oticheskogo ritma" i otozh-
destvlyaet ego s platonovskim
ponyatiem "hory" (iz "Timeya"), t. e., po opredeleniyu Loseva, s
"krugovym dvizheniem vechnogo bytiya v samom sebe, dvizheniem,
na znayushchim prostranstvennyh peremen i ne zavisyashchim ot pe-
remeny" (45,s. 673).
Smysl dannoj operacii zaklyuchaetsya v tom, chto na smenu
"znacheniyu" (signification), fiksiruyushchemu otnoshenie mezhdu
oznachayushchim i oznachaemym, prihodit "oznachivanie" (signi
fiance), vyvodimoe iz otnoshenij odnih oznachayushchih, hotya i
ponimaemyh dostatochno soderzhatel'no -- ne v bukval'nom
smysle tradicionnoj semiotiki.
Razumeetsya, eto samaya obshchaya shema, trebuyushchaya bolee raz-
vernutogo ob®yasneniya, i prezhde vsego eto kasaetsya ponyatijnogo
apparata Kristevoj, kotoryj v svoej naibolee otrefleksiro-
vannoj forme predstavlen v ee doktorskoj dissertacii
"Revolyuciya poeticheskogo yazyka": hora, semioticheskij dispozi-
tiv, oznachivanie, geno-tekst, feno-tekst, negativnost' i raz-
lichnye ee "podvidy" (otricanie kak "negaciya", svyazannaya s
simvolicheskoj funkciej, i otricanie kak "denegaciya", nablyu-
daemaya v sluchayah "navyazchivyh idej") (273, s.149), otkaz, gete-
rogennost' i t. d.
Samye bol'shie slozhnosti, pozhaluj, Kristeva ispytyvala
s opredeleniem i obosnovaniem ponyatiya "hory", zaimstvovan-
nogo u Platona, da i u nego samogo opisannogo krajne predpo-
lozhitel'no i nevnyatno -- kak nechto takoe, vo chto "poverit'...
pochti nevozmozhno", poskol'ku "my vidim ego kak by v gre-
zah..." (49, s. 493). Sobstvenno, Kristevu, esli sudit' po toj
interpretacii, kotoruyu ona dala etoj platonovskoj koncepcii,
dovol'no malo interesovala problema togo smysla, kotoryj
vkladyval v nee grecheskij filosof. Fakticheski ona popyta-
las' oboznachit' "horoj" to, chto u Lakana nosit nazvanie
"real'nogo", obusloviv ee funkcionirovanie dejstviem "semio-
ticheskogo", v svoyu ochered' porozhdaemogo pul'sacionnym,
"dergannym", neuporyadochennym ritmom energii libido. Tot,
uslovno govorya, "sloj", kotoryj obrazuetsya "nad" pervichno
raznorodnymi, t. e. geterogennymi po svoej prirode impul'sa-
mi (Kristeva nedarom ispol'zuet vyrazhenie "pul'sacionnyj
binom" -- 273, s. 94) i uzhe pretenduet na kakuyu-to stepen'
"uporyadochennosti", poskol'ku v nem zhivaya energiya libido
nachinaet zastyvat', tormozit'sya v "stazah" i predstavlyaet so-
boj "horu" -- "neekspressivnuyu celostnost', konstruiruemuyu
etimi impul'sami v nekuyu nepostoyannuyu mobil'nost', odno-
vremenno podvizhnuyu (bolee tochnym perevodom, ochevidno, byl
by "volnuyushchuyusya" -- I. I.) i reglamentiruemuyu" (273,
s. 23).
Analogii (neposredstvenno voshodyashchie k Frejdu) v po-
nimanii dejstviya libido, "zastyvayushchego v stazah" i u Deleza
i Gvattari, i u Kristevoj, srazu brosayutsya v glaza. Specifi-
cheskoj osobennost'yu Kristevoj bylo to, chto ona pridala
"hore" podcherknuto semioticheskij harakter. Issledovatel'nica
nikogda ne skryvala specifichnost' svoego tolkovaniya "hory":
"Esli nashe zaimstvovanie termina "hora" svyazano s Platonom,
sledovavshego v dannom sluchae, ochevidno, za dosokratikami, to
smysl, vkladyvaemyj nami v nego, kasaetsya formy processa,
kotoryj dlya togo, chtoby stat' sub®ektom, preodolevaet im zhe
porozhdennyj razryv (imeetsya v vidu lakanovskaya koncepciya
rasshchepleniya lichnosti -- I. I.) i na ego meste vnedryaet bor'-
bu impul'sov, odnovremenno i pobuzhdayushchih sub®ekta k dejst-
viyu i grozyashchih emu opasnost'yu.
Imenno ZH. Derrida nedavno napomnil ob etom i inter-
pretiroval ponyatie "hory" kak to, posredstvom chego Platon
nesomnenno hotel predat' zabveniyu demokritovskij "ritm",
"ontologizirovav" ego (sm. ego "Interv'yu s ZH.-L. Udebinom i
G. Skarpettoj" v knige Derrida ZH. "Pozicii", P., 1972,
s. 100-101).
V nashem ponimanii etogo termina rech' idet, kak my nade-
emsya v dal'nejshem pokazat', o tom, chtoby najti emu mesto --
nekuyu dispoziciyu, -- pridav emu sostavlyayushchie ego golos i
ritmicheskie zhesty; chtoby otrazmezhevat' ego ot platonovskoj
ontologii, stol' spravedlivo raskritikovannoj ZH. Derridoj.
Golos, kotoryj my zaimstvovali, sostoit ne v tom, chtoby
lokalizirovat' horu v kakom-libo tele, ch'im by ono ni bylo,
bud' dazhe ono telom ego materi, chem ono kak raz i yavlyaetsya dlya
detskoj seksual'noj ontologii, vmestilishchem vsego togo, chto
yavlyaetsya predmetom zhelaniya, i v chastnosti paternal'nogo peni-
sa" (Klejn M., "Psihologiya detej", P., 1959, s. 210). My
uvidim, kak hora razvertyvaetsya v i cherez telo materi-
zhenshchiny, -- no v processe oznachivaniya" (270, s. 57).
V etom otryvke iz stat'i, napisannoj v 1973 g., ves'ma
otchetlivo proyavlyaetsya dvusmyslennaya poziciya soglasiya-
nesoglasiya" Kristevoj s Derridoj; cherez god v "Revolyucii
poeticheskogo yazyka" (1974) ona uzhe ne budet delat' eti vynu-
zhdennye reveransy i podvergnet sderzhannoj po tonu, no ves'-
ma reshitel'noj po soderzhaniyu kritike samu ideyu
"grammatologii" Derridy, upreknuv ee v nedostatochnoj posle-
dovatel'nosti.
Kristeva hotela izbezhat' platonovskogo idealizma i
"materializovat'" horu v "erogennom tele" snachala materi,
potom rebenka s cel'yu ob®yasnit' tot zhe samyj lakanovskij
process stanovleniya sub®ekta kak process ego "socializacii",
ponimaemoj kak ego stadial'naya transformaciya, mutaciya iz
sugubo biologicheskogo "real'nogo" k "voobrazhaemomu" i, nako-
nec, "simvolicheskomu". Dlya Kristevoj s samogo nachala ee deya-
tel'nosti bylo harakterno povyshennoe vnimanie k samym na-
chal'nym fazam etogo processa, chto v konce koncov privelo ee k
problematike "detskoj seksual'nosti" i stremleniyu kak mozhno
bolee tshchatel'no detalizirovat' stupeni ee vozrastnyh izmene-
nij.
CHto zhe takoe vse-taki "hora"? |to, ochevidno, samyj po-
verhnostnyj bessoznatel'nyj uroven' deyatel'nosti libido, to
"predporogovoe sostoyanie" perehoda bessoznatel'nogo v sozna-
tel'noe, kotoroe pytalas' ulovit' i zafiksirovat' Kristeva.
Tshchetno bylo by starat'sya najti u issledovatel'nicy dosta-
tochno chetkuyu sistematiku etogo perehoda: irracional'noe vse-
gda s trudom perevoditsya na yazyk racional'nosti. Fakticheski,
kak eto ob®yasnyaetsya v "Revolyucii poeticheskogo yazyka", "hora"
u Kristevoj slivaetsya s geno-tekstom, da i s "semioticheskim
dispozitivom". Zamanchivo bylo by, konechno, vystroit' stroj-
nuyu ierarhiyu: hora, geno-tekst, semioticheskij dispozitiv,
feno-tekst, -- no my ne najdem chetkih definicij -- vse osta-
los' (i ne moglo ne ostat'sya) na urovne ves'ma priblizitel'-
noj i malo k chemu obyazyvayushchej opisatel'nosti, pozvolyayushchej
delat' dovol'no protivorechivye vyvody.
No v etom, sobstvenno, i zaklyuchaetsya specifika post-
strukturalistskogo sposoba myshleniya, kotoruyu mozhno oprede-
lit' kak programmnuyu nemetodichnost' manery argumentacii,
kak apellyaciyu k associativnym semioticheskim polyam blizkih
ili perekryvayushchih drug druga ponyatij. Kogda v 1985 g. Der-
rida, v kotoryj raz, popytalsya dat' opredelenie "dekon-
strukcii", on otkrovenno ob etom skazal: "Slovo "dekon-
strukciya", kak i vsyakoe drugoe, cherpaet svoyu znachimost' lish'
v svoej zapisi v cepochku ego vozmozhnyh substitutov -- togo,
chto tak spokojno nazyvayut "kontekstom". Dlya menya, dlya togo,
chto ya pytalsya i vse eshche pytayus' pisat', ono predstavlyaet
interes lish' v izvestnom kontekste, v kotorom ono zameshaet
ili pozvolyaet sebya opredelit' stol'kim drugim slovam, napri-
mer, slovam "pis'mo", "sled", "razlichenie", "dopol-
nenie" , "gimen" , "farmakon" , "gran'" , "proishozhdenie" , "pa-
rergon" i t. d. Po opredeleniyu, etot spisok ne mozhet byt'
zakrytym, i ya privel lish' slova -- chto nedostatochno i tol'ko
ekonomichno" (Cit. po perevodu A. V. Garadzhi s nekotorymi
izmeneniyami -- I. I.; 19, s. 56-57).
Pri vsem sushchestvennom otlichii pozicii Kristevoj sam
sposob ee argumentacii fakticheski tot zhe. I hotya ona yavno
stremilas', po krajnej mere eshche etoj v svoej rabote, kak-to
sohranit' "duh poststrukturalistskoj nauchnosti", konechnaya,
itogovaya kartina (ya ne uveren, chto eto bylo soznatel'nym zhe-
laniem Kristevoj) porazitel'nym obrazom podvodit k tem zhe
rezul'tatam, o kotoryh otkryto zayavlyaet, kak o svoej sozna-
tel'noj celi, Derrida.
"NEGATIVNOSTX", "OTKAZ"
Mnogie issledovateli
pri analize ili upominanii
"Revolyucii poeticheskogo
yazyka" ochen' chasto vyryvayut
iz etogo "semanticheskogo
konteksta" otdel'nye termi-
ny i ponyatiya, pytayas' rassmatrivat' ih kak klyuchevye dlya
ob®yasneniya togo, chto oni ponimayut pod "obshchim smyslom" kri-
stevskoj teorii. V kachestve odnogo iz takih neredko upomina-
etsya "negativnost'", pozaimstvovannaya Kristevoj u Gegelya i
harakterizuemaya ej kak "chetvertyj termin gegelevskoj dialek-
tiki". Na etom stroyatsya razlichnye daleko idushchie interpreta-
cii, ne uchityvayushchie togo fakta, chto dlya Kristevoj, kak i dlya
Derridy, "negativnost'" -- vsego lish' odno "slovo" v ryadu
drugih ("raznorodnost'" i "geterogennoe", "otkaz" i t. d.),
ispol'zuemyh eyu dlya opisaniya glavnogo dlya nee yavleniya --
impul'snogo dejstviya libido.
Iz vseh poststrukturalistov Kristeva predprinyala popyt-
ku dal'she vseh zaglyanut' "po tu storonu yazyka" -- vyyavit' tot
"doverbal'nyj" uroven' sushchestvovaniya cheloveka, gde bezraz-
del'no gospodstvuet carstvo bessoznatel'nogo, i vskryt' ego
mehaniku, ponyat' te processy, kotorye v nem proishodyat. Kri-
steva popytalas' s pomoshch'yu "hory" dat', sozdat' mate-
rial'nuyu osnovu" doslovesnosti libido, pri vsej razumeyushchej-
sya uslovnosti etoj "material'nosti". V etom, sobstvenno, i
zaklyuchaetsya ee "proryv" cherez verbal'nuyu strukturnost' yazyka
iz predverbal'noj besstrukturnosti poststrukturalizma.
Hora vystupaet kak material'naya veshchnost' kollektivnoj
libidoznosti, kak reifikaciya, oveshchestvlenie bessoznatel'nosti
zhelaniya, vo vsej mnogoznachnosti, kotoraya pripisyvaetsya etomu
slovu v mifologii poststrukturalizma. |tot novyj vid energe-
ticheskoj materii, sozdannyj po obrazu i podobiyu sovremennyh
predstavlenij o novyh tipah materii fizicheskoj -- svoego
roda silovoe pole, razdiraemoe impul'sami zhizni i smerti,
|rosa i Tanatosa.
Kristeva tut ne odinoka: ona summirovala v svoej rabote
te polozheniya, kotorye v massirovannom poryadke razrabatyva-
lis' psihoanalitikami, prezhde vsego, francuzskimi lingvopsi-
hoanalitikami ili predstavitelyami biolingvistiki -- Melani
Klejn, na raboty kotoroj Kristeva postoyanno ssylaetsya (258,
259), Serzhem Leklerom (290), Rene SHpitcem (363), A.
Sinklerom de-Zvartom (163) i dr.
"Otkaz", porozhdennyj (ili porozhdaemyj) oral'no-
anal'nymi spazmami (vspomnim "Anti-|dipa" Deleza i Gvat-
tari, gde mussiruetsya ta zhe problematika) -- proyavlenie dej-
stviya somaticheskih impul'sov, kazhdyj iz kotoryh sposoben
realizovyvat'sya i kak soedinenie geterogennogo v nechto svyaz-
noe, privodyashchee v konechnom schete k obrazovaniyu simvoliche-
skogo "sverh ya", tak i k razrusheniyu, raspadu vsyakoj cel'nosti
(chto i proishodit u hudozhnikov slova -- v pervuyu ochered'
poetov -- na urovne "feno-teksta" -- v vide narusheniya fone-
ticheskoj, verbal'noj i sintaksicheskoj, a, sootvetstvenno, i
smyslovoj "pravil'nosti").
V svyazi s ideej "otkaza" Kristeva privodit vyskazyvanie
Rene SHpitca: "Po moemu mneniyu, v normal'nom sostoyanii
vzaimonalozheniya dvuh impul'sov agressivnost' vypolnyaet rol',
sravnimuyu s nesushchejsya volnoj. Agressiya pozvolyaet napravit'
oba impul'sa vovne, na okruzhayushchuyu sredu. No esli eti dva
impul'sa ne mogut nalozhit'sya drug na druga, to proishodit ih
raz®edinenie, i togda agressiya obrashchaetsya protiv samogo chelo-
veka, i v dannom sluchae libido uzhe bolee ne mozhet byt' na-
pravleno vovne" (363, s. 221-222).
Iz etogo polozheniya Kristeva delaet vyvod: "Esli v re-
zul'tate vzaimoottalkivaniya impul'sov ili po kakoj drugoj
prichine proishodit usilenie otkaza -- nositelya impul'sov,
ili, tochnee, ego negativnogo zaryada, to v kachestve kanala pro-
hozhdeniya on vybiraet muskulyarnyj apparat, kotoryj bystro
daet vyhod energii v vide kratkovremennyh tolchkov: zhivopis-
naya ili tanceval'naya zhestikulyaciya, zhestomotorika neizbezhno
sootnosyatsya s etim mehanizmom* No otkaz mozhet peredavat'sya i
po vokal'nomu apparatu: edinstvennye sredi vnutrennih orga-
nov, ne obladayushchie sposobnost'yu uderzhivat' energiyu v svya-
zannom sostoyanii, -- polost' rta i golosovaya shchel' dayut vyhod
energeticheskomu razryadu cherez konechnuyu sistemu fonem, pri-
sushchih kazhdomu yazyku, uvelichivaya ih chastotu, nagromozhdaya ih
ili povtoryaya, chto i opredelyaet vybor morfem, dazhe kondensa-
ciyu mnogih morfem, "zaimstvovannyh" u odnoj leksemy.
Blagodarya porozhdaemoj im novoj fonematicheskoj i ritmi-
cheskoj setke, otkaz stanovitsya istochnikom "esteticheskogo" na-
slazhdeniya. Takim obrazom, ne otklonyayas' ot smyslovoj linii,
on ee razryvaet i reorganizuet, ostavlyaya na nej sledy prohozh-
deniya impul'sa cherez telo: ot anusa do rta" (273, s. 141). Ta-
kim obrazom, "hora" okazalas' tem zhe "social'nym telom",
bessoznatel'nym, erotizirovannym, nervno dergayushchimsya pod
vozdejstviem seksual'nyh impul'sov sozidaniya i razrusheniya.
Paralleli s Delezom bukval'no naprashivayutsya, tem bolee,
chto kniga pervogo "Anti-|dip" vyshla na dva goda ran'she
"Revolyucii poeticheskogo yazyka", no ya by ne stal tut zanimat'-
sya poiskami "pervootkryvatelya": zdes' my imeem delo s
"trafaretnost'yu" poststrukturalistskogo myshleniya togo vre-
meni, i mozhno bylo by nazvat' desyatki imen "psiho-
analiticheski orientirovannyh" literaturovedov (o francuz-
skih lingvopsihoanalitikah my uzhe upominali), propovedy-
vavshih tot zhe kompleks idej. Ne sleduet takzhe zabyvat', chto
svoyu teoriyu "hory" Kristeva dovol'no detal'no "obkatyvala"
v svoih stat'yah s konca 60-h gg.
"GENO-TEKST","FENO-TEKST", "DISPOZITIV"
Literaturovedcheskoj nad-
strojkoj nad "biopsiho-
logicheskoj" horoj i yavilis'
koncepcii oznachivaniya, geno-
teksta, semioticheskogo dispo-
zitiva i feno-teksta, prichem
vse eti ponyatiya, krome, pozhaluj, semioticheskogo dispozitiva i
feno-teksta, v processe dokazatel'stv v ves'ma ob®emnom opuse
Kristevoj neredko "zapolzali" drug na druga, zatumanivaya
obshchuyu teoreticheskuyu perspektivu.
CHtoby ne byt' goloslovnym, obratimsya k samoj Kristevoj,
zaranee prinosya izvineniya za dlinnye citaty.
"To, chto my smogli nazvat' geno-tekstom, ohvatyvaet vse
semioticheskie processy (impul'sy, ih ras- i sosredotochen-
nost'), te razryvy, kotorye oni obrazuyut v tele i v ekologi-
cheskoj i social'noj sisteme, okruzhayushchej organizm (pred-
metnuyu sredu, do-edipovskie otnosheniya s roditelyami), no
takzhe i vozniknovenie simvolicheskogo (stanovleniya ob®ekta i
sub®ekta, obrazovanie yader smysla, otnosyashcheesya uzhe k proble-
me kategorial'nosti: semanticheskim i kategorial'nym polyam).
Sledovatel'no, chtoby vyyavit' v tekste ego geno-tekst, neobho-
dimo prosledit' v nem impul'sacionnye perenosy energii,
ostavlyayushchie sledy v fonematicheskom dispozitive (skoplenie i
povtor fonem, rifmy i t. d.) i melodicheskom (intonaciya, ritm
i t. d.), a takzhe poryadok rassredotocheniya semanticheskih i
kategorial'nyh polej, kak oni proyavlyayutsya v sintaksicheskih i
logicheskih osobennostyah ili v ekonomii mimesisa (fantazm,
probely v oboznachenii, rasskaz i t. d.)...
Takim obrazom, geno-tekst vystupaet kak osnova, nahodya-
shchayasya na pred®yazykovom urovne; poverh nego raspolozheno to,
chto my nazyvaem feno -tekstom,., Feno-tekst -- eto struktu-
ra (sposobnaya k porozhdeniyu v smysle generativnoj grammati-
ki), podchinyayushchayasya pravilam kommunikacii, ona predpolagaet
sub®ekta akta vyskazyvaniya i adresat. Geno-tekst -- eto pro-
cess, protekayushchij skvoz' zony otnositel'nyh i vremennyh
ogranichenij; on sostoit v prohozhdenii, ne blokirovannom
dvumya polyusami odnoznachnoj informacii mezhdu dvumya celost-
nymi sub®ektami" (273, s. 83-84).
Sootvetstvenno opredelyalsya i mehanizm, "svyazyvavshij"
geno- i feno-teksty: "My nazovem etu novuyu translingvistiche-
skuyu organizaciyu, vyyavlyaemuyu v modifikaciyah feno-teksta,
semioticheskim dispozitivom. Kak svidetel' geno-teksta,
kak priznak ego nastojchivogo napominaniya o sebe v feno-
tekste, semioticheskij dispozitiv yavlyaetsya edinstvennym do-
kazatel'stvom togo pul'sacionnogo otkaza, kotoryj vyzyvaet
porozhdenie teksta" (273, s. 207).
I samo "oznachivanie", imeya obshchee znachenie tekstoporozh-
deniya kak svyazi "oznachayushchih", rassmatrivalos' to kak poverh-
nostnyj uroven' organizacii teksta, to kak proyavlenie glubin-
nyh "telesnyh", psihosomaticheskih processov, porozhdennyh
pul'saciej libido, yavno sblizhayas' s ponyatiem "hory":
"To, chto my nazyvaem "oznachivaniem" , kak raz i est' eto
bezgranichnoe i nikogda ne zamknutoe porozhdenie, eto bezosta-
novochnoe funkcionirovanie impul'sov k, v i cherez yazyk, k, v,
i cherez obmen kommunikacii i ego protagonistov: sub®ekta i
ego institutov. |tot geterogennyj process, ne buduchi ni anar-
hicheski razorvannym fonom, ni shizofrenicheskoj blokadoj,
yavlyaetsya praktikoj strukturacii i destrukturacii, podhodom k
sub®ektivnomu i social'nomu predelu, i lish' tol'ko pri etom
uslovii on yavlyaetsya naslazhdeniem i revolyuciej" (273, s. 15).
Kristeva stremitsya biologizirovat' sam process
"oznachivaniya", "ukorenit'" ego istoki i smysly v samom tele,
samo sushchestvovanie kotorogo (kak i proishodyashchie v nem pro-
cessy) myslyatsya po analogii s tekstom (paralleli s pozdnim
Bartom, otozhdestvivshim "tekst" s "eroticheskim telom", bolee
chem naglyadny).
V principe podobnyj hod argumentacii vpolne estestven,
esli prinyat' na veru ego ishodnye posylki. Eshche strukturali-
sty uravnivali soznanie (myshlenie) s yazykom, a poskol'ku
konechnym produktom organizacii lyubogo yazykovogo vyskazyva-
niya yavlyaetsya tekst, to i soznanie (i, sootvetstvenno, lichnost',
sam chelovek) stalo myslit'sya kak tekst. Drugim ishodnym
postulatom bylo vyrabotannoe eshche teoretikami frankfurtskoj
shkoly polozhenie o vsesilii gospodstvuyushchej, dominantnoj
ideologii, zastavlyayushchej lyubogo otdel'nogo individa myslit'
ugodnymi, poleznymi dlya nee stereotipami. Poslednee polozhe-
nie srazu vstupalo v ostrejshee protivorechie s mirooshchushcheniem
lyudej, na duh etu ideologiyu ne perenosivshih i vsem svoim
povedeniem, myshleniem i obrazom zhizni vyrazhavshim duh
nonkonformizma i konfrontacii, kotoryj v terminologicheskom
opredelenii Kristevoj poluchal nazvanie "otkaza",
"negativnosti" i t. p.
Literatura kak "pozitivnoe nasilie"
Poskol'ku vse formy racional'nogo myshleniya byli ot-
dany na otkup dominantnoj (burzhuaznoj) ideologii, to edin-
stvennoj sferoj protivodej-
stviya okazyvalas' oblast'
irracional'nogo, istoki ko-
toroj Delez, Kristeva i
Bart iskali v "eroticheskom
tele", vernee, v gospodstvuyu-
shchej v nem stihii libido.
Kak pisala Kristeva, "esli i est' "diskurs", kotoryj ne slu-
zhit ni prosto skladom lingvisticheskoj kinohroniki ili arhi-
vom struktur, ni svidetel'stvom zamknutogo v sebe tela, a,
naprotiv, yavlyaetsya kak raz elementom samoj praktiki, vklyu-
chayushchej v sebya ansambl' bessoznatel'nyh, sub®ektivnyh, soci-
al'nyh otnoshenij, nahodyashchihsya v sostoyanii bor'by, prisvoe-
niya, razrusheniya i sozidaniya, -- koroche, v sostoyanii pozitiv-
nogo nasiliya, to eto i est' "literatura", ili, vyrazhayas' bolee
specificheski, tekst; sformulirovannoe takim obrazom, eto
ponyatie... uzhe dovol'no daleko uvodit nas kak ot tradicion-
nogo "diskursa", tak i ot "iskusstva". |to -- praktika, koto-
ruyu mozhno bylo by sravnit' s praktikoj politicheskoj revo-
lyucii: pervaya osushchestvlyaet dlya sub®ekta to, chto vtoraya -- dlya
obshchestva. Esli pravda, chto istoriya i politicheskij opyt XX
stoletiya dokazyvayut nevozmozhnost' osushchestvit' izmenenie
odnogo bez drugogo, -- no mozhno li v etom somnevat'sya posle
perevorota Gegelya i frejdovskoj revolyucii? -- to voprosy,
kotorye my sebe zadaem o literaturnoj praktike, obrashcheny k
politicheskomu gorizontu, neotdelimogo ot nih, kak by ni sta-
ralis' ego otvergnut' estetiziruyushchij ezoterizm ili sociolo-
gicheskij ili formalisticheskij dogmatizm" (273, s. 14).
YA ne znayu, mozhno li nazvat' tragediej Kristevoj etu po-
stoyannuyu politizaciyu literatury i yazyka: v konechnom schete,
sam obrashchaemyj k nej uprek v nedostatochnom vnimanii k chisto
literaturovedcheskoj problematike mozhet byt' rascenen kak
svidetel'stvo uzosti imenno filologicheskogo podhoda k tem
obshchechelovecheskim temam, kotorye, sobstvenno govorya, lish'
odni volnuyut i zanimayut ee. Hotya kak opredelit' gran', otde-
lyayushchuyu sferu "chistoj" nauki (esli takaya voobshche sushchestvuet)
ot sfery real'noj zhizni s ee politicheskimi, ekonomicheskimi,
nravstvennymi i bytovymi problemami (esli opyat' zhe dopus-
tit', chto nauka sposobna normal'no funkcionirovat' vne teo-
reticheskogo osmysleniya -- sfery primeneniya "chistoj nauki",
chto snova zatyagivaet nas v beskonechnyj vodovorot)? Vo vsyakom
sluchae, odno nesomnenno -- chistym literaturovedeniem to, chem
zanimalas' i zanimaetsya Kristeva, nikak ne nazovesh'. Pravda,
to zhe samoe mozhno skazat' i o bol'shinstve francuzskih post-
strukturalistov. I vse-taki dazhe po sravneniyu s Delezom
Kristevu vsegda otlichala povyshennaya politizirovannost' soz-
naniya, pomnozhennaya k tomu zhe na nesomnenno politicheskij, ne
govorya ni o chem drugom, temperament. Poetomu i
"vneliteraturnost'" celej, kotorye presleduet Kristeva, pri
analize hudozhestvennoj literatury, slishkom ochevidna, da i ne
otricaetsya ej samoj. Kak vsegda s Kristevoj, pri rassmotre-
nii, kazalos', samyh abstraktnyh problem postoyanno ispytyva-
esh' opasnost' iz hrustal'no-steril'nogo distillyata teorii
ruhnut' v mutnyj potok vod zhitejskih.
Negativnost' v poeticheskom yazyke Lotremona i Mallarme
Esli podytozhit' chisto
literaturovedcheskie itogi
teoreticheskoj pozicii Kri-
stevoj vremen "Revolyucii
poeticheskogo yazyka", to pra-
kticheski iz etogo mozhno
sdelat' lish' odin vyvod:
chem bol'she "proryv" semio-
ticheskogo ritma "negativiziruet" normativnuyu logicheskuyu
organizaciyu teksta, navyazyvaya emu novoe oznachivanie, lishen-
noe kommunikativnyh celej (t. e. zadachi doneseniya do posled-
nego zvena kommunikativnoj cepi -- poluchatelya -- skol'-libo
soderzhatel'noj informacii), tem bolee takoj tekst, s tochki
zreniya Kristevoj, budet poeticheskim, i tem bolee trudno us-
vaivaemym, esli voobshche ne bessmyslennym, on budet dlya chita-
telya.
Sootvetstvenno postuliruetsya i novaya praktika "pro-
chteniya" hudozhestvennyh tekstov, preimushchestvenno modernist-
skih: "CHitat' vmeste s Lotreamonom, Mallarme, Dzhojsom
i Kafkoj -- znachit otkazat'sya ot leksiko-sintaksichesko-
semanticheskoj operacii po deshifrovke i zanovo vossozdat'
traektoriyu ih proizvodstva7. Kak eto sdelat'? My prochity-
vaem oznachayushchee, ishchem sledy, vosproizvodim povestvovaniya,
sistemy, ih proizvodnye, no nikogda -- to opasnoe i neukro-
timoe gornilo, vsego lish' svidetelem kotorogo i yavlyayutsya eti
teksty" (273, s. 98).
Esli vossozdat' "gornilo" v principe nel'zya, sledova-
tel'no, real'na lish' priblizitel'naya ego rekonstrukciya kak
opisanie processa "negativnosti", chto, razumeetsya, daet poisti-
ne bezgranichnye vozmozhnosti dlya proizvol'noj interpretacii.
Svidetel'stvom revolyucii poeticheskogo yazyka v konce
XIX v. dlya Kristevoj sluzhit tvorchestvo Mallarme i Lotrea-
mona -- samyh populyarnyh i obshchepriznannyh klassikov post-
strukturalistskoj istorii francuzskoj literatury. Issledova-
tel'nica schitaet, chto imenno oni osushchestvili kardinal'nyj
razryv s predshestvuyushchej poeticheskoj tradiciej, vyyaviv kri-
zis yazyka, sub®ekta, simvolicheskih i social'nyh struktur.
"Negativnost'" u oboih poetov opredelyaetsya vo frejdistskom
__________________
7T. e. tvorchestva; posle rabot Al'tyussera i Mashere termin
"tvorchestvo"
stal nepopulyarnym v strukturalistskih krugah, i hudozhnik slova prevra-
tilsya v "proizvoditelya" hudozhestvennoj "produkcii", sozdayushchego ee, kak
rabochij sborochnogo ceha avtomobil', iz gotovyh detalej: form,
cennostej,
mifov, simvolov, ideologii.
duhe kak bunt protiv otca -- fakticheskogo u Mallarme i bo-
zhestvennogo u Lotreamona -- i otcovskoj vlasti. V etom kro-
etsya i razlichie v proyavlenii "negativnosti":
"Esli Mallarme smyagchaet negativnost', analiziruya ozna-
chayushchij labirint, kotoryj konstruiruet navyazchivuyu ideyu so-
zercatel'nosti, to Lotreamon otkryto protestuet protiv psiho-
ticheskogo zaklyucheniya sub®ekta v metayazyk i vyyavlyaet v po-
slednem konstruktivnye protivorechiya, bessmyslicu i smeh"
(273, s. 419); "Otvergnutyj, otec Lotreamona otkryvaet pered
synom put' "satany", na kotorom smeshany zhestokost' i pesnya,
prestuplenie i iskusstvo. Naprotiv, Mallarme sderzhivaet
negativnost', osvobozhdennuyu dejstviem togo muzykal'nogo,
oralizovannogo, ritmizirovannogo mehanizma, kotoryj pred-
stavlyaet soboj fetishizaciyu zhenshchiny" (273, s. 450-451).
Nedarom pri perevode knigi na anglijskij yazyk byla os-
tavlena tol'ko teoreticheskaya chast': vsya konkretika analiza
byla opushchena, i ne bez osnovanij. Mozhno voshishchat'sya virtu-
oznost'yu analiza Kristevoj kak yavleniem samocennym samim
po sebe, vostorgat'sya smelym poletom associativnosti, no vy-
yavit' tut kakie-libo zakonomernosti i pytat'sya ih povtorit'
na kakom-nibud' drugom materiale ne predstavlyaetsya vozmozh-
nym.
Real'nost' hory slishkom trudno argumentirovalas' i ne
mogla byt' vyrazhena, krome kak cherez ryad gipoteticheskih po-
stulatov, kazhdyj iz kotoryh dlya svoego obosnovaniya vynuzhden
byl opirat'sya na stol' zhe shatkoe osnovanie. V skepticheskoj
atmosfere francuzskogo yazvitel'nogo racionalizma, kak i ang-
lo-amerikanskogo prakticheskogo zdravogo smysla, stol' fanta-
zijnye konstrukcii, dazhe pri vseh popytkah operet'sya na
avtoritet Platona, ne mogli imet' dolgovremennogo uspeha:
teoriya hory prikazala dolgo zhit'.
Inaya sud'ba ozhidala ponyatiya "oznachivaniya", "geno-" i
"feno-teksta", "intertekstual'nosti". O poslednem kak o klyu-
chevom predstavlenii postmodernizma bolee podrobno budet
rasskazano v sootvetstvuyushchem razdele. CHto kasaetsya treh per-
vyh, to oni voshli v arsenal sovremennoj kritiki v osnovnom
poststrukturalistskoj orientacii, no v sil'no reducirovannom,
chtoby ne skazat' bol'shego, sostoyanii. Vosprinyatye cherez ih
recepciyu Bartom, oni stali zhertvoj postoyannoj tendencii
uproshchennogo ponimaniya: v rukah "praktikuyushchih kritikov" oni
lishilis' i lishayutsya togo filosofsko-esteticheskogo obosnova-
niya, kotoroe delalo ih u Kristevoj slozhnymi kompleksami,
soedinennymi v neprochnoe celoe.
V rezul'tate "oznachivanie" v usloviyah torzhestva relyati-
vistskih predstavlenij o problematichnosti svyazi literaturnyh
tekstov s vneliteraturnoj dejstvitel'nost'yu stalo svodit'sya k
problematike porozhdeniya vnutritekstovogo "smysla" odnoj
lish' "igroj oznachayushchih". Eshche bol'shej redukcii podverglis'
ponyatiya "geno-" i "feno-tekst": pervyj prosto stal oboznachat'
vse to, chto gipoteticheski "dolzhno" proishodit' na doverbal'-
nom, doyazykovom urovne, vtoroj -- vse to, chto zafiksirovano v
tekste. Slozhnye predstavleniya Kristevoj o "geno-tekste" kak
ob "abstraktnom urovne lingvisticheskogo funkcionirovaniya", o
specificheskih putyah ego "peretekaniya", "perehoda" na uroven'
"feno-teksta", naskol'ko mozhno sudit' po imeyushchimsya na sego-
dnyashnij den' issledovaniyam, ne poluchili dal'nejshej teoreti-
cheskoj razrabotki, prevrativshis' v hodyachie terminy, v modnyj
zhargon sovremennogo kriticheskogo "parlerstva".
Kristeva byla, pozhaluj, odnim iz poslednij pevcov po-
eticheskogo yazyka kak nekoj yazykovoj substancii, protivopos-
tavlennoj yazyku prakticheskomu, v tom chisle i yazyku estestven-
nyh nauk. Koncepciya poeticheskogo yazyka imeet davnyuyu isto-
riyu dazhe v granicah formalisticheskogo literaturovedeniya XX
v. Dostatochno vspomnit' russkih formalistov, teorii R. YAkob-
sona, pervonachal'nyj period angloamerikanskoj "novoj kriti-
ki", koncentrirovavshej svoi usiliya kak raz v oblasti postroe-
niya teorii poetiki; mnogochislennye raboty pionerov francuz-
skogo, russkogo, cheshskogo, pol'skogo strukturalizma 60-h gg.
Vse oni, razumeetsya, sozdavali mnogochislennye trudy i po
teorii prozy, no osnovnye ih usiliya byli napravleny na do-
kazatel'stvo "poeticheskoj prirody" hudozhestvennogo, litera-
turnogo yazyka.
Primerno v konce 60-h gg. koncepciya poeticheskogo yazyka
v pryamolinejnoj svoej traktovke soshla na net, poskol'ku na
pervyj plan vydvinulas' problema korennogo pereosmysleniya
yazyka kak takovogo i vyyavleniya ego iskonno slozhnyh otnoshe-
nij s "istinoj", "nauchnost'yu", "logicheskoj strogost'yu", s pro-
blemoj dokazatel'stva vozmozhnosti formalizacii ponyatijnogo
apparata lyuboj discipliny.
Kristeva perioda napisaniya svoego kapital'nogo truda
"Revolyuciya poeticheskogo yazyka" (1974) byla ves'ma daleka ot
strukturalistski-naivnyh predstavlenij ob osoboj prirode
poeticheskogo yazyka i nazvanie ee raboty neskol'ko obmanchivo,
poskol'ku fakticheski obshchij ee itog -- othod ot konceptual'-
nogo prioriteta poeticheskogo yazyka. Dlya francuzskih struktu-
ralistov, perehodyashchih na pozicii poststrukturalizma, takih
kak F. Amon, A. Meshonnik, P. Riker 8, etot process zatyanul-
sya prakticheski do nachala 80-h gg., i hotya avtor "Revolyucii
poeticheskogo yazyka" evolyucioniroval znachitel'no bystree, tem
ne menee opyt strukturalizma zameten i v etoj knige, pri vsej
ee nesomnennoj poststruktu-
ralistskoj napravlennosti.
Problema sub®ekta
Razumeetsya, mozhno schi-
tat', chto pered nami zdes'
prosto drugoj variant post-
strukturalizma, znachitel'no
bolee tesno, "krovno" svyazannyj s iznachal'nymi strukturalist-
skimi predstavleniyami. No raz uzh rech' zashla o svoeobrazii
kristevskogo poststrukturalizma, to sleduet bolee podrobno
skazat' i o drugom -- o tom, chto tak zametno vydelyalo Kri-
stevu uzhe na nachal'nom etape stanovleniya literaturovedcheskogo
poststrukturalizma: o ee postoyannom interese k probleme sub®-
ekta.
Mne hotelos' by privesti reklamnuyu annotaciyu k
"Polilogu" (1977), napisannuyu samoj Kristevoj, poskol'ku
imenno zdes', na moj vzglyad, ona naibolee chetko sformulirova-
la to, chego hotela dobit'sya i k chemu stremilas':
"Polilog" analiziruet razlichnye praktiki simvolizacii:
ot samyh arhaichnyh -- yazyka, diskursa rebenka ili vzroslogo
cherez zhivopis' epohi Vozrozhdeniya (Dzhotto, Bellini) i prak-
tiku sovremennoj literatury (Arto, Dzhojs, Selin, Bekket,
Bataj, Sollers) i vplot' do ih primeneniya sovremennymi
"gumanitarnymi naukami": lingvistikoj (klassicheskoj i sovre-
mennoj), semiotikoj, epistemologiej, psihoanalizom.
Prohodya takim obrazom skvoz' perelomnye epohi istorii
chelovechestva -- Hristianstvo, Gumanizm, XX vek -- i izuchaya
processy ustarevaniya tradicionnyh kodov kak svidetel'stvo
stanovleniya novoj lichnosti, novogo znaniya, eta kniga vse vremya
stavit vopros o "govoryashchem sub®ekte". Esli ona vyyavlyaet v
kazhdom tekste, kak mozhet vozniknut' iz negativnosti, dohodya-
shchej do polnogo ischeznoveniya smysla, novaya pozitivnost', to
tem samym ona dokazyvaet samim hodom svoego rassuzhdeniya, chto
edinstvennaya pozitivnost', priemlemaya v sovremennuyu epohu,
-- uvelichenie kolichestva yazykov, logik, razlichnyh sil vozdej-
stviya. Poli-log: plyuralizaciya racional'nosti kak otvet na
____________________
8 YA narochno nazyvayu zdes' do izvestnoj stepeni
"pogranichnye",
"marginal'nye" (s tochki zreniya obshchepoststrukturalistskoj perspektivy)
imena teoretikov, ne yavlyavshihsya "vedushchimi" predstavitelyami poststruk-
turalistskoj teoreticheskoj mysli.
krizis zapadnogo Razuma. |to tot vyzov mnozhestvu korennyh
izmenenij, kazhdyj raz sugubo specificheskih, vyzov smerti,
kotoraya ugrozhaet nashej kul'ture i nashemu obshchestvu, v yazykah,
mnozhestvennost' kotoryh yavlyaetsya edinstvennoj primetoj su-
shchestvovaniya zhizni" (270).
Postulirovannyj zdes' osobyj interes k sub®ektu vsegda
byl harakteren dlya rabot Kristevoj i vydelyal ee dazhe v sa-
muyu nachal'nuyu poru stanovleniya poststrukturalizma, vo vtoroj
polovine 60-h gg.
Zdes' srazu neobhodimo ogovorit'sya: to, chto Kristeva po-
nimala pod "sub®ektom", razumeetsya, otnyud' na est' "celostnyj
sub®ekt" tradicionnyh predstavlenij, otrefleksirovannyj
"klassicheskoj filosofiej" i voshodyashchij svoimi kornyami k
naslediyu evropejskogo vozrozhdencheskogo gumanizma (v etom,
kstati, kroetsya i odna iz prichin obvineniya poststrukturalizma
v "antigumanizme"). Kristeva polnost'yu razdelyala obshchepost-
strukturalistskie predstavleniya ob "iznachal'noj raskolotosti"
soznaniya cheloveka, t. e. koncepciyu "rasshcheplennogo sub®ekta",
chto, estestvenno, stavilo ee v trudnoe teoreticheskoe polozhenie.
Kak otmechaet Toril Moj, "kristevskij sub®ekt -- eto
sub®ekt-v-processe" (sujet en proces), no tem ne menee sub®ekt.
My snova nahodim ee vypolnyayushchij trudnyj akt balansirova-
niya mezhdu poziciej, kotoraya podrazumevaet polnuyu dekonst-
rukciyu sub®ektivnosti i identichnosti, i poziciej, kotoraya
pytaetsya ulovit' vse eti sushchnosti v essencialistskoj ili
gumanisticheskoj forme" (279, s. 13), t. e. sohranit' v kakoj-to
stepeni tradicionnye predstavleniya ob etih ponyatiyah. Togo zhe
tolkovaniya priderzhivaetsya i |lis Dzhardin -- odna iz femi-
nistskih posledovatel'nic i interpretatorov Kristevoj. V
svoem primechanii k utverzhdeniyu Kristevoj (v esse "Vremya
zhenshchin", 276), chto "beremennost', ochevidno, sleduet vospri-
nimat' kak rasshcheplenie sub®ekta: udvoenie tela, razdelenie i
sosushchestvovanie "ya" i drugogo, prirody i soznaniya, fiziologii
i rechi" (cit. po T. Moj, tam zhe, s. 206), Dzhardin pishet:
"Rasshcheplennyj sub®ekt (ot Spaltung -- odnovremenno
"rasshcheplenie" i "rashozhdenie", termin frejdistskogo psiho-
analiza) zdes' pryamo otnositsya k "sub®ektu-v-processe" 9
Kri-
stevoj, protivopostavlennogo edinstvu transcendental'nogo
ego" (tam zhe, s. 213). Analogichna i harakteristika Pola
Smita: "CHelovecheskij sub®ekt zdes' predstaet kak seriya nepo-
stoyannyh identichnostej, kontroliruemyh i svyazuemyh tol'ko
___________
9Dzhardin daet trojnoj perevod etogo termina: subject in
proces / in
question / on trial.
lish' proizvol'nym nalozheniem paternal'nogo zakona" (359,
s. 87). V rezul'tate sub®ekt predstavlyaet soboj peresechenie
togo, chto Kristeva nazyvaet "semioticheskim" i "sim-
volicheskim".
Lyubopytna v etom plane ta harakteristika, kotoruyu daet
Kristeva Bartu v mnogoznachitel'no ozaglavlennoj stat'e "Kak
govorit' o literature" (1971) (270). Osnovnoj vopros, vol-
nuyushchij Kristevu v etoj rabote, -- "kak literatura realizuet
pozitivnyj podryv starogo mira?" (270, s. 24). Po ee mneniyu,
eto proishodit blagodarya "opytu literaturnogo avangarda",
kotoryj po samoj svoej prirode prednaznachen ne tol'ko dlya
togo, chtoby stat' "laboratoriej novogo diskursa (i sub®ekta)",
no i takzhe, -- zdes' ona ssylaetsya na Barta, -- chtoby osushche-
stvit' "vozmozhno, stol' zhe vazhnye izmeneniya, kotorymi byl
otmechen ... perehod ot Srednevekov'ya k Vozrozhdeniyu" (Bart,
76, s. 28). Imenno literaturnyj avangard, -- podcherkivaet
Kristeva, -- stimuliroval glubinnye ideologicheskie izmene-
niya" (270, tam zhe). I prodolzhaet: "Issledovanie sovremen-
nyh ideologicheskih potryasenij (sdvigov v ideologii) daetsya
cherez izuchenie literaturnoj "mashiny" -- imenno v etoj per-
spektive nahodit svoe ob®yasnenie nashe obrashchenie k tvorchestvu
Rolana Barta, predprinyatoe s cel'yu utochnit' klyuchevoe mesto
literatury v sisteme diskursov" (tam zhe).
Kristeva smelo vychityvaet v trudah Barta blizkie ej
idei i transformiruet ih v svoyu sobstvennuyu gluboko indivi-
dual'nuyu teoriyu iskusstva i "govoryashchego" v nej sub®ekta:
"Iskusstvo" raskryvaet specificheskuyu praktiku, kristalli-
rovannuyu v sposobe proizvodstva otkryto differencirovannyh
i plyuralizirovannyh instancij, kotoraya tket iz yazyka ili iz
drugih "oznachayushchih materialov"10 slozhnye vzaimootnosheniya
sub®ekta, shvachennogo mezhdu "prirodoj" i "kul'turoj", ideo-
logicheskuyu i nauchnuyu tradiciyu, sushchestvuyushchuyu s nezapamyat-
nyh vremen, kak i nastoyashchee (vremya -- I, I,), zhelanie i
zakon, logiki, yazyk i "metayazyk" (tam zhe, s. 28).
My zdes' v ocherednoj raz stalkivaemsya s tem, chto mozhno
bylo by nazvat' teoreticheskoj tavtologichnost'yu, stol', vpro-
chem, tipichnoj dlya poststrukturalistskogo myshleniya, -- kogda
yazyk, v kakoj by forme on ni vystupal, porozhdaet sam sebya.
__________________________________________
10 S tochki zreniya Kristevoj, "material'noj substanciej
yazyka" yavlyaetsya
ego "fonetika" i "grafika", tochno tak zhe, kak i v raznyh drugih vidah
iskusstva drugie semioticheskie sistemy vypolnyayut etu funkciyu
"material'nogo oznachivaniya": v tance -- dvizhenie i zhest, v muzyke --
zvuk, v zhivopisi -- cvet i liniya i t. d.
Mozhno rassmatrivat' eto i kak poiski vnutrennih zakonov ego
samorazvitiya, i kak harakternuyu dlya poststrukturalizma usta-
novku na "yazykovuyu zamknutost'". Sleduet otmetit' tut i ne-
chto inoe: vo-pervyh, ponimanie iskusstva kak nositelya osobogo
znacheniya i sposoba poznaniya, kak "specificheskogo sposoba
prakticheskogo poznaniya, gde koncentriruetsya to, chto otobra-
zhayut verbal'naya kommunikaciya i social'nyj obmen, v toj
mere, v kakoj oni podchinyayutsya zakonam ekonomicheski-
tehnicheskoj evolyucii" (tam zhe, s. 27); i vo-vtoryh, ideyu
osoboj roli sub®ekta v iskusstve i istorii, kotoruyu on osushche-
stvlyaet cherez yazyk: "otkryvaemoe v etoj tkani -- eto posred-
nicheskaya funkciya sub®ekta mezhdu impul'sami i social'noj
praktikoj v yazyke, razgorozhennom segodnya na mnozhestvo chasto
nesoobshchayushchihsya sistem: Vavilonskoj bashne, kotoruyu litera-
tura kak raz i sokrushaet, perestraivaet, vpisyvaet v novyj
ryad vechnyh protivorechij. Rech' idet o tom sub®ekte, kotoryj
dostig kul'minacii v hristiansko-kapitalisticheskuyu eru, stav
ee skrytym dvigatelem, vliyatel'nym, mogushchestvennym i neve-
domym, odnovremenno podavlyaemym i istochnikom novogo: imen-
no v nem mir koncentriruet svoe rozhdenie i svoi bitvy; nauka
o nem, vozmozhnosti kotoroj nametil Bart v poiskah silovyh
linij v literature, i est' pis'mo" (tam zhe, s. 28).
Trudno ne soglasit'sya s Toril Moj, kogda ona utverzhda-
et, chto podobnaya poziciya "vysvechivaet ubezhdennost' Kri-
stevoj, chto iskusstvo ili literatura imenno kak raz potomu,
chto oni opirayutsya na ponyatie "sub®ekta", yavlyayutsya privilegi-
rovannym mestom transformacii ili peremeny: abstraktnaya
filosofiya oznachayushchego sposobna tol'ko povtoryat' formal'nye
zhesty svoih literaturnyh modelej" (279, s. 27).
Nesomnenno, chto v svoej traktovke sub®ekta Kristeva go-
razdo blizhe Lakanu, chem Derride; ona vo mnogom sohranyaet
lakanovskuyu, i cherez nego voshodyashchuyu k Frejdu interpreta-
ciyu sub®ekta kak vnutrenne protivorechivogo yavleniya: nahodya-
shchegosya v sostoyanii postoyannogo napryazheniya, na grani, chasto
prestupaemoj, svoego kraha, razvala, psihicheskoj deformacii,
vplot' do bezumiya, i sudorozhno pytayushchegosya vosstanovit'
svoyu celostnost' posredstvom simvolicheskoj funkcii voobra-
zheniya, kotoraya sama po sebe est' ne chto inoe, kak fikciya.
Mozhet byt', odnoj ih specificheskih chert Kristevoj yavlyaetsya
ee "teoreticheskij akcent" na neizbezhnosti i "profi-
lakticheskoj neobhodimosti" etogo "carstva simvolicheskogo" kak
obyazatel'nogo usloviya sushchestvovaniya cheloveka.
Drugoj akcent kasaetsya ponimaniya "ekzistencial'nogo so-
stoyaniya" cheloveka kak prezhde vsego nahodyashchegosya na grani
imenno psihologicheskogo, psihicheskogo sryva, vedushchego neiz-
bezhno k raznogo roda psihozam: shizofrenicheskomu, paranoj-
dal'nemu, istericheskomu, gallyucinatornomu. Kak eto chasto
byvaet v rabotah frejdistskoj orientacii s estetiko-
filosofskim uklonom, patologiya nastol'ko slivaetsya s normoj,
chto provesti mezhdu nimi chetkuyu gran' vryad li vozmozhno.
Bolee togo, ona soznatel'no stiraetsya, poskol'ku imenno bolez-
nennoe sostoyanie psihiki "cheloveka sovremennogo", lozhnost'
predstavleniya o norme i prirodnaya, iskonnaya "nenormal'nost'
normy" , legitimizirovannaya "naivnym optimizmom" burzhuaz-
nogo racionalizma, sluzhat "moral'no-teoreticheskim" opravda-
niem kritiki social'nyh struktur zapadnogo obshchestva, ego
"mental'nyh institutov".
Poziciya daleko ne stol' isklyuchitel'naya ili ekzoticheskaya,
kak eto mozhet pokazat'sya na pervyj vzglyad, skoree vpolne
zakonomernaya dlya nravstvenno-ideologicheskogo nepriyatiya lyuboj
social'noj sistemy: dostatochno vspomnit' invektivy, porozh-
dennye rossijskim demokraticheskim mentalitetom, protiv
"gomo sovetikus" , "porchi geneticheskogo fonda" , "sovkovosti
myshleniya" -- t. e. poziciyu ottorzheniya social'no-
politicheskogo fenomena cherez emocional'nuyu kritiku ego psi-
hologicheskogo proyavleniya. Kak levoradikal'naya intelligenciya
Zapada 60-h -- 80-h gg., tak i "demokraty" Rossii 90-h ne
priemlyut sootvetstvenno burzhuaznost' ili socialistichnost'
duha, koncentriruya svoe vnimanie na obraze myshleniya i, pri
vsej vzaimoprotivopolozhnosti polyusov kritiki i idealov,
argumentaciya idet po toj zhe
protorennoj doroge.
"AB¬EKCIYA", "ISTINNO-REALXNOE"
Eshche odnoj specifiche-
skoj chertoj teoreticheskoj
pozicii Kristevoj, dovol'no
zametno vydelyavshej ee na
obshchem fone poststrukturali-
stskih rabot i "vytal-
kivavshej" ee na obochinu "magistral'nogo" puti razvitiya etogo
techeniya gde-to do vtoroj poloviny 80-h gg., bylo ee preimushche-
stvennoe vnimanie k doverbal'noj stadii yazykovogo stanovle-
niya "govoryashchego sub®ekta". |tot interes issledovatel'nicy
chetko proslezhivaetsya s samogo nachala 70-h gg. i vplot' do
samyh poslednih rabot, gde ona prodolzhila svoj trud po kon-
struirovaniyu gipoteticheskih stadij formirovaniya soznaniya
rebenka. V chastnosti, ee koncepciya "ab®ekcii" i "istinno-
real'nogo" predstayut kak etapy stanovleniya sub®ekta, hrono-
logicheski predvaryayushchie "stadiyu zerkala", a pervaya -- dazhe
146
stadiyu lakanovskogo Voobrazhaemogo. "Ab®ekciya" (ab-Jection)
process otpadeniya, v rezul'tate kotorogo voznikaet "ab®ekt"
"otpavshij ob®ekt". Ne yavlyayas' ni ob®ektom, ni sub®ektom,
ab®ekt predstavlyaet soboj pervuyu popytku budushchego sub®ekta
osoznat' fakt svoego otdeleniya ot do-edipovskoj materi so
vsem kompleksom shokovyh oshchushchenij, svyazannyh s etim sobyti-
em; pri etom sostoyanie ab®ekcii rasprostranyaetsya ne tol'ko na
rebenka, no i na mat'. Istinno-real'noe (le vreel -- ot le vrai
"istina" i le reel -- "real'nost') yavlyaetsya dal'nejshej raz-
rabotkoj lakanovskogo "real'nogo" i, kak i u Lakana, nosit
dvojstvennyj harakter: s odnoj storony, ono harakterizuet
stepen' psihicheskogo stanovleniya individa (v hode sozrevaniya
samosoznaniya rebenka), s drugoj -- osobyj tip vzrosloj men-
tal'nosti psihotika, ne sposobnogo za znakom uvidet' referent
i prinimayushchego oznachayushchee za real'nost'; v rezul'tate prois-
hodit "konkretizaciya" oznachayushchego, tipichnaya dlya iskusstva
postmodernizma. Kristeva utverzhdaet, chto travmy, kotorye
rebenok poluchaet v hode "neudachnogo" prohozhdeniya etih stupe-
nej razvitiya, potom -- vo vzroslom sostoyanii -- stanovyatsya
istochnikami sootvetstvuyushchih psihozov.
Kristeva i Darrida
Obosoblennym polozheniem Kristevoj v ramkah
"poststrukturalistsko-dekonstruktivistskogo proekta" v nema-
loj stepeni obuslovleny i ee
dovol'no rannie stolknove-
niya s Derridoj. Esli v
sbornike ego statej i inter-
v'yu 1972 g. "Pozicii" (155)
Kristeva vystupala v roli
somnevayushchegosya opponenta, stremyashchegosya utochnit' osnovnye
polozheniya ego filosofskoj sistemy, to uzhe v 1974 g. v
"Revolyucii poeticheskogo yazyka" ona podvergla prakticheski vse
iz nih dovol'no reshitel'noj kritike.
Mne hotelos' by v dannom sluchae obratit' vnimanie na
odin moment -- na faktor rashozhdeniya vzglyadov Derridy i
"tel'kelevcev" , vklyuchaya, estestvenno, Kristevu, po celomu ryadu
ves'ma sushchestvennyh voprosov. Zabegaya vpered, nel'zya ne otme-
tit', chto Derrida, ochevidno, ne zrya poehal iskat' priznaniya za
okean -- tam ego idei upali na gorazdo bolee blagodatnuyu
pochvu i dovol'no bystro dali druzhnye vshody, porodiv feno-
men dekonstruktivizma.
Kak uzhe upominalos', naibolee otchetlivo eti raznoglasiya
poluchili svoe vyrazheniya v "Revolyucii poeticheskogo yazyka".
Zdes' byli podvergnuty kritike takie osnovopolagayushchie po-
nyatiya Derridy, kak "razlichenie", sam "grammatologicheskij
proekt" kak tip analiza, i, chto samoe vazhnoe, imenno v etoj
rabote nametilos' reshitel'noe rashozhdenie mezhdu Kristevoj
i Derridoj po probleme sub®ekta. Ne menee sushchestvennymi
byli ee vozrazheniya o problematichnosti ponyatiya "Istiny".
Inoj podhod Kristevoj zaklyuchalsya prezhde vsego v ee speci-
ficheskoj razrabotke gegelevskogo ponyatiya "negativnosti". S
tochki zreniya francuzskoj issledovatel'nicy, "grammatologiya"
Derridy, esli ee harakterizovat' kak strategiyu analiza, pred-
naznachavshegosya dlya kritiki fenomenologii, v konechnom schete
privodila k "pozitivizacii" koncepcii "negativnosti". Pyta-
yas' najti v yazyke tu razrushitel'nuyu silu, kotoraya smogla by
byt' protivopostavlena institutam burzhuaznogo obshchestva11,
Kristeva pishet: "V hode etoj operacii ("grammatologicheskogo
analiza", dekonstrukcii v derrideanskom duhe -- I, I,) nega-
tivnost' pozitiviruetsya i lishaetsya svoej vozmozhnosti porozh-
dat' razryvy; ona priobretaet svojstva tormozheniya i vystupa-
et kak faktor tormozheniya, ona vse otsrochivaet i takim obrazom
stanovitsya isklyuchitel'no pozitivnoj i utverzhdayushchej" (273,
s. 129).
Priznavaya za grammatologiej "nesomnennye zaslugi"
("grammatologicheskaya procedura, v nashih glazah, yavlyaetsya samoj
radikal'noj iz vseh, kotorye pytalis' posle Gegelya razvit'
dal'she i v drugoj sfere problemu dialekticheskoj negativno-
sti" -- tam zhe, s. 128), Kristeva vse zhe schitaet, chto ona ne-
sposobna ob®yasnit', kak otmechaet Moj, "peremeny i transfor-
macii v social'noj strukture" kak raz iz-za ee (grammatologii
-- I, I,) fundamental'noj nesposobnosti ob®yasnit' sub®ekt i
rasshcheplenie teticheskogo, kotorye oni porozhdayut" (279, s. 16).
"Inache govorya, -- utochnyaet svoyu poziciyu Kristeva, -- gram-
matologiya dezavuiruet ekonomiyu simvolicheskoj funkcii i
otkryvaet prostranstvo, kotoroe ne mozhet polnost'yu ohvatit'.
No, zhelaya pregradit' put' teticheskomu (ot tezisa -- odno-
znachnogo polaganiya smysla. -- I, I.) i postavit' na ego mesto
predshestvovavshie emu (logicheski ili hronologicheski) energe-
ticheskie transfery (t. e. perenosy znacheniya. -- I, I,), syraya
grammatologiya otkazyvaetsya ot sub®ekta i v rezul'tate vynuzh-
dena ignorirovat' ego funkcionirovanie v kachestve social'noj
praktiki, takzhe kak i ego sposobnost' k naslazhdeniyu ili k
smerti. YAvlyayas' nejtralizaciej vseh pozicij, tezisov, struk-
____________________________________
11 Napomnim eshche raz: vsya eta bor'ba myslilas' isklyuchitel'no
v sfere
yazyka, gde tradicionnaya logika, uproshchenno govorya, byla na storone
burzhuaznogo poryadka, a "poeticheskij yazyk avangarda" rascenivalsya kak
podryvnaya sila", protiv etogo poryadka napravlennaya.
vseh pozicij, tezisov, struktur, grammatologiya v konechnom
schete okazyvaetsya faktorom sderzhivaniya dazhe v tot moment,
kogda oni lomayutsya, vzryvayutsya ili raskalyvayutsya: ne proyav-
lyaya interesa ni k kakoj strukture (simvolicheskoj i/ili soci-
al'noj), ona sohranyaet molchanie dazhe pered svoim sobstvennym
krusheniem ili obnovleniem" (273, s. 130).
Kak otmechaet Toril Moj, v etoj kritike togo, chto pozdnee
stalo izvestno kak dekonstrukciya, "my vidim ozabochennost'
problemoj, kak sohranit' mesto dlya sub®ekta, hotya by dazhe i
dlya sub®ekta-v-processe, prezhde vsego tol'ko potomu, chto on
yavlyaetsya toj instanciej, kotoraya pozvolyaet nam ob®yasnit' raz-
lichnye geterogennye sily (stimuly, impul'sy), podryvayushchie
yazyk"(279,s. 16).
Problema zaklyuchaetsya eshche i v tom, chto Derrida stremitsya
ostat'sya (po krajnej mere, v svoj pervyj period) v predelah
urovnya vzaimootnoshenij oznachayushchih i oznachaemyh (idej, po-
nyatij, logicheski obosnovyvaemyh predstavlenij), v to vremya
kak Kristeva prakticheski s samogo nachala koncentrirovala svoe
vnimanie na vozdejstvii impul'sov bessoznatel'nogo i na ih
psihosomaticheskoj prirode.
Ochevidno, mozhno soglasit'sya s Toril Moj, chto imenno
"nastojchivoe utverzhdenie Kristevoj real'nosti impul'sov
Voobrazhaemogo i vynuzhdaet ee vstat' v oppoziciyu k gramma-
tologicheskomu proektu Derridy, ne stol'ko potomu, chto ona ne
soglashaetsya s ego analizom, skol'ko potomu, chto poslednij ne
idet dostatochno daleko, ostavayas' zamknutym v sfere dejstviya
odnogo oznachayushchego" (279, s. 16-17). Kak pishet Kristeva v
harakternoj dlya nee manere: "Razryad geterogennoj energii, sam
princip kotorogo zaklyuchaetsya v rasshcheplenii i razdelenii,
vstupaet v protivorechie s tem, chto ostaetsya v kachestve sleda,
porozhdaya vmesto etogo lish' tol'ko vspyshki, razryvy, vnezap-
nye smeshcheniya, sobstvenno i yavlyayushchiesya usloviyami dlya novyh
simvolicheskih porozhdenij, v kotoryh ekonomiya razlicheniya
glavnym obrazom i nahodit svoe mesto. No nichto ne mozhet
garantirovat' sposobnost' otkaza podderzhivat' scenu razliche-
niya: oslablenie ego energii mozhet prekratit' ee (t. e. sceny
razlicheniya -- I. I.) sushchestvovanie, togda prekratitsya i vsya-
koe stanovlenie simvolicheskogo, otkryvaya tem samym dorogu
"bezumiyu". V to zhe vremya, bez otkaza, razlichenie zamknetsya v
neproduktivnoj, ne sposobnoj k obnovleniyu izbytochnosti, v
chisto precioznuyu izmenchivost' vnutri simvolicheskoj zamknu-
tosti: v sozercanie, bezdumno plyvushchee po techeniyu" (273,
s. 133).
Takoe prochtenie Derridy imeet, ili imelo, svoi osnova-
niya v nachale 70-h gg., i hotya opredelennaya pristrastnost' Kri-
stevoj slishkom oshchutima, v odnom ona nesomnenno prava: Der-
rida togo perioda v svoej teorii dejstvitel'no vse razrushal, v
to zhe vremya ostavlyaya vse na svoih mestah. Inymi slovami,
Kristeva 70-h gg. uprekala Derridu v tom, chto ego koncepcii
isklyuchali vozmozhnost' politicheskoj angazhirovannosti, ne
ostavlyali nikakogo "teoreticheskogo prostranstva" dlya sozna-
tel'nogo dejstviya sub®ekta, fakticheski lishali ego svobody
vybora.
Nel'zya skazat', chto i v koncepcii samoj Kristevoj eta
"svoboda" poluchila dostatochno argumentirovannoe ob®yasnenie:
ona lish' tol'ko deklarirovalas' kak vozmozhnost' kriticheskoj
samorefleksii (tezis, vosprinyatyj ne stol'ko iz idejnogo
naslediya "kriticheskoj filosofii" Frankfurtskoj shkoly,
skol'ko podkreplyaemyj ssylkami na vyskazyvaniya Frejda),
no nikak ne vytekala iz logiki ee rassuzhdenij i ne obladala
samoochevidnoj dokazuemost'yu. V principe v ramkah poststruk-
turalistskoj paradigmy eto i trudno bylo by sdelat', tem
bolee, chto u Kristevoj mozhno vstretit' i utverzhdeniya pryamo
protivopolozhnogo plana. V to zhe vremya neobhodimo otmetit':
nastojchivye popytki Kristevoj vyyavit' i obosnovat' teoreti-
cheskie predposylki vozmozhnosti sushchestvovaniya "sub®ekta
svobodnoj voli" zametno vydelyali ee poziciyu na fone obshchej
poststrukturalistskoj tendencii 70-h gg.
Poetomu ocenivaya v celom problemu ee vzaimootnoshenij s
Derridoj, mozhno skazat', chto nesmotrya na vse s nim raznogla-
siya, Kristeva ispytyvala ves'ma zametnoe ego vliyanie: vsya ee
argumentaciya i ponyatijnyj apparat svidetel'stvuyut o vnima-
tel'nom shtudirovanii rabot francuzskogo uchenogo. Drugoe
delo, chto ona ne mogla prinyat' tot politicheskij indifferen-
tizm, kotoryj s neizbezhnoj logichnost'yu vytekal iz ego obshche-
filosofskoj pozicii rubezha 60-h -- 70-h gg. Vernaya buntar-
skomu duhu "Tel' Kel'" togo vremeni, ona stala perekraivat'
ego teoreticheskie postulaty, chtoby otkorrektirovat' ih v soot-
vetstvii s trebovaniem politicheskoj angazhirovannosti, harak-
ternoj dlya tel'kelevcev. I s ee tochki zreniya, ona vystupala v
kachestve posledovatel'nicy Derridy (hotya, kak i vo vsem,
svoevol'noj i upryamoj), "razvivavshej dal'she" ego idei v duhe
radikal'nogo avangardizma.
Neizbezhnost' sub®ekta
V razdelah o Fuko i
Derride uzhe upominalsya
porazitel'nyj paradoks post-
strukturalistskogo myshleniya,
150
kogda vse popytki, i kazalos' by ves'ma uspeshnye, po teoreti-
cheskoj annigilyacii sub®ekta neizbezhno zakanchivalis' tem, chto
on snova voznikal v teoreticheskom soznanii kak nekaya neulovi-
maya i potomu neistrebimaya velichina. Derrida, po sravneniyu s
Kristevoj, gorazdo pozzhe -- gde-to v 80-h gg. pridet k teore-
ticheskomu priznaniyu neizbezhnosti sub®ekta, Fuko -- v samom
nachale 80-h gg. Kristeva pri vseh yarostnyh na nego napadkah,
ne smogla ot nego "izbavit'sya" i v nachale 70-h. Razumeetsya,
rech' mozhet idti lish' o sovsem "drugom", gluboko netradicion-
nom sub®ekte, lishennom celostnosti soznaniya, principial'no
fragmentirovannom (morcele), "divide" (v protivopolozhnost'
klassicheskomu, po samomu svoemu opredeleniyu "nedelimomu"
individu), i tem ne menee, postoyanno oshchushchaemaya potrebnost' v
tematike sub®ekta u Kristevoj -- neoproverzhimoe svidetel'-
stvo neizbezhnogo sohraneniya sub®ekta kak konstanty vsej sis-
temy ee teoreticheskih postroenij.
V predpolozhitel'nom, chisto gipoteticheskom plane mozhno
skazat', chto nepreryvnaya, to oslabevayushchaya, to usilivayushchayasya
politicheskaya angazhirovannost' Kristevoj regulyarno trebovala
ot nee osoznannogo akta politicheskogo i social'nogo vybora
pozicii. CHto ne moglo ne porozhdat' teoreticheskuyu refleksiyu
o roli, meste i filosofskom znachenii individual'noj voli
cheloveka. Proishodil opredelennyj razryv mezhdu obshchepost-
strukturalistskoj mirovozzrencheskoj poziciej i real'noj
praktikoj obshchestvennogo povedeniya Kristevoj s ee neuemnym
politicheskim temperamentom. |ta vnutrennyaya dvojstvennost',
vozmozhno, i yavilas' odnoj iz prichin, pochemu ee bolee chem
uslovno nazyvaemyj "semanaliz" ne poluchil stol' shirokogo
rasprostraneniya, proshche govorya, ne prevratilsya v "anali-
ticheskuyu didaktiku", kak, naprimer, amerikanskij dekonstruk-
tivizm. Hotya analiticheskij apparat, razrabotannyj Kristevoj
v ee "Semiotike" (1969), "Revolyucii poeticheskogo yazyka"
(1974) i "Poliloge" (1977) bolee fundamental'no nauchno i
logicheski obosnovan, no, uvy! sama eta fundamental'nost' i
tendenciya k vseohvatnosti sosluzhili ej plohuyu sluzhbu, sdelav
ee slishkom slozhnoj dlya sredne-literaturovedcheskogo vospri-
yatiya, po sravneniyu s otnositel'noj "prostotoj" i prakticheskoj
primenimost'yu amerikanskogo dekonstruktivistskogo analiza.
Podytozhivaya razlichiya, kotorye sushchestvovali v 70-h gg.
mezhdu Derridoj i Kristevoj, mozhno svesti ih k sleduyushchemu:
dlya Derridy (kak i dlya Fuko i Barta toj epohi) sub®ekt (t.
e. ego soznanie) byl v gorazdo bol'shej stepeni "rastvoren" v
yazyke, kak by govoryashchem cherez sub®ekta i pomimo nego, na-
sil'no navyazyvayushchem emu struktury soznaniya, v kotoryh sub®-
ekt bespomoshchno barahtalsya, imeya v kachestve edinstvennoj svoej
opory v protivostoyanii etim strukturam lish' dejstvie bessoz-
natel'nogo. Prichem poslednee v bol'shej stepeni harakterno
dlya Fuko i Barta, chem sobstvenno dlya Derridy, ibo, s ego
tochki zreniya, protivorechivost' soznaniya kak takovogo byla
glavnym dejstvuyushchim licom istorii. Tel'kelevskaya politiche-
skaya angazhirovannost' Kristevoj, ee nacelennost' na
"revolyucionnuyu" perestrojku obshchestva zastavlyali ee naprya-
zhenno iskat' puti vyhoda iz etogo teoreticheskogo tupika, a
edinstvenno vozmozhnyj istochnik, otkuda smogli by ishodit'
impul'sy k razrusheniyu staryh myslitel'nyh struktur i ut-
verzhdeniyu novyh, ona nahodila lish' v sub®ekte.
V opredelennom plane poiski Kristevoj nesomnenno pere-
klikayutsya s mechtoj Fuko ob "ideal'nom intellektuale", no v
gorazdo bol'shej stepeni oni okazyvayutsya blizkimi nastroeni-
yam "levogo dekonstruktivizma" 80-h gg., a ee postoyannaya ozabo-
chennost' problematikoj sub®ekta predvoshishchaet tu pereorien-
taciyu teoreticheskih issledovanij, kotoraya nametilas' v etoj
oblasti na rubezhe 80-h -- 90-h gg. (prezhde vsego v feminist-
skoj "vetvi" poststrukturalistskoj mysli). Poetomu, mozhno
skazat', chto Kristeva neskol'ko "obognala" nekotorye linii
razvitiya poststrukturalizma, vyyaviv v nem te akcenty, kotorye
stali predmetom issledovaniya spustya desyatiletie.
Dlya Kristevoj okazalas' nepriemlemoj sama poziciya
"nadmirnosti", "otstranennosti", "principial'noj isklyuchenno-
sti" iz "smuty zhiznennogo bytiya" so vsej ee potencial'noj
vzryvoopasnost'yu, kotoruyu demonstriruet teoriya Derridy.
Dlya nee souchastie v processah obshchestvennogo soznaniya, pere-
zhivaemoe eyu kak sugubo lichnostnoe i emocional'no-reaktivnoe
v nih vovlechenie, nahodit (i dolzhno nahodit', po ee predstav-
leniyu) polnoe sootvetstvie v ee sobstvennoj teoreticheskoj
refleksii, kotoraya esli i ne vospevala, to po krajnej mere
stol' zhe ekzal'tirovanno otrazhala sostoyanie umstvennoj voz-
buzhdennosti, naelektrizovannosti, pitaemoe majskimi soby-
tiyami 1968 g. Razumeetsya, mne by ne hotelos' sozdavat' lozhnoe
vpechatlenie, chto teoriya Kristevoj mozhet byt' celikom ob®yas-
nena politicheskimi sobytiyami vo Francii toj epohi. Estest-
venno, vse gorazdo slozhnee i daleko ne stol' odnoznachno, pro-
sto (esli voobshche eto slovo zdes' umestno) proizoshlo sovpade-
nie ili nalozhenie lichnostnogo mirooshchushcheniya Kristevoj, ee
vospriyatiya zhizni (ne zabudem o ee "socialisticheskom bolgar-
skom proishozhdenii") na filosofsko-esteticheskij i litera-
turnyj "klimat" Francii togo vremeni, kogda podspudno vy-
zrevavshie novye idei i teorii poluchili vnezapnyj, moshchnyj
energeticheskij impul's, razryad politicheskoj sobytijnosti,
sprovocirovavshij ih dal'nejshee burnoe razvitie.
Mesto Kristevoj v poststrukturalistskoj perspektive
Kristeva, kak i Delez, ne sozdala ni dostatochno dolgovre-
mennoj vliyatel'noj versii
poststrukturalizma, ni svoej
shkoly yavnyh posledovatelej
(za isklyucheniem feminist-
skoj kritiki), hotya ee rol' v
stanovlenii poststrukturali-
stskoj mysli, osobenno na ee
pervonachal'nom etape, byla
dovol'no znachitel'noj. Ona
aktivno akkumulirovala idei Barta, Derridy, Lakana, Fuko,
razvivaya ih i prevrashchaya ih v specificheskij dlya sebya litera-
turno-filosofskij kompleks, okrashennyj v harakternye dlya
konca 60-h -- pervoj poloviny 70-h gg. tona povyshenno eks-
pressivnoj revolyucionnoj frazeologii i podcherknuto epati-
ruyushchej teoreticheskoj "seksual'nosti" mysli. Vpolne vozmozh-
no, chto v atmosfere duhovnoj reakcii na studencheskie volneniya
toj epohi konservativno nastroennoe amerikanskoe literaturo-
vedenie poststrukturalistskoj orientacii nastorozhenno otne-
slos' k "teoreticheskomu anarhizmu" Kristevoj, kak vprochem i
ko vsem "tel'kelistam", za isklyucheniem vsegda stoyavshego osob-
nyakom R. Barta, i ne vklyuchilo ee v dekonstruktivistskij ka-
non avtoritetov. Poetomu vliyanie Kristevoj na stanovlenie
dekonstruktivizma v ego pervonachal'nyh "jel'skom" i "fenome-
nologicheskom" variantah bylo minimal'nym.
Novyj pik vliyaniya Kristevoj prishelsya na poru formiro-
vaniya postmodernistskoj stadii evolyucii poststrukturalizma,
kogda obnaruzhilos', chto ona pervoj sformulirovala i obosno-
vala ponyatie "intertekstual'nosti", a takzhe kogda obrazovalos'
dostatochno moshchnoe po svoemu internacional'nomu razmahu i
vozdejstviyu dvizhenie feministskoj kritiki, podgotovivshej
blagopriyatnuyu pochvu dlya usvoeniya feministskih idej francuz-
skoj issledovatel'nicy. V chastnosti, ee koncepciya "zhenskogo
pis'ma" stala predmetom debatov ne tol'ko v krugah predstavi-
tel'nic feministskoj kritiki, no i mnogih vidnyh teoretikov
poststrukturalizma v celom. Fakticheski lish' v nachale 80-h
gg. amerikanskie dekonstruktivisty stali otdavat' dolzhnoe
Kristevoj kak uchenomu, kotoraya stoyala u istokov poststruktu-
ralizma i s prisushchim ej radikalizmom kritikovala postulaty
strukturalizma, davala pervye formulirovki intertekstual'no-
sti, decentracii sub®ekta, astrukturnosti literaturnogo teksta,
stavshie vposledstvii klyuchevymi ponyatiyami poststrukturaliz-
ma.
CHto privlekaet osoboe vnimanie k Kristevoj -- eto in-
tensivnost', mozhno dazhe skazat', strastnost', s kakoj ona
perezhivaet teoreticheskie problemy, kotorye v ee izlozhenii
vdrug okazyvayutsya gluboko vnutrennimi, sredstvom i stezej ee
sobstvennogo stanovleniya* YArkie primery tomu mozhno najti i
v ee stat'e "Polilog" (271), da i vo vsej vvodnoj chasti ee
knigi "CHuzhdye samim sebe" (1988) (265). V obshchej perspekti-
ve razvitiya poststrukturalizma mozhno, razumeetsya, mnogo ska-
zat' o tom, kak s narastaniem poststrukturalistskih tendencij
izmenyalsya i stil' Kristevoj, v kotorom na smenu bezlichnost-
noj, "nauchno-ob®ektivirovannoj" manere povestvovaniya, tipich-
noj dlya strukturalizma s ego pretenziej na "monopol'noe"
vladenie "istinoj" v vide postuliruemyh im zhe samim
"neyavnyh struktur", prishla emfatichnost' "postmodernistskoj
chuvstvitel'nosti" -- osoznanie (i kak sledstvie -- stilevoe
akcentirovanie) neizbezhnosti lichnostnogo aspekta lyuboj kri-
ticheskoj refleksii, kotoryj v konechnom schete okazyvaetsya
edinstvenno nadezhnym i verificiruemym kriteriem autentich-
nosti avtorskogo suzhdeniya v tom bezopornom mire poststruktu-
ralistskoj teorii, gde bezrazdel'no vlastvuyut stihii otnosi-
tel'nosti.
|
ROLAN BART: OT "TEKSTOVOYU ANALIZA" K "NASLAZHDENIYU OT TEKSTA" |
Samym yarkim i vliyatel'nym v sfere kritiki predstavite-
lem francuzskogo literaturovedcheskogo poststrukturalizma
yavlyaetsya Rolan Bart (1915-1980). Blestyashchij literaturnyj
esseist, teoretik i kritik, prodelavshij -- ili, skoree, pre-
terpevshij vmeste s obshchej evolyuciej literaturno-teoreticheskoj
mysli Francii s serediny 50-h po 70-e gg. -- dovol'no bur-
nyj i izvilistyj put', on k nachalu 70-h godov prishel k post-
strukturalizmu.
Imenno eta pora "pozdnego Barta" i analiziruetsya v dan-
nom razdele, hotya, razumeetsya, bylo by neprostitel'nym za-
bluzhdeniem svodit' znachenie vsego ego tvorchestva lish' k eto-
mu vremeni: vsyakij, kto chital ego pervuyu knigu "Mifologii"
(1953) (83) i imeet teper' vozmozhnost' eto sdelat' v russkom
perevode (10, s. 46-145), sposoben sam na sebe oshchutit' obayanie
ego lichnosti i predstavit' sebe to vpechatlenie, kotoroe proiz-
vodili ego raboty uzhe v to vremya. No dazhe esli ostavat'sya v
predelah interesuyushchego nas etapa evolyucii kritika, to neob-
hodimo otmetit', chto mnogie ego issledovateli (V. Lejch, M.
Moriarti, Dzh. Kaller, M. Vajzman i dr.) sklonny vydelyat'
razlichnye fazy v "pozdnem Barte" uzhe poststrukturalistskogo
perioda. Vo vsyakom sluchae, uchityvaya proteevskuyu izmenchivost',
mobil'nost' ego vzglyadov, etomu vryad li stoit udivlyat'sya.
Vazhno prezhde vsego otmetit', chto na rubezhe 70-h gg. Bart
sozdal odnu iz pervyh dekonstruktivnyh teorij analiza hudo-
zhestvennogo proizvedeniya i prodolzhal praktikovat' priblizi-
tel'no po 1973 g. to, chto on nazyval "tekstovym analizom". K
etomu periodu otnosyatsya takie ego raboty, kak "S/3" (1970),
"S chego nachinat'?" (1970), "Ot proizvedeniya k tekstu" (1971),
"Tekstovyj analiz odnoj novelly |dgara Po" (1973) (89, 10).
Odnako uzhe v tom zhe 1973 g. byl opublikovan ego sbor-
nik "esseisticheskih analizov" (pravo, zatrudnyayus' nazvat' eto
inache) "Udovol'stvie ot teksta" (84), za kotorym posledoval
eshche celyj ryad rabot, napisannyh v tom zhe duhe: "Rolan Bart
o Rolane Barte" (1975), "Fragmenty lyubovnogo diskursa"
(1977) i t. d. (85, 80), yavno oznamenovavshie soboj nesomnen-
nuyu neudovletvorennost' praktikoj "tekstovogo analiza" i
perehod k koncepcii "eroticheskogo teksta", ne skovannogo me-
lochnoj reglamentaciej strogo normalizovannogo po obrazcu
estestvennyh nauk strukturnogo podhoda. Teper' kredo Barta
-- vol'nyj polet svobodnoj associativnosti, harakternyj dlya
"poeticheskogo myshleniya" postmodernistskoj chuvstvitel'nosti.
Vprochem, govorya ob ocherednoj smene paradigmy u Barta,
prihoditsya uchityvat' tot fakt, chto primety pozdnego Barta
mozhno vstretit' i v ego bolee rannih rabotah. Tak, eshche v sta-
t'e 1967 g. "Ot nauki k literature" (10) on privodit vyska-
zyvanie Kol'ridzha: "Stihotvorenie -- eto rod sochineniya,
otlichayushchijsya ot nauchnyh trudov tem, chto svoej neposredstven-
noj cel'yu ono polagaet udovol'stvie, a ne istinu" (10, cit. po
perevodu S. Zenkina, s. 381-382) i delaet iz nego ves'ma pri-
mechatel'nyj (s tochki zreniya svoej dal'nejshej evolyucii) vy-
vod: "dvusmyslennoe zayavlenie, tak kak v nem hotya i priznaetsya
v kakoj-to mere eroticheskaya priroda poeticheskogo proizvedeniya
(literatury), no ej po-prezhnemu otvoditsya osobyj, kak by
podnadzornyj, uchastok, otgorozhennyj ot osnovnoj territorii,
gde vlastvuet istina. Mezhdu tem udovol'stvie (segodnya my
ohotnee eto priznaem) podrazumevaet gorazdo bolee shirokuyu,
gorazdo bolee znachitel'nuyu sferu opyta, nezheli prosto udov-
letvorenie "vkusa". Do sih por, odnako, nikogda ne rassmatri-
valos' vser'ez udovol'stvie ot yazyka, .... odno lish' barokko,
chej literaturnyj opyt vsegda vstrechal v nashem obshchestve (po
krajnej mere, vo francuzskom) otnoshenie v luchshem sluchae
terpimoe, otvazhilos' v kakoj-to mere razvedat' tu oblast',
kotoruyu mozhno nazvat' |rosom yazyka" (tam zhe, s. 382).
Trudno v etom ne uvidet' istoki pozdnejshej koncepcii teksta
kak "anagrammy eroticheskogo tela" v "Udovol'stvii ot teksta"
(84, s. 74).
Odnako prezhde chem perejti k sobstvenno teorii i prakti-
ke analiza u pozdnego Barta, neobhodimo sdelat' neskol'ko
zamechanij o Barte kak "literaturno-obshchestvennom fenomene"
epohi. Esli popytat'sya dat' sebe otchet o tom obshchem vpechatle-
nii, kotoroe proizvodyat raboty Barta, to nel'zya otdelat'sya ot
oshchushcheniya, chto lejtmotivom, prohodyashchim skvoz' vse ego tvorche-
stvo, bylo navyazchivoe stremlenie vyrvat'sya iz plena burzhuaz-
nogo myshleniya, mirovospriyatiya, mirooshchushcheniya. Prichem dra-
matizm situacii sostoyal v tom, chto obshchechelovecheskoe vospri-
nimalos' kak burzhuaznoe, chto sama priroda cheloveka Novogo
vremeni rassmatrivalas' kak burzhuaznaya i poetomu estestven-
nym vyhodom iz nee schitalos' vse to, chto rascenivalos' kak
protivostoyashchee etoj prirode, etomu myshleniyu: marksizm,
frejdizm, nicsheanstvo. Estestvenno, chto vse eto podtalkivalo
k levoradikal'nomu, nigilisticheski-razrushitel'nomu, seksu-
al'no-eroticheskomu "teoreticheskomu ekstremizmu" v teorii,
uslovno govorya, k "politicheskomu avangardizmu". Podobnye
nastroeniya, razumeetsya, ne byli lish' prerogativoj odnogo
Barta, oni byli svojstvenny, kak uzhe ob etom neodnokratno
govorilos', i Fuko, i Delezu, i -- v krajne emocional'noj
forme -- Kristevoj.
Te zhe nastroeniya byli harakterny prakticheski dlya vsej
levoj intelligencii, i tragizm polozheniya sostoyal, da i po-
prezhnemu sostoit v tom, chto radikalizm levogo teoretizma
postoyanno spotykalsya, esli ne razbivalsya, o praktiku politiche-
skih i kul'turnyh real'nostej teh stran, gde antiburzhuaznye
principy zakladyvalis' v osnovu social'nogo stroya.
Otsyuda oshchushchenie postoyannoj razdvoennosti i razocharo-
vaniya, lihoradochnye popytki obreteniya "teoreticheskogo ekvi-
valenta" nesostoyavshimsya nadezhdam: esli k seredine 60-h gg.
Rive gauche 12 otverg sovetskij variant, to na rubezhe 60--
70-h
gg. emu na smenu prishla nervnaya vostorzhennost' pered maoiz-
mom, ustupivshaya, (estestvenno, -- mozhem my skazat', vysoko-
merno usmehayas') ocherednomu krahu illyuzij. No pri lyuboj
smene politicheskih vetrov neizmennym vsegda ostavalos' odno:
nepriyatie burzhuaznosti i vsego togo kompleksa kul'turnyh,
social'nyh i nravstvennyh yavlenij, chto za nej stoit. Pri
etom burzhuaznost' v teoriyah levoradikal'nyh francuzskih
poststrukturalistov otozhdestvlyaetsya s obshchechelovecheskim, v
rezul'tate obshchechelovecheskie cennosti nachinayut vosprinimat'sya
kak burzhuaznye i strogogo teoreticheskogo razgranicheniya mezhdu
nimi ne provoditsya.
No mne by ne hotelos' mnogo ob etom govorit': hotya vse
dvizhenie "tel'kelistov", esli vklyuchat' tuda i Barta, i bylo
simbiozom politicheskoj angazhirovannosti i literaturnoj
avangardnosti (yavlenie nastol'ko harakternoe dlya XX v. i
___________________________
12 "Levyj bereg" -- mesto obitaniya v Parizhe studentov i
levoj intel-
ligencii. -- I. I.
poyavlyayushcheesya stol' chasto, chto, po krajnej mere v dannyj mo-
ment, ono vryad li sposobno vyzvat' osobyj interes), vse-taki
specificheskim predmetom nashego issledovaniya yavlyaetsya post-
strukturalizm v celom, gde predstavleny razlichnye politiche-
skie i social'nye orienta-
cii.
Bart i duh vysokogo esseizma
Trudno ponyat' rol'
Barta dlya formirovaniya
literaturnoj kritiki post-
strukturalizma, ne uchityvaya
odnogo, hotya i ves'ma sushchest-
vennogo, fakta. Razumeetsya,
nel'zya otricat' znacheniya Barta kak teoretika poststruktura-
lizma, kak sozdatelya odnogo iz pervyh variantov dekonstrukti-
vistskogo literaturnogo analiza -- vse eto nesomnenno vazhno,
no, na moj sub®ektivnyj vzglyad, ne samoe glavnoe. CHtoby do-
vol'no slozhnye (i eshche bolee slozhno sformulirovannye) teo-
rii i idei Derridy, Lakana, Fuko i t. d. perekochevali iz
"vozdushnoj sfery" empirej "vysokoj" filosofskoj refleksii
v "empiriku" prakticheskogo literaturnogo analiza (dazhe i pri
izvestnoj "literaturnoj hudozhestvennosti" filosofskogo post-
strukturalizma, sklonnogo k "poeticheskomu myshleniyu", o chem
uzhe neodnokratno govorilos' i eshche budet govorit'sya v razdele
o postmodernizme), byl nuzhen posrednik. I takim posredni-
kom stal Bart -- blestyashchij, universal'no erudirovannyj
esseist, sumevshij sozdat' porazitel'nyj simbioz literatury,
etiki i politiki, zlobodnevnaya aktual'nost' kotorogo vsegda
vozbuzhdala zhivejshij interes u intellektual'noj elity Zapa-
da. Krome togo, v Barte vsegda privlekaet iskrennost' tona --
nepoddel'naya uvlechennost' vsem, o chem on govorit. Inogda
sozdaetsya vpechatlenie, chto on samovozgoraetsya samim aktom
svoego "provociruyushchego dokazatel'stva", svobodnoj igry uma v
duhe "intellektual'nogo epatazha" svoego chitatelya, s kotorym
on vedet neskonchaemyj dialog. Voobshche predstavit' sebe Barta
vne postoyannoj polemiki so svoim chitatelem krajne trudno,
bolee togo, on sam vsegda vnutrenne polemichen, sama ego mysl'
ne mozhet sushchestvovat' vne atmosfery "vechnogo agona", gde
zhivaya neposredstvennost' samovyrazheniya sochetaetsya s gall'-
skim ostroumiem, i dazhe lukavstvom, i na vsem lezhit otpecha-
tok nekoj publicistichnosti obshchestvennogo vystupleniya. Dazhe
v teh otryvkah, kotorye pri pervom vzglyade predstayut kak
liricheskie passazhi intimnogo samouglubleniya, neob®yasnimym
obrazom oshchushchaetsya duh agory, intellektual'nogo ristalishcha.
YA vovse ne hochu skazat', chto teksty Barta -- legkoe chte-
nie (esli, konechno, ne sravnivat' ih s tekstami Derridy,
slozhnost' kotoryh, pomimo prochego, obuslovlena preobladaniem
filosofskoj problematiki i terminologii -- vse sravneniya
otnositel'ny), prosto ih bol'shaya privyazannost' k literatur-
noj i social'noj konkretike, k dovleyushchej zlobe dnya obespechi-
vali emu bolee neposredstvennyj vyhod na literaturovedche-
skuyu auditoriyu. V rezul'tate znakomstvo poslednej so mnogimi
ponyatiyami, koncepciyami i predstavleniyami poststrukturalizma
-- togo zhe Derridy, Lakana, Kristevoj i prochih -- shlo
cherez Barta, i nalet bartovskoj recepcii poststrukturalist-
skih idej otchetlivo zameten na rabotah praktikuyushchih post-
strukturalistskih kritikov, osobenno na pervonachal'nom etape
stanovleniya etogo techeniya.
Bart sformuliroval prakticheski vse osnovnye eksplicit-
nye i implicitnye polozheniya poststrukturalistskogo kritiche-
skogo myshleniya, sozdav celyj nabor klyuchevyh vyrazhenij i
fraz ili pridav ranee primenyaemym terminam ih poststruktu-
ralistskoe znachenie: "pisateli/pishushchie", "pis'mo", "nulevaya
stepen' pis'ma", "znakoborchestvo", sformulirovannoe im po
analogii s "ikonoborchestvom", "eho-kamera", "smert' avtora",
"effekt real'nosti" i mnogie drugie. On podhvatil i razvil
lakanovskie i lingvisticheskie koncepcii rasshchepleniya "ya",
derrideanskuyu kritiku strukturnosti lyubogo teksta, derride-
ansko-kristevskuyu traktovku hudozhestvennoj kommunikacii °.
Klassicheskoe opredelenie interteksta i intertekstual'nosti
takzhe prinadlezhit Bartu.
Hotya pri etom on i ne sozdal ni celostnoj sistemy, ni
chetkogo terminologicheskogo apparata, ostaviv vse svoi idei v
dovol'no vzbalamuchennom sostoyanii, chto sobstvenno i pozvolyaet
kritikam razlichnoj orientacii delat' iz ego naslediya vyvody,
poroj sovershenno protivopolozhnogo svojstva. V chastnosti,
Majkl Moriarti v odnom iz primechanij, govorya, kazalos' by,
ob odnom iz osnovnyh polozhenij bartovskoj teorii, otmechaet,
chto "razlichiyu mezhdu tekstom i proizvedeniem ne sleduet pri-
davat' tu konceptual'nuyu strogost', ot kotoroj Bart pytaetsya
derzhat'sya podal'she" (323, s. 231). K tomu zhe Bart ochen'
zhivo reagiroval na novye impul'sy mysli, "podklyuchaya" k nim
____________________________
13 Vliyanie Kristevoj na osoznannyj perehod Barta ot
strukturalistskih
ustanovok k poststrukturalistskim ne podlezhit somneniyu i priznavalos'
im samim. Odnako dannyj fakt v obshchej evolyucii vzglyadov Barta otnyud'
ne stoit preuvelichivat': on byl by nevozmozhen, esli by v samom ego
tvorchestve predshestvuyushchih etapov ne sushchestvovali dlya etogo neobhodi-
mye predposylki.
svoyu argumentaciyu, osnovannuyu na ogromnom raznoobrazii
svedenij, pocherpnutyh iz samyh razlichnyh oblastej znaniya.
CHtoby ne byt' goloslovnym, privedem neskol'ko prime-
rov. Na stranicah "Tel' Kel'" dolgo shli burnye diskussii o
teoreticheskih osnovah razgranicheniya chitabel'noj i nechitabel'-
noj literatury, no imenno Bart dal to klassicheskoe ob®yasne-
nie sootnosheniya "chitabel'nogo" i "perepisyva-
emogo" (lisible/scriptible), ko-
toroe i bylo podhvacheno
poststrukturalistskoj kriti-
koj kak bartovskoe opredele-
nie razlichiya mezhdu reali-
sticheskoj (a takzhe massovoj,
trivial'noj) i modernist-
skoj literaturoj.
"|STETICHESKOE PRAVDOPODOBIE", "DOKSA"
Majkl Moriarti, summiruya te cherty v teoreticheskoj ref-
leksii Barta ob "esteticheskom pravdopodobii" (le vraisemblable
esthetique) kak o vneshne bessmyslennom opisanii, zagromozh-
dennom bespoleznymi detalyami byta, gde traktovka pravdopo-
dobnogo sovpadaet s tochkoj zreniya "tradicionnoj ritoriki",
utverzhdavshej, chto pravdopodobnoe -- eto to, chto sootvetstvuet
obshchestvennomu mneniyu -- dokse (doxa)" (Bart, 73, s. 22), pi-
shet: "Bart sleduet za Aristotelem vplot' do togo, chto prini-
maet ego razlichie mezhdu temi oblastyami, gde vozmozhno znanie
(nauchnoe -- I, I.) i temi sferami, gde neizbezhno gospodstvu-
et mnenie, takimi kak zakon i politika" (323, s. 111). Zdes'
dejstvuet ne strogoe dokazatel'stvo, a "lish' faktor ubezhdeniya
auditorii. Ubezhdenie osnovyvaetsya ne na nauchnoj istine, a na
pravdopodobii: to, chto pravdopodobno -- eto prosto to, chto
publika schitaet istinnym. I nauchnyj i ritoricheskij diskurs
pribegayut k dokazatel'stvam: no esli dokazatel'stva pervogo
osnovany na aksiomah, i, sledovatel'no, dostoverny, to dokaza-
tel'stva poslednego ishodyat iz obshchih dopushchenij i, takim ob-
razom, oni ne bolee chem pravdopodobny. I eto ponyatie pravdo-
podobnogo perenositsya iz zhizni na literaturu i stanovitsya
osnovaniem suzhdenij zdravogo smysla o harakterah i syuzhetah
kak o "zhiznepodobnyh" ili naoborot" (tam zhe).
Bart (schitaet Moriarti) vnosit svoyu traktovku v etu
problemu: "On ne stol'ko prinimaet avtoritet pravdopodobiya
kak opravdannogo v opredelennyh sferah, skol'ko prosto voz-
mushchen im. "Pravdopodobnye" istorii (osnovannye na obshche-
prinyatyh, fakticheski literaturnyh po svoemu proishozhdeniyu,
psihologicheskih kategoriyah) okazyvayutsya ishodnym materialom
dlya yuridicheskih prigovorov: doksa prigovarivaet Dominichi k
smerti" (tam zhe, s. 111). Bart neodnokratno vozvrashchalsya k
delu Gastona Dominichi, prigovorennogo k smertnoj kazni za
ubijstvo v 1955 g., podrobno im proanalizirovannomu v esse
"Dominichi, ili Triumf Literatury" (83, s. 50-53). Kak pyl-
ko Bart borolsya s koncepciej pravdopodobiya eshche v 1955 g., t.
e. fakticheski v svoj dostrukturalnstskij period, mozhno oshchu-
tit' po strastnosti ego invektivy v drugoj stat'e, "Literatura
i Minu Drue": "|to -- eshche odin primer illyuzornosti toj
policejskoj nauki, kotoraya stol' r'yano proyavila sebya v dele
starika Dominichi: celikom i polnost'yu opirayas' na tiraniyu
pravdopodobiya, ona vyrabatyvaet nechto vrode zamknutoj v
samoj sebe istiny, staratel'no otmezhevyvayushchejsya kak ot re-
al'nogo obvinyaemogo, tak i ot real'noj problemy; lyuboe ras-
sledovanie podobnogo roda zaklyuchaetsya v tom, chtoby vse svesti
k postulatam, kotorye my sami zhe i vydvinuli: dlya togo, chto-
by byt' priznannym vinovnym, stariku Dominichi nuzhno bylo
podojti pod tot "psihologicheskij" obraz, kotoryj zaranee
imelsya u general'nogo prokurora, sovmestit'sya, slovno po vol-
shebstvu, s tem predstavleniem o prestupnike, kotoroe bylo u
zasedatelej, prevratit'sya v kozla otpushcheniya, ibo pravdopodo-
bie est' ne chto inoe, kak gotovnost' obvinyaemogo pohodit' na
sobstvennyh sudej" (cit. po perevodu G. Kosikova, 10, s. 48-
49).
CHtoby izbezhat' soblazna parallelej s otechestvennymi
realiyami segodnyashnego dnya v strane, gde tradicii SHemyakina
suda sohranilis' v netlennoj celostnosti, vernemsya k prervan-
noj citate iz Moriarti, opisyvayushchego hod rassuzhdenij fran-
cuzskogo literaturnogo publicista: "Doksa vbiraet v sebya vse
negativnye cennosti, prinadlezhashchie ponyatiyu mifa. To, chto
massa lyudej schitaet istinnym, ne prosto yavlyaetsya "istinoj",
prinyatoj lish' v opredelennyh sferah deyatel'nosti, vklyuchaya
literaturu: eto to, vo chto burzhuaziya hochet zastavit' nas pove-
rit' i to, vo chto melkaya burzhuaziya hochet verit', i vo chto ra-
bochemu klassu ostaetsya lish' poverit'" (323, s. 111). Kak tut
ne vspomnit', kak prezritel'no harakterizoval doksu Bart v
svoej knige "Rolan Bart o Rolane Barte" (1975): "Doksa"
eto obshchestvennoe Mnenie,
Duh bol'shinstva, melkobur-
zhuaznyj Konsensus, Golos
Estestva, Nasilie Predras-
sudka" (85, s. 51).
"SMERTX AVTORA"
Tu zhe sud'bu imela in-
terpretaciya obshchej dlya strukturalizma i poststrukturalizma
idei o "smerti avtora". Kto tol'ko ne pisal ob etom? I Fuko,
i Lakan, i Derrida, i ih mnogochislennye posledovateli v
SSHA i Velikobritanii, odnako imenno v istolkovanii Barta
ona stala "obshchim mestom", "toposom" poststrukturalistskoj i
dekonstruktivistskoj mysli. Lyubopytno pri etom otmetit',
chto hotya stat'ya "Smert' avtora" poyavilas' v 1968 g. (10), Mo-
riarti schitaet ee svidetel'stvom perehoda Barta na pozicii
poststrukturalizma: "Smert' avtora" v opredelennom smysle
yavlyaetsya kul'minaciej bartovskoj kritiki ideologii instituta
Literatury s ego dvumya osnovnymi oporami: mimesisom i avto-
rom. Odnako po svoemu stilyu i konceptualizacii statusa
pis'ma i teorii, ona yavno otmechaet razryv so strukturalist-
skoj fazoj" (323, s. 102).
"TEKSTOVYJ ANALIZ"
Kak uzhe otmechalos' vy-
she, pervym variantom dekon-
struktivistskogo analiza v
sobstvennom smysle etogo
slova, predlozhennym Bartom,
byl tak nazyvaemyj teksto-
voj analiz, gde issledovatel' perenosit akcent svoih nauchnyh
interesov s problemy "proizvedeniya" kak nekoego celogo, obla-
dayushchego ustojchivoj strukturoj, na podvizhnost' teksta kak
processa "strukturacii": "Tekstovoj analiz ne stavit sebe
cel'yu opisanie struktury proizvedeniya; zadacha viditsya ne v
tom, chtoby zaregistrirovat' nekuyu ustojchivuyu strukturu, a
skoree v tom, chtoby proizvesti podvizhnuyu strukturaciyu tek-
sta (strukturaciyu, kotoraya menyaetsya na protyazhenii Istorii),
proniknut' v smyslovoj ob®em proizvedeniya, v process ozna-
chivaniya, Tekstovoj analiz ne stremitsya vyyasnit', chem deter-
minirovan dannyj tekst, vzyatyj v celom kak sledstvie oprede-
lennoj prichiny; cel' sostoit skoree v tom, chtoby uvidet', kak
tekst vzryvaetsya i rasseivaetsya v mezhtekstovom prostranstve...
Nasha zadacha: popytat'sya ulovit' i klassificirovat' (ni v
koej mere ne pretenduya na strogost') otnyud' ne vse smysly
teksta (eto bylo by nevozmozhno, poskol'ku tekst beskonechno
otkryt v beskonechnost': ni odin chitatel', ni odin sub®ekt, ni
odna nauka ne v silah ostanovit' dvizhenie teksta), a, skoree,
te formy, te kody, cherez kotorye idet vozniknovenie smyslov
teksta. My budem proslezhivat' puti smysloobrazovaniya. My
ne stavim pered soboj zadachi najti edinstvennyj smysl, ni
dazhe odin iz vozmozhnyh smyslov teksta...14 Nasha cel' --
pomyslit', voobrazit', perezhit' mnozhestvennost' teksta, ot-
____________________________
14 |tu cel' vyyavleniya edinstvennogo smysla Bart pripisyvaet
marksist-
skoj idi psihoanaliticheskoj kritike.
krytost' processa oznachivaniya" (cit. po perevodu S. Kozlova,
10, s. 425-426).
V sushchnosti, vsya bartovskaya koncepciya tekstovogo analiza
predstavlyaet soboj literaturovedcheskuyu pererabotku teorij
teksta, yazyka i struktury Derridy, Fuko, Kristevoj i De-
leza. Bart ne stol'ko dazhe summiroval i vyyavil soderzhavshij-
sya v nih literaturovedcheskij potencial (ob etom oni sami
dostatochno pozabotilis'), skol'ko naglyadno prodemonstriroval,
kakie daleko idushchie posledstviya oni za soboj vlekut. V pozd-
nem Barte paradoksal'nym obrazom sochetayutsya i recidivy
strukturnogo myshleniya, i sverhradikal'nye vyvody poststruk-
turalistskogo teoreticheskogo "relyativizma", chto pozvolilo emu,
esli mozhno tak vyrazit'sya, ne tol'ko predskazat' nekotorye
cherty kriticheskogo mentaliteta poststrukturalistskogo i po-
stmodernistskogo literaturovedeniya vtoroj poloviny 80-h --
nachala 90-h gg., no i priemy postmodernistskogo pis'ma. Zdes'
Bart yavno "obognal svoe vremya".
Vprochem, esli chto on i operedil, tak eto gospodstvuyushchuyu
tendenciyu amerikanskogo dekonstruktivizma: esli obratit'sya k
pisatelyam (Dzh. Faulzu, T. Pinchonu, R. Federmanu i dr.), to
srazu brosaetsya v glaza, kak chasto imya Barta mel'kaet v ih
razmyshleniyah o literature. To, chto vliyanie Barta na litera-
turnuyu praktiku shlo i pomimo otrefleksirovannyh momentov
ego teorii, kotorye uzhe byli fundamental'no osvoeny dekon-
struktivistskoj doktrinoj i vklyucheny v ee kanon, svidetel'st-
vuet, chto dazhe i v postmodernistskij period, kogda vnimanie
hudozhnikov k teorii yavno stradaet sverhizbytochnost'yu, pisa-
teli sklonny obrashchat'sya prezhde vsego k tomu, chto bol'she im
podhodit v ih prakticheskom literaturnom trude. I privleka-
tel'nost' Barta kak raz zaklyuchaetsya v tom, chto on v svoih
koncepciyah uchityval ne tol'ko teoreticheskij opyt svoih kol-
leg, no i literaturnyj opyt francuzskogo novejshego avangarda.
I v istolkovanii ego on okazalsya bolee vliyatelen, nezheli
Kristeva kak teoretik "novogo
novogo romana".
"S\Z" - francuzskij variant dekonstrukcii
Samym znachitel'nym pri-
merom predlozhennogo Bartom
tekstovogo analiza yavlyaetsya ego
esse "S/3" (1970). Pri-
mechatel'no, chto po svoemu
ob®emu eta rabota pribli-
zitel'no v shest' raz prevoshodit razbiraemuyu v nej bal'za-
kovskuyu novellu "Sarrazin". Po slovam amerikanskogo issle-
dovatelya V. Lejcha, Bart "pridal otkrovenno banal'noj reali-
sticheskoj povesti neobyknovenno plodotvornuyu interpreta-
ciyu"(294, s. 198). Ostavim na sovesti Lejcha ocenku bal'za-
kovskogo "Sarrazina", poskol'ku delo otnyud' ne v dostoinst-
vah ili nedostatkah rassmatrivaemogo proizvedeniya: zdes' do-
rogi pisatelya i kritika razoshlis' nastol'ko daleko, chto trebu-
etsya poistine angel'skaya tolerantnost' i snishoditel'nost' dlya
priznaniya pravomochnosti principa "nebukval'nogo tolkovaniya".
Poetomu nichego ne ostaetsya, kak rassmatrivat' etot analiz
Barta po ego sobstvennym zakonam -- tem, kotorye on sam sebe
ustanovil i popytalsya realizovat'. I vstav na ego poziciyu,
my ne mozhem ne otdat' dolzhnogo virtuoznosti analiza, litera-
turnoj intuicii i blesku associativnogo epatazha, s kotorym
on izlagaet svoi mysli. Nedarom "S/3" pol'zuetsya zasluzhen-
nym priznaniem v krugu poststrukturalistov kak "shedevr so-
vremennoj kritiki" (V. Lejch, 294, s. 198). Pravda, posledo-
vatelej etogo vida analiza, strogo priderzhivayushchihsya podobnoj
metodiki, mozhno bukval'no pereschitat' po pal'cam, ibo vy-
polnit' vse ego trebovaniya -- dovol'no iznuritel'naya zadacha.
Bart ochen' skoro sam ot nego otkazalsya, okonchatel'no perejdya v
sferu svobodnogo poleta esseizma, ne obremenennogo strogimi
pravilami nauchno-logicheskogo vyvoda.
Vo mnogih otnosheniyah -- eto porazitel'noe smeshenie
strukturalistskih priemov i poststrukturalistskih idej. Pre-
zhde vsego brosaetsya v glaza nesootvetstvie (nosilo li ono soz-
natel'nyj ili bessoznatel'nyj harakter, skazat', uchityvaya
obshchuyu nastroennost' Barta na teoreticheskij ludus serius,
dovol'no trudno) mezhdu stremleniem k strukturalistskoj klas-
sifikacionnosti i postoyanno podryvayushchimi ee zayavleniyami,
chto ne sleduet vosprinimat' vvodimye im zhe samim pravila i
ogranicheniya slishkom ser'ezno. Inymi slovami, "S/3" balan-
siruet na samom ostrie grani mezhdu manie classlflcatrice struk-
turalizma i demence fragmentatrice poststrukturalizma.
Po svoemu zhanru, "S/3"15 -- eto prezhde vsego sistema-
tizirovannyj (naskol'ko ponyatie strogoj sistemnosti prime-
nimo k Bartu) kommentarij, funkcioniruyushchij na chetyreh
urovnyah. Vo-pervyh, issledovatel' razbil tekst na 561
"leksiyu" -- minimal'nuyu edinicu bal'zakovskogo teksta, pri-
emlemuyu dlya predlagaemogo analiza ee konnotativnogo znacheniya.
Vo-vtoryh, kritik vvodit 5 kodov -- kul'turnyj, germenevti-
__________________________________
15 Svoe nazvanie kniga poluchila po imeni dvuh glavnyh geroev
povesti
Bal'zaka: skul'ptora Sarrazina i pevca-kastrata Zambinelly. Ob®yasne-
nie daetsya Bartom v glavke XLVII (Bart R. S/Z. -- M.. 1994. S. 124-
125).
Klassifikatorskoe bezumie bartovskih kodov
cheskij, simvolicheskij, semicheskij i proajreticheskij 16, ili
narrativnyj, -- prednaznachennyh dlya togo, chtoby "ob®yasnit'"
konnotacii leksij. V-tret'ih, k etomu dobavleno 93 mikroesse
-- liriko-filosofskie i literaturno-kriticheskie rassuzhde-
niya, ne vsegda napryamuyu svyazannye s analiziruemym materia-
lom. I, nakonec, dva prilo-
zheniya, pervoe iz kotoryh
predstavlyaet sam tekst no-
velly, a vtoroe podytozhiva-
et osnovnye temy, zatronu-
tye v mikroesse, -- svoego
roda summiruyushchee zaklyuche-
nie.
My ne pojmem specifiku tekstovogo analiza Barta i klyu-
chevogo dlya nego ponyatiya teksta, esli predvaritel'no ne popyta-
emsya razobrat'sya v odnom iz glavnyh priemov razbora proizve-
deniya -- v bartovskoj interpretacii ponyatiya koda, kotoryj
predstavlyaet soboj sugubo strukturalistskuyu koncepciyu svoda
pravil ili ogranichenij, obespechivayushchih kommunikativnoe
funkcionirovanie lyuboj znakovoj, v tom chisle, razumeetsya, i
yazykovoj, sistemy. Kak zhe eti pravila predstavleny u Barta
v "S/3"?
"Summiruem ih v poryadke poyavleniya, ne pytayas' raspolo-
zhit' po priznaku znachimosti. Pod germenevticheskim kodom my
ponimaem razlichnye formal'nye termy, pri pomoshchi kotoryh
mozhet byt' namechena, predpolozhena, sformulirovana, podder-
zhana i, nakonec, reshena zagadka povestvovaniya (eti termy ne
vsegda budut figurirovat' yavno, hotya i budut chasto povtoryat'-
sya, no oni ne budut poyavlyat'sya v kakom-libo chetkom poryadke).
CHto kasaetsya sem, my prosto ukazhem na nih -- ne pytayas',
drugimi slovami, svyazat' ih s personazhem (ili mestom i ob®-
ektom) ili organizovat' ih takim obrazom, chtoby oni sformi-
rovali edinuyu tematicheskuyu gruppu; my pozvolim im nesta-
bil'nost', rasseivanie, svojstvo, harakternoe dlya mel'tesheniya
pylinok, mercaniya smysla. Bolee togo, my vozderzhimsya ot
strukturirovaniya simvolicheskogo gruppirovaniya; eto mesto dlya
mnogoznachnosti i obratimosti; glavnoj zadachej vsegda yavlyaetsya
demonstraciya togo, chto eto semanticheskoe pole mozhno rassmat-
rivat' s lyubogo kolichestva tochek zreniya, daby tem samym uve-
lichivalas' glubina i problematika ego zagadochnosti. Dejstviya
___________________________________
16 Ot grecheskogo proairetikos -- "sovershayushchij vybor",
"prinimayushchij
reshenie". Proajreticheskij kod -- kod dejstviya, inogda nazyvaemyj
Bartom akcional'nym kodom.
(termy proajreticheskogo koda) mogut razbivat'sya na razlichnye
cepochki posledovatel'nostej, ukazyvaemye lish' prostym ih
perechisleniem, poskol'ku proajreticheskaya posledovatel'nost'
nikogda ne mozhet byt' nichem inym, krome kak rezul'tatom
ulovki, proizvoditel'nosti chteniya. ... Nakonec, kul'turnye
kody yavlyayutsya referencial'nymi ssylkami na nauku ili kor-
pus znaniya; privlekaya vnimanie k nim, my prosto ukazyvaem na
tot tip znaniya (fizicheskogo, fiziologicheskogo, medicinskogo,
psihologicheskogo, literaturnogo, istoricheskogo i t. d.), na
kotoryj ssylaemsya, ne zahodya tak daleko, chtoby sozdavat' (ili
vossozdavat') kul'turu, kotoruyu oni otrazhayut" (89, s. 26-27).
Prezhde vsego brosaetsya v glaza nechetkost' v opredelenii
samih kodov -- ochevidno, Bart eto sam pochuvstvoval i v
"Tekstovom analize odnoj novelly |dgara Po" 17 peresmotrel,
hotya i neznachitel'no, shemu kodov, predlozhennuyu v "S/3".
Ona priobrela takoj vid:
Kul'turnyj kod s ego mnogochislennymi podrazdeleniya-
mi (nauchnyj, ritoricheskij, hronologicheskij, socio-
istoricheskij); "znanie kak korpus pravil, vyrabotannyh obshche-
stvom, -- vot referenciya etogo koda" (cit. po perevodu S.
Kozlova, 10, s. 456).
Kod kommunikacii, ili adresacii, kotoryj "zavedomo
ne ohvatyvaet vsego oznachivaniya, razvorachivayushchegosya v tekste.
Slovo "kommunikaciya" ukazyvaet zdes' lish' na te otnosheniya,
kotorym tekst pridaet formu obrashcheniya k adresatu" (tam
zhe). Fakticheski "kommunikativnyj kod" zanyal mesto vypav-
shego pri zaklyuchitel'nom perechislenii semicheskogo, ili konno-
tativnogo koda; hotya Bart na protyazhenii vsego analiza novelly
i obrashchaetsya k interpretacii konnotacii, no sootnosit ih s
drugimi kodami, v osnovnom s kul'turnym i simvolicheskim.
Simvolicheskij kod, nazyvaemyj zdes' "polem" ("pole"
-- menee zhestkoe ponyatie, nezheli "kod") i primenitel'no k
dannoj novelle obobshchenno summiruemyj sleduyushchim obrazom:
"Simvolicheskij karkas novelly Po sostoit v narushenii tabu
na Smert'" (tam zhe).
"Kod dejstvij, ili akcional'nyj kod, podderzhivaet
fabul'nyj karkas novelly: dejstviya ili vyskazyvaniya, koto-
rye ih denotiruyut, organizuyutsya v cepochki" (tam zhe).
I, nakonec, 5) "Kod Zagadki", inache nazyvaemyj
"enigmaticheskim", ili "germenevticheskim".
____________________________
17 Analiziruetsya rasskaz "Pravda o tom, chto sluchilos' s
misterom Val'-
demarom".
Pri etom sama forma, v kotoroj, po Bartu, sushchestvuet
smysl lyubogo rasskaza, predstavlyaet soboj perepletenie raz-
lichnyh golosov i kodov; dlya nee harakterny "preryvistost'
dejstviya", ego postoyannaya "perebivka" drugimi smyslami, soz-
dayushchaya "chitatel'skoe neterpenie".
Netrudno usmotret' v bartovskoj traktovke ponyatiya "kod"
ustanovku na otkaz ot strogoj ego definicii: "Samo slovo
"kod" ne dolzhno zdes' ponimat'sya v strogom, nauchnom znachenii
termina. My nazyvaem kodami prosto associativnye polya,
sverhtekstovuyu organizaciyu znachenij, kotorye navyazyvayut
predstavlenie ob opredelennoj strukture; kod, kak my ego po-
nimaem, prinadlezhit glavnym obrazom k sfere kul'tury: kody
-- eto opredelennye tipy uzhe vidennogo, uzhe chitannogo,
uzhe delannogo; kod est' konkretnaya forma etogo "uzhe", konsti-
tuiruyushchego vsyakoe pis'mo" (tam zhe, s. 455-456).
Sozdaetsya vpechatlenie, chto Bart vvodit ponyatie "kod"
lish' dlya togo, chtoby podvergnut' ego toj operacii, kotoraya i
poluchila nazvanie "dekonstrukcii": "My perechislili kody,
prohodivshie skvoz' proanalizirovannye nami fragmenty. My
soznatel'no uklonyaemsya ot bolee detal'noj strukturacii kazh-
dogo koda, ne pytaemsya raspredelit' elementy kazhdogo koda po
nekoj logicheskoj ili semiologicheskoj sheme; delo v tom, chto
kody vazhny dlya nas lish' kak otpravnye tochki "uzhe chitan-
nogo", kak trampliny intertekstual'nosti: "razdergannost'"
koda ne tol'ko ne protivorechit strukture (rashozhee mnenie,
soglasno kotoromu zhizn', voobrazhenie, intuiciya, besporyadok,
protivorechat sistematichnosti, racional'nosti), no, naprotiv,
yavlyaetsya neot®emlemoj chast'yu processa strukturami,
Imenno eto "razdergivanie teksta na nitochki" i sostavlyaet
raznicu mezhdu strukturoj (ob®ektom strukturnogo analiza v
sobstvennom smysle slova) i strukturaciej (ob®ektom teksto-
vogo analiza, primer kotorogo my i pytalis' prodemonstriro-
vat')" (tam zhe, s. 459).
Po mneniyu Lejcha, Bart s samogo nachala "otkrovenno ig-
ral" s kodami: ispol'zuya ih, on odnovremenno ih dezavuiruet:
tut zhe vyskazyvaet somnenie v ih analiticheskoj prigodnosti i
smyslovoj priemlemosti (esli vyrazhat'sya v terminah, prinya-
tyh v poststrukturalistskih krugah, -- otkazyvaet im v
"validnosti"); ochevidno, v
etom s Lejchem mozhno sogla-
sit'sya.
Dva principa tekstovogo analiza
Sleduet obratit' vnima-
nie eshche na dva polozheniya,
podytozhivayushchie tekstovoj
analiz rasskaza Po. Dlya Barta, razumeetsya, net somneniya, chto
dannoe proizvedenie -- po ego terminologii "klassicheskij", t.
e. realisticheskij rasskaz, hotya on i traktoval ego kak moderni-
stskuyu novellu, ili, esli byt' bolee korrektnym, podvergnul
ego "avangardistskomu" istolkovaniyu, vyyaviv v nem (ili pri-
pisav emu) cherty, obshchie s avangardom, i, v to zhe vremya, ukazav
na ego otlichiya ot poslednego. |to otlichie svyazano s sushchestvo-
vaniem dvuh strukturnyh principov, kotorye po-raznomu pro-
yavlyayut sebya v avangardistskoj i klassicheskoj proze:
a) princip "iskrivleniya" i b) princip "neobratimosti". Is-
krivlenie sootnositsya s tak nazyvaemoj "plavayushchej mikro-
strukturoj", sozdayushchej "ne logicheskij predmet, a ozhidanie i
razreshenie ozhidaniya" (tam zhe, s. 460), prichem nizhe eta
"plavayushchaya mikrostruktura" nazyvaetsya uzhe "strukturaciej",
chto bolee tochno otvechaet prisushchej ej neizbezhnoj nestabil'no-
sti, obuslovlennoj neuverennost'yu chitatelya, k kakomu kodu
otnositsya ta ili inaya fraza: "Kak my videli, v novelle Po
odna i ta zhe fraza ochen' chasto otsylaet k dvum odnovremenno
dejstvuyushchim kodam, pritom nevozmozhno reshit', kotoryj iz
nih "istinnyj" (naprimer, nauchnyj kod i simvolicheskij kod):
neobhodimoe svojstvo rasskaza, kotoryj dostig urovnya teksta,
sostoit v tom, chto on obrekaet nas na nerazreshimyj vybor
mezhdu kodami" (tam zhe, s. 461). Sledovatel'no, "pervyj prin-
cip" sblizhaet klassicheskij tekst Po s avangardnym.
Vtoroj princip -- "princip neobratimosti" emu protivo-
dejstvuet: "v klassicheskom, udobochitaemom rasskaze (takov
rasskaz Po) imeyutsya dva koda, kotorye podderzhivayut vektor-
nuyu napravlennost' strukturacii: eto akcional'nyj kod
(osnovannyj na logiko-temporal'noj uporyadochennosti) i kod
Zagadki (vopros venchaetsya otvetom); tak sozdaetsya neobrati-
most' rasskaza" (tam zhe, s. 460). Iz etoj harakteristiki ne-
modernistskoj klassiki Bart delaet ves'ma primechatel'nyj
vyvod o sovremennoj literature: "Kak legko zametit', imenno
na etot princip pokushaetsya segodnyashnyaya literaturnaya prakti-
ka: avangard (esli vospol'zovat'sya dlya udobstva privychnym
terminom) pytaetsya sdelat' tekst chastichno obratimym, izgnat'
iz teksta logiko-temporal'nuyu osnovu, on napravlyaet svoj udar
na empiriyu (logika povedeniya, akcional'nyj kod) i na isti-
nu (kod zagadok)" (tam zhe).
Vse eti rassuzhdeniya privodyat Barta k glavnomu tezisu
stat'i -- k tezisu o principial'noj nerazreshimosti vybora,
pered kotoroj okazyvaetsya chitatel': "Nerazreshimost' -- eto
ne slabost', a strukturnoe uslovie povestvovaniya: vyskazyva-
nie ne mozhet byt' determinirovano odnim golosom, odnim
smyslom -- v vyskazyvanii prisutstvuyut mnogie kody,
mnogie golosa, i ni odnomu iz nih ne otdano predpochtenie.
Pis'mo i zaklyuchaetsya v etoj utrate ishodnoj tochki, utrate
pervotolchka, pobuditel'noj prichiny, vzamen vsego etogo rozh-
daetsya nekij ob®em indeterminacij ili sverhdeterminacij:
etot ob®em i est' oznachivanie. Pis'mo poyavlyaetsya imenno v
tot moment, kogda prekrashchaetsya rech', to est' v tu sekundu,
nachinaya s kotoroj my uzhe ne mozhem opredelit', kto govorit,
a mozhem lish' konstatirovat': tut nechto govoritsya" (tam
zhe, s. 461)
Sobstvenno, etot poslednij abzac stat'i soderzhit zaro-
dysh vsej pozdnejshej dekonstruktivistskoj kritiki. Zdes'
dana chisto literaturovedcheskaya konkretizaciya principa neraz-
reshimosti Derridy, v tekstovom ego proyavlenii ponyatogo kak
raznovektornost', raznonapravlennost' "silovyh prityazhenii
kodovyh polej". Utverzhdenie Barta, chto pis'mo poyavlyaetsya
lish' v tot moment, kogda priobretaet anonimnost', kogda sta-
novitsya nesushchestvennym ili nevozmozhnym opredelit', "kto
govorit", a na pervoe mesto vyhodit intertekstual'nyj prin-
cip, takzhe perevodit v literaturovedcheskuyu ploskost' filo-
sofskie rassuzhdeniya Derri-
dy ob utrate "pervotolchka",
pervonachala kak usloviya
pis'ma, t. e. literatury.
"STRUKTURA/TEKST"
Harari schitaet, chto po-
nyatie teksta u Barta, kak i u
Derridy, stalo toj sferoj, gde "proizoshla bartovskaya kriti-
cheskaya mutaciya. |ta mutaciya predstavlyaet soboj perehod ot
ponyatiya proizvedeniya kak struktury, funkcionirovanie koto-
roj ob®yasnyaetsya, k teorii teksta kak proizvoditel'nosti yazyka
i porozhdeniya smysla" (368, s. 38). S tochki zreniya Harari,
kritika strukturnogo analiza Bartom byla v pervuyu ochered'
napravlena protiv ponyatiya "cloture" -- zamknutosti, zakrytosti
teksta, t. e. oformlennoj zakonchennosti vyskazyvaniya. V rabo-
te 1971 g. "Peremenit' sam ob®ekt" (75) Bart, soglasno Hara-
ri, otkryto izmenil i pereorientiroval cel' svoej kritiki: on
usomnilsya v sushchestvovanii modeli, po pravilam kotoroj poro-
zhdaetsya smysl, t. e. postavil pod somnenie samu strukturu
znaka. Teper' "dolzhna byt' podorvana sama ideya znaka: vopros
teper' stoit ne ob obnaruzhenii latentnogo smysla, harakteri-
stiki ili povestvovaniya, no o rasshcheplenii samoj reprezenta-
cii smysla; ne ob izmenenii ili ochishchenii simvolov, a o vyzo-
ve samomu simvolicheskomu" (imeetsya v vidu simvolicheskij
poryadok Lakana -- I. I. ) (tam zhe, s. 614-615).
Po mneniyu Harari, Bart i Derrida byli pervymi, kto
stolknulsya s problemoj znaka i konechnoj, celostnoj oformlen -
nosti smysla (vse tot zhe vopros cloture), vyzvannoj
posledstviyami pereosmysleniya v sovremennom duhe ponyatiya
"teksta". Esli dlya rannego Barta "narrativ -- eto bol'shoe
predlozhenie", to dlya pozdnego "fraza perestaet byt' model'yu
teksta" (cit. po perevodu G. Kosikova, 10, s. 466): "Prezhde
vsego tekst unichtozhaet vsyakij metayazyk, i sobstvenno poetomu
on i yavlyaetsya tekstom: ne sushchestvuet golosa Nauki, Prava,
Social'nogo instituta, zvuchanie kotorogo mozhno bylo by
rasslyshat' za golosom samogo teksta. Dalee, tekst bezogovoroch-
no, ne strashas' protivorechij, razrushaet sobstvennuyu diskur-
sivnuyu, sociolingvisticheskuyu prinadlezhnost' svoj "zhanr" );
tekst -- eto "komizm, ne vyzyvayushchij smeha", eto ironiya,
lishennaya zarazitel'noj sily, likovanie, v kotoroe ne vlozheno
dushi, misticheskogo nachala (Sarduj), tekst -- eto raskavychen-
naya citata. Nakonec, tekst, pri zhelanii, sposoben vosstavat'
dazhe protiv kanonicheskih struktur samogo yazyka (Sollers) --
kak protiv ego leksiki (izobilie neologizmov, sostavnye slova,
transliteracii), tak i protiv sintaksisa (net bol'she logiche-
skoj yachejki yazyka -- frazy)" (tam zhe, s. 486).
Zdes' Harari vidit nachalo podryva Bartom klassicheskogo
ponyatiya proizvedeniya -- otnyne tekst stal oznachat'
"metodologicheskuyu gipotezu, kotoraya kak strategiya obladaet tem
preimushchestvom, chto daet vozmozhnost' razrushit' tradicionnoe
razgranichenie mezhdu chteniem i pis'mom. Problema sostoyala v
tom, chtoby smenit' uroven', na kotorom vosprinimalsya litera-
turnyj ob®ekt". Fundamental'naya zhe zadacha "S/3": otkryt' v
proizvedenii Bal'zaka, vo vseh otnosheniyah obychnom, konven-
cional'nom, "tekst" kak gipotezu i s ego pomoshch'yu
"radikalizovat' nashe vospriyatie literaturnogo ob®ekta" (368, s. 39).
V "S/3", kotoryj pisalsya v to zhe vremya, kogda i "Ot
proizvedeniya k tekstu", i yavlyaetsya popytkoj, kak pishet Hara-
ri, "proillyustrirovat' na praktike metodologicheskie gipotezy,
predlozhennye v etom esse" (tam zhe). Bart reshaet postavlen-
nuyu zadachu, prakticheski perepisav bal'zakovskogo "Sarrazina"
takim obrazom, chtoby "zablokirovat' prinyatye razgranicheniya
pis'mo/chtenie, ob®ediniv ih v ramkah edinoj deyatel'nosti"
(tam zhe): "nikakoj konstrukcii teksta: vse beskonechno i mno-
gokratno podvergaetsya oznachivaniyu, ne svodyas' k kakomu- libo
bol'shomu ansamblyu, k konechnoj strukture" (Bart, "S/3", 89, s. 12).
Obshirnyj kommentarij Barta k etoj nebol'shoj po ob®e-
mu novelle, kak pishet Harari, vo-pervyh, prevrashchaet konven-
cional'noe proizvedenie v tekst, razvorachivayushchijsya kak lin-
gvisticheskij i semioticheskij material, i, vo-vtoryh, vyzyvaet
izmenenie nashego tradicionnogo ponimaniya proizvodstva smys-
la; otsyuda i novaya koncepciya teksta kak "samoporozhdayushchejsya
produktivnosti" ili "proizvoditel'nosti teksta"18 (368, s.
39).
Sootvetstvenno, i "Ot proizvedeniya k tekstu" mozhno,
vsled za Harari, rassmatrivat' kak popytku sozdat' "teoriyu"
izmenchivogo vospriyatiya "literaturnogo ob®ekta", kotoryj uzhe
bol'she ob®ektom kak takovym ne yavlyaetsya i kotoryj perehodit
iz sostoyaniya "formal'nogo cel'nogo, organicheskogo celogo v
sostoyanie "metodologicheskogo polya", -- koncepciya, predpola-
gayushchaya ponyatie aktivnosti, porozhdeniya i transformacii" (tam
zhe, s. 39). Harari otmechaet, chto tol'ko korennoe izmenenie
"tradicionnyh metodov znaniya" pozvolilo proizvesti na svet
eto novoe ponyatie teksta kak "neopredelennogo polya v perma-
nentnoj metamorfoze" (tam zhe, s. 40), gde "smysl -- eto vech-
nyj potok i gde avtor -- ili vsego lish' porozhdenie dannogo
teksta ili ego "gost'", a otnyud' ne ego sozdatel'" (tam zhe).
Itak, v tekstovom analize Barta my imeem delo s teoreti-
cheskoj praktikoj razmyvaniya ponyatiya "kod": pered nami ne chto
inoe, kak perehodnaya stupen' teoreticheskoj refleksii ot struk-
turalizma k poststrukturalizmu.
No perehodnoj v obshchem itoge okazalas' deyatel'nost',
pozhaluj, pochti vsego levoradikal'nogo kryla francuzskogo
poststrukturalizma (esli brat' naibolee izvestnye imena, to
sredi nih okazhutsya i Kristeva, i Delez, i mnogie byvshie
priverzhency gruppy "Tel' Kel'"). Razumeetsya, v etom pereho-
de mozhno videt' i odnu iz stupenej razvitiya sobstvenno post-
strukturalizma.
Bart okazalsya nastol'ko vyzyvayushche nebrezhen s opredele-
niem kodov, chto v posleduyushchej poststrukturalistskoj litera-
ture ochen' redko mozhno vstretit' ih prakticheskoe primenenie
dlya nuzhd analiza. K tomu zhe samo ponyatie koda v glazah mno-
gih, esli ne bol'shinstva, pozdnejshih dekonstruktivistov bylo
slishkom neposredstvenno svyazano so strukturalistskim inven-
tarem. Bart uzhe usomnilsya v tom, chto kod -- eto svod chetkih
pravil. Pozdnee, kogda na vsyakie pravila s uvlecheniem stali
podyskivat' isklyucheniya, chto i prevratilos' v izlyublennuyu
__________________________
18 Harari v dannom sluchae imeet v vidu nazvanie odnoj iz
statej Kri-
stevoj v ee "Semiotike" -- "La productivite dite texte".
praktiku dekonstruktivistov, kod stal rassmatrivat'sya kak
somnitel'noe s teoreticheskoj tochki zreniya ponyatie i vybyl iz
upotrebleniya.
Bart vposledstvii neodnokratno vozvrashchalsya k svoej teh-
nike tekstovogo analiza, no ego uzhe zahvatili novye idei.
Mozhno skazat', chto do kakoj to stepeni on utratil vkus k
"chuzhomu" hudozhestvennomu proizvedeniyu; lichnostnoe so- ili
prosto perezhivanie po povodu literatury, ili dazhe vne prya-
moj svyazi s nej, stalo centrom ego rassuzhdenij: on prevratilsya
v esseista chistoj vody, v proroka naslazhdeniya ot chteniya, ko-
toroe v duhe vremeni poluchilo "teoreticheski-eroticheskuyu"
okrasku. "Udovol'stvie ot teksta" (1973) (84), "Rolan Bart o
Rolane Barte" (1975) (85), "Fragmenty lyubovnogo diskursa"
(1977) (80) i stoyashchaya neskol'ko osobnyakom "Kamera-lyucida:
Zametki o fotografii" (1980) (74), vmeste vzyatye, sozdayut
oblik Barta, kogda pri vsej egocentricheskoj samopogloshchenno-
sti sugubo lichnostnymi razmyshleniyami o svoem individual'-
nom vospriyatii, on tem ne menee sformuliroval mnogie ponya-
tiya, kotorye legli v osnovu konceptual'nyh predstavlenij
pozdnego poststrukturalizma.
|rotika teksta
Zdes' on razvivaet po-
nyatie ob "eroticheskom tekstu-
al'nom tele" -- slovesnom
konstrukte, sozdannom po
dvojnoj analogii: teksta kak
tela i tela kak teksta: "Imeet li tekst chelovecheskie formy,
yavlyaetsya li on figuroj, anagrammoj tela? Da, no nashego eroti-
cheskogo tela" (84, s. 72). Pri etom Bart otkryto zayavlyaet o
svoem nedoverii k nauke, uprekaya ee v besstrastnosti, i pyta-
etsya izbezhat' etogo pri pomoshchi "eroticheskogo otnosheniya" k
issleduemogo tekstu (80, s. 164), podcherkivaya, chto
"udovol'stvie ot teksta -- eto tot moment, kogda moe telo
nachinaet sledovat' svoim sobstvennym myslyam; ved' u moego
tela otnyud' ne te zhe samye mysli, chto i u menya" (cit. po
perevodu G. Kosikova, 10, s. 474).
Kak my uzhe videli, rassuzhdeniya ob "eroticheskom tele"
primenitel'no k problemam literatury ili teksta byli topo-
som -- obshchim mestom vo francuzskom literaturovedcheskom
poststrukturalizme. Vo francuzskoj teoreticheskoj mysli mi-
fologema tela byla i ranee ves'ma znachimoj: dostatochno
vspomnit' hotya by Merlo-Ponti, utverzhdavshego, chto "ochagom
smysla" i instrumentom znachenij, kotorymi nadelyaetsya mir,
yavlyaetsya chelovecheskoe telo (315). To, chto Bart i Kristeva
postuliruyut v kachestve eroticheskogo tela, fakticheski pred-
stavlyaet soboj lyubopytnuyu metamorfozu "transcendental'nogo
ego" v "transcendental'noe eroticheskoe telo", kotoroe tak zhe
vnelichno, nesmotrya na vse popytki Kristevoj "ukorenit'" ego v
tele materi ili rebenka, kak i karteziansko-gusserlianskoe
transcendental'noe ego.
Mozhet byt', poetomu samym sushchestvennym vkladom Barta
v razvitie poststrukturalizma i dekonstruktivizma stala ne
stol'ko predlozhennaya im koncepciya tekstovogo analiza, skol'-
ko ego poslednie raboty. Imenno v etih rabotah byla sozdana
ta tonal'nost', ta emocional'no-psihologicheskaya ustanovka na
vospriyatie literatury, kotoraya po svoemu duhu yavlyaetsya chisto
poststrukturalistskoj i kotoraya vo mnogom sposobstvovala
osoboj transformacii kriti-
cheskogo mentaliteta, poro-
divshej dekonstruktivistskuyu
generaciyu literaturovedov.
"TEKST - UDOVOLXSTVIE\TEKST - NASLAZHDENIE"
Imenno blagodarya etim
rabotam poststrukturalist-
skaya terminologiya obogati-
las' eshche odnoj paroj ves'ma
populyarnyh ponyatij: "tekst-
udovol'stvie /tekst-naslazh-
denie". Hotya zdes' ya ih graficheski predstavil v vide dvuh-
chlennoj oppozicii, eto ne bolee chem uslovnost', otdayushchaya
dan' strukturalistskomu sposobu prezentacii, ibo fakticheski
oni vo mnogom perekryvayut Drug druga, vernee, neotdelimy
drug ot druga kak dva vechnyh sputnika chitatelya, v chem Bart
sam priznaetsya so stol' tipichnoj dlya nego obeskurazhivayushchej
otkrovennost'yu: "v lyubom sluchae tut vsegda ostanetsya mesto dlya
neopredelennosti" (cit. po perevodu G. Kosikova, 10, s. 464).
Tem ne menee, v tradicii francuzskogo literaturovedcheskogo
poststrukturalizma mezhdu nimi dovol'no chetko ustanovilas'
gran', osmyslyaemaya kak protivopostavlenie lisible/illisible, t. e.
protivopostavlenie tradicionnoj, klassicheskoj i avangardnoj,
modernistskoj literatur (u Barta eta oppoziciya chashche vstrecha-
las' v formule lisible/scriptible), kotoromu Bart pridal eroti-
cheskie obertony, tipichnye dlya ego pozdnem manery: "Tekst-
udovol'stvie -- eto tekst, prinosyashchij udovletvorenie, zapol-
nyayushchij nas bez ostatka, vyzyvayushchij ejforiyu; on idet ot
kul'tury, ne poryvaet s neyu i svyazan s praktikoj komforta-
bel'nogo chteniya. Tekst-naslazhdenie -- eto tekst, vyzyvayushchij
chuvstvo poteryannosti, diskomforta (poroj dohodyashchee do tosk-
livosti); on rasshatyvaet istoricheskie, kul'turnye, psihologi-
cheskie ustoi chitatelya, ego privychnye vkusy, cennosti, vospo-
minaniya, vyzyvaet krizis v ego otnosheniyah s yazykom" (tam zhe,
s. 471).
V konechnom schete rech' idet o dvuh sposobah chteniya: per-
vyj iz nih napryamik vedet "cherez kul'minacionnye momenty
intrigi; etot sposob uchityvaet lish' protyazhennost' teksta i ne
obrashchaet nikakogo vnimaniya na funkcionirovanie samogo yazy-
ka" (tam zhe, s. 469-470; v kachestve primera privoditsya tvor-
chestvo ZHyulya Verna); vtoroj sposob chteniya "pobuzhdaet smako-
vat' kazhdoe slovo, kak by l'nut', prinikat' k tekstu; ono i
vpravdu trebuet prilezhaniya, uvlechennosti... pri takom chtenii
my plenyaemsya uzhe ne ob®emom (v logicheskom smysle slova)
teksta, rasslaivayushchegosya na mnozhestvo istin, a sloistost'yu
samogo akta oznachivaniya" (tam zhe, s. 470). Estestvenno, takoe
chtenie trebuet i osobennogo chitatelya: "chtoby chitat' sovremen-
nyh avtorov, nuzhno ne glotat', ne pozhirat' knigi, a trepetno
vkushat', nezhno smakovat' tekst, nuzhno vnov' obresti dosug i
privilegiyu chitatelej bylyh vremen -- stat' aristokratiche-
skimi chitatelyami" (vydeleno avtorom -- I. I.) (tam zhe).
Pered nami uzhe vpolne dekonstruktivistskaya ustanovka na
"nerazreshimost'" smyslovoj opredelennosti teksta i na svya-
zannuyu s etim principial'nuyu "nerazreshimost'" vybora chita-
telya pered otkryvshimisya emu smyslovymi perspektivami tek-
sta, -- chitatelya, vystupayushchego v roli ne "potrebitelya, a pro-
izvoditelya teksta" (Bart, 89, s. 10):
"Vot pochemu anahronichen chitatel', pytayushchijsya vraz
uderzhat' oba eti teksta v pole svoego zreniya, a u sebya v rukah
-- i brazdy udovol'stviya, i brazdy naslazhdeniya; ved' tem
samym on odnovremenno (i ne bez vnutrennego protivorechiya)
okazyvaetsya prichasten i k kul'ture s ee glubochajshim gedoniz-
mom (svobodno pronikayushchim v nego pod maskoj "iskusstva
zhit'", kotoromu, v chastnosti, uchili starinnye knigi), i k ee
razrusheniyu: on ispytyvaet radost' ot ustojchivosti sobstven-
nogo ya (v etom ego udovol'stvie) i v to zhe vremya stremitsya k
svoej pogibeli (v etom ego naslazhdenie). |to dvazhdy raskolo-
tyj, dvazhdy izvrashchennyj sub®ekt" (10, s. 471-472).
Bart dalek ot soznatel'noj mistifikacii, no, hotel on
togo ili net, konechnyj rezul'tat ego manipulyacij s ponyatiem
"teksta" kak svoeobraznogo energeticheskogo istochnika, ego sbiv-
chivyh, metaforicheskih opisanij etogo fenomena, ego postoyan-
nyh kolebanij mezhdu essencialistskim i processual'nym po-
nimaniem teksta -- neizbezhnaya mistifikaciya "teksta", lishen-
nogo chetkoj kategorial'noj opredelennosti. Kak i vo vsem, da
prostyat mne poklonniki Barta, on i zdes' okazalsya geniem togo,
chto na sovremennom elitarnom zhargone nazyvayut marginal'no-
st'yu kak edinstvenno dostojnym sposobom sushchestvovaniya.
Rol' Barta i Kristevoj v sozdanii metodologii novogo
tipa analiza hudozhestvennogo proizvedeniya sostoyala v oposre-
dovanii mezhdu filosofiej
poststrukturalizma i ego de-
konstruktivistskoj literatu-
rovedcheskoj praktikoj. Oni
stali naibolee vliyatel'nymi
predstavitelyami pervogo va-
rianta dekonstruktivistskogo
analiza. Odnako dazhe i u
Barta on eshche ne nosil chisto
literaturovedcheskogo haraktera: on, esli mozhno tak vyrazit'sya,
byl prednaznachen ne dlya vyyasneniya konkretno literaturno-
esteticheskih zadach, ego volnovali voprosy bolee shirokogo
mirovozzrencheskogo plana: o sushchnosti i prirode cheloveka, o
roli yazyka, problemy social'no-politicheskogo haraktera. Ra-
zumeetsya, udel'nyj ves filosofsko-politicheskoj problematiki,
kak i pristrastiya k fundamental'no teoretizirovaniyu u Barta
i Kristevoj mog sushchestvenno menyat'sya v razlichnye periody ih
deyatel'nosti, no ih nesomnennaya obshchestvennaya angazhirovan-
nost' predstavlyaet soboj rezkij kontrast s narochitoj apoli-
tichnost'yu jel'cev (pravda, i etot fakt v poslednee vremya
beretsya pod somnenie takimi kritikami, kak Terri Iglton i
|. Kernan; 169, 257).
Francuzskaya teoriya i amerikanskaya praktika
Pochemu zhe vse-taki potrebovalos' vmeshatel'stvo ameri-
kanskogo de konstruktivizma, chtoby koncepcii francuzskih
poststrukturalistov stali literaturnoj teoriej? Nesomnenno,
blizhe vseh k sozdaniyu chisto literaturnoj teorii byl Bart, no
odnako i on ne dal teh obrazcov poststrukturalistskogo
(dekonstruktivistskogo) analiza, kotorye posluzhili by pri-
merom dlya massovogo podrazhaniya. K tomu zhe lish' znachitel'-
noe uproshchenie filosofskogo konteksta i metodologii samogo
analiza sdelalo by ego dostupnym dlya osvoeniya shirokimi
sloyami literaturnyh kritikov.
V konechnom schete metodika tekstovogo analiza okazalas'
slishkom gromozdkoj i neudobnoj, v nej oshchushchalsya yavnyj izby-
tok strukturalistskoj drobnosti i melochnosti, pogruzhennoj v
more uzhe poststrukturalistskoj rasplyvchatosti i neopredelen-
nosti (naprimer, podcherknuto intuitivnyj harakter segmenta-
cii na leksii, rasplyvchatost' kodov).
Zametim v zaklyuchenie: interesuyushchij nas period v isto-
rii tel'kelizma, t. e. period stanovleniya literaturovedcheskogo
poststrukturalizma v ego pervonachal'nom francuzskom varian-
te, otlichalsya krajnej, dazhe ekzal'tirovannoj po svoej frazeo-
logii politicheskoj radikalizaciej teoreticheskoj mysli. Fak-
ticheski vse, kto sozdaval eto kriticheskoe napravlenie, v toj
ili inoj mere proshli iskus maoizma. |to otnositsya i k Fuko,
i k Kristevoj s Sollersom, i ko mnogim, mnogim drugim. Po-
zhaluj, lish' Derrida ego izbezhal. Ochevidno poetomu on i smog
stol' bezboleznenno i organichno vpisat'sya v amerikanskij
duhovno-kul'turnyj kontekst, gde v to vremya caril sovershenno
inoj politicheskij klimat.
Podcherknutaya sverhpolitizirovannost' francuzskih kri-
tikov privodila neizbezhno k tomu, chto chisto literaturovedche-
skie celi ottesnyalis' inymi -- prezhde vsego kritikoj burzhu-
aznogo soznaniya i vsej kul'tury kak burzhuaznoj (prichem dazhe
avangardnyj "novyj roman" s serediny 60-h g. g. perestal
udovletvoryat' kontrkul'turnye pretenzii tel'kelistov, vklyu-
chaya i samogo Barta, k iskusstvu, s chem svyazano otchasti poyavle-
nie "novogo novogo romana" ).
Politizirovannost' tel'kelistov i privela k tomu, chto
tel'kelistskij poststrukturalizm byl vosprinyat ves'ma sder-
zhanno v zapadnom literaturovedcheskom mire, pozhaluj, za is-
klyucheniem anglijskih kinovedov, gruppirovavshihsya vokrug
zhurnala "Skrin". Pri tom, chto i Bart, i Kristeva dali pri-
mery poststrukturalistskogo literaturovedcheskogo analiza,
uvlechennost' neliteraturnymi problemami pomeshala francuz-
skim kritikam sozdat' metodiku novogo analiza v ee chistom
vide, ne otyagoshchennuyu slishkom opredelennymi ideologicheskimi
pristrastiyami. Process "ideologicheskogo otseivaniya" byl osu-
shchestvlen v amerikanskom dekonstruktivizme, posledovateli
kotorogo vyrabotali svoyu metodologiyu podhoda k hudozhestven-
nomu proizvedeniyu, soznatel'no otstranyayas' (naskol'ko eto
bylo vozmozhno) ot kriticheskoj praktiki svoih francuzskih
kolleg-tel'kelevcev i cherez ih golovu obrashchayas' k dekonstruk-
tivistskoj tehnike Derridy. V opredelennom smysle mozhno
skazat', chto bez amerikanskogo dekonstruktivizma poststruktu-
ralizm ne poluchil by svoego okonchatel'nogo oformleniya v vide
konkretnoj praktiki analiza.
|
Amerikanskij variant Dekonstpuktivizma: praktika dekontrukcii i
Jel'skaya shkola |
Okonchatel'no dekonstruktivizm kak literaturno-
kriticheskaya metodologiya i praktika analiza hudozhestvennogo
teksta slozhilsya v SSHA, v pervuyu ochered' pod vozdejstviem
tak nazyvaemoj "Jel'skoj shkoly" (P. de Man, Dzh. X. Mil-
ler, Dzh. Hartman i X. Blum). Prichem vse oni, za isklyucheni-
em Bluma, rabotali v samom tesnom kontakte s ZH. Derridoj i
fakticheski yavlyayutsya ego uchenikami i posledovatelyami. Nazy-
vaya dekonstruktivizm literaturno-kriticheskoj praktikoj post-
strukturalizma, neobhodimo ogovorit'sya, chto eta praktika byla
takovoj lish' postol'ku, poskol'ku ona predstavlyaet soboj
literaturovedcheskuyu razrabotku obshchej teorii poststruktura-
lizma ii, po suti vystupaet kak teoriya literatury. Mozhno bez
preuvelicheniya okazat', chto dekonstruktivizm na protyazhenii
vseh 80-h godov byl samym vliyatel'nym literaturnym kritiche-
skim napravleniem (prezhde vsego v SSHA), da i sejchas pro-
dolzhaet sohranyat' svoe znachenie, nesmotrya na yavno usilivayu-
shchiesya protesty chasti kritikov protiv ego zasil'ya. V nemaloj
stepeni eto ob®yasnyaetsya i bystroj ekspansiej dekonstruktivi-
stskih idej v samye razlichnye sfery gumanitarnyh i obshchest-
vennyh nauk (sociologiyu, politologiyu, istoriyu, filosofiyu,
teologiyu i t. d. ).
Amerikanskij dekonstruktivizm postepenno formirovalsya
na protyazhenii 70-h g. g. (osobenno intensivno etot process
shel so vtoroj poloviny desyatiletiya) v hode aktivnoj perera-
botki idej francuzskogo poststrukturalizma s pozicij nacio-
nal'nyh tradicij amerikanskogo literaturovedeniya s ego prin-
cipom "tshchatel'nogo prochteniya", i okonchatel'no sformirovalsya
s poyavleniem v 1979 g. sbornika statej ZH. Derridy, P. de
Mana, X. Bluma, Dzh. Hartmana i Dzh. X. Millera
"Dekonstrukciya i kritika" (127), poluchivshego nazvanie
"Jel'skogo manifesta", ili "manifesta Jel'skoj shkoly", po-
skol'ku vse ego amerikanskie avtory v to vremya rabotali v
Jel'skom universitete.
Pomimo sobstvenno Jel'skoj shkoly -- samogo vliyatel'-
nogo i avtoritetnogo napravleniya v dannom kriticheskom teche-
nii v nem vydelyayut takzhe "germenevticheskij dekonstrukti-
vizm" (U. Spejnos, Dzh. Riddel, P. Bove, D. O'Hara,
D. K. Hoj, inogda k nim prichislyayut franko-amerikanca
R. Gashe) (362, 338, 105, 238), ochen' populyarnyj v 80-e gody
"levyj dekonstruktivizm" (F. Dzhejmson, F. Lentrikkiya,
Dzh. Brenkman, M. R'yan i dr. ) (246, 295, 109, 346), blizkij
po svoim sociologicheski-neomarksistskim orientaciyam anglij-
skomu poststrukturalizmu (S. Hit, K. MakKejb, K. Belej,
|. Isthoup) (232, 306, 97, 170), a takzhe "feministskuyu kri-
tiku" (G. Spivak, B. Dzhonson, SH. Fel'man, YU. Kristevu, |.
Siksu, L. Irigaraj, S. Kofman i dr. ) (250, 172, 263, 121, 241, 261).
"Dekonstrukciya"
Odnako v dannom razde-
le osnovnoe vnimanie budet
udeleno Jel'skoj shkole, ibo
imenno ee teoretikami bylo
obosnovano klyuchevoe ponyatie
techeniya -- dekonstrukciya (ili, chto vernee, predlozhen ee nai-
bolee populyarnyj sredi kritikov variant) i razrabotan tot
ponyatijnyj apparat, kotoryj leg v osnovu prakticheski vseh
ostal'nyh versij literaturovedcheskogo dekonstruktivizma. I
prezhde chem perejti k obzoru dekonstruktivizma, neobhodimo
ostanovit'sya na samom ponyatii "dekonstrukcii", po imeni ko-
torogo on poluchil svoe nazvanie.
Sam termin "dekonstrukciya" byl predlozhen M. Hajdeg-
gerom, vveden v oborot v 1964 g. ZH. Lakanom i teoreticheski
obosnovan ZH. Derridoj.
Anglijskij literaturoved |. Isthoup vydelyaet pyat' tipov
dekonstrukcii:
"1. Kritika, stavyashchaya pered soboj zadachu brosit' vyzov
realisticheskomu modusu, v kotorom tekst stremitsya naturalizo-
vat'sya, demonstriruya svoyu aktual'nuyu skonstruirovannost', a
takzhe vyyavit' te sredstva reprezentacii, pri pomoshchi kotoryh
proishodit porozhdenie reprezentiruemogo ("Cel'yu dekonst-
rukcii teksta dolzhno byt' izuchenie processa ego porozhdeniya",
Belsi K., 97, s. 104).
2. Dekonstrukciya v ponimanii Fuko -- procedura dlya
obnaruzhenii interdiskursivnyh zavisimostej diskursa 19.
3. Dekonstrukciya v duhe "levogo dekonstruktivizma" --
proekt unichtozheniya kategorii "Literatura" posredstvom vyyav-
leniya diskursivnyh i institucional'nyh praktik, kotorye ee
podderzhivayut.
4. Amerikanskaya Dekonstrukciya -- nabor analiticheskih
priemov i kriticheskih praktik, voshodyashchih v osnovnom k pro-
chteniyu Derridy Polem de Manom; eti praktiki prizvany
pokazat', chto lyuboj tekst vsegda otlichaetsya ot samogo sebya v
hode ego kriticheskogo prochteniya, chej (prochteniya) sobstvennyj
tekst (t. e. tekst uzhe chitatelya -- I. I.) blagodarya samoref-
leksivnoj ironii privodit k toj zhe nerazreshimosti i aporii.
5. Derrideanskaya Dekonstrukciya, predstavlyayushchaya soboj
analiz tradicionnyh binarnyh oppozicij, v kotoryh levosto-
ronnij termin pretenduet na privilegirovannoe polozhenie,
otricaya prityazanie na takoe zhe polozhenie so storony pravo-
storonnego termina, ot kotorogo on zavisit. Cel' analiza zdes'
sostoit ne v tom, chtoby pomenyat' mestami cennosti binarnoj
oppozicii, a skoree v tom, chtoby narushit' ili unichtozhit' ih
protivostoyanie, relyativizirovav ih otnosheniya" (170, s. 187-
188).
Sleduet otmetit', chto sama po sebe Dekonstrukciya nikogda
ne vystupaet kak chisto tehnicheskoe sredstvo analiza, a vsegda
predstaet svoeobraznym dekonstruktivno-negativnym poznava-
tel'nym imperativom "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti".
Obosnovyvaya neobhodimost' dekonstrukcii, Derrida pishet:
"V sootvetstvii s zakonami svoej logiki ona podvergaet
kritike ne tol'ko vnutrennee stroenie filosofem, odnovremen-
no semanticheskoe i formal'noe, no i to, chto im oshibochno pri-
pisyvaetsya v kachestve ih vneshnego sushchestvovaniya, ih vneshnih
uslovij realizacii: istoricheskie formy pedagogiki, ekonomi-
cheskie ili politicheskie struktury etogo instituta. Imenno
potomu, chto ona zatragivaet osnovopolagayushchie struktury,
"material'nye" instituty, a ne tol'ko diskursy ili oznachayu-
______________________
19 Imeetsya v vidu koncepciya M. Fuko o neosoznavaemoj
zavisimosti
lyubogo diskursa ot drugih diskursov. Fuko utverzhdaet, chto lyubaya sfera
znaniya -- nauka, filosofiya, religiya, iskusstvo -- vyrabatyvaet svoyu
diskursivnuyu praktiku, edinolichno pretenduyushchuyu na vladenie istinoj,
no na samom dele zaimstvuyushchuyu svoyu argumentaciyu ot diskursivnyh
praktik drugih sfer znaniya. Bolee podrobno sm. ob etom v razdele o
Fuko.
shchie reprezentacii 20, Dekonstrukciya i otlichaetsya vsegda ot
prostogo analiza ili "kritiki" (145, s. 23-24).
Neobhodimo pri etom imet' v vidu, chto dejstvitel'nost' u
Derridy vsegda oposredovana diskursivnoj praktikoj; fakti-
cheski dlya nego v odnoj ploskosti nahodyatsya kak sama dejstvi-
tel'nost', tak i ee refleksiya. Derrida postoyanno pytaetsya
steret' grani mezhdu mirom real'nym i mirom, otrazhennym v
soznanii lyudej; po logike ego dekonstruktivistskogo analiza
ekonomicheskie, vospitatel'nye i politicheskie instituty vy-
rastayut iz "kul'turnoj praktiki", ustanovlennoj v filosof-
skih sistemah, chto, sobstvenno, i sluzhit materialom dlya opera-
cij po dekonstrukcii. |tot material ponimaetsya kak
"tradicionnye metafizicheskie formacii", vyyavit' irracio-
nal'nyj harakter kotoryh i sostavlyaet zadachu dekonstrukcii.
V "Konflikte fakul'tetov" Derrida pishet:
"To, chto neskol'ko pospeshno bylo nazvano dekonstrukci-
ej, ne yavlyaetsya, esli eto imeet kakoe-libo znachenie, specifiche-
skim ryadom diskursivnyh procedur; eshche v men'shej stepeni ono
yavlyaetsya pravilom novogo germenevticheskogo metoda, kotoryj
"rabotaet" s tekstami ili vyskazyvaniyami pod prikrytiem
kakogo-libo dannogo i stabil'nogo instituta. |to menee vsego
sposob zanyat' kakuyu-libo poziciyu vo vremya analiticheskoj
procedury otnositel'no teh politicheskih i institucional'nyh
struktur, kotorye delayut vozmozhnymi i napravlyayut nashi
praktiki, nashu kompetenciyu, nashu sposobnost' ih realizovat'.
Imenno potomu, chto ona nikogda ne stavit v centr vnimaniya
lish' oznachaemoe soderzhanie, Dekonstrukciya ne dolzhna byt'
otdelima ot etoj politiko-institucional'noj problematiki i
dolzhna iskat' novye sposoby ustanovleniya otvetstvennosti,
issledovaniya teh kodov, kotorye byli vosprinyaty ot etiki i
politiki" (156, s. 74)
V etom esse, nazvanie kotorogo pozaimstvovano ot odno-
imennoj raboty Kanta, rech' idet o vzaimootnoshenii s gosudar-
stvennoj vlast'yu "fakul'teta" filosofii, kak i drugih
"fakul'tetov": prava, mediciny i teologii. Poststrukturalist-
skoe predstavlenie o vlasti kak o gospodstve mental'nyh
struktur, predopredelyayushchih funkcionirovanie obshchestvennogo
soznaniya, stavit tut akcent na bor'be avtoritetov gosudarst-
vennyh i universitetskih struktur za vliyanie nad obshchestven-
____________________
20 T. e. vtorichnye, po Lotmanu, modeliruyushchie sistemy:
iskusstvo, raz-
lichnye vidy epistem, filosofem, sociologom i t. p., kotorye skladyva-
yutsya v raznyh obshchestvenno-gumanitarnyh i estestvennyh naukah tekushchego
momenta.
nym soznaniem. Krome togo, tipichnoe dlya poststrukturalist-
skogo myshleniya postoyannoe gipostazirovanie myslitel'nyh
fenomenov v ontologicheskie sushchnosti, nadelyaemye samostoya-
tel'nym sushchestvovaniem, privodit k tomu, chto takie ponyatiya,
kak "vlast'", "institut", "instituciya", "universitet", priobre-
tayut misticheskoe znachenie samodovleyushchih sil, zhivushchih avto-
nomno i neponyatnym dlya cheloveka obrazom vliyayushchih na hod ego
myslej, a, sledovatel'no, i na ego povedenie. Praktika dekon-
strukcii i prednaznachena dlya demistifikacii podobnyh fan-
tomov soznaniya.
Esli francuzskie poststrukturalisty, kak pravilo, dela-
yut predmetom svoego dekonstruktivnogo analiza shirokoe pole
"vseobshchego teksta", ohvatyvayushchego v predele ves' "kul'turnyj
intertekst" ne tol'ko literaturnogo, no i filosofskogo, socio-
logicheskogo. yuridicheskogo i t. d. haraktera, to u amerikanskih
dekonstruktivistov zameten sdvig ot filosofski-antro-
pologicheskih voprosov k prakticheskim voprosam analiza hudo-
zhestvennogo proizvedeniya.
Specifika amerikanskoj adaptacii
Amerikanskih dekonst-
ruktivistov nel'zya predstav-
lyat' kak bezogovorochnyh po-
sledovatelej Derridy i
vernyh storonnikov ego "uche-
niya" . Da i sami amerikan-
skie derrideancy dovol'no
chasto govoryat o svoem nesoglasii s Derridoj. V pervuyu ochered'
eto otnositsya k X. Blumu i nedavno umershemu P. de Manu.
Odnako za real'nymi ili oficial'no proklamiruemymi razli-
chiyami vse zhe vidna yavnaya metodologicheskaya i konceptual'naya
preemstvennost'. Nesomnenno, chto amerikanskie dekonstrukti-
visty ottalkivayutsya ot opredelennyh polozhenij Derridy, no
imenno ottalkivayutsya, i v ih interpretacii "derrideanstvo"
priobrelo specificheski amerikanskie cherty, poskol'ku pered
nimi stoyali i stoyat social'no-kul'turnye celi, po mnogim
parametram otlichayushchiesya ot teh, kotorye presleduet francuz-
skij issledovatel'.
Lyubopytna anglijskaya ocenka teh prichin, po kotorym
teoriya poststrukturalizma byla transformirovana v Amerike v
dekonstruktivizm. Semyuel Ueber svyazyvaet eto so specifiche-
ski amerikanskoj liberal'noj tradiciej, razvivavshejsya v
usloviyah otsutstviya klassovoj bor'by mezhdu feodalizmom i
kapitalizmom, v rezul'tate chego ona sovershenno po-inomu,
nezheli v Evrope, otnositsya k konfliktu: "ona delegitimiruet
konflikt vo imya plyuralizma" (377, s. 249). Takim obrazom,
"plyuralizm dopuskaet nalichie sosushchestvuyushchih, dazhe konkuri-
ruyushchih interpretacij, mnenij ili podhodov; on, odnako, ne
uchityvaet tot fakt, chto prostranstvo, v kotorom imeyutsya dan-
nye interpretacii, samo mozhet schitat'sya konfliktnym" (tam zhe).
Zdes' vazhno otmetit', chto postuliruemoe im prost-
ranstvo" Ueber nazyvaet "institutom" ili "instituciej", po-
nimaya pod etim ne stol'ko social'nye instituty, skol'ko
porozhdaemye imi diskursivnye praktiki i diskursivnye for-
macii. Takim obrazom, podcherkivaet Ueber, amerikanskaya na-
cional'naya kul'tura funkcioniruet kak transformaciya diskur-
sivnogo konflikta, predstavlyaya ego kak sposob chisto lichnost-
noj interpretacii, skoree eshche odnogo konkuriruyushchego vyra-
zheniya avtonomnoj sub®ektivnosti, nezheli social'nogo proti-
vorechiya; koroche govorya, reduciruet social'noe bytie do formy
soznaniya.
Razumeetsya, eto vsego lish' tochka zreniya anglijskogo post-
strukturalista, vyskazannaya im v recenzii na knigu Dzhejm-
sona "Politicheskoe bessoznatel'noe" (246), i ona v bol'shej
stepeni harakterizuet social'nuyu zaostrennost' soznaniya samih
anglijskih poststrukturalistov, chem takoe daleko ne odnoznach-
noe ponyatie, kak amerikanskaya liberal'naya tradiciya. Tem ne
menee v zamechanii Uebera est' zerno istiny; po krajnej mere,
ono verno podmechaet sklonnost' etoj tradicii k "staticheskomu
universalizmu". Raboty Derridy, Lakana, Fuko i drugih,
pereselivshis' na amerikanskuyu pochvu, stali ob®ektom etoj
liberal'noj universalizacii i byli, kak pishet Ueber,
"ochishcheny ot konfliktnyh i strategicheskih elementov, predstav
v vide otdel'nyh samostoyatel'nyh metodologij" (tam zhe).
Ob etom zayavil sam Derrida, hotya i dovol'no ostorozhno,
na kollokviume v Serizi, prohodivshem letom 1980 g. V otvet
na vopros o "politicheskih posledstviyah" "amerikanskogo pro-
chteniya" ego koncepcij, Derrida skazal, chto sushchestvuet oprede-
lennyj risk uproshcheniya ego metodologii (v chem priznayutsya i
sami amerikancy), bolee togo, "institucionalizaciya togo kri-
ticheskogo napravleniya, kotoroe beret svoe nachalo v moih rabo-
tah, ne korrektiruyushchaya sebya ni praktikoj, ni istinnym obos-
novaniem, mozhet sposobstvovat' formirovaniyu institucionnoj
zamknutosti, sluzhashchej dominiruyushchim politicheskim i ekono-
micheskim interesam" (176, s. 529). Kak vsegda, ponyatijnyj
apparat Derridy sugubo kontekstualen i neponyaten bez kommen-
tariev. Lyubaya "institucionnaya zamknutost'" (une cloture
institutionnelle). s tochki zreniya francuzskogo uchenogo, po svoej
prirode -- fenomen lozhnogo soznaniya, proyavlenie ponachalu
vsegda neosoznavaemogo vliyaniya ideologii, napravlennoj na
stabilizaciyu sootvetstvuyushchej ej sistemy, t. e. gospodstvuyu-
shchego social'nogo poryadka.
Konechno, nel'zya sbrasyvat' so schetov i trebovaniya reche-
vogo etiketa, obyazyvayushchego k opredelennym uslovnostyam fra-
zeologii levoradikal'nogo goshizma, tradicionno bolee zvonkoj
na beregah Seny, chem na amerikanskom poberezh'e Atlantiki.
No fakt ostaetsya faktom: Derrida, po krajnej mere v krugu
svoih francuzskih poklonnikov, byl vynuzhden provesti de-
markacionnuyu liniyu mezhdu soboj i amerikanskimi dekonst-
ruktivistami.
Neobhodimo otmetit', chto literaturnyj diskurs (lite-
raturnyj yazyk) dlya Derridy vsego lish' odin iz mnogih dru-
gih diskursov (filosofskij, nauchnyj i t. d. ), kotorye on
izuchaet, i literatura im rassmatrivaetsya vsego lish' v kachestve
samogo udobnogo poligona dlya demonstracii svoih polozhenij,
-- v to vremya kak amerikanskie dekonstruktivisty gorazdo
neposredstvennee vyhodyat na hudozhestvennuyu literaturu. Kon-
kretika analiza chasto vynuzhdaet ih dogovarivat' to, ot chego
Derridu v izvestnoj mere spasaet nesravnimo bolee vysokij
uroven' filosofskoj kul'tury i vladeniya iskusstvom dialek-
tiki (chtoby ne skazat' sofistiki), dayushchij emu vozmozhnost'
postoyanno sohranyat' nadezhnuyu stepen' dvusmyslennosti v
podhode k kardinal'nym voprosam filosofii. I to, chto u
Derridy mozhno vyvesti lish' na osnove vnimatel'nogo anali-
za, u ego amerikanskih uchenikov lezhit na poverhnosti.
Harakterizuya process adaptacii idej Derridy de Manom
i Millerom, kotoryj v obshchem demonstriruet razlichie mezhdu
francuzskim poststrukturalizmom i amerikanskim dekonstruk-
tivizmom, V. Lejch otmechaet: "|volyuciya ot Derridy k de Manu
i dalee k Milleru proyavlyaetsya kak postoyannyj process suzhe-
niya i ogranicheniya problematiki. Predmet dekonstrukcii menya-
etsya: ot vsej sistemy zapadnoj filosofii on reduciruetsya do
klyuchevyh literaturnyh i filosofskih tekstov, sozdannyh v
poslevozrozhdencheskoj kontinental'noj tradicii, i do osnov-
nyh klassicheskih proizvedenij anglijskoj i amerikanskoj
literatury XIX i XX stoletij. Utrata shiroty diapazona i
smelosti podhoda nesomnenno yavilas' pomehoj dlya sozdavaemoj
istorii literatury. Odnako vozrosshaya yasnost' i chetkost'
izlozheniya svidetel'stvuyut o yavnom progresse i effektivnosti
primeneniya novoj metodiki analiza" (294, s. 52).
Inymi slovami, analiz stal proshche, dostupnee, naglyadnee i
zavoeval shirokoe priznanie snachala sredi amerikanskih, a
zatem i zapadno-evropejskih literaturovedov. |tu "dostupnuyu
praktiku" dekonstruktivistskogo analiza Jel'skogo obrazca
sozdal na osnove teoreticheskih razmyshlenij de Mana, a cherez
ego posredstvo i Derridy, Hillis Miller. V svoej knige
"Dekonstruktivnaya kritika" (1983) (294) V. Lejch nazval ego
vedushchim literaturnym kritikom (tam zhe, s. 52) dekonstrukti-
vizma i v svoej fundamental'noj istoricheskoj monografii
"Amerikanskaya literaturnaya kritika" (1988) (293) v principe
podtverdil etu harakteristiku, hotya, kak i ran'she, ne skryl
svoego snishoditel'nogo otnosheniya k Milleru, schitaya ego po-
ziciyu uyazvimoj dlya "obvinenij v redukcionizme, neoriginal'-
nosti, vtorichnosti i uzosti prakticheskoj kritiki" (294, s.
52). I, pozhaluj, s etim trudno ne soglasit'sya.
Bolee togo, v svoih programmnyh zayavleniyah glava Jel'-
skoj shkoly Pol' de Man voobshche otricaet, chto zanimaetsya
teoriej literatury, -- utverzhdenie, dalekoe ot istiny, no
krajne pokazatel'noe dlya toj pozicii, kotoruyu on stremitsya
zanyat'. Kak pishet ob etom Lejch, "De Man tshchatel'no izbegaet
otkrytogo teoretizirovaniya o koncepciyah kritiki, ob ontolo-
gii, metafizike, semiologii, antropologii, psihoanalize ili
germenevtike. On predpochitaet praktikovat' tshchatel'nuyu tek-
stual'nuyu ekzegezu s krajne skupo predstavlennymi teoretiche-
skimi obobshcheniyami. "Moi gipoteticheskie obobshcheniya, -- zayav-
lyaet de Man v Predislovii k "Slepote i pronicatel'nosti"
(1971), -- otnyud' ne imeyut svoej cel'yu sozdanie teorii kri-
tiki, a lish' literaturnogo yazyka kak takovogo" (140, s. 8).
Svoyu priverzhennost' problemam yazyka i ritoriki i nezhela-
nie kasat'sya voprosov ontologii i germenevtiki on podtverdil
v zaklyuchitel'nom analize "Allegorij prochteniya" (1979):
"Glavnoj cel'yu dannogo prochteniya bylo pokazat', chto ego os-
novnaya trudnost' nosit skoree lingvisticheskij, nezheli onto-
logicheskij ili germenevticheskij harakter"; po suti dela, spe-
cifichnaya cel' prochteniya v konechnom schete -- demonstraciya
fundamental'nogo "razryva mezhdu dvumya ritoricheskimi koda-
mi" (De Man, 139, s. 300) (Lejch, 294, s. 46).
Ochevidno, stoit privesti harakteristiku argumentativnoj
manery de Mana, dannuyu Lejchem, poskol'ku eta manera v zna-
chitel'noj stepeni predopredelila ves' "duh" Jel'skoj shkoly:
"V oboih trudah Pol' de Man formuliruet idei v processe
prochteniya tekstov; v rezul'tate ego literaturnye i kriticheskie
teorii bol'shej chast'yu gluboko zapryatany v ego rabotah. On ne
delaet nikakih programmnyh zayavlenij o svoem dekonstruktivi-
stskom proekte. Pronicatel'nyj, ostorozhnyj i skrytnyj,
vremenami neponyatnyj i prednamerenno uklonchivyj, de Man v
svoej tipichnoj manere, tshchatel'noj i skrupuleznoj, otkryvaet
kanonicheskie teksty dlya porazitel'no zahvatyvayushchego i ori-
ginal'nogo prochteniya" (294, s. 48-49).
Mozhno skazat', chto amerikanskimi dekonstruktivistami
iz vsego ucheniya Derridy byla vosprinyata odna lish' ego meto-
dika tekstual'nogo analiza, a vsya ego filosofskaya problemati-
ka v osnovnom ostalas' za predelami ih interesov. Razlichnye
elementy filosofii francuzskogo uchenogo, razumeetsya, usvai-
valis' i bralis' na vooruzhenie amerikanskimi literaturove-
dami, no, kak pravilo, lish' dlya togo, chtoby podkrepit' prini-
maemuyu imi praktiku analiza.
Osnovnoe razlichie mezhdu francuzskim variantom
"prakticheskogo dekonstruktivizma" (tem, chto my zdes', vpolne
soznavaya uslovnost' etogo ponyatiya, nazyvaem "tel'kelevskoj
praktikoj analiza") i amerikanskim dekonstruktivizmom, oche-
vidno, sleduet iskat' v akcentirovanno nigilisticheskom otno-
shenii pervogo k tekstu, v ego stremlenii prezhde vsego razru-
shit' illyuzornuyu celostnost' teksta, v isklyuchitel'nom vnima-
nii k "rabote oznachayushchih" i polnom prenebrezhenii k oznachae-
mym. Dlya amerikanskih dekonstruktivistov dannyj tip analiza
fakticheski predstavlyal lish' pervonachal'nyj etap raboty s
tekstom, i ih poziciya v etom otnoshenii ne byla stol' katego-
richnoj. V etom, sobstvenno, tel'kelisty rashodilis' ne tol'ko
s amerikanskimi dekonstruktivistami, no i s Derridoj, koto-
ryj nikogda v principe ne otvergal i "tradicionnoe prochte-
nie" tekstov, prizyvaya, razumeetsya, "dopolnit'" ego
"obyazatel'noj dekonstrukciej" .
Amerikanskaya praktika dekonstrukcii
Kak zhe konkretno osu-
shchestvlyaetsya praktika dekon-
strukcii teksta i kakuyu cel'
ona presleduet? Dzh. Kaller,
summiruya, ne bez nekotoroj
tendencii k uproshcheniyu, ob-
shchuyu shematiku dekonstruktivistskogo podhoda k analiziruemo-
mu proizvedeniyu, pishet:
"Prochtenie yavlyaetsya popytkoj ponyat' pis'mo, opredeliv
referencial'nyj i ritoricheskij modusy teksta, naprimer,
perevodya figural'noe v bukval'noe i ustranyaya prepyatstviya dlya
polucheniya svyaznogo celogo. Odnako sama konstrukciya tekstov
-- osobenno literaturnyh proizvedenij, gde pragmaticheskie
konteksty ne pozvolyayut osushchestvit' nadezhnoe razgranichenie
mezhdu bukval'nym i figural'nym ili referencial'nym i
nereferencial'nym, -- mozhet blokirovat' process ponimaniya"
(124, s. 81).
Razumeetsya, dannaya harakteristika dekonstruktivizma
predstavlyaet soboj sil'no racionalizirovannuyu versiyu irra-
cional'noj po samoj svoej suti kriticheskoj praktiki, po-
skol'ku imenno issledovaniem etogo "blokirovaniya processa
ponimaniya", sobstvenno, i zanyaty dekonstruktivisty. I poeto-
mu na pervyj plan u nih vyhodit ne stol'ko ponimanie prochi-
tyvaemyh tekstov, skol'ko chelovecheskoe neponimanie, zapechat-
lennoe v hudozhestvennom proizvedenii. Sverhzadacha dekonst-
ruktivistskogo analiza sostoit v demonstracii neizbezhnosti
"oshibki" lyubogo ponimaniya, v tom chisle i togo, kotoroe pred-
lagaet sam kritik-dekonstruktivist. "Vozmozhnost' prochteniya,
-- utverzhdaet de Man, -- nikogda nel'zya schitat' samo soboj
razumeyushchejsya" (139, s. 131), poskol'ku ritoricheskaya priroda
yazyka "vozdvigaet nepreodolimoe prepyatstvie na puti lyubogo
prochteniya ili ponimaniya" (140, s. 107). Dekonstruktivisty,
kak pravilo, vozrazhayut protiv ponimaniya dekonstrukcii kak
prostoj destrukcii, kak chisto negativnogo akta teoreticheskogo
"razrusheniya" analiziruemogo teksta. "Dekonstrukciya, -- pod-
cherkivaet Dzh. X. Miller, -- eto ne demontazh struktury
teksta, a demonstraciya togo, chto uzhe demontirovano" (319, s.
341).
Tot zhe tezis otstaivaet i R. Sal'divar, obosnovyvaya svoj
analiz romana "Mobi Dik" Melvilla:
"Dekonstrukciya ne oznachaet destrukcii struktury proiz-
vedeniya, ne podrazumevaet ona takzhe i otkaza ot imeyushchihsya v
nalichii struktur (v dannom sluchae struktur lichnosti i pri-
chinnosti), kotorye ona podvergaet raschleneniyu. Dekonstrukciya
-- eto demontazh staroj struktury, predprinyatyj s cel'yu
pokazat', chto ee pretenzii na bezuslovnyj prioritet yavlyayutsya
vsego lish' rezul'tatom chelovecheskih usilij i, sledovatel'no,
mogut byt' podvergnuty peresmotru. Dekonstrukciya ne sposob-
na effektivno dobrat'sya do etih vazhnyh struktur, predvari-
tel'no ne obzhiv ih i ne pozaimstvovav u nih dlya analiza vse
ih strategicheskie i ekonomicheskie resursy. Po etoj prichine
process dekonstrukcii -- vsego lish' predvaritel'nyj i stra-
tegicheski privilegirovannyj moment analiza. Dekonstrukciya
nikoim obrazom ne predpolagaet svoej okonchatel'nosti i yavlya-
etsya predvaritel'noj v toj mere, v kakoj ona vsegda dolzhna
byt' zhertvoj svoego sobstvennogo dejstviya. |ti predostere-
gayushchie zamechaniya, estestvenno, otnosyatsya i k moemu prochteniyu,
kotoroe sleduet rassmatrivat' skoree kak moment, a ne konech-
nyj punkt v prochtenii romana Melvilla" (349, s. 150).
Pol' de Man: ritorichnost' literaturnogo yazyka i "slepota kritiki"
Samyj avtoritetnyj
predstavitel' amerikanskogo
dekonstruktivizma P. de
Maj, kak i Derrida, ishodit
iz tezisa o "ritoricheskom ha-
raktere" literaturnogo yazy-
ka, chto, yakoby, v obyazatel'-
nom poryadke predopredelyaet
allegoricheskuyu formu lyubogo
"belletrizirovannogo povest-
vovaniya". Pri etom literaturnomu yazyku pridaetsya status chut'
li ne zhivogo, samostoyatel'nogo sushchestva. Otsyuda i sootvetst-
vuyushchee opisanie "zhizni teksta". Po mere togo, kak tekst vy-
razhaet prisushchij tol'ko emu osobyj modus napisaniya, on zayav-
lyaet o neobhodimosti delat' eto kosvenno, figural'nym sposo-
bom, znaya, chto ego ob®yasnenie budet nepravil'no ponyato, esli
budet vosprinyato bukval'no. Ob®yasnyaya svoyu "ritorichnost'",
tekst tem samym kak by postuliruet neobhodimost' svoego sob-
stvennogo nepravil'nogo prochteniya, t. e. on znaet i utverzhdaet,
chto budet ponyat prevratno: "On rasskazyvaet istoriyu allego-
rii svoego sobstvennogo neponimaniya" (140, s. 136). On mozhet
rasskazat' etu istoriyu tol'ko kak vymysel, znaya, chto vymysel
budet prinyat za fakt, a fakt za vymysel. Takova yakoby neiz-
bezhno ambivalentnaya priroda literaturnogo yazyka.
Takim obrazom, de Man delaet vyvod ob immanentnoj ot-
nositel'nosti i oshibochnosti lyubogo literaturnogo i kritiche-
skogo teksta i na etom osnovanii otstaivaet princip sub®ek-
tivnosti interpretacii literaturnogo proizvedeniya, sub®ektiv-
nosti, otnyud' ne ustranyaemoj trebovaniem ponimat' yazyk ana-
liziruemogo proizvedeniya na osnove ego sobstvennyh, t. e. ne-
zavisimyh ot interpretatora ponyatij. Oshibochnost' kak tako-
vaya ne tol'ko principial'no zalozhena, po de Manu, v kritiche-
skom metode, no i vozvoditsya v stepen' ego dostoinstva:
"Slepota kritika -- neobhodimyj korrelyat ritoricheskoj pri-
rody literaturnogo yazyka" (tam zhe, s. 141).
Otsyuda logicheskoe zaklyuchenie amerikanskogo issledovate-
lya: "Poskol'ku interpretaciya ne chto inoe, kak vozmozhnost'
oshibki, to, zayavlyaya, chto nekotoraya stepen' slepoty zalozhena v
specifike vsej literatury, my takzhe utverzhdaem absolyutnuyu
nezavisimost' interpretacii ot teksta i teksta ot interpreta-
cii" (tam zhe).
V rezul'tate kritiku de Man rassmatrivaet "kak sposob
razmyshleniya o paradoksal'noj effektivnosti osleplennogo
videniya, kotoroe dolzhno byt' ispravleno pri pomoshchi prime-
rov intuitivnoj pronicatel'nosti, predstavlyayushchih eto vide-
nie" (tam zhe, s. 116). Uchityvaya zayavlennyj vyshe tezis o
principial'noj oshibochnosti vsyakogo tolkovaniya, polozhitel'-
noe reshenie etoj zadachi
kazhetsya maloveroyatnym.
Dzhon Hillis Miller: chitatel' kak istochnik smysla
Drugoj amerikanskij po-
sledovatel' Derridy, Dzhon
Hillis Miller, utverzhdaet:
"CHtenie proizvedeniya
vlechet za soboj ego aktivnuyu
interpretaciyu so storony
chitatelya. Kazhdyj chitatel' ovladevaet proizvedeniem po toj
ili inoj prichine i nalagaet na nego opredelennuyu shemu smys-
la"; "samo sushchestvovanie beschislennyh interpretacij lyubogo
teksta svidetel'stvuet o tom, chto chtenie nikogda ne byvaet
ob®ektivnym processom obnaruzheniya smysla, no vkladyvaniem
smysla v tekst, kotoryj sam po sebe ne imeet nikakogo smysla"
(320, s. 12). "Izuchenie literatury nesomnenno dolzhno prekra-
tit' vosprinimat' kak samo soboj razumeyushchuyusya mimeticheskuyu
referencial'nost' literatury. Strogo govorya, podobnaya litera-
turnaya disciplina dolzhna perestat' byt' isklyuchitel'no re-
pertuarom idej, tem i raznoobraziya chelovecheskoj psihologii.
Ej skoree sleduet stat' odnovremenno filologiej, ritorikoj i
issledovaniem epistemologii tropov" (318, s. 411).
V protivoves praktike "naivnogo chitatelya" Derrida pred-
lagaet kritiku otdat'sya "svobodnoj igre aktivnoj interpreta-
cii" , ogranichennoj lish' ramkami konvencii obshchej tekstual'-
nosti. Podobnyj podhod, lishennyj "russoistskoj nostal'gii"
po utrachennoj uverennosti v smyslovoj opredelennosti anali-
ziruemogo teksta, yakoby otkryvaet pered kritikom "bezdnu"
vozmozhnyh smyslovyh znachenij. |to i est' to "nicsheanskoe
UTVERZHDENIE -- radostnoe utverzhdenie svobodnoj igry
mira bez istiny i nachala", kotoroe daet "aktivnaya interpreta-
ciya" (159, s. 264).
Rol' dekonstruktivistskogo kritika, po mneniyu Dzh. |t-
kinsa, svoditsya v osnovnom k popytkam izbezhat' vnutrenne
prisushchego emu, kak i vsyakomu chitatelyu, stremleniya navyazat'
tekstu svoi smyslovye shemy, svoyu "konechnuyu interpretaciyu",
edinstvenno vernuyu i nepogreshimuyu. On dolzhen dekonstrui-
rovat' etu "zhazhdu vlasti", proyavlyayushchuyusya kak v nem samom,
tak i v avtore teksta, i otyskat' tot "moment" v tekste, gde
proslezhivaetsya ego smyslovaya dvojstvennost', dialogicheskaya
priroda, vnutrennyaya protivorechivost'.
"Dekonstruktivistskij kritik, sledovatel'no, ishchet mo-
ment, kogda lyuboj tekst nachnet otlichat'sya ot samogo sebya, vy-
hodya za predely sobstvennoj sistemy cennostej, stanovyas'
neopredelimym s tochki zreniya svoej yavnoj sistemy smysla"
(70, s.139).
Dekonstruktivisty pytayutsya dokazat', chto lyuboj sisteme
hudozhestvennogo myshleniya prisushch "ritoricheskij" i "metafi-
zicheskij" harakter. Predpolagaetsya, chto kazhdaya sistema, osno-
vannaya na opredelennyh mirovozzrencheskih predposylkah, t. e.,
po dekonstruktivistskim ponyatiyam, na "metafizike", yakoby
yavlyaetsya isklyuchitel'no "ideologicheskoj strategiej", "rito-
rikoj ubezhdeniya", napravlennoj na chitatelya. Krome togo, ut-
verzhdaetsya, chto eta ritorika vsegda pretenduet na to, chtoby
byt' osnovannoj na celostnoj sisteme samoochevidnyh istin-ak-
siom.
Dekonstrukciya prizvana ne razrushit' eti sistemy aksiom,
specifichnye dlya kazhdogo istoricheskogo perioda i zafiksiro-
vannye v lyubom hudozhestvennom tekste dannoj epohi, no prezh-
de vsego vyyavit' vnutrennyuyu protivorechivost' lyubyh aksioma-
ticheskih sistem, ponimaemuyu v yazykovom plane kak stolknove-
nie razlichnyh "modusov oboznacheniya". Oboznachaemoe, t. e.
vneyazykovaya real'nost', malo interesuet dekonstruktivistov,
poskol'ku poslednyaya svoditsya imi k misticheskoj
"prezentnosti"-nalichnosti, obladayushchej vsemi priznakami vre-
mennoj prohodimosti i bystrotechnosti i, sledovatel'no, po
samoj svoej prirode lishen -
noj kakoj-libo stabil'nosti
i veshchnosti.
Avtoritet pis'ma i otnositel'nost' "istiny"
Poznavatel'nyj relyati-
vizm dekonstruktivistov zas-
tavlyaet ih s osobym vnimani-
em otnosit'sya k probleme
"avtoriteta pis'ma", tak kak
"pis'mo" v vide tekstov lyu-
boj istoricheskoj epohi yavlyaetsya dlya nih edinstvennoj konkret-
noj dannost'yu, s kotoroj oni imeyut delo. "Avtoritet" harak-
terizuetsya imi kak specificheskaya vlast' yazyka hudozhestven-
nogo proizvedeniya, sposobnogo svoimi vnutrennimi, chisto rito-
richeskimi sredstvami sozdavat' samodovleyushchij "mir diskur-
sa".
|tot "avtoritet" teksta, ne sootnesennyj s dejstvitel'no-
st'yu, obosnovyvaetsya isklyuchitel'no "intertekstual'no", t. e.
avtoritetom drugih tekstov. Inache govorya, imeyushchimisya v is-
sleduemom tekste ssylkami i allyuziyami na drugie teksty, uzhe
priobretshie svoj "avtoritet" v rezul'tate zakrepivshejsya v
ramkah opredelennoj kul'turnoj sredy tradicii vosprinimat'
ih kak istochnik bezuslovnyh i neosporimyh aksiom. V konech-
nom schete, "avtoritet" otozhdestvlyaetsya s ritorikoj, posredst-
vom kotoroj avtor lyubogo analiziruemogo teksta i sozdaet
specificheskuyu "vlast' pis'ma" nad soznaniem chitatelya.
Odnako eta vlast' krajne otnositel'na i lyuboj pisatel',
po mysli dekonstruktivistov, oshchushchaya ee otnositel'nost', vse
vremya ispytyvaet, kak pishet |. Sejd, chuvstvo smushcheniya, raz-
drazheniya, dosady, vyzvannoe "osoznaniem sobstvennoj dvu-
smyslennosti, ogranichennosti carstvom vymysla i pis'ma"
(348, s. 84). R. Flores posvyatil etoj probleme celuyu knigu
-- "Ritorika somnitel'nogo avtoriteta: Dekonstruktivnoe
prochtenie samovoproshayushchih povestvovanij ot sv. Avgustina do
Folknera" (177).
R. Sal'divar, kak i mnogie dekonstruktivisty, v znachi-
tel'noj stepeni povtoryaet dovody Nicshe, stremyas' dokazat'
otnositel'nost' lyuboj "istiny" i pytaetsya zamenit' ponyatie
istiny ponyatiem avtoriteta. Sut' argumentacii svoditsya k
sleduyushchemu. Beskonechnoe mnozhestvo i raznoobrazie prirodnyh
fenomenov bylo reducirovano do obshchih predstavlenij pri
pomoshchi "tropov shodstva" -- otozhdestvleniya raznyh predmetov
na osnovanii obshchego dlya nih priznaka. Neobhodimost' soci-
al'noj kommunikacii yakoby sama sozdaet situaciyu, kogda dva
razlichnyh ob®ekta metaforicheski oboznachayutsya odnim imenem.
So vremenem mnogokratnoe upotreblenie metafory privodit k
tomu, chto ona vosprinimaetsya bukval'no i takim obrazom stano-
vitsya obshchepriznannoj "istinoj". Tot zhe samyj process (kogda
metaforicheskoe traktuetsya bukval'no i perenosnyj smysl vos-
prinimaetsya kak pryamoj) sozdaet i ponyatiya "prichinnost'",
"tozhdestvo" , "volya" i "dejstvie" .
Pri takom ponimanii yazyka, kogda ritorika okazyvaetsya
osnovaniem dlya vseh semanticheskih interpretacij, a struktura
yazyka stanovitsya naskvoz' "tropologicheskoj", na pervyj plan v
kachestve smysloporozhdayushchih vydvigayutsya vnutrennie elemen-
ty yazyka, yakoby immanentnaya emu "ritoricheskaya forma", osvo-
bozhdayushchaya ego ot pryamoj svyazi s vneyazykovoj real'nost'yu.
Poskol'ku ritoricheskaya priroda yazykovogo myshleniya ne-
izbezhno otrazhaetsya v lyubom pis'mennom tekste, to vsyakoe
hudozhestvennoe proizvedenie rassmatrivaetsya kak pole stolk-
noveniya treh protivoborstvuyushchih sil: avtorskogo namereniya,
chitatel'skogo ponimaniya i semanticheskih struktur teksta. Pri
etom kazhdaya iz nih stremitsya navyazat' ostal'nym sobstvennyj
"modus oboznacheniya", t. e. svoj smysl opisyvaemym yavleniyam i
predstavleniyam. Avtor kak chelovek, zhivushchij v konkretnuyu
istoricheskuyu epohu, s pozicij svoego vremeni pytaetsya pereos-
myslit' predstavleniya i ponyatiya, zafiksirovannye v yazyke, t.
e. "dekonstruirovat'" tradicionnuyu ritoricheskuyu sistemu.
Odnako poskol'ku inymi sredstvami vyskazyvaniya, krome
imeyushchihsya v ego rasporyazhenii uzhe gotovyh form vyrazheniya,
avtor ne obladaet, to ritoricheski-semanticheskie struktury
yazyka, absolyutiziruemye dekonstruktivistami v kachestve nad-
lichnoj inercionnoj sily, okazyvayut reshayushchee vozdejstvie na
pervonachal'nye intencii avtora. Oni mogut ne tol'ko ih sushche-
stvenno iskazit', no inogda i polnost'yu navyazat' im svoj
smysl, t. e. v svoyu ochered' "dekonstruirovat'" sistemu ego
ritoricheskih dokazatel'stv.
"Naivnyj chitatel'" libo polnost'yu podpadaet pod vliya-
nie dominiruyushchego v dannom tekste sposoba vyrazheniya, buk-
val'no istolkovyvaya metaforicheski vyrazhennyj smysl, libo,
chto byvaet chashche vsego, demonstriruet svoyu istoricheskuyu ogra-
nichennost' i s tochki zreniya bytuyushchih v ego vremya predstavle-
nij agressivno navyazyvaet tekstu sobstvennoe ponimanie ego
smysla. V lyubom sluchae "naivnyj chitatel'" stremitsya k odno-
znachnoj interpretacii chitaemogo teksta, k vyyavleniyu v nem
edinstvennogo, konkretno opredelennogo smysla. I tol'ko lish'
"soznatel'nyj chitatel' "-dekonstruktivist sposoben dat' "no-
vyj obrazec demistificirovannogo prochteniya", t. e. "pod-
linnuyu dekonstrukciyu teksta" (349, s. 23). Odnako dlya etogo
on dolzhen osoznat' i svoyu neizbezhnuyu istoricheskuyu ograni-
chennost', i tot fakt, chto kazhdaya interpretaciya yavlyaetsya pone-
vole tvorcheskim aktom -- v silu metaforicheskoj prirody yazy-
ka, neizbezhno predpolagayushchej "neobhodimost' oshibki".
"Soznatel'nyj chitatel'" otvergaet "ustarevshee predstavlenie"
o vozmozhnosti odnoznachno prochest' lyuboj tekst. Predlagaemoe
im prochtenie predstavlyaet soboj "besedu" avtora, chitatelya i
teksta, vyyavlyayushchuyu "slozhnoe vzaimodejstvie" avtorskih name-
renij, programmiruyushchej ritoricheskoj struktury teksta i "ne
menee slozhnogo" kompleksa vozmozhnyh reakcij chitatelya.
Na praktike eto oznachaet "modernistskoe prochtenie" vseh
analiziruemyh Sal'divarom proizvedenij, nezavisimo ot togo,
k kakomu literaturnomu napravleniyu oni prinadlezhat: k ro-
mantizmu, realizmu ili modernizmu. Sut' zhe analiza svoditsya
k vyyavleniyu edinstvennogo fakta: naskol'ko avtor "vladel"
ili "ne vladel" yazykom.
Tak, "Don Kihot" rassmatrivaetsya Sal'divarom kak odna
iz pervyh v istorii literatury soznatel'nyh popytok drama-
tizirovat' problemu "intertekstual'nogo avtoriteta" pis'ma. V
"Prologe" Servantes po sovetu druga snabdil svoe proizvede-
nie vymyshlennymi posvyashcheniyami, pripisav ih geroyam rycar-
skih romanov. Takim obrazom on sozdal "illyuziyu avtoriteta".
Central'nuyu problemu romana kritik vidit v tom, chto avtor,
polnost'yu otdavaya sebe otchet v protivorechiyah, voznikayushchih v
rezul'tate "ritoricheskih poiskov lingvisticheskogo avtoriteta"
(tam zhe, s. 68), tem ne menee uspeshno ispol'zoval dialog etih
protivorechij v kachestve osnovy svoego povestvovaniya, tem sa-
mym sozdav model' "sovremennogo romana".
V "Krasnom i chernom" Stendalya Sal'divar obnaruzhivaet
prezhde vsego dejstvie "ritoriki zhelaniya", transformiruyushchej
tradicionnye romanticheskie temy suverennosti i avtonomnosti
lichnosti. Slozhnaya struktura metafor i simvolov "Mobi Dika"
Melvilla, po mneniyu Sal'divara, .illyustriruet nevozmozh-
nost' dlya Izmaila (a takzhe i dlya avtora romana) racional'no
interpretirovat' opisyvaemye sobytiya. Logika razuma, pri-
chinno-sledstvennyh svyazej zameshchaetsya "figural'noj", "meta-
foricheskoj" logikoj, privodyashchej k allegoricheskomu resheniyu
konflikta i k mnogoznachnomu, lishennomu opredelennosti tol-
kovaniyu smysla proizvedeniya.
V romanah Dzhojsa "tropologicheskie processy, prisushchie
ritoricheskoj forme romana", celikom zamykayut mir proizve-
deniya v samom sebe, prakticheski lishaya ego vsyakoj sootnesenno-
sti s vneshnej real'nost'yu, chto, po ubezhdeniyu kritika,
"okonchatel'no unichtozhaet poslednie sledy very v referenci-
al'nost' kak put' k istine"
(tam zhe, s. 252)
Levyj dekonstruktivizm F. Lentrikkii
Vliyanie koncepcii Der-
ridy skazyvaetsya ne tol'ko v
trudah ego pryamyh posledova-
telej i uchenikov. Ob etom
svidetel'stvuet poststruktu-
ralistskaya i nesomnenno
"proderridianskaya" poziciya "levogo dekonstruktivista" Len-
trikkii. V knige "Posle Novoj kritiki" (1980) (295) vliya-
nie Derridy osobenno oshchutimo v otnoshenii Lentrikkii k
osnovnoj filosofskoj mifologeme poststrukturalizma -- po-
stulatu o vsemogushchestve "gospodstvuyushchej ideologii", razrabo-
tannomu teoretikami Frankfurtskoj shkoly.
V sootvetstvii s etoj tochkoj zreniya, ideologiya politiche-
ski i ekonomicheski gospodstvuyushchego klassa (v konkretnoj
istoricheskoj situacii zarubezhnyh poststrukturalistov eto --
"pozdneburzhuaznaya" ideologiya monopolisticheskogo kapitaliz-
ma) okazyvaet stol' mogushchestvennoe i vsepronikayushchee vliyanie
na vse sfery duhovnoj zhizni, chto polnost'yu poraboshchaet soz-
nanie individa. V rezul'tate vsyakij sposob myshleniya kak
logicheskogo rassuzhdeniya (diskursa) priobretaet odnoznachnyj,
"odnomernyj", po vyrazheniyu G. Markuze, harakter, poskol'ku
ne mozhet ne sluzhit' interesam gospodstvuyushchej ideologii, ili,
kak ee nazyvaet Lentrikkiya, "sily".
Derrida, kak i mnogie sovremennye poststrukturalisty,
sleduet logike teoretikov Frankfurtskoj shkoly, v chastnosti
Adorno, utverzhdavshego, chto lyuboj standartizirovannyj yazyk,
yazyk klishe yavlyaetsya sredstvom utverzhdeniya gospodstvuyushchej
ideologii, napravlennoj na prisposoblenie cheloveka k sushchest-
vuyushchemu stroyu. No esli u Adorno eta ideya nosila yavno soci-
al'nyj aspekt i byla napravlena protiv sistemy totalitarnoj
manipulyacii soznaniem, to u Derrndy ona prinyala vid krajne
abstraktnogo proyavleniya nekoego "gospodstva" voobshche, gospod-
stva, vyrazivshegosya v sisteme "zapadnoj logocentricheskoj
mysli".
V kachestve razlichnyh proyavlenij "gospodstvuyushchej ideo-
logii", mistificirovannyh filosofskimi spekulyaciyami, vy-
stupayut pozitivistskij racionalizm, opredelyaemyj posle rabot
M. Vebera isklyuchitel'no kak burzhuaznyj; "universal'naya
epistema" ("zapadnaya logocentricheskaya metafizika"), kotoraya
diktuet, kak pishet Derrida, "vse zapadnye metody analiza,
ob®yasneniya, prochteniya ili interpretacii" (149, s. 189); ili
struktura, "obladayushchaya centrom", t. e. glubinnaya struktura,
lezhashchaya v osnove vseh (ili bol'shinstva) literaturnyh i kul'-
turnyh tekstov, -- predmet issledovaniya A.-ZH. Grejmasa i ego
storonnikov.
Osnovnoj uprek, kotoryj pred®yavlyaet Lentrikkiya v adres
amerikanskih dekonstruktivistov neokonservativnoj orienta-
cii, zaklyuchaetsya v tom, chto oni nedostatochno posledovatel'no
priderzhivayutsya principov poststrukturalizma, nedostatochno
vnimatel'ny k urokam Derridy i Fuko. Ishodya iz utver-
zhdaemoj Derridoj principial'noj neopredelennosti smysla
teksta, dekonstruktivisty uvleklis' neogranichennoj "svobodoj
interpretacii", "naslazhdeniem" ot proizvol'noj dekonstruk-
cii smysla analiziruemyh proizvedenij (kak zametil izvest-
nyj amerikanskij kritik S. Fish, teper' bol'she nikto ne
zabotitsya o tom, chtoby byt' pravym, glavnoe -- byt' interes-
nym).
V rezul'tate dekonstruktivisty, po ubezhdeniyu Lentrik-
kii, lishayut svoi interpretacii "social'nogo landshafta" i
tem samym pomeshchayut ih v "istoricheskom vakuume", demonstri-
ruya "impul's solipsizma", podspudno opredelyayushchij vse ih
teoreticheskie postroeniya. V postulate Derridy o "beskonechno
bezdonnoj prirode pis'ma" (149, s. 66) ego amerikanskie po-
sledovateli uvideli reshayushchee obosnovanie svobody pis'ma i,
sootvetstvenno, svobody ego interpretacii.
Vyhod iz sozdavshegosya polozheniya Lentrikkiya vidit v
tom, chtoby prinyat' v kachestve rabochej gipotezy koncepciyu
vlasti Fuko. Imenno kritika tradicionnogo ponyatiya "vlasti",
kotoroe, kak schitaet Fuko, gospodstvovalo v istorii Zapada,
vlasti kak formy zapreta i isklyucheniya, osnovannoj na modeli
suverennogo zakona, vlasti kak predela, polozhennogo svobode, i
daet, po mneniyu Lentrikkii, tu "sociopoliticheskuyu perspek-
tivu", kotoraya pomozhet ob®edinit' usiliya razlichnyh kritikov,
otkazyvayushchihsya v svoih rabotah ot ponyatiya edinoj "repres-
sivnoj vlasti" i perehodyashchih k novomu, poststrukturalistsko-
mu predstavleniyu o ee rasseyannom, dispersnom haraktere, li-
shennom i edinogo centra, i edinoj napravlennosti vozdejstviya
(295, s. 350).
|ta "vlast'" opredelyaetsya Fuko kak "mnozhestvennost' si-
lovyh otnoshenij" (187, s. 100), Derridoj -- kak social'naya
"drama pis'ma", X. Blumom -- kak "psihicheskoe pole srazhe-
niya" "autentichnyh sil" (104, s. 2). Podobnoe ponimanie
"vlasti", po mneniyu Lentrikkii, daet predstavlenie o litera-
turnom tekste kak o proyavlenii "polivalentnosti diskursov"
(vyrazhenie Fuko; 187, s. 100) i intertekstual'nosti, voplo-
shchayushchej v sebe protivoborstvo sil samogo razlichnogo
(social'nogo, filosofskogo, esteticheskogo) haraktera i opro-
vergaet tezis o "suverennom odinochestve ego avtora" (162, s.
227). Intertekstual'nost' literaturnogo diskursa, zayavlyaet
Lentrikkiya, "yavlyaetsya priznakom ne tol'ko neobhodimoj isto-
richnosti literatury, no, chto bolee vazhno, svidetel'stvom ego
fundamental'nogo smesheniya so vsemi diskursami" epohi (295,
s. 351). Svoim otkazom ogranichit' mestoprebyvanie "vlasti"
tol'ko dominantnym diskursom ili protivostoyashchim emu
"podryvnym diskursom", prinadlezhashchim isklyuchitel'no poetam
i bezumcam, poslednie raboty Fuko, zaklyuchaet Lentrikkiya,
"dayut nam predstavlenie o vlasti i diskurse, kotoroe sposobno
vyvesti kriticheskuyu teoriyu iz tupika sovremennyh debatov,
paralizuyushchih ee razvitie" (tam zhe).
Razumeetsya, recepty, predlagaemoe Lentrikkiej, ni v koej
mere ne mogli izbavit' dekonstruktivizm ot ego osnovnogo
poroka -- absolyutnogo proizvola "svobodnoj igry interpreta-
cii", kotoryj paradoksal'nym obrazom oborachivalsya odnoobra-
ziem rezul'tatov: amerikanskie dekonstruktivisty s udivi-
tel'nym edinodushiem prevrashchali hudozhestvennye proizvede-
niya, vne zavisimosti ot vremeni i mesta ih proishozhdeniya, v
"tipovye teksty" modernistskogo iskusstva vtoroj poloviny XX v.
Samokritika dekonstrukcii
|ti uyazvimye storony
dekonstrukcii stali, nachinaya
s pervoj poloviny 80-h gg.,
predmetov kritiki dazhe
iznutri samogo dekonstrukti-
vistskogo dvizheniya. "V ko-
nechnom schete, -- otmechaet Lejch, -- rezul'tatom dekonstrukcii
stanovitsya reviziya tradicionnogo sposoba myshleniya. Bytie
(Sein) stanovitsya dekonstruirovannym "YA", tekst -- polem
differencirovannyh sledov, interpretaciya -- deyatel'nost'yu
po unichtozheniyu smysla posredstvom ego disseminacii i, tem
samym, vyvedeniem ego za predely istiny, a kriticheskoe is-
sledovanie -- processom bluzhdaniya sredi razlichij i metafor"
(294, .s. 261); "Recept derrideanskoj dekonstrukcii: voz'mite
lyubuyu tradicionnuyu koncepciyu ili ustoyavshuyusya formulirov-
ku, perevernite naoborot ves' poryadok ee ierarhicheskih termov
i podvergnite ih fragmentacii posredstvom posledovatel'no
provodimogo principa razlichiya 21. Otorvav vse elementy ot ih
struktury ili tekstual'noj sistemy radi ih radikal'noj svo-
bodnoj igry vzaimodejstviya, otojdite v storonu i prosejte
oblomki v poiskah skrytyh ili neozhidannyh obrazovanij.
Ob®yavite eti nahodki istinami, ranee schitavshimisya nezakon-
nymi... Dobav'te ko vsemu etomu nemnogo eroticheskogo lirizma
i apokalipticheskih namekov" (tam zhe, s. 262).
V etoj harakteristike, pri vsej ee neskryvaemoj sarka-
stichnosti, nemalo spravedlivogo i vernogo. Mne by zdes' hote-
los' upomyanut' eshche ob odnoj storone obshej evolyucii dekonst-
ruktivizma, vsegda latentno v nem prisushchej, no proyavivshejsya v
amerikanskom i anglijskom literaturovedenii naibolee yavst-
venno lish' v 80-e gg. Rech' idet o vozrosshem interese k pro-
blematike zhelaniya ili, chto bolee verno, k osoznaniyu kritiche-
skoj deyatel'nosti kak "praktiki zhelaniya", korenyashchejsya v sa-
moj prirode cheloveka na urovne bessoznatel'nogo.
Nedarom Lejch eshche v 1980 g. schital vozmozhnym nazvat'
gryadushchij etap evolyucii kritiki "|roj libidoznogo kritiche-
skogo teksta": "Primechatel'no, chto sam poisk "smysla", kak
__________________________
21 Sobstvenno, Lejch imeet v vidu "posledovatel'nyj princip
razliche-
niya", no, kak i bol'shinstvo amerikanskih kritikov, on ne provodit
teoreticheskogo razgranicheniya mezhdu etimi dvumya ponyatiyami, hotya i po-
stoyanno upotreblyaet termin "razlichie" v smysle "razlicheniya".
funkciya zhelaniya, vryvaetsya (ili ustupaet emu mesto) v in-
stinkt zhelayushchej analitiki. Postepenno kritika stanovitsya
libidoznoj: potvorstvuyushchej svoemu zhelaniyu i v to zhe vremya
ser'eznoj; radost'yu chteniya i napisaniya" (vydeleno avtorom
-- I, I, ) (294, s. 263). Vse eto nel'zya vosprinyat' inache,
kak neskol'ko zapozdalye perepevy bartovskogo "Udovol'stviya
ot teksta"; odnako etot passazh lyubopyten kak svidetel'stvo
nesomnennoj tendencii, hotya by u chasti amerikanskih dekonst-
ruktivistov, k othodu ot inogda dovol'no navyazchivogo pragma-
tizma, ne vsegda dayushchego sebe otchet v neizbezhnoj distancii
mezhdu teoreticheskimi postulatami i vozmozhnost'yu ih neopo-
sredovannogo primeneniya k lyubomu literaturnomu materialu.
Kak my uzhe otmechali, amerikanskij dekonstruktivizm da-
leko ne ogranichivaetsya lish' Jel'skoj shkoloj, vprochem, ras-
pavshejsya eshche v pervoj polovine 80-h gg. Hotya u nee i sejchas
ostalos' nemalo posledovatelej, no v 80-e gg. ona uzhe yavno
ustupala po svoemu vliyaniyu techeniyu "levogo dekonstruktiviz-
ma", perezhivshemu imenno v eto desyatiletie pik svoego rascveta
i ochen' blizkomu po svoim ishodnym poziciyam neskol'ko
ran'she sformirovavshemusya
anglijskomu postrukturaliz-
mu.
Raznovidnosti dekonstrutivizma: levyj, germenevticheskij, feministskij
Dlya levyh dekonstrukti-
vistov v pervuyu ochered'
harakterny nepriyatie apoli-
ticheskogo i aistoricheskogo
modusa Jel'skoj shkoly, ee
isklyuchitel'naya zamknutost'
na literaturu bez vsyakogo
vyhoda na kakoj-libo kul'turologicheskij kontekst, ee preimu-
shchestvennaya orientaciya na nesovremennuyu literaturu (v osnov-
nom na epohu romantizma i rannego modernizma); levye dekon-
struktivisty stremyatsya k soedineniyu poststrukturalizma s
raznogo roda neomarksistskimi koncepciyam, chto neredko privo-
dit k sozdaniyu ego podcherknuto sociologizirovannyh, chtoby ne
skazat' bol'shego, versij. Ostavayas' v predelah postulata ob
intertekstual'nosti literatury, oni rassmatrivayut literatur-
nyj tekst v bolee shirokom kontekste obshchekul'turnogo diskur-
sa, vklyuchaya v nego religioznye, politicheskie i ekonomicheskie
diskursy* Vzyatye vse vmeste, oni obrazuyut obshchij, ili
"social'nyj" tekst.
Tak, naprimer, Dzh. Brenkman (109), kak i vse teoretiki
social'nogo teksta, kriticheski otnositsya k dekonstruktivist-
skomu tolkovaniyu intertekstual'nosti, schitaya ego slishkom
uzkim i ogranichennym. S ego tochki zreniya, literaturnye tek-
sty ne tol'ko sootnosyatsya drug s drugom i drug na druga ssy-
layutsya, oni eshche i svyazany s shirokim krugom razlichnyh sistem
reprezentacii, simvolicheskih formacij, a takzhe raznogo roda
literaturoj sociologicheskogo haraktera, chto, kak uzhe otmecha-
los' vyshe, i obrazuet "social'nyj tekst".
Vliyatel'nuyu gruppu sredi amerikanskih levyh dekonstruk-
tivistov sostavlyali v 80-h gg. storonniki neomarksistskogo
podhoda: M. R'yan, F. Dzhejmson, F. Lentrikkiya. Dlya nih
dekonstruktivistskij analiz -- lish' chast' tak nazyvaemyh
"kul'turnyh issledovanij", pod kotorymi oni ponimayut izuche-
nie "diskursivnyh praktik" kak ritoricheskih konstruktov,
obespechivayushchih vlast' gospodstvuyushchih ideologij cherez soot-
vetstvuyushchuyu ideologicheskuyu "korrektirovku" i redakturu
"obshchekul'turnogo znaniya" toj ili inoj istoricheskoj epohi.
Predstaviteli drugogo napravleniya v amerikanskom dekon-
struktivizme -- germenevticheskie dekonstruktivisty, v proti-
vopolozhnost' antifenomenologicheskoj ustanovke jel'cev, sta-
vyat svoej zadachej pozitivnoe pereosmyslenie hajdeggerovskoj
destruktivnoj germenevtiki i na etoj osnove teoreticheskuyu
dekonstrukciyu gospodstvuyushchih "metafizicheskih formacij
istiny", ponimaemyh kak mental'nye struktury, osushchestvlyayu-
shchie gegemonistskij kontrol' nad soznaniem cheloveka so storo-
ny razlichnyh nauchnyh disciplin.
Pod vliyaniem idej M. Fuko glavnyj predstavitel' etogo
napravleniya, U. Spejnos (362) prishel k obshchej negativnoj
ocenke burzhuaznoj kul'tury, kapitalisticheskoj ekonomiki i
kal'vinistskoj versii hristianstva. On sformuliroval kon-
cepciyu "kontinuuma bytiya", v kotorom voprosy bytiya prevra-
tilis' v chisto poststrukturalistskuyu problemu, blizkuyu
"genealogicheskoj kul'turnoj kritike" levyh dekonstruktivistov
i ohvatyvayushchuyu voprosy soznaniya, yazyka, prirody, istorii,
epistemologii, prava, pola, politiki, ekonomiki, ekologii,
literatury, kritiki i kul'tury.
Poslednim krupnym napravleniem v ramkah dekonstrukti-
vizma yavlyaetsya feministskaya kritika. Vozniknuv na volne
dvizheniya zhenskoj emansipacii, ona daleko ne vsya svodima
lish' tol'ko k tomu ee variantu, kotoryj dlya svoego obosnova-
niya obratilsya k ideyam poststrukturalizma. V svoej zhe post-
strukturalistskoj versii ona predstavlyaet soboj svoeobraznoe
pereosmyslenie postulatov Derridy i Lakana. Koncepciya
logocentrizma Derridy zdes' byla peresmotrena kak otrazhe-
nie sugubo muzhskogo, patriarhal'nogo nachala i poluchila opre-
delenie "fallologocentrizma", ili "fallocentrizma". Prichem
ton podobnoj interpretacii "obshchego proekta dekonstrukcii",
tradicionnogo dlya zapadnoj logocentrichnoj civilizacii, zadal
sam Derrida: "|to odna i ta zhe sistema: utverzhdenie pater-
nal'nogo logosa (...) i fallosa kak "privilegirovannogo ozna-
chayushchego" (Lakan) (144, s. 311). Sravnivaya metodiku analiza
Derridy i feministskoj kritiki, Dzh. Kaller otmechaet: "V
oboih sluchayah imeetsya v vidu transcendental'nyj avtoritet i
tochka otscheta: istina, razum, fallos, "chelovek". Vystupaya pro-
tiv ierarhicheskih oppozicij fallocentrizma, feministy nepo-
sredstvenno stalkivayutsya s problemoj, prisushchej dekonstruk-
cii: problemoj otnoshenij mezhdu argumentami, vyrazhennymi v
terminah logocentrizma, i popytkami izbezhat' sistemy logo-
centrizma" (124, s.172).
Feministy otstaivayut tezis ob "intuitivnoj", "zhenskoj"
prirode pis'ma (t. e. literatury), ne podchinyayushchegosya zakonam
muzhskoj logiki, kritikuyut stereotipy "muzhskogo mentaliteta",
gospodstvovavshego i prodolzhayushchego gospodstvovat' v literatu-
re, utverzhdayut osobuyu, privilegirovannuyu rol' zhenshchiny v
oformlenii struktury soznaniya cheloveka. Oni prizyvayut
kritiku postoyanno razoblachat' pretenzii muzhskoj psihologii
na preobladayushchee polozhenie po sravneniyu o zhenskoj, a zaod-
no i vsyu tradicionnuyu kul'turu kak sugubo muzhskuyu i, sledo-
vatel'no, lozhnuyu.
Kak mozhno sudit' dazhe po stol' kratkomu obzoru ameri-
kanskogo dekonstruktivizma, eto ochen' shirokoe i otnyud' ne
odnorodnoe yavlenie v literaturovedenii SSHA, sil'no potes-
nivshee v 80-h gg. vse ostal'nye napravleniya, shkoly i techeniya
v svoej strane i povliyavshee na kritiku kak angloyazychnyh
stran, tak i vsej Zapadnoj Evropy. Izmeniv paradigmu kriti-
cheskogo myshleniya sovremennoj nauki o literature i vnedriv
novuyu praktiku analiza hudozhestvennogo teksta, dekonstrukti-
vizm (uzhe kak mezhdunarodnoe yavlenie) stal pereosmyslyat'sya
kak sposob novogo vospriyatiya mira, kak obraz myshleniya i
mirooshchushcheniya novoj kul'turnoj epohi, novoj stadii razvitiya
evropejskoj civilizacii -- vremeni "postmoderna".
Ego analizu posvyashchen sleduyushchij razdel nashej raboty.
|
GLAVA III.
POSTMODERNIZM KAK KONCEPCIYA "DUHA VREMENI" KONCA XX VEKA |
V rabotah predstavitelej postmodernizma byli radikali-
zirovany glavnye postulaty poststrukturalizma i dekonstruk-
tivizma i predprinyaty popytki sintezirovat' sopernichayushchie
obshchefilosofskie koncepcii poststrukturalizma s praktikoj
Jel'skogo dekonstruktivizma, sproecirovav etot sintez v ob-
last' sovremennogo iskusstva. ,
Mozhno skazat', chto postmodernizm sinteziroval teoriyu
poststrukturalizma, praktiku literaturno-kriticheskogo analiza
dekonstruktivizma i hudozhestvennuyu praktiku sovremennogo
iskusstva i popytalsya obosnovat' etot sintez kak "novoe vide-
nie mira". Razumeetsya, vse razgranicheniya zdes' dovol'no otno-
sitel'ny, i ochen' chasto my vstrechaemsya s yavnoj terminologiche-
skoj putanicej, kogda blizkie, no vse zhe razlichnye ponyatiya
upotreblyayutsya kak sinonimy. Raznoobrazie sushchestvuyushchih
segodnya tochek zreniya pozvolyaet lish' skazat', chto nachinaet
vozobladat' tendenciya rassmatrivat' poststrukturalizm kak
predvaritel'nuyu stadiyu stanovleniya postmodernizma, odnako
naskol'ko sil'noj ona okazhetsya v blizhajshem budushchem, sudit'
krajne trudno.
Problema postmodernizma kak celostnogo fenomena sovre-
mennogo iskusstva lish' v nachale 80-h gg. byla postavlena na
povestku dnya zapadnymi teoretikami, pytavshimisya ob®edinit'
v edinoe celoe razroznennye yavleniya kul'tury poslednih desya-
tiletij, kotorye v razlichnyh sferah duhovnogo proizvodstva
opredelyalis' kak postmodernistskie. CHtoby ob®edinit' mnogo-
chislennye "postmodernizmy" v odno bol'shoe techenie, nuzhno
bylo najti edinuyu metodologicheskuyu osnovu i edinoobraznye
sredstva analiza.
Obnaruzheniyu postmodernistskih parallelej v razlichnyh
vidah iskusstva byl posvyashchen special'nyj nomer zhurnala
"Critical Inquiry" za 1980 g. (123a). Osobenno ozhivilis' podob-
nye popytki na rubezhe 80-h godov. Sredi rabot na eta temu
sleduet otmetit' v pervuyu ochered' sleduyushchie:
"Hudozhestvennaya kul'tura: |sse o postmoderne" (1977) Dugla-
sa Devisa (126a)22; "YAzyk arhitektury postmoderna" (1977)
CHarlza Dzhenksa (248a); "Internacional'nyj transavangard"
(1982) Akille Benito Olivy (330); "Posle "Pominok": |sse
o sovremennom avangarde" (1980) Kristofera Batlera (114) 23;
"Postmodernizm v amerikanskoj literature i iskusstve"
(1986) Teo D'ana (164); "Cveta ritoriki: Problema otnoshe-
niya mezhdu sovremennoj literaturoj i zhivopis'yu" (1982)
Uendu Stejner (364).
Syuda zhe, ochevidno, stoit otnesti i teh literaturovedov i
filosofov, kotorye stremyatsya vyyavit' osnovu "postmoder-
nistskoj chuvstvitel'nosti", vidya v nej nekij obshchij zname-
natel' "duha epohi", porodivshej postmodernizm kak estetiche-
skij fenomen: Ihaba Hassana (226, 227, 229), Devida Lodzha
(299), Alana Uajlda (380), togo zhe Kristofera Batlera
(114), Douve Fokkemu (178), Kristin Bruk-Rouz (112), YUr-
gena Habermasa (221), Mihaelya Kelera (261a), Andre Le Vo
(296X), ZHan-Fransua Liotara (302), Dzheremo Madzaro
(312), Uil'yama Spejnosa (362), Masuda Zavar-zade (385),
Vol'fganga Vel'sha (378) i mnogih drugih.
Problema postmodernizma stavit pered issledovatelem ce-
lyj ryad voprosov, i samyj glavnyj iz nih -- a sushchestvuet li
sam fenomen postmodernizma? Ne ocherednaya li eto fikciya,
rezul'tat iskusstvennogo teoreticheskogo postroeniya, bytuyushchego
skoree v voobrazhenii nekotoryh zapadnyh teoretikov iskusst-
va, nezheli v real'nosti sovremennogo hudozhestvennogo proces-
sa? Tesno svyazan s nim i drugoj vopros, voznikayushchij tut zhe,
kak tol'ko na pervyj daetsya polozhitel'nyj otvet: a chem, sob-
stvenno, postmodernizm otlichaetsya ot modernizma, kotoromu on
obyazan pomimo vsego i svoim nazvaniem? V kakom smysle on
dejstvitel'no "post" -- v chisto vremennom ili eshche i v kachest-
vennom otnoshenii?
Spory o sushchnosti postmodernizma
Vse eti voprosy i so-
stavlyayut sut' teh diskussij,
kotorye ves'ma aktivno ve-
dutsya v nastoyashchee vremya kak
storonnikami, tak i protiv-
nikami postmodernizma, i
otvety na kotorye svidetel'stvuyut o tom, chto v kakoj-to mere
problema postmodernizma okazalas' v nachale 80-h gg. neozhi-
_____________________________
22 V 1991 g. vyshlo 6-e rasshirennoe izdanie.
23 Imeyutsya v vidu "Pominki po Finneganu" Dzhojsa.
dannoj dlya zapadnogo teoreticheskogo soznaniya. V predislovii k
sborniku statej "Priblizhayas' k probleme postmodernizma" ego
sostaviteli Douve Fokkema i Hans. Bertens pishut: "K bol'-
shomu zameshatel'stvu istorikov literatury, termin
"postmodernizm" stal hodyachim vyrazheniem dazhe ran'she, chem
voznikla potrebnost' v ustanovlenii ego smysla. Vozmozhno,
eto verno kak otnositel'no SSHA, tak i Evropy, i navernyaka
spravedlivo po otnosheniyu k Germanii, Italii i Niderlan-
dam, gde etot termin byl prakticheski neizvesten tri ili chety-
re goda nazad, v to vremya kak segodnya on chasto upominaetsya v
diskussiyah o vizual'nyh iskusstvah, arhitekture, muzyke i
literature" (99a, s. VII).
Esli govorit' tol'ko o literature, to zdes' postmodernizm
vydelyaetsya legche vsego -- kak specificheskij "stil' pis'ma".
Odnako na nyneshnem etape sushchestvovaniya kak samogo postmo-
dernizma, tak i ego teoreticheskogo osmysleniya, s uverennost'yu
mozhno skazat' lish' to, chto on oformilsya pod vozdejstviem
opredelennogo "epistemologicheskogo razryva" s mirovozzrenche-
skimi koncepciyami, tradicionno harakterizuemymi kak moder-
nistskie. No vopros, naskol'ko sushchestvenen byl etot razryv,
vyzyvaet burnuyu polemiku sredi zapadnyh teoretikov. Esli
Gerhard Hoffman, Al'fred Hornung i Ryudiger Kunov utver-
zhdayut nalichie "radikal'nogo razryva mezhdu modernistskoj i
postmodernistskoj literaturami, otrazhayushchegosya v oppozicii
dvuh epistem: sub®ektivnost' v protivoves potere sub®ektivno-
sti" (236a, s. 20), to S'yuzan Sulejman i Hel'mut Leten
(365, 296a) vyrazhayut ser'eznye somneniya v sushchestvovanii
kakih-libo principial'nyh razlichij mezhdu modernizmom i
postmodernizmom. Sulejman, v chastnosti, schitaet, chto tak na-
zyvaemaya "postmodernistskaya reakciya" protiv modernizma yavlya-
etsya skoree vsego kriticheskim mifom ili, v krajnem sluchae,
reakciej, ogranichennoj amerikanskoj literaturnoj situaciej.
Odnako i ona, pri vsem svoem kriticheskom otnoshenii k voz-
mozhnosti sushchestvovaniya postmodernizma kak celostnogo hudo-
zhestvennogo yavleniya po obe storony Atlantiki, vynuzhdena
byla priznat', chto "Bart, Derrida i Kristeva yavlyayutsya teore-
tikami postmodernoj chuvstvitel'nosti nezavisimo ot terminov,
kotorye oni upotreblyayut, tochno tak zhe, kak i Filipp Sol-
lers, ZHil' Delez, Feliks Gvattari i drugie predstaviteli
sovremennoj francuzskoj mysli" (365, s. 256).
Ochevidno, chto sejchas uzhe mozhno govorit' o sushchestvova-
nii specificheskogo poststrukturalistskogo-postmodernistskogo
kompleksa obshchih predstavlenij i ustanovok. Pervonachal'no
oformivshis' v rusle poststrukturalistskih idej, etot kom-
pleks zatem stal vse bol'she osoznavat' sebya kak "filosofiyu
postmodernizma". Tem samym on sushchestvenno rasshiril kak
sferu svoego primeneniya, tak, vozmozhno, i vozdejstviya.
Sut' etogo perehoda sostoit v sleduyushchem. Esli poststruk-
turalizm v svoih ishodnyh formah prakticheski ogranichivalsya
otnositel'no uzkoj sferoj filosofsko-literaturnyh interesov
(hotya nuzhno otmetit' i yavno otnositel'nyj harakter podobnoj
"uzosti"), t. e., uslovno govorya, opredelyalsya francuzskoj filo-
sofskoj mysl'yu (poststrukturalizmom ZH. Derridy, M. Fuko,
ZH. Deleza, F. Gvattari i YU. Kristevoj) i amerikanskoj
teoriej literaturovedeniya (dekonstruktivizmom de Mana,
Dzh. Hartmana, X. Bluma i Dzh. X. Millera), to postmoder-
nizm srazu stal pretendovat' kak na vyrazhenie obshchej teorii
sovremennogo iskusstva voobshche, tak i osoboj
"postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" -- specificheskogo po-
stmodernistskogo mentaliteta. V rezul'tate postmodernizm stal
osmyslyat'sya kak vyrazhenie "duha vremeni" vo vseh sferah
chelovecheskoj deyatel'nosti: iskusstve, sociologii, filosofii,
nauke, ekonomike, politike i proch.
Dlya podobnogo rasshireniya potrebovalis' i pereocenka ne-
kotoryh ishodnyh postulatov poststrukturalizma, i privleche-
nie bolee shirokogo filosofskogo i "demonstracionnogo" mate-
riala. Kak speshit uverit' strastnyj storonnik postmoderniz-
ma Vol'fgang Vel'sh, "kongruenciya postmodernistskih fenome-
nov v literature, arhitekture, kak v raznyh vidah iskusstva
voobshche, tak i v obshchestvennyh fenomenah ot ekonomiki vplot'
do politiki i sverh togo v nauchnyh teoriyah i filosofskih
refleksiyah prosto ochevidna" (378, s. 6).
Kak i vsyakaya teoriya, pretenduyushchaya na vyvedenie obshchego
znamenatelya svoej epohi na osnove dovol'no ogranichennogo
nabora parametrov, postmodernizm sudorozhno ishchet podtver-
zhdeniya svoim tezisam vezde, gde imeyutsya ili predpolagayutsya
priznaki, kotorye mogut byt' istolkovany kak proyavlenie duha
postmodernizma. Pri etom chastnym i vneshnim yavleniyam nered-
ko pridaetsya absolyutiziruyushchij harakter, v nih vidyat vyrazhe-
nie nekoego "duha vremeni", opredelyayushchego vse sushchestvuyushchee.
Inymi slovami, postmodernom pytayutsya ob®yasnit' ves' sovre-
mennyj mir, vmesto togo chtoby iz svoeobraziya etogo mira vy-
vesti postmodernizm kak odnu iz ego tendencij i vozmozhno-
stej.
Odnako skol' somnitel'nym ni bylo by privedennoe suzh-
denie Vel'sha, s nim neobhodimo schitat'sya, tak kak ono vyra-
zhaet dovol'no shiroko rasprostranennoe umonastroenie sovre-
mennoj zapadnoj intelligencii: "v celom neobhodimo imet' v
vidu, chto postmodern i postmodernizm otnyud' ne yavlyayutsya
vydumkoj teoretikov iskusstva, hudozhnikov i filosofov. Sko-
ree delo zaklyuchaetsya v tom, chto nasha real'nost' i zhiznennyj
mir stali "postmodernymi". V epohu vozdushnogo soobshcheniya i
telekommunikacii raznorodnoe nastol'ko sblizilos', chto vezde
stalkivaetsya drug s drugom; odnovremennost' raznovremennogo
stala novym estestvom. Obshchaya situaciya simul'tannosti i
vzaimoproniknoveniya razlichnyh koncepcij i tochek zreniya
bolee chem real'na. |ti problemy i pytaetsya reshit' postmo-
dernizm. Ne on vydumal etu situaciyu, on lish' tol'ko ee os-
myslivaet. On ne otvorachivaetsya ot vremeni, on ego issleduet"
(tam zhe, s. 4). Pri etom sleduet imet' v vidu (kak pishet sam
Vel'sh), chto "postmodern zdes' ponimaetsya kak sostoyanie radi-
kal'noj plyural'nosti, a postmodernizm -- kak ego koncepciya"
(tam zhe).
Otnositel'no togo, chto schitat' samymi harakternymi pri-
znakami postmodernizma, sushchestvuet ves'ma shirokij spektr
mnenij. Ihab Hassan vydelyaet v kachestve ego osnovnyh chert
"immanentnost'" i "neopredelennost'", utverzhdaya, chto proiz-
vedeniya etogo napravleniya v iskusstve v celom obnaruzhivayut
tendenciyu k "molchaniyu", t.e. "s metafizicheskoj tochki zreniya"
nichego ne sposobny skazat' o "konechnyh istinah". V to zhe
vremya Alan Uajld schitaet, chto samym glavnym priznakom po-
stmodernizma yavlyaetsya specificheskaya forma "korrektiruyushchej
ironii" po otnosheniyu ko vsem proyavleniyam zhizni. Soglasno
D. Lodzhu, razrabatyvavshemu v osnovnom teoriyu literaturnogo
postmodernizma, opredelyayushchim svojstvom postmodernistskih
tekstov okazyvaetsya tot fakt, chto na urovne povestvovaniya oni
sozdayut u chitatelya
"neuverennost'" v hode ego
razvitiya.
Data vozniknoveniya postmodernizma
Drugim spornym vopro-
som yavlyaetsya data voznikno-
veniya postmodernizma. Dlya
Hassana on nachinaetsya s
"Pominok po Finneganu" (1939) Dzhojsa. Fakticheski toj zhe
periodizacii priderzhivaetsya i K. Batler. Drugie issledovate-
li otnosyat vremya ego poyavleniya primerno k seredine 50-h go-
dov, a k seredine 60-h -- ego prevrashchenie v "gospodstvuyushchuyu"
tendenciyu v iskusstve. Odnako bol'shinstvo zapadnyh uchenyh,
kak literaturnyh kritikov, tak i iskusstvovedov, schitayut, chto
perehod ot modernizma k postmodernizmu prishelsya imenno na
seredinu 50-h gg.
Postmodernizm kak napravlenie v sovremennoj literatur-
noj kritike vystupaet prezhde vsego kak popytka vyyavit' na
urovne organizacii hudozhestvennogo teksta opredelennyj mi-
rovozzrencheskij kompleks, sostoyashchij iz specificheskih emo-
cional'no okrashennyh predstavlenij. Osnovnye ponyatiya, ko-
torymi operiruyut storonniki etogo napravleniya: "mir kak
haos" i "postmodernistskaya chuvstvitel'nost'", "mir kak tekst"
i "intertekstual'nost'", "krizis avtoritetov" i "episte-
mologicheskaya neuverennost'", "dvojnoe kodirovanie" i "paro-
diinyi modus povestvovaniya" ili "pastish" , "protivorechi-
vost'" , "diskretnost'" , "fra-
gmentarnost'" povestvovaniya
i "metarasskaz".
"Postmudernistskaya chuvstvitel'nost'"
Teoretiki postmoder-
nizma podcherkivayut krizis-
nyj harakter postmodernist-
skogo soznaniya, schitaya, chto
svoimi kornyami ono uhodit v
epohu lomki estestvennonauchnyh predstavlenij rubezha XIX--
XX vv. (ili dazhe glubzhe), kogda byl sushchestvenno podorvan
avtoritet kak pozitivistskogo nauchnogo znaniya, tak i raciona-
listicheski obosnovannyh cennostej burzhuaznoj kul'turnoj
tradicii. Sama apellyaciya k zdravomu smyslu, stol' tipichnaya
dlya kriticheskoj praktiki ideologii Prosveshcheniya, stala ras-
smatrivat'sya kak nasledie "lozhnogo soznaniya" burzhuaznoj
racionalistichnosti. V rezul'tate fakticheski vse to, chto nazy-
vaetsya "evropejskoj tradiciej", vosprinimaetsya postmoderni-
stami kak tradiciya racionalisticheskaya, ili, vernee, kak bur-
zhuazno-racionalisticheskaya, i tem samym v toj ili inoj mere
nepriemlemaya.
Otkaz ot racionalizma i osenennyh tradiciej ili religi-
ej very v obshchepriznannye avtoritety, somnenie v dostoverno-
sti nauchnogo poznaniya privodyat postmodernistov k "episte-
mologicheskoj neuverennosti", k ubezhdeniyu, chto naibolee adek-
vatnoe postizhenie dejstvitel'nosti dostupno ne estestvennym
i tochnym naukam ili tradicionnoj filosofii, opirayushchejsya na
sistematicheski formalizovannyj ponyatijnyj apparat logiki s
ee strogimi zakonami vzaimootnoshenij posylok i sledstvij, a
intuitivnomu "poeticheskomu myshleniyu" s ego associativno-
st'yu, obraznost'yu, metaforichnost'yu i mgnovennymi otkrove-
niyami insajta. Prichem eta tochka zreniya poluchila rasprostra-
nenie sredi ne tol'ko predstavitelej gumanitarnyh, no takzhe i
estestvennyh nauk: fiziki, himii, biologii i t. d. Tak, napri-
mer, v svoej izvestnoj rabote "Novyj al'yans: Metamorfoza
nauki" (1979), posvyashchennoj filosofskomu analizu i osmysle-
niyu nekotoryh svojstv fiziko-himicheskih sistem, I. Prigo-
zhin i I. Stengers pishut: "Sredi bogatogo i raznoobraznogo
mnozhestva poznavatel'nyh praktik nasha nauka zanimaet uni-
kal'noe polozhenie poeticheskogo prislushivaniya k miru -- v
tom etimologicheskom smysle etogo ponyatiya, v kakom poet yavlya-
etsya tvorcom, -- poziciyu aktivnogo, manipuliruyushchego i vdum-
chivogo issledovaniya prirody, sposobnogo poetomu uslyshat' i
vosproizvesti ee golos" (336, s. 281).
Specificheskoe videnie mira kak haosa, lishennogo pri-
chinno-sledstvennyh svyazej i cennostnyh orientirov, "mira de-
centrirovannogo", predstayushchego soznaniyu lish' v vide ierar-
hicheski neuporyadochennyh fragmentov, i poluchilo opredelenie
"postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" kak klyuchevogo ponyatiya
postmodernizma.
Osnovnoj zhe korpus postmodernistskoj kritiki na dannom
etape ee razvitiya predstavlyaet soboj issledovaniya razlichnyh
vidov povestvovatel'noj tehniki, nacelennoj na sozdanie
"fragmentirovannogo diskursa", t. e. fragmentarnosti povest-
vovaniya. D. Lodzh, D. V. Fokkema, D. Hejman i dr. (299, 179,
230) vyyavili i sistematizirovali mnogochislennye
"povestvovatel'nye strategii" "postmodernistskogo pis'ma",
demonstriruyushchie, po ih mneniyu, "antimimeticheskij", t. e.
sugubo uslovnyj harakter hudozhestvennogo tvorchestva. Imenno
blagodarya etim "povestvovatel'nym taktikam" literatury XX
v., schitaet Hejman, i byla osushchestvlena global'naya reviziya
tradicionnyh stereotipov "naivnogo chitatelya", vospitannogo na
klassicheskom romane XIX v, t. e. na tradicii realizma.
Postmodernizm zatragivaet, kak my videli, sferu, glo-
bal'nuyu po svoemu masshtabu, poskol'ku kasaetsya voprosov ne
stol'ko mirovozzreniya, skol'ko mirooshchushcheniya, t. e. tu oblast',
gde na pervyj plan vyhodit ne racional'naya, logicheski oform-
lennaya filosofskaya refleksiya, a gluboko emocional'naya, vnut-
renne prochuvstvovannaya reakciya sovremennogo cheloveka na ok-
ruzhayushchij ego mir. Srazu sleduet skazat', chto osmyslenie
poststrukturalistskih teorij kak konceptual'noj osnovy
"postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" -- fakt, hronologicheski
bolee pozdnij po sravneniyu s vozniknoveniem poststruktura-
lizma; on stal predmetom ser'eznogo obsuzhdeniya sredi zapad-
nyh filosofov lish' tol'ko s serediny 80-h gg. |to novoe
ponimanie poststrukturalizma i privelo k poyavleniyu filosof-
skogo techeniya "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" (ZH.-F.
Liotar, A. Medzhill, V. Vel'sh) (302, 301, 304, 314, 378).
"Poeticheskoe myshlenie" i Hajdegger
Vyhod na teoreticheskuyu
avanscenu filosofskogo po-
stmodernizma byl svyazan s
obrashcheniem k ves'ma znachi-
momu dlya intellektual'nyh
krugov Zapada fenomenu,
lezhashchemu na styke literatu-
ry, kritiki, filosofii,
lingvistiki i kul'turologii, -- fenomenu "poeticheskogo yazy-
ka" ili "poeticheskogo myshleniya", v oformlenii kotorogo vazh-
nuyu rol' sygrali filosofsko-esteticheskie predstavleniya vos-
tochnogo proishozhdeniya, v pervuyu ochered' dzen buddizma (chan')
i daosizma.
Vazhnoe posledstvie etogo uzhe opisannogo nami vyshe yav-
leniya -- vysokaya stepen' teoreticheskoj samorefleksii, prisu-
shchaya sovremennym pisatelyam postmodernistskoj orientacii,
vystupayushchim kak teoretiki sobstvennogo tvorchestva. Da, po-
zhaluj, i specifika etogo iskusstva takova, chto ono prosto ne
mozhet sushchestvovat' bez avtorskogo kommentariya. Vse to, chto
nazyvaetsya "postmodernistskim romanom" Dzhona Faulza,
Dzhona Barta, Alena Rob-Grije, Ronal'da S'yukenika, Filip-
pa Sollersa, Hulio Kortasara i mnogih drugih, nepremenno
vklyuchaet ves'ma prostrannye rassuzhdeniya o samom processe
napisaniya proizvedeniya. Vvodya v tkan' povestvovaniya teoreti-
cheskie passazhi, pisateli postmodernistskoj orientacii nered-
ko v nih pryamo apelliruyut k avtoritetu Rolana Barta, ZHaka
Derridy, Mishelya Fuko i drugih apostolov poststrukturaliz-
ma, zayavlyaya o nevozmozhnosti v novyh usloviyah pisat' "po-
staromu".
Simbioz literaturovedcheskogo teoretizirovaniya i hudozhe-
stvennogo vymysla mozhno, razumeetsya, ob®yasnit' i chisto prak-
ticheskimi nuzhdami pisatelej, vynuzhdennyh rastolkovyvat'
chitatelyu, vospitannomu v tradiciyah realisticheskogo iskusstva,
pochemu oni pribegayut k neprivychnoj dlya nego forme povestvo-
vaniya. Odnako problema lezhit gorazdo glubzhe, poskol'ku es-
seistichnost' izlozheniya, kasaetsya li eto hudozhestvennoj lite-
ratury ili literatury filosofskoj, literaturovedcheskoj,
kriticheskoj i t. d., voobshche stala znameniem vremeni, i ton
zdes' zadayut takie filosofy, kak Hajdegger, Blansho, Derrida
i dr.
Kak zhe slozhilas' eta model' "poeticheskogo" myshleniya,
vpolne estestvennaya dlya hudozhestvennogo tvorchestva, no, na
pervyj vzglyad, trudno ob®yasnimaya v svoem filosofsko-lite-
raturovedcheskom variante? Ona sformirovalas' pod nesomnen-
nym vliyaniem filosofsko- esteticheskih predstavlenij Vostoka,
chto razumeetsya, ne predpolagaet ni avtomaticheskogo zaimstvova-
niya, ni shematicheskogo kopirovaniya chuzhih tradicij vo vsej ih
celostnosti.
Kazhdyj ishchet v drugom to, chego emu nedostaet u sebya, da-
leko ne vsegda osoznavaya, chto oshchushchaemyj im nedostatok ili
otsutstvie chego-libo est' pryamoe, neposredstvennoe porozhdenie
ego sobstvennogo razvitiya -- estestvennaya potrebnost', voz-
nikshaya v rezul'tate vnutrennej evolyucii ego duhovnyh zapro-
sov. Poetomu vozdejstvie i, sootvetstvenno, vospriyatie filo-
sofsko-esteticheskih koncepcij inogo kul'turnogo regiona, v
dannom sluchae, vostochnogo intuitivizma, proishodilo vsegda v
usloviyah soderzhatel'nogo parallelizma obshchekul'turnyh pro-
cessov, kogda voznikshie izmeneniya ne nahodyat u sebya sootvetst-
vuyushchej formy i vynuzhdeny v ee poiskah obrashchat'sya k inoj
kul'turnoj tradicii.
Kak uzhe govorilos' vyshe, sovremennyj antitradiciona-
lizm postmodernistskogo soznaniya svoimi kornyami uhodit v
epohu lomki estestvenno-nauchnyh predstavlenij rubezha XIX-
XX vv., kogda byl sushchestvenno podorvan avtoritet kak pozi-
tivistskogo nauchnogo znaniya, tak i racionalisticheski obosno-
vannyh cennostej burzhuaznoj kul'tury. So vremenem eto
oshchushchenie krizisa cennostej i transformirovalos' v nepriyatie
vsej tradicii zapadnoevropejskogo racionalizma -- tradicii,
vedushchej svoe proishozhdenie ot Aristotelya, rimskoj logiki,
srednevekovoj sholastiki i poluchivshej svoe okonchatel'noe
voploshchenie v kartezianstve.
Allan Medzhill vyyavlyaet odin sushchestvennyj obshchij pri-
znak v myshlenii Nicshe, Hajdeggera, Fuko i Derridy: vse
oni -- mysliteli krizisnogo tipa i v dannom otnoshenii yavlya-
yutsya vyrazitelyami modernistskogo i postmodernistskogo sozna-
niya: "Krizis kak takovoj -- nastol'ko ochevidnyj element ih
tvorchestva, chto vryad li mozhno osporit' ego znachenie** (314, s.
12). "Krizis" -- "eto utrata avtoritetnyh i dostupnyh razumu
standartov dobra, istiny i prekrasnogo, utrata, otyagoshchennaya
odnovremennoj poterej very v bozh'e slovo Biblii" (tam zhe,
s. 13). Medzhill svyazyvaet vse eto s "krahom", priblizitel'no
okolo 1880-1920-h gg., istorizma i very v progress, kotoruyu
on schitaet "vul'garnoj formoj istorizma" (tam zhe, s. 14).
Vyskazyvaniya podobnogo roda mozhno v izobilii vstretit'
segodnya prakticheski v lyuboj rabote filosofskogo, kul'turo-
logicheskogo ili literaturovedcheskogo haraktera, pretenduyushchej
v kakoj-libo stepeni na panoramno-obobshchayushchuyu poziciyu. V
etih usloviyah diskreditacii evropejskoj filosofskoj i kul'-
turnoj tradicii voznikla ostraya problema poiskov inoj duhov-
noj tradicii, i vzory, estestvenno, obratilis' na Vostok.
Prizyv k Vostoku i ego mudrosti postoyanno zvuchit v rabotah
sovremennyh filosofov i kul'turologov, teoretikov literatury
i iskusstva: sleduet otmetit' prizyv k Vostoku Fuko v ego
"Istorii bezumiya v klassicheskij vek" (184); k vethozavetnomu
Vostoku obrashchaetsya Derrida v svoem "antiellinizme"; apelli-
ruet k kitajskoj filosofii Kristeva v svoej kritike
"logocentrizma indoevropejskogo predlozheniya", yakoby vsegda
osnovyvayushchemsya na logike (v rezul'tate ono okazyvaetsya ne-
sposobnym postich' i vyrazit' alogicheskuyu sushchnost' mira, i v
silu svoej kosnosti nalagaet "zapret" na svobodnuyu associa-
tivnost' poeticheskogo myshleniya) 24.
Naibolee znachitel'nuyu rol' v formirovanii osnov po-
stmodernistskogo myshleniya sygral M. Hajdegger. Ego, razume-
etsya, nel'zya nazvat' poststrukturalistom, no on byl sredi teh,
kto osnovatel'no podgotovil pochvu dlya etogo dvizheniya. Imenno
v rezul'tate reinterpretacii nekotoryh elementov ego ucheniya
poststrukturalisty vyrabotali sobstvennyj sposob filosofst-
vovaniya, i samym sushchestvennym iz etih elementov byla ego
koncepciya "poeticheskogo myshleniya".
Helliberton v svoem issledovanii etoj problemy
("Poeticheskoe myshlenie: Podhod k Hajdeggeru", 1981) (222)
utverzhdaet, chto po mere togo kak Hajdegger vse bolee othodil
ot tradicionnogo stilya zapadnoj klassicheskoj mysli, otkryvaya
dlya sebya to, chto vposledstvii Pol' de Man nazovet "slepotoj
otkroveniya" ili "slepotoj pronicatel'nosti", on vse bolee
priblizhalsya k "klassike" Vostoka. Apelliruya k avtoritetu
Lao-dzy, Hajdegger harakterizuet ego stil' kak poeticheskoe
myshlenie i vosprinimaet dao kak naibolee effektivnyj spo-
sob ponimaniya "puti" k bytiyu.
"V slove "put'" -- Dao, -- zamechaet Hajdegger, -- mozhet
byt', skryto samoe potaennoe v skazyvanii...", i dobavlyaet:
"Poeziya i myshlenie yavlyayutsya sposobom skazyvaniya" (235. s.
198-199).
__________________________
24 Soglasno Kristevoj, "edinstvennoj lingvisticheskoj
praktikoj, kotoraya
uskol'zaet ot etogo zapreta, yavlyaetsya poeticheskij diskurs. Ne sluchajno
nedostatki aristotelevskoj logiki v ee primenenii k yazyku byli otmeche-
ny, s odnoj storony, kitajskim filosofom CHan Dunsunem. kotoryj
vyshel iz drugogo lingvisticheskogo gorizonta (gorizonta ideogramm), gde
na meste Boga vyyavlyaetsya dialog In'-YAn, i, s drugoj storony, Bahtin,
kotoryj popytalsya preodolet' formalistov dinamicheskoj formalizaciej,
osushchestvlennoj v revolyucionnom obshchestve" (277, s. 92).
Po hajdeggerovskoj terminologii, "okazyvanie" otnositsya
k sushchnostnomu bytiyu mira, k podlinnomu, autentichnomu ego
sushchestvovaniyu. CHtoby ispytat' yazyk kak "skazyvanie", nado
oshchutit' mir kak celostnost' (osnovnaya zadacha hajdeggerovskoj
filosofii), kak "zdes'-bytie", ohvatyvayushchee vsevremennuyu
total'nost' vremeni v ego edinstve proshlogo, nastoyashchego i
budushchego.
Osobuyu rol' v "skazyvanii" igraet poeticheskij yazyk hu-
dozhestvennogo proizvedeniya, vosstanavlivayushchij svoimi name-
kayushchimi associaciyami "podlinnyj" smysl slova. Poetomu
Hajdegger pribegaet k tehnike "nameka", t. e. k pomoshchi ne
logicheski obosnovannoj argumentacii, a literaturnyh, hudozhe-
stvennyh sredstv, voshodyashchih k platonovskim dialogam i dia-
logam vostochnoj didaktiki, kak oni primenyayutsya v induizme,
buddizme i prezhde vsego v chan'skih tekstah, gde raskrytie
smysla ponyatiya idet (naprimer, v dzenovskih dialogah-koanah)
poeticheski-associativnym putem.
Imenno opora na hudozhestvennyj metod myshleniya i stala
formoobrazuyushchej i soderzhatel'noj dominantoj sistemy mysh-
leniya i filosofstvovaniya pozdnego Hajdeggera. Strogo govorya,
hajdeggerovskaya model' myshleniya menee vsego svodima k odno-
mu lish' Hajdeggeru i svyazana s shirokim krugom yavlenij, us-
lovno opredelyaemyh kak fenomeny "postnauchnogo myshleniya".
Esli ogranichit'sya hotya by tol'ko francuzskoj tradiciej, to
sredi priverzhencev podobnogo stilya myshleniya my najdem
Gastona Bashlyara i Morisa Blansho (100, 101). Osobo sleduet
otmetit' poslednego, sochetavshego v svoej praktike deyatel'nost'
filosofa-teoretika i pisatelya i okazavshego nemaloe vozdejst-
vie na nekotorye koncepcii Derridy. Vse oni v toj ili inoj
stepeni predlagali al'ternativnye modeli novogo sposoba fi-
losofstvovaniya. I tem ne menee odnomu lish' Hajdeggeru uda-
los' sozdat' takuyu model' myshleniya, kotoraya smogla udovle-
tvorit' v to vremya eshche smutnye zaprosy tol'ko chto zarozhdav-
shegosya novogo soznaniya i predlozhit' emu te formy, v kotorye
ono zhazhdalo vylit'sya.
Itak, Hajdegger pod vliyaniem vostochnoj filosofskoj
tradicii sozdal tu model' "poeticheskogo myshleniya", kotoraya
stala dominiruyushchim priznakom postmodernistskogo soznaniya.
"|to myshlenie, -- pishet Helliberton, -- vyzvalo interes ne
tol'ko u ego kolleg-filosofov Teodora Adorno, Oskara Bek-
kera, ZHaka Derridy, Mishelya Dyufrenna, Mishelya Fuko,
Karla YAspersa, |mmanuelya Levinasa, Morisa Merlo-Ponti i
ZHana-Polya Sartra, no i takih kul'turologov, kak Maks Benze,
sociologov, takih kak Al'fred SHyutc i Lyus'en Gol'dman,
pisatelej (Moris Blansho, Antonio Machado, Dzhon Nollson,
Oktavio Pas i U. Persi" (222, s. 7).
Helliberton risuet vnushitel'nuyu kartinu vozdejstviya
Hajdeggera i ego obraza myshleniya na maneru pis'ma sovremen-
nyh filosofov, kul'turologov i literaturovedov, na specifi-
cheskuyu filosofski-esteticheskuyu poziciyu, na osobyj duh,
stil' epohi -- na to, chto mozhno bylo by nazvat'
"metaforicheskoj esseistikoj". Hajdegger kak nikto drugoj
"sprovociroval" ogromnoe kolichestvo diskussij "o vzaimootno-
shenii mezhdu filosofskimi i literaturnymi problemami,
mezhdu tem, chto my nazyvaem metafizicheskimi, epistemologiche-
snimi ili ontologicheskimi voprosami, s odnoj storony, i, s
drugoj, problemami hudozhestvennoj prezentacii, formy i
soderzhaniya, esteticheskoj cennosti" (tam zhe, s. 8). Helliber-
ton osobo otmechaet tu rol', kotoruyu sygralo vliyanie Hajdegge-
ra na "oformlenie literaturnoj i esteticheskoj praktiki"
SSHA i Velikobritanii, i perechislyaet v etoj svyazi imena
prakticheski vseh predstavitelej amerikanskogo dekonstrukti-
vizma: Polya de Mana, Richarda Palmera, Dzhozefa Riddela,
Uil'yama Spejnosa i mnogih drugih.
V tom, chto kasaetsya sfery literaturovedeniya, Helliberton
nesomnenno prav -- vliyanie Hajdeggera, osobenno v 1950-e gg.,
bylo nastol'ko znachitel'nym, chto dazhe ochevidnye promahi ego
etimologicheskih izyskanij, stol' harakternyh dlya ego manery
otyskivat' v slovah ih iznachal'nyj, "pervichnyj** smysl, pro-
mahi, ubeditel'no dokazannye kvalificirovannymi speciali-
stami, ne smogli pokolebat' avtoriteta ego tolkovaniya.
Porazitel'nyj primer. V 1940-1950-h gg. v krugah nemec-
koyazychnyh filologov razgorelsya spor vokrug interpretacii
Hajdeggerom odnoj strochki stihotvoreniya Merike "Auf eine
Lampe". Izvestnyj literaturoved Leo SHpitcer podverg ube-
ditel'noj kritike oshibochnost' hajdeggerovskih semanticheskih
shtudij, tem ne menee dlya posleduyushchih pokolenij zapadnyh
literaturovedov tolkovanie, predlozhennoe filosofom, okaza-
los', esli sudit' po ssylkam i citatam, bolee zasluzhivayushchim
doveriya, dazhe vopreki logike i zdravomu smyslu. Sklonnost'
Hajdeggera videt' v poeticheskom proizvedenii "potaennyj
smysl", gde vo vnezapnyh ozareniyah ego avtor veshchaet o nedos-
tupnom profanicheskomu soznaniyu, byla im yavno blizhe po svo-
emu duhu, po tomu, k chemu ona vzyvala de profundis, nezheli
pozitivistskie i poetomu preziraemye dovody SHpitcera,
opirayushchegosya na proverennye fakty istorii yazyka.
Podvodya itogi etim sporam, |dit Kern otmechala v 1978
g.: "SHpitcer v tom zhe samom periodicheskom izdanii25 obvinil
filosofa v ignorirovanii filologicheskih zakonov. Odnako
lozhnaya etimologiya Hajdeggera (Derrida nazval by ee segodnya
"dekonstrukciej yazyka") smogla vystoyat' pered natiskom neso-
mnenno bolee glubokih znanij SHpitcera v filologii i lin-
gvistike" (256, s. 364).
Znachitel'no bylo vliyanie hajdeggerovskoj koncepcii po-
eticheskogo yazyka, oposredovannoe interpretaciej Derridy, i
na mnogih predstavitelej francuzskogo poststrukturalizma. V
chastnosti, obrashchenie k novoj manere pis'ma i bylo v svoe
vremya naibolee harakternym, hotya i vneshnim priznakom pere-
hoda Kristevoj s pozicij strukturalizma na platformu post-
strukturalizma, i to radikal'noe izmenenie formy filosofst-
vovaniya, kotoroe preterpelo ee myshlenie, ne bylo by vozmozh-
nym bez vliyaniya Hajdeggera. Esli govorit' ob Amerike, to, po
mneniyu Lejcha, pristrastie k poeticheskomu myshleniyu obnaru-
zhilos' primerno na rubezhe 60-70 h gg. vnachale u I. Hassana
i S. Zontag, zatem "podobnaya zhe transformaciya proizoshla v
stile drugih filosofov-kritikov vrode Dzheffri Hartmana i
Harol'da Bluma" (293, s. 176). Imenno nachinaya s "Predi-
sloviya" k "Raschleneniyu Orfeya" (1971) (226) Hassan otkazal-
sya ot tradicionnyh "modusov literaturovedcheskogo pis'ma",
predstavlennogo kak raz v etoj knige, i pereshel k fragmentar-
nomu, aforisticheskomu i gluboko lichnostnomu stilyu, kotorym
otmechena novaya "parakriticheskaya" 26 faza v ego evolyucii".
Postmodernizm, kak i lyubaya drugaya epoha v iskusstve, ne-
myslim vne idejnyh, filosofskih, esteticheskih i politicheskih
techenij svoego vremeni. I stilistika postmodernizma, razume-
etsya, diktuetsya opredelennym mirovideniem, tem bolee chto ego
teoretiki nikogda ne ogranichivalis' chisto formal'nym anali-
zom vneshnih storon yavleniya, stremyas' prezhde vsego vyyavit' ego
mirovozzrencheski-esteticheskuyu osnovu, ili, kak oni predpochi-
tayut vyrazhat'sya, "episte-
mologicheskie predposylki".
|pistema postmoderna
V etom otnoshenii inte-
res vyzyvayut raboty gol-
landskogo issledovatelya Do-
uve Fokkemy, v kotoryh
predprinimaetsya popytka.
______________________________
25 Imeetsya v vidu shvejcarskij zhurnal "Trivium" (Zurich).
26 Po nazvaniyu ego raboty 1975 g. "Parakritika" (228).
sproecirovat' mirovozzrencheskie predposylki postmodernizma
na ego stilistiku. Postmodernizm dlya nego -- prezhde vsego
osobyj "vzglyad na mir", produkt dolgogo processa
"sekulyarizacii i degumanizacii" (179, s. 81). Esli v epohu
Vozrozhdeniya, po ego mneniyu, voznikli usloviya dlya poyavleniya
koncepcii antropologicheskogo universuma, to v XIX i XX
stoletiyah v silu razvitiya razlichnyh nauk -- ot biologii do
kosmologii -- stalo vse bolee zatrudnitel'nym zashchishchat'
predstavlenie o cheloveke kak centre kosmosa: "v konce koncov
ono okazalos' nesostoyatel'nym i dazhe nelepym" (tam zhe,
s. 82).
Realizm v iskusstve osnovyvalsya na "nepokolebimoj ie-
rarhii" materialisticheskogo determinizma viktorianskoj mora-
li. Prishedshij emu na smenu simvolizm harakterizuetsya kak
teoreticheskaya koncepciya, postuliruyushchaya nalichie analogij
("korrespondencii") mezhdu vidimym mirom yavlenij i sverh®-
estestvennym carstvom "Istiny i Krasoty". V protivoves
simvolistam, ne somnevavshimsya v sushchestvovanii etogo
"vysshego mira", modernisty, otmechaet Fokkema, ispytyvali
somnenie kak otnositel'no materialisticheskogo determinizma,
tak i "zhestkoj esteticheskoj ierarhii simvolizma" . Vmesto
etogo oni stroili razlichnye dogadki i predpolozheniya, stre-
myas' pridat' "gipoteticheskij poryadok i vremennyj smysl miru
svoego lichnogo opyta" (tam zhe).
V svoyu ochered' postmodernistskij "vzglyad na mir" otme-
chen ubezhdeniem, chto lyubaya popytka skonstruirovat' "model'
mira" -- kak by ona ni ogovarivalas' ili ogranichivalas'
"epistemologicheskimi somneniyami" -- bessmyslenna. Sozdaetsya
vpechatlenie, pishet Fokkema, chto postmodernisty schitayut v
ravnoj mere nevozmozhnym i bespoleznym pytat'sya ustanavli-
vat' kakoj-libo ierarhicheskij poryadok ili kakie-libo sistemy
prioritetov v zhizni. Esli oni i dopuskayut sushchestvovanie
modeli mira, to osnovannoj lish' na "maksimal'noj entropii",
na "ravnoveroyatnosti i ravnocennosti vseh konstitutivnyh
lementov" (tam zhe, s. 82-
83).
Koncepciya metarasskaza Liotara
Prakticheski vse teore-
tiki postmodernizma otmecha-
yut vazhnoe znachenie, kotoroe
imel dlya stanovleniya ih
koncepcij trud ZHana-
Fransua Liotaoa "Postmodernistskij udel" (302).
Tochka zreniya Liotara zaklyuchaetsya v
sledushchem: "esli vse uprostit' do predela, to pod
"postmodernizmom sleduet ponimat' nedoverie k metarasskazam"
(302, s. 7). |tim terminom i ego proizvodnymi ("metarasskaz",
"metapovestvovanie" , " metaistoriya" , "metadis-
kurs") on oboznachaet vse te "ob®yasnitel'nye sistemy", koto-
rye, po ego mneniyu, organizuyut burzhuaznoe obshchestvo i sluzhat
dlya nego sredstvom samoopravdaniya: religiya, istoriya, nauka,
psihologiya, iskusstvo (inache govorya, lyuboe "znanie").
Pererabotav koncepcii M. Fuko i YU. Habermasa o
"legitimacii" , t. e. opravdanii i tem samym uzakonivanii
"znaniya", Liotar rassmatrivaet lyubuyu formu verbal'noj orga-
nizacii etogo "znaniya" kak specificheskij tip diskursa-povest-
vovaniya. Konechnaya cel' etoj "literaturno" ponimaemoj filo-
sofii -- pridanie zakonchennosti "znaniyu"; na etom puti obych-
no i porozhdalis' povestvovatel'no organizovannye filosof-
skie "rasskazy" i "istorii", zadachej kotoryh bylo sformuli-
rovat' svoj "metadiskurs o znanii". Pri etom osnovnymi orga-
nizuyushchimi principami filosofskoj mysli Novogo vremeni
Liotar nazyvaet "velikie istorii", t. e. glavnye idei chelove-
chestva: gegelevskuyu dialektiku duha, emansipaciyu lichnosti,
ideyu progressa, predstavlenie Prosveshcheniya o znanii kak sred-
stve ustanovleniya vseobshchego schast'ya i t. d.
Dlya Liotara "vek postmoderna" v celom harakterizuetsya
eroziej very v "velikie metapovestvovaniya", v "metarasskazy",
legitimiruyushchie, ob®edinyayushchie i "totaliziruyushchie" predstav-
leniya o sovremennosti. Segodnya, pishet Liotar, my yavlyaemsya
svidetelyami razdrobleniya, rasshchepleniya "velikih istorij" i
poyavleniya mnozhestva bolee prostyh, melkih, lokal'nyh
"istorij-rasskazov". Znachenie etih krajne paradoksal'nyh po
svoej prirode povestvovanij ne v tom, chtoby uzakonit', legi-
timizirovat' znanie, a v tom, chtoby "dramatizirovat' nashe
ponimanie krizisa" (tam zhe, s. 95), i prezhde vsego krizisa
determinizma. Harakterizuya nauku postmoderna, Liotar zayav-
lyaet, chto ona zanyata "poiskami nestabil'nostej", kak, naprimer,
"teoriya katastrof" francuzskogo matematika Rene Toma, pryamo
napravlennaya protiv ponyatiya "stabil'naya sistema" (tam zhe, s.
96). Determinizm, utverzhdaet francuzskij uchenyj, sohranilsya
lish' tol'ko v vide "malen'kih ostrovkov" v more vseobshchej ne-
stabil'nosti, kogda vse vnimanie koncentriruetsya na "edinich-
nyh faktah", "nesoizmerimyh velichinah" i "lokal'nyh" proces-
sah.
V podobnyh vozzreniyah Liotar ne odinok: vyshe uzhe upo-
minalas' poyavivshayasya odnovremenno s "Postmodernistskim
udelom" rabota modnogo sejchas bel'gijskogo filosofstvuyushchego
fizika Il'i Prigozhina i filosofa Izabelly Stengers
"Novyj al'yans: Metamorfoza nauki" (1979) (336), gde vyska-
zyvalas' ta zhe ideya. Liotar podcherkivaet, chto dazhe koncepciya
konvencionalizma, osnovannaya na obshchem soglasii otnositel'no
chego-libo voobshche, v principe okazyvaetsya nepriemlemoj dlya
epistemy "postmoderna": "Konsensus stal ustarevshej i podoz-
ritel'noj cennost'yu" (302, s. 100).
|ta dovedennaya do svoego logicheskogo konca doktrina
"raznoglasiya radi raznoglasiya" rassmatrivaet lyuboe obshchepri-
nyatoe mnenie ili koncepciyu kak opasnost', podsteregayushchuyu na
kazhdom shagu sovremennogo cheloveka: ved' prinimaya ih na veru,
on tem samym yakoby stanovitsya na put' integracii, pogloshcheniya
ego soznaniya burzhuaznoj "sistemoj cennostej" -- ocherednoj
sistemoj metarasskazov. V rezul'tate gospodstvuyushchim prizna-
kom kul'tury ery postmoderna ob®yavlyaetsya eklektizm:
"|klektizm, -- pishet Liotar, -- yavlyaetsya nulevoj stepen'yu
obshchej kul'tury: po radio slushayut reggej, v kino smotryat ves-
tern, na lench idut v zakusochnuyu Makdonalda, na obed -- v
restoran s mestnoj kuhnej, upotreblyayut parizhskie duhi v To-
kio i nosyat odezhdu v stile retro v Gonkonge... stanovyas' kit-
chem, iskusstvo sposobstvuet nerazborchivosti vkusa mecenatov.
Hudozhniki, vladel'cy kartinnyh galerej, kritika i publika
tolpoj stekayutsya tuda, gde "chto-to proishodit". Odnako istin-
naya real'nost' etogo "chto-to proishodit" -- eto real'nost'
deneg: pri otsutstvii esteticheskih kriteriev okazyvaetsya voz-
mozhnym i poleznym opredelyat' cennost' proizvedenij iskus-
stva po toj pribyli, kotoruyu oni dayut. Podobnaya real'nost'
primiryaet vse, dazhe samye protivorechivye tendencii v iskus-
stve, pri uslovii, chto eti tendencii i potrebnosti obladayut
pokupatel'noj sposobnost'yu" (301, s. 334-335).
Vazhnuyu, esli ne vedushchuyu rol' v podderzhke etogo
"poznavatel'nogo eklektizma" igrayut sredstva massovoj infor-
macii, ili, kak ih nazyvaet Liotar, "informatika": ona, pro-
pagandiruya gedonisticheskoe otnoshenie k zhizni, zakreplyaet
sostoyanie bezdumnogo potrebitel'skogo otnosheniya k iskusstvu.
V etih usloviyah, po mneniyu Liotara, dlya "ser'eznogo hudozhni-
ka" vozmozhna lish' odna perspektiva -- voobrazhaemaya dekon-
strukciya "politiki yazykovyh igr", pozvolyayushchaya ponyat'
"fiktivnyj harakter" yazykovogo soznaniya. Takim obrazom,
zdes' chetko proslezhivaetsya poststrukturalistskoe predstavle-
nie o "yazyke" (yazyke kul'tury, iskusstva, myshleniya) kak ob
instrumente dlya vyyavleniya svoego sobstvennogo "decentri-
rovannogo haraktera", dlya vyyavleniya otsutstviya organizuyushchego
centra v lyubom povestvovanii.
|tim, po Liotaru, i opredelyaetsya specifika iskusstva
postmoderna: ono "vydvigaet na perednij plan nepredstavimoe,
neizobrazimoe v samom izobrazhenii... Ono ne hochet uteshat'sya
prekrasnymi formami, konsensusom vkusa. Ono ishchet novye
sposoby izobrazheniya, no ne s cel'yu poluchit' ot nih estetiche-
skoe naslazhdenie, a chtoby s eshche bol'shej ostrotoj peredat'
oshchushchenie togo, chto nel'zya predstavit'. Postmodernistskij
pisatel' ili hudozhnik nahoditsya v polozhenii filosofa: tekst,
kotoryj on pishet, proizvedenie, kotoroe on sozdaet, v princi-
pe ne podchinyayutsya zaranee ustanovlennym pravilam, im nel'zya
vynesti okonchatel'nyj prigovor, primenyaya k nim obshcheizvest-
nye kriterii ocenki. |ti pravila i kategorii i sut' predmet
poiskov, kotorye vedet samo proizvedenie iskusstva. Hudozhnik
i pisatel', sledovatel'no, rabotayut bez pravil, ih cel' i so-
stoit v tom, chtoby sformulirovat' pravila togo, chto eshche tol'-
ko dolzhno byt' sdelano. |tim i ob®yasnyaetsya tot fakt, chto
proizvedenie i tekst obladayut harakterom sobytiya, a takzhe i
to, chto dlya svoego avtora oni libo vsegda poyavlyayutsya slishkom
pozdno, libo zhe ih voploshchenie v gotovoe proizvedenie, ih
realizaciya vsegda nachinaetsya slishkom rano (chto, sobstvenno,
odno i to zhe)" (301, s. 340-341).
Koncepciya metarasskaza Liotara poluchila bol'shoe ras-
prostranenie sredi teoretikov postmodernizma, samym vliya-
tel'nym sredi kotoryh yavlyaetsya amerikanec I. Hassan (227,
229). Imenno pod ego vliyaniem ona zanyala v postmodernist-
skoj teorii poslednih let pochetnoe mesto neosporimogo dogma-
ta. Gollandskij kritik T. D'an na osnove koncepcii metaras-
skaza pytaetsya razgranichit' hudozhestvennye techeniya moder-
nizma i postmodernizma: "postmodernizm tvorcheski "dekon-
struiruet" oporu modernizma na unificiruyushchij potencial
rudimentarnyh metapovestvovanij. Poetomu na urovne formy
postmodernizm vmesto odnolinejnogo funkcionalizma moder-
nizma pribegaet k diskretnosti i eklektichnosti" (164, s. 219).
Pod "odnolinejnym funkcionalizmom modernizma" kritik
ponimaet stremlenie modernistov sozdavat' v proizvedenii
iskusstva samodostatochnyj, avtonomnyj mir, iskusstvennaya i
soznatel'naya uporyadochennost' kotorogo dolzhna byla, po ih
mneniyu, protivostoyat' real'nosti, vosprinimaemoj kak carstvo
haosa: "modernizm v znachitel'noj stepeni obosnovyvalsya avto-
ritetom metapovestvovanij, s ih pomoshch'yu on namerevalsya ob-
resti uteshenie pered licom razverzshegosya, kak emu kazalos',
haosa nigilizma, kotoryj byl porozhden politicheskimi, soci-
al'nymi i ekonomicheskimi obstoyatel'stvami" (tam zhe, s. 213).
V kachestve simptomaticheskogo primera podobnyh poiskov
unificiruyushchego metapovestvovaniya D'an nazyvaet "Besplod-
nuyu zemlyu" (1922) T. S. |liota, harakterizuya ee kak "diagnoz
haosa posle pervoj mirovoj vojny" i v to zhe vremya kak strem-
lenie k "al'ternative etomu haosu", kotoruyu poet nahodit v
avtoritete religii i istorii. Imenno oni kladutsya |liotom v
osnovu ego "mifologicheskogo metoda", s pomoshch'yu kotorogo on-
pytaetsya obresti oshchushchenie edinstva i celostnosti. V svoih
pozdnih proizvedeniyah i teoreticheskih esse |liot, soglasno
D'anu, obrashchalsya k bolee sekulyarizovannym i politizirovan-
nym formam avtoriteta, stremyas' najti utrachennoe edinstvo
vospriyatiya mira i vremeni (t. n. "nerasshcheplennuyu chuvstvi-
tel'nost'") v edinstve soderzhaniya, stilya i struktury proizve-
deniya iskusstva.
Tu zhe mifologemu metapovestvovaniya D'an nahodit v po-
pytkah |. Paunda operet'sya na tradicii mirovoj klassicheskoj
literatury (ne tol'ko zapadnoj, no i vostochnoj), U. Folknera
-- na mifologizirovannuyu interpretaciyu istorii amerikan-
skogo YUga, |. Hemingueya -- na prirodnye mify i razlichnye
kodeksy chesti i muzhestva, a takzhe v obshchem dlya mnogih moder-
nistov stremlenii operet'sya na potok soznaniya kak odin iz
organizuyushchih principov proizvedeniya, chto yakoby predpolagalo
veru v sushchestvovanie v literature celostnogo obraza lichnosti.
V protivopolozhnost' modernistam postmodernisty otver-
gayut "vse metapovestvovaniya, vse sistemy ob®yasneniya mira"
(tam zhe, s. 228), t. e. "vse sistemy, kotorye chelovek tradici-
onno primenyal dlya osmysleniya svoego polozheniya v mire" (tam
zhe, s. 229). Dlya "fragmentarnogo opyta" real'nym sushchestvo-
vaniem obladayut tol'ko preryvistost' i eklektizm; kak pishet
amerikanskij pisatel' D. Bartelmi v svoem rasskaze "Smotri
na lunu", "fragmenty -- eto edinstvennaya forma, kotoroj ya
doveryayu" (72, s. 160).
Esli postmodernisty i pribegayut k metapovestvovaniyam,
to tol'ko v forme parodii, chtoby dokazat' ih bessilie i bes-
smyslennost'. Tak, po D'anu, R. Brautigan v "Lovle foreli v
Amerike" (1970) parodiruet heminguejevskij mif o blagotvor-
nosti vozvrata cheloveka k devstvennoj prirode, a T. Makgvejn
v "92° v teni" -- heminguejevskij kodeks chesti i muzhestva.
Tochno tak zhe i T. Pinchon v romane "V" (1963), hotya i kos-
venno, no tem ne menee parodiruet veru Folknera (imeetsya v
vidu prezhde vsego ego roman "Avessalom, Avessalom!") v voz-
mozhnost' vosstanovleniya istinnogo smysla istorii.
V rezul'tate pri vospriyatii postmodernistskogo teksta,
schitaet D'an, "problema smysla perehodit s urovnya kollektiv-
nogo i ob®ektivnogo mifa, funkcioniruyushchego po pravilam
metapovestvovanij istorii, mifa, religii, hudozhestvennoj i
literaturnoj tradicii, psihologii ili kakogo-libo drugogo
metapovestvovaniya, vneshnego po otnosheniyu kak k proizvede-
niyu, tak i k vosprinimayushchemu ego individu, na uroven' chisto
lichnostnoj individual'noj percepcii. Smysl teper' uzhe bolee
ne yavlyaetsya voprosom obshchepriznannoj real'nosti, a skoree
epistemologicheskoj i ontologicheskoj problemoj izolirovannogo
individa v proizvol'nom i fragmentirovannom mire" (tam zhe,
s. 223).
Metarasskaz v traktovke F. Dzhejmsona
Neskol'ko inuyu trak-
tovku ponyatiya "metarasskaz"
daet amerikanskij literatu-
roved F. Dzhejmson (246,
247), primenyayushchij dlya ego
oboznacheniya terminy "veli-
koe povestvovanie", "domi-
nantnyj kod" ili "dominantnoe povestvovanie". On razvivaet
mysl' Liotara, utverzhdaya, chto "povestvovanie" -- ne stol'ko
literaturnaya forma ili struktura, skol'ko "epistemologicheskaya
kategoriya", i, podobno kantovskim kategoriyam vremeni i pro-
stranstva, mozhet byt' ponyata kak odna iz abstraktnyh (ili
"pustyh") koordinat, iznutri kotoryh my poznaem mir, kak
"bessoderzhatel'naya forma", nalagaemaya nashim vospriyatiem na
neoformlennyj, syroj potok real'nosti. Dazhe predstaviteli
estestvennyh nauk, naprimer, fiziki, po Dzhejmsonu,
"rasskazyvayut istorii" o yadernyh chasticah. Pri etom vse, chto
reprezentiruet sebya kak sushchestvuyushchee za predelami kakoj-libo
istorii (struktury, formy, kategorii), mozhet byt' osvoeno
soznaniem tol'ko posredstvom povestvovatel'noj fikcii, vy-
mysla; inymi slovami, mir dostupen i otkryvaetsya cheloveku
lish' v vide istorij, rasskazov o nem.
Lyuboe povestvovanie vsegda trebuet interpretacii (kak
ego avtorom, tak i recipientom) i v silu etogo odnovremenno
ne tol'ko predstavlyaet, no i vosproizvodit i perevossozdaet
real'nost' v vospriyatii cheloveka, t. e. "tvorit real'nost'" i v
to zhe vremya v svoem kachestve povestvovaniya utverzhdaet svoyu
"nezavisimost'" ot etoj zhe real'nosti. Inache govorya, povest-
vovanie v takoj zhe stepeni otkryvaet i istolkovyvaet mir, v
kakoj skryvaet i iskazhaet ego. V etom yakoby proyavlyaetsya spe-
cificheskaya funkciya povestvovaniya kak formy "povest-
vovatel'nogo znaniya": ona sluzhit dlya realizacii "kollek-
tivnogo soznaniya", napravlennogo na podavlenie istoricheski
voznikayushchih social'nyh protivorechij. Odnako poskol'ku eta
funkciya, kak pravilo, ne osoznaetsya, to Dzhejmson nazyvaet ee
"politicheskim bessoznatel'nym".
V otlichie ot Liotara, amerikanskij issledovatel' schitaet,
chto metarasskazy (ili "dominantnye kody") ne ischezayut bes-
sledno, a prodolzhayut vliyat' na lyudej, sushchestvuya pri etom v
"rasseyannom", "dispersnom" vide, kak vsyudu prisushchaya, no ne-
vidimaya "vlast' gospodstvuyushchej ideologii". V rezul'tate in-
divid ne osoznaet svoej "ideologicheskoj obosnovannosti", chto
harakterno prezhde vsego dlya pisatelya, imeyushchego delo s takim
"kul'turno oposredovannym artefaktom", kak literaturnyj
tekst, kotoryj v svoyu ochered' predstavlyaet soboj "social'no
simvolicheskij akt" (246, s. 20). Vyyavit' etot "dominantnyj
kod", specificheskij dlya mirooshchushcheniya kazhdogo pisatelya, i
yavlyaetsya cel'yu "simptomaticheskogo analiza", kotoryj Dzhejm-
son predlozhil v svoej izvestnoj knige "Politicheskoe bessoz-
natel'noe: Povestvovanie kak social'no simvolicheskij akt"
(1981) (246).
Postmodernizm kak hudozhestvennyj kod; princip nonselekcii
Postmodernizm chasto
rassmatrivayut kak svoeob-
raznyj hudozhestvennyj kod,
t. e. kak svod pravil organi-
zacii "teksta" proizvede-
niya27. Trudnost' etogo pod-
hoda zaklyuchaetsya v tom, chto
postmodernizm s formal'noj tochki zreniya vystupaet kak iskus-
stvo, soznatel'no otvergayushchee vsyakie pravila i ogranicheniya,
vyrabotannye predshestvuyushchej kul'turnoj tradiciej. Poetomu
v kachestve osnovnogo principa organizacii postmodernistskogo
teksta Douve Fokkema (179, 178) nazyvaet "nonselekciyu".
Princip nonselekcii fakticheski obobshchaet razlichnye sposoby
sozdaniya effekta prednamerennogo povestvovatel'nogo haosa,
fragmentirovannogo diskursa o vospriyatii mira kak razorvan-
nogo, otchuzhdennogo, lishennogo smysla, zakonomernosti i upo-
ryadochennosti.
S drugoj storony, i na materiale ne tol'ko literatury,
no i drugih vidov iskusstva k etoj probleme podhodit Teo
D'an. On osobo podcherkivaet tot fakt, chto postmodernizm kak
hudozhestvennyj kod "zakodirovan dvazhdy" (164, s. 226). S
odnoj storony, ispol'zuya tematicheskij material i tehniku
populyarnoj, massovoj kul'tury, proizvedeniya postmodernizma
___________________
27 Pod "tekstom" s semioticheskoj tochki zreniya
podrazumevaetsya formal'-
nyj aspekt lyubogo proizvedeniya iskusstva: dlya togo, chtoby byt' vospri-
nyatym, ono dolzhno byt' "prochitano" recipientom.
obladayut reklamnoj privlekatel'nost'yu predmeta massovogo
potrebleniya dlya vseh lyudej, v tom chisle i ne slishkom hudozhe-
stvenno prosveshchennyh. S drugoj storony, parodijnym osmys-
leniem bolee rannih -- i preimushchestvenno modernistskih --
proizvedenij, ironicheskoj traktovkoj ih syuzhetov i priemov
on apelliruet k samoj iskushennoj auditorii.
"V etom otnoshenii, -- apologeticheski vosklicaet D'an, --
postmodernizm mozhet byt' shagom vpered k podlinno obshchest-
vennomu iskusstvu v tom smysle, chto on obrashchen v odno i to
zhe vremya, hotya i po raznym prichinam, k razlichnym
"interpretativnym soobshchestvam", esli pribegnut' k terminu
Stenli Fisha 26" (tam zhe, s. 226).
Razumeetsya, nazvat' postmodernizm podlinno obshchestven-
nym iskusstvom mozhno lish' v pylu polemiki: kak spravedlivo
otmechaet Douve Fokkema, "postmodernizm sociologicheski ogra-
nichen glavnym obrazom universitetskoj auditoriej, vopreki
popytkam pisatelej-postmodernistov porvat' s tak nazyvaemoj
"vysokoj literaturoj" (179, s. 81).
Problema smysla
Specifichno i otnoshenie
postmodernizma k probleme
sobstvenno smysla. Soglasno
D'anu, zdes' est' dve osnov-
nye osobennosti. Vo-pervyh, postmodernizmom stavitsya pod
vopros sushchestvovanie v sovremennyh usloviyah smysla kak tako-
vogo, poskol'ku prakticheski vse avtory-postmodernisty stre-
myatsya dokazat' svoim potencial'nym recipientam (chitatelyam,
slushatelyam, zritelyam), chto lyuboj racional'nyj i tradicionno
postigaemyj smysl yavlyaetsya "problemoj dlya sovremennogo chelo-
veka" (164, s. 226). Vo-vtoryh, smysl postmodernistskogo
opusa vo mnogom opredelyaetsya prisushchim emu pafosom kritiki
"media". Osobuyu rol' v formirovanii yazyka postmoderna, po
priznaniyu vseh teoretikov, zanimavshihsya etoj problemoj,
igrayut mass-media -- sredstva massovoj informacii, mistifi-
ciruyushchie massovoe soznanie, manipuliruyushchie im, porozhdaya v
izobilii mify i illyuzii -- vse to, chto opredelyaetsya kak
"lozhnoe soznanie". Bez ucheta etogo faktora nevozmozhno ponyat'
_________________________________________
28 Rech' idet o koncepcii predstavitelya tak nazyvaemoj
"kritiki chita-
tel'skoj reakcii" S. Fisha, utverzhdayushchego, chto "ob®ektivnost' teksta
yavlyaetsya illyuziej", poskol'ku "ne sushchestvuet neizmennyh tekstov, a est'
vsego lish' sozidayushchie ih interpretativnye soobshchestva". Tem samym
Fish "teoreticheski unichtozhaet" ob®ektivnyj status literaturnogo teksta,
polnost'yu obuslovlivaya ego smysl "interpretativnymi strategiyami"
chitatelya, kotorymi on yakoby nadelen eshche "do vstrechi" s tekstom.
negativnyj pafos postmodernizma, obrushivayushchegosya na illyu-
zionizm mass-media i tesno svyazannuyu s nim massovuyu kul'tu-
ru. Kak pishet D'an, proizvedeniya postmodernizma razoblachayut
process mistifikacii, proishodyashchij pri vozdejstvii media na
obshchestvennoe soznanie, i tem samym dokazyvayut problematich-
nost' toj kartiny dejstvitel'nosti, kotoruyu vnushaet massovoj
publike massovaya kul'tura.
Na praktike eto razvenchanie mifologiziruyushchih processov
prinimaet formu "stiraniya ontologicheskih granic" mezhdu
vsemi chlenami kommunikativnoj cepi: otpravitel' (avtor pro-
izvedeniya) -- proizvedenie (kommunikat) -- recipient
(chitatel', slushatel', zritel') (164, s. 227). Odnako faktiche-
ski eto stiranie ontologicheskih granic prezhde vsego vyrazha-
etsya v svoeobraznom antiillyuzionizme postmodernizma, stre-
myashchegosya unichtozhit' gran' mezhdu iskusstvom i dejstvitel'no-
st'yu i operet'sya na dokumental'no dostovernye fakty v lite-
rature, libo na real'nye predmety massovogo potrebleniya v
zhivopisi i skul'pture, gde naibolee yavstvenno skazalos' pri-
strastie sovremennyh zapadnyh hudozhnikov k tehnike tak na-
zyvaemyh "najdennyh veshchej" (objets trouves, found objects),
kotorye oni vstavlyayut v svoi kompozicii. (Hotya vernee bylo
by v dannom sluchae govorit' ob osobom zhanre "raznorodnyh
media" (ili "kombiniro-
vannoj zhivopisi"), bolee
vsego blizkom iskusstvu in-
stallyacii.)
"Ukradennyj ob®ekt"
Van den Hevel', opisy-
vaya tot zhe samyj priem
"najdennyh veshchej", rasprostranennyj v kombinirovannoj zhi-
vopisi, i perenosya ego v sferu literatury, pribegaet k terminu
"ukradennyj ob®ekt", kogda ssylaetsya na praktiku francuzskih
"novyh romanistov", pomeshchayushchih v svoih proizvedeniyah teksty
afish, pochtovyh otkrytok, ulichnyh lozungov i nadpisej na
stenah i trotuarah. S tochki zreniya issledovatelya podobnoe
ispol'zovanie gotovogo yazykovogo materiala, a takzhe stertyh
vyrazhenij, klishe, banal'nostej povsednevnogo yazyka v hudo-
zhestvennom tekste analogichno forme skaza, gde "elementy po-
vsednevnoj rechi integriruyutsya v poeticheskom diskurse, ustnoe
smeshivaetsya s pis'mennym, privychnoe s novym, kollektivnyj
kod s individual'nym" (374, s. 261).
Issledovatel' schitaet etot priem naibolee blizkim tehni-
ke kollazha, posredstvom kotorogo "hudozhnik protestuet protiv
psevdosvidetel'stv i tavtologii doksy". Pridavaya v novom
kontekste inoj smysl znakomym, "tirazhirovannym massovoj
kul'turoj vyskazyvaniyam", on ih "paradoksal'nym obrazom"
debanaliziruet, v rezul'tate chitatel' yakoby otkryvaet dlya
sebya tot fakt, chto "smysl, kotoryj on iz etogo izvlekaet, zavi-
sit ot ego sobstvennogo individual'nogo voobrazheniya" (tam zhe,
s. 262).
Postmodernistskij kollazh
Vyshe uzhe privodilos'
vyskazyvanie D'ana o tom,
chto postmodernizm dekonst-
ruiruet oporu modernizma na
"unificiruyushchij potencial
rudimentarnyh metapovestvo-
vanij , v rezul'tate chego na urovne formy on pribegaet k dis-
kretnosti i eklektichnosti. Otsyuda, po mneniyu D'ana, korennoe
razlichie v primenenii tehniki kollazha v zhivopisi moderniz-
ma i postmodernizma. Modernistskij kollazh hotya i sostavlen
iz iznachal'no nesopostavimyh obrazov, tem ne menee vsegda
ob®edinen v nekotoroe celoe vseohvatyvayushchim edinoobraziem
tehniki: on narisovan v odnom i tom zhe stile odnim i tem zhe
materialom (maslom) i aranzhirovan kak horosho uravnoveshen-
naya i produmannaya kompoziciya. Modernistskij kollazh pereda-
et zritelyu oshchushchenie simul'tannosti: on kak by vidit odnu i
tu zhe veshch' odnovremenno s raznyh tochek zreniya.
V postmodernistskom kollazhe, naprotiv, razlichnye frag-
menty predmetov, sobrannye na polotne, ostayutsya neizmenny-
mi, netransformirovannymi v edinoe celoe. Kazhdyj iz nih,
schitaet issledovatel', sohranyaet svoyu obosoblennost', chto s
osoboj otchetlivost'yu proyavilos' v literaturnom kollazhe po-
stmodernizma.
Pozhaluj, samym pokazatel'nym primerom tomu mozhet
sluzhit' roman amerikanskogo pisatelya Rejmonda Federmana
"Na Vashe usmotrenie" (1976) (171a). Nazvanie romana diktuet
sposob ego prochteniya: stranicy ne numerovany i ne
sbroshyurovany, i chitatel' volen prochityvat' ih v tom poryadke,
v kakom emu zablagorassuditsya. Pomimo harakternoj dlya po-
stmodernistov "zhizni v citatah" iz Derridy, Barta, Borhesa i
iz svoih sobstvennyh romanov, a takzhe stremleniya, po vyrazhe-
niyu SHul'te-Middeliha, "stilizovat' literaturu pod erzac
zhizni" (239, s. 233)29 Federman dazhe tekst na nekotoryh
stranicah razmeshchaet po principu Derridy, delya pole strani-
cy krestom iz familii francuzskogo filosofa. Pri vsem
ironicheskim otnoshenii samogo pisatelya k avtoritetam dekonst-
______________________________
29 Sr. epigraf k romanu "Vse personazhi i mesta dejstviya v
etoj knige
real'ny: oni sdelany iz slov".
ruktivizma, Federman ne myslit svoe sushchestvovanie vne citat
iz ih proizvedenij, i fakticheski ves' roman predstavlyaet
soboj ironicheskuyu polemiku s sovremennymi dekonstruktivist-
snimi koncepciyami i v to zhe vremya priznanie ih vsesiliya,
soprovozhdaemoe rassuzhdeniyami o trudnosti napisaniya romana
v etih usloviyah.
Postmodernistskaya ironiya: "Pastish"
|to podvodit nas k vo-
prosu o gospodstvuyushchih v
iskusstve postmodernizma
specificheskoj ironii i in-
tertekstual'nosti. Vse teo-
retiki postmodernizma uka-
zyvayut, chto parodiya v nem
priobretaet inoe oblich'e i funkciyu po sravneniyu s tradici-
onnoj literaturoj. Tak, CH. Dzhenks opredelyaet sushchnost' po-
stmoderna kak "paradoksal'nyj dualizm, ili dvojnoe kodiro-
vanie, ukazanie na kotoryj soderzhitsya v samom gibridnom
nazvanii "postmodernizm" (249, s. 14). Pod "dvojnym kodiro-
vaniem" Dzhenks ponimaet prisushchee postmodernizmu postoyannoe
parodicheskoe sopostavlenie dvuh (ili bolee) "tekstual'nyh
mirov", t. e. razlichnyh sposobov semioticheskogo kodirovaniya
esteticheskih sistem, pod kotorymi sleduet ponimat' hudozhest-
vennye stili. Rassmatrivaemyj v takom plane postmodernizm
vystupaet odnovremenno i kak prodolzhenie praktiki moder-
nizma, i kak ego preodolenie, poskol'ku on "ironicheski pre-
odolevaet" stilistiku svoego predshestvennika. Drugie issledo-
vateli (U. |ko, T. D'an, D. Lodzh) vidyat v principe
"dvojnogo kodirovaniya" ne stol'ko specificheskuyu osobennost'
postmodernistskogo iskusstva, skol'ko voobshche mehanizm smeny
lyubogo hudozhestvennogo stilya drugim.
|to specificheskoe svojstvo postmodernoj parodii poluchi-
lo nazvanie "pastish" (ot ital'yanskogo pasticcio -- opera, so-
stavlennaya iz otryvkov drugih oper, smes', popurri, stiliza-
ciya). Na pervyh etapah osmysleniya praktiki postmodernizma
pastish traktovalsya libo kak specificheskaya forma parodii
(naprimer, A. Gul'el'mi, teoretik ital'yanskogo neoavangardi-
stskogo dvizheniya "Gruppa-63", pisal v 1965 g.: "Naibolee
posledovatel'nym voploshcheniem v zhizn' poetiki eksperimen-
tal'nogo romana yavlyaetsya pastiche -- fantaziya i odnovremenno
svoeobraznaya parodiya, 17, s. 185), libo kak avtoparodiya (sr.
vyskazyvanie amerikanskogo kritika R. Pojriera, sdelannoe
im v 1968 g.: "V to vremya kak parodiya tradicionno stremilas'
dokazat', chto, s tochki zreniya zhizni, istorii i real'nosti
nekotorye literaturnye stili vyglyadyat ustarevshimi, literatu-
pa samoparodii, buduchi sovershenno neuverennoj v avtoritete
podobnyh orientirov, vysmeivaet dazhe samo usilie ustanovit'
ih istinnost' posredstvom akta pis'ma", 333, s. 339).
Poziciya Pojriera blizka I. Hassanu, opredelivshemu sa-
moparodiyu kak harakternoe sredstvo, pri pomoshchi kotorogo
pisatel'-postmodernist pytaetsya srazhat'sya s "lzhivym po svo-
ej prirode yazykom", i, buduchi "radikal'nym skeptikom", naho-
dit fenomenal'nyj mir bessmyslennym i lishennym vsyakogo
osnovaniya. Poetomu postmodernist, "predlagaya nam imitaciyu
romana ego avtorom, v svoyu ochered' imitiruyushchim rol' avto-
ra,... parodiruet sam sebya v akte parodii" (226, s. 250).
Amerikanskij teoretik F. Dzhejmson dal naibolee avto-
ritetnoe opredelenie ponyatiya "pastish", oharakterizovav ego
kak osnovnoj modus postmodernistskogo iskusstva. Poskol'ku
parodiya "stala nevozmozhnoj" iz-za poteri very v
"lingvisticheskuyu normu" , ili normu verificiruemogo diskursa,
to v protivoves ej pastish vystupaet odnovremenno i kak
"iznashivanie stilisticheskoj maski" (t. e. v tradicionnoj
funkcii parodii), i kak nejtral'naya praktika stilisticheskoj
mimikrii, v kotoroj uzhe net skrytogo motiva parodii,... net
uzhe chuvstva, okonchatel'no ugasshego, chto eshche sushchestvuet nechto
normal'noe na fone izobrazhaemogo v komicheskom svete" (247,
s. 114).
Mnogie hudozhestvennye proizvedeniya, sozdannye v stili-
stike postmodernizma, otlichayutsya prezhde vsego soznatel'noj
ustanovkoj na ironicheskoe sopostavlenie razlichnyh literatur-
nyh stilej, zhanrovyh form i hudozhestvennyh techenij. Pri
etom ironicheskij modus postmodernistskogo pastisha v pervuyu
ochered' opredelyaetsya negativnym pafosom, napravlennym pro-
tiv illyuzionizma mass-media i massovoj kul'tury.
Poznavatel'nyj relyativizm teoretikov postmodernizma
zastavlyaet ih s osobym vnimaniem otnosit'sya k probleme
"avtoriteta pis'ma", poskol'ku v vide tekstov lyuboj istoriche-
skoj epohi on yavlyaetsya dlya nih edinstvennoj konkretnoj danno-
st'yu, s kotoroj oni gotovy imet' delo. |tot "avtoritet" harak-
terizuetsya imi kak specificheskaya vlast' yazyka hudozhestven-
nogo proizvedeniya, sposobnogo svoimi "vnutrennimi"
(naprimer, dlya literatury -- chisto ritoricheskimi) sredstvami
sozdavat' samodovleyushchij "mir diskursa".
|tot "avtoritet" teksta, ne sootnesennyj s dejstvitel'no-
st'yu, obosnovyvaetsya isklyuchitel'no intertekstual'no (t. e.
avtoritetom drugih tekstov), inymi slovami -- imeyushchimisya v
issleduemom tekste ssylkami i allyuziyami na drugie teksty,
uzhe priobretshie svoj avtoritet v rezul'tate tradicii, zakre-
pivshejsya v ramkah opredelennoj kul'turnoj sredy, vosprini-
mat' ih kak istochnik bezuslovnyh i neosporimyh aksiom. V
konechnom schete, avtoritet otozhdestvlyaetsya s tem naborom rito-
richeskih ili izobrazitel'nyh sredstv, pri pomoshchi kotoryh
avtor teksta sozdaet specificheskuyu "vlast' pis'ma" nad sozna-
niem chitatelya.
"Intertekstual'nost'"
|to privodit nas k pro-
bleme intertekstual'nosti,
zatragivavshejsya do etogo
lish' v obshchem plane. Sam
termin byl vveden YU. Kri-
stevoj v 1967 g. i stal zatem odnim iz osnovnyh principov
postmodernistskoj kritiki. Segodnya etot termin upotreblyaetsya
ne tol'ko kak literaturovedcheskaya kategoriya, no i kak ponyatie,
opredelyayushchee to miro- i samooshchushchenie sovremennogo cheloveka,
kotoroe poluchilo nazvanie postmodernistskoj chuvstvitel'nosti.
Kristeva sformulirovala svoyu koncepciyu intertekstual'-
nosti na osnove pereosmysleniya raboty M. Bahtina 1924 g.
"Problema soderzhaniya, materiala i formy v slovesnom hudo-
zhestvennom tvorchestve" (12), gde avtor, opisyvaya dialektiku
bytiya literatury, otmetil, chto pomimo dannoj hudozhniku dej-
stvitel'nosti, on imeet delo takzhe s predshestvuyushchej i sovre-
mennoj emu literaturoj, s kotoroj on nahoditsya v postoyannom
dialoge, ponimaemom kak bor'ba pisatelya s sushchestvuyushchimi
literaturnymi formami. Francuzskaya issledovatel'nica vos-
prinyala ideyu dialoga chisto formalisticheski, ogranichiv ego
isklyuchitel'no sferoj literatury i svedya ee do dialoga mezhdu
tekstami, t. e. do intertekstual'nosti. Odnako podlinnyj
smysl etoj operacii Kristevoj stanovitsya yasnym lish' v kon-
tekste teorii znaka ZH. Derridy, kotoryj predprinyal popytku
lishit' znak ego referencial'noj funkcii.
Pod vliyaniem teoretikov strukturalizma i poststruktura-
lizma (v oblasti literaturovedeniya v pervuyu ochered' A. ZH.
Grejmasa, R. Barta, ZH. Lakana, M. Fuko, ZH. Derridy i dr.),
otstaivayushchih ideyu pan®yazykovogo haraktera myshleniya, sozna-
nie cheloveka bylo otozhdestvleno s pis'mennym tekstom kak
yakoby edinstvennym vozmozhnym sredstvom ego fiksacii bolee
ili menee dostovernym sposobom. V konechnom schete eta ideya
svelas' k tomu, chto bukval'no vse stalo rassmatrivat'sya kak
tekst: literatura, kul'tura, obshchestvo, istoriya i, nakonec, sam
chelovek.
Polozhenie, chto istoriya i obshchestvo mogut byt' prochitany
kak tekst, privelo k vospriyatiyu chelovecheskoj kul'tury kak
edinogo interteksta, kotoryj v svoyu ochered' sluzhit kak by
predtekstom lyubogo vnov' poyavlyayushchegosya teksta. Drugim vazh-
nym sledstviem upodobleniya soznaniya tekstu bylo intertekstu-
al'noe rastvorenie suverennoj sub®ektivnosti cheloveka v tek-
stah-soznaniyah, sostavlyayushchih "velikij intertekst" kul'turnoj
tradicii. Takim obrazom, avtor lyubogo teksta (v dannom slu-
chae uzhe ne imeet znacheniya, hudozhestvennogo ili kakogo drugo-
go), kak pishet nemeckij kritik M. Pfister, "prevrashchaetsya v
pustoe prostranstvo proekcii intertekstual'noj igry" (239, s.
8). Kristeva pri etom podcherkivaet bessoznatel'nyj harakter
etoj "igry", otstaivaya postulat impersonal'noj "bezlichnoj
produktivnosti" teksta, kotoryj porozhdaetsya kak by sam po
sebe, pomimo soznatel'noj volevoj deyatel'nosti individa: "My
nazovem INTERTEKSTUALXNOSTXYU (vydeleno avtorom
-- I. I. ) etu tekstual'nuyu inter-akciyu, kotoraya proishodit
vnutri otdel'nogo teksta. Dlya poznayushchego sub®ekta intertek-
stual'nost' -- eto priznak togo sposoba, kakim tekst prochity-
vaet istoriyu i vpisyvaetsya v nee" (269, s. 443). V rezul'tate
tekst nadelyaetsya prakticheski avtonomnym sushchestvovaniem i
sposobnost'yu "prochityvat'" istoriyu. Vposledstvii u dekonst-
ruktivistov, osobenno u P. de Mana, eto stalo obshchim mestom.
Koncepciya intertekstual'nosti, takim obrazom, tesno
svyazana s problemoj teoreticheskoj "smerti sub®ekta", kotoruyu
vozvestil eshche Fuko (61), a Bart pereosmyslil kak "smert'
avtora" (t. e. pisatelya) (10), i "smert'yu" individual'nogo
teksta, rastvorennogo v yavnyh ili neyavnyh citatah, a v konech-
nom schete i "smert'yu" chitatelya, neizbezhno citatnoe soznanie
kotorogo stol' zhe nestabil'no i neopredelenno, kak beznadezh-
ny poiski istochnikov citat, sostavlyayushchih ego soznanie. Ot-
chetlivee vsego etu problemu sformulirovala L. Perron-
Muazes, zayavivshaya, chto v processe chteniya vse troe: avtor, tekst
i chitatel' -- prevrashchayutsya v edinoe "beskonechnoe pole dlya
igry pis'ma" (332, s. 383).
Vse eti idei razrabatyvalis' odnovremenno v razlichnyh
poststrukturalistskih teoriyah, no svoim utverzhdeniem v kache-
stve obshchepriznannyh principov sovremennoj literaturovedche-
skoj paradigmy oni obyazany v pervuyu ochered' avtoritetu ZH.
Derridy. Kak otmechaet Pfister, "decentrirovanie" sub®ekta,
unichtozhenie granic ponyatiya teksta i samogo teksta vmeste s
otryvom znaka ot ego referenta, osushchestvlennym Derridoj,
svelo vsyu kommunikaciyu do svobodnoj igry oznachayushchih i
porodilo kartinu "universuma tekstov", v kotorom otdel'nye
bezlichnye teksty do beskonechnosti ssylayutsya drug na druga i
na vse srazu, poskol'ku oni vse vmeste yavlyayutsya lish' chast'yu
vseobshchego teksta", kotoryj v svoyu ochered' sovpadaet so vsegda
uzhe "tekstualizirovannymi" dejstvitel'nost'yu i istoriej.
Koncepciya Kristevoj v blagopriyatnoj dlya nee atmosfere
postmodernistskih i dekonstruktivistskih nastroenij bystro
poluchila shirokoe priznanie i rasprostranenie sredi literatu-
rovedov samoj razlichnoj orientacii. Ona oblegchila, i teoreti-
cheski, i prakticheski, osushchestvlenie idejnoj sverhzadachi po-
stmodernista: dekonstruirovat' protivopolozhnost' mezhdu
kriticheskoj i hudozhestvennoj produkciej, a ravno i klassiche-
skuyu oppoziciyu sub®ekta ob®ektu, svoego chuzhomu, pis'ma chte-
niyu i t. d.
Kanonicheskuyu formulirovku ponyatij "intertekstu-
al'nost'" i "intertekst", po mneniyu bol'shinstva zapadnyh
teoretikov, dal R. Bart: "Kazhdyj tekst yavlyaetsya intertekstom;
drugie teksty prisutstvuyut v nem na razlichnyh urovnyah v
bolee ili menee uznavaemyh formah: teksty predshestvuyushchej
kul'tury i teksty okruzhayushchej kul'tury. Kazhdyj tekst pred-
stavlyaet soboj novuyu tkan', sotkannuyu iz staryh citat. Ob-
ryvki kul'turnyh kodov, formul, ritmicheskih struktur, frag-
menty social'nyh idiom i t. d. -- vse oni pogloshcheny tekstom
i peremeshany v nem, poskol'ku vsegda do teksta i vokrug nego
sushchestvuet yazyk. Kak neobhodimoe predvaritel'noe uslovie dlya
lyubogo teksta, intertekstual'nost' ne mozhet byt' svedena k
probleme istochnikov i vliyanij; ona predstavlyaet soboj obshchee
pole anonimnyh formul, proishozhdenie kotoryh redko mozhno
obnaruzhit', bessoznatel'nyh ili avtomaticheskih citacij, da-
vaemyh bez kavychek" (90, s. 78).
"|hokamera" i dr.
Takim obrazom, mir,
propushchennyj cherez prizmy
intertekstual'nosti, predsta-
et kak ogromnyj tekst, v
kotorom vse kogda-to uzhe bylo skazano, a novoe vozmozhno
tol'ko po principu kalejdoskopa: smeshenie opredelennyh
elementov daet vse novye kombinacii. Tak, dlya R. Barta lyuboj
tekst -- eto svoeobraznaya "ehokamera" -- chambre d'echos
(85, s. 78), dlya M. Riffaterra -- "ansambl' presuppozicij
drugih tekstov" (342, s. 496), i poetomu "sama ideya tekstual'-
nosti neotdelima ot intertekstual'nosti i osnovana na nej"
(341, s. 125). S tochki zreniya M. Gresse, intertekstual'nost'
yavlyaetsya sostavnoj chast'yu kul'tury voobshche i neot®emlemym
priznakom literaturnoj deyatel'nosti v chastnosti: lyubaya cita-
ciya, kakoj by harakter ona ni nosila, -- a citirovanie yakoby
vsegda neizbezhno, vne zavisimosti ot voli i zhelaniya pisatelya,
obyazatel'no vvodit ego v sferu togo kul'turnogo konteksta,
oputyvaet ego toj "set'yu kul'tury", uskol'znut' ot kotoryh ne
vlasten nikto (240, s. 7).
Problema intertekstual'nosti okazalas' blizkoj i tem
lingvistam, kotorye zanimayutsya voprosami lingvistiki teksta.
R.-A. de Bogrand i V. U. Dressler v svoem "Vvedenii v lin-
gvistiku teksta" (1981) opredelyayut intertekstual'nost' kak
"vzaimozavisimost' mezhdu porozhdeniem ili recepciej odnogo
dannogo teksta i znaniem uchastnika kommunikacii drugih tek-
stov" (96, s. 188). Oni vyvodyat iz "ponyatiya samoj tekstual'-
nosti" neobhodimost' "izucheniya vliyaniya intertekstual'nosti
kak sredstva kontrolya kommunikativnoj deyatel'nosti v celom"
(tam zhe, s. 215). Sledovatel'no, tekstual'nost' i intertekstu-
al'nost' ponimayutsya kak vzaimoobuslavlivayushchie drug druga
fenomeny, chto vedet v konechnom schete k unichtozheniyu ponyatiya
"teksta" kak chetko vyyavlyaemoj avtonomnoj dannosti. Kak ut-
verzhdaet semiotik i literaturoved SH. Grivel', "net teksta,
krome interteksta" (218, s. 240).
Odnako daleko ne vse zapadnye literaturovedy, pribe-
gayushchie v svoih rabotah k ponyatiyu intertekstual'nosti, vos-
prinyali stol' rasshiritel'noe ee tolkovanie. V osnovnom eto
kasaetsya predstavitelej kommunikativno-diskursivnogo analiza
(narratologov), schitayushchih, chto slishkom bukval'noe sledovanie
principu intertekstual'nosti v ee filosofskom izmerenii
delaet bessmyslennoj voobshche vsyakuyu kommunikaciyu. Tak, L.
Dellenbah (126), P. Van den Hevel' (374) traktuyut intertek-
stual'nost' bolee suzhenno i konkretno, ponimaya ee kak vzai-
modejstvie razlichnyh vidov vnutritekstovyh diskursov: dis-
kurs povestvovatelya o diskurse personazhej, odnogo personazha o
drugom i t. p.; ih interesuet ta zhe problema, chto i Bahtina --
vzaimodejstvie "svoego" i "chuzhogo" slova.
Klassifikaciya tipov vzaimodejstviya tekstov po ZH. ZHenettu
V tom zhe duhe dejstvo-
val i francuzskij uchenyj
ZH. ZHenett, kogda v svoej
knige "Palimpsesty: Litera-
tura vo vtoroj stepeni"
(1982) (213) predlozhil
pyatichlennuyu klassifikaciyu raznyh tipov vzaimodejstviya tek-
stov: 1) intertekstual'nost' kak soprisutstvie v odnom tekste
dvuh ili bolee tekstov (citata, allyuziya, plagiat i t. d.);
paratekstual'nost' kak otnoshenie teksta k svoemu zaglaviyu,
poslesloviyu, epigrafu i t. d.; 3) metatekstual'nost' kak kom-
mentiruyushchaya i chasto kriticheskaya ssylka na svoj predtekst;
gipertekstual'nost' kak osmeyanie i parodirovanie odnim
tekstom drugogo; 5) arhitekstual'nost', ponimaemaya kak zhanro-
vaya svyaz' tekstov. |ti osnovnye klassy intertekstual'nosti
ZHenett delit zatem na mnogochislennye podklassy i tipy i
proslezhivaet ih vzaimosvyazi.
Analogichnuyu zadachu -- vyyavit' konkretnye formy lite-
raturnoj intertekstual'nosti (zaimstvovanie i pererabotka tem
i syuzhetov, yavnaya i skrytaya citaciya, perevod, plagiat, allyuziya,
parafraza, podrazhanie, parodiya, inscenirovka, ekranizaciya,
ispol'zovanie epigrafov i t. d. ) -- postavili pered soboj
avtory sbornika "Intertekstual'nost': Formy i funkcii"
(1985) (239) nemeckie issledovateli U. Brojh, M. Pfister i
B. SHul'te-Middelih. Ih interesovala takzhe problema funk-
cional'nogo znacheniya intertekstual'nosti -- s kakoj cel'yu,
dlya dostizheniya kakogo effekta pisateli obrashchayutsya k proiz-
vedeniyam svoih sovremennikov i predshestvennikov; takim obra-
zom, avtory sbornika protivopostavili intertekstual'nost'
kak literaturnyj priem, soznatel'no ispol'zuemyj pisatelyami,
poststrukturalistskomu ee ponimaniyu kak faktora svoeobraz-
nogo kollektivnogo bessoznatel'nogo, opredelyayushchego deyatel'-
nost' hudozhnika vne zavisi-
mosti ot ego voli i zhelaniya.
Citatnoe myshlenie
Ideyu intertekstual'no-
sti nel'zya rassmatrivat' kak
vsego lish' pobochnyj rezul'-
tat teoreticheskoj samoref-
leksii poststrukturalizma: ona voznikla v hode kriticheskogo
osmysleniya shiroko rasprostranennoj hudozhestvennoj praktiki,
zahvativshej v poslednie 20 let ne tol'ko literaturu, no i
drugie vidy iskusstva. Dlya pisatelej-postmodernistov ves'ma
harakterno citatnoe myshlenie; v chastnosti, B. Morrissett,
opredelyaya tvorchestvo A. Rob-Grije, nazval postmodernistskuyu
prozu "citatnoj literaturoj" (325, s. 285).
Pogruzhennost' v kul'turu vplot' do polnogo v nej ras-
tvoreniya mozhet zdes' prinimat' samye razlichnye, dazhe komi-
cheskie formy. Naprimer, francuzskij pisatel' ZHak Rive v
1979 g. vypustil roman-citatu "Baryshni iz A.", sostoyashchij iz
750 citat, zaimstvovannyh u 408 avtorov. Bolee ser'eznym
primerom toj zhe tendencii mozhet sluzhit' interv'yu, dannoe
eshche v 1969 g. "novym romanistom" M. Byutorom zhurnalu
"Ark": "Ne sushchestvuet individual'nogo proizvedeniya. Proiz-
vedenie individa predstavlyaet soboj svoego roda uzelok, koto-
ryj obrazuetsya vnutri kul'turnoj tkani i v lono kotoroj on
chuvstvuet sebya ne prosto pogruzhennym, no imenno poyavivshim-
sya v nem (kursiv avtora -- I. I.). Individ po svoemu prois-
hozhdeniyu -- vsego lish' element etoj kul'turnoj tkani. Tochno
tak zhe i ego proizvedenie -- eto vsegda kollektivnoe proizve-
denie. Vot pochemu ya interesuyus' problemoj citacii" (116, s.
2). |to zhiznennoe oshchushchenie sobstvennoj intertekstual'nosti
i sostavlyaet vnutrennyuyu stilistiku postmodernizma, kotoryj
haosom citat stremitsya vyrazit' svoe oshchushchenie, kak pishet
Hassan, "kosmicheskogo haosa" , gde carit "process raspada mira
veshchej" (228,s. 59).
K. Bruk-Rouz: "rastvorenie haraktera v romane"
Podobnaya mirovozzren-
cheskaya ustanovka prezhde
vsego skazalas' na principah
izobrazheniya cheloveka v is-
kusstve postmodernizma i vy-
razilas' v polnoj destrukcii
personazha kak psihologicheski
i social'no determinirovannogo haraktera. Naibolee polno etu
problemu osvetila anglijskaya pisatel'nica i literaturoved
Kristin Bruk-Rouz v stat'e "Rastvorenie haraktera v romane"
(111). Osnovyvayas' na literaturnom opyte postmodernizma, ona
prihodit k krajne pessimisticheskim vyvodam o vozmozhnosti
dal'nejshego sushchestvovaniya kak literaturnogo geroya, tak i vo-
obshche personazha, i svyazyvaet eto prezhde vsego s otsutstviem
polnokrovnogo haraktera v "novejshem romane".
Prichinu etogo ona vidit v processe "defokalizacii ge-
roya", proizoshedshej v "pozdnem realisticheskom romane". |tot
tehnicheskij priem presledoval dve celi. Vo-pervyh, on pomo-
gal izbezhat' vsego geroicheskogo ili "romannogo" (romanesque),
chto obespechivalo v tradicionnoj literature identifikaciyu
chitatelya s glavnym personazhem v rezul'tate ego postoyannoj
fokalizacii, t. e. vydvizheniya ego na pervyj plan, v centr
povestvovaniya. Vo-vtoryh, on pozvolyal sozdat' obraz
("portret") obshchestva pri pomoshchi posledovatel'noj fokaliza-
cii raznyh personazhej i sozdaniya tem samym "panoramnogo
obraza", social'nogo sreza obshchestva.
Svoej kul'minacii, po mneniyu issledovatel'nicy, etot
priem dostig v 30-e gody, naprimer, v romane Haksli
"Kontrapunkt"; s teh por on prevratilsya v izbitoe klishe
"sovremennogo tradicionnogo romana" i osnovnoj priem kino-
montazha. Ego krajnyaya forma -- televizionnaya myl'naya opera,
gde "odna para aktris tut zhe smenyaet druguyu, tak chto my edva
li sposobny cherez polchasa otlichit' odnu dramu ot drugoj, odin
serial ot sleduyushchego i, koli na to uzh poshlo, ot reklamnyh
klipov, kogda dve aktrisy ozhivlenno obsuzhdayut na kuhne to
li effektivnost' novyh moyushchih sredstv, to li problemu sup-
ruzheskoj nevernosti" (111, s. 185).
Podytozhivaya sovremennoe sostoyanie voprosa, Kristin
Bruk-Rouz privodit pyat' osnovnyh prichin kraha
"tradicionnogo haraktera":
1) epistemologicheskij krizis;
2) upadok burzhuaznogo obshchestva i vmeste s nim zhanra romana,
kotoryj eto obshchestvo porodilo;
3) vyhod na avanscenu
"vtorichnoj oral'nosti" -- novogo "iskusstvennogo fol'klora"
kak rezul'tata vozdejstviya mass-media;
4) rost avtoriteta
"populyarnyh zhanrov" s ih esteticheskim primitivizmom;
5) nevozmozhnost' sredstvami realizma peredat' opyt XX v. so
vsem ego uzhasom i bezumiem.
"MERTVAYA RUKA"
Poznavatel'nyj agno-
sticizm postmodernistskogo
soznaniya Bruk-Rouz harakte-
rizuet pri pomoshchi metafory
"mertvaya ruka", imeya v vidu
yuridicheskij termin, oznachayushchij vladenie nedvizhimost'yu bez
prav peredachi po nasledstvu. Istoricheskoe soznanie v rezul'-
tate shiroko rasprostranivshegosya skepsisa otnositel'no pozna-
vatel'nyh vozmozhnostej cheloveka vosprinimaetsya postmoderni-
stami kak nedostupnoe dlya sovremennogo ponimaniya: "vse nashi
predstavleniya o real'nosti okazalis' proizvodnymi ot nashih
zhe mnogochislennyh sistem reprezentacii" (tam zhe, s. 187).
Inymi slovami, postmodernistskaya mysl' prishla k zaklyuche-
niyu, chto vse, prinimaemoe za dejstvitel'nost', na samom dele
est' ne chto inoe, kak predstavlenie o nej, zavisyashchee k tomu zhe
ot tochki zreniya, kotoruyu vybiraet nablyudatel', i smena koto-
roj vedet k kardinal'nomu izmeneniyu samogo predstavleniya.
Takim obrazom, vospriyatie cheloveka ob®yavlyaetsya obrechennym
na "mul'tiperspektivizm", na postoyanno i kalejdoskopicheski
menyayushchijsya ryad rakursov dejstvitel'nosti, v svoem mel'kanii
ne dayushchih vozmozhnosti poznat' ee sushchnost'.
Stol' yarko vyrazhennoe "poznavatel'noe somnenie" neiz-
bezhno skazalos' i na principah vosproizvedeniya psihologii
personazha. Teoretiki poststrukturalizma i postmodernizma
obratili vnimanie na tot fakt, chto pri izobrazhenii cheloveche-
skoj psihologii pisateli pronikali vo vnutrennyuyu zhizn'
literaturnogo personazha pri pomoshchi uslovnogo priema, nosya-
shchego nazvanie "svobodnoj kosvennoj rechi" (v otechestvennom
literaturovedenii bolee rasprostranen termin "nesobstvenno-
pryamaya rech'"). V to zhe vremya v real'noj zhizni, pishet Bruk-
Rouz, my ne imeem dostupa k tomu, chto proishodit v soznanii i
psihologii lyudej. |tot priem, kotoryj uspeshno primenyala eshche
Dzhejn Ostin, -- ispol'zovanie deiksov nastoyashchego vremeni
("egocentricheskie obstoyatel'stva" Rassela ili "shiftery"
YAkobsona -- grammaticheskie pokazateli situacii vyskazyva-
niya) v obshchej strukture predlozhenij v proshedshem vremeni, --
dostig svoego sovershenstva u Flobera i stal rassmatrivat'sya
kak osnovnoj priznak ego individual'nogo stilya. "No v techenie
XX stoletiya on podvergsya stol' slepomu podrazhaniyu, -- pi-
shet Bruk-Rouz, -- chto stal kazat'sya sovershenno bessmyslen-
nym. Pridumannyj, chtoby vosproizvodit' slova, mysli i bes-
soznatel'nye motivy personazha, on propital soboj vsyu pove-
stvovatel'nuyu informaciyu, peredavaemuyu cherez posrednichestvo
personazha vo imya unichtozheniya avtora" (tam zhe, s. 189).
Vtoroj prichinoj "kraha personazha" kak psihologicheski
determinirovannogo haraktera Bruk-Rouz schitaet "burzhuaznoe
proishozhdenie romana", ssylayas' zdes' na avtoritet Jana
Uotta i ego raboty "Vozniknovenie romana" (1957) (376).
Issledovatel'nica ishodit iz predposylki, chto esli obshchestvo,
radi izucheniya i opisaniya kotorogo i byl sozdan roman, utrati-
lo svoi ekonomicheskie osnovy, svoyu stabil'nost' i veru v
sebya, to v rezul'tate i to videnie mira, chto lezhalo v osnove
tradicionnogo romana, utratilo svoyu celostnost', okazalos'
fragmentirovannym i lishennym kakogo-libo svyazuyushchego prin-
cipa.
Krah mimesisa
Glavnaya problema, s toch-
ki zreniya Bruk-Rouz, sostoit
v tom, chto ruhnula staraya
"mimeticheskaya vera v refe-
rencial'nyj yazyk" (111,
s. 190), t. e. v yazyk, sposobnyj pravdivo i dostoverno pereda-
vat' i vosproizvodit' dejstvitel'nost', govorit' "istinu" o
nej. I hotya romanisty po-prezhnemu izobrazhayut obshchestvo, "ego
uzhe net v tom smysle, chto net tverdoj uverennosti v ego sushche-
stvovanii. Ser'eznye pisateli poteryali svoj material. Ili,
vernee, etot material peremestilsya v kakuyu-to druguyu sferu:
obratno tuda, kuda romanist obrashchalsya iznachal'no kak k svo-
emu istochniku: v dokumentalistiku, zhurnalistiku, hroniku,
epistolyarnoe svidetel'stvo, -- no uzhe v ih sovremennyh zhan-
rah, v formah, svojstvennyh mass-media i gumanitarnym nau-
kam, kotorye predpolozhitel'no "delayut eto luchshe". Nehudo-
zhestvennaya literatura vernula sebe obratno vsyu sociologiyu,
psihologiyu i filosofiyu -- moral'nuyu i epistemologicheskuyu,
-- v to vremya kak poeziya, mif i snovidenie migrirovali v
pop- i rok-kul'turu s ih sverkayushchej lazernoj svetotehnikoj i
syurrealisticheskimi videoklipami" (tam zhe).
Tret'yu prichinu "rastvoreniya haraktera" v "sovremennom" ,
t. e. postmodernistskom romane Bruk-Rouz vidit v vytesnenii
psihologicheskogo realizma "vtorichnoj oral'nost'yu" (vyra-
zhenie Uoltera Onga) (331) v rezul'tate vozdejstviya "elekt-
ronnyh sredstv" massovoj informacii, predpochitayushchih "plos-
kie" haraktery komiksov, videoklipov ili "novyh geroev" kom-
p'yuternyh igr, kotorye gorazdo privlekatel'nee dlya molodyh
potrebitelej iskusstva, chem "kruglye", "slozhnye" haraktery
klassicheskih romanov. CHitatel' "novogo pokoleniya", po ee mne-
niyu, vse bol'she predpochitaet hudozhestvennoj literature do-
kumentalistiku ili "chistuyu fantaziyu".
S etoj prichinoj tesno svyazana i sleduyushchaya -- estestven-
nyj chelovecheskij interes k vymyslu i vsemu fantasticheskomu
vse bol'she stal udovletvoryat'sya populyarnymi zhanrami, taki-
mi, kak nauchnaya fantastika, trillery, detektivnaya literatura,
komiksy. Bruk-Rouz ubezhdena, chto po krajnej mere v odnom
postmodernistskij roman i nauchnaya fantastika porazitel'no
shozhi: v oboih zhanrah personazhi yavlyayutsya skoree olicetvore-
niem idei, nezheli voploshcheniem individual'nosti, nepovtori-
moj lichnosti cheloveka, obladayushchego "kakim-libo grazhdanskim
statusom i slozhnoj social'noj i psihologicheskoj istoriej"
(111, s. 192).
Pyataya, poslednyaya, po klassifikacii Bruk-Rouz, prichina
zaklyuchaetsya v shiroko rasprostranennom sredi zapadnyh kul'-
turologov i teoretikov literatury ubezhdenii, chto uzhasy miro-
voj istorii serediny XX v., prezhde vsego zverstva fashist-
skih konclagerej, ne mogut byt' peredany sredstvami realisti-
cheski-dostovernogo izobrazheniya dejstvitel'nosti, a sledova-
tel'no, v etih usloviyah nevozmozhen i "mimeticheski realizo-
vannyj harakter" (tam zhe, s. 193).
Obshchij itog ves'ma pessimistichen: "Vne vsyakogo somneniya,
my nahodimsya v perehodnom sostoyanii, podobno bezrabotnym,
ozhidayushchim poyavleniya zanovo perestrukturirovannogo tehno-
logicheskogo obshchestva, gde im najdetsya mesto. Realisticheskie
romany prodolzhayut sozdavat'sya, no vse men'she i men'she lyu-
dej ih pokupayut ili veryat v nih, predpochitaya bestsellery s ih
chetko vyverennoj pripravoj chuvstvitel'nosti i nasiliya, sen-
timental'nosti i seksa, obydennogo i fantasticheskogo. Ser'ez-
nye pisateli razdelili uchast' poetov -- elitarnyh izgoev i
zamknulis' v razlichnyh formah samorefleksii i samoironii
-- ot belletrizovannoj erudicii Borhesa do kosmokomiksov
Kal'vino, ot muchitel'nyh menippeevskih satir Barta do dez-
orientiruyushchih simvolicheskih poiskov neizvestno chego Pin-
chona -- vse oni ispol'zuyut tehniku realisticheskogo romana,
chtoby dokazat', chto ona uzhe ne mozhet bol'she primenyat'sya dlya
prezhnih celej. Rastvorenie haraktera -- eto soznatel'naya
zhertva postmodernizma, kotoruyu on prinosit, obrashchayas' k
tehnike nauchnoj fantastiki" (tam zhe, s. 194).
Mozhno ne soglasit'sya s Bruk-Rouz v ee harakteristike
obshchego sostoyaniya vsej zapadnoj literatury, na chto pretenduet
ee analiz, poskol'ku ona ogranichivaetsya lish' avangardistskoj
tendenciej, kak trudno ser'ezno otnestis' k ee dovol'no hrup-
kim, po ee zhe priznaniyu, nadezhdam, chto tehnologicheskaya revo-
lyuciya, kotoraya, vozmozhno, "izmenit nash sklad uma" i vozrodit
interes k "glubinnoj logike harakterov" (tam zhe, s. 195), oka-
zhet v budushchem blagotvornoe vozdejstvie na literaturu. No v
odnom ej, nesomnenno, nado otdat' dolzhnoe: kak nikto drugoj
ona chetko sformulirovala osnovnye tezisy postmodernistskoj
koncepcii lichnosti v literature.
Zakanchivaya etot obzor osnovnyh priznakov postmoderniz-
ma, v kotorom sobstvenno hudozhestvennoe formotvorchestvo i
ego kriticheskaya refleksiya pereplelis' nastol'ko tesno, chto ne
vsegda udaetsya ih bezboleznenno razgranichit', ya hotel by uka-
zat' na dve osnovnye versii prichin ego poyavleniya. Samaya ras-
prostranennaya versiya sostoit v ssylke na krizis burzhuaznogo
soznaniya i na te konkretnye forma, kotorye on prinyal v is-
kusstve. Naibolee pronicatel'nye teoretiki postmodernizma
harakterizuyut ego kak iskusstvo, naibolee adekvatno peredayu-
shchee oshchushchenie krizisa poznavatel'nyh vozmozhnostej cheloveka
i vospriyatie mira kak haosa, upravlyaemogo neponyatnymi zako-
nami ili prosto igroj slepogo sluchaya i razgulom bessmyslen-
nogo nasiliya. Drugoj prichinoj vozniknoveniya postmodernizma
schitayut reakciyu na izmenenie obshchej sociokul'turnoj situa-
cii, v kotoroj pod vozdejstviem mass-media stali formiro-
vat'sya stereotipy massovogo soznaniya. Imenno etim v znachi-
tel'noj stepeni ob®yasnyaetsya epatazhnyj i groteskovyj harakter
postmoderna, ironicheski vysmeivayushchego shablony trivial'nogo
iskusstva.
Odnako bujnyj vzlet iskusstva, kotoroe inache kak iskus-
stvom postmoderna ne nazovesh', v moej sobstvennoj strane,
prichem v samyh raznyh ego vidah i rodah: muzyke, zhivopisi,
skul'pture, literature i t. d., zastavlyaet menya s nastorozhenno-
st'yu otnosit'sya k popytkam svesti etot fenomen k krizisu
lish' tol'ko odnoj konkretnoj istoricheskoj formy obshchestven-
nogo soznaniya. Ochevidno, bolee pravy te teoretiki (naprimer,
U. |ko i D. Lodzh), kotorye schitayut neizbezhnym poyavlenie
podobnogo fenomena pri lyuboj smene kul'turnyh epoh, kogda
proishodit slom odnoj kul'turnoj paradigmy i vozniknovenie
na ee oblomkah drugoj. Prichiny etoj smeny mogut byt' samy-
mi raznymi: i politicheskogo, i social'nogo, i nauchno-
tehnicheskogo, i mirovozzrencheskogo plana. Drugoe delo, chto
sovpadenie ih vo vremeni usilivaet boleznennost' etoj lomki
soznaniya, obostryaet vospri-
yatie krizisnosti samogo
chelovecheskogo bytiya. Oshchu-
shchenie ischerpannosti starogo
i nepredskazuemosti novogo,
gryadushchie kontury kotorogo
neyasny i ne obeshchayut nichego
opredelennogo i nadezhnogo, i delaet postmodernizm, gde eto
nastroenie vyrazilos' yavstvennee vsego, vyrazheniem "duha
vremeni" konca XX v., ocherednym fin du siecle, vne zavisimosti
ot togo, skol' vliyatel'nym v literature, iskusstve, kritike i
filosofii on yavlyaetsya na segodnyashnij den'.
Postmodernizm kak ocherednoj fin du siecle
Sobstvenno, poslednyaya glava o postmodernizme i mozhet
sluzhit' zaklyucheniem dannogo issledovaniya, poskol'ku v nej
podvodyatsya itogi mnogoletnej evolyucii poststrukturalizma i
daetsya harakteristika ego nyneshnego sostoyaniya. Esli brat' vsyu
ego istoriyu v celom -- ot serediny 60-h gg. i po segodnyashnij
den', -- to, uchityvaya dazhe stol' porazitel'nuyu po nashim
vremenam, s ih sklonnost'yu k peremene vkusovyh orientacij,
prodolzhitel'nost' ego sushchestvovaniya i vyzhivaemost', vse-taki
nuzhno priznat', chto chetvert' veka -- predel'nyj srok zhizni
lyubogo hudozhestvennogo ili filosofsko-esteticheskogo naprav-
leniya. Posle etogo ono libo ischezaet, libo vidoizmenyaetsya
nastol'ko, chto v nem lish' s trudom prosmatrivayutsya kontury
ego pervonachal'nyh postulatov.
I dejstvitel'no, analiz poslednih publikacij svidetel'-
stvuet ob izvestnoj ustalosti sovremennyh kritikov ot osnov-
nyh teoreticheskih polozhenij poststrukturalistskoj dogmy.
Osobenno otchetlivo eto proyavlyaetsya v lamentaciyah kritikov
drugih metodologicheskih orientacij, bud' to ieremiady ang-
loyazychnyh literaturovedov na zasil'e "francuzskogo vliyaniya"
ili yazvitel'nye literaturovedcheskie pamflety francuzskih
tradicionalistov. My uzhe otmechali v razdelah o Derride i
Fuko opredelennye tendencii ih teoreticheskoj evolyucii,
kotorye yavno demonstriruyut izvestnuyu ischerpannost' post-
strukturalistskogo kanona i vyvodyat etih myslitelej za ego
predely, chto svidetel'stvuet ob ih chutkosti k izmeneniyu ob-
shchego klimata idej. Prezhde vsego, s konca 80-h gg. stala yavst-
venno sebya obnaruzhivat' nametivshayasya v ramkah sobstvenno
poststrukturalistskoj teorii tendenciya k otkazu ot rigoriche-
skoj ustanovki na absolyutnuyu decentraciyu i intertekstuali-
zaciyu chelovecheskogo "ya", vyrazivshiesya v koncepcii "smerti
avtora". |to novoe dlya poststrukturalizma veyanie proyavilos' v
rabotah M. Fuko "Pol'zovanie naslazhdeniem" i "Zabota o
sebe" (1984) (204, 201) i ZH. Derridy "Psiheya: Izobretenie
drugogo" (1987) (156) i poluchilo dal'nejshee otrazhenie v
takih issledovaniyah, kak "Predely teorii" (1989) Tomasa
Kavanaga (297), "Vyyavlyaya sub®ekt" (1988) Pola Smita (358),
"Tehnologiya YA: Seminar s Mishelem Fuko" (1988) (367).
Nesomnenno, chto oformlenie postmodernizma kak specifi-
cheskoj formy teoreticheskoj refleksii vdohnulo novuyu zhizn'
v poststrukturalistsko-dekonstruktivistskij kompleks koncep-
cij, porodiv celoe napravlenie v sovremennoj kritike, kotoroe
apelliruet k tem zhe, hotya i sil'no transformirovannym, teo-
reticheskim principam analiza. No dazhe i v srede postmoder-
nistov, esli brat' takih ego vedushchih teoretikov, kak ZH.-F.
Liotar i ZH. Bodrijar, nametilas' tendenciya k sushchestvennomu
peresmotru postmodernistskogo kanona. V dannyj moment trud-
no skazat', idet li delo o kardinal'nom razryve s koncepciej
postmodernizma ili lish' o ee modifikacii, uchityvayushchej
zaprosy real'nosti, -- v etom voprose pozicii Liotara i
Bodrijara vyglyadyat krajne protivorechivo. No v osnovnom
kritika poka zatragivaet lish' filosofskie osnovy postmoder-
nizma i prakticheski ne nashla svoego otrazheniya v literaturno-
kriticheskoj praktike postmodernistskogo literaturovedeniya.
Naskol'ko mozhno sudit' po poslednim publikaciyam dazhe
zhurnal'nogo haraktera, gde legche vsego prosledit' nazrevayu-
shchuyu peremenu kriticheskoj paradigmy, i tem rabotam, v koto-
ryh s yavnym vyzovom provozglashaetsya vozniknovenie
"poslepoststrukturalistskoj perspektivy", v dejstvitel'nosti
trudno obnaruzhit' skol'-libo ser'eznyj razryv s poststruk-
turalistskimi predstavleniyami. Kak ob etom govorit v stat'e
1991 g. S. Fridman, dovol'no izvestnaya predstavitel'nica
feministskoj kritiki, vse eto svidetel'stvuet skoree o "sdvige
vnutri samogo poststrukturalizma", lish' "chastichno", po ee
sobstvennomu priznaniyu, vyzvannomu "kritikoj so storony"
(210, s. 466).
Kak by to ni bylo, poka ne poyavitsya novaya teoriya, dosta-
tochno sil'naya po svoemu vliyaniyu, chtoby ottesnit' poststruktu-
ralizm na periferiyu literaturno-kriticheskogo i filosofsko -
esteticheskogo gorizonta, govorit' o ego smerti yavno prezhdevre-
menno.
1. Avtonomova N. S. Arheologiya znaniya // Sovremennaya zapadnaya
filosofiya: Slovar' / Sost.: Malahov V. S., Filatov V. P. -- M.,
1991. S. 27- 28.
2. Avtonomova N. S. Rassudok, razum, racional'nost'.-- M., 1980.--
287s.
3. Avtonomova N. S. Filosofskie problemy strukturnogo analiza v
gumanitarnyh naukah. -- M., 1977. -- 271 s.
4. Avtonomova N. S. Fuko M. // Sovremennaya zapadnaya filosofiya: Slovar'
/ Sost.: Malahov V. S., Filatov V. P., -- M., 1991. -- S. 361 -- 363.
5. Anastas'ev N. A. V poiskah formy// Literatura SSHA v 70-e gody
XX veka. M., 1983. -- S. 111 -- 140.
6. Andreev L. G. Aktual'nye problemy zarubezhnoj literatury XX
veka: Mezhvuz. sb. nauch. tr. / Otv. red. Andreev L. G. -- M., 1989. --
175s.
7. Andreev L. G. Poryvy i poiski dvadcatogo veka // Nazyvat' veshchi
svoimi imenami: Progr. vystupleniya masterov zapadnoevrop. lit.
XX v. / Sost., predis., obshch. red. Andreeva L. G. -- M., 1986. -- S.
3-18.
8. Andreev L. G. Francuzskaya literatura i "konec veka". // Vopr. lit.
-- M., 1986. -- No 6. -- S. 81 -- 101.
9. Balashova T. V. Metodologiya "novoj kritiki" // Teorii, shkoly,
koncepcii. -- M., 1975. -- S. 64-108.
10. Bart R. Izbrannye raboty: Semiotika: Poetika: Per. s fr. / Sost.,
obshch. red. i vstup. st. Kosikova G. K. -- M.. 1989. -- 616 s.
11. Bahtin M. M. Voprosy literatury i estetiki. -- M., 1975. -- 502 s.
12. Bahtin M. M. Problema soderzhaniya, materiala i formy v sloves-
nom hudozhestvennom tvorchestve. // Bahtin M. M. Voprosy litera-
tury i estetiki. -- M., 1975. -- S. 6-71.
13. Bahtin M. M. Problemy poetiki Dostoevskogo. -- 4-e izd. -- M.,
1979. -- 320 s.
14. Bahtin M. M. |stetika slovesnogo tvorchestva. -- M.,1979. -- 424 s.
14a. Vajnshtejn O. B. Soprotivlenie teorii ili estetika chteniya. //
Vopr. lit. -- M.,1990.-- No 5. -- S. 88-93.
15. Gajdenko P. P. |kzistencializm i problema kul'tury: (Kritika
filosofii M. Hajdeggera). -- M., 1963. -- 121 s.
16. Garadzha A. V. Kritika metafiziki v neostrukturalizme (po rabo-
tam ZH. Derridy 80-h godov). -- M., 1989. -- 50 s.
17. Gul'el'mi A. Gruppa 63. // Nazyvat' veshchi svoimi imenami. --
M.,1986. -- S. 185-194.
18. Delez ZH., Gvattari F. Kapitalizm i shizofreniya: Anti-|dip. --
M.,1990. -- 107 s.
19. Derrida ZH. Pis'mo k yaponskomu drugu. // Vopr. filosofii. -- M.,
1992. -- No 4. -- S. 53 - 57.
20. Zarubezhnaya estetika i teoriya literatury XIX -- XX vv. / Sost.,
obshch. red. i vstup. st. Kosikova G. K. -- M.,1987. -- 511 s.
21. Zatonskij D V. Realizm -- eto somnenie? -- Kiev. 1992. -- 278 s.
22. Zverev A. M. Dvorec na ostrie igly: Iz hudozh. opyta XX v. -- M.,
1989. -- 410 s.
23. Zverev A. M. Logika literaturnogo desyatiletiya. // Literatura
SSHA v 70-e gody XX veka. -- M.. 1983. -- S. 11-79.
24. Zverev A. M. Modernizm v literature SSHA: Formirovanie, evolyu-
ciya, krizis. -- M., 1979. -- 318 s.
25. Il'in I. P. Anglijskij poststrukturalizm i tradiciya social'no-
go istorizma. // Diapazon. -- M.. 1992. -- No 1. -- S 32-38.
26. Il'in I. P. Vostochnyj intuitivizm i zapadnyj irracionalizm:
"Poeticheskoe myshlenie" kak dominantnaya model'
"postmodernistskogo soznaniya". // Vostok -- Zapad: Literaturnye
vzaimosvyazi v zarubezhnyh issledovaniyah. -- M., 1989. -- S.170-190.
27. Il'in I. P. Malkolm Bredberi: kritik, pisatel', parodist. //
Diapazon. -- M., 1991. -- No 3. -- S.16- 20.
28. Il'in I. P. P. de Man. Slepota i pronicatel'nost': |sse o rito-
rike sovremennogo literaturovedeniya (referat). // Panorama so-
vremennogo burzhuaznogo literaturovedeniya i literaturnoj kri-
tiki. -- M., 1974. -- S. 61 -- 80.
29. Il'in I. P. Massovaya kommunikaciya i postmodernizm. // Rechevoe
vozdejstvie v sfere massovoj kommunikacii. -- M., 1990. -- S. 80-
96.
30. Il'in I. P. Mezhdu strukturoj i chitatelem: Teoreticheskie aspek-
ty kommunikativnogo izucheniya literatury. // Teorii, shkoly,
koncepcii. -- M. 1985. -- S. 134-168.
31. Il'in I. P. Nekotorye koncepcii iskusstva postmodernizma v
sovremennyh zarubezhnyh issledovaniyah. -- M., 1988. -- 28 s.
32. Il'in I. P. "Postmodernizm": Problema sootnosheniya tvorcheskih
metodov v sovremennom romane Zapada. // Sovremennyj roman:
Opyt issledovaniya, -- M., 1990. -- S. 255-279.
33. Il'in I. P. Poststrukturalizm i dialog kul'tur. -- M., 1989. -- 60
s.
34. Il'in I. P. Problema lichnosti v literature postmodernizma:
Teoreticheskie aspekty // Koncepciya cheloveka v sovremennoj li-
terature. 1980-e gody. -- M., 1990. -- S. 47-70.
35. Il'in I. P. Problema rechevoj kommunikacii v sovremennom ro-
mane. // Problemy effektivnosti rechevoj kommunikacii. -- M.,
1989. -- S. 187-208.
36. Il'in I. P. Problema chitatelya v sovremennoj kritike vospri-
yatiya. // Sovremennye zarubezhnye literaturovedcheskie koncepcii
(germenevtika, receptivnaya estetika). -- M., 1983. -- S. 56-67.
37. Il'in I. P. Problemy "novoj kritiki": Istoriya evolyucii i so-
vremennoe sostoyanie. // Zarubezhnoe literaturovedenie 70-h godov.
Napravleniya, tendencii, problemy. -- M., 1984. -- S. 113-155.
38. Il'in I. P. Sovremennye koncepcii komparativistiki i sravni-
tel'nogo izucheniya literatur. -- M., 1987. -- 50 s.
39. Il'in I. P. Stilistika intertekstual'nosti: Teoreticheskie
aspekty. // Problemy sovremennoj stilistiki. -- M., 1989. -- S.
186-207.
40. Il'in I. P. Teoriya znaka ZH. Derridy i ee vozdejstvie na sovre-
mennuyu kritiku SSHA i Zapadnoj Evropy. // Semiotika. Kommuni-
kaciya. Stil'. -- M., 1983. -- S. 108-125.
41. Kosikov G. K. Zarubezhnoe literaturovedenie i teoreticheskie
problemy nauki o literature. // Zarubezhnaya estetika i teoriya
literatury XIX -- XX vv. -- M.. 1987. -- S. 5-38.
42. Kosikov G. K. Kommentarii. // Nazyvat' veshchi svoimi imenami --
M., 1986. -- S. 517-540.
43. Kosikov G. K. Rolan Bart -- semiolog, literaturoved. // Bart R.
Izbrannye raboty: Semiotika: Poetika. -- M., 1989. -- S. 3-45.
44. Kuznecov V. N. Francuzskaya burzhuaznaya filosofiya XX v. -- M.,
1970. -- 318 s.
45. Losev A. F. Kommentarii. // Platon. Sochineniya. -- M., 1971 --
TZ/1/. -- S. 563-681.
46. Losev A. F. Stoicizm. // Filosofskaya |nciklopediya. -- M., 1970. --
T. 5.-- S. 136-138.
47. Nazyvat' veshchi svoimi imenami: Progr. vystupleniya masterov
zapadnoevrop. lit. XX v. / Sost., predisl., obshch. red. Andreeva L. G.
M., 1986. -- 640 s.
48. Novoe v zarubezhnoj lingvistike. -- M., 1986. -- Vyp. 17: Teoriya
rechevyh aktov. -- 424 s.
49. Platon. Sochineniya. -- M., 1971. -- T. 3/1/. -- 687 s.
50. Rzhevskaya N. S. Literaturovedenie i kritika v sovremennoj Francii:
Osnovnye napravleniya. Metodologiya i tendencii. -- M 1985 270 s.
51. Ryklin M. K. Delez. // Sovremennaya zapadnaya filosofiya: Slovar' /
Sost.: Malahov V. S., Filatov V. P. -- M., 1991. -- S. 88-89.
52. Ryklin M. K. Marginalizm. // Tam zhe. -- S. 170.
53. Ryklin M.K. Tel'kelizm". // Tam zhe. -- S. 297-298.
54. Semiotika. -- M., 1983. -- 636 s.
55. Sossyur F. de. Trudy po yazykoznaniyu. -- M., 1977. -- 695 s.
56. Social'naya filosofiya Frankfurtskoj shkoly. -- M., 1975. -- 359 s.
57. Staf. I. K. Delez. // Sovremennye zarubezhnye literaturovedy:
Spravochnik. -- M., 1985. -- T. 1. -- S. 180-181.
58. Terminologiya sovremennogo zarubezhnogo literaturovedeniya (Strany
Zapadnoj Evropy i SSHA). Spravochnik. / Otv. red. Il'in I. P., Curganova E. A.
-- M., 1992. -- Vyp. 1. -- 220 s.
59. Filippov L. Strukturnyj psihoanaliz ZH. Lakana i sub®ekt tvorchestva
v strukturnom literaturovedenii. / Teorii, shkoly, koncepcii. -- M., 1975 --
S. 36 -- 64.
60. Florenskij P. A. U vodorazdelov mysli. -- M., 1990. -- T. 2. -- 447
s.
61. Fuko M. Slova i veshchi: Arheologiya gumanitarnyh nauk -- M 1977 --
488s.
62. Curganova E. A. Tradicionno-istoricheskie i sovremennye problemy
literaturnoj germenevtiki. // Sovremennye zarubezhnye literaturovedcheskie
koncepcii (germenevtika, receptivnaya estetika). -- M., 1983. -- S.12-26.
63. |ko U. Zametki na polyah "Imeni rozy". // Inostr. lit. -- M.,1988. -
No10. -- S. 88-104.
64. YAkobson R. Izbrannye raboty. -- -- M.,1985. -- 445 s.
65. YAkobson R. Lingvistika i poetika. // Strukturalizm: "za" i
"protiv". -- M., 1975. -- S. 193-230.
66. YAkobson R. Raboty po poetike. -- -- M., 1987. -- 461 s.
67. Adam J.-M., Goldenstein J.P. Unguistique et discours litteraire:
Theorie et pratique des textes. -- P., 1976. -- 351 p.
68. Adorno Th. W. Asthetische Theorie./ Hrsg. von Adorno G., Tiedmann
R. -- Frankfurt a.M.,1970. -- 544 S.
69. Archard D. Consciousness and unconsciousness. -- L.,1984, -- 136 p.
70. Atkins G. D. The sign as a structure of difference: Derridean
deconstruction and some of its implication.// Semiotic themes. / Ed. by
DeGeogre P. -- Lawrence, 1981. -- P.I 33-147.
71. Attridge D. Peculiar languages: Lit. as difference from the
Renaissance to James Joyce. -- Ithaca, 1988. -- XV.262 p.
72. Bartheime D. Unspeakable practices, unnatural acts. -- N.Y., 1968.
-- 170 p.
73. Bartes R. L'Aventure semiologique. -- P., 1985. -- 368 p,
74. Barthes R. La chambre claire: Note sur la photographic, -- P.,
1980,-- 200 p.
75. Bartes R. Changer 1'objet lui-meme. // Esprit. No 4. -- P., 1971.
-- P. 613-616.
76. Barthes R. Critique et verite. -- P., 1966. -- 80 p.
77. Barthes R, Le degre zero de Fecriture. -- P., 1953. -- 127 p.
78. Barthes R. L'Empire des signes. -- Geneve.1970. -- 156 p.
79. Barthes R. L'Etrangere. //La quinzaine litteraire. -- P., 1970. --
No 94.-- P. 19-20.
80. Barthes R. Fragments d'un discours amoureux. -- P., 1977. -- 286 p.
81. Barthes R. Introduction a 1'analyse structurale des recits. //
Communications. -- P. 1966. -- No 8. -- P. 1-27.
82. Barthes R. Lecon. -- P., 1978. -- 46 p.
83. Barthes R. Mythologies, -- P., 1957. -- 252 p,
84. Barthes R. Le plaisir du texte. -- P., 1973. -- 105 p.
85. Barthes R. Roland Barthes par Roland Barthes. -- P., 1975. -- 192
P.
86. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. -- P., 1971. -- 191 p.
87. Barthes R. Sur Racine. -- P., 1963. -- 171 p.
88. Barthes R. Systeme de la mode. -- P., 1967. -- 327 p.
89. Barthes R. S/Z. -- P., 1971. -- 280 p.
90. Barthes R. Texte. // Encyclopaedia universalis. -- P., 1973. --
Vol. 15.-- P.78.
91. Barthes R. To wright: An intransitive verb? // The structuralists.
/ Ed. by DeGeorge P., DeGeorge F. -- Garden City, 1972. -- P. 115-167.
92. Baudrillard J. L'Autre par lui-meme. -- P., 1987. -- 90 p.
93. Baudrillard J. L'Echange symbolique et la mort. -- P., 1976. -- 347
P.
94. Baudrillard J. Oublier Foucault. -- P., 1977, -- 97 p.
95. Baudrilllard J. De la seduction. -- P., 1979. -- 270 p.
96. Beaugrande R.-A. de, Dressier W. Introduction to text linguistics.
-- L.;N.Y., 1981.-XV1.270p.
97. Belsey C. Critical practice. -- L.; N.Y., 1980. -- VIII, 168 p.
98. Belsey C. The subject of tragedy: Identity and difference in
Renaissance drama. -- L.,1985. -- XI, 253 p.
99. Benvenuto V., Kennedy R. The works of Jacques Lacan: An
introduction. -- L., 1986. -- 237 p.
99a. Bertens H., Fokkema D. Forword. // Approaching postmodernism / Ed.
by Fokkema D., Bertens H. -- Amsterdam, 1986. -- P.VII-X.
100. Blanchot M. Michel Foucault tel que(l) je rimagine. --
Montpellier,1986. -- 72 p.
101. Blanchot M. Le ressassement eternel. -- P., 1974. -- 146 p.
102. Bloom H. The anxiety of influence: A theory of poetry. -- N. Y.,
1973.-- 157r.
103. Bloom H. A map of misreading. -- N.Y., 1975. -- 206 p.
104. Bloom H. Poetry and repressions: Revisionism since Blake to
Stevens. -- Hew Haven; L., 1976. -- 10, 293 r.
105. Bove P. Destructive poetics: Heidegger and mod. Amer. poetry. --
N.Y., 1980. -- XX, 304 p.
106. Bowie M. Freud, Proust and Lacan: Theory as fiction. -- Cambridge,
1987, -- 225 p.
107. Brede R. Aussage und Discours: Unters. zur Discours- Theorie bei
Michel Foucault. -- Frankfurt a.M., 1985. -- 196 S.
108. Brehier E. La theorie des incorporels dans 1'ancien stoicisme. --
4e ed.-- P., 1970.-- 72 p.
109. Brenkman J. Culture and domination. -- Ithaca, 1985. -- XI, 239 P.
110. Brenkman J. Narcissus in the text. // Georg. rev. -- N.Y., 1976.
-- Vol. 30. No 30. -- P. 293-327.
111. Brooke-Rose Chr. The dissolution of character in the novel. //
Reconstructing individualism: Autonomy, individuality, and the self in
western thought. -- Stanford, 1986. -- P. 184-196.
112. Brooke-Rose Chr. A rhetoric of the unreal: Studies in narrative
and structure, especially the fantastic. -- Cambridge etc., 1981. -- VII,
446r.
113. Brown D. The modernist self in twentieth century literature: A
study in self-fragmentation. -- Baslngstoke; L., 1989. -- X, 206 p.
114. Butler Chr. After the Wake: An essay on the contemporary
avantgarde. -- Oxford, 1980. -- XI, 177 p.
115. Butler Chr. Interpretation, deconstruction, and Ideology. --
Oxford, 1986. -- X, 159r.
116. Butor. -- R., 1969. -- 94 p. (Arc; No 39).
117. Calvet L.-J. Roland Barthes: Un regard politique sur le signe. --
P., 1973. -- 184 p.
118. Caputo J. P. Radical hermeneutics: Repetition, deconstruction and
the hermeneutical project. -- Bloomington, 1987. -- DC, 319 p.
119. Cavallari H. M. Understanding Foucault: Same sanity / other
madness. // Semiotica. -- Amsterdam, 1985. -- Vol. 56, No 3/4. -- P.
315-346.
120. Chase C. Transference as trope and persuaslo. // Discourse in
psychoanalysis and literature. / Ed. by Rlramon-Kenan S. -- L.; N.Y., 1987.
-- P. 211-229.
121. Cixous H. Le rire de la Meduse. // Arc. -- P., 1975. -- No 61. --
P. 3-54.
122. Cousins M., Hussain A. Michel Foucault. -- N.Y., 1984. -- VII, 278
P.
123. Cressole M. Deleuze. -- P., 1973. -- 121 p.
123a. Critical inquiry. -- Chicago, 1980. -- Vol.7, No I. -- 260 p.
124. Culler J. On deconstruction: Theory and criticism after
structuralism. -- L. etc., 1983. -- 307 p.
125. Culler J. Structuralist poetics: Structuralism, lingistics and the
study of literature. -- Ithaca.1975. -- XDC,301 p,
126. Dallenbach L. Le recit speculaire: Essai sur la mise en abyme. --
P., 1977.-- 247 p.
126a. Davis D. Artculture: Essays on the post-modern. -- N.Y., 1977. --
XII, 176 p.
127. Deconstruction and criticism. / By Bloom H. et al. -- N.Y.,1979.
-- DC, 256 p.
128. Deconstruction in context: Ut. a. philosophy. / Ed by Taylor M. C.
-- Chicago;L., 1986. -- A4G p.
129. Deleuze C., Guattari F. Capitalisme et schizophrenic:
L'Anti-Oedipe. -- P., 1972. -- 470 p.
130. Deleuze G., Guattari F. Dialogues. -- P., 1977. -- 177 p.
131. Deleuze G.,Guattari F. Difference et repetition. -- P.,1968. --
409r.
132. Deleuze G. Foucault. -- P., 1986. -- 143 p.
133. Deleuze G., Guattari F. Kafka: Pour une litterature mineure. --
P., 1975. -- 159 p.
134. Deleuze G. Logique du sens. -- P., 1969. -- 392 p.
135. Deleuse G. Marcel Proust et les signes. -- P., -- 1964. -- 91 p.
136. Deleuze G. Nietzsche et la philosophie. -- P., 1962. -- 235 p.
137. Deleuze G., Cuattari F. Rhizome. -- P., 1976. -- 74 p.
138. Deleuze G. Spinoza et le probleme de 1'expression. -- P., 1968. --
382r.
139. De Man P. Allegories of reading: Figural language in Rousseau,
Nietzsche, Rilke, and Proust. -- New Haven, 1979 -- XI, 305 p.
140. De Man P. Blindness and Insight: Essays in the rhetoric of
contemporaiy criticism.-- N.Y., 1971.-- XIII, 189r.
141. De Man P. Critical writings, 1953 -- 1978. -- Minneapolis, 1987.
-- LXXIV, 246 p.
142. De Man P. The resistance to theoiy. -- Minneapolis, 1986. --
XVIII, 137r.
143. Derrida J. La carte postale: De Socrate a Freud et au-dela. -- P.,
1980. -- 560 p.
144. Derrida J. La dissemination. -- P., 1972. -- 406 p.
145. Derrida J. L' ecriture et difference. -- P., 1967. -- 439 p.
146. Derrida J. De Fesprit: Heidegger et la question. -- P., 1987. --
186 P.
147. Derrida J. Glas. -- P., 1974. -- 291 p.
148. Derrida J. De la grammatologle. -- P., 1967. -- 448 p.
149. Derrida J. Of grammatology. -- Baltimore, 1976. -- LXXXVII, 396 P.
150. Derrida J. Umited, Inc. a b s // Glyph. -- Baltimore, 1977. -- No
2. -- P. 162-254.
151. Derrida J. Marges -- de la philosophie. -- P., 1972. -- XXV, 396
p.
152. Derrida J. Les morts de Roland Bartes. //Poetique. -- P., 1981 --
No 47. -- p. 269-292.
153. Derrida J. Parages. -- R., 1986. -- 289 r.
154. Derrida J. Le parergon. // Digraphe. No 3. -- P., 1974. -- P.
21-57.
155. Derrida J. Positions. -- P., 1972. -- 136 p.
156. Derrida J. Psyche: Inventions de 1'autre. -- P., 1987. -- 652 p.
157. Derrida J. Signature, event, content. // Glyph. -- Baltimore 1977
-- No!.-- P. 172-197.
158. Derrida J. Speech and phenomena and other essays on Husserl's
theory of signs. -- Evanston, 1973. -- XIII, 166 p.
159. Derrida J. Structure, sign, and play in the discourse of human
sciences. // The structuralist controvercy / Ed. by Macksey R., Donato E. --
Baltimore, 1972. -- P. 256-271.
160. Derrida J. The supplement of copula: Philosophy before
linguistics. // Textual srtategies: Perspectives in post-structuralist
criticism / Ed. and with an. introd. by Harari J. H. -- L., 1980. -- P.
82-120.
161. Derrida J. La voix et le phenomene: Introd. au probleme du signe
dans la phenomenologie de Husserl. -- P., 1967. -- 119 p.
162. Derrida J. Writing and difference. -- Chicago, 1978. -- XX, 342 p.
163. De-Zwart S. H. Acquisitions du langage et developpement de la
pensee, sous-systemes linguistiques et operations concretes -- P 1967.-- 217
p.
164. D'haen T. Postmodernism in American fiction and art. //
Approaching postmodernism: Papers pres. at a Workshop on postmodernism,
21-23 Sept. 1984, Univ. of Utrecht / Ed. By Fokkema D., Bertens H. --
Amsterdam; Philadelphia 1986 -- P 211-231.
165. D'haen T. Text to reader: A communicative approach to Fowles,
Barth, Cortazar and Boon. -- Amsterdam; Philadelphia 1983 -- 162 p.
166. Displacement: Derrida and after. / Ed. with an introd. by Krupnick
M. -- Bloomington, 1983. -- 198 p.
167. Dreifus H. L., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond structuralism
and hermeneutics. -- Brighton, 1982, -- XXIII, 241 p.
167a. Eagleton T. Criticism and ideology: A study in Marxist lit.
theory -- L., 1976. -- 191 p.
168. Eagleton T. The function of criticism. -- L., 1984. -- 136 p.
169. Eagleton T. Literary theory: An introduction. -- Oxford 1983 --
244 p.
170. Easthope A. British post-structuralism since 1968 - L.; N.Y.,
1988.-XIV.255p.
171. Easthope A. Poetry and phantasy. -- Cambridge 1989 -- VII 227 p.
17la. Federman R. Take it or leave it: An exaggerated second-hand tale
to be read aloud either standing or sitting. -- N.Y., 1976. -- ca. 500 p.
172. Felman Sh. Le scandale du corps parlant: "Don Juan" avec Austin ou
La seduction en deux lang. -- P., 1980. -- 222 p.
173. Felperin H. Beyond deconstruction: The uses a. abuses of. Lit
theory. -- Oxford, 1985. -- (7), 226 r.
174. Feminism and psychoanalysis. / Ed. by Feldstein R. Roof J --
Ithaca; L.,1989. -- XII, 359 p.
175. Finas L. et al. Ecarts: Quatre essais a propos de Jacques Derrida
-- P., 1973.-- 324 p
176. Les fins de 1'homme: A partir du travail de Jacques Derrida.
Colloque de Cerisy, 23 juill. -- aout 1980. / Dir. par Lacoue- Labarthe,
Nancy J. -- P., 1981. -- 698 p.
177. Flores R. The rhetoric of doubtful authority: Deconstructive
readings of self-questioning narratives. St.Augustine to Faulkner. Ithaca;
L., 1984. -- 175 p.
178. Fokkema D. W. Literary history, modernism, and postmodernism.
Amsterdam, 1984. -- VIII, 63 p.
179. Fokkema D. W. The semantic and syntactic organisation of
postmodernist texts. // Approaching postmodernism. / Ed. by Fokkema D. W.,
Bertens H. -- Amsterdam; Philadelphia, 1986. --
P. 81-98.
180. Foucault M. L'Archeologie du savoire. -- P., 1969. -- 275 p.
181. Foucault M. The archeology of knowledge. -- L., 1972. -- (5),
218r.
182. Foucault M. The birth of the clinic: An archeology of medical
reception. -- N.Y., 1973. -- XIX, 215 p.
183. Foucault M. FoUe et deraison: Histoire de la foUe a Page
classique. -- P., 1961. -- 673r.
184. Foucault M. Histoire de la folie a 1'age classique. -- P., 1972.
-- 613 P-
185. Foucault M. Histoire de la sexualite: La volonte de savoir. -- P.,
1976. -- VoL I. -- 211 p.
186. Foucault M. History, discourse and discontinuity. // Salmagundi.
N.Y., 1972. -- No 20. -- P.223-239.
187. Foucault M. Histoiry of sexuality: An introduction. -- N.Y., 1978.
-- Vol. I. -- 168 p.
188. Foucault M. Language, counter-memory, practice: Sel. essays a.
interviews. / Ed., pref., a. introd. by Bouchard D. F. -- Oxford, 1977. --
240 p.
189. Foucault M. Madness and civilisation: A histoiry of insanity in
the age of Reason. -- N.Y., 1965. -- XIII, 299 p.
190. Foucault M. Maladle mentale et psychologle. -- P., 1962. -- 108 p.
191. Foucault M. Mental illness and psychology. -- N.Y., 1976. -- 90 p.
192. Foucault M. Les mots et les choses: Une archeologie des sciences
humalnes. -- P., 1967. -- 400 p.
193. Foucault M. Naissance de la clinique: Une archeologie du regard
medical. -- P., 1978. -- 214 p.
194. Foucault M. Nietzsche, la geneologie, ITiistoire. // Hommage a
Jean Hyppolite. -- P., 1971. -- P.145-172.
195. Foucault M. The order of things: An archeology of human sciences.
L., 1970. -- XXIV, 387 p.
196. Foucault M. L'ordre du discours. -- P.,1971. -- 82 p.
197. Foucault M. Power/Knowledge: Sel. interv. a. other writings, 1972-
1977. / Ed. with an afterword by Gordon C. -- N.Y., 1980. -- XII, 200r.
198. Foucault M. Qu'est-ce qu'un auteur? // Bulletin de la societe
francaise de philosophie. -- P., 1969. -- No 63. -- P. 73-104.
199. Foucault M. Raymond Roussel. -- P., 1963. -- 211 p.
200. Foucault M. Reponse a une question. // Esprit. -- P., 1968. -- No
36. -- P. 850-874.
201. Foucault M. Le souci de soi: Histoire de la sexualite. -- P.,
1984. -- Vol. 3. -- 290 p.
202. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. -- 1975.
-- 318r.
203. Foucault M. Theatrum phisophicum. // Critique. -- P., 1970. -- No
26. -- P. 885-908.
204. Foucault M. L'usage des plalsirs: Histoire de la sexualite. -- P.,
1984.-- Vol.2.-- 290 p.
205. Foucault M. Verite et pouvoir. // L'Arc. -- P., 1977. -- P. 16-26.
206. Foucault M. What is an author? // Screen. -- L., 1979. -- Vol. 20,
No l.-- P. 13-33.
207. Foucault M. A critical reader. / Ed. by Hoy D. -- Oxford, 1986. --
VII, 246 p.
208. Frank M. Was 1st Neostrukturalismus? -- Frankfurt a. M., 1984. --
615 S.
209. Friedman S. S. Lyric subversions of narrative. // Reading
narrative: Form, ethics, ideology / Ed. by Phelan J. -- Columbus, 1989. --
P. 162-185.
210. Friedman S. S. Post/poststructuralist feminist criticism: The
politics of recuperation and negotiation. // New lit. history. --
Charlottesvllle, 1991. -- Vol. 22, No 2. -- P. 465-590.
211. Gasche R. The tain of the mirror: Derrida and the philosophy of
reflexion. -- Cambridge; L., 1985. -- X, 348 p.
212. Genette G. Nouveau discours du recit. -- P., 1983. -- 178 p.
213. Genette G. Palimpsestes: La litteratute au second degre. -- P.,
1982. -- 467 p.
214. Genette G. Le statut pragmatique de la fiction narrative. //
Poetique. -- P., 1989. -- No 78. -- P. 237-249.
215. Girard R. Dostoievski du double a Funite. -- P., 1963. -- 191 p.
216. Girard R. Mensonge romantique et verite romanesque. -- P., 1978.
-- 351r.
217. Girard R. La violence et le sacre. -- P., 1972. -- 453 p.
218. Grivel Ch. Theses preparatoires sur les intertextes. //
Dialogizitat, Theorie und Geschichte der Uteratur und der sch6nen Kunste. /
Hrsg. von Lachman R. -- Munchen, 1982 -- S. 237-249.
219. Guattari F. A liberation of desire: An Interview. //
Homosexualities and French Literature. / Ed. by Stambolian G. -- Ithaca,
1976. -- P. 56-71.
219a. Gunn D. Psychoanalysis and fiction: An exploitation of lit. and
psychoanalytic borders. -- Stanford etc., 1988. -- XI, 251 p.
220. Habermas G. Zur Logik der Sozialwissenschaften. -- Ftankfurt a.
M., 1981.-Bd.I-2.
221. Habermas G. Theorie des kommunikativen Handels. -- Frankfurt a.
M., 1981.-- Bd. 1-2.
222. Halliburton D. Poetic thinking: An approach to Heidegger. --
Chicago, 1981. -- XII, 235.
223. Handwerk G. J. Irony and ethics in narrative: From Schlegel to
Lacan. -- New Haven; L., 1985. -- 224 p.
224. Hartman G. A. Criticism in the wilderness: The study of lit.
today. New Haven; L., 1980. -- XI, 323 p.
225. Hartman G. A. Saving the text: Literature, Derrida, philosophy. --
Baltimore; L., 1981. -- XXVII, 184 p.
226. Hassan I. The dismemberment of Orpheus: Toward a postmodernist
literature. -- Urbana, 1971. -- 297 p.
227. Hassan I. Making sense: The trials of postmodernist discoure. //
New lit. history. -- Baltimore, 1987. -- Vol. 18, No 2. -- P. 437-459.
228. Hassan I. Paracriticism: Seven speculations of the times. --
Urbana, 1975. -- XVIII, 184 p.
229. Hassan I. The right promethean fire: Imagination, science and
cultural change. -- Urbana, 1980. -- XXI, 219 p.
230. Hayman D. Re-forming the narrative: Toward a mechanics of
modernist fiction. -- Ithaca; L., 1987. -- XII, 219 p.
231. Heath S. Anato to. // Screen. -- L.,1976. -- Vol.l7.N4. -- P.49 --
66.
232. Heath S. Difference//Screen. -- L., 1978. -- Vol.19, No 3. -- P.
51- 112.
233. Heath S. Notes on future. // Screen. -- L., 1977. -- Vol.18, No 4.
-- P. 48-76.
234. Heath S. Vertige du deplacement: Lecture de Barthes. -- P., 1974.
-- 214r.
235. Heidegger M. Unterwegs zur Sprache. -- Pfullingen, 1977. -- 269 S.
236. Heidegger M. Vortrage und Aufsatze. -- Pfullingen, 1971. -- Bd. 2.
-- 283S.
236a. Hofimann G., Homung A., Kunow R. Modern, postmodern and
contemporary as criteria for the analysis of 20th century literature. //
Amerikastudien. -- 1987. -- No 22. -- S. 19-46.
237. Holenstein E. Roman Jakobson phanomenologischer Strukturalismus.
-- Frankfurt a. M., 1975. -- 213 S.
238. Hoy D. S. The critical circle: Literature and history in
contemporary hermeneutics. -- Berkeley etc., 1978. -- 182 p.
239. Intertextualitat: Formen, Funktionen, anglist. Fallstudien. /
Hrsg. von Broich U., Pfister M. -- TObingen, 1985. -- XII, 373 S.
240. Intertextuality in Faulkner. / Ed. by Gresset M., Folk N. --
Jackson, 1985. -- 217 p.
241. Irigaray L. Ce sexe qui n'en est pas un. -- P., 1977. -- 217r.
242. Irigaray L. Speculum, de Fautre femme. -- P., 1974. -- 468 p.
243. Jameson F. Fables of agression: Wyndham Lewis, the modernist as
fascist. -- Berkeley, 1979. -- 190 p.
244. Jameson F. The ideology of text. // Salmagundi. -- N.Y., 1976. --
No 31/32. -- P. 204-246.
245. Jameson F. Imaginary and symbolic in Lacan: Marxism,
psychoanalytic criticism, and the problem of the subject. // Yale French
studies. -- New Haven, 1977. -- No 55/56. -- P.338-395.
246. Jameson F. The political unconscious: Narrative as a socially
symbolic act. -- Ithaca, 1981. -- 296 p.
247. Jameson F. Postmodernism and consumer society. // The
antiaeshetic: Essays on postmodern culture. / Ed. by Forster H. -- Port
Townsend, 1984.-- P. 111-126.
248. Jameson F. Postmodernism or the cultural logic of late capitalism.
// New left rew. -- L., 1984. -- No 146. -- P. 62-87.
248a. Jencks Ch. The language of postmodern architecture. -- L., 1978.
136 p.
249. Jencks Ch. What is postmodernism? -- L., 1986. -- 123 p.
250. Johnson B. The critical differance: Essays in the contemporary
rhetoric of reading. -- Baltimore, 1980. -- 156 p.
251. Jones A. R. Julia Kristeva on femininity: The limits of a semlotic
politics. // Feminist rev. -- N.Y., 1984. -- No 18. -- P. 56-73.
252. Jost F. Les aventures du lecteur. // Poetique. -- P., 1977. -- No
29. P. 77-89.
253. Jost F. La litterature selon Barthes. -- P., 1986. -- 109 p.
254. Julia Kristeva in conversation with Rosalind Coward. // Desire,
ICA Documents. / Ed. by Appignanes L. -- L., 1984. -- P. 22-27.
255. Kellner D. Jean Baudrillard: From marxism to postmodernism and
beyond. -- Stanford, 1989. -- 246 p.
256. Kem E. Resolved: That the proper study of mankind is man. // PMLA.
-- N.Y., 1978. -- Vol. 93, No 73 . -- P. 362-372.
257. Keman A. The death of literature. -- New Haven; L.,1990. -- IX,
230p.
258. Klein M. Essais de psychanalyse (1921-1945). -- P., 1967. -- 456
p.
259. Klein M. La psychoanalyse des enfants. -- P., 1969. -- 319 p.
260. Kofman S. L'enigme de la femme: La femme dans les textes de Freud.
-- P., 1980. -- 336 p.
261. Kofman S. Lecture de Derrida. -- P., 1984. -- 190 p.
26la. Kohler M. Postmodernism: Ein begriffsgeschichtiger Uberbllck. //
Amerikastudien. -- 1987. -- No 22. -- S. 9-12.
262. Kristeva J. Au commencement etait 1'amour: Psychanalyse et foi. --
P., 1985.-- 89 p.
263. Kristeva J. Desire in language: A semiotic approach to literature
and art. -- N.Y., 1980. -- 336 p.
264. Kristeva J. Economie et politique du langage poetique. //
Promesse. -- P., 1974. -- No 36/37. -- P. 93-94.
265. Kristeva J. Etrangers a nous-meme. -- P., 1988. -- 294 r.
266. Kristeva J. Histoire d'amour. -- P., 1983. -- 356 p.
267. Kristeva J. Le langage, cet inconnu: Une initiation a la
linguistique. -- P., 1981.-- 327 p.
268. Kristeva J. Love stories. // Desire, ICA Documents. -- L., 1983.
-- P. 20-34.
269. Kristeva J. Narration et transformation. // Semiotica. -- The
Hague, 1969. -- No 4. -- P.422-448.
270. Kristeva J. Polylogue. -- P., 1977. -- 541 p.
271. Kristeva J. Polylogue. // Tel quel. -- P., 1974. -- No 57. -- P.
19-53.
272. Kristeva J. Pouvoirs de 1'horreur: Essal sur 1'abjection. -- P.,
1980. -- 250 p.
273. Kristeva J. La revolution du langage poetique: L'avantgarde a la
fin du XDCe siecle: Lautreamont et MaUarme. -- P., 1974. -- 645 p.
274. Kristeva J. Semiotike: Recherches pour une semanalyse. -- P.,
1969.-- 319 p.
275. Kristeva J. Soleil noire, depression et melancolie. -- P., 1987.
-- 79 p.
276. Kristeva J. Les temps des femmes. // Cahiers de recherche de
sciences des textes et documents. -- P., 1979. -- Vol. 33/34, No 5. -- R.
5-19.
277. Kristeva J. Le texte du roman. -- P., 1970. -- 209 p.
278. Kristeva J. Folle verite. -- P., 1979, -- 261 p.
279. The Kristeva reader. / Ed. by Mol T. -- L., 1987. -- 327 p.
280. Lacan J. Ecrits. -- P., 1966. -- 924 p.
281. Lacan J. Ecrits: A selection. -- L., 1977. -- XTV, 338 r.
282. Lacan J. The four fundamental concepts of psycho-analysis. -- L.,
1977. -- XI, 290r.
283. Lacan J. Le seminare: Le Moi dans la theorie de Freud et dans la
technique de psychanalyse. -- P., 1978. -- Uvre 2. -- 374 p.
284. Lacan J. Le seminaire: Les quatre concepts fondamentaux de la
psychanalyse. -- P., 1973. -- Uvre II. -- 310 p.
247 BIBLIOGRAFIYA
285. Lacoste J. La philosophie au XXe siecle:Introd. a la pensee
contemporaine. -- P., 1986. -- 203 p.
286. Lacoue-Labarthe Ph. La fable/litteratureet philosophie. //
Poetique. -- P., 1970, -- No I. -- P. 50-62.
287. Lacoue-Labarthe Ph. La poesie comme experience. -- P., 1986. --
176r.
288. Laplanche J., Pontalis J. The language of psychoanalysis. -- L.,
1980.-- XV, 510r.
289. Lavers A. Roland Barthes, structuralism and after. -- L., 1982. --
XXI, 300 p.
290. Leclaire S. Demasquer le reel. -- P., 1971. -- 183 p.
291. Lemaire A. Jacques Lacan. -- L., 1977. -- HHEH, 266 r.
292. Languages of knowledge and of inquiry. / Ed. by Riffaterre M. --
N.Y., 1982.-- 276 p.
293. Leitch V. American literary criticism from the thirties to the
eighties. -- N.Y., 1988. -- 458 p.
294. Leitch V. Deconstructive criticism: An advanced introd. -- L.
etc., 1983. -- 290r.
295. Lentricchia F. After the New criticism. -- Chicago, 1980. -- XIV,
384r.
296. Lentricchia F. Criticism and the social change. -- Chicago, 1983.
-- VIII, 173 p.
296a. Lethen H. Modernism cut in half: The exclusion of the avantgarde
and the debate on postmodernism. // Approaching postmodernism. -- Amsterdam,
1986. -- P. 233-238.
296b. Le Vot A. Disjunctive and conjunctive modes in contemporary
American fiction. // Form.- N.Y., 1976. -- Vol.14, No I. -- P. 44-45.
297. The limits of theory. / Ed. by Kavanagh Th.M. -- Stanford, 1989.
-- 272r.
298. Llewelyn J. Derrida on the threshold of sense. -- L.,1986. --
XIII, 137 p.
299. Lodge D. Working with structuralism: Essays a. reviews on
19th and 20th-century literature. -- L., 1981. -- XII.207 p.
300. Lotringer S. Le 'complexe' de Saussure. // Semiotexte. -- P.,
1975. -- No2.-- P.I 10-123.
301. Lyotard J.-F. Answering question: What is postmodernism.
//Innovation/Renovation: New perspectives on the humanities. / Ed.by Hassan
I., Hassan S. -- Madison, 1983. -- P. 329-341.
302. Lyotard J.-F. La condition postmodeme: Rapport sur le savoir. --
P, 1979. -- 109 p.
303. Lyotard J.-F. Le difterand. -- P., 1984. -- 272 p.
304. Lyotard. J.-F. Tombeau de rintellectuel et autre papiers. -- P.,
984.-- 96 p.
305. MacCabe S. James Joyce and the revolution of the world. -- L.,
1978. -- 274r.
306. MacCabe S. Theoretical essays. -- Manchester, 1985. -- VIII, 152r.
307. MacCannell J. F. Figuring Lacan: Criticism and the cultural
unconscious. -- L., 1986. -- XXI, 182.
308. Macherey P. Pour une theorie de la production litteraire. -- P.,
1966. -- 336r.
309. Malmgren S. D. Fictional space in the modernist and postmodernist
American novel. -- Lewisburg, 1985. -- 240 p.
248BIBLIOGRAFIYA
310. Mannoni M. Le psychiatre, son You' et la psychanalyse. -- P.,
1970. -- 269 p.
311. Martin Heidegger and the question of literature: Toward a postmod.
lit.hermeneutics. / Ed. by Spanos W. V. -- Bloomington; L..1979. -- XXII,
327 p.
312. Mazzaro J. Postmodern American poetry. -- Urbana, 1980. -- XI,
203r.
313. Mead G. H. Mind, Self and society. -- Chicago, 1934. -- XXXVIII,
400r.
314. Megill A. Prophets of extremity: Nietzsche, Heidegger, Foucault,
Derrida. -- Berkeley etc., 1985. -- XXIII, 399 p.
315. Merleau-Ponty M. La phenomenologie de la perception. -- P., 1967.
-- 274 p.
316. Michel Foucault: Power, truth and strategy. / Ed.wlth a pref. By
Meaghan M., Patton P. -- Sydney, 1979. -- 184 p.
317. Miller J. H. Fiction and repetition: Seven English novels. --
Cambridges, 1982. -- 250 p.
318. Miller J. H. The linguistic moment: From Wordsworth to Stevens. --
Princeton.1985. -- XXI, 445 p.
319. Miller J. H. Steven's rock and criticism as cure: 2 // Georgia
rev. -- N.Y., 1976. -- Vol.30, No 2. -- P. 335-348.
320. Miller J. H. Tradition and difference, rev. of M. H. Abrams'
Natural supernatural. // Diacritics. -- Baltimore. -- 1972. -- Vol.2, No 2.
-- P. 9-12.
321. Mitchel 1 J. Psycoanalysis and feminism. -- L., 1974. -- 456 p.
322. Moi T. Sexual/texual politics: Feminist literary history. -- L.,
1985. -- 200r.
323. Moriarty M. Roland Barthes. -- Stanford, 1991. -- XII, 255 p.
324. Morris W. The irrepressible real: Jacques Lacan and post-
structuralism. // American criticism in the poststruturalist age. / Ed. by
Konigsberg I. -- Michigan, 1981. -- P. 116-34.
325. Morrissette V. Post-modem generative fiction: Novel and film. //
Crit. inquiry. -- Chicago, 1975. -- Vol. 2, No 2. -- P. 281-314.
326. Nordahl Lund S. L'aventure du signifiant: Une lecture de Barthes.
-- P., 1981.-- 124r.
327. Norris Ch. Deconstruction and the Interest of theory. -- L.. 1988.
-- 244 p.
328. OTarreU S. Foucault: Historian or philosopher? -- L., 1989. -- 188
P-
329. Ohman R. Uterature as act. // Approaches to poetics. -- N.Y.; L.,
1973.-- P. 81-107.
330. Oliva A. B. The international trans-avantgarde. // Plashart --
N.Y., 1982. -- No 104. -- P. 36-43.
331. Ong W. J. Orality and literacy: The technologising of the world.
-- L., 1982. -- X, 201 p.
332. Perrone-Moises L. L'intertextualite critique. // Poetique. -- P.,
1976. -- No 27. -- P. 372-384.
333. Poirier R. The politics of self-parody. // Partisan rev. -- N.Y.,
1968. -- Vol 35, No 3. -- P. 327-342.
334. Postmoderne: Zeichen eines kulturellen Wandels. // Hrsg. Von
Huyssen A., Scherpe K. R. -- Reinbek bei Hamburg, 1986. -- 427 S.
335. Post-structuralism and the question of history. / Ed. by Attridge
D., Bennington G., Young R. -- Cambridge, 1987. -- VIII, 293 p.
336. Prigoglne I., Stengers I. La nouvelle Alliance: Metamorphose de la
science. -- P., 1983. -- 302 p.
337. Rajchman J. Michel Foucault, the freedom of philosophy. -- N.Y.,
1985. -- (9), 131 r.
338. Riddel J. The inverted bell: Modernism and the counterpoetics of
William Carol Williams. -- Baton Rouge, 1974. -- XXV. 308 p.
339. Riffaterre M. Essais de styllstique structurale. -- P., 1971. --
364r.
340. Riffaterre M. La production du texte. -- P., 1979. -- 284 p.
341. Rifiaterre M. Semiotics of poetry. -- Bloomington; L.,1978. -- X,
213 p.
342. Riffaterre M. La syUepse intertextuelle. // Poetique. -- P., 1979.
-- No40.-- P. 496-501.
343. Rivals Y. Les Demoiselles d'A. -- P., 1979. -- 462 p.
344. Roger Ph. Roland Barthes, roman. -- P., 1986. -- 350 p.
345. Rorty R. Philosophy as a kind of writing: An essay on Derrida. //
New lit. history. -- Charlottesvllle, 1978. -- Vol. 10, No I. -- P. 141-
160.
346. Ryan M. Marxism and deconstruction: A crit. articulation. --
Baltimore, 1982. -- XIX, 232 p.
347. Ryan M.-L. Pragmatics of personal and impersonal fiction. //
Poetics. -- Amsterdam, 1981. -- Vol. 10, No 6. -- P. 517-539.
348. Said E. W. Beginnings: Intention and method. -- N.Y., 1965. --
XXI, 414r.
349. Saldivar R. Figural language in the novel: The flowers of speech
from Cervantes to Joyce. -- Princeton, 1984. -- XIV, 267 p.
350. Sarup M. An introductory guide to post-structuralism and
postmodernism. -- N.Y., 1988. -- VIII, 171 p.
351. Schneidau H. S. Sacred discontent: The Bible and Western
tradition. -- Baton Rouge, 1976. -- 331 p.
352. Schneiderman S. Jacques Lacan: The death of an intellectual hero.
-- Harvard, 1983, -- VII, 182 p.
353. Searle J. R. Indirect speech acts. // Syntax and semantics. --
N.Y., 1975. -- Vol. 3. -- P. 59-82.
354. Searle J. Reitirating the differences: A reply to Derrida. //
Glyph. -- Baltimore, 1977. -- No 1. -- P. 198-288.
355. Sheridan A. M. Foucault: The will to truth. -- L., 1981. -- 243 p.
356. Silhol R. Le texte du desir: La critique apres Lacan. -- Petit
Roeulx, 1984,-- 256p.
357. Smart B. Michel Foucault. -- Chichester; N.Y., 1985. -- 150 p.
358. Smith P. Discerning the subject. -- Minneapolis, 1988. -- 220 p.
359. Smith P. Julia Kristeva et al., or Take three or more. // Feminism
and psychoanalysis. / Ed. by Feldstein R., Roof J. -- Ithaca; L.,1989. -- P.
84-104.
360. Sellers Ph. L'ecriture et 1'experience des limites. -- P., 1970.
-- 190 P.
361. Sellers Ph. Theses generales. // Tel quel. -- P., 1971. -- No 44.
-- P. 96-98.
362. Spanos W. V. Repetitions: The postmodern occasion in literature
and culture. -- Bloomington, 1987. -- 322 p.
363. Spitz R. A. De la naissance a la parole. -- P., 1979. -- 318 p.
364. Steiner W. The colours of rhetoric: Problems in the relation
between modern lit. and painting. -- Chicago, 1982. -- 236 p.
250
365. Suleiman S. Naming and difference: Reflexions on "modernism versus
postmodernism" in literature. // Approaching postmodernism. / Ed. by Fokkema
D., Bertens H. -- Amsterdam, 1986.-- P. 255-270.
366. Tadie J.-Y. La critique litteraire au XXe siecle. -- P., 1987. --
318 p.
367. Technologies of the self: A seminar with Michel Foucault. / Ed. By
Martin L. H. et al. -- L., 1988. -- 166 p.
368. Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism.
/ Ed. with an introd. by Harari J. V. -- L., 1980. -- 475 p.
369. Theorie d'ensemble. -- P., 1968. -- 275 r.
370. TodorovTz. Grammaire du Decameron.- Hague, 1969. -- 100 p.
371. Todorov Tz. Theorie du symbole. -- P., 1977. -- 357 p.
372. Turkic S. Psychoanalytic politics, Jacques Lacan and Freud's
French revolution. -- L., 1978. -- 278 p.
373. Ungar S. Roland Barthes: The professor of desire. -- Lincoln,
1983. -- XIX, 206 p.
374. Van den Heuvel P. Parole, mot, silence: Pour une poetique de
renonclation. -- P., 1986. -- 319 p.
375. Virilio P. L'espace critique. -- P., 1984. -- 187 r.
376. Watt I. The rise of the novel: Studies in Defoe, Richardson and
Fielding. -- L., 1957. -- 319 p.
377. Weber S. Capitalising history: Notes on "The political
unconscious". // The politics of theory. / Ed. by Barker F. et al. --
Colchester, 1983.-- P. 248-264.
378. Welsch W. Unsere postmodeme Modeme. -- Weinheim, 1987. -- 344 S.
379. White H. Metahistory: The historical imagination in the nineteenth
century. -- Baltimore; L.,1973. -- XII, 448 p.
380. Wilde A. Horizons of assent: Modernism, postmodernism, and ironic
imagination. -- Baltimore; L.,1981. -- XII, 209 p.
381. Wilden A. The Symbolic, the Imaginary and the Real. // Wilden A.
System and structure. -- L., 1973. -- P. 1-30.
382. Winders J.A. Poststructuralist theory, praxis, and the
intellectual. // Contemporary lit. -- Madison, 1986. -- Vol. 27, No 1. -- P.
73- 84.
383. Wiseman M. The ecstasies of Roland Barthes. -- L.; N.Y., 1989. --
XVIII, 204 p.
384. Wright E. Psychoanalytic criticism: Theory in practice. -- L.,
1984. -- 200r.
385. Zavarzadeh M. The mythopoetic reality: The postwar Amer.
nonfiction novel. -- Urbana, 1976. -- IX, 262 p.
Avgustin bl. - 189
Averincev S. S. - 13; 14; 15
Avsonij - 49
Avtonomova H. S. - 27; 56; 57; 61; 64; 73; 86; 89
Adorno T. - 25; 192:209
Al'tyusser L. - 76; 92
Amon F. - 141
Aristotel' -21;22;159;207
Arto A. - 77; 85; 93; 102; 103; 105; 141
Bal'zak O. - 122;169
Bart Dzh. - 206
Bart R. - 8; 47; 56; 85; 89; 96; 109;116-118;121-125; 136; 139;
143;144;150-152; 154-
175;201; 206;221;224-226; 232
Bartelmi D. - 216
Bataj ZH. - 40; 77; 93; 141
Batler K. - 11; 29; 44; 200; 203
Bahtin M.M. - 128; 224; 227
Bashlyar G. - 209
Bekker O. - 209
Bekket S. - 141
Bellini Dzh. - 141
Belej K. - 177
Belyj A. - 128
Beme YA. - 47
Benvenist |. - 21; 22
Benze M. - 209
Bentam Dzh. - 83
Bernarsv. - 126
BertensH. - 201
Blansho M. - 40;206;209;210
Blum H. - 176; 177; 180; 193; 202; 211
Bove P. - 177
Bogrand R.-A. de - 227
Bodri ZH.-L. - 121; 122
Bodrijar ZH. - 58; 235
Bor H. - 29
Borhes X. L. - 221:232
Bosh I. - 81
BrautiganR. - 216
Brejgel' P. - 81
Breje|. - 101
Brenkman Dzh. - 177; 195
Brojh U. - 228
Bruk-Rouz K. - 200; 229-233
Buber M. - 40
Byutor M. - 228
Vajzman M. - 154
Valeri P. - 23
Van den Hevel' P. - 220; 227
Veber M. - 192
Vel'sh V.-58;200;202; 205
Vern ZH. - 173
Vitgenshtejn L. - 12
Gajdenko P. P. - 18
Garadzha A. V. - 132
Gashe R. - 12; 177
Gvattari F. - 73; 78; 84; 97; 99; 105-110;
112-119; 130; 133; 201;202
Gegel' G. F. V. - 13; 32; 39; 42; 132; 137;
Gel'derlin F.-77;93;102
Gesse G. - 42
Geta - 49
Gobbs T. - 118
Gol'dman L. - 209
Grejmas A. ZH. - 24; 98; 192; 224
Gresse M. - 226
Grivel' SH. - 227
Gul'el'mi A. - 222
Gusserl' |. - 10; 12;16-18; 36;172
D'an T. - 215; 216; 218; 219; 200; 221; 222
Dekart R.- 172
Delez ZH. - 18;40;47;48;62;69;73;78;84;85;
96-119;130;133;134;136;137;152;156;162;170;201;202
Derrida ZH. - 3; 4; 8; 10-54; 58; 69; 70; 96;97; 109; 113; 116;117;
121; 122;130-132;146-152; 157; 158;161; 162; 168;169;175-184;186;
187;191-193; 196; 197;201;202; 206-209; 211; 221; 224; 225; 234; 235
Dzhardin |. - 142
Dzhejmson F. - 4; 5; 54; 96; 114; 177; 181; 196; 217; 218;223
Dzhenks CH. - 200;222
Dzhojs Dzh. - 128; 138; 141; 191; 200; 203
Dzhonson B. - 177
Dzhotto - 141
Dominichi G. - 160
Dostoevskij F. M. - 128
Dressler V. U. - 227
Devis D. - 200
Dellenbah L. - 227
Dyurer A. - 81
Dyufrenn M. - 209
El'mslev L. - 101
ZHene ZH. - 39
ZHenett ZH. - 122; 121:227
Zavar-zade M. - 200
Zenkin S. - 155
Zontag S. - 211
Imena mifologicheskih geroev i literaturnyh personazhej vydeleny
kursivom. -- red.
Irigaraj L. - 177
Iglton T. - 107; 115; 174
Izer V. - 25
Izmail - 191
Isthoup |. - 57; 90;92;177
Kaval'yari |.M. - 55:57
Kavanag T. - 235
Kaller Dzh. - 29; 30; 41; 154; 184; 197
Kal'vino I. - 232
Kant I. - 179
Kaputo Dzh. - 12
Kauard R. - 126
Kafka F. - 85;97;128; 138
Keler M. - 200
Kern|. - 211
Kernan|. - 174
Klejn M. - 131; 133
Klossovskij P. - 102
Kozlov C. - 162; 165
Kol'ridzh S. T. - 155
Kondil'yak |. B. de - 36
Kortasar X. -206
Kosyakov G. K. - 28; 121; 122; 160; 169; 171; 172
Kofman S. - 177
Kristeva YU. - 18; 33; 46; 47; 69; 85; 106; 107; 109; 115-118; 120-153;
156;158; 162; 170;171; 174; 175; 177; 201; 202;208;211; 224; 225;226
Kuznecov V.N. - 118
Kun T. - 64
Kunov R. - 201
Kurte ZH. - 24
Kerroll L.-100;102;103;104;105
Lakan ZH.-78;96;97;122;123;128;130; 144;146;152;157;158;161;
168;177;181; 196:224
Laku-Labart F. - 24
Lao-dzy - 208
Levinas |. - 209
Levi-Stross K. - 56
Lejris M. - 39
Lejch V. - 21; 29; 57; 59; 62; 65; 68;69;72; 77:88; 117; 154; 162; 163;
166; 182; 183; 194;211
Lekler S. - 133
Lenin V. I.- 125
Lentrikkiya F. - 21; 36; 38; 177; 191-193; 196
Leten X. - 201
Liotar ZH.-F. - 4; 58; 71; 92; 116; 117; 200; 205;212-215; 217; 218; 235
Llevelin Dzh. - 12
Lodzh D. - 200; 203; 205; 222; 233
Lojola I. - 118
Losev A.F. - 129
Lotreamon - 85;138;139
Madam, de Varane - 31
Madzaro Dzh. - 200
Makgvejn T. - 216
MakKejb K. - 177
Mallarme S. - 41; 42; 138; 139
Man P.de - 176-178; 180; 182; 183; 185; 186; 202; 208;210;225
Mao Dze-dun - 125
Marks K. - 121
Markuze G. - 192
Machado A. -210
Mashere P. - 107; 115
Mayakovskij V. V.-128
Medzhill A. - 205; 207
Melvill G. - 185; 191
Merike |. - 210
Merlo-Ponti M. - 85; 118; 171; 209
Meshonnik A. - 141
Miller Dzh. X. - 176; 177; 182; 183; 185; 187; 202
Moj T. - 123-125; 142; 144; 147; 148
Moriarti M.- 154; 158-161
Morrissett B. - 228
Morris M. - 68
Morris CH. - 101
Merrej K. - 5
Nerval' ZH. de - 77
Nicshe F.-13;15; 16; 23; 25; 32; 43;59;66; 68; 71:72; 77; 80; 93;
189:207
Nollson Dzh. - 210
Oliva A. B. - 200
Ong U. - 232
Ortega-i-Gasset X. - 42
Ostin Dzh.- 231
O'Hara D. - 177
Palmer R. - 210
Pas 0. - 210
Paund |. - 216
Perron-Muazes L. - 225
Persefona - 39
Persi U. -210
Piazhe ZH. - 56
Pinel' F. - 82
Pinchon T. - 162; 2161; 232
Pirs CH. - 101
Platon - 36; 102; 117; 118; 129; 130; 139
Plejne M. - 121
Po |.A. - 155; 165; 167
Pojrier R. - 222
Prigozhij I. - 59; 205; 213
Prust M. - 128
Pfister M. - 225; 228
Petton P. - 68
Rable F. - 128
Rassel B. - 12; 231
Rive ZH. - 228
Riddel Dzh. - 177; 210
Rikardu ZH. - 121; 122
Riker P. - 5; 141
Riffaterr M. - 226
Rob-Grije A. - 206;228
Rorti R. - 40
Rouz ZH. - 126
Russel' R. - 77; 93
Russo ZH. ZH. - 30; 31; 36
Ryklin M.K. - 110; 124
R'yan M. - 177; 196
Sad D. A. F. de - 77; 85; 93; 118
Sal'divar R. - 185; 189; 190;191
Sartr ZH.-P. - 209
Sarup M. - 56; 71-74; 80; 83; 86; 90; 91; 92
Svift Dzh. - 128
Sejd |. - 189
Selin L.-F. - 141
Servantes M. - 191
Serl Dzh. - 43
Siksu |. - 177
Sinkler de-Zvart A. - 133
Skarpetta G. - 130
Smit P. - 127; 142:235
Sokrat - 10
Sollers F. - 121; 122; 141; 169; 175:201;
Sossyur F. de - 24; 34; 36
Spejnos U. - 177; 196; 200; 210
Spivak G. - 38; 53; 177
Staf I. - 112
Stejner U. - 200
Stengers I. - 205;213
Stendal' - 191
Sulejman S. - 201
S'yukenik R. - 206
Tad'e ZH.-I. - 29;122
Tanatos - 133
Todorov Cv. - 55
Tom R. - 213
T'yuk S. - 82
Uajld A. - 200:203
Uajt X. -5
Udebin ZH.-L. - 130
Uinders Dzh. - 40
Uott I. - 231
Ueber S. - 180; 181
Faj ZH.-P. - 121
Faulz Dzh. - 162; 206
Federman R. - 162; 221; 222
Fel'man SH. - 177
Fish S. - 192; 219
Flober G. - 231
Florenskij P. A. - 14
Flores R. - 189
Fokkema D. - 200; 201; 205; 211; 212; 218;
Folkner U. - 189; 216
Foma Akvinskij - 126
Fraj N. - 5
Frejd 3. - 10;13;116; 117; 130; 144;149
Fridman S. - 235
Fuko M. - 8; 18; 40; 47; 48; 51-94; 96; 117; 122; 123;149;150-152; 156;
157; 160; 162; 175; 178; 181; 192; 193; 196;202;206-209; 213; 224; 225;234
Fursov A. - 71
Fur'e SH. - 118
Habermas YU. - 200;213
Hajdegger M. - 5; 10; 12-18; 23; 43; 177; 206-211
Haksli O. - 229
Harari H. - 29; 53; 100; 101; 168; 169; 170
Hartman Dzh. - 176; 177; 202; 211
Hassan I. - 200;203;211; 215; 223; 229
Hejzinga J.-42
Hejman D. - 205
Heminguej |. - 216
Hit S. - 177
Hlebnikov V. - 128
Hoj D.K. - 177
Holenshtejn R. - 98
Hornung A. - 201
Hoffman G. - 201
Helliberton D. - 210
CHaadaev P. YA. - 13
CHerch A. - 101
SHnecdau H. - 38
SHpengler O. - 42
SHpitc R. - 133
SHpitcer L. - 14; 210; 211
SHul'te-Middelih B. - 221; 228
SHyutc A. - 209
|dip - 84; 97; 105-107; 111; 114; 115; 118;
|ko U. -21; 99; 122; 222;233
|liot T.S. - 216
|ros - 40; 133; 155
|tkins Dzh. - 10; 29; 38; 187
YAkobson R. - 140:231
YAspers K. - 209
Skanirovanie YAnko Slava yankos@dol.ru
http://www.chat.ru/~yankos/ya.html
Last-modified: Mon, 06 Jun 2005 10:38:06 GMT