Boris Bashilov
TISHAJSHIJ CARX I EGO VREMYA
I
V 1953 godu ispolnilos' 250-letie
s togo dnya kogda osnovav Sankt-Peterburg, Petr prorubil okno v Evropu.
To samoe znamenitoe okoshko, skvoz' kotoroe, blagodarya dejstviyam russkoj
intelligencii, provalilos' vse russkoe gosudarstvo.
V etom zhe godu, v tom zhe oktyabre,
chetyresta let nazad, za 150 let do osnovaniya Sankt-Peterburga drugim russkim
Carem Ioannom Groznym bylo prorubleno drugoe okno, okno na vostok, v drevnyuyu
Aziyu.
2 oktyabrya 1552 goda, rukovodimye
Ioannom Groznym vojska, vzyali pristupom stolicu Kazanskogo carstva, Kazan'.
Posle vzyatiya Kazani, Volga stala vsya russkoj rekoj, raspahnulos' okno v
beskonechnye prostory Azii.
|to okno, otkrytoe v prostory
Azii prineslo Russkomu narodu neizmerimo bol'she pol'zy, chem vse okna, otkrytye
na zapad.
No odnovremenno Moskovskie cari,
zadolgo do Petra, uporno staralis' prorubit' v stenah svoego carstva i
drugoe okoshko na zapad.
"...Stremlenie k samobytnosti
i dovol'stvo kosnost'yu, pishet S. Platonov, razvivalos' na Rusi kak-to
parallel'no s nekotorym stremleniem k podrazhaniyu chuzhomu. Vliyanie zapadno-evropejskoj
obrazovannosti vozniklo na Rusi iz prakticheskih potrebnostej strany, kotoryh
ne mogli udovletvorit' svoimi sredstvami.
Nuzhda zastavlyala pravitel'stvo
zvat' inozemcev. No, prizyvaya ih i dazhe laskaya, pravitel'stvo, v to zhe
vremya, revnivo oberegalo ot nih chistotu nacional'nyh verovanij i zhizni.
Odnako, znakomstvo s inostrancami vse zhe bylo istochnikom "novshestv". Prevoshodstvo
ih kul'tury neotrazimo vliyalo na nashih predkov, i obrazovatel'noe dvizhenie
proyavilos' na Rusi eshche v XVI veke, hotya i na otdel'nyh lichnostyah (Vassian
Patrikeev i dr.). Sam Groznyj ne mog ne chuvstvovat' nuzhdy v obrazovanii;
za obrazovanie krepko stoit i politicheskij ego protivnik knyaz' Kurbskij.
Boris Godunov predstavlyaetsya nam uzhe pryamym drugom evropejskoj kul'tury".
Boris Godunov eshche reshitel'nee,
chem Ioann Groznyj stal stremit'sya, chtoby v Rossiyu stala pronikat' zapadnaya
kul'tura. Boris Godunov yasno povel kurs na sblizhenie Rossii s zapadnym
mirom, ot kotorogo ona storonilas' ot vremen Aleksandra Nevskogo.
"Blizost' k obrazovannomu Ivanu
razvila i v Borise vkus k obrazovannosti, a ego yasnyj um opredelenno podskazal
emu stremlenie k civilizovannomu zapadu. Boris prizyval na Rus' i laskal
inostrancev, posylal russkuyu molodezh' zagranicu uchit'sya (lyubopytno, chto
ni odin iz nih ne vernulsya nazad v Rossiyu) i svoemu goryacho lyubimomu synu
dal prekrasnoe, po tomu vremeni, obrazovanie" (1).
Svoyu doch' Kseniyu Boris Godunov
hotel vydat' za datskogo princa. Boris Godunov posylal zagranicu russkih
yunoshej obuchat'sya raznym remeslam. Boris Godunov priglashal v Rossiyu inostrannyh
uchenyh, tehnikov, vrachej i voennyh. Uzhe pri Borise Godunove byli sozdany
vojska na zapadno-evropejskij maner.
Pri Borise Godunove v Rossiyu priezzhali
iz Anglii i drugih stran, gornyh del mastera, sukonshchiki, doktora, aptekari,
arhitektory. Byl sozdan aptekarskij prikaz, sozdavshij pri Borise Godunove
osobye "Aptekarskie sady", v kotoryh razvodilis' lekarstvennye travy.
Nastupivshaya posle smerti Borisa
Godunova velikaya smuta pomeshala postepennomu, blagotvornomu usvoeniyu Rossiej
zapadnoj kul'tury.
Ne nado zabyvat', chto v rezul'tate
smuty pogiblo pochti okolo poloviny naseleniya. Kogda umer Ioann Groznyj,
v Rossii bylo 15 millionov, a pri vstuplenii na prestol Mihaila Romanova,
bylo vsego 8 millionov.
Pri Ioanne Groznom Moskva, naschityvavshaya
40.000 domov, byla bol'she Londona, a pri Mihaile Romanove v nej naschityvalos'
vsego 10 tysyach domov. Burnye i tragicheskie sobytiya v epohu velikoj smuty
vdohnovili ne tol'ko russkih, no i inostrannyh pisatelej na ryad proizvedenij.
Velikij ispanskij dramaturg Lope-de-Vega
napisal p'esu o Dmitrii Samozvance "Velikij Knyaz' Moskovskij". Fridrih
SHiller pered smert'yu rabotal nad tragediej o Dmitrii Samozvance.
II
YArkoj i svoeobraznoj duhovnoj lichnost'yu
byl otec Petra I car' Moskovskoj Rusi Aleksej Mihajlovich.
Dlya togo, chtoby izbezhat' uprekov
v namerennom iskazhenii istoricheskoj perspektivy ya budu opirat'sya na proizvedeniya
poslednego krupnogo istorika zapadnicheskogo napravleniya S. F. Platonova,
goryachego poklonnika Petra I.
Car' Aleksej Mihajlovich, po opredeleniyu
S. Platonova byl "ochen' opredelennym chelovekom, s original'noyu umstvennoj
i nravstvennoj fizionomiej.
Sovremenniki iskrenno lyubili carya
Alekseya Mihajlovicha. Samaya naruzhnost' carya srazu govorila v ego pol'zu
i vlekla k nemu. V ego zhivyh golubyh glazah svetilas' redkaya dobrota: vzglyad
etih glaz, po otzyvu sovremennikov, nikogo ne pugal, no obodryal i obnadezhival.
Lico Gosudarya, polnoe i rumyanoe, s rusoj borodoj, bylo blagodushno privetlivo
i v to zhe vremya ser'ezno i vazhno, a polnaya (potom dazhe chereschur polnaya)
figura ego sohranyala velichavuyu i chinnuyu osanku. Odnako, carstvennyj vid
Alekseya Mihajlovicha ni v kom ne budil straha: ponimali, chto ne lichnaya gordost'
carya sozdala etu osanku, a soznanie vazhnosti i svyatosti sana, kotoryj Bog
na nego vozlozhil".
Privlekatel'naya vneshnost' otrazhala
v sebe, po obshchemu mneniyu, prekrasnuyu dushu. Dostoinstva carya Alekseya s nemalym
vostorgom opisyvali lica, vovse ot nego nezavisimye, imenno dalekie ot
carya i Moskvy inostrancy. Odin iz nih, naprimer, skazal, chto Aleksej Mihajlovich
"takoj gosudar', kakogo by zhelali imet' vse hristianskie narody, no nemnogie
imeyut" (Rejtenfel's). Drugoj stavil carya "na ryadu s dobrejshimi i mudrejshimi
gosudaryami" (Kollins). Tretij otzyvalsya, chto "Car' odaren neobyknovennymi
talantami, imeet prekrasnye kachestva i ukrashen redkimi dobrodetelyami: i
on pokoril sebe serdca vseh svoih poddannyh kotorye stol'ko zhe lyubyat ego,
skol'ko i blagogoveyut pered nim" (Lizek). CHetvertyj otmetil, chto pri neogranichennoj
vlasti svoej "...Car' Aleksej ne posyagnul ni na ch'e imushchestvo, ni na ch'yu
zhizn', ni na ch'yu chest'..." (Mejerberg).
"|ti otzyvy, pishet S. Platonov,
poluchat eshche bol'shuyu cenu v nashih glazah, esli my vspomnim, chto ih avtory
vovse ne byli druz'yami i poklonnikami Moskvy i moskvichej". (2)
Polozhitel'nyj otzyv o care Aleksee
daet i odin iz pervyh russkih zapadnikov-renegatov, otkazavshijsya dazhe ot
svoego russkogo imeni Kotoshihin. Dazhe on, hulivshij vse russkoe v svoih
zapiskah nazyvaet carya Alekseya "Gorazdo Tihim".
"...V domashnej zhizni cari, pishet
izvestnyj issledovatel' russkoj stariny, I. Zabelin v svoej knige "Domashnij
byt russkih carej v XVI i XVII vv." predstavlyali obrazec umerennosti
i prostoty. Po svidetel'stvu inostrancev k stolu carya Alekseya Mihajlovicha
podavalis' vsegda samye prostye blyuda, rzhanoj hleb, nemnogo vina, ovsyanaya
braga ili legkoe pivo, a inogda odna tol'ko korichnaya voda. No i etot stol
nikakogo sravneniya ne imel s temi, kotoryj Gosudar' derzhal vo vremya postov".
"Velikim postom, pishet inostranec
Kollins, Car' Aleksej obedal tol'ko tri raza v nedelyu, a imenno: v chetvertok,
subbotu i voskresen'e, v ostal'nye zhe dni kushal po kusku chernogo hleba
s sol'yu, po solenomu gribu ili ogurcu i pil po stakanu polpiva. Rybu on
kushal tol'ko dva raza v Velikij post. Krome postov, on nichego myasnogo ne
el po ponedel'nikam, sredam i pyatnicam: odnim slovom, ni odin monah ne
prevzojdet ego v strogosti postnichestva. Mozhno schitat', chto on postilsya
vosem' mesyacev v god, vklyuchaya shest' nedel' Rozhdestvenskogo posta i dve
nedeli drugih postov".
Natura, ili kak vyrazhaetsya S.
Platonov "Priroda Carya Alekseya Mihajlovicha" byla vpechatlitel'naya chutkaya,
zhivaya i myagkaya, obshchitel'naya i veselaya. "|ti bogatye svojstva byli v duhe
togo vremeni obrabotany vospitaniem. Alekseya Mihajlovicha priuchili k knige
i razbudili v nem umstvennye zaprosy. Sklonnost' k chteniyu i razmyshleniyu
razvila svetlye storony natury Alekseya Mihajlovicha i sozdala iz nego chrezvychajno
privlekatel'nuyu lichnost'. On byl odin iz samyh obrazovannyh lyudej moskovskogo
obshchestva togo vremeni: sledy ego raznostoronnej nachitannosti, biblejskoj,
cerkovnoj i svetskoj razbrosany vo vseh ego proizvedeniyah. Vidno, chto on
vpolne ovladel togdashnej literaturoj i usvoil sebe do tonkosti knizhnyj
yazyk. V ser'eznyh pis'mah i sochineniyah on lyubit puskat' v hod cvetistye
knizhnye oboroty, no vmeste s tem, on ne pohozh na togdashnih knizhnikov-ritorov,
dlya krasoty formy zhertvovavshih yasnost'yu i dazhe smyslom. U carya Alekseya
produman kazhdyj ego cvetistyj aforizm, iz kazhdoj knizhnoj frazy smotrit
zhivaya i yasnaya mysl'. U nego net pustosloviya: vse, chto on prochel, on produmal;
on, vidimo, privyk razmyshlyat' svobodno i legko vyskazyvat' to, chto nadumal,
i govoril, pri tom tol'ko to, chto dumal. Poetomu ego rech' vsegda iskrenna
i polna soderzhaniya. Vyskazyvalsya on chrezvychajno ohotno, i potomu ego umstvennyj
oblik vpolne yasen".
Tishajshij car' mnogo chital i mnogo
razmyshlyal o prochitannom.
"I eto razmyshlenie, ukazyvaet
S. Platonov, sostoyalo ne v tom tol'ko, chto v ume Alekseya Mihajlovicha
poslushno i zhivo pripominalis' im chitannye teksty i chuzhie mysli, podhodyashchie
vneshnim obrazom k dannomu vremeni i sluchayu. Umstvennaya rabota privodila
ego k obrazovaniyu sobstvennyh vzglyadov na mir i lyudej, a ravno i obshchih
nravstvennyh ponyatij, kotorye sostavlyali ego sobstvennoe filosofsko-nravstvennoe
dostoyanie. Konechno, eto ne byla sistema mirovozzreniya v sovremennom smysle;
tem ne menee v soznanii Alekseya Mihajlovicha byl takoj otchetlivyj moral'nyj
stroj i poryadok, chto vsyakij chastnyj sluchaj emu legko bylo podvesti pod
ego obshchie ponyatiya i dat' emu kategoricheskuyu ocenku. Net vozmozhnosti vosstanovit',
v obshchem soderzhanii i sisteme, etot dushevnyj stroj, prezhde vsego potomu,
chto i sam ego obladatel' nikogda ne zabotilsya ob etom. Odnako, dlya primera
ukazhem hotya by na to, chto, ishodya iz religiozno-nravstvennyh osnovanij,
Aleksej Mihajlovich imel yasnoe i tverdoe ponyatie o proishozhdenii i znachenii
carskoj vlasti v Moskovskom gosudarstve, kak vlasti bogoustanovlennoj i
naznachennoj dlya togo, chtoby "rassuzhdat' lyudej vpravdu" i "bespomoshchnym pomogat'".
Vot slova carya Alekseya knyazyu G. G. Romodanovskomu: "Bog blagoslovil i predal
nam, gosudaryu, pravit' i rassuzhdat' lyudi svoya na vostoke i na zapade i
na yuge i na severe vpravdu". Dlya carya Alekseya eto byla ne sluchajnaya krasivaya
fraza, a postoyannaya tverdaya formula ego vlasti, kotoruyu on soznatel'no
povtoryal vsegda, kogda ego mysl' obrashchalas' na obฎyasnenie smysla i celi
ego derzhavnyh polnomochij.
V pis'me k knyazyu N. I. Odoevskomu,
naprimer, car' odnazhdy pomyanul o tom, "kak zhit' mne, gosudaryu, i vam, boyaram",
i na etu temu pisal: "a mya, velikij gosudar', ezhednevno prosim u Sozdatelya,
...chtoby Gospod' Bog... daroval nam, velikomu Gosudaryu, i vam, boyaram,
s nami edinodushno lyudi Ego, Svetovy, razsuditi vpravdu, vsem ravno".
Vzyatyj zdes' primer imeet cenu
v osobennosti potomu, chto dlya istorika v dannom sluchae yasen istochnik teh
fraz carya Alekseya, v kotoryh stol' kategoricheski nashla sebe opredelenie,
vpervye v Moskovskom gosudarstve, ideya derzhavnoj vlasti. Svoi mysli o sushchestve
carskogo sluzheniya Aleksej Mihajlovich cherpal, po-vidimomu, iz china carskogo
venchaniya ili zhe neposredstvenno iz glavy 9-j Knigi Premudrosti Solomona.
Ne menee znamenatel'nym kazhetsya
i otnoshenie carya k voprosu o vneshnem prinuzhdenii v delah very. S zametnoyu
tverdost'yu i smelost'yu mysli, hotya i v ochen' sderzhannyh frazah, car' pishet
po etomu voprosu mitropolitu Nikonu, kotorogo avtoritet on stavil v te
goda neobyknovenno vysoko. On prosit Nikona ne tomit' v pohode monasheskim
poslushaniem soprovozhdavshih ego svetskih lyudej: "ne zastavlyaj u pravila
stoyat': dobro, gosudar' vladyko svyatyj, uchit' premudra premudree budet,
a bezumnomu mozolie emu est'!" On stavit Nikonu na vid slova odnogo iz
ego sputnikov, chto Nikon "nikogo de siloyu ne zastavit Bogu verovat'". Pri
vsem pochtenii k mitropolitu, "ne v primer svyatu muzhu", Aleksej Mihajlovich
vidimo razdelyaet mysli nesoglasnyh s Nikonom i terpevshih ot nego podnevol'nyh
postnikov i molitvennikov. Nel'zya siloyu zastavit' Bogu verovat' eto po
vsej vidimosti ubezhdenie samogo Alekseya Mihajlovicha".
Otec Petra I, kak eto otmechayut
vse ego sovremenniki, russkie i inostrancy, byl ochen' religiozen. Ego religioznosti
S. Platonov daet ochen' vysokuyu ocenku.
"CHtenie, pishet on, obrazovalo
v Aleksee Mihajloviche ochen' glubokuyu i soznatel'nuyu religioznost'. Religioznym
chuvstvom on byl proniknut ves'. On mnogo molilsya, strogo derzhal posty i
prekrasno znal vse cerkovnye ustavy. Ego glavnym duhovnym interesom bylo
spasenie dushi. S etoj tochki zreniya on sudil i drugih. Vsyakomu vinovnomu
car', pri vygovore, nepremenno ukazyval, chto on svoim postupkom gubit svoyu
dushu i sluzhit satane. Po predstavleniyu, obshchemu v to vremya, sredstvo k spaseniyu
dushi car' videl v strogom posledovanii obryadnosti i poetomu ochen' strogo
soblyudal vse obryady. Lyubopytno prochest' zapiski d'yakona Pavla Aleppskogo,
kotoryj byl v Rossii v 1655 godu s patriarhom Makariem Antiohijskim i opisal
nam Alekseya Mihajlovicha v cerkvi sredi klira. Iz etih zapisok vsego luchshe
vidno, kakoe znachenie pridaval car' obryadam i kak zabotlivo sledil za tochnym
ih ispolneniem. No obryad i asketicheskoe vozderzhanie, k kotoromu stremilis'
nashi predki, ne ischerpali religioznogo soznaniya Alekseya Mihajlovicha. Religiya
dlya nego byla ne tol'ko obryadom, no i vysokoj nravstvennoj disciplinoj".
III
Buduchi gluboko veruyushchim, ochen' religioznym
chelovekom, Tishajshij Car' vmeste s tem ne byl hanzhoj
"ZHivaya, vpechatlitel'naya, chutkaya
i dobraya natura Alekseya Mihajlovicha, pishet S. Platonov, delala ego
ochen' sposobnym k dobrodushnomu vesel'yu i smehu".
V drugom meste svoih ocherkov S.
Platonov otmechaet, chto "pri postoyannom religioznom nastroenii i napryazhennoj
moral'noj vdumchivosti, Aleksej Mihajlovich obladal odnoyu simpatichnoyu chertoyu,
kotoraya, kazalos' by, malo mogla uzhivat'sya s ego asketizmom i naklonnost'yu
k otvlechennomu nastavitel'nomu rezonerstvu. Car' Aleksej byl zamechatel'nyj
estetik v tom smysle, chto lyubil i ponimal krasotu. Ego esteticheskoe chuvstvo
skazyvalos' yarche vsego v strasti k sokolinoj ohote, a pozzhe k sel'skomu
hozyajstvu. Krome pryamyh oshchushchenij ohotnika i obychnyh udovol'stvij ohoty
s ee azartom i shumnym dvizheniem, sokolinaya poteha udovletvoryala v care
Aleksee i chuvstvo krasoty."
V "Uryadnike sokol'nich'ya puti"
on ochen' tonko rassuzhdaet o krasote raznyh ohotnich'ih ptic, o prelesti:
ptich'ego leta i udara, o vneshnem izyashchestve svoej ohoty. Dlya nego "ego gosudarevy
krasnye i slavnye ptich'i ohoty" uryadstvo ili poryadok "ustavlyaet i obฎyavlyaet
krasotu i udivlenie"; vysokogo sokola let "krasnosmotritelen i radosten";
kopcova (to est' kopchika) dobycha i let "dobroviden". On sledit za krasotoyu
sokol'nichego naryada i ogovarivaet, chtoby nashivka na kaftanah byla "zolotnaya"
ili serebryanaya: "k kakomu cvetu kakaya pristanet"; trebuet, chtoby sokol'nik
derzhal pticu "podฎyavitel'no k videniyu chelovecheskomu i ko krasote krechat'ej",
to est' tak, chtoby ee rassmotret' bylo udobno i krasivo. |lement krasoty
i izyashchestva voobshche igraet ne poslednyuyu rol' v "uryadstve" vsego ohotnich'ego
china carya Alekseya.
To zhe chuvstvo krasoty zastavlyalo
carya Alekseya uvlekat'sya vneshnim blagochestiem cerkovnogo sluzheniya i strogo
sledit' za nim, inogda dazhe narushaya ego vnutrennyuyu chinnost' dlya vneshnej
krasoty. V zapiskah Pavla Aleppskogo mozhno videt' mnogo primerov tomu,
kak car' rasporyazhalsya v cerkvi, navodya poryadok i krasotu v takie minuty,
kogda, po nashim ponyatiyam, emu nadlezhalo by hranit' molchanie i blagogovenie.
Ne tol'ko cerkovnye ceremonii, no i parady pridvornye i voennye neobyknovenno
zanimali carya Alekseya Mihajlovicha s tochki zreniya "china" i "uryadstva"; to
est' vneshnego poryadka, krasoty i velikolepiya. On, naprimer, s chrezvychajnym
userdiem ustraival smotry svoim vojskam pered pervym Litovskim pohodom,
obstavlyaya ih torzhestvennym i krasivym ceremonialom. Bol'shoj esteticheskij
vkus carya skazyvalsya v vybore lyubimyh mest: kto znaet polozhenie Savina-Storozhevskogo
monastyrya v Zvenigorode, izlyublennogo carem Alekseem Mihajlovichem, tot
soglasitsya, chto eto odno iz krasivejshih mest vsej Moskovskoj gubernii;
kto byl v sele Kolomenskom, tot pomnit, konechno, prekrasnye vidy s vysokogo
berega Moskvy-reki v Kolomenskom. Mirnaya krasota etih mest obychnyj tip
velikorusskogo pejzazha tak sootvetstvuet harakteru "gorazdo tihogo" carya.
Soedinenie glubokoj religioznosti
i asketizma s ohotnich'imi naslazhdeniyami i svetlym vzglyadom na zhizn' ne
bylo protivorechiem v nature i filosofii Alekseya Mihajlovicha. V nem religiya
i molitva ne isklyuchali udovol'stvij i poteh. On soznatel'no pozvolyal sebe
svoi ohotnich'i i komedijnye razvlecheniya, ne schital ih prestupnymi, ne kayalsya
posle nih. U nego i na udovol'stviya byl svoj osobyj vzglyad. "I zelo poteha
siya polevaya uteshaet serdca pechal'nye", pishet on v nastavlenii sokol'nikam:
buditi ohochi, zabavlyajtesya, uteshajtesya seyu dobroyu potehoyu..., da ne odoleyut
vas kruchiny i pechali vsyakiya".
Takim obrazom v soznanii Alekseya
Mihajlovicha ohotnich'ya poteha est' protivodejstvie pechali, i podobnyj
vzglyad na udovol'stvie ne sluchajno soskol'znul s ego pera: po mneniyu carya,
zhizn' ne est' pechal', i ot pechali nuzhno lechit'sya, nuzhno gnat' ee tak
i Bog velel. On prosit Odoevskogo ne plakat' o smerti syna: "Nel'zya, chto
ne poskorbet' i ne proslezit'sya, i proslezit'sya nadobno da v meru, chtob
Boga naipache ne prognevat'". No esli zhizn' ne tyazheloe, mrachnoe ispytanie,
to ona dlya carya Alekseya i ne sploshnoe naslazhdenie. Cel' zhizni spasenie
dushi, i dostigaetsya eta cel' horosheyu blagochestivoyu zhizn'yu; a horoshaya zhizn',
po mneniyu carya, dolzhna prohodit' v strogom poryadke: v nej vse dolzhno imet'
svoe mesto i vremya; car', govorya o potehe, napominaet svoim sokol'nikam:
pravdy zhe i suda milostivyya lyubve i ratnago stroya nikolizhe pozabyvajte:
delu vremya i potehe chas".
Takim obrazom strastno lyubimaya
carem Alekseem zabava dlya nego, vse-taki, tol'ko zabava i ne dolzhna meshat'
delu. On ubezhden, chto vo vse, chto by ni delal chelovek, nuzhno vnosit' poryadok,
"chin". "Hotya i mala veshch', a budet po chinu chestna, merna, strojna, blagochinna,
niktozhe zazrit, niktozhe pohulit, vsyakij pohvalit, vsyakij proslavit i
udivitsya, chto i maloj veshchi chest' i chin i obrazec polozhen po mere". CHin
i blagoustrojstvo dlya Alekseya Mihajlovicha zalog uspeha vo vsem: "bez
china zhe vsyakaya veshch' ne utverditsya i ne krepitsya; bezstrojstvo zhe teryaet
delo i vozstavlyaet bezdel'e , govorit on.
Poetomu car' Aleksej Mihajlovich
ochen' zabotilsya o poryadke vo vsyakom bol'shom i malom dele. On tol'ko togda
byval schastliv, kogda na dushe u nego bylo svetlo i yasno, i krugom vse bylo
svetlo i spokojno, vse na meste, vse pochinu. Ob etom-to vnutrennem ravnovesii
i vneshnem poryadke bolee vsego zabotilsya car' Aleksej, meshaya delo s potehoj
i soedinyaya podvigi strogogo asketizma s chistymi i mirnymi naslazhdeniyami.
Takaya nepreryvno vladevshaya carem Alekseem zabota pozvolyaet sravnit' ego
(hotya analogiya zdes' mozhet byt' lish' ochen' otdalennaya) s pervymi epikurejcami,
iskavshimi svoej "ataraksii", bezmyatezhnogo dushevnogo ravnovesiya, v razumnom
i sderzhannom naslazhdenii".
Potehi Tishajshego carya, kotorymi
on teshitsya v minuty otdyha ot gosudarstvennyh zanyatij nichem ne napominayut
grubyh dikarskih zabav "prosvetivshegosya" v Evrope ego syna Petra. V odnom
iz ostavshihsya posle nego pisem, Aleksej Mihajlovich pishet Matyushkinu:
"...tem uteshayusya, chto stol'nikov
bezprestani kupayu ezheutr v prude... za to: kto ne pospeet k moemu smotru,
tak togo i kupayu!"
"Ochevidno, zamechaet S. Platonov,
eta uteha ne byla zhestokoyu, tak kak stol'niki na nee vidimo naprashivalis'
sami. Gosudar' posle kupan'ya v otlich'e zval ih k svoemu stolu: "u menya
kupal'shchiki te yadyat vdovol'" prodolzhaet car' Aleksej, "a nyne govoryat:
my de narokom ne pospeem, tak de i nas vykupayut da i za stol posadyat. Mnogie
narokom ne pospevayut". Tak teshilsya "gorazdo tihij" car', kak by preobrazuya
etim nevinnym kupan'em stol'nikov zhestokie izdevatel'stva ego syna Petra
nad vol'nymi i nevol'nymi sobutyl'nikami. Samo soboyu prihodit na um i sravnenie
izvestnoj knigi glagolemoj "Uryadnik sokol'nich'ya puti" carya Alekseya s ne
menee izvestnymi ceremonialami "vseshutejshego sobora" Petra Velikogo. Naskol'ko
"poteha" otca blagorodnee "shutovstva" syna i naskol'ko ostryj cinizm poslednego
nizhe celomudrennoj shutki Alekseya Mihajlovicha! Svoj shutlivyj ohotnichij obryad,
"chin" proizvodstva ryadovogo sokol'nika v nachal'nye, car' Aleksej obstavil
nehitrymi simvolicheskimi dejstviyami i tarabarskimi formulami, kotorye po
naivnosti i prostote ne mnogo stoyat, no v osnove kotoryh lezhit molodoj
i zdorovyj ohotnichij entuziazm i trogatel'naya lyubov' k krasote ptich'ej
prirody. Togda kak u carya Petra sluzhenie Bahusu i Ivashke Hmel'nickomu priobretalo
harakter kul'ta, v "Uryadnike" carya Alekseya "p'yanstvo" sokol'nika bylo pokazano
v chisle vin, za kotorye "bezo vsyakie poshchady byt' soslanu na Lenu". Razrabotav
svoj "poteshnyj" chin proizvodstva v sokol'niki i otdav v nem dan' svoemu
vesel'yu, car' Aleksej svoeruchno napisal na nem harakternuyu ogovorku: "pravdy
zhe i suda i milostivye lyubve ratnogo stroya nikolizhe pozabyvajte: delu vremya
i potehe chas!"
Umen'e soedinyat' delo i potehu
zametno u carya Alekseya i v tom otnoshenii, chto on ohotno vvodil shutku v
delovuyu sferu. V ego perepiske ne raz vstrechaem yumor tam, gde ego ne zhdem.
Tak, soobshchaya v 1655 g. svoemu lyubimcu "vernomu i izbrannomu" streleckomu
golove A. S. Matveevu raznogo roda delovye vesti, Aleksej Mihajlovich mezhdu
prochim pishet: "poslannik prihodil ot shvedskogo Karla korolya, dumnyj chelovek,
a imya emu Uddeudla. Takov smyshlen: i kupit' ego, to dorogo dat' chto poltina,
hotya dumnyj chelovek; my, velikij gosudar', v desyat' let vpervye vidim takogo
glupca poslannika!" Nasmeshlivo otozvavshis' voobshche o hodah shvedskoj diplomatii,
car' prodolzhaet: "Tako nam, velikomu gosudaryu, to chest', chto (korol') prislal
obvestit' poslannika, a i dumnogo cheloveka.. Hotya i glup, da chto zhe delat'?
taka nam chest'!" V 1666 godu v ochen' ser'eznom pis'me sestram iz Kokengauzena
car' soobshchal im podrobnosti schastlivogo vzyatiya etogo krepkogo goroda i
ne uderzhalsya ot shutlivo-obraznogo vyrazheniya: "a krepok bezmerno: rov glubokoj
men'shej brat nashemu Kremlevskomu rvu; a krepost'yu syn Smolenskomu gradu;
ej, chrez meru krepok!" CHastnaya, ne delovaya perepiska Alekseya Mihajlovicha
izobiluet takogo roda shutkami i zamechaniyami. V nih net osobogo ostroumiya
i metkosti, no mnogo veselogo blagodushiya i naklonnosti posmeyat'sya.
VI
Aleksej Mihajlovich, hotya i poluchil
ot svoih sovremennikov prozvishche Tishajshego, byl odnako, ves'ma vspyl'chiv.
Vspyliv na kogo-nibud' on daval volyu yazyku, nagrazhdaya provinivshegosya nelestnymi
epitetami.
No gnev u Alekseya Mihajlovicha
ochen' bystro prohodil i on snova stanovilsya vesel, privetliv i laskov
s chlenami sem'i, pridvornym lyudom i boyarami.
"Aleksej Mihajlovich, pishet S.
Platonov, i v svoem gneve ne postoyanen i othodchiv, legko i iskrenno
perehodya ot brani k laske. Dazhe togda, kogda razdrazhenie gosudarya dostigalo
vysshego, predela, ono skoro smenyalos' raskayaniem i zhelaniem mira i pokoya.
V odnom zasedanii boyarskoj dumy, vspyhnuv ot bestaktnoj vyhodki svoego
testya boyarina I. D. Miloslavskogo, car' izrugal ego, pobil i pinkami vytolkal
iz komnaty. Gnev carya prinyal takoj krutoj oborot, konechno potomu, chto Miloslavskogo
po ego svojstvam i voobshche nel'zya bylo uvazhat'. Odnako dobrye otnosheniya
mezhdu testem i zyatem ot togo ne isportilis': oba oni legko zabyli proisshedshee.
Ser'eznee byl sluchaj so starym pridvornym chelovekom rodstvennikom carya
po materi Rodionom Matveevichem Streshnevym, o kotorom Aleksej Mihajlovich
byl vysokogo mneniya. Starik otkazalsya, po starosti, ot togo, chtoby vmeste
s carem "otvorit'" sebe krov'. Aleksej Mihajlovich vspylil, potomu chto otkaz
predstavilsya vysokoumiem i gordost'yu, i udaril Streshneva. A potom on
ne znal, kak zadobrit' i uteshit' pochitaemogo im cheloveka, prosil mira i
slal emu bogatye podarki.
No ne tol'ko tem, chto car' legko
proshchal i mirilsya dokazyvaetsya ego dushevnaya dobrota. Obshchij golos sovremennikov
nazyvaet ego ochen' dobrym chelovekom. Car' lyubil blagotvorit'. V ego dvorce
v osobyh palatah na polnom carskom izhdivenii zhili tak nazyvaemye "verhovye
(to est' dvorcovye) bogomol'cy , "verhovye nishchie" i "yurodivye". "Bogomol'cy
byli drevnie stariki, pochitaemye za starost' i zhitejskij opyt, za blagochestie
i mudrost'. Car' v zimnie vechera slushal iz rasskazy pro staroe vremya o
tom, chto bylo "za tridcat' i za sorok let i bol'shi". On pokoil ih starost'
takzhe, kak chtil bezumie, Hrista radi yurodivyh, delavshee ih neumytnymi i
besstrashnymi oblichitelyami i prorokami v glazah vsego obshchestva togo vremeni.
Odin iz takih yurodivyh, imenno Vasilij Bosoj ili "Urodivyj", igral bol'shuyu
rol' pri care Aleksee, kak ego sovetnik i nastavnik. O "brate nashem Vasilii"
ne raz vstrechayutsya pochtitel'nye upominaniya v carskoj perepiske. Opekaya
podobnyj lyud pri zhizni, car' ustraival "bogomol'cam" i "nishchim" torzhestvennye
pohorony posle ih konchiny i v ih pamyat' uchrezhdal "kormy" i razdaval milostynyu
po cerkvam .i tyur'mam. Takaya zhe milostynya shla ot carya i po bol'shim prazdnikam;
inogda on sam obhodil tyur'my, razdavaya podayanie "neschastnym". V osobennosti
pred "velikim" ili "svetlym" dnem Sv. Pashi, na "strashnoj" nedele, poseshchal
car' tyur'my i bogadel'ni, odelyal milostynej i neredko osvobozhdal tyuremnyh
"sidel'cev", vykupal neoplatnyh dolzhnikov, pomogal neimushchim i bol'nym.
V obychnye dni toj epohi rutinnye formy "podachi" i "korma" nishchim Aleksej
Mihajlovich sumel vnesti soznatel'nuyu stihiyu lyubvi k dobru i lyudyam".
Otec Petra I, po slovam S. Platonova
"revnivo oberegal chistotu religii i, bez somneniya, byl odnim iz pravoslavnejshih
moskvichej; tol'ko ego um i nachitannost' pozvolyali emu gorazdo shire ponimat'
pravoslavie, chem ponimalo bol'shinstvo ego sovremennikov. Ego religioznoe
soznanie shlo nesomnenno dal'she obryada: on byl filosof-moralist; i
ego filosofskoe mirovozzrenie bylo strogo-religioznym. Ko vsemu okruzhayushchemu
on otnosilsya s vysoty religioznoj morali, i eta moral', ishodya iz svetloj,
myagkoj i dobroj dushi carya, byla ne suhim kodeksom otvlechennyh nravstvennyh
pravil, surovyh i bezzhiznennyh, a zvuchala myagkim, prochuvstvovannym, lyubyashchim
slovom, skazyvalas' polnym yasnogo zhitejskogo smysla teplym otnosheniem k
lyudyam. Sklonnost' k razmyshleniyu, vmeste s dobrodushiem i myagkost'yu prirody,
vyrabotali v Aleksee Mihajloviche zamechatel'nuyu dlya togo vremeni tonkost'
chuvstva, poetomu i ego moral' vyskazyvalas' inogda porazitel'no horosho,
teplo i simpatichno, osobenno togda, kogda emu prihodilos' kogo-nibud' uteshat'".
"...Ne odna nishcheta i fizicheskie
stradaniya trogali carya Alekseya Mihajlovicha. Vsyakoe gore, vsyakaya beda nahodili
v ego dushe otklik i sochuvstvie. On byl sposoben i sklonen k samym teplym
i delikatnym druzheskim utesheniyam, luchshe vsego risuyushchim ego glubokuyu dushevnuyu
dobrotu. V etom otnoshenii zamechatel'ny ego znamenitye pis'ma k dvum ogorchennym
otcami knyazyu Nikite Ivanovichu Odoevskomu i Afanasiyu Lavrent'evichu Ordin-Nashchokinu
ob ih synov'yah. U kn. Odoevskogo umer vnezapno ego "pervenec" vzroslyj
syn knyaz' Mihail v to vremya, kogda ego otec byl v Kazani. Car' Aleksej
sam osobym pis'mom izvestil otca o gor'koj potere. On nachal pis'mo pohvalami
pochivshemu, prichem vyrazil eti pohvaly kosvenno v vide rasskaza o tom,
kak chinno i horosho obhodilis' knyaz' Mihail i ego mladshij brat knyaz' Fedor
s nim, gosudarem, kogda gosudar' byl u nih v sele Veshnyakove. Zatem car'
opisal legkuyu i blagochestivuyu konchinu knyazya Mihaila: posle prichastiya on
"kak est' usnul; otnyud' rydaniya ne bylo, ni terzaniya".
Svetlye tony opisaniya zdes' vzyaty
byli, razumeetsya, narochno, chtoby smyagchit' pervuyu pechal' otca. A potom sledovali
slova utesheniya, prostrannye, poroyu pryamo nezhnye slova. V osnove ih polozhena
ta mysl',. chto svetlaya konchina cheloveka bez stradanij, "v dobrodetel' i
v pokayanii dobre", est' milost' Gospodnya, kotoroj sleduet radovat'sya dazhe
i v minuty estestvennogo gorya. "Radujsya i veselisya, chto Bog sovsem svershil,
izvolil vzyat' s milostiyu svoeyu; i ty prinimaj s radostiyu siyu pechal', a
ne v kruchinu sebe i ne v oskorblenie". "Nel'zya, chto ne poskorbet' i ne
proslezit'sya, proslezit'sya nadobno, da v meru, chtob Boga naipache ne prognevat'!"
Ne dovol'stvuyas' slovesnym utesheniem Aleksej Mihajlovich prishel na pomoshch'
Odoevskim i samym delom: prinyal na sebya i pohorony: "na vse pogrebal'nye
ya poslal (pishet on), skol'ko Bog izvolil, potomu chto vpryam' uznal i provedal
pro vas, chto oprich' Boga na nebesi, a na zemli oprich' menya, nikogo u vas
net". V konce uteshitel'nogo poslaniya car' svoeruchno pripisal poslednie
laskovye slova: "Knyaz' Nikita Ivanovich! ne oskorblyajsya, tokmo upovaj na
Boga i na nas bud' nadezhen"!
Kommentiruya eto pis'mo carya, S.
Platonov zaklyuchaet: "V etom pis'me yasno viden chelovek chrezvychajno delikatnyj,
umeyushchij lyubit' i ponimat' nravstvennyj mir drugih, umeyushchij i govorit',
i dumat' i chuvstvovat' ochen' tonko".
"...To zhe chuvstvo delikatnosti,
osnovannoj na nravstvennoj vdumchivosti, skazyvaetsya v lyubopytnejshem vygovore
carya voevode knyazyu YUriyu Alekseevichu Dolgorukomu. Dolgorukij v 1658 godu
udachno dejstvoval protiv Litvy i vzyal v plen getmana Gonsevskogo. No ego
uspeh byl sledstviem ego lichnoj iniciativy: on dejstvoval po soobrazheniyu
s obstanovkoj, bez sprosa i vedoma carskogo. Malo togo, on pochemu-to ne
izvestil carya vovremya o svoih dejstviyah i, glavnym obrazom, ob otstuplenii
ot Vil'ny, kotoroe v Moskve ne odobrili. Vyhodilo tak, chto za odno nadlezhalo
Dolgorukogo hvalit', a za drugoe poricat'. Car' Aleksej nahodil nuzhnym
oficial'no vykazat' nedovol'stvo povedeniem Dolgorukogo, a neoficial'no
poslal emu pis'mo s myagkim i milostivym vygovorom. "Pozvolyaem tebya bez
vesti (to est' bez relyacii Dolgorukogo) i zhalovat' obeshchaemsya", pisal gosudar',
no tut dobavlyal, chto eta pohvala chastnaya i neglasnaya; "i hotim s milostivym
slovom poslat' i s inoyu nasheyu gosudarevoyu milostiyu, da nel'zya poslat':
otpiski ot tebya net, nevedomo protiv chego pisat' tebe!" Obฎyasniv chto Dolgorukij
sam sebe ustroil "bezchest'e", car' obrashchaetsya k intimnym uprekam: "Ty za
moyu, prosto molvit', milostivuyu lyubov' ni odnoj stroki ne pisyval ni o
chem! Pisal k druz'yam svoim, a te ej, ej! pro tebya zhe peregovarivayut
da smeyutsya, kak ty toropish'sya, kak i inoe delaesh'"..."CHayu, chto knyaz' Nikita
Ivanovich (Odoevskij) tebya podbil; i ego bylo slushat' naprasno: vedaesh'
sam, kakoj on promyshlennik! poslushaesh', kak pro nego poyut na Moskve". No
odnovremenno s gor'kimi ukoriznami car' govorit Dolgorukomu i laskovye
slova: "Tebe by o sej gramote ne pechalit'sya lyubya tebya pishu, a ne kruchinyas';
a sverh togo syn tvoj skazhet, kakaya nemilost' moya k tebe i k nemu!" ...
"ZHal' konechno tebya: vpryam' Bog hotel toboyu vsyakoe delo v sovershenie ne
vo mnogie dni privesti... da sam ty ot sebya poteryal!" V zaklyuchenie car'
zhaluet Dolgorukogo tem, chto velit ostavit' svoj vygovor vtajne: "a prochtya
siyu nashu gramotu i zapechatav, prislat' ee k nam s tem zhe, kto k tebe s
neyu priedet". Ochen' produmano, delikatno i taktichno eto zhelanie carya Alekseya
dobrym intimnym vnusheniem smyagchit' i obฎyasnit' oficial'noe vzyskanie s
cheloveka, hotya i zasluzhennogo, no formal'no provinivshegosya. Vo vseh poslaniyah
carya Alekseya Mihajlovicha, podobnyh privedennomu, gde caryu prihodilos' obsuzhdat',
a inogda i osuzhdat' prostupki raznyh lic, brosaetsya v glaza odna lyubopytnaya
cherta. Car' ne tol'ko obnaruzhivaet v sebe bol'shuyu nravstvennuyu chutkost',
no on umeet i lyubit analizirovat': on vsegda ochen' prostranno dokazyvaet
vinu, obฎyasnyaet protiv kogo i protiv chego imenno pogreshil vinovnyj i naskol'ko
sil'no i tyazhko ego pregreshenie".
V
Eshche bolee yarko vystupaet blagorodstvo
Tishajshego Carya v ego otnoshenii k boyarinu A. N. Ordin-Nashchokinu, u kotorogo
sbezhal zagranicu syn s kazennymi den'gami i gosudarstvennymi bumagami.
Kak postupil v podobnom sluchae
s svoim synom syn Tishajshego Carya Petr I my horosho znaem. Otec
zhe Petra I , vskormlennyj religioznoj kul'turoj Moskovskoj Rusi, stal uteshat'
Ordin-Nashchokina.
"Gore A. L. Ordin-Nashchokina,
pishet S. Platonov, po mneniyu Alekseya Mihajlovicha, bylo gorshe, chem utrata
kn. N. I. Odoevskogo. Po slovam carya, "tebe, dumnomu dvoryaninu, bol'she
etoj bedy vpered uzhe ne budet: bol'she etoj bedy na svete ne byvaet!" Na
pros'bu porazhennogo otca ob otstavke car' poslal emu "ot nas, velikogo
gosudarya, milostivoe slovo". |to slovo bylo ne tol'ko milostivo, no i trogatel'no.
Posle mnogih pohval'nyh epitetov "hristolyubcu i mirolyubcu, nishchelyubcu i
trudolyubcu" Afanasiyu Lavrent'evichu, car' teplo govorit o svoem sochuvstvii
ne tol'ko emu, Afanasiyu, no i ego supruge v "ih velikoj skorbi i tuge".
Ob otstavke svoego "dobrogo hodataya i zhelatelya" on ne hochet i slyshat',
potomu chto ne schitaet otca vinovatym v izmene syna". Car' sam doveryal izmenniku,
kak doveryal emu otec: "Budet tebe, vernomu rabu Hristovu i nashemu, syna
tvoego durost' stavit' v vedomstvo i soglashenie tvoe emu! i on, prostec,
i u nas, velikogo gosudarya, tajno byl, i ne po odno vremya, i o mnogih delah
s nim k tebe prikazyvali kakova prosto umyshlennogo yada pod yazykom ego ne
vidali!" Car' dazhe pytaetsya uteshit' otca nadezhdoyu na vozvrashchenie ne izmenivshego,
yako by, a tol'ko uvlekshegosya yunoshi. "A tomu my, velikij gosudar', ne podivlyaemsya,
chto syn tvoj splutal: znatno to, chto s malodushiya to uchinil. On chelovek
molodoj, hochet sozdaniya Vladychna i tvoreniya ruku Ego videt' na sem svete;
yakozhe ptica letaet semo i ovamo i, poletav dovol'no, paki ko gnezdu svoemu
priletaet: tak i syn vash vspomyanet gnezdo svoe telesnoe, naipache zhe dushevnoe
privyazanie ot Svyatogo Duha vo svyatoj kupeli, i k vam vskore vozvratitsya!"
Kakaya dobrota i kakoj takt diktovali eti zolotye slova utesheniya v bede,
bol'she kotoroj na svete ne byvaet!
"I car' okazalsya prav, pishet
S. Platonov. Afanas'ev "synishka Vojka" skoro vernulsya iz dalekih stran
vo Pskov, a ottuda v Moskvu, i Aleksej Mihajlovich imel uteshenie napisat'
A. L. Ordin-Nashchokinu, chto za ego vernuyu i radetel'nuyu sluzhbu on pozhaloval
syna ego, viny otdal, velel svoi ochi videt' i napisat' po moskovskomu spisku
s otpuskom na zhit'e v otcovskie derevni".
Pis'mo Alekseya Mihajlovicha k budushchemu
patriarhu Nikonu s opisaniem smerti Patriarha Iosifa, pokazyvaet, chto u
Tishajshego Carya v vysokoj stepeni byla razvita sposobnost' davat' pravil'nuyu
nravstvennuyu ocenku svoim obyazannostyam i svoemu povedeniyu s tochki zreniya
nravstvennosti:
"Vryad li Iosif, zamechaet S.
Platonov, pol'zovalsya dejstvitel'no lyubov'yu carya i imel v ego glazah
bol'shoj nravstvennyj avtoritet. No car' schital svoeyu obyazannost'yu chtit'
svyatitelya i otnosit'sya k nemu s dolzhnym vnimaniem. Potomu on okruzhil bol'nogo
patriarha zabotami, poseshchal ego, prisutstvoval dazhe pri ego agonii, uchastvoval
v chine ego pogrebeniya i lichno samym staratel'nym obrazom perepisal "kelejnuyu
kaznu" patriarha, "s poltory nedeli ezhe den' hodil" v patriarshie pokoi,
kak dusheprikazchik. Vo vsem etom Aleksej Mihajlovich i daet dobrovol'nyj
otchet Nikonu, prednaznachennomu uzhe v patriarhi vseya Rusi. Nadobno prochitat'
splosh' ves' carskij "statejnyj spisok", chtoby v polnoj mere usvoit' ego
svoeobraznuyu prelest'. Opisanie poslednej bolezni patriarha sdelano chrezvychajno
yarko s polnoyu real'nost'yu, pri chem car' sokrushaetsya, chto upustil sluchaj
po moskovskomu obychayu napomnit' Iosifu o neobhodimosti predsmertnyh rasporyazhenij".
"I ty menya, greshnogo, prosti (pishet on Nikonu), chto yaz emu ne vospomyanul
o duhovnoj i komu dushu svoyu prikazhet". Car' pozhalel pugat' Iosifa, ne dumaya,
chto on uzhe tak ploh: "Mne molvit' pro duhovnuyu-to, i pomnit': vot de menya
izbyvaet!" Zdes' lichnaya delikatnost' zastavila carya Alekseya otstupit' ot
zhestokogo obychaya stariny, kogda i samim caryam v bolezni ih d'yaki pominali
"o duhovnoj". Umershego patriarha vynesli v cerkov', i car' prishel k ego
grobu v pustuyu cerkov' v tu minutu, kogda mozhno bylo glazom videt' process
razlozheniya v trupe ("bezmerno puhnet", "lico rozno puhnet"). Car' Aleksej
ispugalsya: "I mne priide pishet on -pomyshlenie takoe ot vraga: pobegi
de ty von, totchas de tebya, vskocha, udavit!... "I ya, perekrestyas', da vzyal
za ruku ego, sveta, i stal celovat', a vo ume derzhu to slovo: ot zemli
sozdan, i v zemlyu idet; chego boyatisya?... Tem sebya i ozhivil, chto za ruku-tu
ego s molitvoj vzyal!" Vo vremya pogrebeniya patriarha sluchilsya greh: "da
takoj greh, vladyka svyatyj: pogrebli bez zvonu!... a prezhnih patriarhov
so zvonom pogrebali". Lish' sam car' vspomnil, chto nado zvonit', tak uzh
stali zvonit' posle sroka. Pohoroniv patriarha, Aleksej Mihajlovich prinyalsya
za razbor lichnogo imushchestva patriarshego s cel'yu ego blagotvoritel'nogo
raspredeleniya; koe-chto iz etogo imushchestva car' rasprodal. Samomu caryu nravilis'
serebryanye "sudy" (posuda) patriarha, i on, razumeetsya mog by ih priobresti
dlya sebya: bylo by u nego stol'ko deneg, "chto i vchetvero cenu-tu dat'",
po ego slovam. No gosudarya uderzhalo ochen' blagorodnoe soobrazhenie: "Daj
v tom menya .vladyko svyatyj, prosti (pishet car' Nikonu); nemnogo i ya ne
pokusilsya inym sudam, da milostiyu Bozhieyu vozderzhalsya i vashimi molitvami
svyatymi. Ej-ej, vladyko svyatyj, ni malen'komu nichemu ne tochen!... Ne hochu
dlya togo: se ot Boga greh, se ot lyudej zazorno, a se kakoj ya budu prikashchik:
samomu mne (sudy) imat', a den'gi mne platit' sebe zhe?!" Vot s kakimi chertami
dushevnoj delikatnosti, nravstvennoj shchekotlivosti i sovestlivosti vystupaet
pered nami samoderzhec XVII veka, boyashchijsya greha ot Boga i zazora ot lyudej
i podchinyayushchij hristianskomu chuvstvu svoj suevernyj strah!"
VI
Tradicionnaya tochka zreniya istorikov-zapadnikov
takova: Moskovskaya Rus' k nachalu carstvovaniya Petra v politicheskom, kul'turnom,
voennom i ekonomicheskom otnoshenii nahodilas' na krayu bezdny. Esli by ne
Petr, Moskovskaya Rus' ruhnula by v etu bezdnu.
Velichie Petra zaklyuchaetsya v tom,
chto hotya i pytkami i batogami, no on zastavil zhitelej varvarskoj Moskovii
perenyat' ot Evropy nachala evropejskoj kul'tury. Vmesto varvarskogo Moskovskogo
carstva Petr v kratchajshij srok sozdal po vysokim obrazcam togdashnej Evropy
Rossijskuyu Imperiyu. V etoj evropeizirovannoj Rossii vse, absolyutno vse,
bylo vyshe po svoej kul'ture, po svoej morali, chem v dopetrovskoj Rusi.
Vsya eta shema est' stoprocentnaya
istoricheskaya lozh', v odnih sluchayah bessoznatel'naya, v drugih sluchayah soznatel'naya
no v oboih sluchayah vopiyushchaya lozh'. Moskovskaya Rus' na krayu bezdny ne nahodilas'.
Trafaretnoe izobrazhenie Moskovskoj Rusi istorikami zapadnogo tolka svoditsya
k tomu, chto Petr I :
Nad samoj bezdnoj
Na vysote, uzdoj zheleznoj
Rossiyu vzdernul na dyby.
Celaya pleyada istorikov, zacharovannaya
yarkim poeticheskim sravneniem Pushkina proshla mimo voprosov: a stoyala li
Rus' vremen otca Petra I, Rus' Tishajshego carya Alekseya "nad samoj bezdnoj"?
I nuzhno li bylo etu Rus' vzdergivat' na dyby, da eshche uzdoj zheleznoj?
Poetomu ochen' polezno posmotret'
kak zhe izobrazhayut sostoyanie Rusi pri poslednem Moskovskom care Tishajshem
Aleksee sami istoriki zapadnicheskogo tolka. Voz'mem opyat' obshirnyj kurs
lekcij po russkoj istorii S. Platonova, goryachego poklonnika Petra I
i vseh ego "reform". Vot kak on rascenivaet sostoyanie Moskovskoj Rusi pri
otce Petra.
"...Car' Aleksej Mihajlovich prinimaet
v poddanstvo Malorossiyu, vedet neobyknovenno trudnuyu vojnu za nee i okanchivaet
blestyashchej pobedoj. Oslabevshaya Pol'sha i posle carya Alekseya prodolzhaet ustupat'
Moskve: mirom 1686 goda otdaet Moskve naveki to, chto vremenno ustupila
caryu Alekseyu Mihajlovichu. Otnosheniya sozdannye etim mirom 1686 goda unasledoval
Petr: pri nem yasno politicheskoe preobladanie Rossii nad Pol'shej".
"...Na bednuyu, eshche slabuyu sredstvami
Rus' pri Aleksee Mihajloviche, pishet on, obstoyatel'stva nalozhili stol'ko
gosudarstvennyh zadach, postavili stol'ko voprosov, trebovavshih nemedlennogo
otveta, chto nevol'no udivlyaesh'sya istoricheskoj soderzhatel'nosti carstvovaniya
carya Alekseya Mihajlovicha.
Prezhde vsego vnutrennee neudovletvoritel'noe
polozhenie gosudarstva stavilo pravitel'stvu mnogo zadach yuridicheskih i ekonomicheskih;
vyrazhayas' v chelobit'yah i volneniyah (t. e. pol'zuyas' kak zakonnymi, tak
i nezakonnymi putyami), pri chem volneniya dohodili do razmerov Razinskogo
bunta, ono vyzvalo usilennuyu zakonodatel'nuyu deyatel'nost', napryazhennost'
kotoroj nas polozhitel'no udivlyaet. |ta deyatel'nost' vyrazilas' v Ulozhenii,
v Novotorgovom ustave, v izdanii Kormchej knigi i, nakonec, v masse chastnyh
zakonopolozhenij".
Znamenitoe Ulozhenie, ili Svod
vseh zakonov po ocenke S. Platonova byl "ne tol'ko svodom zakonov, no i
reformoj, davshej chrezvychajno dobrosovestnyj otvet na nuzhdy i zaprosy togo
vremeni. Ono odno sostavilo by slavu carstvovaniya Alekseya Mihajlovicha,
no zakonodatel'stvo togo vremeni ne ostanovilos' na nem".
Pravitel'stvo Tishajshego carya pod
ego neposredstvennym rukovodstvom staralos' idti v nogu s vremenem i reshit'
celyj ryad drugih problem, kotorye vydvigala russkaya zhizn'.
"Ryadom s krupnymi voprosami yuridicheskimi
i ekonomicheskimi, ukazyvaet S. Platonov, podnyalis' voprosy religiozno-nravstvennye;
vopros ob ispravlenii knig i obryadov, perejdya na pochvu dogmata, okonchilsya,
kak izvestno, raskolom i vmeste s tem splelsya s voprosom o kul'turnyh zaimstvovaniyah.
Ryadom s etim vstal vopros ob otnosheniyah cerkvi k gosudarstvu, yavno proglyadyvavshij
v dele Nikona, v otnosheniyah poslednego k caryu.
Krome vnutrennih voprosov nazrel
i vneshnij politicheskij vopros, istoricheski ochen' vazhnyj vopros o Malorossii.
S ee prisoedineniem nachalsya process prisoedineniya k Rusi otpavshih ot nee
oblastej, i prisoedinenie Malorossii byl pervyj shag so storony Moskvy v
dele ee istoricheskoj missii, k tomu zhe shag udachnyj. Do sih por Litva i
Pol'sha igrali v otnoshenii Rusi nastupatel'nuyu rol'; s etih por ona perehodit
k Moskve.
So vsemi etimi zadachami Moskva,
eshche slabaya, eshche ne gotovaya k ih resheniyu, odnako, spravlyalas'; gosudarstvo
na dolyu kotorogo prihodilos' stol'ko truda, ne padalo, a roslo i kreplo,
i v 1676 g. ono bylo sovsem inym, chem v 1645 g.: ono stalo gorazdo krepche
kak v otnoshenii politicheskogo stroya, tak i v otnoshenii blagosostoyaniya.
Tol'ko priznaniem za Moskovskim
gosudarstvom sposobnosti k istoricheskoj zhizni i razvitiyu mozhno obฎyasnit'
obshchie prichiny etogo yavleniya. |to byl zdorovyj organizm, imevshij svoi istoricheskie
tradicii i uporno presledovavshij sotnyami let svoi celi".
VII
"XVII vek byl vremenem, kogda Rossiya
ustanovila postoyannoe obshchenie s zapadnoj Evropoj, zavyazala s nej bolee
tesnye, chem ranee, torgovye i diplomaticheskie svyazi, ispol'zovala ee tehniku
i nauku, vosprinimala ee kul'turu i prosveshchenie. No eto bylo imenno obshchenie,
a ne vliyanie i ni o kakoj podrazhatel'nosti ne moglo byt' i rechi. Uchas'
i zaimstvuya, Rossiya razvivalas' samostoyatel'no i brala tol'ko to, chto bylo
nuzhno ej, i tol'ko togda, kogda eto bylo neobhodimo dlya russkogo naroda"
pishet istorik Mavrodin v svoej biografii Petra I ,
"|to bylo vremya nakopleniya sil
russkogo naroda, kotoroe dalo vozmozhnost' v XVII veke osushchestvit' podgotovlennye
samim hodom istoricheskogo razvitiya Rossii, grandioznye reformy Petra".
V osnove eto sovershenno vernaya
ocenka polozheniya sushchestvovavshego na Rusi pered vosshestviem Petra. Da, Rus'
byla gotovoj k reformam, ona tyanulas' k nim, ne bud' Petra eti reformy
sdelal by vsyakij drugoj car', No Rusi byli nuzhny prostye reformy, a ne
chuzhebesie Petra, ne vytekavshaya iz etogo chuzhebesiya revolyucionnaya lomka vseh
storon kul'tury Moskovskoj Rusi
Na vsem protyazhenii svoego istoricheskogo
razvitiya russkaya gosudarstvennost' sohranila samoupravlenie krest'yan (chto
davno uzhe otmecheno nemcem Gakst-gauzenom i polyakom V. A. Maceevskim) i
posledovatel'no nasazhdala samoupravlenie soslovnoe i vsesoslovnoe (zemskoe
i gorodskoe).
Russkaya gosudarstvennost' nikogda
ne znala nepodvizhnoj i kosnoj zamknutosti soslovij. V Moskovskom gosudarstve
sluzhiloe soslovie popolnyalos' iz samyh raznoobraznyh obshchestvennyh sloev.
Tishajshemu caryu prihodilos' pravit'
Rus'yu v ochen' tyazheluyu slozhnuyu epohu. Posledstviya velikoj smuty ne byli
eshche izzhity. Moskovskoe gosudarstvo tol'ko chto nachalo opravlyat'sya ot bedstvij
Smutnogo vremeni. Pervye Romanovy ne shli v bor'be za luchshee budushchee naprolom,
kak Petr I . V etom otnoshenii oni dejstvovali v tradicionnom duhe velikorusskogo
plemeni, postepenno, medlenno, no nastojchivo. Iskali reshenij ishodya iz
real'nyh vozmozhnostej.
"Svoej privychkoj kolebat'sya i
lavirovat' mezhdu sluchajnostyami zhizni, zamechaet V. O. Klyuchevskij, velikoross
chasto proizvodit vpechatlenie nepryamoty, neiskrennosti. Velikoross chisto
dumaet nadvoe i eto kazhetsya dvoedushiem, no vsegda idet k pryamoj celi, hotya
chasto i nedostatochno obdumannoj, no idet oglyadyvayas' po storonam, i potomu
pohodka ego kazhetsya uklonchivoj i koleblyushchejsya. Tol'ko vorony pryamo letayut,
govorit russkaya poslovica. Priroda i sud'by veli velikorossa tak, chto priuchili
ego vyhodit' na pryamuyu dorogu okol'nymi putyami. Velikoross myslit i dejstvuet,
kak hodit. Kazhetsya chto mozhno pridumat' krivej velikorusskogo proselka?
Tochno zmeya propolzla, a poprobujte projti pryamee: tol'ko proplutaete i
vyjdete na tu zhe izvilistuyu tropu".
|to udivitel'no tochnoe sravnenie.
Te puti i tropki, po kotorym breli velikorossy v techenie svoej istorii,
pochti vsegda okazyvalis' edinstvennymi, po kotorym oni mogli idti. |to
vsegda nadlezhalo by pomnit' istorikam surovo osuzhdayushchim russkij narod i
russkih carej, chto oni ne shli po tem putyam, po kotorym dvigalis' evropejskie
narody.
I do Petra I Moskovskie
cari vse vremya veli narod po puti zaimstvovaniya neobhodimyh elementov evropejskoj
kul'tury.
Staryj, vekovoj uklad zhizni Moskovskoj
Rusi, v techenie vekov zhivshej obosoblenno ot Zapada, nachinaet razrushat'sya.
Novye veyaniya s kazhdym dnem vse bolee i bolee pronikayut s Zapada v Rossiyu.
No mezhdu zapadnichestvom Alekseya
Mihajlovicha i Petra I sushchestvuet ogromnaya raznica. Horosho obฎyasnyaet
etu raznicu v svoej knige "Istoricheskij put' Rossii" P.Kovalevskij.
"Vo vsem chuvstvuetsya razrushenie
starogo uklada zhizni, no vse zhe, v etom raznica zapadnichestva Alekseya Mihajlovicha
i Petra Velikogo, vse prisposablivaetsya k russkoj zhizni. Esli Gurij Nikitin
i Sila Savin berut inostrannye obrazcy, oni ih peredelyvayut na russkij
lad. YAroslavskie cerkvi raspisany po gravyuram Piskatora, (3)
no traktovka ostaetsya pravoslavnoj. |to obฎyasnyaetsya tem, chto, nesmotrya
na zapadnichestvo, car' Aleksej Mihajlovich gluboko pravoslaven i zhivet v
cerkvi".
Nepravda, chto tol'ko Petr nachal
priobshchat' russkij narod k kul'ture. Usvoenie zapadnoj kul'tury nachalos'
zadolgo do Petra. Zapadnye uchenye, arhitektory rabotali v Rossii zadolgo
do Petra, a posylku russkih yunoshej za granicu nachal eshche Boris Godunov.
No usvoenie zapadnoevropejskoj kul'tury shlo estestvennym normal'nym putem,
bez krajnostej. Moskva i do Petra pytalas' ovladet' znaniyami i tehnikoj
Evropy. No Moskva do Petra dejstvovala ostorozhno, kak potom ostorozhno dejstvovali
imperatory YAponii, perenimaya kul'turu Zapada.
"Moskva propilivala okno v Evropu,
tshchatel'no i mudro otmetaya vse nacional'no i principial'no nepriemlemoe,
tehnicheski nenuzhnoe i moral'no opasnoe. Petr, s ego epilepticheskoj neterpelivost'yu,
rubanul eto "okno" tak, chto rasshatalis' vse skrepy nacii".(4)
Petra vse schitayut geniem, no ego
"genial'nye reformy" tol'ko iskoverkali dushu naroda.
YAponskij imperator Mutsuhito,
zhivshij sto pyat'desyat let spustya Petra Velikogo, ne byl geniem. ZHelaya, chtoby
yaponskij narod usvoil tehniku Zapada, on stal dejstvovat' takzhe mudro i
ostorozhno, kak ran'she dejstvovala Moskva. V rezul'tate YAponiya za pyat'desyat
let stala stranoj sploshnoj gramotnosti i dognala tehnicheski Evropu. A v
rezul'tate reform "genial'nogo" Petra Rossiya do sih por ne dognala Evropu
v takom razmere, v kakom dognala ee YAponiya.
Absolyutno vse reformy Petra svoimi
istokami uhodili v proshloe, kogda dopetrovskaya Rus' eshche svyato verila, chto
ona vyshe "Lyutor i Latinyan", chto ona nositel'nica chistoj idei pravoslaviya.
Vyvod, k kotoromu prihodit v svoej
knige sovremennyj zapadnik P. Kovalevskij o kul'turnom razvitii Moskovskoj
Rusi takov:
"...XVIII vek mog by byt' razvitiem
i prodolzheniem XVII i zavershit' perelom, esli by Petr ogranichilsya temi
reformami, kotorye yavlyalis' razvitiem preobrazovanij predydushchih carstvovanij.
Rossiya vosprinyala by novye usloviya
zhizni i ispol'zovala by bez ushcherba dlya sebya vse, chto bylo cennogo i poleznogo
na zapade".
"Moskva, soobshchaet S. Platonov,
ne tol'ko prismatrivalas' k obychayam zapadno-evropejskoj zhizni, no v XVII
v. nachala interesovat'sya i zapadnoj literaturoj, vprochem s tochki prakticheskih
nuzhd. V posol'skom prikaze, samom obrazovannom uchrezhdenii togo vremeni,
perevodili vmeste s politicheskimi izvestiyami iz zapadnyh gazet dlya Gosudarya,
i celye knigi, po bol'shej chasti rukovodstva prikladnyh znanij. Lyubov' k
chteniyu nesomnenno rosla v russkom obshchestve v XVII veke, ob etom govorit
nam obilie doshedshih do nas ot togo vremeni rukopisnyh knig, soderzhashchih
v sebe kak proizvedeniya moskovskoj pis'mennosti duhovnogo i mirskogo haraktera,
tak i perevodnye proizvedeniya. Podmechaya podobnye fakty, issledovatel' gotov
dumat', chto reforma nachala XVIII v. i kul'turnoj svoej storonoj daleko
ne byla sovsem uzhe neozhidannoj novinkoj dlya nashih predkov".
"...XVII vek, priznaetsya S.
Platonov, daleko ne byl vremenem zastoya. So vremeni Alekseya Mihajlovicha
uzhe rezkimi chertami namechaetsya nachalo preobrazovatel'nogo perioda v zhizni
Moskovskogo gosudarstva, yavlyaetsya soznatel'noe stremlenie k preobrazovaniyu
nachal nashej zhizni, chego ne bylo eshche pri Mihaile Fedoroviche, kogda pravitel'stvo
stroilo gosudarstvo po starym do-smutnym obrazcam".
Otec Petra, Aleksej Mihajlovich
ne byl chelovekom, kotoryj tyanul Moskovskuyu Rus' v puchinu politicheskogo
i kul'turnogo zastoya?
"...Sredi zapadnikov i starozavetnyh
lyudej, pishet S. Platonov, ne prinadlezha vsecelo ni k tem, ni k drugim,
stoit lichnost' samogo carya Alekseya Mihajlovicha".
Otvet, kazhetsya, dostatochno yasnyj
i ne dayushchij nikakoj vozmozhnosti prichislit' carya Alekseya k slepym lyubitelyam
nacional'noj ogranichennosti.
Proizoshedshaya v Anglii revolyuciya
i ubijstvo Karla I ottolknuli carya Mihaila ot Anglii. Pamyat' o smute byla
slishkom svezha, russkij car' i obshchestvo ne moglo blagosklonno otnosit'sya
k zagranichnym smut'yanam. Car' Mihail izgonyaet anglichan iz Holmogor i obrashchaetsya
s protestom ko vsem evropejskim korolyam "protiv zlochinstv anglijskih nemcev".
Kul'turnoe snoshenie s Zapadom
na nekotoroe vremya sokrashchaetsya. No v seredine stoletiya, vo vremya carstvovaniya
otca Petra I, v silu ryada prichin proishodit snova povorot k Zapadu.
Car' Aleksej medlenno, no tverdo
shel po puti sblizheniya s Zapadom.
"...Buduchi gluboko religioznym,
soobshchaet S. Platonov, car' dumal vmeste s tem, chto ne greshit, smotrya
komediyu i laskaya nemcev. V glazah Alekseya Mihajlovicha teatral'noe predstavlenie
i obshchenie s inostrancami ne byli grehom i prestupleniem protiv religii,
no sovershenno pozvolitel'nym novshestvom, i priyatnym, i poleznym".
"Otdavaya dan' udivleniya tvorcheskoj
iniciative Velikogo Preobrazovatelya, pishet N. Evreinov v "Istorii russkogo
teatra", ne lishne pomnit', chto Petr I byl synom zamechatel'nogo
po svoeobychnosti carya Alekseya Mihajlovicha i chto "yablochko ot yabloni ne daleko
padaet". Hot' Aleksej Mihajlovich i ne poryval kruto so starinnym ukladom
zhizni, on otoshel ot mnogih obshcheprinyatyh v ego vek tradicij: bral s soboj
zhenu na ohotu, vodil ee na "komediyu", soprovozhdavshuyusya muzykoj i plyaskoj,
pristavil k svoim detyam, kak nastavnika, uchenogo monaha-ukrainca, kotoryj
uchil ih ne tol'ko premudrosti "CHasoslova" i "Psaltyri", no eshche latinskomu
i pol'skomu; pri vsem tom Aleksej Mihajlovich byl pervym carem, razreshivshim
i dazhe "avtorizirovavshim" teatral'nye spektakli v Moskve i bolee togo
osnovavshim pervyj pridvornyj spektakl'".
V svoej knige "Istoricheskij put'
Rossii" P. Kovalevskij, takoj zhe zapadnik, kak i Platonov, ukazyvaet chto
"vtoraya polovina semnadcatogo veka, pora zamechatel'nogo rascveta iskusstv
v Rostove Velikom".(5)
"Obrazovannye lyudi, vrode Mitropolita
Rostovskogo Iony, Sv. Dmitriya Rostovskogo, Vasiliya Galickogo, Artamona
Matveeva, Musina-Pushkina, Bogdanovichej i drugih, po svoemu obrazovaniyu
ne nizhe samyh obrazovannyh lyudej Zapada. Krome Rostovskogo kraya, odnim
iz yarkih centrov iskusstva i kul'tury yavlyaetsya. takzhe obshirnyj Vologodskij
sever".
Osobenno kul'turen byl sever strany,
Vologodskij kraj i Belomor'e, nikogda ne znavshie krepostnogo prava. Naselenie
severa davno obshchalos' s anglichanami, plavalo v Norvegiyu i Angliyu.
Poyavlenie Lomonosova iz Holmogor
daleko ne sluchajno. Gramotnost' v rajone Belogo morya byla znachitel'no bol'shaya,
chem v central'nyh rajonah Rossii. Mnogochislennye raskol'nich'i skity byli
rassadnikami gramotnosti i obrazovannosti. Sredi starcev vstrechalis' ochen'
kul'turnye dlya togo vremeni lyudi. Sredi nih vstrechalis' i inostrancy, pereshedshie
v drevnee blagochestie. Istoriya sohranila nam, naprimer, imya starca Vygovskogo
skita Paisiya, inostranca rodom, kotoryj pered tem, kak stat' starcem, okonchil
universitet v Sorbonne.
Nel'zya preuvelichivat', no ne nado
i preumen'shat' stepen' obrazovannosti dopetrovskoj Rusi, kotoraya bez sovershennoj
Petrom revolyucii postepennym zaimstvovaniem evropejskoj tehniki i kul'tury
nesomnenno dobilas' by takih zhe blestyashchih uspehov v usvoenii evropejskoj
kul'tury, kak etogo dostigla YAponiya, ne revolyucionnym putem, po kotoromu
poshel Petr, a putem ostorozhnyh, mudryh reform.
Pri Aleksee Mihajloviche sushchestvoval
uzhe pervyj teatr i pervaya gazeta. "Sobornoe Ulozhenie" bylo izdano v nevidannom
i dlya Zapadnoj Evropy tirazhe 2000 ekzemplyarov. Byla izdana "Stepennaya
Kniga" sistematicheskaya istoriya moskovskogo gosudarstva, "Carstvennaya
kniga" odinnadcatitomnaya illyustrirovannaya istoriya mira, "Azbukovnik"
svoego roda enciklopedicheskij slovar', "Pravitel'nica" starca |razma-Ermolaya,
"Domostroj" Sil'vestra. Izdavalis' bukvari i uchebniki dlya pravitel'stvennyh
i dlya chastnyh shkol... Poyavlyaetsya bol'shoe kolichestvo sochinenij na raznye
temy.
V Moskovskom arhive Ministerstva
YUsticii do fevral'skoj revolyucii hranilis' sotni raznogo roda sochinenij,
napisannyh v 17 veke. V semnadcatom veke v Moskovskoj Rusi rascvetaet muzyka.
U Artamona Matveeva dom byl ustroen
na "zamorskij manir". U nego byl dazhe svoj domashnij teatr.. Matveev ne
raz pokazyval spektakli licedeev caryu.
V Moskvu priezzhalo vse bol'she
i bol'she inostrancev. Obshchenie s inostrancami privodilo k vse bol'shemu rasprostraneniyu
evropejskih obychaev.
Evropejskoe obrazovanie s kazhdym
godom vse sil'nee i sil'nee pronikalo v raznye sloi russkogo obshchestva.
Priblizhennye boyare nosyat zapadnoe
plat'e, breyut borody, zheny ih, vopreki drevnim obychayam, vyhodyat iz teremov.
Predstaviteli vysshih krugov, kak Naryshkin i Artamon Matveev imeyut evropejskoe
obrazovanie, oba zhenaty na inostrankah. Pravitel'stvo samo sodejstvuet
kureniyu tabaka, etogo d'yavol'skogo zel'ya, po predstavleniyu priverzhencev
stariny. Pri carskom dvore zhivut inostrannye hudozhniki, doktora i drugie
inostrancy.
Inostrannye "rudoznatcy" proizvodili
po porucheniyu pravitel'stva poiski zheleznyh, mednyh, zolotyh i serebryanyh
rud.
Uzhe pri pervom Romanove voznikli
litejnye i oruzhejnye zavody v Tule. Priglashalis' i lyudi chistoj nauki, kak
naprimer, astronomy i geografy. Znamenityj evropejskij geograf Olearij
byl priglashen v Moskvu na osnovanii soobrazheniya, chto "v Moskve i takie
lyudi nadobny". V konce carstvovaniya carya Mihaila, na Kokue, kak narod nazyval
Nemeckuyu slobodu pod Moskvoj zhilo okolo tysyachi inostrancev so svoimi
sem'yami iz razlichnyh evropejskih stran.
VIII
Itak S. Platonov, ochen' vysoko ocenivaet
nravstvennye kachestva i voobshche vsyu lichnost' otca Petra. S. Platonov uprekaet
tol'ko carya Alekseya v tom, chto: "...Pri vsej svoej zhivosti, pri vsem svoem
ume car' Aleksej Mihajlovich byl bezvol'nyj i vremenami malodushnyj chelovek.
Pol'zuyas' ego dobrotoyu i bezvoliem, okruzhavshie ne tol'ko svoevol'nichali,
no zabirali vlast' i nad samim "tihim" gosudarem".
"...Slabost' haraktera byla odnim
iz tenevyh svojstv carya Alekseya Mihajlovicha. Drugoe ego otricatel'noe svojstvo
legche opisat', chem nazvat'. Car' Aleksej ne umel i ne dumal rabotat'. On
ne znal poezii i radostej truda i v etom otnoshenii byl sovershennoyu protivopolozhnost'yu
svoemu synu Petru. ZHit' i naslazhdat'sya on mog sredi "maloj veshchi", kak on
nazyval svoyu ohotu i kak mozhno nazvat' vse ego inye potehi. Vsya ego energiya
uhodila v otpravlenie togo "china", kotoryj on videl v vekovom cerkovnom
i dvorcovom obihode. Vsya ego iniciativa ogranichivalas' krugom priyatnyh
"novshestv", kotorye v ego vremya, no nezavisimo ot nego, stali pronikat'
v zhizn' moskovskoj znati. Upravlenie zhe gosudarstvom ne bylo takim delom,
kotoroe car' Aleksej zhelal by prinyat' neposredstvenno na sebya".
Neskol'kimi stranicami ran'she
S. Platonov pishet, chto "Zlyh i merzkih del za carem Alekseem sovremenniki
ne znayut; odnako inogda oni byvali im nedovol'ny. V gody ego molodosti,
v epohu zakonodatel'nyh rabot nad Ulozheniem (1649 g.) nastroenie narodnyh
mass bylo nastol'ko nespokojno, chto mnogie davali volyu yazyku. Odin iz ozloblennyh
reformami ulichnyh ozornikov Savinka Korepin boltal na Moskve pro yunogo
gosudarya, chto car', "glyadit izo rta u boyar Morozova i Miloslavskogo: oni
vsem vladeyut, i sam gosudar' vse eto znaet da molchit".
Itak S. Platonov uprekaet carya
Alekseya v tom, chto on ne rabotal s takoj napryazhennost'yu, s kakoj rabotal
ego syn i, chto on ne vmeshivalsya kak tot vo vse oblasti upravleniya gosudarstvom.
"Dobrodushnyj i malovol'nyj, podvizhnoj,
no ne energichnyj i ne rabochij, pishet S. Platonov, car' Aleksej ne mog
byt' bojcom i reformatorom. Mezhdu tem techenie istoricheskoj zhizni postavilo
caryu Alekseyu mnogo chrezvychajno trudnyh i zhguchih zadach i vnutri, i vne gosudarstva;
voprosy ekonomicheskoj zhizni, zakonodatel'nye i cerkovnye, bor'ba za Malorossiyu,
beskonechno-trudnaya, vse eto trebovalo chrezvychajnyh usilij pravitel'stvennoj
vlasti i narodnyh sil".
S. Platonov uprekaet Tishajshego
carya v tom, chto on tol'ko sledit za rabotoj svoih doverennyh lic, tol'ko
daet obshchee napravlenie ih deyatel'nosti: "Snachala za carya Alekseya pravil
Boris Iv. Morozov, potom nastala pora kn. Nikity Iv. Odoevskogo; za nim
stal vremenshchikom patriarh Nikon, pravivshij ne tol'ko svyatitel'skie dela,
no i carskie; za Nikonom sledovali Ordin-Nashchokin i Matveev. Vo vsyakuyu minutu
deyatel'nosti carya Alekseya my vidim okolo nego doverennyh lic, kotorye pravyat.
Car' zhe, tak skazat', prisutstvuet pri ih rabote, hvalit ih ili sporit
s nimi, hlopochet o vneshnem "uryadstve", pishet pis'ma o sobytiyah, slovom
suetitsya krugom dejstvitel'nyh rabotnikov i delatelej. No ni rabotat' s
nimi, ni uvlekat' ih vlastnoyu voleyu boevogo vozhdya on ne mozhet".
No v teh zhe samyh "Lekciyah po
russkoj istorii" S. Platonova my nahodim sovershenno protivopolozhnuyu ocenku
otca Petra I, kak gosudarstvennogo deyatelya, kotoraya polnost'yu unichtozhaet
ocenku privedennuyu vyshe. S. Platonov s zavidnoj reshitel'nost'yu oprovergayut
sam sebya.
Obshchij vyvod, kotoryj delaet Platonov
v nachale razdela "Vremya carya Alekseya" takov:
"Pri otce Petra I na eshche
neokrepshuyu ni politicheski, ni ekonomicheski Rus', sobytiya nalozhili ogromnoe
bremya slozhnyh gosudarstvennyh zadach, trebovavshih nemedlennogo otveta."
I so vsemi etimi zadachami pravitel'stvo Tishajshego carya, po slovam Platonova,
"odnako, spravlyalos'": "Gosudarstvo, na dolyu kotorogo prihodilos' stol'ko
truda, ne padalo, a; roslo i kreplo i v 1676 godu (k koncu carstvovaniya
Alekseya Mihajlovicha, B. B.): ono stalo gorazdo krepche kak v otnoshenii
politicheskogo stroya, tak i v otnoshenii blagosostoyaniya".
I vse eti pohvaly carstvovaniyu
otca Petra I zakanchivayutsya spravedlivym vyvodom, chto "tol'ko priznaniem
za Moskovskim gosudarstvom sposobnosti k istoricheskoj zhizni i razvitiyu,
mozhno obฎyasnit' obshchie prichiny etogo yavleniya". Ibo po mneniyu Platonova:
"|to byl zdorovyj organizm, imevshij
svoi istoricheskie tradicii i uporno presledovavshij sotnyami let svoi celi".
A esli Moskovskaya Rus', po mneniyu
S. Platonova, byla zdorovym organizmom, esli Moskovskaya Rus' rosla i krepla
i k koncu carstvovaniya otca Petra I stala gorazdo krepche i v politicheskom
i ekonomicheskom otnosheniyah, to sprashivaetsya na krayu kakoj bezdny stoyala
togda Rus'? I dlya chego eto bylo nuzhno vzdergivat' etot nabiravshij s kazhdym
godom silu zdorovyj gosudarstvennyj organizm, na dyby, da eshche uzdoj zheleznoj?
Vopiyushchie protivorechiya nahodyatsya
i v ocenkah S. Platonova o care Aleksee, kak gosudarstvennom deyatele.
Soglasimsya s tochkoj zreniya S.
Platonova, chto malovol'nyj i nereshitel'nyj car' Aleksej, ni boec, ni reformator,
car' tol'ko suetitsya vokrug dejstvitel'nyh rabotnikov. No posmotrim teper',
kakie zhe plody prinosila rabota podobrannyh carem gosudarstvennyh deyatelej,
po mneniyu S. Platonova.
"Mnogo kriticheskih minut prishlos'
togda perezhit' nashim predkam i, vse-taki, bednaya silami i sredstvami Rus'
uspela vyjti pobeditel'nicej iz vneshnej bor'by, uspevala koe-kak spravlyat'sya
i s domashnimi zatrudneniyami. Pravitel'stvo Alekseya Mihajlovicha stoyalo na
izvestnoj vysote vo vsem tom, chto emu prihodilos' delat': yavlyalis' sposobnye
lyudi, otyskivalis' sredstva, neudachi ne otnimali energii u deyatelej; esli
ne udavalos' odno sredstvo, dlya dostizheniya celi iskali novyh putej".
Takim obrazom, po ocenke samogo
S. Platonova "pravitel'stvo Alekseya Mihajlovicha stoyalo na izvestnoj vysote
vo vsem, chto emu prihodilos' delat'". Mozhno li dat' luchshuyu ocenku kakomu-nibud'
pravitel'stvu, na dolyu kotorogo vypalo "mnogo kriticheskih minut", iz kotoryh
ono tem ne menee vyshlo pobeditelem.
Samoe zhe lyubopytnoe, chto posle
etoj vysokoj ocenki kachestva pravitel'stva, sozdannogo carem Alekseem,
S. Platonov daet sleduyushchuyu harakteristiku roli, kotoruyu igraet car' Aleksej
v pravitel'stvennoj deyatel'nosti:
"SHla, slovom, goryachaya, napryazhennaya
deyatel'nost', i za vsemi deyatelyami epohi, vo vseh sferah gosudarstvennoj
zhizni vidna nam dobrodushnaya i zhivaya lichnost' carya Alekseya. CHuvstvuetsya,
chto ni odno delo ne prohodit mimo nego: on znaet hod vojny; on zhelaet rukovodit'
rabotoj diplomatii; on v dumu boyarskuyu neset ryad voprosov i ukazanij po
vnutrennim delam; on sledit za cerkovnoj reformoj; on v dele Patriarha
Nikona prinimaet deyatel'noe uchastie. On vezde, postoyanno s razumeniem dela,
postoyanno dobrodushnyj, iskrennij i laskovyj".
|ta harakteristika, po kotoroj
car' Aleksej yavlyaetsya dushoj i vozglavitelem vsej "goryachej i napryazhennoj
deyatel'nosti" v korne protivorechit toj harakteristike S. Platonova, soglasno
kotoroj on tol'ko suetitsya "krugom dejstvitel'nyh rabotnikov".
No, sdelav harakteristiku, privedennuyu
vyshe, S. Platonov snova staraetsya umalit' organizatorskuyu rol' carya Alekseya,
obvinyaya ego v tom, chto "nigde on ne sdelaet ni odnogo reshitel'nogo dvizheniya,
ni odnogo rezkogo shaga vpered. Na vsyakij vopros on otkliknetsya s polnym
ego ponimaniem, ne ustranitsya ot ego razresheniya; no ot nego sovershenno
nel'zya zhdat' toj strastnoj energii, kakoyu otmechena, deyatel'nost' ego genial'nogo
syna, toj smeloj iniciativy, kakoj otlichalsya Petr".
Sprashivaetsya, pochemu eto "rezkie
dvizheniya i rezkie shagi" v gosudarstvennoj deyatel'nosti dolzhny schitat'sya
kakoj-to doblest'yu, a ne nedostatkami sil'no vredyashchimi deyatel'nosti gosudarstva.
Esli istorik S. Platonov prav
i car' Aleksej, ne sdelav ni odnogo rezkogo shaga, ni odnogo rezkogo dvizheniya
na vsyakij vopros otklikalsya s polnym ego ponimaniem, ne ustranyalsya ot ego
razresheniya, esli ni odno delo gosudarstvennogo znacheniya "ne prohodilo mimo
carya", esli on vezde i vsyudu "dejstvoval s razumeniem dela". Esli on "znaet
hod vojny", zhelaet rukovodit' rabotoj diplomatii, a "v dumu boyarskuyu on
neset ryad voprosov i ukazanij", esli za "vsemi deyatelyami epohi, vo vseh
sferah gosudarstvennoj zhizni vidna nam dobrodushnaya i zhivaya lichnost' carya
Alekseya", to my dolzhny skazat', chto on byl na vysote svoej vysokoj dolzhnosti
i chto on byl ideal'nym carem, do kotorogo daleko bylo ego neuravnoveshennomu
synu.
Vyvod, k kotoromu my prihodim
oznakomivshis' s privedennymi vyshe ocenkami deyatel'nosti pravitel'stva carya
Alekseya sleduyushchij: Car' Aleksej ostavil ochen' dobrotnye tradicii pravitel'stvennoj
deyatel'nosti.
IX
"Otec Petra, Aleksej Mihajlovich,
pishet pochitatel' Petra I N. Dobrolyubov, v svoej obshirnoj recenzii na "Istoriyu
Carstvovaniya Petra Velikogo" N. Ust'yanova, otlichalsya dobrotoyu dushi i
lyubov'yu ko blagu svoih poddannyh". Za etoj vernoj ocenkoj sleduet obychnaya
lzhivaya vydumka zapadnikov. "...No on ne imel stol'ko energii, chtoby sovershenno
izbavit'sya ot vliyaniya drugih lyudej, kotorye okruzhili ego i obrashchali vo
zlo ego blagie namereniya".
Poznakomimsya zhe s nravstvennym
oblikom lyudej, okruzhivshih otca Petra I. CHto eto byli za "durnye lyudi" ?
|poha, v kotoruyu pravil car' Aleksej,
po svidetel'stvu S. Platonova, postavila pered nim ryad chrezvychajno zhguchih
problem i "trebovalo chrezvychajnyh usilij pravitel'stvennoj vlasti". Kak
zhe car' Aleksej organizoval rabotu pravitel'stvennogo apparata? Kakih lyudej
podobral vokrug sebya car' Aleksej i kak rabotali podobrannye im gosudarstvennye
deyateli?
Kakie lyudi okruzhali otca Petra
my mozhem uvidet' iz sleduyushchej harakteristiki druga carya Artamona Sergeevicha
Matveeva i diplomata Afanasiya Lavrent'evicha Ordin-Nashchokina, kotoruyu daet
im S. Platonov v svoih lekciyah po russkoj istorii.
"...Iz nazvannyh nami prakticheskih
deyatelej, ukazyvaet S. Platonov, pobornikov obrazovaniya, pervoe mesto
prinadlezhit Afanasiyu Lavrent'evichu Ordin-Nashchokinu (o nem st. Ikonnikova
v "Russk. Starine" za 1883 g. H i XI). |to byl chrezvychajno darovityj chelovek,
del'nyj diplomat i administrator. Ego svetlyj gosudarstvennyj um soedinyalsya
s redkim v ego vremya obrazovaniem: on znal latinskij, nemeckij i pol'skij
yazyki i byl ochen' nachitan. Ego diplomaticheskaya sluzhba dala; emu vozmozhnost'
i prakticheski poznakomit'sya s inostrannoj kul'turoj, i on yavlyalsya v Moskve
ochen' opredelennym zapadnikom; takim ego risuyut sami inostrancy (Mejerberg,
Kollins), dayushchie o nem horoshie otzyvy. No zapadnaya kul'tura ne oslepila
Nashchokina on glyadel dalee podrazhaniya vneshnosti, dazhe vooruzhalsya protiv teh,
kto perenimal odnu vneshnost'".
Po kakomu puti poshlo by usvoenie
zapadnoj kul'tury bez reform Petra, pokazyvaet zhizn' Afanasiya Ordin-Nashchokina,
nachal'nika Posol'skogo Prikaza. Ordin-Nashchokin byl prekrasno, po evropejski
obrazovan. Ordin-Nashchokin hotel, chtoby na Rusi mnogoe delalos' "s primera
storonnih chuzhih zemel'".
Po ego mneniyu nado bylo peredelyvat'
na zapadnyj lad mnogoe, no daleko ne vse. V zhizni Ordin-Nashchokin priderzhivalsya
staryh obychaev. Ordin-Nashchokin stoyal za zaimstvovanie u zapada nauki i tehniki.
"Dobromu, govoril on, ne stydno
navykat' so storony u chuzhih". No on byl umnee i kul'turnee, chem Petr, i
ponimal, chto Rus' obladaet samobytnoj duhovnoj kul'turoj, sovershenno nepohozhej
na evropejskuyu. I on govoril, chto inozemnoe plat'e "ne po nas, a nashe ne
po nih".
Ordin-Nashchokin stremilsya ustanovit'
torgovye i politicheskie snosheniya s Indiej, Buharoj, Hivoj, Persiej, s Kitaem.
On ponimal, chto budushchee russkogo gosudarstva na moryah i vsyacheski stremilsya
dobit'sya gavanej na Baltijskom more, zabotilsya o sozdanii postoyannoj armii.
Afanasij Lavrent'evich Ordin-Nashchokin
byl avtorom proekta sozdaniya Kupeckogo prikaza (Ministerstva torgovli).
Novotorgovyj ustav, razrabotannyj im predusmatrival vvedenie edinoj tamozhennoj
poshliny i pravil torgovli, vvedenie pokrovitel'stvennoj politiki po otnosheniyu
k burno razvivavshejsya torgovle.
Torgovye svyazi Moskovskoj Rusi
razvivalis' ochen' bystro. Vyaz'ma vela, naprimer, torgovlyu s 45 gorodami,
kupcy Tihvina s 35 gorodami.
Rosla i vneshnyaya torgovlya s Angliej,
Gollandiej, Daniej i drugimi stranami Evropy.
Ordin-Nashchokin namechal vvedenie
shirokogo samoupravleniya v gorodah, vel peregovory ob arende gavanej na
Baltijskom more.
To est', pravitel'stvo Alekseya
Mihajlovicha delalo imenno to, chto delalo by vsyakoe drugoe nacional'noe
pravitel'stvo, razumno priderzhivayushcheesya nacional'nyh tradicij.
To, chto Moskovskaya Rus' ne zastyla
na svoem kul'turnom razvitii, a dvigalas' vpered priznaet dazhe sovetskij
istorik B. V. Kafengauz, avtor knigi "Rossiya pri Petre I".
"|ti chastichnye izmeneniya, pishet
on, byli nedostatochny, no oni pokazyvayut, v kakom napravlenii dvigalas'
zhizn' strany. V etom otnoshenii interesen vidnyj deyatel' 80-h godov XVII
veka knyaz' Vasilij Golicyn. On znal pol'skij i latinskij yazyki, ego velikolepnyj
dom v Moskve byl ustroen po obrazcu dvorcov zapadno-evropejskoj znati,
ubran kartinami, zerkalami i t.p.: u nego byla znachitel'naya biblioteka
iz russkih i inostrannyh knig. Po slovam odnogo iz inostrancev, vstrechavshegosya
s nim, V. Golicyn dumal o zavedenii postoyannogo vojska, o poezdkah dvoryan
zagranicu dlya ucheniya, ob ustanovlenii novoj pogolovnoj ili podushnoj podati
vzamen podvornoj i budto by podumyvaya o neobhodimosti osvobozhdeniya krest'yan
ot vlasti, pomeshchikov, chto, vprochem, malo veroyatno. Takim obrazom, peredovye,
obrazovannye vel'mozhi uzhe ponimali neobhodimost' nekotoryh reform, kotorye
byli osushchestvleny lish' pozdnee, v carstvovanie Petra I ".
Blizhajshij drug carya Aleksej Rtishchev,
vse vremya pechetsya ob uvelichenii na Rusi spravedlivosti: on ustraivaet bogougodnye
zavedeniya, pervyj v mire podnimaet vopros o chelovecheskom otnoshenii s plennymi.
Mnogie iz moskvichej schitali ego svyatym chelovekom.
V. Golovina inostranec Nevil'
nazyvaet "velikim umom i lyubimym oto vseh".
V pravlenie Sof'i, pod rukovodstvom
Golovina bylo vozvedeno v Moskve bol'she 3 tysyach kamennyh domov. Razmah
stroitel'stva ne men'shij, chem stroitel'stvo Petra I v zalozhennom
im Peterburge, za chto on proslavlen Dazhe sovetskij istorik
V. Mavrodin v biografii Petra Velikogo, i tot, perechisliv gosudarstvennyh
deyatelej, dejstvovavshih v epohu Tishajshego carya, pishet:
"Vse eto svidetel'stvovalo o smelosti
mysli, o razmahe i glubine idej peredovyh lyudej Moskovskoj Rusi XVII veka,
toj samoj "Moskovii, kotoruyu mnogie nevezhestvennye i ogranichennye, samovlyublennye
i tupye inozemnye posly i puteshestvenniki schitali "dikoj" i "Aziatskoj
stranoj".
I gluboko prav byl Belinskij,
kogda govoril o delah i lyudyah dopetrovskoj Rusi (poka on eshche ne pereshel
v lager' socialistov): "Bozhe moj, kakie epohi, kakie lica! Da ih stalo
by neskol'kim SHekspiram i Val'ter Skottam!"
H
V svoej stat'e "Tragediya russkoj intelligencii",
vidnejshij predstavitel' zapadnicheskoj intelligencii, prof. G. Fedotov,
pisal:
"...So vremeni Groznogo oborona
gosudarstva vo vse rastushchej mere zavisit ot inostrancev. Nemeckaya sloboda,
vyrosshaya v Moskve, stoit pered nej zhivym soblaznom. Kak razreshit' etu povelitel'nuyu
postavlennuyu sud'boj zadachu: usvoit' nemeckie hitrosti, hudozhestva, nauku,
ne otrekayas' ot svoih svyatyn'? Vozmozhna li prostaya privivka nemeckoj tehniki
k pravoslavnomu bytu? Est' lyudi, kotorye eshche v nashi dni otvechayut na etot
vopros utverditel'no. No tehnika ne padaet s neba. Ona vyrastaet, kak pobochnyj
plod, na dereve razuma: a razum ne mozhet ne byt' svyazan s Logosom. Pustoe
mesto, ziyavshee v russkoj dushe imenno zdes', v "slovesnoj", razumnoj ee
chasti, dolzhno byt' zapolneno chem-to. V desyatiletie i dazhe v stoletie ne
vyrashchivaetsya nacional'nyj razum. Znachit, razum tozhe budet importirovat'sya
vmeste s nemeckimi pushkami i globusami. Inache byt' ne mozhet. No eto strashno.
|to oznachaet glubokuyu deformaciyu narodnoj dushi, vrode peresadki chuzhogo
mozga, esli by eta operaciya, byla vozmozhna. ZHestoko probuzhdenie ot vekovogo
sna. Tyazhela rasplata lyudi nashego pokoleniya oshchushchayut eto, kak nikogda.
No drugogo puti net. Kto ne ponimaet etogo, tot nichego ne ponimaet v istorii
Rossii i russkoj intelligencii..."
Nikakogo pustogo mesta v dushe
cheloveka Moskovskoj Rusi ne ziyalo. Moskovskaya Rus' prosto tol'ko otstala.
Nacional'nyj razum v stoletie, konechno, ne vyrashchivaetsya. No russkij narod
davno imel nacional'nyj razum. Primerom togo yavlyaetsya vsya blestyashchaya kul'tura
Kievskoj Rusi i kul'tura Moskovskoj Rusi, ubitaya Petrom. To, chto sdelal
Petr, bylo, dejstvitel'no, deformaciej dushi, popytkoj peresadki chuzhogo
mozga.
CHem za eto zaplatil russkij narod
(i produkt peresadki chuzhogo mozga russkaya intelligenciya) my znaem.
Drugoj put' byl eto put' YAponii.
Put' ne peresadki chuzhogo mozga, a prostoj peresadki chuzhoj tehniki. Vot
blagodarya etomu pravil'nomu puti YAponiya i sovershila gorazdo bolee blistatel'nye
uspehi na fronte tehniki i gramotnosti, chem Rossiya.
"Podobno Rossii YAponiya zaimstvovala
zapadnuyu civilizaciyu, no imperator Mutsuhito ne sdelal rokovuyu oshibku Petra.
On berezhno otnessya k duhovnomu liku svoego naroda, ego samobytnosti, ego
drevnim obychayam i ne nasiloval ego dushi slepym i varvarskim pokloneniem
vsemu inostrannomu. Vzyav ot Evropy civilizaciyu, yaponcy sohranili svoyu kul'turu.
Oni revnivo otstoyali svoe yaponskoe estestvo, svoyu duhovnuyu cel'nost' i
ne urodovali ih na gollandskij, francuzskij ili nemeckij obrazec. V etom
otnoshenii preobrazovatelya YAponii sleduet postavit' vyshe Poltavskogo Pobeditelya".
(6)
Drugoj put' byl. Tragediya russkoj
intelligencii etogo iskusstvennogo sloya, est' rezul'tat lozhnogo puti
sovershennoj Petrom revolyucii i tot, kto ne ponimaet etogo, tot nichego
ne ponimaet v istorii russkoj intelligencii, da i v russkoj istorii voobshche.
No nesmotrya na lozhnost' svoej
osnovnoj idei, stat'ya G. Fedotova soderzhit ryad interesnyh i pravil'nyh
myslej.
"Intelligenciya, vosklicaet on
i zadaet vopros: "Znaete li, kto pervye russkie intelligenty?" i daet sleduyushchij
otvet:
"...Pri care Borise byli otpravleny
zagranicu v Germaniyu, vo Franciyu, v Angliyu 18 molodyh lyudej. Ni odin
iz nih ne vernulsya. Kto sbezhal nevedomo kuda, spilsya, dolzhno byt',
kto voshel v chuzhuyu zhizn'. Nam izvestna kar'era odnogo iz nih Nikanora
Olfer'eva Grigor'eva, kotoryj v Anglii stal svyashchennikom reformirovannoj
cerkvi i dazhe postradal v 1643 godu ot puritan za svoyu stojkost' v novoj
vere".
Kakov duhovnyj oblik pervyh russkih
evropejcev?
G. Fedotov daet sleduyushchuyu harakteristiku
svoim duhovnym predkam:
"...Ne privlekatel'ny pervye "intelligenty",
pervye idejnye otshchepency russkoj zemli. CHto harakterizuet ih vseh, tak
eto poverhnost' i nestojkost', podchas moral'naya dryablost'. CHuzhaya kul'tura,
neizbezhno vosprinimaemaya vneshne i otricatel'no, razlagala lichnost', da
i okazyvalas' vsego soblaznitel'nee dlya lyudej slabyh, hotya i odarennyh,
na ih neschast'e, ostrym umom. Ot carya Dmitriya (Lzhedimitriya) k kn. Ivanu
Andreevichu Hvorostinu, otstupivshemu ot pravoslaviya v Pol'she i uveryavshemu,
chto "v Moskve narod glup", "v Moskve ne s kem zhit'", k Kotoshihinu, iz
SHvecii ponosivshemu nenavistnyj emu moskovskij byt, cherez ves' XVII vek
tyanetsya tonkaya cep' eretikov i otstupnikov, na ryadu s ostorozhnymi poklonnikami
Zapada, Matveevymi, Golicynymi, Ordin-Nashchokinymi..."
Syn rukovoditelya Posol'skogo Prikaza
pri care Aleksee Mihajloviche, Ordin-Nashchokin, sbezhavshij v Pol'shu, tozhe prinadlezhit
k chislu pervyh zapadnikov.
"...do togo uvleksya zapadom, chto
bezhal iz Rossii i syn russkogo rezidenta v Pol'she Tyapkina, kotoryj poluchil
obrazovanie v Pol'she i blagodaril korolya pol'skogo za nauku v vysokoparnyh
frazah na latinskom yazyke" (S. Platonov). Knyazyu I. Hvorostininu, avtor
obshirnogo, nedavno izdannogo v SASSH, issledovaniya "Obzor russkoj kul'tury",
prof. V. A. Ryazanovskij daet sleduyushchuyu harakteristiku:
"...Knyaz' I. A. Hvorostinin, voevoda,
proishodivshij iz starinnogo i slavnogo roda, v molodosti poluchil latinskoe
obrazovanie, uvlekalsya katolicheskimi ideyami, a pozdnee vpal v religioznoe
vol'nodumstvo i razvil v sebe prezrenie ko vsem poryadkam Moskovskogo gosudarstva.
Ego za vol'nodumstvo dvazhdy ssylali v monastyr', lishili dvoryanstva. On
raskayalsya i byl proshchen, umer v 1625 g. CHelovek umnyj i ozloblennyj, Hvorostinin
ostavil posle sebya zapiski ("Slovesa dnej i carej"), soderzhavshie ego rassuzhdeniya
o sovremennosti". (7)
"|to byl svoeobraznyj russkij
vol'nodumec na katolicheskoj podkladke, harakterizuet Hvorostinina V.
Klyuchevskij, pronikshijsya glubokoj antipatiej k vizantijsko-cerkovnoj cherstvoj
obryadnosti i ko vsej russkoj zhizni, eyu propitannoj, otdalennyj predok
CHaadaeva". (8)
Ne bolee privlekatelen i moral'nyj
oblik G. Kotoshihina, kotorogo prof. Ryazanovskij opredelyaet tak:
"...G. Kotoshihin byl pod'yachim
Posol'skogo prikaza. On poterpel bol'shie nepriyatnosti po sluzhbe i v 1664
godu bezhal zagranicu. On pobyval v Pol'she, Germanii i obosnovalsya v SHvecii,
gde za ubijstvo svoego hozyaina (po-vidimomu na romanicheskoj pochve) byl
kaznen. V SHvecii Kotoshihin napisal sochinenie o sovremennoj Rossii (bez
zaglaviya), izvestnoe pod titulom "O Rossii v carstvovanie Alekseya Mihajlovicha".
"...Kotoshihin osuzhdaet vse poryadki
Moskovskogo gosudarstva, ves' byt moskovskogo obshchestva, ne nahodya zdes'
ni odnogo svetlogo yavleniya.
"...Odnotonnaya chernaya kraska,
zamechaet prof. Ryazanovskij, kotoroj izobrazhaet vsyu zhizn' Moskovskoj
Rusi Kotoshihin, i to obstoyatel'stvo, chto dannoe sochinenie bylo napisano
ili po pryamomu zakazu shvedskogo pravitel'stva ili s cel'yu udovletvorit'
zhelanie poslednego, podryvaet doverie k ego obฎektivnosti i zastavlyaet
otnosit'sya s izvestnoj ostorozhnost'yu k ego soobshcheniyam". (9)
XI
Lzhivym legendam o tom, chto dopetrovskaya
Rus' stoyala v politicheskom i voennom otnoshenii na krayu bezdny i chto ot
etoj bezdny ona byla spasena voennymi reformami Petra i ego polkovodcheskim
geniem, pora polozhit' konec.
Reformy provedennye Petrom v russkoj
armii, kotorye stavyatsya emu v zaslugu, nachaty vovse ne im, oni naverno
s eshche bol'shim uspehom byli by provedeny vsyakim drugim carem.
Na put' reorganizacii russkoj
armii stal uzhe Ioann Groznyj, kotoryj obladal voennym talantom v nesravnenno
bol'shej stepeni, chem Petr. Pervye Romanovy, v tom chisle i otec Petra I
prodolzhali nachatoe Ioannom Groznym delo.
Prof. Voennoj Akademii A. 3. Myshlaevskij
v svoem issledovanii "Oficerskij vopros v XVII veke", utverzhdaet:
"...po mere togo, kak istoricheskaya
nauka nachinaet otnosit'sya k XVII veku s bolee pristal'nym vnimaniem, znachenie
etogo veka, kak predtechi epohi reform (Petr Velikij) vyyasnyaetsya s polnoj
ubeditel'nost'yu. Net toj krupnoj mery carya, reshenie kotoroj ne bylo by
tak ili inache podgotovleno ego predshestvennikami... "
To zhe samoe utverzhdaet i general
SHtejfon v svoej knige "Nacional'naya voennaya doktrina".
"K koncu XVII stoletiya pomestnye
i streleckie vojska uzhe ne yavlyalis' faktorami, harakterizuyushchimi russkoe
voennoe tvorchestvo togo vremeni, ibo idejno i formal'no prinadlezhali proshlomu.
Nesravnenno bolee polno i yarko otrazhalis' moskovskie voennye idei v vojskah
inozemnogo stroya. |ti poslednie, yavlyayas' perehodnoj formoj k okonchatel'nomu
ustanovleniyu regulyarstva, i okazali svoe cennoe sodejstvie delu Petrovskih
voennyh reform".
A v drugom meste on formuliruet
eto utverzhdenie eshche bolee kategorichno:
"Gosudarstvo, nedavno perezhivshee
glubochajshee potryasenie smutnogo vremeni, ekonomicheski podorvannoe etoj
smutoj i podvergnuvsheesya udaram izvne, moglo, konechno, izbrat' tol'ko put',
po kotoromu i poshlo Moskovskoe pravitel'stvo XVII veka: sozdaniem novyh
vojsk (inozemnogo stroya), postepenno i ostorozhno, no nastojchivo i sistematicheski
vytesnyaet uzhe ustarevshuyu pomestnuyu sistemu.
Neobhodimo otmetit', chto v 1681
godu, t.e. menee chem za god do vstupleniya maloletnego Petra na prestol,
Moskovskoe pravitel'stvo uzhe obsuzhdalo vopros o perehode vsej armii na
inozemnyj stroj".
Tol'ko v 1890 godu v Voennoj Akademii
byla sozdana kafedra istorii russkogo voennogo iskusstva. No eta disciplina
ne igrala tu rol', kotoruyu ona zasluzhivala.
General B. SHtejfon v rabote "Nacional'naya
voennaya doktrina" tak ocenivaet uchebnye programmy voennoj Akademii:
"Sostaviteli programmy po-vidimomu
schitali, chto v russkom proshlom voobshche ne soderzhitsya dannyh, predstavlyayushchih
nauchnyj interes, chto v Rossii kak budto by ne imelos' voennogo iskusstva,
a potomu izuchat' ego evolyuciyu i osobennosti ne predstavlyaetsya pouchitel'nym,
ni tem bolee neobhodimym.
V rezul'tate podobnogo ponimaniya
zadach vysshego voennogo obrazovaniya, slushateli Akademii vyhodili iz ee sten
nadelennye obil'nymi raznoobraznymi znaniyami ob evolyucii voennyh idej i
form evropejskogo voennogo iskusstva, ot vremeni klassicheskoj drevnosti
do Napoleona i odnovremenno pochti ne osvedomlennymi, a, glavnoe, i ne zainteresovannymi
proshlym svoej armii, toj armii, kotoruyu oni byli prizvany obuchat' i vospityvat',
kotoroj oni dolzhny byli rukovodit'.
Takaya sistema vospitaniya i obrazovaniya
formirovala i sootvetstvuyushchee voennoe mirovozzrenie, privivshee russkim
oficeram General'nogo SHtaba (togo vremeni) tipichnye cherty voennogo kosmopolitizma".
V 1905 godu komissii, obsledovavshej
Voennuyu Akademiyu, byla podana dokladnaya zapiska, napisannaya prof. Myshlaevskim
i M. V. Alekseevym, v kotoroj oni vystupali za unichtozhenie kafedry istorii
russkogo voennogo iskusstva. V nej oni pisali:
"Kriticheskoe otnoshenie k kursu
(Istoriya voennogo iskusstva v Rossii) zastavlyaet s polnoj otkrovennost'yu
priznat' vse ego nesovershenstva.
...Predmet ozaglavlen "Istoriya
voennogo iskusstva v Rossii", a potomu licam nedostatochno oznakomlennym
s potrebnostyami chteniya, daetsya osnovanie predpolagat', budto v stenah Akademii
nasazhdaetsya separatnyj vzglyad na sushchestvovanie osobogo voennogo iskusstva
v vide protivopolozhnosti i protivovesa iskusstvu zapadno-evropejskomu".
Avtory zapiski schitali, chto russkogo
voennogo iskusstva ne bylo i ne mozhet byt'. "Stol' uzhasnye vzglyady A. 3.
Myshlaevskogo i M. V. Alekseeva, pishet gen. SHtejfon, k schast'yu ne byli
usvoeny Akademiej, ibo v eto vremya uzhe poyavilas' nauchnaya sila v lice A.
K. Banova". (10)
Svoe vrednoe vozdejstvie zapiska
vse zhe sygrala. V sleduyushchej glave svoej knigi "Nacional'naya voennaya doktrina"
gen. SHtejfon ukazyvaet: "prof. Banovu nado bylo preodolet' tu nepriyaznennuyu
psihologicheskuyu obstanovku, kakaya sozdalas' vne sten Akademii pod vozdejstviem
Myshlaevskogo, Alekseeva i Suhomlinova".
"Tot "shturm vlasti", prodolzhaet
gen. SHtejfon, kakoj tak yarostno velsya v te gody, byl lish' chastichnym proyavleniem
togo natiska antinacional'nyh sil, kotoryj byl napravlen voobshche protiv
russkoj gosudarstvennosti i, sledovatel'no, protiv opredelennogo cikla
idej. Nastroenie rossijsko-radikal'noj intelligencii neizbezhno peredavalos',
v toj ili inoj stepeni i voennoj srede, obrazuya v nej vneshne, byt' mozhet,
neyasnye, no po sushchestvu vpolne opredelennye techeniya. Kak sledstvie takih
nastroenij, v nashem General'nom SHtabe obrazovalas' liberal'naya gruppa,
izvestnaya v voennyh krugah pod imenem "mladoturok", Ne kasayas' politicheskih
vzglyadov etoj gruppy, po-vidimomu ochen' pestryh, vazhno otmetit', chto ona
byla odnorodna po svoemu voennomu mirovozzreniyu. Mladoturki byli ubezhdeny,
chto russkie voennye idealy, russkoe voennoe prosveshchenie dolzhny vdohnovlyat'sya
po preimushchestvu zapadnymi obrazcami. Poetomu na publichnyh sobraniyah i v
pechati goryacho obsuzhdalis' francuzskaya i nemeckie doktriny. Odni byli storonnikami
francuzskih vzglyadov, drugie nemeckih. Tol'ko russkoe samobytnoe voennoe
iskusstvo ne vstrechalo sochuvstviya sredi mladoturok, ono ih ne uvlekalo,
i v nem oni ne chuvstvovali moral'noj moshchi i krasoty".
Na etu gruppu mladoturok, rabotavshih
vo vremya mirovoj vojny v glavnoj stavke, i operlas' masonskaya pyaterka pri
organizacii sverzheniya Nikolaya II.
XII
Moskovskaya Rus' pri Tishajshem care
nachala otvoevyvat' u svoih vekovechnyh vragov zahvachennye imi russkie zemli.
Byli otnyaty YUr'ev, Dvinsk, prisoedinena Malorossiya, vzyaty obratno Mogilev,
Vitebsk, Smolensk.
Vojna s Pol'shej (1654-1667 gg.),
po ocenke V. Klyuchevskogo "okonchatel'no opredelili gospodstvuyushchee polozhenie
russkogo gosudarstva v vostochnoj Evrope i s nee nachinaetsya politicheskij
upadok Pol'shi".
|ti vojny velis' temi samymi vojskami
novogo stroya, sozdanie kotoryh pripisyvaetsya Petru I .
Russkie cari nikogda ne opirali
svoej vlasti na naemnye vojska. "Carizm" ne znal ni pretoriancev, ni yanychar
i, kogda potrebovalos', smelo pereshel k organizacii armii na demokraticheskom
nachale vseobshchej voinskoj povinnosti,
Na Zapade pri Aleksee Mihajloviche
byl razbit vekovechnyj glavnyj vrag Moskovskoj Rusi Pol'sha; na vostoke
peredovye otryady russkih morehodov uzhe okazalis' v Amerike.
V 1630 godu bylo pristupleno k
sozdaniyu soldatskih, rejtarskih i dragunskih polkov. V 1632 godu bylo uzhe
6 soldatskih polkov novogo stroya. Dlya obucheniya soldat, rejtar i dragun
byli priglasheny inostrancy. V tom zhe 1632 godu byl sformirovan pervyj konnyj
polk novogo stroya (rejtarskij).
Vo vremya russko-pol'skoj vojny
byli sformirovany eshche dva soldatskih polka, otdel'naya soldatskaya rota i
dragunskij polk. Vsego za tri s polovinoyu goda bylo sformirovano 10 polkov
novogo stroya, obshchej chislennost'yu v 17.000 chelovek.
|tim bylo polozheno v Moskovskoj
Rusi osnovanie regulyarnoj armii.
Po okonchanii vojny s Pol'shej,
dlya ohrany yuzhnyh granic byli sformirovany soldatskie i dragunskie chasti,
v sostave kotoryh nahodilos' okolo 14.000 chelovek. V 1647-1648 godu na
yuzhnoj stepnoj granice byli sozdany voinskie chasti iz tak nazyvaemyh poselennyh
dragun. Vo vremya vojny za osvobozhdenie Ukrainy prinimalo uchastie 14.000
tak nazyvaemyh Komarickih dragun i 4 polka dragun, sformirovannyh v Belgorodskom
razryadnom polku. Na severo-zapadnoj: granice vmesto dragunskih polkov formirovalis'
soldatskie polki.
V period vojny za osvobozhdenie
Ukrainy soldatskaya sluzhba stala postoyannoj povinnost'yu tyaglogo naseleniya.
V 1658, 59, 60 i 1661 godu v tri
nabora bylo sobrano v soldatskie polki 51 tysyacha chelovek.
V 1663 godu v russkoj armii bylo
uzhe 55 soldatskih polkov novogo stroya, v kotoryh naschityvalos' 50-60.000
soldat. V konnyh rejtarskih polkah v 1663 godu sostoyalo 18.000 chelovek.
Krome rejtarskih polkov sushchestvovali eshche polki kopejshchikov i gusar, v kotoryh
nahodilos' okolo 3 tysyach chelovek. V 1631 godu v polkah novogo stroya sluzhilo
190 inostrancev. V 1662-63 godu sredi kapitanov polkov novogo stroya bol'shinstvo
byli uzh russkie. V 1674 godu shest'yu rejtarskimi polkami iz vos'mi uzhe komandovali
russkie.
V 1678 godu v dokumentah upominayutsya
uzhe russkie generaly SHepelev, Kosigov, Krovkov i Zmiev.
V 1681-81 godu sredi vseh nachal'nyh
lyudej polkov novogo stroya, inozemcev uzhe bylo 10-15 procentov.
Vo vremya pervogo Krymskogo pohoda
1687 goda iz 113.000 chelovek, na dolyu polkov evropejskogo stroya prihodilos'
75.459 chelovek ili 67 procentov.
Takoe zhe primerno sootnoshenie
bylo i vo vtorom Krymskom pohode. Vse voennye reformy Petra I byli
uzhe podgotovleny vsem predshestvuyushchim razvitiem voennogo iskusstva v Moskovskoj
Rusi.
Esli k koncu carstvovaniya Petra
regulyarnaya armiya dostigla 80 procentov, to eto bylo tol'ko estestvennym
razvitiem nachavshegosya processa.
Inostranec Nevil' soobshchaet, chto
Vasilij Golicyn delilsya s nim svoimi zamyslami o dal'nejshem preobrazovanii
russkih vojsk, kotorye nachaty byli uzhe otcom Petra Pervogo, Alekseem Mihajlovichem.
"Uzhe v XVII veke v Moskve, ukazyvaet
S. Platonov, staralis' ustroit' pravil'nye vojska, uvelichivaya chislo streleckih
polkov i obrazuya polki "inozemnogo stroya" (soldatskie, rejtarskie, dragunskie)
iz lyudej raznyh obshchestvennyh sostoyanii. S pomoshch'yu inostrannyh oficerov
dostignuty byli bol'shie rezul'taty; soldatskie polki ko vremeni Petra vyrosli
uzhe do razmerov vnushitel'noj voennoj sily".
CHto zhe takoe osobennoe sdelal
Petr, za chto emu bez konca kadyat fimiam i vozvodyat v sozdateli sovremennoj
russkoj armii? On sdelal tol'ko to, chto obyazatel'no by sdelal vsyakij drugoj
russkij car', to est' razvival nachatoe ego predshestvennikami delo reorganizacii
russkoj armii.
Bol'sheviki, naprimer, stavyat vopros
tak, kak budto by, esli by ih ne bylo, to v Moskve by do sih por ne bylo
by metro. No metro v Moskve, konechno, bylo by i bez bol'shevikov. Raznica
byla by tol'ko v tom, chto na postrojke ego ne byli zagubleny sotni lyudej.
Tak i s preslovutymi "reformami" Petra. Vse dejstvitel'no neobhodimye reformy
byli by sdelany i vsyakim drugim carem, tol'ko s men'shej zhestokost'yu i bezalabernost'yu.
"Petr, pishet S. Platonov,
vospol'zovalsya starym voennym materialom, on sdelal regulyarnye polki gospodstvuyushchim,
dazhe isklyuchitel'nym tipom voennoj organizacii (tol'ko malorossijskie i
donskie kazaki sohranili staroe ustrojstvo). Krome togo, izmeniv byt soldat,
on inache, chem prezhde stal popolnyat' vojska. Tol'ko v etom otnoshenii on
i mozhet schitat'sya tvorcom novoj russkoj armii. Davaya emu takoe nazvanie,
my dolzhny pomnit', chto regulyarnaya armiya (sovershennaya ili net) sozdavalas'
uzhe v XVII veke".
Regulyarnye polki, to est'
polki evropejskogo obrazca byli preobladayushchimi v russkoj armii uzhe k momentu
vstupleniya Petra I na carskij prestol. Istoriki-zapadniki tol'ko
vsegda umalchivayut ob etom obstoyatel'stve. Vot tochnye dannye:
V "Ustave ratnyh pushechnyh i drugih
del", sostavlennom v nachale XVII veka, otrazheny vse znaniya epohi. Vozrozhdeniya
v etih oblastyah. Ni po erudicii, ni po opytu, Ustav ne ustupal "hitrym
premudrostyam" zamorskim. Pri chem eto ne byla rabskaya kopirovka evropejskih
voennyh ustavov, a oni byli pererabotany primenitel'no k russkim usloviyam.
Za pervoe desyatiletie vtoroj poloviny
XVII veka kolichestvo ratnyh lyudej zapadno-evropejskogo obrazca uvelichilos'
s 7% do 79%. Iz 98.150 chelovek perechislennyh v smete na 1662 god (strel'cy
syuda ne vhodyat iz obshchego kolichestva v 98.150 chelovek soldat, dragun, gusar
i rejtar bylo 77.764 chelovek (79%)". (11)
Moskovskaya Rus' imela v eto vremya
samuyu bol'shuyu nacional'nuyu armiyu v Evrope.
V konce 70 godov Moskovskoe pravitel'stvo
moglo otpravit' v pohod do 200.000 voinov.
K etomu vremeni inozemcy pochti
polnost'yu ischezli iz russkih vojsk. Ne malyh uspehov Moskovskaya Rus' dostigla
v oblasti vooruzheniya svoego vojska. Udarno-kremnevyj zamok v Evrope poyavilsya
okolo 1670 goda. Ruzh'ya s udarno-kremnevymi zamkami na vooruzhenii russkoj
armii poyavilis' uzhe v pervoj polovine semnadcatogo stoletiya.
Uzhe v XVII stoletii russkie oruzhejnye
mastera izgotovlyali nareznoe ruchnoe oruzhie, zaryazhayushcheesya s kazennoj chasti.
No tehnicheskie vozmozhnosti strany ne pozvolyali shiroko ispol'zovat' eto
izobretenie.
Zato ran'she, chem v Evrope v russkoj
artillerii byli vvedeny nareznye (vintoval'nye) pushki. Pervye nareznye
orudiya v Moskovskoj artillerii poyavilis' v nachale XVII stoletiya, v evropejskoj
lish' v konce veka. V XVII zhe veke vvodyatsya na vooruzhenie i nareznye pushki,
zaryazhayushchiesya s kazennoj chasti (s klinovymi i porshnevymi zatvorami).
V 1678 godu v 150 gorodah, podchinennyh
razryadnomu prikazu, bylo 3675 orudij. (12)
Vo vremya pohodov vo vtoroj polovine
XVII veka russkie vojska imeli ot 350 do 400 pushek. Po kolichestvu orudij
russkaya artilleriya prevyshala artilleriyu lyuboj evropejskoj armii togo vremeni.
V 1647 godu na russkom yazyke byl
izdan bol'shoj tom (286 stranic) sochineniya datchanina Vil'gauzena "Uchenie
i hitrost' ratnogo stroeniya pehotnyh lyudej".
V komplektovanii polkov inozemnogo
obrazca pravitel'stvo poshlo po russkomu obrazcu; ne po puti nabora naemnikov,
a po puti obyazatel'noj voinskoj povinnosti iz chisla korennogo naseleniya
strany. Zachislennye v polki novogo stroya prohodili voennoe obuchenie i nahodilis',
na polnom soderzhanii gosudarstva.
Nacional'naya regulyarnaya armiya
v Moskovskom gosudarstve poyavilas' ran'she chem v Evrope, gde takovye voznikli
tol'ko v konce 18 veka.
Teoriya, chto budto by Petr I
yavlyalsya sozdatelem russkoj regulyarnoj armii mif. Sam Petr sebya sozdatelem
regulyarnoj armii ne schital. V manifeste o voinskom ustave, izdannom 30
marta 1716 goda on pisal: "Ponezhe vsem est' izvestno, koim obrazom otec
nash... v 1647 godu nachal regulyarnoe vojsko upotreblyat' i ustav voinskij
izdan byl".
XIII
Znatok drevnej i evropejskoj istorii
Vipper v svoej knige "Krugovorot istorii" tak ocenivaet kachestvo obshchestvennogo
i politicheskogo stroya Moskovskoj Rusi:
"...Kul'tura, kotoroyu zhilo velikorusskoe
plemya v svoyu blestyashchuyu moskovskuyu epohu... Rycarskoe vojsko, disciplina
pomestnogo dvoryanstva, gosudarstvennye dorogi nechto edinstvennoe v togdashnej
Evrope, sistema podatej, ustrojstvo prikazov, slozhnaya hudozhestvenna simvolika
pridvornoj zhizni, i izumitel'noe diplomaticheskoe iskusstvo moskovskih deyatelej".
(13)
A politika i diplomatiya Moskovskoj
Rusi byla dejstvitel'no na mnogo vyshe sovremennoj im politiki i diplomatii
zapadnogo mira. Privedu primery iz horosho znakomoj mne oblasti russkoj
istorii istorii kolonizacii Sibiri, porazitel'nye uspehi kotoroj izvestny
kazhdomu dejstvitel'no obrazovannomu cheloveku. |tih udivitel'nyh uspehov
v chrezvychajno korotkoe vremya dobilas' isklyuchitel'no blagodarya mudroj i
gibkoj politike, kotoraya provodilas' vo vremya kolonizacii ogromnyh prostranstv
Sibiri.
V svoej knige "Galeoty idut v
Ameriku", harakterizuya etu politiku, ya pisal:
"Pervyj period russkoj kolonizacii
v Severnoj Azii zakanchivaetsya issledovaniem i pokoreniem plemen zhivushchih
po beregam reki Obi. Dvigayas' po Obi, russkie dostigli poberezh'ya Ledovitogo
okeana. Vo vremya etogo pervogo etapa kolonizacii, vse pohody dlya pokoreniya
novyh plemen i novyh zemel', sovershalis' pod rukovodstvom central'nyh pravitel'stvennyh
organov, nahodivshihsya v Moskve. Nachal'niku kazhdogo otryada, otpravlyavshegosya
v neizvestnye zemli vruchalas' podrobnaya instrukciya, kak on dolzhen vesti
sebya i chto on dolzhen delat'.
No kak tol'ko kazach'i otryady perehodyat
Ob', v Moskve nachinayut ponimat', chto v dal'nejshem net vozmozhnosti rukovodit'
dejstviyami vseh dvigayushchihsya na vostok po sobstvennoj iniciative russkih
lyudej. I Moskva srazu menyaet taktiku. Vmesto podrobnyh nakazov teper' moskovskie
voevody prikazyvayut predvoditelyam otryadov tol'ko vsemerno "radet' o gosudarevom
dele" i postupat' "smotrya po tamoshnemu delu".
Kak vidim, "nevezhestvennye" russkie
chinovniki eshche v 16 veke byli dostatochno gibki i umeli bystro menyat' politiku
kolonizacii v zavisimosti ot izmeryayushchihsya obstoyatel'stv. Uspeh zavoevaniya
Sibiri i velikih geograficheskih otkrytij v nej est' rezul'tat umelogo sochetaniya
dejstvij gosudarstvennoj iniciativy i shirochajshih narodnyh mass. V zavoevanii
Sibiri gosudarevy voevody i narod dejstvovali druzhno, ruka ob ruku.
Vyvod, kotoryj delaet istorik-zapadnik
Vipper v upominavshejsya vyshe knige "Krugovorot istorii" v rezul'tate analiza
sostoyaniya Moskovskogo gosudarstva, sleduyushchij:
"Esli Moskovskoe gosudarstvo vyderzhalo
smutu XVII veka, i smoglo opyat' vosstanovit'sya, to eto obฎyasnyaetsya imenno
krepkim stroeniem nacional'nogo celogo, tem, chto nacional'nost' sroslas'
so svoej kul'turoj, chto eta kul'tura davala smysl i napravlenie nacional'nym
silam. Dlya nacional'noj energii velikorossam XVI veka ochen' harakterna
politika Groznogo v Livonskom krae, vostochnoj polovinoj kotorogo Moskva
vladela v techenii 20 let. Esli prinyat' vo vnimanie togdashnyuyu redkost' naseleniya,
nerazvitost' putej soobshcheniya, tehnicheskuyu otstalost' ot Zapada, kakuyu
udivitel'nuyu energiyu proyavila Moskva v kolonizacii torgovoj i zemledel'cheskoj,
kakoj napor i kakuyu cepkost' v dele rasprostraneniya svoej nacional'noj
kul'tury. I kak zhalki po sravneniyu s etim popytki rusifikacii togo zhe kraya
v konce XIX veka, kogda velikaya imperiya, vystroennaya na evropejskuyu nogu
obladala gromadnymi tehnicheskimi, voennymi i finansovymi resursami".
Nel'zya ne soglasit'sya s sleduyushchej
pravil'noj ocenkoj, kotoruyu delaet I. Solonevich v "Narodnoj Monarhii",
chto vremya carstvovaniya dvuh pervyh carej iz dinastii Romanovyh "bylo, mozhno
skazat', klassicheskoj epohoj nashej monarhii, povtorennoj v sil'no izmenennyh
usloviyah v 19-m veke. Bylo "edino stado i edin pastyr'", no ne v stile
"Ajn fyurer, ajn Rejh", ne v stile vozhdizma. Ibo monarhiya est' edinolichnaya
vlast', podchinennaya tradiciyam strany, ee vere i ee interesam, inache govorya,
vlast' odnogo lica, no bez otsebyatiny. Vozhd' tozhe odno lico, no s otsebyatinoj.
Pervye dva Romanovy Mihail i Aleksej v neveroyatno tyazhkih usloviyah poslerevolyucionnoj
i poslevoennoj razruhi i v isklyuchitel'no korotkij promezhutok vremeni uspeli
i vosstanovit' stranu, i ustanovit' nekoe normal'noe ravnovesie mezhdu sloyami
i klassami naroda ukazat' kazhdomu ego mesto i ego tyaglo" (t. e. obyazannosti.
B.B.)
CHto: "russkaya istoriya vyrabotala
sovershenno opredelennyj tip "Carya-Hozyaina", raschetlivogo i ostorozhnogo
"sobiratelya Zemli, ee zashchitnika i ustroitelya, chuzhdogo kakih by to ni bylo
avantyurnyh poryvov no i chuzhdogo toj individual'noj yarkosti, kakuyu daet
v politike avantyura. Russkie cari byli ochen' plohimi postavshchikami materiala
dlya legend."
"...ZHizn' ogromnogo naroda stavila
svoi ocherednye zadachi i eti zadachi reshalis' s toj ostorozhnoj mudrost'yu,
kakaya daetsya soznaniem stol' zhe ogromnoj otvetstvennosti. Inogda eto reshenie
kazalos' slishkom medlennym, no ono vsegda okazyvalos' okonchatel'nym. My
sejchas zhivem v period kakoj-to sudorozhnoj reshimosti, i my, mozhet byt',
bol'she, chem drugie pokoleniya istorii, mozhet ocenit' somnitel'nye preimushchestva
epilepticheskih dvizhenij v politike".
Ideal'nogo carya russkij narod
predstavlyaet sebe imenno takim, kakim byl car' Aleksej, a ne ego vzbalmoshnyj
syn. V predstavlenii russkogo naroda car' dolzhen byt' religioznym, dobrym
i spravedlivym chelovekom, umet' podbirat' sebe dobryh sovetnikov i pomoshchnikov,
davat' im shirokuyu svobodu rabotat' na blago naroda, byt' glavoj gosudarstva,
a ne razmenivat'sya na melochi, ne delat' to, chto dolzhny delat' carevy slugi.
Takim imenno carem i byl car' Aleksej. On byl takim carem, kakim po mneniyu
russkogo naroda dolzhen byt' car', a ego syn Petr byl vozhdem, reformatorom,
bojcom, revolyucionerom, palachem, plotnikom, shkiperom, chem ugodno, no tol'ko
ne russkim pravoslavnym carem, kakim on dolzhen by byl byt'.
PRICHINY RASKOLA I EGO TRAGICHESKIE REZULXTATY
I
"...Lzhedimitrij i smuta, pishet S.
Platonov, gorazdo blizhe, chem prezhde, poznakomili Rus' "s latynnikami i
lyuterami", i v XVII veke v Moskve poyavilos' i oselo ochen' mnogo voennyh,
torgovyh i promyshlennyh inostrancev, pol'zovavshihsya bol'shimi torgovymi
privilegiyami i gromadnym ekonomicheskim vliyaniem v strane. S nimi blizhe
poznakomilis' moskvichi, i inostrannoe vliyanie takim obrazom usilivalos'.
Hotya v nashej literature i sushchestvuet mnenie, chto budto by nasiliya inostrancev
vo vremya smuty okonchatel'no otvratili russkih ot duhovnogo obshcheniya s inostrancami
(sm. Koyalovicha "Istoriyu russkogo narodnogo samosoznaniya". SPb. 1884 g.),
odnako nikogda prezhde moskovskie lyudi ne sblizhalis' tak s zapadnymi evropejcami,
ne perenimali u nih tak chasto razlichnyh melochej byta, ne perevodili stol'ko
inostrannyh knig, kak v XVII v. Obshcheizvestnye fakty togo vremeni yasno govoryat
nam ne tol'ko o prakticheskoj pomoshchi so storony inozemcev moskovskomu pravitel'stvu,
no i ob umstvennom kul'turnom vliyanii zapadnogo lyuda, osevshego v Moskve,
na moskovskuyu sredu. |to vliyanie, uzhe zametnoe pri care Aleksee v sredine
XVII veka, konechno, obrazovalos' ispodvol', ne srazu, i sushchestvovalo ranee
carya Alekseya pri ego otce. Tipichnym nositelem chuzhdyh vliyanij v ih rannyuyu
poru byl knyaz' Ivan Andreevich Hvorostinin (umer v 1625 g.), "eretik",
podpavshij vliyaniyu snachala katolichestva, potom kakoj-to krajnej sekty, a
zatem raskayavshijsya i dazhe postrigshijsya v monahi".
S momenta poyavleniya na Rusi kievskih
uchenyh i grekov, v Rossii nachinaet proyavlyat'sya s kazhdym godom vse sil'nee
bor'ba dvuh napravlenij: nacional'nogo i zapadnogo.
"V polovine zhe XVII veka, ukazyvaet
S. Platonov, ryadom s kul'turnymi zapadno-evropejcami poyavlyayutsya v Moskve
kievskie sholastiki i osedayut vizantijskie uchenye monahi. S toj pory tri
chuzhdyh moskovskomu skladu vliyaniya dejstvuyut na moskvichej: vliyanie russkih
kievlyan, bolee chuzhih grekov i sovsem chuzhih nemcev".
Kogda patriarhom stanovitsya vlastolyubivyj
Nikon, v bol'shom kolichestve poyavlyayutsya v Moskve kievskie i grecheskie duhovnye
deyateli.
V carstvovanie Alekseya Mihajlovicha
v Moskovskoj Rusi proishodit bor'ba treh napravlenij: zashchitniki nacional'noj
stariny, grekofily (storonniki grecheskoj formy pravoslaviya) i zapadniki.
V pyatidesyatyh godah v Moskve
obrazuetsya uchenoe bratstvo iz pribyvshih iz Malorossii monahov. Odin iz
monahov, Simeon Polockij poluchaet dostup k carskomu dvoru. Issledovateli
deyatel'nosti malorossijskih monahov ukazyvayut, chto oni vnesli v pravoslavie
ryad chuzhdyh emu idej, kotorye oni zaimstvovali ot katolichestva. Vzglyady
Simeona Polockogo o preosushchestvlenii Darov i ob ishozhdenii Svyatogo Duha
i ot Syna, razvival takzhe i ego uchenik Sil'vestr Medvedev.
Kievlyane i greki vnosyat v cerkovnuyu
reformu chuzhduyu russkomu nacional'nomu pravoslaviyu struyu zapadnoj cerkovnosti.
|ta struya vyzyvaet energichnye
protesty so storony teh, kto nachal cerkovnye reformy i kto hotel provesti
ih schitayas' s russkim tradicionnym pravoslaviem.
II
Moskovskaya Rus', za isklyucheniem korotkoj
epohi Patriarha Nikona, ne znala bor'by Gosudarstva s Cerkov'yu i Cerkvi
s Gosudarstvom, kotoraya harakterna dlya istorii evropejskih gosudarstv.
Moskovskaya Rus' dostigla takoj
dobrovol'noj simfonii vseh vidov vlasti, kak nikogda ne znala Zapadnaya
Evropa. Moskovskaya Rus' ne znala vnutri-nacional'nyh i religioznyh vojn.
Ona znala tol'ko vojny iz-za udelov, kotorye byli bor'boj za pervenstvo
v obshchej rodine, kotoraya vsemi sopernikami Suzdalem, Novgorodom, Tver'yu,
Ryazan'yu i Moskvoj, schitalas' obshchej rodinoj. Vojny mezhdu Tver'yu i Moskvoj,
Novgorodom i Moskvoj, byli vojnami ne za unichtozhenie obshcherusskogo centra,
a vojnami za sozdanie obshcherusskogo centra. I Tver' i Moskva ne hoteli byt'
otdel'nymi nezavisimymi gosudarstvami, kak Bel'giya i Gollandiya, a hoteli
byt' obshchenacional'nymi centrami.
Stroganovy, esli by hoteli, v
lyuboj moment mogli otdelit'sya ot srednevekovoj Rusi. To zhe mogli legko
sdelat' Sibirskie voevody, obladavshie neogranichennoj vlast'yu za tridevyat'
zemel' ot Moskvy. Provesti "demokraticheskim" sposobom samoopredelenie vplot'
do otdeleniya mogli i sozdateli russkoj Alyaski Grigorij SHelihov i Aleksandr
Baranov. No nikto iz nih nikogda ne dumal otdelit'sya ot Rossii. Kogda tatary
potrebovali chudovishchnyj vykup v 200 tysyach togdashnih rublej za zahvachennogo
v plen Velikogo Moskovskogo Knyazya Vasiliya, vsya Rus' sobirala den'gi na
ego vykup i naibol'shuyu summu deneg na vykup dali Stroganovy. Naselenie
srednevekovoj Rusi prihodilo v uzhas ot odnoj mysli, chto prekratitsya nasledstvennaya
dinastiya, vidya v nej dinastiyu nacional'nyh vozhdej, stoyashchih vo glave nacional'noj
bor'by za nacional'nye celi.
Tesnaya svyaz' carskoj vlasti so
vsej naciej v Moskovskoj Rusi eshche bolee ukreplyalas' formoj ee otnoshenij
s Pravoslavnoj Cerkov'yu.
Religioznaya zhizn' v Moskovskoj
Rusi byla postroena bolee pravil'no chem posle Petra. Duhovenstvo v Moskovskoj
Rusi ne bylo zamknuto kastoyu. Nizshee duhovenstvo popolnyalos' za schet naibolee
nravstvennyh i obrazovannyh miryan.
Monashestvo predstavlyalo vse sloi
naroda ot knyazej do bezdomnyh lyudej. Vysshaya cerkovnaya vlast' sostoyala kak
iz predstavitelej aristokratii, tak i iz odarennyh lyudej narodnyh nizov.
Po svoemu sostavu svyashchenstvo, monashestvo i vysshaya cerkovnaya ierarhiya predstavlyali
soboj vse sloi nacii.
Vse zhe vazhnejshie cerkovnye voprosy
reshalis' na cerkovnyh soborah, na kotoryh sobiralis' vse vysshie ierarhi
cerkvi. Car' imel, konechno, bol'shoe vliyanie na Cerkov', no i Cerkov' tozhe
imela bol'shoe vliyanie na carej.
Soyuz Cerkvi s Gosudarstvom i Gosudarstva
s Cerkov'yu, kotoryj sushchestvoval v Moskovskoj Rusi, vyrazhalsya ne v odnostoronnem,
a vo vzaimnom vliyanii. Car' ved' yavlyalsya kak by predstavitelem vseh miryan
pri vysshih organah cerkovnoj vlasti i treboval "svoyu, sovershenno zakonnuyu,
dolyu v etoj vlasti".
Bol'shinstvo krupnyh russkih istorikov:
Klyuchevskij, Solov'ev, SHmurlo, yavlyayushchihsya po skladu svoego mirovozzreniya,
zapadnikami, izobrazhali, obychno, raskol kak bor'bu nevezhestvennyh religioznyh
fanatikov protiv ispravleniya oshibok v bogosluzhebnyh knigah, protiv kreshcheniya
tremya perstami. |ta tochka zreniya na raskol dolzhna byt' peresmotrena. Raskol
duhovno gorazdo bolee glubokoe yavlenie, chem ego obychnaya tradicionnaya ocenka.
Raskol eto nachalo toj mnogovekovoj tragedii, estestvennym zaversheniem kotoroj
yavlyaetsya bol'shevizm. Raskol eto nachalo glubokoj bolezni russkogo duha,
v silu istoricheskih obstoyatel'stv do sih por ne poluchivshego svoego polnogo,
nacional'nogo vyrazheniya.
Cerkovnaya reforma, privedshaya k
raskolu, nachalas' v blagodatnoj duhovnoj atmosfere Troicko-Sergievskoj
Lavry, v stenah kotoroj vital duh Sergiya Radonezhskogo. Gruppa duhovnyh
deyatelej vyrabatyvaet plan shirokoj cerkovnoj reformy.
No prohodit nekotoroe vremya i
iniciatory cerkovnoj reformy rezko vosstayut protiv nee.
Obratite vnimanie, protiv cerkovnyh
reform vosstayut v pervuyu ochered' te, kto yavlyalsya ih zachinatelyami.
Veroyatno tut delo vovse ne v melochah
cerkovnogo obryada, a v chem to bolee ser'eznom.
Bolee pravil'no podhodil k probleme
ispravleniya bogosluzhebnyh knig predshestvennik Nikona, patriarh Iosaf. On
hotel proizvesti ispravlenie, priderzhivayas' teksta drevnih grecheskih i
slavyanskih knig. I na samom dele, razve tol'ko odni russkie perepischiki
iskazhali tekst, a grecheskie perepischiki svyashchennyh knig nikakih oshibok ne
delali.
"Spravshchiki", rabotavshie pri patriarhe
Iosafe "ne otneslis' k delu slepo, bez rassuzhdeniya. Schitayas' s ustanovivshimisya
v Moskve obryadami, ne prinyatymi grecheskoj cerkov'yu, no i ne otvergnutymi
eyu, spravshchiki ostavili eti obryady neprikosnovennymi".(14)
Ioann Groznyj vo vremya svoego
spora s iezuitom Possevinym zayavil:
Greki nam ne Evangelie. U nas
ne grecheskaya, a russkaya vera, Ioann Groznyj vyrazil obshchenarodnuyu tochku
zreniya na grecheskoe pravoslavie.
Vojdya v uniyu s katolichestvom v
1439 g. greki, po mneniyu russkih, poteryali pravo na pervoe mesto v pravoslavnom
mire. Oni perestali soblyudat' pravoslavnuyu veru v chistote.
V tom, chto greki sposobny na lyubuyu
sdelku so svoej sovest'yu ubezhdalo russkih i nechistoplotnoe povedenie grecheskogo
duhovenstva v Moskve, kuda ono priezzhalo za sborom milostyni v pol'zu grecheskoj
Cerkvi.
ZHivshij v eto vremya v Moskve horvat
YUrij Krizhanich pisal: "V nastoyashchee vremya greki ne zanimayutsya ni iskusstvami,
ni naukami, tak chto sami oni slepye i vozhdi slepyh, to kakovy byli uchiteli
takovymi zhe svojstvenno stat' i ih uchenikam". (15)
"Greki, pisal YUrij Krizhanich,
za penyazi (den'gi) posvyashchayut svinopasov i muzhikov, za penyazi otpuskayut
lyudyam grehi bez ispovedi i pokayaniya, vsyakie svyatyni oni obrashchayut v tovar".
Odin iz obrazovannyh moskvichej
togo vremeni, Arsenij Suhanov, poehavshij v Greciyu dlya pokupki drevnih svyashchennyh
knig, otricatel'no otzyvaetsya o blagochestii grekov. On videl cerkvi bez
prestolov, hramy, soderzhashchiesya v nechistote, obnaruzhil iskazhenie dogmatov,
obryadov, podrazhanie katolikam v bogosluzhenii.
Arsenij Suhanov v rezul'tate svoej
poezdki prishel k vyvodu, chto v grecheskom pravoslavii vysohli "ruch'i Bozhestvennoj
Mudrosti" i poetomu "greki vovse ne istochnik vsem nam very".
"I papa ne glava cerkvi i greki
ne istochnik, pisal on, a esli i byli istochnikom, to nyne on peresoh";
"vy i sami, govoril on grekam, stradaete ot zhazhdy, kak zhe vam napoit' ves'
svet iz svoego istochnika?" Iz 498 grecheskih rukopisej i knig, privezennyh
Arseniem Suhanovym iz Grecii, tol'ko sem'-vosem' rukopisej mogli sluzhit'
obrazcami dlya ispravleniya, a ostal'nye sami imeli massu opisok.
III
Prezhde chem stat' patriarhom, Nikon
prinadlezhal k chislu chlenov kruzhka revnitelej blagochestiya, vo glave kotorogo
stoyal carskij duhovnik Vonifat'ev. CHleny kruzhka imeli bol'shoe vliyanie dazhe
pri razmeshchenii episkopskih kafedr; oni zhe prochili v Patriarhi Vonifat'eva,
no za ego otkazom ostanovilis' na Nikone. Kogda Nikon pristupil k reformam
po grecheskomu obrazcu, to on otvernulsya ot nih, perestal s nimi sovetovat'sya
...i vyzval setovaniya i Avvakuma, i Neronova. Pervyj govoril: "kogda postavili
Patriarhom ego, tak druzej ne stal i v Krestovuyu puskat'". A Neronov: "dosele
ty drug nam byl".
SHablonnoe utverzhdenie protivnikov
staroobryadchestva, chto budto by oni vpali v raskol "po skudosti uma" lozhno.
Protivnikami Nikona okazalis'
samye darovitye i umnye lyudi epohi, kak protopop Avvakum, kak Spiridon
Potemkin, znatok "Lyuterskoj eresi", znavshij grecheskij, latinskij, evrejskij,
pol'skij i nemeckij yazyki, kak Fedor d'yakon, Neronov, Lazar' Vonifat'ev.
Oni poshli v raskol ne po skudosti uma, a potomu chto byli ubezhdennye posledovateli
pravoslaviya, gotovye otdat' zhizn' za veru predkov.
Real'noj prichinoj raskola byli
ne "skudost' uma", a slepoe, rabskoe preklonenie Nikona pered grecheskoj
obryadnost'yu i prenebrezhenie tradiciyami russkoj Cerkvi.
Nikon posle otstraneniya staryh
spravshchikov prizval "iskusnyh muzhej" iz inostrancev. Glavnuyu rol' sredi
nih igrali grek Paisij Ligarid i Arsenij Grek.
Arsenij Grek trizhdy menyal veroispovedanie,
odno vremya on byl dazhe musul'maninom.
Urozhenec ostrova Hios, Ligarid
poluchil obrazovanie v Rime v sozdannoj papoyu Grigoriem XIII Grecheskoj gimnazii.
Ligarid napisal "Apologiyu Petra Arkudiya", izvestnogo svoej propagandoj
unii s katolicizmom v yugo-zapadnoj Rossii. V katolicheskom duhe napisany
i drugie sochineniya Ligarida. Znavshij horosho vzglyady Ligarida, Lev Alladckij
pisal svoemu drugu Bertol'du Niguziyu:
"...Ligarid tri goda nazad udalilsya
iz Rima v Konstantinopol' dlya poseshcheniya svoego otechestva Hiosa i dlya rasprostraneniya
v toj strane rimskoj very".
Za raspolozhenie Paisiya Ligarida
k latinstvu Patriarh Nektarij otluchil ego ot Pravoslavnoj Cerkvi.
Vot kakih "iskusnyh muzhej" postavil
Nikon vo glave ispravleniya svyashchennyh knig.
Neudivitel'no, chto eto vyzvalo
sil'noe vozmushchenie kak sredi byvshih spravshchikov, tak i sredi duhovenstva
i naroda.
Ne mog ne vozmushchat' i deviz, pod
kotorym Nikon stal prodolzhat' ispravleniya. Pavel Aleppskij pishet, chto Nikon
zayavlyal: "YA russkij, syn russkogo, no moya vera grecheskaya". |to zayavlenie
shlo vrazrez s narodnym ponimaniem, sformulirovannym Ioannom Groznym vo
vremya ego spora s iezuitom Possevinom:
Greki nam ne Evangelie. U nas
ne grecheskaya, a russkaya vera.
K udivleniyu i uzhasu vseh social'nyh
sloev Moskovskoj Rusi, grecheskie duhovnye lica, zarazhennye latinstvom,
stanovyatsya rukovoditelyami v ispravlenii drevnih bogosluzhebnyh obryadov i
drevnih bogosluzhebnyh knig.
"Ponyatno, zamechaet S. Platonov,
chto takaya rol' ih ne mogla ponravit'sya moskovskomu duhovenstvu i vyzvala
v samolyubivyh moskvichah razdrazhenie. Lyudyam, imevshim vysokoe predstavlenie
o cerkovnoyu pervenstve Moskvy, kazalos', chto privlechenie inozemcev k cerkovnym
ispravleniyam, neobhodimo, dolzhno bylo vyjti iz priznaniya russkogo duhovenstva
nevezhestvennym v delah very, a moskovskih obryadov ereticheskimi. A eto
shlo vrazrez s ih vysokimi predstavleniyami o chistote pravoslaviya v Moskve.
|tim oskorblyalis' ih nacional'naya gordost' i oni protestovali protiv ispravlenij,
ishodya imenno iz etogo oskorblennogo nacional'nogo chuvstva". (16)
S. Platonov sovershenno neprav.
Delo shlo ne ob oskorblenii nacional'nogo chuvstva, a ob oskorblenii religioznogo
chuvstva. V 1654 godu byl sozvan Cerkovnyj Sobor. V otvet na rechi patriarha
Nikona i carya Alekseya, Sobor otvetil, chto nado:
"Dostojno i pravedno ispravit'
protiv staryh haratejnyh grecheskih" (to est' starinnyh grecheskih rukopisej).
To est', po postanovleniyu Sobora ispravlenie teksta svyashchennyh knig neobhodimo
proizvodit' slichaya pervonachal'nye slavyanskie perevody s sovremennymi im
grecheskimi knigami. Nel'zya bylo ispravlyat' drevnie svyashchennye knigi po novym
grecheskim knigam, v kotorye posle florentijskoj unii vkralos' mnogo ispravlenij.
No postanovlenie Sobora Nikonom ne bylo ispolneno.
Priglashennye Nikonom greki stali
delat' ispravleniya po novym grecheskim knigam, chast' kotoryh byla napechatana
v Venecii i drugih katolicheskih stranah Evropy. Poluchiv novye knigi svyashchenniki
uvideli v nih ne tol'ko ispravlenie opisok, no i mnogo novyh slov, kotorye
v staryh knigah byli perevedeny po inomu. Tak chto delo shlo uzhe ne ob ispravlenii
oshibok, a o sovershenno novyh perevodah svyashchennyh knig.
IV
Do Nikona zhizn' russkoj pravoslavnoj
cerkvi shla v duhe sobornosti. Vse spornye i neyasnye voprosy reshalis' po
obshchemu soglasiyu na cerkovnyh soborah. Vlastolyubivyj Nikon bol'she pohodil
ne na russkogo patriarha, a na glavu katolicheskoj cerkvi. "|nergichnaya,
no cherstvaya natura Nikona, pishet S. Platonov, ne mogla otvechat' caryu
na ego ideal'nuyu simpatiyu takim zhe chuvstvom. Nikon byl praktik, Aleksej
Mihajlovich idealist. Kogda Nikon stal patriarhom s usloviem, chto car'
ne budet vmeshivat'sya v cerkovnye dela, znachenie Nikona bylo ochen' veliko;
malo-pomalu, on stanovilsya v centre ne tol'ko cerkovnogo, no i gosudarstvennogo
upravleniya.
Blagodarya oshibochnym dejstviyam
Nikona byla narushena simfoniya mezhdu carskoj vlast'yu i cerkov'yu, blagodarya
druzhnomu sotrudnichestvu kotoryh v techenii vekov Rus' sobrala nacional'nye
sily i sbrosila tatar. Posle smuty, kogda gosudarstvom pravil fakticheski
otec yunogo carya Mihaila, patriarh Filaret, udel'nyj ves cerkovnoj vlasti
sil'no vyros. Pri care Aleksee, vekovoe ravnovesie mezhdu carskoj i cerkovnoj
vlast'yu narushaetsya.
Odno vremya sovremenniki schitali
vlast' Nikona fakticheski bol'shej, chem vlast' carya. S. Platonov spravedlivo
zayavlyaet, chto ezheli by Nikon ne byl Patriarhom, ego mozhno by schitat' vremenshchikom,
i dejstvitel'no vlast' Nikona derzhalas' ne na zakone, ne na obychae, a tol'ko
na lichnom raspolozhenii carya k Nikonu. V Sluzhebnike 1655 goda Nikonom bylo
pomeshcheno, naprimer, sleduyushchee:
"...Da dast zhe Gospod' im Gosudaryam
(t.e. Caryu Alekseyu Mihajlovichu i Patriarhu Nikonu. B. B.)... zhelanie
serdec ih; da vozraduyutsya vse zhivushchie pod derzhavoyu ih..." "Takim obrazom,
zamechaet S. Platonov, Nikon svoe pravlenie nazyval derzhavoyu i svoyu
vlast' ravnyal otkryto s Gosudarevoyu".
Kak otnosilsya v eto vremya k vlastnomu,
chestolyubivomu Nikonu Car' Aleksej, pokazyvaet sleduyushchij fakt: k Caryu v
Savvinom monastyre vo vremya ego poseshcheniya obratilsya odnazhdy d'yakon Mirskogo
Mitropolita, kotorogo Nikon zapretil v svyashchennosluzhenii. D'yakon prosil
Carya pozvolit' emu sluzhit' liturgiyu v predstoyashchee voskresen'e, no Car',
konechno, otkazal: "YA boyus' Patriarha Nikona, a nu kak otdast mne svoj posoh
i skazhet: voz'mi ego i sam pasi monahov i svyashchennikov. YA ne vmeshivayus'
i ne protivorechu tebe, kogda ty povelevaesh' svoimi generalami i voevodami,
zachem zhe ty meshaesh' mne upravlyat' svyashchennikami i monahami?" Odin iz byvshih
druzej Nikona govoril emu: "Kakaya tebe chest', vladyko svyatyj, chto vsyakomu
ty strashen. Gosudarevi carevi vlasti uzhe ne slyhat', ot tebya vsem strah
i tvoi poslanniki pushche carskih vsem strashny!"
Nikon slishkom preuvelichil razmery
vlasti Patriarha. "Po ego ponyatiyu vlast' Patriarha chrezvychajno vysoka,
ona dazhe vyshe verhovnoj vlasti svetskoj: Nikon treboval polnogo nevmeshatel'stva
svetskoj vlasti v duhovnye dela i vmeste s tem ostavlyal za Patriarhom pravo
na shirokoe uchastie i vliyanie v politicheskih delah; v sfere zhe cerkovnogo
upravleniya Nikon schital sebya edinym i polnovlastnym vladykoj. S podchinennym
emu duhovenstvom on obrashchalsya surovo, derzhalsya gordo i nedostupno, slovom,
byl nastoyashchim despotom v upravlenii klirom i pastvoj. On byl skor na tyazhelye
nakazaniya, legko proiznosil proklyatiya na provinivshihsya i voobshche ne ostanavlivalsya
pered krutymi merami". (17) Po energii
haraktera i po stremlenii k vlasti Nikona Platonov sravnivaet s vlastolyubivym
papoyu Grigoriem VII Gil'debrantom.
Kogda v 1653 godu byla pereizdana
tak nazyvaemaya "Kormchaya Kniga", to Nikon mezhdu prochim pribavil podlozhnuyu
gramotu Konstantina Velikogo (Donatino Konstantini), kotoroyu papy staralis'
opravdat' svoyu svetskuyu vlast'. "Podobnaya pribavka, pishet S. Platonov,
byla sdelana Nikonom, konechno, v vidah bol'shego vozvysheniya patriarshej
vlasti". Tut ne lishne vspomnit', chto Simeonom Polockim, posle smerti Carya
Alekseya, pri ego syne Feodore, byl sostavlen proekt "izvlech' Nikona iz
ssylki na dalekom severe i postavit' ego papoj nad 4-mya russkimi Patriarhami".
YU. F. Samarin pishet v knige "Feofan
Prokopovich i Stefan YAvorskij": "Iz vseh del i slov Nikonovyh, do nas doshedshih,
usmatrivaetsya ego dvojstvennoe stremlenie: otreshit' bezuslovno cerkovnye
vladeniya, upravlenie imi i sudoproizvodstvo v nih ot vsyakoj podchinennosti
verhovnoj vlasti, izolirovat' ih v gosudarstve, drugimi slovami, grazhdanskie
prava duhovenstva, kak sosloviya, voznesti na stepen' sushchestvennyh prav
samoj Cerkvi, i v to zhe vremya v oblasti Cerkvi vsyu vlast' sosredotochit'
v svoih rukah, vodvorit' monarhicheskoe nachalo: eti dve celi klonilis' k
odnoj glavnoj: vozvesti Cerkov' na stepen' samostoyatel'nogo gosudarstva
v gosudarstve. Poetomu vse predshestvuyushchie uchrezhdeniya (kotorymi Cari vveli
upravlenie cerkovnymi imeniyami v sostav obshchego gosudarstvennogo upravleniya,
podchiniv ego svoemu nadzoru, niskol'ko, vprochem ego ne stesnyaya, Monastyrskij
Prikaz i pr.). Nikon schital bezzakonnym vmeshatel'stvom v sudoproizvodstvo
cerkovnoe, raspisanie cerkovnyh imushchestv, predpisannoe Carem vozbuzhdalo
v nem negodovanie". (18)
Nel'zya ne otmetit' takzhe, chto
Nikon byl glavnym vinovnikom prekrashcheniya raboty Zemskih Soborov v carstvovanie
Alekseya Mihajlovicha. "Ne somnevaemsya, zayavlyaet S. Platonov, chto glavnym
vinovnikom peremeny pravitel'stvennogo vzglyada na sobory byl patriarh Nikon.
Prisutstvuya na sobore 1648 goda v sane arhimandrita, on sam videl znamenityj
sobor; mnogo pozdnee on vyrazil svoe otricatel'noe k nemu otnoshenie v ochen'
rezkoj zapiske. Vo vtoroj polovine 1652 goda stal Nikon patriarhom. V eto
vremya malorossijskij vopros byl uzhe peredan na suzhdenie soborov. Kogda
zhe v 1653 godu sobor pokonchil s etim voprosom, novye dela uzhe soboram ne
peredavalis'. Vremenshchik i ierarh v odno i to zhe vremya, Nikon ne tol'ko
pas Cerkov', no vedal i vse gosudarstvo. Pri ego to vlasti prishel konec
zemskim soboram".
Mitropolit Makarij govorit o gordosti
i vlastolyubii Nikona v period ego patriarshestva. "Nikon pri vsem ume ne
umel postavit' sebya na takoj vysote, kak sledovalo by po otnosheniyu k svoemu
carstvennomu drugu, ne umel sderzhivat' svoej neobuzdannoj gordosti i vlastolyubiya
i s uporstvom ostavalsya veren tomu nachalu, kotoroe vyskazal eshche pri izbranii
ego na patriarshuyu kafedru, t.e. chtoby sam car' slushal ego vo vsem, kak
Patriarha. V svoej druzhbe s carem Nikon zhelal byt' licom gospodstvuyushchim
i pozvolyal sebe takie veshchi, kotorye ne mogli ne oskorblyat' Gosudarya i,
povtoryayas' neredko, neizbezhno dolzhny byli vesti k stolknoveniyu i razmolvkam,
vzaimnomu ohlazhdeniyu druzej i nakonec privesti k razryvu". (19)
Dazhe takoj pristrastnyj zashchitnik
Nikona, kak prof. Zyzykin, i tot v svoem issledovanii "Patriarh Nikon"
pishet: "Konechno, Nikon vosstanavlival protiv sebya svoej beskompromissnost'yu,
pryamolinejnost'yu, surovost'yu". A Klyuchevskij harakterizuet Nikona tak: "Iz
russkih lyudej XVII veka ya ne znayu cheloveka krupnee, svoeobraznee Nikona.
No ego ne pojmesh' srazu: eto dovol'no slozhnyj harakter i, prezhde vsego,
harakter ochen' nerovnyj. V spokojnoe vremya, v ezhednevnom obihode, on byl
tyazhel, kaprizen, vspyl'chiv i vlastolyubiv, bol'she vsego samolyubiv". Vse,
kto obฎektivno podojdut k toj otricatel'noj roli, kotoruyu, ne zhelaya, sygral
Nikon v istorii raskola russkoj pravoslavnoj Cerkvi, ne mogut ne soglasit'sya
s sleduyushchim zaklyucheniem YU. Samarina:
"Voobshche v etoj mnogoslozhnoj i
velikoj tyazhbe Carya s Patriarhom, pravda i nepravda, dejstvitel'nye viny
Nikona i klevety na nego vozvedennye, vazhnoe i nichtozhnoe tak peremeshano
i sbito, chto, veroyatno, uzhe ono ne predstanet nikogda vo vsej yasnosti i
strogosti. Mozhet byt', k sverzheniyu Nikona ne bylo dostatochnyh prichin; mozhet
byt', on mog by poluchit' razreshenie ot besstrastnyh sudej; no ne menee
togo, stremlenie Nikona, mysl', kotoruyu on presledoval, no ne uspel osushchestvit',
i kotoroj sovremenniki i obviniteli ego ne mogli uzret' yasno i ochistit'
ot melkih obstoyatel'stv, etu mysl' nel'zya ne osudit', kak protivnuyu duhu
Pravoslavnoj Cerkvi. Nikon hotel dlya Cerkvi nezavisimosti ot gosudarstva
v samom gosudarstve, dlya Patriarha vlasti neogranichennoj, samoderzhavnoj,
voobshche zamysel ego klonilsya k tomu, chtoby osnovat' v Rossii chastnyj nacional'nyj
papizm".
Povedenie Nikona posle Otkaza
ot Patriarshestva, posle togo, kak Car' ne udovletvoril odnogo ego trebovaniya,
napominaet povedenie ne Patriarha, a stroptivoj zhenshchiny. To on otkazyvaetsya
ot Patriarshestva, hotya ego k etomu nikto ne vynuzhdal i blagoslovlyaet na
vybory novogo Patriarha, potom prosit proshcheniya u Carya za svoj obraz dejstvij,
potom uhodit v Voskresenskij monastyr' i do Carya snova dohodyat sluhi, chto
Nikon ne hochet "byt' v patriarhah", to on yavlyaetsya v Uspenskij Sobor "sshel
ya s prestola nikem ne gonim, teper' prishel na prestol nikem nezvannyj".
Car' dolgo terpel vse eto strannoe
povedenie Patriarha (s iyulya 1658 g. do oseni 1659 goda) i tol'ko osen'yu
velel sozvat' duhovnyj sobor. I Duhovnyj Sobor reshil, chto poskol'ku Nikon
samovol'no ostavil pastvu, on dolzhen byt' lishen Patriarshestva. Ibo... Ot
nachala Moskovskogo gosudarstva ni ot kogo ne bylo takogo beschestiya, kakoe
uchinil byvshij Patriarh "Nikon; dlya svoej prihoti, samovol'no bez nashego
poveleniya i bez Sobornogo soveta, Sobornuyu Cerkov' ostavil i patriarshestva
otreksya..."
Nikon obladal takimi chertami haraktera,
chto on konechno, ne mog byt' Patriarhom duhovnym licom, za dejstviyami
kotorogo sledyat milliony glaz. K Nikonu my dolzhny primenit' tu zhe merku,
chto i k Petru Pervomu. Malo togo, chto oni zhelali blaga naroda. Istoricheskih
deyatelej sudyat ne za ih blagie namereniya, a za rezul'taty ih blagih namerenij.
Blagih zhe rezul'tatov ne prinesli ni delo Nikona, ni delo Petra I... Tut
bol'shuyu rol' sygralo kak, kakimi metodami pytalis' oni provesti v zhizn'
svoi horoshie zamysly..
Radikal'naya lomka obryadnosti,
kotoruyu zateyal Nikon vsego cherez sorok let posle Velikoj Smuty, byla sovsem
ne ko vremeni. Privodilas' ona nedopustimymi, grubymi sposobami, kotorye
ne mogli ne vyzvat' protivodejstviya so storony duhovenstva i naroda.
Polozhenie russkoj Cerkvi vovse
ne bylo takim, chtoby neobhodimo bylo idti na takie grubye zhestokie mory,
na kotorye poshel despotichnyj Nikon. "Te razlichiya, kotorye obrazovalis'
mezhdu grecheskimi i russkimi bogosluzhebnymi knigami i grecheskimi i russkimi:
obryadami, pishet prof. Golubinskij, ne predstavlyali nichego sushchestvennogo
i vazhnogo, chtoby kasalos' very ili sostavlyalo narushenie polozhitel'nyh ustanovlenij
Vselenskoj Cerkvi. Sushchestvovanie raznostej v obryadah i Bogosluzhenii u chastnyh
Pomestnyh Cerkvej dopuskalos' v sootvetstvii s predaniem, vyrazhennym Svyatym
Papoj Grigoriem Dvoeslovom v slovah: "pri edinstve very Cerkvi ne vredit
razlichnyj obychaj". (20) Nel'zya ne soglasit'sya
s Solov'evym, chto nuzhnoe i vazhnoe delo, kak ispravleniya bogosluzhebnyh knig,
blagodarya osobennosti tyazhelogo i nepriyatnogo haraktera Nikona i nerazumnomu
povedeniyu, privelo k ves'ma pechal'nym rezul'tatam.
"Spasaetsya mir ne cherez mudrejshih,
pisal protopop Avvakum Pleshcheevu, mudrejshie otstupili, govoryat, chto
bludili Otcy nashi v cerkovnyh dogmatah i mnogo vremeni Cerkov' byla v pogruzhenii,
a teper' oni umudrilis' ispravlyat', sledovatel'no, ne veryat slovu Hristovu
o nepogreshimosti Cerkvi i yavlyayutsya hulitelyami Boga i Cerkvi". I takaya tochka
zreniya Avvakuma vovse ne grozila "Polnym prekrashcheniem cerkovnogo razvitiya",
kak oshibochno utverzhdaet v svoem issledovanii o Nikone prof. Zyzykin. |to
estestvennaya tochka zreniya normal'nogo cheloveka, schitayushchego, chtoby vazhnejshee
religioznoe delo ne provodilos' rukami takih duhovno-nechistoplotnyh chuzhezemcev,
kakovy byli v bol'shinstve sluchaev greki.
Harakterno to, chto v nachale svoej
deyatel'nosti i sam Nikon ochen' nizko rascenival grekov i malorossijskih
uchenyh. Neronov odnazhdy skazal Nikonu:
"Da ty zhe, svyatitel', inozemcev
zakonopolozheniya hvalish' i obychai ih premlesh', blagovernymi i blagochestivymi
radetelyami ih naricaesh', a my prezhde vsego u tebya zhe slyhali, mnogo raz
govarival ty nam, grechane de i malorossy poteryali veru i krepost', da i
dobryh nravov u nih net, pokoj de i chest' ih prel'stili, i svoim de greham
rabotayut, a postoyanstva v nih ne obฎyavilos' i blagochestiya nimalo. A nyne
oni u tebya i svyatye lyudi i zakonouchiteli?"
No posle priezda patriarha Paisiya
i patriarha Afanasiya Patelyara, on rezko izmenil svoe otnoshenie k grekam.
Dazhe takoj panegirist Nikona, kak M. Zyzykin i tot zayavlyaet: "Ego uchitelyami
byli greki vselenskie uchitelya Cerkvi". Ved' sam zhe Nikon pozzhe, posle
togo, kak on uznal naskol'ko licemerny i podkupny greki, on skazal Aleksandrijskomu
patriarhu:
"Znayu de ya bez vashego poucheniya
kak zhit', a chto de klobuk i panagiyu snyali, i oni b s klobuka zhemchug i panagiyu
razdelili po sebe, a dostanetca de zhemchugu zolotnikov po 5 i po 6 i zolotyh
po 10".
Privodya eti slova Nikona prof.
Zyzykin pishet: "|to byl prigovor o grekah Patriarhah samogo Nikogda, nekogda
uvlekavshegosya vsem grecheskim".
To est' Patriarh Nikon priznal,
nakonec, chto ego protivniki byli pravy, vystupaya protiv togo, chtoby vazhnejshej
cerkovnoj reformoj rukovodili korystolyubivye inostrancy.
Patriarh Nikon ne znal "srednih
putej i neumel ostanavlivat'sya na seredine dorogi. Reshiv do konca soglasovat'
russkie cerkovnye obryady s grecheskimi, Nikoya vvodit v Rossii grecheskie
amvony, grecheskij arhierejskij posoh, grecheskie klobuki i mantiyu, grecheskie
cerkovnye napevy, nachinaet stroit' monastyri po grecheskomu obrazcu, priblizhaet
k sebe grekov, slushaet ih vo vsem, dejstvuet po ih ukazaniyam i sovetam.
Vsyudu u nego stanovyatsya na pervoe mesto greki i grecheskoe (kak pozzhe u
Petra I nemcy i vse nemeckoe. B. B.), a vse russkoe, osvyashchennoe
podchas vekovoj starinoj, othodit nazad v ten'.
"Pokladistye vostochnye patriarhi,
pishet S. Mel'gunov v svoem issledovanii "Religiozno-obshchestvennye dvizheniya
v HVII-HVIII vv. v Rossii", osudili Nikona imenno na osnovanii grecheskih
zakonov, i Nikonu prishlos' togda priznat', chto "grecheskie pravila ne pryamye,
pechatali ih eretiki".
V
Nikon vovse ne pytalsya otstaivat'
tol'ko "izvestnuyu dolyu cerkovnoj samostoyatel'nosti", kak pytaetsya dokazat'
v svoem issledovanii "Patriarh Nikon" prof. Zyzykin. Nikon presledoval
sovsem inye i daleko idushchie celi.
"Patriarh Nikon, pishet prof.
Kapterev, perenosit k nam grecheskie amvony, arhierejskie posohi, klobuki,
mantii, grecheskie cerkovnye napevy, prinimaet grecheskih zhivopiscev, masterov
serebryanogo dela, stroit po obrazcu grecheskih monastyrej. Slushaet vo vsem
grekov, otdavaya predpochtenie grecheskomu avtoritetu pered vekovoj russkoj
starinoj. |to ego privodilo k stolknoveniyu s pochitatelyami russkoj stariny".
(21) Malo schitayas' s mnogovekovymi tradiciyami
Pravoslavnoj Cerkvi, Nikon stal lomat' ustanovivshiesya v techenie vekov cerkovnye
obryady. Estestvenno, chto eto ne moglo ponravit'sya ni russkomu duhovenstvu,
ni russkomu narodu. Ne ponravilos' by eto i ni odnomu narodu v mire, uvazhavshemu
religiyu svoih predkov. Starye bogosluzhebnye knigi, posle polucheniya novyh,
Nikon velel otbirat' i unichtozhat'. No svyashchenniki i narod ne hoteli otdavat'
drevnih svyashchennyh knig.
"Poslannye Nikonom pytalis' otnimat'
siloj, i togda proishodili draki, uvech'ya, dazhe smertoubijstvo iz-za knig.
Iz mnogih cerkvej mirskie lyudi tajkom brali starye knigi, i kak dragocennosti
unosili s soboj v lesa, v pustyni, v tundry otdalennogo severa kuda bezhali,
spasayas' ot Nikonovskih novshestv". (22)
Grubye mery, primenyaemye storonnikami Nikona pri otobranii starinnyh knig,
potryasli dushi prostyh lyudej. Oni stali dumat': "Kak zhe tak sotni let po
etim knigam pravili sluzhbu po vsej Rusi, svyashchennye tajny po nim sovershali,
a teper' eto ne svyashchennye knigi, a ni vest' chto. Po etim knigam stol'ko
russkih pravednikami i Bozh'imi Ugodnikami stali, a teper' oni ni vo chto
schitayutsya".
Na Velikom Sobore 1667 goda, otvechaya
na obvinenie ego v eresi, protopop Avvakum govoril Vselenskim patriarham:
"Vselenskie uchiteli! Rim davno pal i lyahi s nim zhe pogibli, do konca ostalis'
vragami hristian (t.e. pravoslavnym hristianam). Da i u vas pravoslavie
pestro (t.e. ne chisto), ot nasiliya turskogo Magometa, nemoshchni este stali
i vpred' priezzhajte k nam uchit'sya; u nas blagodati Bozhiej samoderzhstvo,
do Nikona otstupnika v nashej Rossii u blagochestivyh Knyazej i Carej bylo
pravoslavie chisto i neporochno, i Cerkov' ne myatezhnaya i pervye nashi pastyri,
kak dvumya perstami krestilis', tak i drugim poveleli".
"Patriarhi zadumalis', rasskazyvaet
Avvakum, i nashi chto volchenki zavyli, oblevat' stali na otcov svoih govorya:
ne smyslili nashi svyatye; ne uchenye de lyudi byli, chemu im verit'? Oni de
gramoty ne umeli. O, Bozhe Svyatyj. Kako preterpe svyatyh Svoih tolikaya dosazhdeniya?"
Proiznosya eti slova, Avvakum nesomnenno peredaval nastroeniya bol'shego chisla
zhitelej Moskovskoj Rusi.
Kto zhe byli pravy Svyatye otcy,
ugodivshie Bogu i proslavivshihsya chudesami ili vosstavshij na ih avtoritet
Nikon? Konechno, svyatye.
"Derzhu do smerti, yako zhe priyah,
pisal Avvakum, ne prelagayu predel vechnyh. Do nas polozheno, lezhi ono
tak vo veki vekov".
"CHudo, kak v poznanie ne hotyat
prijti, vozmushchaetsya Avvakum dejstviyami nikonian. Ognem, da knutom,
da viselicej hotyat veru utverdit'! Kotorye Apostoly to nauchili tak?
Ne znayu! Moj Hristos ne prikazal nashim Apostolam tak uchit', ezhe by ognem,
da knutom, da viselicej v veru privodit'".
"Oppoziciya cerkovnym ispravleniyam,
soobshchaet S. Platonov, byla vo vsem gosudarstve; ona yavlyalas', napr.,
vo Vladimire, v Nizhnem Novgorode, v Murome; na krajnem severe, v Soloveckom
monastyre, eshche s 1657 goda obnaruzhivaetsya rezkoe dvizhenie protiv "novin"
i perehodit v otkrytyj bunt, v izvestnoe Soloveckoe vozmushchenie, podavlennoe
tol'ko v 1676 godu. Ogromnoe nravstvennoe vliyanie Solovkov na severe Rusi
privodit k tomu, chto raskol rasprostranyaetsya po vsemu severu. I nuzhno zametit',
chto v etom dvizhenii za cerkovnuyu starinu prinimayut uchastie ne tol'ko obrazovannye
lyudi togo vremeni (napr., duhovenstvo), no i narodnye massy. Pisaniya raskolouchitelej
rashodyatsya bystro i chitayutsya vsemi. Issledovatelej udivlyaet izumitel'no
bystroe rasprostranenie raskola; zamechaya, chto on, s odnoj storony, samostoyatel'no
voznikaet srazu vo mnogih mestnostyah bez vliyaniya raskolouchitelej iz Moskvy,
a s drugoj storony, ochen' legko privivaetsya ih propagandoj, gde by ona
ni poyavilas', issledovateli vmeste s tem, ne mogut udovletvoritel'no
obฎyasnit' prichin takogo bystrogo rosta cerkovnoj oppozicii". Obฎyasnit'
eto, mne dumaetsya, mozhno tol'ko vsenarodnost'yu protesta protiv neudachnyh
cerkovnyh reform.
Bol'shinstvo istorikov obychno vsegda
podcherkivali dikij fanatizm staroobryadcev, ih smeshnoe pristrastie k dvoeperstiyu
i drugim neznachitel'nym obryadam. Budto by vsya pravda i progressivnost'
byla na storone Nikona. |to, konechno, pristrastnaya traktovka raskola, traktovka
ego s pozicii lyudej orientiruyushchihsya na zapadnuyu, a ne na russkuyu samobytnuyu
kul'turu. Narod zashchishchal vovse ne bukvy i raznye melkie obryady, on byl vozmushchen
tem, chto Nikon narushil drevnie tradicii pravoslaviya. Sotni let, s vremen
sv. Vladimira, mnogie pokoleniya russkih lyudej ispolnyali obryady opredelennym
obrazom, krestilis' dvumya perstami i vdrug okazalos', chto vse eto oni delali
oshibochno nepravil'no, a chto pravil'no delali tol'ko greki. Esli dazhe eto
bylo i tak, to i to nel'zya takie veshchi zayavlyat' narodu v takoj kategoricheskoj
forme, kak eto delal Nikon. I, uzhe sovsem nel'zya, pravil'nost' takogo zayavleniya
podtverzhdat' surovymi pytkami i kaznyami. Raspevaya molitvy, sotni lyudej
szhigali sebya, chtob tol'ko ne ispolnyat' ukazy Nikona, iskazhavshih, po ih
mneniyu, drevnie, istinnye formy Pravoslaviya.
Drevnyaya Rus', vplot' do cerkovnogo
raskola byla duhovno edinoj. Vse odinakovo verili, prinadlezhali k odnoj
duhovnoj kul'ture. I cari, i boyare, i dvoryane, i krest'yane vse chleny
srednevekovoj Rusi. Srednevekovaya Rus' byla samobytnym gosudarstvom. Vysshie
i nizshie klassy byli zven'ya edinogo nacional'nogo celogo. Cerkovnyj raskol
vyzval pervuyu treshchinu. Reformy Petra vyzvali mnogo drugih treshchin v nacional'nom
soznanii.
Raznica v obrazovanii, v byte,
mezhdu razlichnymi sloyami russkogo obshchestva byla kolichestvennaya, a ne kachestvennaya,
kakovoj ona stala posle petrovskih reform. Raskol razdrobil duhovnoe edinstvo
russkogo naroda v odin iz samyh trudnyh momentov ego istorii. V tot moment,
kogda Rossiya vplotnuyu stolknulas' s problemoj kul'turnoj svyazi s Evropoj,
v narode voznik religioznyj raskol.
Raskol, po slovam L. Tihomirova,
obnaruzhil, chto my russkie "sami ne znaem vo chto veruem, i chtya odnih i teh
zhe svyatyh, odnu i tu zhe Apostol'skuyu cerkov' schitaem drug druga pogibshimi,
otluchennymi, predannymi anafeme ili antihristu". (23)
Raskol byl rokovym obstoyatel'stvom v epohu, kogda russkomu narodu neobhodimo
bylo uchit'sya u zapada. Imenno v rezul'tate raskola petrovskie reformy prinyali
takoj podrazhatel'nyj, obez'yanij harakter. L. Tihomirov, Vladimir Solov'ev
i mnogie drugie mysliteli spravedlivo ukazyvayut na tesnejshuyu vzaimosvyaz'
mezhdu raskolom i harakterom petrovskih reform.
VI
Pervaya osnova samobytnosti vsyakogo
naroda, vera byla razorvana na dve chasti. Spor vo vremya raskola shel ved'
vovse ne o melochah obryadnosti, kak obychno izobrazhali sut' raskola storonniki
zapadno-evropejskoj kul'tury.
"V nashem domashnem raskole, pishet
Vladimir Solov'ev v svoej rabote "Istoriya i budushchnost' teokratii", delo
shlo ne o teh chastnyh punktah, kotorye vystavlyalis' (vprochem sovershenno
iskrenno) sporyashchimi storonami, a ob odnom obshchem voprose ves'ma sushchestvennogo
znacheniya. CHem opredelyaetsya religioznaya istina: resheniyami li vlasti cerkovnoj
ili vernost'yu naroda drevnemu blagochestiyu? Vot vopros velichajshej vazhnosti,
iz za kotorogo na samom dele proizoshla besprimernaya i dosele neprimirimaya
rasprya mezhdu "nikonianami" i "staroverami".
Staroobryadcy obvinyali cerkovnuyu
vlast' v tom, chto ona otstupila ot drevnego pravoslavnogo blagochestiya.
Takim obrazom storonniki drevnego blagochestiya schitali kak by, chto sila
cerkvi ne v cerkovnoj ierarhii, a v veryashchem narode. Cerkovnaya zhe vlast'
v lice Nikona, grubo zamenivshaya ustanovivshiesya formy obryadnosti, svoimi
presledovaniyami staroobryadcev, po slovam V. Solov'eva, zayavila: "chto vsya
sila cerkvi sosredotachivaetsya v nej odnoj, chto vlasti cerkovnoj prinadlezhat
bezuslovno i isklyuchitel'no vse prava, a narodu tol'ko obyazannosti i poslushanie".
Ne vse, konechno, mogli soglasit'sya
s takim tolkovaniem ponyatiya, chto takoe cerkov'. Ne nado zabyvat', chto do
Nikona, cerkovnaya organizaciya russkoj cerkvi byla ochen' demokratichna. V
derevnyah, to est' sredi bol'shinstva naroda, svyashchenniki obychno vybiralis'
samimi miryanami iz chisla naibolee nravstvennyh i gramotnyh chlenov sel'skoj
obshchiny. Raskol, konechno, "gorazdo glubzhe voprosa o knizhnom ispravlenii",
kak eto verno ukazyvaet v svoej broshyure "Istoricheskij put' Rossii" Kovalevskij.
Protopop Avvakum i drugie vozhdi
raskola, stoyavshie prezhde za neobhodimost' ispravleniya bogosluzhebnyh knig
i izmeneniya nekotoryh obryadov, vosstali protiv cerkovnyh reform, kogda
uvideli, chto za obrazec chistoty very beretsya, pochemu-to grecheskoe pravoslavie,
a pravil'nymi knigami pochemu-to priznayutsya odni grecheskie bogosluzhebnye
knigi, kak budto grecheskie perepischiki ne tak zhe oshibalis' pri perepiske,
kak russkie.
Takaya postanovka voprosa byla,
konechno, oskorbitel'noj dlya bol'shinstva russkih lyudej. Poluchalos' tak,
chto v techenie mnogih stoletij russkie lyudi verili, molilis' ne tak, kak
nado. Esli by dazhe eto obstoyalo i tak, to schitayas' s chelovecheskoj prirodoj
nel'zya bylo otkryto motivirovat' takuyu tochku zreniya. Nel'zya bylo sovershat'
i teh nasilij, kotorye sovershil Nikon i drugie storonniki cerkovnoj reformy
nad protivnikami ee v tom vide, v kotorom ona provodilas'.
Vozhdi stariny imeli pravo vystupat'
protiv krajnostej cerkovnyh reform, kotorye provodilis' s toj zhe grubost'yu,
kak neskol'ko pozzhe i reformy Petra.
Ne ko vremeni zadumannaya Patriarhom
Nikonom "obryadovaya reforma", k tomu zhe nasil'stvenno provedennaya netaktichnym
patriarhom tolknula oskorblennuyu russkuyu dushu na reshenie bezhat' v debri
staroobryadchestva s carskogo puti obshchej pravoslavno-nacional'noj kul'tury.
|to bylo velichajshim duhovnym neschast'em v zhizni russkoj cerkvi i naroda.
Tem bolee, chto vsled za etim, glubokij obshchij duhovnyj raskol potryas dushu
nacii. Otdelenie staroobryadchestva prohodilo ne tol'ko po linii cerkovnyh
sporov, no i po vsej linii kul'turnoj psihologii.
V staroobryadchestvo ushla Rus',
vernaya ne tol'ko religioznomu, no i kul'turnomu proshlomu, ne zhelavshaya novshestv
ni v cerkvi, ni v zhizni.
Protopop Avvakum i drugie vozhdi
raskola instinktivno chuvstvovali, chto provodimaya tak cerkovnaya reforma
dobra Rossii ne prineset. CHto prenebrezhenie k tradicionnomu pravoslaviyu
vyzovet zatem prenebrezhenie k nacional'nym obychayam i nacional'nym formam
zhizni voobshche. Kak izvestno, tak i proizoshlo. Za cerkovnymi nasil'stvennymi
reformami posledovali nasil'stvennye reformy Petra. Istoricheski vse zhe
okazalis' pravy vozhdi raskola, kotorye bessoznatel'no chuvstvovali vsyu gibel'nost'
stremitel'nogo chuzhebesiya. Vozhdi raskola dejstvitel'no stoyali za reformy,
no byli protiv revolyucii, kotoraya by iskalechila vse samobytnye nachala russkoj
very, kul'tury i gosudarstvennosti.
"Ssylka Avvakuma i staroobryadcev,
pishet P. Kovalevskij, tragediya dlya russkoj zhizni i dlya russkoj kul'tury,
tak kak ona otorvala bolee poloviny prosveshchennogo klassa, zagnala ego v
Sibir' ili v podpol'e, otstranila ot gosudarstvennoj i cerkovnoj zhizni.
Poka byli krepki pravoslavnye ustoi i cari byli cerkovny, zapadnoe vliyanie
ispravlyalos' i prisposoblyalos' k mestnym usloviyam, no v moment petrovskoj
lomki, russkie kul'turnye sily ne okazalis' v sostoyanii okazat' vliyanie
zapadnoj volne, kotoraya ih zahlestnula, a obeskrovlennaya cerkov' popala
v plen k gosudarstvu".(24)
Starovery byli samymi yarkimi ohranitelyami
nachal russkoj duhovnoj samobytnosti. Drugih ravnyh im po sile my v russkoj
istorii ne znaem. V 17 veke pri otsutstvii pechati, horoshih putej soobshcheniya,
surovo presleduemye cerkovnymi i svetskimi vlastyami, oni sumeli sozdat'
sil'nejshee narodnoe dvizhenie v zashchitu blizkoj ih dushe rodnoj stariny. |to
byli lyudi sil'nogo, cel'nogo duha. Ne zhelaya byt' predatelyami dedovskoj
very, oni sami szhigali sebya i svoih zhen i detej v molel'nyh i skitah, kogda
Petr I usilil gonenie na nih. I oni byli duhovno vyshe svoih protivnikov
nikonian.
Pravil'no pisal avtor stat'i,
napechatannoj v odnom iz izdavavshihsya v Germanii russkih zhurnalov, posle
Vtoroj mirovoj vojny, chto: "Staroobryadchestvo i nikonianstvo, bylo raznovidnost'yu
dramaticheskogo raskrytiya russkoj duhovnoj kul'tury. Starovery byli takie
zhe borcy za russkuyu kul'turu, kak i nikoniane, no oni imeli prevoshodstvo
nad svoimi protivnikami v tom, chto oni shli do konca, bez nadezhdy na pobedu,
v nadezhde na pravotu svoyu klali golovu na plahu, voshodili na kostry, gibli
tysyachami pered vysshim sud'ej Hristom".
VII
V raskole vinovat ne tol'ko Nikon,
no i car' Aleksej. Osnovnaya vina carya Alekseya nahoditsya vovse ne v oblasti
politicheskoj, i ne v tom, chto on ne zhelal zaimstvovat' nuzhnoe s Zapada,
a v tom, chto on podderzhal namerenie Nikona izmenit' tradicionnye russkie
obryady, na grecheskie. A v tom, chto posle nizlozheniya Nikona, kotoroe tot
vpolne zasluzhil, car' Aleksej ne vnyal golosu naroda i ne postavil pered
novym Patriarhom vopros o neobhodimosti peresmotra vvedennyh Nikonom reform.
Nizlozhenie Nikona ne privelo
k vozvratu na drevnij do-nikonovskij put'. Na Sobore 1667 goda byli priznany
nepravil'nymi resheniya znamenitogo Stoglavogo Sobora vo vremena svyatogo
Makariya i Ioanna Groznogo, v kotoryh izlagalis' kak dolzhno ponimat' osnovy
Pravoslaviya. Sobor, na kotorom uchastvovali tozhe greki, priznal resheniya
Stoglavogo Sobora nezakonnymi i chut' li ne ereticheskimi. Vse dovody "raskol'nikov"
o pravote reshenij Stoglavogo Sobora byli ostavleny bez vnimaniya. Sobor
priznal ispravleniya, sdelannye v novyh cerkovnyh knigah, sdelannye po novym
grecheskim knigam, pravil'nymi i vseh, kto ne pochitayut takovyh knig obฎyavil
"raskol'nikami" i predal anafeme. Anafeme byli predany Avvakum, diakon
Feodor, inok Epifanij i ryad drugih storonnikov reshenij Stoglavogo Sobora.
|to bylo rokovoe reshenie, kotoroe
moglo tol'ko uglubit' religioznuyu smutu. Otmena reshenij Stoglavogo Sobora
i priznanie ego reshenij lozhnymi podryvalo veru v istinnost' religioznogo
avtoriteta i vseh drugih Soborov. Esli v delah very oshiblis' vse vysshie
ierarhi Cerkvi, uchastvovavshie na Stoglavom Sobore, to, sledovatel'no, mogut
oshibit'sya i uchastniki Sobora 1667 goda. Osuzhdennye "raskol'niki", ne podchinilis'
etim oshibochnym resheniyam i pisali:
"Derzhim pravoslavie, byvshee prezhde
Nikona Patriarha i knigi derzhim pis'mennye i pechatnye, izdannye ot pyati
patriarhov: Iova, Germogena, Filareta, Iosafa i Iosifa Moskovskih vsej
Rossii i hoshchem soborom, byvshem pri care Ivane Vasil'eviche, pravy byti,
na nem zhe byl i Gurij, nash Kazanskij chudotvorec, s simi knigami zhivem i
umiraem".
Velikij Sobor 1667 goda postupil
sovershenno nepravil'no obฎyaviv raskol'nikov eretikami. Ved' ih rashozhdenie
s cerkov'yu otnosilis' ne k dogmatam, a tol'ko k obryadam. Anafema na raskol'nikov,
provozglashennaya tak nazyvaemym "Velikim Soborom" tol'ko isportila vse delo.
"V krutoj rezkosti peremen otchasti
kroyutsya prichiny esli ne poyavleniya samogo raskola, to bystroty i shiroty
ego rasprostraneniya". (25)
Nachalis' presledovaniya "raskol'nikov"
eshche pri zhizni carya Alekseya. Snachala presledovaniya nosili sluchajnyj harakter.
No tem ne menee, pojdya vsled za Nikonom po nepravil'nomu puti, izmeniv
svoemu vysokomu hristianskomu vozzreniyu, chto nel'zya zastavit' verovat'
siloyu, Tishajshij car' sovershil rokovuyu oshibku. Uglublennaya ego preemnikami,
eta oshibka privela k samym tragicheskim posledstviyam. Ona polozhila nachalo
othoda snachala ot religioznyh tradicij, a zatem i ot nacional'nyh politicheskih
idealov.
Posle smerti carya Alekseya, v carstvovanie
ego syna Fedora i pravlenie carevny Sof'i presledovanie raskol'nikov rasshirilos'.
V 1681 godu byla zapreshchena prodazha
i rasprostranenie drevnih knig i sochinenij, opravdyvayushchih staroe pravoslavie,
nachalis' rozyski i presledovaniya staroobryadcev. V 1682 godu po poveleniyu
carya Fedora byl sozhzhen samyj vidnyj vozhd' raskola Avvakum. No eto tol'ko
usililo soprotivlenie. Dazhe monahi Soloveckogo monastyrya otkazalis' sluzhit'
po novym knigam i 10 let otbivalis' ot carskih voevod, poslannyh vzyat'
Soloveckij monastyr'. Vystuplenie Nikity Pustosvyata v 1682 godu v zashchitu
drevnih istinnyh obryadov bylo rasceneno uzhe kak gosudarstvennoe prestuplenie
i emu byla otrublena golova. Pri Sof'e byl izdan zakon okonchatel'no zapreshchayushchij
raskol. Teh, kto ukryval staroobryadcev, bili knutom, "raskol'nikov", soblaznyayushchih
storonnikov reformirovannogo na grecheskij obrazec pravoslaviya stali kaznit'.
Gosudarstvo poshlo po lozhnomu puti
vsled za cerkov'yu. Hranitelyam drevnego, nastoyashchego russkogo pravoslaviya
prishlos' bezhat' v gluhie lesa, gde oni stali osnovyvat' svoi skity i uhodit'
v izgnanie v chuzhie zemli: v Liflyandiyu, v Pol'shu i v Krym.
Lozhnyj shag vsegda vyzyvaet sleduyushchij
eshche bolee lozhnyj. V to samoe vremya, kak staroobryadcam rubili golovy, pravitel'stvom
bylo razresheno iezuitam propovedovat' katolichestvo. V 1685 godu iezuity
otkryli v Moskve shkolu i nachali propovedovat' katolichestvo sredi inostrancev
i russkih. Vmeste s iezuitami usilili svoyu deyatel'nost' i zhivshie v nemeckoj
slobode protestanty raznyh tolkov.
Edinyj prezhde religiozno russkij
narod stal raskalyvat'sya na kuski. A etim samym podgotavlivalas' blagopriyatnaya
pochva dlya razrusheniya vseh ustoev russkoj nacional'noj zhizni, tak chto esli
govorit' o bezdne, na krayu kotoroj, po mneniyu istorikov-zapadnikov, nahodilas'
Rus' nakanune vosshestviya na prestol Petra I , to eta bezdna zaklyuchalas'
ne v politicheskom i social'nom stroe Moskovskoj Rusi, ne v otstalosti ot
zapada, a v othode ot drevnego, ustavivshegosya so vremen svyatogo Vladimira,
ponimaniya Pravoslaviya i tradicionnoj obryadnosti, sushchestvovavshej sem' vekov.(26)
|tot othod ne mog ne vyzvat' potryasenij
v dushe naroda, ne mog ne otozvat'sya samym otricatel'nym obrazom na ego
dal'nejshej sud'be.
"...Sredi staroobryadcev,
nablyudayushchih gibel' istinnoj cerkvi i ozhidayushchih skorogo nastupleniya konchiny
mira, razvilos' dvizhenie uskorit' uhod iz zarazhennogo eres'yu mira i unasledovat'
carstvo nebesnoe putem postradaniya za veru, imenno samosozhzheniya. |to techenie
mysli nashlo podderzhku i u protopopa Avvakuma, kotoryj takzhe prizyval svoyu
pastvu postradat' za veru, poterpet' zdes' v ognya nebol'shoe vremya i zatem
unasledovat' na vechno carstvo nebesnoe. I sam on konchil zhizn' na kostre
po prikazu pravitel'stva. Odnako pri zhizni Avvakuma eto dvizhenie ne imelo
eshche bol'shego rasprostraneniya. Ono znachitel'no usililos' pri pravitel'nice
Sof'i posle neudachnoj popytki vozhakov staroobryadchestva (svyashchenniki Sergij,
Nikita Pustosvyat i nekotorye dr.) podnyat' strel'cov protiv patriarha i
cerkvi (1682 g.).
Voinskie komandy posylalis' dlya
razoreniya skitov i centrov staroobryadchestva i aresta glavarej i uporstvuyushchih.
Poyavlenie takih komand usilivalo epidemiyu samosozhzheniya. Schitayu, chto do
20.000 chelovek staroobryadcev pogiblo etoj uzhasnoj smert'yu". (27)
VIII
Rol' raskola v dal'nejshem razvitii
russkoj pravoslavnoj cerkvi, pravil'no opredelyaet prof. V. Ryazanovskij
v svoem "Obzore russkoj kul'tury". "CHto kasaetsya polozheniya russkoj pravoslavnoj
cerkvi posle raskola, to ee polozheniya vneshne ne izmenilos', no raskol nesomnenno
imel neblagopriyatnye posledstviya. On oslabil cerkov' iznutri blagodarya
uhodu dovol'no znachitel'nogo chisla veruyushchih i blagodarya posledovavshej zatem
rozni v cerkvi bor'be s ushedshimi v raskol. V etoj bor'be cerkov', tochnee
cerkovnaya ierarhiya, bol'she pribegala k pomoshchi gosudarstva, chem prezhde,
bol'she sblizhalas' s nim i podpadala pod ego vliyanie. Vse eto i sozdalo
pochvu dlya cerkovnoj reformy Petra I i nachala XVIII veka". (28)
Raskol, podorvav narodnuyu veru,
obessilil cerkovnuyu organizaciyu i vnes putanicu v narodnoe mirovozzrenie.
Uteryav chistotu samobytnogo religioznogo mirovozzreniya, razdelivshis' na
dva lagerya, narod ne smog otstoyat' podchineniya cerkvi gosudarstvu, kotoroe
provel Petr, Podchinenie cerkvi gosudarstvu, eto harakternaya ideya protestantskoj
Evropy, kotoroj podrazhal vo vsem Petr. Ponimanie cerkvi v rezul'tate raskola
sputalos' ne tol'ko u ryadovogo cheloveka togdashnej Rusi, no i u samogo Petra.
Nel'zya ne soglasit'sya s L'vom Tihomirovym, (29)
chto "fakt istorii sostoit v tom, chto bez cerkovnoj smuty takaya lomka byla
by nevozmozhna dazhe i dlya Petra. V dannuyu minutu ona stala vozmozhna, vo-pervyh,
psihologicheski tak kak ponimanie cerkvi podorvalos' i u samogo Petra:
i u nego, kak u mnozhestva drugih stal vopros: gde cerkov'?"
Idee Svyatoj Rusi, Petr I
protivopostavil ideyu svetskogo gosudarstva i svetskoj kul'tury. S Petrom
prishlo na Rus' sovershenno drugoe prosveshchenie, idushchee ot inogo kornya. V
pervom sluchae cel'yu bylo nebo, zdes' zemlya. V pervom sluchae zakonodatelyam
byl Bog, zdes' avtonomnyj chelovek s ego siloj nauchnogo razuma. V odnom
sluchae kriteriem povedeniya bylo misticheskoe nachalo greha, v drugom utilitarnaya
moral' obshchezhitiya.
V "Duhovnom Reglamente", izdannom
Petrom, Nikon po svoemu "zamahu" sravnivaetsya s papami, dobivavshimisya
absolyutnoj vlasti nad cerkov'yu. I dejstvitel'no ideya patriarshestva, v tom
vide, kak ee ponimal Nikon gluboko chuzhda duhu pravoslaviya, eto est' ideya
cerkovnogo samoderzhaviya, pri kotorom cerkov' dolzhna podchinit' sebe gosudarstvo,
to est' ideya papstva. Esli by Nikon dobilsya chego hotel, on by sdelalsya
pravoslavnym papoj. Upreki, kotorye delayutsya v "Duhovnom reglamente" spravedlivy,
no sam "Duhovnyj reglament" est' svidetel'stvo velichajshego nasiliya Petra
nad russkoj cerkov'yu.
Lichnosti Nikona i Petra ochen'
pohozhi drug na druga. Pohozhi drug na druga po svoim metodam i krajnostyam
i reformy Nikona i Petra, kotorye na samom dele vovse nikakie ne reformy,
a samye nastoyashchie revolyucii, i ochen' zhestokie revolyucii, ostavivshie uzhasnyj
sled v russkoj istorii i privedshie v konce koncov Rossiyu k bol'shevizmu.
Nikon dejstvoval v cerkvi kak
Petr I, Petr I dejstvoval v gosudarstve, kak Nikon.
Shodstvo osnovnyh chert haraktera
Nikona i Petra Pervogo ochen' yasno vidno iz sleduyushchej harakteristiki Nikona
Klyuchevskim: "U nego byla slabost', kotoroyu stradayut neredko sil'nye, no
malo vyderzhannye lyudi: on skuchal pokoem, ne umel terpelivo vyzhidat', emu
postoyanno nuzhna byla trevoga, uvlechenie, smeloyu li mysl'yu, ili shirokim
predpriyatiem, dazhe prosto hotya by ssory s protivnym chelovekom". Takim zhe
chelovekom byl i Petr I .
CHto yavlyaetsya velichajshim schast'em
v zhizni naroda? sprashivaet Dostoevskij v "Dnevnike pisatelya za 1876 god",
i otvechaet: "Vsyakomu obshchestvu, chtoby derzhat'sya i zhit', nado kogo-nibud'
i chto-nibud' uvazhat' nepremenno, i, glavnoe, vsem obshchestvom, a ne
to, chtoby kazhdomu kak on hochet pro sebya". "Vsyakaya vysshaya i edinyashchaya mysl'
i vsyakoe vernoe edinyashchee vseh chuvstvo est' velichajshee schast'e v zhizni
nacii".
V rezul'tate raskola i voznikshej,
v znachitel'noj stepeni blagodarya emu, revolyucii (tak nazyvaemyh "reform"
Petra), russkoe obshchestvo na celye stoletiya, vplot' do nashih dnej, lishilos'
velichajshego schast'ya v zhizni nacii edinyashchih vsyu naciyu chuvstv, kogda car'
dumal i veril takzhe kak ves' narod.
V ocherke "Russkie v Latvii" evrejskij
zhurnalist A. Sedoj pishet, chto dlya sovremennyh russkih staroobryadcev v Latvii
harakterny: "...Tishina, strogost' i blagolepie". |ti cherty staroobryadchestva
pokazyvayut, chem byla by Rossiya, ne iskoverkaj Nikon i Petr nacional'nye
nachala zhizni.
Evropejskoe umstvennoe igo, kotorogo
opasalsya eshche Aleksandr Nevskij i vo imya spaseniya ot kotorogo dobrovol'no
poshel v fizicheskuyu nevolyu k mongolam, stalo vozmozhno tol'ko blagodarya raskolu,
kotoryj opredelil soboj strastnyj podrazhatel'nyj harakter reform Petra.
Avtor "Istorii drevnej russkoj
literatury" prof. Gudzij v glave ob Avvakume delaet ochen' interesnoe priznanie,
chto "Proyavivshiesya v reforme Nikona elementy samokritiki, razrushaya sushchestvuyushchee
predstavlenie o nepogreshimosti stariny i podryvaya ee ustojchivyj avtoritet,
tem samym kosvenno prokladyvali dorogu dlya bolee reshitel'nogo peresmotra
vseh tradicionnyh osnov russkoj zhizni". |tot reshitel'nyj peresmotr vseh
tradicionnyh osnov russkoj zhizni i proizvel Petr I .
Porvav vse niti s 800-letnej istoricheskoj
tradiciej, Petr Pervyj, konechno, ne smog sozdat' iz Rossii chisto evropejskoe
gosudarstvo, a tol'ko iskalechil dushu naroda, zalozhiv svoej revolyuciej sverhu
prochnye osnovy dlya neizbezhnoj revolyucii snizu, kotoraya rano ili pozdno
dolzhna byla unichtozhit' vse chuzherodnye nachala, vnesennye reformami Petra
v russkuyu zhizn'.
Vosshestvie na prestol Petra znamenuet
soboj nachalo razvitiya v Rossii formy zapadnogo absolyutizma i konec russkoj
nacional'noj formy monarhii. A v ryade sluchaev Petr dejstvuet dazhe ne kak
absolyutnyj monarh zapadnogo tipa, a kak revolyucionnyj diktator, kotoryj
istochnik svoj neogranichennoj vlasti vidit tol'ko v svoej lichnoj vole i
lichnyh principah, ne imeyushchih nikakoj opory v nacional'nyh tradiciyah strany.