Devil

BORIS BASHILOV Kogda diavol vystupil bez maski v mir DEYATELXNOSTX MASONSTVA V |POHU VOZNIKNOVENIYA ORDENA RUSSKOJ INTELLIGENCII

       I        Znamenityj nemeckij filosof SHelling pisal v 1848 godu avtoru "Russkih nochej" kn. Odoevskomu:
       "Stranna vasha Rossiya. Nevozmozhno opredelit' ee prednaznachenie i ee put', no ona opredelena dlya chego-to velikogo". Velikuyu budushchnost' Rossii predugadyvali mnogie: i druz'ya i vragi. Vse oni, v bol'shej ili men'shej stepeni, ponimali, chto "Rossiya — eto neopryatnaya, derevenskaya lyul'ka, v kotoroj bespokojno vozitsya i krichit mirovoe budushchee" (V. Klyuchevskij). To, chto Rossiya poslednij oplot protiv temnyh sil razrushavshih Evropu ponimal Nikolaj I, ponimali vragi revolyucionnogo dvizheniya, ponimali i masony i revolyucionery. "On schital sebya prizvannym podavit' revolyuciyu, — pisala o Nikolae I frejlina Tyutcheva, v techenie prodolzhitel'nogo vremeni byvshaya pri dvore Nikolaya I. — Ee on presledoval vsegda vo vseh vidah. I dejstvitel'no v etom est' istoricheskoe prizvanie pravoslavnogo carya".
       Vernye syny Rossii i nemnogie druz'ya Rossii za ee predelami vozlagali nadezhdy, chto Rossiya smozhet vypolnit' rol' spasitelya raz®edaemoj masonstvom Evropy, vragi delali vse vozmozhnoe chtoby razrushit' Rossiyu iznutri i izvne. "Davno uzhe, — pisal v stat'e "Rossiya i revolyuciya" opytnyj russkij diplomat, znamenityj russkij poet F. Tyutchev, otec upomyanutoj vyshe frejliny Tyutchevoj, — sushchestvuyut tol'ko dve sily — revolyuciya i Rossiya. |ti dve sily teper' protivopostavleny odna drugoj i mozhet byt' zavtra oni vstupyat v bor'bu... ot ishoda etoj bor'by, velichajshej bor'by, kakoj kogda libo mir byl svidetelem, zavisit na mnogie veka vsya politicheskaya i religioznaya budushchnost' chelovechestva".
       V 1847 godu T'er, kak soobshchaet Sent-Bev, skazal: "Ostalos' tol'ko dva naroda: Rossiya tam; ona eshche varvarskaya, no velika i (isklyuchaya Pol'shu) dostojna uvazheniya. Staraya Evropa rano ili pozdno dolzhna budet schitat'sya s etoj molodezh'yu, Rossiya — molodezh', kak govorit narod, drugaya molodezh' — eto Amerika, molodaya demokratiya, ne znayushchaya pregrad. Budushchee mira zdes', mezhdu etimi dvumya mirami. Odnazhdy oni vstretyatsya..." (Masis. "Zapad i ego sud'ba").
       Masony i ih duhovnye otpryski vseh raznovidnostej vse vremya mechtali o sverzhenii Nikolaya I i razrushenii russkoj monarhii. Vse vragi russkogo naroda, kak i Klauzevic ponimali, chto edinstvennyj sposob pobedit' Rossiyu zaklyuchaetsya v razrushenii carskoj vlasti. "Glava Svyashchennogo Soyuza, — svidetel'stvuet sovetskij kritik M. Gus v knige "Gogol' i Nikolaevskaya Rossiya" (str. 178), — feodal'nyh i polufeodal'nyh derzhav (Rossii, Avstrii, Prussii) Nikolaj byl v glazah zapadnoevropejskoj burzhuazii gosudarem imenno takoj skladki, kakaya nuzhna byla dlya ispolneniya istoricheskoj roli glavarya vseevropejskoj reakcii v ee bor'be s nadvigayushchejsya revolyuciej". Eshche bolee harakternoe priznanie nahodim my v monumental'nom issledovanii sov. akademika Tarle "Krymskaya Vojna". "Esli sushchestvoval na zemle vlastitel', eshche bolee nenavistnyj ne tol'ko revolyucioneram vseh ottenkov vo Francii i Evrope, no i bol'shinstvu burzhuaznyh liberalov, chem Napoleon III, to eto, konechno, byl Nikolaj Pavlovich. Tut shodilis' pochti vse: govoryu "pochti" tak kak isklyucheniya vse zhe byli (vzyat' hotya by pol'skih messianistov, uchenikov Andreya Tovyanskogo)."
       Karl Marks ostro nenavidevshij Rossiyu i russkih, daet sleduyushchuyu ocenku istoricheskoj roli Rossii v etu epohu v "Kommunisticheskom Manifeste": "|to bylo vremya kogda Rossiya yavlyalas' POSLEDNIM bol'shim rezervom evropejskoj reakcii..." Karl Marks i ego tupoumnyj nemeckij lakej F. |ngel's strastno zhelali unichtozheniya Rossijskoj monarhii, vo sne i nayavu mechtali uvidet' razvaliny Rossijskoj Imperii. K. Marks i |ngel's po utverzhdeniyu akademika Tarle schitali "samoderzhavie Nikolaya I bolee sil'nym i, glavnoe, bolee prochnym oplotom reakcii, chem skoropalitel'no sozdannyj tol'ko chto avantyuristicheskij rezhim novogo francuzskogo imperatora, to oni vsej dushoj, prezhde vsego, zhelali porazheniya imenno nikolaevskoj, krepostnicheskoj Rossii. V sokrushenii nikolaevshchiny revolyucionnaya obshchestvennost' togo vremeni usmatrivala okonchatel'nyj bespovorotnyj proval vsego togo, chto eshche uderzhalos' ot obvetshavshih ideologicheskih i politicheskih tradicij Svyashchennogo Soyuza" (Tarle. Krymskaya vojna. Tom I, str. 13).
       Soplemennik Marksa nemeckij evrej G. Gejne utverzhdal, chto russkaya politika sozdala na Srednem Vostoke uzhasnoe polozhenie: "Esli my popytaemsya iskorenit' zlo, kotoroe uzhe sushchestvuet, — pisal on, — budet vojna. Esli my nichego ne predprimem i dopustim, chtoby zlo ukorenilos', rabstvo budet udelom vseh nas". Genrih Gejne, kak my vidim umel peredergivat' karty i lgat' na Rossiyu ne huzhe, chem ego nyneshnie soplemenniki, vedushchie i ponyne vo vseh chastyah sveta ozhestochennuyu kampaniyu "Nenavid' Rossiyu".
       Nedarom K. Marks i F. |ngel's, eti bogi socializma, pisali: "Nam yasno, chto revolyuciya imeet tol'ko odnogo, dejstvitel'no strashnogo vraga — Rossiyu". (F. |ngel's, soch. t. IV, str. 9).
       V odnom lagere vmeste s masonami i ih duhovnymi lakeyami vrode K. Marksa nahodilis' i russkie evropejcy-osnovateli i chleny sozdannogo vzamen zapreshchennogo Nikolaem I masonstva Ordena Russkoj Intelligencii: Gercen, Belinskij, Bakunin i drugie. M. Bakunin s vostorgom predskazyval chto kogda vostorzhestvuet demokratiya v Rossii to "ee plamya pozhret derzhavu i osvetit vsyu Evropu svoim krovavym zarevom. CHudesa revolyucii vstanut iz etogo plamennogo okeana. ROSSIYA ESTX CELX REVOLYUCII; ee naibol'shaya sila razvernetsya tam". Razrushenie Rossii pri pervoj k tomu vozmozhnosti sostavlyalo osnovnuyu cel' masonstva i nahodyashchihsya pod ego vliyaniem mezhdunarodnyh revolyucionnyh krugov. I etu cel' ne schitali nuzhnym skryvat'. "Ostanovka Rossii, — pisal K. Marks v gazete "N'yu-Jork Tajme" v 1853 godu, — dolzhna yavit'sya naivysshim trebovaniem momenta".
II        Bakunin skazal zhutkuyu pravdu. S togo momenta kogda posle podavleniya masono-dvoryanskogo zagovora dekabristov Nikolaj I reshil vstat' vo glave bor'by s inspiriruemym masonami revolyucionnym dvizheniem v Evrope, organizaciya revolyucionnogo dvizheniya i revolyucii v Rossii stala samoj vazhnoj cel'yu mirovogo masonstva. Hotya revolyucionnye dvizheniya vsyudu v Evrope byli podavleny, no masony i chleny sozdannyh tajnyh politicheskih obshchestv ne otkazalis' ot namerenij prodolzhat' podryvnuyu rabotu protiv religii i monarhii. Trehsotletnyaya nepreryvnaya bor'ba protiv hristianstva rasshatala vse duhovnye ustoi Evropy. Eshche v 1820 godu Metternih pisal: "Mne prishlos' zhit' v otvratitel'nyj period. YA prishel na svet ili slishkom rano ili slishkom pozdno. Teper' ya ne chuvstvuyu sebya na chto libo godnym. Ran'she ya pol'zovalsya by vremenem, pozzhe ya sluzhil by dlya vossozdaniya razrushennogo. Teper' ya posvyashchayu svoyu zhizn' na podderzhku prognivshih zdanij".
       Provedshij dolgie gody v Evrope na diplomaticheskoj sluzhbe i horosho ee znavshij znamenityj poet Tyutchev ponimal zakonnuyu istoricheskuyu preemstvennost' prodolzhavshih razrastat'sya v Evrope revolyucionnyh nastroenij ot haraktera duhovnogo mira Evropy. "Za tri poslednih veka, — pisal F. Tyutchev, — istoricheskaya zhizn' zapada neobhodima byla nepreryvnoj vojnoj, postoyannym pristupom, napravlennym protiv vseh hristianskih elementov vhodivshih v sostav starogo zapadnogo obshchestva". Prichinu etogo yavleniya Tyutchev vidit v glubokom iskazhenii kotoromu hristianskoe nachalo podvergalos' ot navyazannogo emu Rimom ustrojstva... "Zapadnaya Cerkov' sdelalas' politicheskim uchrezhdeniem"... "Reakciya etomu polozheniyu veshchej byla neizbezhna, no ona zhe, otorvav lichnost' ot Cerkvi, otkryla v nej prostor haosu, buntu, bespredel'nomu samoutverzhdeniyu". "CHelovecheskoe ya, predostavlennoe samomu sebe, protivno hristianstvu po sushchestvu". "Revolyuciya est' ne chto inoe, kak apofeoz chelovecheskogo ya, kak poslednee zaklyuchitel'noe slovo otryva chelovecheskoj lichnosti ot Boga i Cerkvi. "...revolyuciya,. — zaklyuchaet Tyutchev, — prezhde vsego vrag hristianstva: ANTIHRISTIANSKOE NASTROENIE ESTX DUSHA REVOLYUCII".
       "Zapad ischezaet, vse rushitsya, vse gibnet v etom obshchem vosplamenenii: Evropa Karla Velikogo i Evropa traktatov 1815 goda, rimskoe papstvo i vse zapadnye korolevstva, katolicizm i protestantizm, — vera davno uzhe utrachennaya i razum dovedennyj do bessmysliya, poryadok otnyne nemyslimyj, svoboda otnyne nevozmozhnaya nad vsemi etimi razvalinami, eyu zhe sozdannymi, civilizaciya ubivayushchaya sebya sobstvennymi rukami". F. Tyutchev ochen' ostro chuvstvoval vsyu neprochnost' evropejskoj kul'tury. Evropa uspokoilas' posle podavleniya francuzskoj revolyucii tol'ko vneshne. I eto chuvstvo neprochnosti duhovnogo uspokoeniya Evropy i soznanie neizbezhnosti novyh duhovnyh katastrof F. Tyutchev vyrazil v sleduyushchih genial'nyh stihah:

Tyutchev prizyvaet berezhno otnosit'sya k sushchestvuyushchim formam zhizni, ibo slozhivshiesya formy zhizni ot haosa otdelyaet tol'ko tonkaya hrupkaya stena. Mir chelovecheskoj kul'tury, eto nichto inoe kak:

       "Ne plot', a duh rastlilsya v nashi dni", — k takomu vyvodu prihodit Tyutchev. "Menya udivlyaet odno v lyudyah myslyashchih, — pisal takzhe Tyutchev, — chto oni eshche nedovol'no voobshche porazheny apokalipsicheskimi priznakami priblizhayushchihsya vremen. |tot tainstvennyj mir, byt' mozhet, celyj mir uzhasa, v kotorom my vdrug ochutimsya, dazhe i ne primetiv etogo perehoda".
       Vo "Vseobshchej istorii Cerkvi" Beronl't-Berkastol' i M. Baron Henrion, izdannoj v 1853 godu v Madride, chitaem takuyu harakteristiku politicheskogo polozheniya v Evrope: "Revolyuciya uzhe ne mchalas' po Evrope podnyav golovu i razvernuv znamena: odnako prodolzhala ostavat'sya organizovannoj v vide tajnyh obshchestv: razlichnoj po svoim formam v raznyh stranah, no s odnoj i toj zhe cel'yu. CHtoby poluchit' tochnoe ponyatie ob organizacii tajnyh obshchestv i ponyat' ih vliyanie neobhodimo razdelit' ih na dva klassa imeyushchih razlichnyj harakter. Odin klass tajnyh obshchestv sushchestvuyushchih uzhe mnogo vremeni, zaklyuchal v sebe, pod pokrovom frank-masonstva, razlichnye obshchestvennye gruppirovki, kotorye zanimalis', bolee ili menee, kritikoj religii, morali i politiki, atakovali obshchestvennye vzglyady; drugoj — pod imenem "karbonariev" — tajnye organizacii uzhe vooruzhennye, gotovye po pervomu znaku vystupit' protiv gosudarstvennoj vlasti. Pervyj razryad tajnyh obshchestv (masony) proizvodil revolyuciyu v oblasti duha; vtoroj razryad (karbonarii) byl prednaznachen razrushat' sushchestvuyushchij poryadok veshchej s pomoshch'yu nasiliya. Na sobraniyah tajnyh obshchestv pervogo razryada sideli apostoly filosofii, prorochestvuya i predveshchaya vozrozhdenie poraboshchennyh narodov. Na sobraniyah vtorogo razryada dejstvovali zagovorshchiki i naemnye ubijcy. Pervye mogli vzyat' dlya sebya kak simvol — fakel, kotoryj prizyval sledovat' po osveshchennoj doroge, vtorye — kinzhal. |ti dva klassa tajnyh obshchestv vtorogo vida, sistema tajnyh obshchestv ne byla vpolne zakonchena: obshchestva, zanimavshiesya kritikoj religii i sushchestvuyushchego politicheskogo poryadka, — byli revolyuciej v teorii, no im ne dostavalo sredstv dlya vedeniya revolyucionnoj raboty. S drugoj storony esli by sushchestvovali tol'ko obshchestva prednaznachennye dlya vooruzhennoj bor'by, chleny kotoryh nabiralis' iz obrazovannyh klassov, ch'i ubezhdeniya uzhe obrabotany v ob®edineniyah filosofskogo haraktera, to chleny etih obshchestv uskol'zali by ot vliyaniya revolyucionnyh idej. No blagodarya kombinirovaniyu dvuh tipov tajnyh obshchestv bylo dostignuto sovershenstvo v iskusstve sostavlyat' zagovory. Tak chto hotya eti obshchestva kazalis' razdelennymi i imeyushchimi kazhdoe iz nih svoe ustrojstvo, upravlenie i svoi chastnye sobraniya, oni upravlyalis' toj zhe samoj vlast'yu, kotoraya skryvalas' za spinoj vtorostepennyh pravitelej v glubokoj temnote." (t. VII, str. 318).
       "Masonskie lozhi i rukovodimye lozhami tajnye revolyucionnye obshchestva v epohu posledovavshuyu za sverzheniem Napoleona, tak nazyvaemuyu epohu Restavracii, dostigli bol'shih uspehov v vedenii revolyucionnoj propagandy". "Kogda nashi potomki, — pishut avtory "Vseobshchej istorii Cerkvi", — issleduya prichiny razruhi v kotoroj nahodilos' togdashnee obshchestvo, stali by opredelyat', v kakuyu epohu bylo opublikovano bol'shee chislo antireligioznyh knig, to odni predpolagali by, chto eto proizoshlo v techenie tridcati let predshestvovavshih revolyucii, drugie ukazali by na vremya respubliki, Konventa, Direktorii, ili, nakonec, pravleniya Napoleona. Kakovo zhe budet udivlenie, kogda posle issledovaniya sobytij, okazhetsya, chto vremya, samoe plodotvornoe po izdaniyu razvrashchayushchih knig, nachinaetsya ot vremeni Restavracii. Pered revolyuciej (rech' idet o Francii. B. B.) bylo tol'ko dva izdaniya sochinenij Vol'tera. Napoleon razreshil tol'ko odno. V carstvovanie zhe Lyudovika XVIII sochineniya Vol'tera razmnozhalis' bezostanovochno. Tozhe samoe proishodilo i so vsemi ostal'nymi klassicheskimi knigami beschestiya i raspushchennosti". "Torgovcy sovershenno otkryto torgovali knigami napadayushchimi na religiyu i monarhiyu. Prigotovlyalis' dlya molodezhi "Istoricheskie trudy", edinstvennoj cel'yu kotoryh bylo privit' prezrenie k religii i prestolu. Pod nazvaniem "Biblioteka XIX veka" vypuskali vseobshchee sobranie vseh uchenij bezveriya i bezvlastiya. Po krajnej mere, v proshlom, kogda obshchestvennaya zhizn' uzhe byla isporchena, vypusk podobnyh proizvedenij eshche vyzyval nekotoryj shum. Vo vremya zhe Restavracii obshchestvo s ubijstvennym spokojstviem otdalos' sud'be, kotoruyu emu prigotovlyali vragi; vse molchali, za isklyucheniem otdel'nyh golosov, kotorye edva imeli nadezhdu byt' uslyshannymi... Uvelichivayushchayasya smelost', harakterizovavshaya stat'i v antireligioznyh gazetah i besstydstvo s kotorym rasprostranyalis' vrednejshie knigi predveshchalo skoroe torzhestvo revolyucii: voploshchenie idealov tajnyh obshchestv v zhizni" (tom VII).
III        Puteshestvovavshij v 1839 godu po Evrope istorik M. Pogodin, pisal, chto Franciya — eto politicheskij Vezuvij, chto vo francuzskoj palate deputatov on ne obnaruzhil "velichiya zakonodatel'nogo sosloviya", a anglijskaya palata obshchin napominala "ohotu, kogda psari puskayutsya za zajcem". Po vyrazheniyu Sal'vandi v sorokovyh godah Parizh "plyasal na vulkane". Parizh byl centrom revolyucionnoj raboty v Evrope: ital'yanskie karbonarii vstrechalis' zdes' s nemeckimi kommunistami, francuzskie masony s osnovatelyami Ordena R. I.
       Posle vtorichnoj popytki zahvatit' vlast' v 1840 godu Lui-Napoleon, rodnoj plemyannik Napoleona, skrylsya, konechno, v... Angliyu, vsegda ohotno predostavlyavshuyu ubezhishche vsem, kto borolsya protiv evropejskih monarhij. Kn. P. Vyazemskij skazal tri goda spustya posle vosstaniya Lui-Napoleona, chto "Franciya tonet v more slov, poka vovse ne utonet v more krovi". "Francuzskaya bespokojnaya struya, — pishet Annenkov v vospominaniyah "Zamechatel'noe desyatiletie", — sochilas' pod vsej pochvoj politicheskogo zdaniya Italii i raz®edala ego. Podzemnoe sushchestvovanie ego ne ostavlyalo nikakogo somneniya dazhe v umah naimenee lyubopytnyh i vnimatel'nyh".
       Odin iz glavnejshih organizatorov ob®edineniya Italii Dzhuzeppe Madzini byl masonom vysokogo posvyashcheniya. Kak soobshchaet avtor knigi "Vragi vselennoj" Myuller, Dzhuzeppe Madzini uchredil novyj masonskij kul't palladizma, to est' vysshego sluzheniya satane. Dlya teh, kotorym eto zayavlenie mozhet pokazat'sya nelepoj vydumkoj cel' kotoroj oporochit' masonov privodim sleduyushchuyu vyderzhku iz zhurnala ital'yanskih masonov "Obozrenie ital'yanskogo masonstva": "Da, da, — znamena ada dvigayutsya vperedi, i net soznatel'nogo cheloveka lyubyashchego svoyu rodinu, kotoryj ne vstal by pod eti znamena, pod eti horugvi frank-masonstva". Pridite zhe vy, vse strazhdushchie, i poklonites' Geniyu-Obnovitelyu, vyshe podnimite chelo vashe, brat'ya, moi, masony, ibo gryadet on — Satana Velikij". (La Revista de la Masoneria Italiana. V. XIV. Pag. 856 , Vol. X. Pag. 265.)
       Vesnoj 1846 goda russkij posol v Italii Butenev soobshchal ministerstvu inostrannyh del o stremitel'nom razvitii revolyucionnyh nastroenij v Sardinii, Lombardii, Roman'e, Toskane i o revolyucionnoj deyatel'nosti masona Madzini. (Arhiv vneshnej politiki Rossii. 1846 g. Delo ¹159, l. 272-276.)
       Gogol' ostro chuvstvoval priblizhenie novoj revolyucionnoj volny. Harakterizuya polozhenie v Evrope on pishet: "Tut i falanstery i krasnyj, i vsyakij, i vse drug druga gotovy s®est', i vse nosyat takie razrushayushchie, takie unichtozhayushchie nachala, chto treshchit v Evrope vsyakaya myslyashchaya golova i sprashivaet nevol'no gde nasha civilizaciya? "Pogodite, skoro podnimutsya snizu takie kriki, imenno v teh s vidu blagoustroennyh gosudarstvah kotoryh naruzhnym bleskom my voshishchaemsya, stremyas' ot nih vse perenimat' i prisposoblyat' k sebe, chto zakruzhitsya golova u samyh teh znamenityh gosudarstvennyh lyudej, kotorymi vy tak lyubovalis' v palatah i kamerah". O tom zhe samom pisal i prof. Sorbonny SHebyul'e v svoej knige "Socializm — eto varvarstvo". "Vremya nastaet sumasshedshee, — pishet Gogol' ZHukovskomu. — "CHelovechestvo nyneshnego veka svihnulo s puti tol'ko ot togo, chto voobrazilo, budto nuzhno rabotat' dlya sebya, a ne dlya Boga".
       Vidnyj mason Lui Blan, odin iz aktivnyh organizatorov revolyucii 1848 goda, horosho znavshij vse sekrety podpol'noj deyatel'nosti masonov po podgotovke revolyucii pishet v svoem istoricheskom issledovanii "Istoriya francuzskoj revolyucii": "Ves'ma sushchestvenno vvesti chitatelya v te podzemnye hody, pri .pomoshchi koih podkapyvalis' pod altari i trony revolyucionery, ZNACHITELXNO BOLEE SERXEZNYE, CHEM |NCIKLOPEDISTY. Soyuz lyudej vseh stran, vseh verovanij, vseh sloev obshchestva, svyazannyh mezhdu soboyu simvolicheskimi verovaniyami — v etom to i sostoit frank-masonstvo, soyuz, rasprostranennyj po vsej Evrope... sotryasal Franciyu i pokazyval kartinu obshchestva, osnovannogo na principah, protivopolozhnyh sushchestvovavshej gosudarstvennosti" Lui Blan pishet o "estestvenno revolyucionnom vliyanii masonstva i drugih tajnyh obshchestv, detej ordena Hramovnikov". (Luis Blanc: Histoire de la Revolution Francaise. Vol. II. Pagina 74.) "I togda, — pishet mason Lui Blan, — poyavilas' eta administraciya vsyudu nevidimaya i vsyudu prisutstvuyushchaya, o kotoroj tak chasto govorili sovremenniki".(Chained. Union. 1882.) Vellington vo vremya prebyvaniya Nikolaya I v Anglii zayavil emu v 1844 godu: "Ne zabyvajte nikogda, chto my postoyanno prodolzhaem zhit' v revolyucii". IV        "Menya nazyvali sumasshedshim za to, chto ya, vosemnadcat' let nazad, podskazyval to, chto sluchilos' sejchas, — skazal Nikolaj I, uznav o sverzhenii Lui-Filippa v fevrale 1848 goda. — Komediya sygrana i okonchena i moshennik pal". Lui-Filipp vse vremya svoego "carstvovaniya" byl poslushnym slugoj masonov i potomu ego tol'ko prognali, a ne ubili, kak ego otca Filippa |galite, kogda on popytalsya proniknut' v tajny masonskogo ordena, chlenom kotorogo on byl. Lyudovik-Filipp, zapretil voennym vstupat' v lozhi, znaya, chto masonstvo podpol'no rabotaet chtoby svergnut' ego. Vse bylo naprasno. Na bol'shom kongresse francuzskih, nemeckih i shvejcarskih masonov v Strasburge v 1847 godu bylo resheno monarhiyu vo Francii zamenit' respublikoj. Pyat' direktorov parizhskih. lozh podgotovili revolyuciyu i predsedatel' soveta ministrov O. Barrot, mason, posle togo kak poklyalsya v vernosti Lyudoviku-Filippu, prekratil soprotivlenie protiv revolyucionerov i organizoval vremennoe pravitel'stvo.
       Fevral'skaya revolyuciya 1848 goda byla sovershena masonami v celyah ustanovleniya respublikanskogo stroya, k kotoromu moral'no razlozhennaya Franciya po mneniyu masonov byla uzhe okonchatel'no podgotovlena.
       V fevrale 1848 goda posle sverzheniya Lyudovika-Filippa, masonu generalu Kaven'yak byla vruchena diktatorskaya vlast'. Vremennoe pravitel'stvo bylo masonskoe, prichem nikto etogo ne znal. Iz odinnadcati chlenov Vremennogo pravitel'stva desyat' byli masony: Arago, Lui Blan, Ledryu-Rollen, Krem'e (v budushchem osnovatel' Vsemirnogo Evrejskogo Soyuza) Garn'e, Pazhes, Al'ber, Mari, Flokon i Arman Marra. Tol'ko dva chlena Pravitel'stva ne byli masonami: Lamartin i Dyupon de l’|r, no okruzhennye masonami, oni byli nichem inym kak ih slepym orudiem.
       6 marta 1848 goda sanovniki "Velikogo Vostoka" nadeli na sebya masonskie znaki yavilis' v gorodskuyu ratushu i podnesli adres Vremennomu Pravitel'stvu, predstaviteli kotorogo masony Krem'e, Garn'e, Pazhes, Marra i Pap'er, vstretili ih, takzhe oblachennye v svoi masonskie oblacheniya. Privodim vyderzhku iz etogo masonskogo adresa: "Hotya pravila masonskogo bratstva predpisyvayut emu ne zanimat'sya politikoj, tem ne menee soyuz nash ne mozhet skryt' svoih goryachih simpatij tol'ko chto sovershivshemusya velikomu nacional'nomu perevorotu. Vo vse vremena slova — svoboda, ravenstvo i bratstvo blistali na znamenah masonstva, a teper', kogda eti slova pereshli na znamena francuzskoj nacii, my privetstvuem v etom torzhestvo nashih principov i mozhem skazat', chto vse otechestvo nashe poluchilo masonskoe posvyashchenie"... (Nis. "Drua Internasional'". str. 89).
       Velikaya Lozha Francii poslala deputaciyu, ukrashennuyu masonskimi otlichiyami, chlenam kotoroj bylo porucheno privetstvovat' Vremennoe Pravitel'stvo. Vremennomu Pravitel'stvu byla obeshchana polnaya podderzhka masonov, vhodyashchih v Velikuyu Lozhu: "40.000 masonov, nahodyashchihsya v 500 lozhah, kotorye sovmestno imeyut odno serdce i odin duh, obeshchayut vam svoe sotrudnichestvo chtoby zavershit' delo vosstanovleniya tak slavno nachatoe".
       10 marta yavilsya privetstvovat' masonskoe Vremennoe Pravitel'stvo Vysshij Sovet SHotlandskogo Rituala. Prinimavshij masonov SHotlandskogo Rituala Lamartin blagodaril ih v sleduyushchih harakternyh vyrazheniyah:
       "Te chuvstva, kotorye rukovodili velikim vzryvom 1789 goda i kotorye narod francuzskij nedavno snova proyavil,.. ya znayu, ishodili iz vashih lozh snachala vo mrake, zatem v polumrake i, nakonec, pri polnom svete".
       Evrej Krem'e, sozdatel' Vsemirnogo Evrejskogo Soyuza, buduchi chlenom Vremennogo Pravitel'stva posle revolyucii 1848 goda otkryto zayavil odnazhdy: "Respublika sdelaet to zhe, chto delaet masonstvo". Prezidentom francuzskoj respubliki byl izbran plemyannik Napoleona Lui-Napoleon, uzhe davno, kogda emu ispolnilos' 23 goda, stavshij masonom. On byl chlenom masonskogo obshchestva karbonariev, lichno srazhalsya protiv vojsk Papy, vsegda pokrovitel'stvoval masonstvu.
V        Sovershiv revolyucionnyj perevorot vo Francii masony nachinayut razduvat' revolyucionnye dvizheniya v raznyh stranah Evropy, 24 fevralya proizoshlo vosstanie v Parizhe. 13 marta — v Vene. 18 marta v Berline. 20 marta vspyhivaet revolyuciya i v Milane, a 22 marta v Rime, Neapole i Venecii. Odnovremennost' revolyucionnyh vspyshek v raznyh stranah yasno pokazyvaet o nalichii edinogo plana i edinogo tajnogo rukovodstva. Anglijskij politicheskij deyatel' Stratford-Kanning tak harakterizoval sozdavshuyusya v Evrope obstanovku: "ZHizn' v Evrope stanovitsya nevozmozhnoj, nado emigrirovat' v Avstraliyu, Kanadu ili kakuyu libo otdalennuyu stranu. Nemyslimo zhit' s demagogami, socialistami i kommunistami".
       V eto vremya vyshel uzhe v svet "Kommunisticheskij manifest" K. Marksa i pod ego idejnym vozdejstviem v Parizhe proishodit pervoe vosstanie proletariata protiv burzhuev. K. Marks s vostorgom pishet v redaktiruemoj im gazete: "S pobedoj krasnoj respubliki v Parizhe, armii dvinutsya iznutri strany cherez ee granicy, i togda my voskliknem: "Gore pobezhdennym". Vmeste s masonami K. Marks vozlagaet bol'shie nadezhdy na nachavshuyusya v 1849 g. revolyuciyu v Vengrii.
       Nikolaj I s trevogoj nablyudal za proishodivshim v Evrope. Tem bolee chto chleny voznikshego uzhe v eto vremya Ordena R. I. v lice organizacii Petrashevskogo podgotovlyali vosstanie. Vo vremya prebyvaniya v Moskve v aprele 1849 goda on poluchil soobshchenie ob otkrytii zagovora Petrashevskogo (v svoe vremya my dokazhem, chto chleny kruzhka Petrashevskogo byli vovse ne takimi bezobidnymi ovechkami utopicheskogo socializma, kak ih obychno izobrazhayut istoriki-intelligenty).
       Polozhenie v Rossii bylo ves'ma napryazhennym. Letom 1848 goda Marks s radost'yu pishet ob ostrom politicheskom polozhenii v Rossii: "...svirepstvuyushchaya holera, melkie vosstaniya v raznyh guberniyah, podgotovlyavshayasya v Peterburge, NO VO VREMYA PREDOTVRASHCHENNAYA REVOLYUCIYA, zagovor v Varshavskoj citadeli, vulkanicheskaya pochva v Carstve Pol'skom". (Karl Marks i F. |ngel's, t. IV, str. 256).
       Revolyucionnaya zaraza yavno pronikala i v Rossiyu. Kogda polyaki, russkie poddannye (Bem, Dembinskij i dr.) nachali prinimat' aktivnoe uchastie v vengerskom vosstanii i mozhno bylo ozhidat' poyavlenie ih na granicah Pol'shi, a v Vil'no polyaki pytalis' zahvatit' arsenal, Nikolaj I reshil vystupit' na podavlenie vosstaniya v Vengrii. "Polagayu, — pisal on fel'dmarshalu Paskevichu, — chto skoro nastanet vremya dejstvovat'. Ne odna pomoshch' Avstrii dlya ukroshcheniya vnutrennego myatezha, i po ee prizyvu, menya k tomu pobuzhdaet, a chuvstvo i dolg dlya zashchity spokojstviya predelov Bogom vverennoj mne Rossii menya vyzyvaet na boj, ibo v vengerskom myatezhe YAVSTVENNO VIDNY USILIYA OBSHCHEGO ZAGOVORA PROTIV VSEGO SVYASHCHENNOGO I V OSOBENNOSTI PROTIV ROSSII. Prinyav sie za osnovanie i bude avstrijcy povtoryat pros'bu, razreshayu tebe vstupat', prizvav Boga na pomoshch'".
       Podaviv vosstanie v Vengrii, na pobedu kotorogo tak nadeyalis' i masony i K. Marks, Nikolaj I nadolgo otodvinul vozmozhnosti realizacii revolyucionnyh zamyslov masonov i narodivshihsya tol'ko chto kommunistov. "Avstrijskaya imperiya spasena byla Nikolaem I letom 1849 g. ot raspadeniya i gibeli: tak polagali ne tol'ko Nikolaj i Nessel'rode, no i Franc-Iosif, i avstrijskij kancler SHvarcenberg, i vsya Evropa... Razgrom Vengrii carskoj intervenciej byl, po sushchestvu, zaklyuchitel'nym aktom porazheniya evropejskogo revolyucionnogo dvizheniya" (Tarle. Krymskaya vojna. T. I. str. II). To est', govorya inache, Nikolaj I sorval revolyucionnye zamysly evropejskogo masonstva.
       V memuarah "Mysli i vospominaniya" kn. O. Bismark zayavlyaet:
       "V istorii evropejskih gosudarstv edva li najdetsya eshche primer, chtoby monarh velikoj derzhavy okazal sosednemu gosudarstvu uslugu, podobnuyu toj, kotoruyu okazal Avstrii Imperator Nikolaj. Vidya opasnoe polozhenie v kakom ona nahodilas' v 1849 godu, on prishel ej na pomoshch' s 150.000 vojskom, usmiril Vengriyu, vosstanovil v nej korolevskuyu vlast' i otozval svoe vojsko, ne potrebovav za eto ot Avstrii nikakih ustupok, nikakogo voznagrazhdeniya, ne zatronuv dazhe spornogo Vostochnogo ili Pol'skogo voprosa. Podobnaya zhe beskorystnaya, druzheskaya usluga byla okazana Nikolaem i Prussii vo vneshnej politike vo vremya Ol'myuckoj konferencii. Esli by dazhe eta usluga byla vyzvana ne odnim druzheskim raspolozheniem, no i soobrazheniyami politicheskogo haraktera, vse zhe ona prevoshodila vse to, chto odin monarh sdelaet kogda-libo dlya drugogo i mozhet byt' ob®yasnena tol'ko vlastnym i v vysokoj stepeni rycarskim harakterom samoderzhavnogo monarha. Imperator Nikolaj smotrel v to vremya na Imperatora Franca-Iosifa kak na svoego preemnika v roli rukovoditelya konservativnym Trojstvennym soyuzom, kotoryj byl prizvan, po ego mneniyu, borot'sya s revolyuciej vo vseh ee proyavleniyah. V Vengrii i v Ol'myuce Imperator Nikolaj dejstvoval v ubezhdenii, chto on, kak predstavitel' monarhicheskogo principa, prednaznachen sud'boyu ob®yavit' bor'bu revolyucii, kotoraya nadvigalas' s Zapada. On byl idealist, i ostalsya vernym samomu sebe vo vse perezhitye im istoricheskie momenty".
       "No, Evropa, — kak eto mnogo raz, spravedlivo ukazyval F. Dostoevskij v "Dnevnike Pisatelya", — ... ne verit ni blagorodstvu Rossii, ni ee beskorystiyu. Vot osobenno v etom "beskorystii" i vsya neizvestnost', ves' soblazn, vse glavnoe, sbivayushchee s tolku obstoyatel'stvo, vsem protivnoe; vsem nenavistnoe obstoyatel'stvo, a potomu emu nikto i ne hochet verit', vseh kak-to tyanet emu ne verit'. Ne bud' "beskorystiya" — delo migom stalo by v desyat' raz proshche i ponyatnee dlya Evropy, a s beskorystiem t'ma, neizvestnost', zagadka, tajna!
       ...V samom dele, v Evrope krichat o "russkih zahvatah, o russkom kovarstve", no edinstvenno lish', chtoby napugat' svoyu tolpu, kogda nado, a sami krikuny otnyud' tomu ne veryat, da i nikogda ne verili. Naprotiv, ih smushchaet teper' i strashit, v obraze Rossii, skoree nechto pravdivoe, nechto slishkom uzh beskorystnoe, chestnoe, gnushayushcheesya i zahvatom i vzyatkoj. Oni predchuvstvuyut, chto podkupit' ee nevozmozhno i nikakoj politicheskoj vygodoj ne zavlech' ee v korystnoe ili nasil'stvennoe delo.
       ...Odnu Rossiyu nichem ne prel'stish' na nepravyj soyuz, nikakoj cenoj".
       V travle Nikolaya I i Rossii prinyali samoe aktivnoe uchastie vmeste s evropejskimi masonami duhovnye posledyshi russkogo masonstva chleny Ordena R. I. Dvoe iz treh osnovatelej Ordena R. I. — Gercen i Bakunin okazyvayutsya nakanune revolyucionnyh sobytij 1848 goda v Evrope, vypushchennye, neizvestno po kakim soobrazheniyam Benkendorfom. Gercen i Bakunin stanovyatsya russkimi markizami de Kyustin: pishut v inostrannoj pechati klevetnicheskie stat'i ob Imp. Nikolae I i o russkom samoderzhavii i o russkom istoricheskom proshlom voobshche. Gercen priehavshij v Evropu ran'she, tozhe staraetsya vooruzhit' vseh znakomyh politicheskih deyatelej, soznatel'nyh i bessoznatel'nyh, latnyh i besplatnyh agentov evropejskogo masonstva nenavist'yu k Imp. Nikolayu. Na poluchaemye im ot krepostnyh krest'yan den'gi Gercen imeet vozmozhnost' soderzhat' izvestnyj v Parizhe politicheskij salon. V salone Gercena mozhno vstretit' samyh vydayushchihsya revolyucionnyh besov vseh stran: Prudona, Karla Marksa, Garibal'di, |ngel'sa i dr.
       Bakunin mechetsya po vsej Evrope: gde pahnet vosstaniem, tam i on — v Parizhe, Bryussele, Prage, Drezdene. Ego zavetnyj plan — ispol'zovat' sily evropejskih revolyucionnyh dvizhenij protiv Rossii. On mechtaet podnyat' protiv Rossii polyakov, chehov, serbov, vse slavyanskie plemena, raskol'nikov — vseh, kogo vozmozhno. Rossiya, upravlyaemaya caryami — glavnoe prepyatstvie na puti vsemirnoj revolyucii, revolyucii besposhchadnoj i vsesmetayushchej: zadacha unichtozheniya Rossii — eto samaya glavnaya zadacha evropejskogo revolyucionnogo dvizheniya. |to Bakunin povtoryaet vsegda, v kazhdoj svoej rechi.
       Uslyshav o tom, chto vojska Paskevicha razbili vengerskih myatezhnikov nahodivshihsya pod komandovaniem russkogo polyaka Dembinskogo. Turgenev pisal Viardo: "No zato russkie razbili Dembinskogo. K chertu vsyakoe nacional'noe chuvstvo. Dlya cheloveka s serdcem est' tol'ko odno otechestvo—demokratiya, a esli russkie pobedyat, ej budet nanesen smertel'nyj udar" (Pis'mo Turgeneva Viardo 29 maya 1849 g.). Kak vidim pis'mo Turgeneva sil'no popahivaet masonskimi idejkami, krepko usvoennymi bol'shinstvom chlenov Ordena R. I.
       Postupiv kak idealist, Nikolaj I, konechno, ne ponravilsya predstavitelyam evropejskogo egoizma, i protiv nego edinym frontom nachali vystupat' i spasennye im evropejskie monarhii i revolyucionery, stremivshiesya sbrosit' etih monarhov. "Kogda letom 1849 g. russkie vojska podavili vengerskoe vosstanie, to Nikolaj I predstal pered Evropoj v oreole takogo mrachnogo, no ogromnogo mogushchestva, chto s teh por trevozhnye opaseniya uzhe ne pokidali ne tol'ko liberal'nuyu, no otchasti i umerenno-konservativnuyu burzhuaziyu v germanskih gosudarstvah, vo Francii i Anglii. Budushchee "russkogo nashestviya" predstavlyalos' napugannomu voobrazheniyu kak nechto v vide novogo pereseleniya narodov, s pozharami, "gibel'yu staroj civilizacii", s unichtozheniem vseh material'nyh cennostej pod kopytami kazackih loshadej" (Tarle. Krymskaya vojna Tom 1).
       Hudozhnikami, risovavshimi uzhasnye kartiny "russkogo nashestviya" vo vseh stranah byli, konechno masony i svyazannye s nimi tajnye revolyucionnye obshchestva. Obyvatel', chelovecheskaya tolpa vsegda glupa i ona verila i trepetala. A ved' eshche mnogie v Evrope byli svidetelyami russko-kazackogo nashestviya na Evropu vo vremya vojn s Napoleonom i znali na lichnom opyte, chto russko-kazackoe nashestvie nosilo gorazdo bolee kul'turnye formy chem predshestvovavshie emu nashestviya vojsk revolyucionnoj Francii.
       "Nemudreno, chto i Pal'merston v Londone, i Napoleon III, i Stretford-Redklif v Konstantinopole, sami vovse ne poddavshiesya etim obyvatel'skim straham i preuvelicheniyam, ochen' horosho uchityvali, naskol'ko dlya ih diplomaticheskoj igry blagopriyatna podobnaya atmosfera. V chastnosti, Napoleon III vpolne mog zhdat', chto edinstvennyj ego postupok, kotoryj vsegda vyzovet odobrenie so storony ego politicheskih vragov sleva, eto vojna protiv Nikolaya". (Tarle. Krymskaya vojna, t. I, str. 134).
       To est' proizoshlo to, chto ne raz byvalo do etogo, i ne raz i posle. "Rossiya hot' i ne prostachok, — pisal F. Dostoevskij v "Dnevnike Pisatelya" za 1876 g., — no chestnyj chelovek, a potomu vseh chashche, kazhetsya, verila v nenarushimost' istin i zakonov etogo ravnovesiya (politicheskogo ravnovesiya Evropy. B. B.) i mnogo raz iskrenno sama ispolnyala ih, i sluzhila im ohranitel'nicej. V etom smysle Rossiyu Evropa chrezvychajno naglo ekspluatirovala. Zato, iz ostal'nyh ravnovesyashchih, kazhetsya, nikto ne dumal ob etih ravnovesnyh zakonah ser'ezno, hotya do vremeni i ispolnyal formalistiku, no lish' do vremeni: kogda, po raschetam, vydavalsya uspeh — vsyakij narushal eto ravnovesie, ni o chem ne zabotyas'. Komichnee vsego to, chto vsegda shodilo s ruk i vsegda totchas zhe nastupalo opyat' "ravnovesie". Kogda zhe sluchalos' i Rossii, — ne narushat' chto-nibud', a lish' chut'-chut' podumat' o svoem interese, — to totchas zhe vse ostal'nye ravnovesiya soedinyalis' v odno i dvigalis' na Rossiyu: "narushaesh', de, ravnovesie".
VI        "Masonskoe pravitel'stvo (1848 goda) vo Francii skoro ubedilos', chto gorazdo legche zahvatit' vlast', nezheli uderzhat' ee na dolgoe vremya. Kak ni davilo respublikanskoe vremennoe pravitel'stvo na vybory, francuzskij narod poslal v Nacional'noe Sobranie deputatov, kotorye otrazhali duh hristianskoj i monarhicheskoj Francii i nikak ne hoteli sledovat' za pravyashchej masonskoj shajkoj. Ubedivshis' v etom, Temnaya sila srazu otvernulas' ot respubliki, kotoraya ne hotela byt' masonskoyu i stala podgotovlyat' masonskuyu diktaturu. Po istine eto byla izumitel'naya gibkost' taktiki. Vybor iudo-masonstva ostanovilsya na masone-karbonarii prince Lui-Napoleone, kotoryj i byl podderzhan vsej siloj masonstva", (Markov. "Vojna Temnoj sily"). Masony pribegayut k vygodnomu dlya nih politicheskomu obmanu. Reshivshi vremenno otkazat'sya ot ustanovleniya vo Francii respubliki, oni reshayut prevratit' prezidenta Lui-Napoleona v Imperatora, horosho znaya, chto on budet prodolzhat' sluzhit' masonskim celyam.
       "Lyudovik-Napoleon, — pishet Selyaninov, — slyl za karbonariya; poetomu byli shansy, chto imperiya, vo glave kotoroj on stanet, budet gosudarstvom chisto masonskim, a tem bolee, esli on poluchit vlast' ot samih zhe masonov. Masonstvo ne kolebalos', predpochitaya, konechno, takuyu imperiyu respublike, v kotoroj ono ne moglo glavenstvovat'. Mnogie vliyatel'nye masony nemedlenno voshli v snosheniya s budushchim imperatorom, i perevorot v pol'zu Bonaparta stal ne tol'ko vozmozhnym no i sovershennym". 16 oktyabrya 1852 goda masony podnesli Lui-Napoleonu (togda eshche prezidentu respubliki) adres, kotoryj zakanchivalsya slovami: "istinnyj svet masonstva ozaryaet vas, velikij princ. Kto mozhet zabyt' divnye slova, proiznesennye vami v Bordo. Nas oni vsegda budut vdohnovlyat' i pod vlast'yu takogo vozhdya my budem gordit'sya byt' soldatami chelovechestva. Franciya obyazana vam svoim spaseniem. Ne ostanavlivajtes' na stol' blestyashchem puti. Obespech'te schast'e vseh, vozlozhiv imperatorskuyu koronu na svoyu blagorodnuyu glavu. Primite nash pochtitel'nyj privet i razreshite nam dovesti do sluha vashego obshchij klik nash ot chistogo serdca: "Da zdravstvuet Imperator!" (Kopen Al'banelli. "Tajnaya sila protiv Francii", str. 382).
       CHerez neskol'ko nedel' posle etogo mnogoznachitel'nogo prikaza-pozdravleniya Lui-Napoleon sovershil gosudarstvennyj perevorot i ob®yavil sebya Imperatorom Francii. Tarle v tome I "Krymskoj vojny" daet takuyu ocenku moral'nogo oblika Napoleona III: "...on — upornyj chestolyubec i vlastolyubec, absolyutno lishennyj kakih-libo moral'nyh sderzhek v osnovnyh celyah, v konechnom schete vsegda egoisticheskih, chto on bez malejshego truda pojdet na lyuboj samyj bessovestnyj obman, na samoe obil'noe krovoprolitie, na samuyu yavnuyu i nagluyu demagogiyu, esli ona v dannyj moment polezna dlya nego, i chto on ne zadumaetsya pustit' v hod vse sredstva policejskogo terrora i voennyj personal, — v etom ni togda, ni pozdnee ni u kogo ne bylo somneniya" (tom I, str. 130). Moral'noe kachestvo okruzhayushchih Napoleona III lic, v bol'shinstve sluchaev masonov byli ne luchshe. "...Ego pomoshchniki, — pishet Tarle, — storonniki, klevrety, truppa smelyh, energichnyh, sposobnyh, absolyutno bessovestnyh politicheskih avantyuristov, okruzhavshaya ego, vse eti lyudi tol'ko pomogshie emu vnezapnym napadeniem unichtozhit' respubliku i zahvatit' beskontrol'no vlast' nad Franciej, sostavlyali tak skazat', glavnyj politicheskij shtab i byli togda neposredstvennoj ego oporoj" (t. I, str. 132).
       Na drugoj den' posle perevorota 2 dekabrya (1852) "Velikij Vostok Francii" provozglasil svoim velikim masterom princa Lyus'ena Myurata — dvoyurodnogo brata Lui-Napoleona.
VII        Zastrel'shchikom bor'by za unichtozhenie Rossii byla Angliya, v kotoroj v to vremya nahodilsya centr mirovogo masonstva, pereshedshij v nashi dni v SSHA. Glavnym rukovoditelem politicheskogo nastupleniya na Rossiyu byl lord Pal'merston, byvshij v to zhe vremya odnim iz glavnyh rukovoditelej anglijskogo masonstva. Russkij diplomat Pocco di Borgo, tak harakterizoval deyatel'nost' Pal'merstona protiv Rossii v 1832 godu: "On ne ostanavlivaetsya ni pered kakim sredstvom: puti krivye i izvilistye, kleveta, umolchanie, zapiratel'stvo — vse on schitaet prigodnym. Rossiyu on schitaet glavnym tormozom dlya osushchestvleniya svoih razrushitel'nyh i bezrassudnyh proektov (F. Martene. Sobranie traktatov i konvencij, zaklyuchennyh Rossiej s inostrannymi derzhavami, tom XII, str. 201).
       Vskore posle togo, kak Lui-Napoleon stal imperatorom Napoleonom III, v Parizh priehali anglijskie bankiry. Vozglavlyavshij delegaciyu bankirov lord — mer Londona, vruchil Napoleonu III blagodarstvennyj adres za "vosstanovlenie poryadka". Adres byl podpisan 4000 anglijskih bankirov, promyshlennikov i kommersantov, mnogie iz kotoryh byli ili masonami ili evreyami, ili tem i drugim vmeste. Vse simpatii anglijskogo kapitala byli na storone Francii, kotoraya namechaetsya masonami, kak orudie bor'by protiv Rossii.
       Diplomaty razlichnyh gosudarstv nemedlenno nachinayut plesti diplomaticheskuyu pautinu, cel' kotoryh possorit' Nikolaya I s Napoleonom III. Prusskij posol ubezhdaet Nikolaya ne imenovat' Napoleona III "bratom", zaveryaya, chto ni Prussiya, ni Avstriya tozhe ne budut imenovat' ego tak. O tom zhe samom pisal avstrijskomu poslu v Rossii i avstrijskij ministr inostrannyh del. A nemnogo spustya prusskij korol' i imperator Avstrii nazvali v svoih gramotah Napoleona III "dorogim bratom", postaviv Nikolaya I v nelovkoe polozhenie. "K sozhaleniyu, Prussiya, a za neyu Avstriya ne sderzhali svoego obeshchaniya, — pisal s negodovaniem Nikolaj I Paskevichu, — dejstvovat' zaodno s Rossiej po otnosheniyu k Francii. Oni priznali Lui-Napoleona bratom, chem vnov' dokazali, kak malo mozhno polagat'sya na ih uvereniya. Prosto toshno!"
       Angliya zatevaet druguyu provokaciyu. |berdin, anglijskij ministr inostrannyh del delaet vid, chto Angliya hotela by vystupit' protiv Francii vmeste s Rossiej, i chto ona, de, tol'ko iz straha priznaet Lui-Napoleona imperatorom, tak kak boitsya napadeniya francuzov. No vse eto byli tol'ko zven'ya odnoj i toj zhe provokacii, cel' kotoroj stolknut' Rossiyu s evropejskoj koaliciej, boyavshejsya usileniya Rossii.
       "Pal'merston i rukovodimyj im Klarendon polagali, chto Nikolayu s kazhdym shagom budet vse trudnee sojti s opasnogo puti, na kotoryj on vstupil, i chto zadacha anglijskoj diplomatii zaklyuchaetsya v tom, chtoby podtalkivat' carya vse dal'she i dal'she, dovedya, ego, nakonec, do tupika, otkuda vyhoda emu ne budet" (Tarle. Krymskaya vojna. Tom I, str. 164). "Odin za drugim v etot kriticheskij mig do Nikolaya iz Anglii donosilis', spesha, sopernichaya drug s drugom v otkrovennosti, prevoshodya drug druga v druzhelyubii, sovety, mneniya, izliyaniya anglijskih ministrov, poslov, otvetstvennyh lyudej. I vse oni kak by govorili caryu: "Derzaj!".
        "CHto oznachaet eta ssora, — pisal v Parizh francuzskij posol pri bavarskom dvore Tuvnel', — horosho znali v Parizhe, esli hotyat dovesti delo do konca". (Tuvnel'. Nikolaj I i Napoleon III. Parizh. 1891 god. str. 2). Graf Fitcum fon |kshtedt, byvshij v raznoe vremya saksonskim predstavitelem v Peterburge i v Londone, ves'ma umnyj nablyudatel', pishet v svoih vospominaniyah: "CHtoby ponyat' proishozhdenie Krymskoj vojny, nedostatochno pripisyvat' ee nesvoevremennomu chestolyubiyu imperatora Nikolaya. |to chestolyubie staratel'no vosplamenyali i iskusstvenno podderzhivali Lui-Napoleon i ego sovetniki s samogo nachala rasschityvali na Vostochnyj vopros tak, kak toreador rasschityvaet na krasnyj platok, kogda on hochet raz®yarit' zhivotnoe do vysochajshej stepeni".
       Vozhd' konservativnoj oppozicii, lord Derbi, vystupaya 31 marta 1854 goda v parlamente govoril: "Kakie by viny my ni nashli za russkim imperatorom, a ya tut vystupayu ne v kachestve zashchitnika ego politiki, — ya ne dumayu, chtoby my imeli kakoe-libo pravo skazat', chto on obmanyval Angliyu. Naprotiv, ya dumayu, bespristrastno, chto russkij imperator imeet gorazdo bol'she prichin utverzhdat', chto on vveden v zabluzhdenie povedeniem britanskogo pravitel'stva". "Dazhe uzurpatora Bonaparta, zaduvshego 2 dekabrya 1851 goda, francuzskuyu respubliku, — pishet Tarle, — revolyucionery Francii i vsej Evropy men'she boyalis' i ne tak yarostno nenavideli, kak Nikolaya. Podavlenie vengerskoj revolyucii vojskami Paskevicha v 1849 g. eshche stoyalo u vseh pered glazami i vzyvalo k otmshcheniyu. To, chto samyj groznyj vrag osvobozhdeniya narodov ot absolyutizma i ot feodal'nyh perezhitkov nahoditsya v Peterburge, yavlyalos' v gody, predshestvovavshie vzryvu Krymskoj vojny, povsemestno priznannoj aksiomoj" (Tarle. Krymskaya vojna). A v "Istorii SSSR", izdannoj Uchpedgizom v Moskve v 1947 godu nahodim sleduyushchee lyubopytnoe priznanie: "Razgrom Vengrii oznachal... chto russkij car' stal reshayushchej siloj v evropejskoj politike. Pri ego sodejstvii posle podavleniya Vengerskoj revolyucii pobedila kontrrevolyuciya v Prussii. Avstrii i Francii. Vernuvshis' v Germaniyu v period revolyucii 1848 goda, Marks i |ngel's neustanno prizyvali vse revolyucionnye i demokraticheskie sily Evropy k bor'be protiv russkogo carizma, ibo pobeda evropejskoj revolyucii byla nevozmozhna bez razgroma krepostnicheskoj monarhii v Rossii". (CH. II, str. 185).
VIII        Russkim i inostrannym masonam i krugam duhovno svyazannym s masonstvom, i v pervuyu ochered' Ordenu Russkoj intelligencii, konechno, ne mogla nravit'sya poziciya zanyataya Nakopaem I po otnosheniyu k masonstvu. Nikolaj I i Rossiya byli rasceneny masonami, kak "Vrag ¹ 1". I kak tol'ko Nakopaj I byl zanesen v chernye spiski mirovogo masonstva, kak vrag nomer pervyj, protiv nego i protiv Rossii v inostrannoj presse nachalas' ozhestochennaya klevetnicheskaya kampaniya ne stihayushchaya do nashih dnej. V etoj klevetnicheskoj kampanii prinyali aktivnoe uchastie samye razlichnye krugi: masony, gosudarstvennye deyateli i politicheskie krugi, tak ili inache, svyazannye s masonstvom, socialisty, tol'ko chto poyavivshiesya na svet kommunisty, anarhisty, tvorcy "nauchnogo kommunizma" Karl Marks i |ngel's, i sozdateli duhovnogo zamestitelya russkogo masonstva Ordena R. I. — A. Gercen, M. Bakunin i V. Belinskij.
       "Idejnaya bor'ba" nachalas' s bezzastenchivoj klevety po adresu Nikolaya I, Rossii i Russkogo naroda. Rossiyu, i vse v nej sushchestvuyushchee, politicheskie vragi Nikolaya I pytayutsya vsyacheski oporochit' i diskreditirovat' v glazah evropejskogo obshchestva. Dlya etogo v Rossiyu posylayutsya special'nye emissary vrode potomka francuzskih yakobincev — markiza de Kyustin. Markiz de Kyustin byl radushno prinyat Nikolaem Pervym. Emu byla dana vozmozhnost' uvidet' v Rossii vse, chto emu hotelos' i za vse eto on zaplatil cinichnoj, prednamerennoj klevetoj po adresu Rossii, Imperatora Nikolaya, pravoslaviya, haraktera russkogo naroda.
       |tot naglyj francuzskij cinik, soznatel'no pisavshij o Rossii i russkih tol'ko vse plohoe, pisal pro russkih, chto "oni obladayut lovkost'yu vo lzhi, estestvennost'yu v fal'shi, uspeh kotoroj vozmushchaet nastol'ko zhe moyu iskrennost' (?), naskol'ko menya uzhasaet". Ob iskrennosti zhe samogo Kyustin mozhno sudit' po sleduyushchemu sluchayu. Pri lichnyh vstrechah markiz de Kyustin ochen' grubo l'stit Imperatoru. Posle besedy s carem v Mihajlovskom dvorce, Kyustin pishet, chto on uehal s bala v "vostorzhennom nastroenii". Peredavaya soderzhanie drugoj besedy de Kyustin pishet: "|ffekt, kotoryj on na menya proizvel, byl ochen' bol'shim, ya chuvstvoval sebya pokorennym: blagorodstvo chuvstv Imperatora ... iskrennost' ego slov.. Soznayus', ya byl porazhen". V tret'em sluchae on pishet, chto "|tot krik chelovekolyubiya, vyshedshij iz dushi, kotoroj vse sposobstvovalo, chtoby vozgordit' ee, vnezapno rastrogal menya". A posle "vostorzhennyj", "porazhennyj" markiz pisal, chto velikij knyaz' Konstantin na odnom prieme, ne skazav ni slova priblizilsya k nelyubimomu im generalu i ne delaya emu ni malejshego zamechaniya, sovershenno spokojno protknul emu stupnyu svoej shpagoj". General ostaetsya "smirno" i dazhe stona ne vyryvaetsya iz ego grudi: ego unosyat. kogda velikij knyaz' vydernul svoyu shpagu".
       Uvidev hram Vasiliya Blazhennogo pishet: "Ochevidno, chto strana, gde takogo roda monumenty nazyvayut mestom molitv — ne Evropa; eto Indiya, Persiya, Kitaj, i lyudi, idushchie poklonyat'sya Bogu v etoj banke varen'ya ne hristiane".
       V odnoj iz besed Nikolaj I skazal markizu de Kyustin: "V vashej strane na nash schet imeyutsya takie predubezhdeniya, kotorye trudnee pobedit', chem strasti vzbuntovavshejsya armii".
       "Gosudar', — otvechal na eto titulovannyj prohvost, — Vas vidyat slishkom izdaleka, esli by Vy, Vashe Velichestvo, byli bolee izvestny, Vy by byli bolee cenny i nashli by u nas, kak i zdes', mnogo poklonnikov..."
       A v napisannoj pozzhe knige "Rossiya v 1839 godu", Kyustin odnu sochinennuyu klevetu dopolnyaet drugoj, eshche bolee nagloj i podloj. ZHukovskij priznalsya, chto on pleval, chitaya knigu markiza de Kyustin. Genial'nyj lirik F. Tyutchev nazval de Kyustina "sobakoj".
       No chleny ordena russkoj intelligencii byli v vostorge ot klevetnicheskih insinuacij francuzskogo prohvosta: odin iz vozhdej ordena A. Gercen dal sleduyushchee propagandnoe ukazanie: "Bez somneniya, eto samaya uvlekatel'naya i umnaya kniga, napisannaya o Rossii inostrancem... YA ne smotryu na ee promahi, osnova vozzreniya verna; i eto strashnoe obshchestvo i eta strana — Rossiya". A vozhd' "progressivnogo" kryla ordena prof. Pogodin zapisal v svoj dnevnik: "...Prochel celuyu knigu Kyustina. Mnogo v nej uzhasayushchej pravdy o Rossii. Za izobrazhenie dejstvij despotizma, dlya nas neprimetnyh, ya gotov poklonit'sya emu v nogi".
       V Evrope vyhodilo mnogo knig, propovedovavshih nenavist' k Rossii i soznatel'no iskazhavshih ee oblik. Krome knigi markiza de Kyustin — "Rossiya v 1839 godu", F. Lakrua "Tajny Rossii". Anonimnyj pamflet izdannyj v 1844 godu v Anglii "Razoblacheniya o Rossii" i dr.
       Prochtya knigu Lakrua, Nikolaj I skazal: "V etom rode gazhe nichego eshche ne chityval". (A. SHCHerbatov. General-fel'dmarshal kn. Paskevich-|rivanskij. tom V, str. 521). Harakterno, chto pamflet "Razoblacheniya o Rossii" vyshel posle poseshcheniya Imp. Nikolaem I Anglii, vo vremya kotorogo On pol'zovalsya bol'shim uspehom u anglichan. Dazhe v 1855 godu, kogda Angliya stoyala vo glave antirusskoj koalicii takoj ser'eznyj anglijskij zhurnal, kak Quarterly Review, daval sleduyushchuyu ocenku Nikolayu I: "Ego besstrashie v moment opasnosti, ego smeloe i velichestvennoe povedenie, ego NEUTOMIMAYA deyatel'nost' i ego ponimanie russkogo nacional'nogo haraktera nesomnenno prednaznachali ego vozglavlyat' velikuyu imperiyu" (1855, tom 95, str. 423). Stat'i pechatavshiesya v anglijskoj presse po svoemu politicheskomu cinizmu i gluposti napominayut sovremennye stat'i pechatayushchiesya protiv Rossii i russkogo naroda v sovremennyh amerikanskih "Lajfah" i drugih organah amerikanskoj pechati. Vot kak harakterizuet, naprimer, pisaniya odnogo anglijskogo zhurnalista togo vremeni Urkuorta v svoem issledovanii "Krymskaya vojna" akademik Tarle: "Stat'i Urkuorta, vsegda zhivye, chasto yarkie, predstavlyayut soboyu smes' zdravyh myslej s sovershenno bredovymi fantaziyami. On nenavidit Nikolaya i russkih voobshche istinno fanaticheskoj nenavist'yu, a v Abdul-Medzhidovskoj Turcii vpolne iskrenne i ubezhdenno usmatrivaet nositel'nicu vysokoj, original'noj kul'tury, no k neschast'yu nedostupnoj ponimaniyu evropejcev, civilizacii... S bol'shim odobreniem Urkuort ssylaetsya na lekcii "uchenogo Mickevicha v Parizhskom universitete", v kakovyh lekciyah Mickevich "pytalsya ustanovit' tozhdestvo russkih s assirijcami — na osnove filologii. Okazyvaetsya, soglasno "otkrytij" Mickevicha, "chto imya Navuhodonosora-Nebukadnecar" — ne chto inoe, kak russkaya fraza, oznachayushchaya: "Net Boga krome carya".
       "O, Rossii mnogo govoryat; v nashe vremya on sluzhit predmetom plamennogo, trevozhnogo lyubopytstva, — pisal F. Tyutchev v broshyure "Rossiya i Germaniya" izdannoj v 1844 godu v Germanii, — ochevidno, chto ona sdelalas' odnoj iz glavnejshih zabot nashego veka" Na vopros v chem prichina podobnogo interesa Tyutchev otvechaet: "Sovremennoe nastroenie, detishche Zapada, chuvstvuet v etom sluchae sebya pered stihiej esli ne vrazhdebnoj, to vpolne emu chuzhdoj, stihiej, emu ne podvlastnoj, i ono kak budto boitsya izmenit' samomu sebe, podvergnut' somneniyu svoyu sobstvennuyu zakonnost'". Prichinu etoj trevogi Tyutchev videl v nepriemlemosti dlya raz®edinennogo racionalizmom Zapada "istinno hristianskoj, zhivushchej svoej sobstvennoj organicheskoj samobytnoyu zhizn'yu Rossii".
IX        Gogol' v stat'e "Zanimayushchemu vazhnoe mesto" ("Vybrannye mesta") pisal: "Beglecy, vyhodcy zagranicu i vsyakogo roda nedobrozhelateli Rossii pisali stat'i napolnyali imi stolbcy chuzhestrannyh gazet s tem imenno umyslom, chtoby zaronit' vrazhdu (mezhdu) dvoryanstvom i pravitel'stvom. Gogol' imel vvidu knigu kn. P. Dolgorukogo napisavshego pod psevdonimom Ad'magro klevetnicheskuyu knigu o Rossii "Zametki o glavnyh dvoryanskih familiyah v Rossii" "Rossiya i russkie dela" dekabrista N. Turgeneva, "Rossiya v 1844 godu" Ivana Golovina. Homyakov pisal v 1845 godu v "Moskvityanine" ob antirusskoj literature: "I skol'ko vo vsem etom vzdora, skol'ko nevezhestva! Kakaya putanica v ponyatiyah i dazhe v slovah, kakaya besstydnaya lozh', kakaya naglaya zloba!"
       Tvorcami klevety na Rossiyu yavlyayutsya organizatory Ordena R. I. — Gercen i Bakunin. N. Kremnev pravil'no utverzhdaet v knige "Carskie Oprichniki", chto:
       "Otcami dezinformacii o Rossii nado schitat' Gercena i Bakunina. Za ih dolguyu zhizn', provedennuyu zagranicej, znanie inostrannyh yazykov, nalichie sobstvennoj tipografii, tesnoe obshchenie s mezhdunarodnymi revolyucionerami i s "peredovymi" krugami evropejskoj intelligencii, im blestyashche udalos' oklevetat' istoricheskuyu Rossiyu v mirovom obshchestvennom mnenii, kotoroe, okonchatel'no utverdivshis' s pomoshch'yu posleduyushchih pokolenij revolyucionerov, i daet nyne vozmozhnost', vvedennym v zabluzhdenie inostrancam, stavit' tragicheskij znak ravenstva mezhdu Rossiej i SSSR, carizmom i bol'shevizmom, russkimi i kommunizmom. Ohranoj i NKVD i t.d., i t.d."
       V mnogochislennyh stat'yah pomeshchennyh v inostrannoj presse, na mitingah, v chastnyh besedah Gercen i. Bakunin davali klevetnicheskuyu informaciyu o Nikolae I i russkom istoricheskom proshlom i nastoyashchem. Osnovateli Ordena Gercen i Bakunin yavlyayutsya odnovremenno osnovopolozhnikami togo vrazhdebnogo otnosheniya k Rossii, kotoryj nablyudaetsya do sih por. V klevete na Rossiyu i ee carej Gercen i Bakunin ne znayut uderzhu. "Rossiya nalegla, kak vampir, na sud'by Evropy", — pishet polunemec Gercen. "|to carstvo (Rossiya), neizvestnoe dvesti let nazad, — pishet on v pis'me k francuzskomu istoriku Mishle, — yavilos' vdrug, bez vsyakih prav, bez vsyakogo priglasheniya, grubo i gromko zagovorilo v sovete evropejskih derzhav i potrebovalo sebe doli v dobyche". Izuchavshij "oratorskij stil'" Bakunina, avtor romana o nem R. Gul' pripisyvaet emu sleduyushchie klevetnicheskie vyskazyvaniya po adresu Rossii na pol'skom mitinge v Parizhe: "...Rossiya sdelalas' pooshchreniem i prestupleniyu i ugrozoj vsem svyatym interesam chelovechestva! Russkij v oficial'nom smysle slova znachit rab i palach!" "Imeya oporoj tol'ko dve samyh gnusnyh strasti chelovecheskogo serdca — prodazhnost' i strah, dejstviya vne vseh nacional'nyh instinktov, vne vseh interesov, vseh poleznyh sil strany, pravitel'stvo Rossii oslablyaet sebya kazhdyj den' svoimi sobstvennymi dejstviyami i rasstraivaet sebya" (Gercen. "Razvitie revolyucionnyh idej v Rossii", str. 30). Naslushavshis' podobnyh ocenok Gercena, Mishle, a vsled za nim i mnogie drugie istoriki i politiki, pisal o russkom narode v sleduyushchem prezritel'no-brezglivom tone: "U russkih ne dostaet sushchestvennogo priznaka chelovechnosti, nravstvennogo chut'ya, chuvstva dobra i zla. Istina i pravda ne imeyut dlya nih smysla" (I. Mishle, "Pravda o Kostyushko").
       "Stranno, — pishet A. Homyakov v stat'e "Mnenie inostrancev o Rossii", napisannoj v 1845 godu, — chto Rossiya odna imeet kak budto privilegiyu vozbuzhdat' hudshie chuvstva evropejskogo chuvstva". I raz®yasnyaet. chto "Nedobrozhelatel'stvo k nam drugih narodov ochevidno osnovyvaetsya na dvuh prichinah: na glubokom soznanii razlichiya vo vseh nachalah duhovnogo i obshchestvennogo razvitiya Rossii i Zapadnoj Evropy i na nevol'noj dosade pred etoyu samostoyatel'noyu siloj, kotoraya potrebovala i vzyala svoi prava ravenstva v obshchestve evropejskih narodov".
       No krome etih prichin byla i tret'ya prichina postoyannoj vrazhdy i nenavisti k Rossii — Rossiya pravoslavnaya i monarhicheskaya nesmotrya na vse svoe vnutrennee neustrojstvo, kak eto pravil'no rascenivalo mirovoe masonstvo, byla glavnym prepyatstviem meshavshim emu prodolzhat' v Evrope rabotu po podryvu religii i monarhij.
       Poetomu bor'ba mirovogo masonstva protiv Rossii ne ogranichivalas' vyrazheniem nedobryh chuvstv k Rossii i russkim i pisaniem klevetnicheskih knig i statej, a soprovozhdalas' podgotovkoj k vojne s Rossiej i vyrabotkami planov po razdelu ee. Angliya, chtoby podorvat' politicheskuyu, moshch' Rossii nachala podderzhivat' Germaniyu. |tu sil'nuyu Germaniyu anglijskie masony predpolagali, rano ili pozdno, brosit' protiv Rossii. V 1849 godu v evropejskih gazetah byl opublikovan "Plan lorda Pal'merstona po pereustrojstvu Evropy". V etom plane ukazyvalos', chto on. "...napravlen k novoj konfiguracii Evropy, osnovanie sil'noj Germanskoj Imperii, kotoraya dolzhna predstavlyat' iz sebya stenu, dolzhenstvuyushchuyu raz®edinit' Franciyu ot Rossii, a tak zhe osnovanie Pol'sko-Vengerskogo gosudarstva, kotoroe dolzhno zavershit' shemu, napravlennuyu protiv velikana severa". (N. Deshamps. "Societes Secrets et la Societe". Vol. II. Pagina 312. 1880.)
       "Alanskie ostrova, — pisal v 1854 godu Pal'merston vidnomu politiku Anglii Dzhonu Rasselyu, — i Finlyandiya dolzhna byt' vozvrashchena SHvecii. Nekotorye iz pribaltijskih provincij (Rossii) Prussii. Korolevstvo Pol'skoe vosstanovleno polnost'yu, kak bar'er mezhdu Germaniej i Rossiej. Valahiya, Moldaviya i ust'ya Dunaya — otdany Avstrii vzamen Lombardii i Venecii, kotorye dolzhny poluchit' ili nezavisimost' ili byt' prisoedineny k P'emontu. Krym, CHerkesiya i Gruziya dolzhny byt' ottorgnuty ot Rossii i otdany Turcii, libo sdelany nezavisimymi, libo peredany pod suverenitet Sultana".
       Vstrevozhennyj nenavist'yu evropejskih deyatelej k Rossii Tyutchev pisal v odnom iz svoih stihotvorenij:

       Masonskie i okolomasonskie krugi Zapada ne ogranichivalis' odnoj tol'ko klevetoj v pechati, a i predprinimali mery k ubijstvu Imp. Nikolaya I. V 1926 godu vo francuzskom zhurnale "Obzor internacional'nyh tajnyh obshchestv" bylo napechatano soobshchenie, chto "Posle smerti markiza de Bernmen byli najdeny pis'ma, v kotoryh govorilos' o namerenii karbonariev ubit' Imperatora Nikolaya I. Dlya etogo pod vidom vrachej v Rossiyu bylo otpravleno 18 chlenov obshchestva (to est' obshchestva ital'yanskih karbonariev. — B. B.) (Revue International Societes Secrets. N. 28. 1926.).
X        Gogol' yasno ponimal, chto temnye sily ne otkazalis' ot svoih celej i chto oni vo vseh stranah Evropy vedut tajnuyu upornuyu bor'bu protiv hristianstva i monarhij. Gogol' yasno ponimal, chto sud'ba hristianstva i evropejskih monarhij reshaetsya v sovremennuyu emu epohu.. "V nashih iskrennih, druzheskih, tesnyh snosheniyah s Zapadom, — pisal odin iz vidnyh predstavitelej 40-h godov SHevyrev, — my ne primechaem, chto imeem delo kak budto s chelovekom, nosyashchem v sebe zloj, zarazitel'nyj nedug, okruzhennyj atmosferoj opasnogo dyhaniya. My celuemsya s nim, obnimaemsya, delim trapezu mysli, p'em chashu chuvstv... i ne zamechaem skrytogo yada v bespechnom obshchenii nashem, ne chuem v potehe pira — budushchego trupa, kotorym uzhe pahnet". S podobnym zhe pessimizmom smotrel na Evropu i Gogol'. "Evropa sama sil'no, gluboko bol'na i zhdat' ot zaimstvovaniya sozrevayushchih v nej idej — nel'zya". Ved' i Rossiya-to bol'na tol'ko potomu segodnya, chto v techenie 126 let nazad ona zaimstvovala politicheskie i filosofskie idei u togda uzhe duhovno bol'noj Evropy.
       V pervom variante svoego otveta Belinskomu, vozrazhaya Belinskomu na ego zayavlenie, chto "Rossiya vidit svoe spasenie ne v misticizme, ne v asketizme, ne v pietizme, a v uspehah civilizacii, prosveshcheniya, gumannosti", — Gogol' pisal:
       "Vy govorite, chto spasenie Rossii v evropejskoj civilizacii, no kakoe eto bespredel'noe i bezgranichnoe slovo! Hotya by vy opredelili, chto nuzhno podrazumevat' pod imenem evropejskoj civilizacii. Tut i falanstery krasnye i vsyakie, i vse gotovy drug druga s®est' i vse nosyat takie razrushayushchie, takie unichtozhayushchie nachala, chto trepeshchet v Evrope vsyakaya myslyashchaya golova i sprashivaet ponevole: gde zhe civilizaciya?"
       "Vse bolee ili menee soglasilis' nazyvat' nyneshnee vremya perehodnym, — pishet Gogol' v "Avtorskoj ispovedi". — Vse, bolee chem kogda-libo prezhde, nyne chuvstvuyut, chto mir v doroge, a ne u pristani, dazhe i ne na nochlege, ne na vremennoj stancii, ili otdyhe. Vse chego-to ishchet, ishchet uzhe ne vne, a vnutri sebya". "Vezde obnaruzhivaetsya bolee ili menee mysl' o vnutrennem stroenii: vse zhdet kakogo-to bolee strojnejshego poryadka". No vse nadezhdy na bolee strojnyj poryadok vozlagayutsya ne na Boga, a na chelovecheskij razum. CHelovek XIX stoletiya, nesmotrya na krovavyj opyt francuzskoj revolyucii ne smirilsya, a eshche bolee vozgordilsya svoim umom. A eta gordost', — po mneniyu Gogolya mozhet prinesti tol'ko eshche bolee strashnye plody. "Gordost' uma, — s trevogoj konstatiruet Gogol' v stat'e "Svetloe Voskresen'e", — nikogda eshche ne vozrastala ona do takoj sily, kak v devyatnadcatom stoletii".
       Belinskij, vozlagavshij vsyu nadezhdu na evropejskuyu kul'turu, na silu razuma, na socializm, ne videl to, chto videl Gogol', pisavshij v stat'e "Svetloe Voskresenie", chto chelovechestvo vlyubilos' v um svoj. "...No est' strashnoe prepyatstvie (vosprazdnovat' nyneshnemu veku svetlyj prazdnik), — imya emu — gordost'. Obradovavshis' tomu, chto stalo vo mnogo luchshe svoih predkov, chelovechestvo nyneshnego veka vlyubilos' v chistotu i krasotu svoyu". No osobenno sil'na nyne gordost' uma. "Um dlya sovremennogo chelovechestva — svyatynya; vo vsem usomnitsya on — v serdce cheloveka, kotorogo neskol'ko let znal, v pravde, v Boge usomnitsya — no ne usomnitsya v svoem ume". Gogol' sil'no i ostro predvidel to, o chem pozzhe s takoj siloj pisal Dostoevskij.
       Strashnye razrushitel'nye dejstviya chelovecheskogo uma, poluchili svoe voploshchenie v uvlechenii socializmom — to est' v social'nom utopizme. Dlya Gogolya, kak dlya podlinnogo russkogo filosofa: "...Um ne est' vysshaya v nas sposobnost'. Ego dolzhnost' ne bol'she kak policejskaya. On mozhet tol'ko privesti v poryadok i rasstavit' po mestam to, chto u nas uzhe est'". "...Razum est' nesravnenno vysshaya sposobnost', no ona priobretaetsya ne inache, kak pobedoj nad strastyami..." "No i razum ne daet polnoj vozmozhnosti cheloveku stremit'sya vpered, est' vysshaya eshche sposobnost', imya ej — mudrost', i ee mozhet dat' nam odin Hristos". "Uzhe ssory i brani nachalis' ne za kakie-nibud' sushchestvennye prava, ne iz-za lichnyh nenavistej — net, ne chuvstvennye strasti, no strasti uma nachalis': uzhe vrazhduyut lichno iz neshodstva mnenij, iz-za protivorechiya v mire myslennom. Uzhe obrazovalis' celye partii, drug druga ne videvshie, nikakih lichnyh snoshenij ne imeyushchie — i uzhe drug druga nenavidyashchie. Porazitel'no: v to vremya, kogda uzhe bylo nachali dumat' lyudi, chto obrazovaniem vygnali zlobu iz mira, zloba drugoyu dorogoyu, s drugogo konca vhodit v mir — dorogoyu uma, i na kryl'yah zhurnal'nyh listov, kak vsepogublyayushchaya sarancha, napadaet na serdce lyudej povsyudu. Uzhe i samogo uma pochti ne slyshno. Uzhe i umnye lyudi nachinayut govorit', hot' protiv sobstvennogo svoego ubezhdeniya, iz-za togo tol'ko, chtoby ne ustupit' protivnoj partii, iz-za togo tol'ko, chto gordost' ne pozvolyaet soznat'sya pered vsemi v oshibke, uzhe odna chistaya zloba vocarilas' na mesto uma".
        "CHto znachit, chto uzhe pravyat mirom shvei, portnye i remeslenniki vsyakogo roda, a Bozhij Pomazanniki ostalis' v storone. Lyudi temnye, nikomu neizvestnye, ne imeyushchie myslej i chistoserdechnyh ubezhdenij, pravyat mneniyami i myslyami umnyh lyudej, i gazetnyj listok, priznavaemyj lzhivym vsemi, stanovitsya nechuvstvitel'nym zakonodatelem ego neuvazhayushchego cheloveka. CHto znachat vse nezakonnye eti zakony, kotorye vidimo, v vidu vseh, chertit ishodyashchaya snizu nechistaya sila — i mir vidit ves', i, kak ocharovannyj ne smeet shevel'nut'sya. CHto za strashnaya nasmeshka nad chelovechestvom". "I ni odnogo dnya ne hochet provesti (v duhe svyatogo prazdnika) chelovek devyatnadcatogo veka". "I ne ponyatnoyu toskoyu uzhe zagorelas' zemlya; cherstvee i cherstvee stanovitsya zhizn'; vse mel'chaet i meleet, i vozrastaet tol'ko v vidu u vseh odin, ispolinskij obraz skuki, dostigaya s kazhdym dnem neizmerimejshego rosta. Vse gluho, mogila povsyudu. Bozhe. Pusto i strashno stanovitsya v Tvoem mire". "Ischezlo dazhe i to naruzhnoe dobrodushnoe vyrazhenie prezhnih prostyh vekov, kotoroe davalo vid, kak budto by chelovek byl blizhe k cheloveku. Gordyj um devyatnadcatogo stoletiya istrebil ego. Diavol vystupil uzhe bez maski v mir".
        "Menya udivlyaet odno v lyudyah myslyashchih, — pishet F. Tyutchev, — chto oni eshche nedovol'no voobshche porazheny apokalipsicheskimi priznakami priblizhayushchihsya vremen. |tot tainstvennyj mir, byt' mozhet, celyj mir uzhasa, v kotorom my vdrug ochutimsya, dazhe i ne primetiv etogo perehoda".

OTZYVY O KNIGAH B. BASHILOVA DOLOJ PREDRASSUDKI!        Novaya zvezda nashej monarhicheskoj literatury zanyala vydayushcheesya mesto na literaturnom nebosklone. Mimo nee nel'zya projti, ne zametiv. I hotya eta zvezda — Boris Bashilov — zadalsya trudno ispolnimoj zadachej postavit' tochki nad mnogimi izgnannymi iz azbuki "i", nado skazat', chto vypolnyaet on ee, kak podlinnaya zvezda pervoj velichiny, — blestyashche.
       Ego raboty vsegda proniknuty osnovnoj mysl'yu: napravit' chitatelya na put' pravdy — istoricheskoj, politicheskoj, social'noj. My slishkom dolgo zhili pod vliyaniyam lzhi soznatel'noj, polusoznatel'noj i bessoznatel'noj. My k nej privykli nastol'ko, chto nam uzhe trudno poroyu otlichit' pravdu ot lzhi, ochistit' istinu ot vsyakih skryvayushchih ee grud vsyacheskoj nepravdy i stat' na vernyj put'.
       Sprosite lyubogo obyvatelya, zhelayushchego byt' "peredovym", chto luchshe; monarhiya ili respublika. On otvetit — respublika. A sprosite ego zhe, gde luchshe zhilos' — v Carskoj Rossii ili v etoj samoj demokraticheskoj respublike, to, ne koleblyas', otvetit: "nu, konechno, u nas v Rossii zhilos' luchshe".
       Sprosite, ne potomu li obrazovalos' v emigracii stol'ko separatizmov, vplot' do "kazakizma", chto "Rossiya byla tyur'moj narodov", i uvidite, chto mnogie okazhutsya na storone poslednego utverzhdeniya.
       Pochemu proizoshla v Rossii revolyuciya i kto ee sdelal? Vam otvetyat: russkij narod.
       Vot bor'boyu s etimi lozhnymi utverzhdeniyami i zanimaetsya Boris Bashilov. V knige "Mif o russkom Sverhimperializme" on dokazyvaet, chto takogo imperializma nikogda ne sushchestvovalo. CHto Rossiya vsyu svoyu istoriyu otbivalis' ot nasedavshih na nee vragov. A otbivayas' — pobezhdala ih... A pobezhdaya prisoedinyala k sebe to li ottorgnutye ot nee iskonnye russkie oblasti, to li rasshiryalis' do svoih estestvennyh granic. Poetomu u Rossii net kolonij i edinstvennaya koloniya, v svoe vremya prisoedinennaya k Rossii trudami CHirikovyh, Baranovyh — Alyaska — byla ustuplena S. SHtatam, kak estestvenno sostavlyayushchaya chast' ih territorii,
       Kazhdomu russkomu sleduet znat' eti pravdy i blagodarya talantlivoj knige Bashilova, eto ochen' prosto i legko.
       Drugaya, tol'ko chto poyavivshayasya kniga etogo zhe avtora razvenchivaet lozhno ponimaemyj termin "intelligenciya" Bashilov sovershenno spravedlivo dokazyvaet v svoej knige "Nezasluzhennaya Slava", chto intelligent vovse ne znachit umnyj ili obrazovannyj, chto eto ne uchenaya stepen' i ne attestat zrelosti, a naimenovanie, otnosyashcheesya k revolyucionno nastroennoj chasti russkogo obshchestva, stremivshejsya lomat' sushchestvuyushchee ne imeya plana i ne znaya dlya chego proizvodit' etu lomku. Byl dan lozung: lomat'! Vse nacional'noe, vse istoricheskoe, vse tradicionno russkoe!
       Slomali! Tol'ko, vmesto postrojki, na meste slomannogo, novogo prekrasnogo obshirnogo zdaniya, kak oni mechtali, vyrosla vonyuchaya kucha kommunizma. Vot pochemu vyvod Bashilova, chto russkie intelligenty ne tvorcy russkoj kul'tury, a eti poslednie — slava i gordost' Rossii — ne mogut, ne dolzhny imenovat'sya pozornoj klichkoj intelligentov — sovershenno pravilen i ego kniga razrushaet rasprostranennuyu lozh' o russkoj intelligencii.

Evgenij SHil'dkneht.

"Znamya Rossii". ¹ 121.

"MIF O RUSSKOM SVERHIMPERIALIZME"        ...V "Mife o Russkom Sverhimperializme" Bashilov pokazyvaet, chto Rossiya ogranichivalas' stremleniem dostich' svoih estestvennyh granic. Kogda zhe russkie lyudi, uvlechennye uspehom, (SHelehov, Baranov, Kuskov i dr.) zabiralis' dal'she togo, chto bylo neobhodimo Rossii, to nashi Gosudari ostanavlivali ih. YArkim tomu primerom mozhet sluzhit' privedenie Baranovym korolya Gavajskih ostrovov v russkoe poddanstvo i podnyatie nad ego vladeniyami russkogo flaga. Poluchiv donesenie, Imperator Aleksandr I ogranichilsya posylkoj korolyu zolotoj medali na anninskoj lente, a Baranovu prikazal ne vmeshivat'sya v dela, svyazannye s mezhdunarodnoj politikoj.
       Na pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya, chto Imperator Aleksandr I prenebreg russkimi interesami, otkazavshis' vzyat' to, chto samo shlo v ruki. Odnako, ser'eznoe izuchenie voprosa govorit drugoe. Gavaji otstoyat ot blizhajshej russkoj morskoj bazy na 4000 morskih mil'. Baza, soglasno morskoj strategii, rasprostranyaet svoe vliyanie ne dal'she, kak na 500 mil', i chto zhe delala by Rossiya s etimi ostrovami, ne imeya vozmozhnosti ih zashchishchat'?
       CHrezvychajno interesna glava o "tainstvennom zaveshchanii Petra I i o tainstvennom kavalere de |on". Ochevidno Bashilov ne imel v rukah teksta "zaveshchaniya", inache on mog by, putem analiza, dokazat' ego yavnuyu pod lozhnost', no vse zhe on prishel k takomu zhe vyvodu i logicheskim putem.
       V knige Bashilova est' ochen' sil'nye i glubokie mesta: "Zahvat Kitaya, bol'shinstva Evropy — eto tol'ko nachalo pobedonosnogo shestviya ZAPADNOGO UCHENIYA KOMMUNIZMA po okonchatel'no perestavshemu byt' hristianskim ZAPADNOMU MIRU",
       "Nekotorye iz chestnyh nemeckih myslitelej vosprinyali pobedu bol'shevizma nad Germaniej, kak spravedlivoe vozmezdie za posylku Lyudendorfom glavarej bol'shevizma v Rossiyu".
       Okolo poloviny knigi udeleno interesnejshemu opisaniyu otkrytij zemel' i ostrovov v Tihom okeane, vklyuchaya Alyasku i fort Ross v Kalifornii. Bashilov uzhe dokazal svoimi predydushchimi trudami ("V morya i zemli nevedomye" i dr.) isklyuchitel'noe znakomstvo s etimi mestami i ih istoriej.
       I v etoj chasti knigi, avtor ne otvlekaetsya ot osnovnoj svoej temy: Rossiya nikogda ne stradala imperializmom, kak drugie strany. |to Bashilov blestyashche dokazyvaet ciframi, kotorye govoryat, chto esli Rossiya za 360 let uvelichila svoyu territoriyu v 47 raz, to za eto vremya Gollandiya uvelichila svoyu v 49 raz, Germaniya v 57, Bel'giya v 77, a Angliya v 210. Krome Rossii, vse gosudarstva presledovali priobretenie chuzhih territorij radi nazhivy, tak kak ni Ost-Indiya, ni Gavaji, ni Filippiny, ni Afrikanskie zemli ne yavlyayutsya dlya nih estestvennymi granicami.
       Kniga eta neobhodima kazhdomu russkomu v kachestve spravochnika, pozvolyayushchego oprovergnut' vse lzhivye uvereniya v russkom imperializme, a takzhe dokazat', chto sovetskij dejstvitel'nyj sverhimperializm, ni v kakoj mere, ne yavlyaetsya prodolzheniem politiki russkih carej.

Evgenij SHil'dkneht.