BORIS BASHILOV
RUSSKAYA EVROPIYA
k nachalu carstvovaniya Nikolaya I
RELIGIOZNYE, POLITICHESKIE I SOCIALXNYE REZULXTATY 125-LETNEJ EVROPEIZACII
ROSSII
I
Istoriki, vypolnyavshie idejnye zakazy
Ordena Russkoj Intelligencii, izobrazhali i do sih por izobrazhayut delo tak,
chto budto by Imperator Nikolaj I, koronovannyj despot i tiran, privel Rossiyu
na kraj gibeli. Podobnoe utverzhdenie, yavlyaetsya besstydnoj masono-intelligentskoj
lozh'yu. Rossiyu na kraj gibeli privel ne Nikolaj I, odin iz naibolee oklevetannyh
russkih carej. Uzhe v nachale carstvovaniya Nikolaya I, Rossiya, vernee bylye
ostatki nacional'noj Rusi, nahodilas' v chrezvychajno katastroficheskom polozhenii
v rezul'tate evropeizacii ee v techenie 125 let.
Neizmerimo tyazheloe nasledstvo
prinyal na svoi plechi posle podavleniya vosstaniya dekabristov i zapreshcheniya
masonstva, ne stremivshijsya nikogda k vlasti Imperator Nikolaj I. Emu prishlos'
rasplachivat'sya za vs¸ politicheskie grehi Petra I i vseh ego preemnikov.
Stoit tol'ko vspomnit' kakoe politicheskoe nasledstvo poluchil on ot svoego
starshego brata Imp. Aleksandra I.
M. S. Spasovskij ochen' verno podcherkivaet
v svoej recenzii na moyu knigu "Aleksandr I i ego vremya", chto "|poha Imperatora
Aleksandra I v Peterburgskom periode Russkoj istorii zanimaet v svoem rode
edinstvennoe i po svoim posledstviyam isklyuchitel'noe polozhenie. Do sih por
eta epoha ostaetsya kak by nerazgadannoj, goryacho spornoj i ne yasnoj. V nej
perepletaetsya mnogo protivorechivyh momentov, disgarmoniruyushchih, rasslaivayushchih
etu epohu takimi sobytiyami, kotorye vneshne nikak ne ukladyvayutsya v svyaz'
mezhdu soboyu i kak by oprokidyvayut drug druga.
V Aleksandre I my imeem lichnost',
v kotoroj boryutsya protivorechivye vliyaniya i nastroeniya tragicheskogo poryadka.
I imenno na etoj kanve vyshivayutsya uzory samogo raznoobraznogo haraktera.
I net pryamoj vozmozhnosti ustanovit' tverdo — gde zhe i v chem istina? Odno
tol'ko mozhno ustanovit' tverdo, — epoha Aleksandra I utverdila v russkom
obshchestve, glavnym obrazom Peterburga, nachala teh techenij obshchestvennoj,
i politicheskoj mysli, kotorye v konechnom itoge priveli Rossiyu k 1917 godu".
Imperator Nikolaj I, vse svoe
carstvovanie aktivno borolsya s tragicheskim naslediem proshlogo, vel nepreryvno
bor'bu s prishedshim na smenu zapreshchennomu masonstvu Ordenom Russkoj Intelligencii,
neprestanno vel podgotovku k otmene krepostnogo prava. I ne on, odin, vinovat
v tom, chto emu ne udalos' osushchestvit' zadumannyj v nachale carstvovaniya
"proekt novoj organizacii kontrrevolyucii revolyucii Petra" (A. S. Pushkin.
Pis'mo kn. P. Vyazemskomu v marte 1830 goda). V pervuyu ochered' v etom vinovato
vysshee russkoe obshchestvo otkazavsheesya podderzhat' Nikolaya I i chleny Ordena
Russkoj Intelligencii s yarostnym fanatizmom meshavshie emu duhovno i politicheski
ozdorovit' Rossiyu.
Napadenie vrazhdebnyh sil zhelavshih
dovesti evropeizaciyu Rossii do ee logicheskogo konca — to est' prevratit'
ee v respubliku evropejskogo tipa, bylo otbito Nikolaem I, no Rossiya v
rezul'tate 125-letnego chuzhebesiya nahodilas' v katastroficheskom polozhenii.
Podaviv vosstanie dekabristov Nikolaj I spas Rossiyu ot grozivshej ej togda
katastrofy. No podavlenie dvoryano-masonskogo zagovora i zapreshchenie masonstva
ne oznachalo, chto boleznetvornye mikroby v techenie 125 let podtachivavshie
Pravoslavie, duhovnye, politicheskie i social'nye sily Rossii, unichtozheny
okonchatel'no.
Duhovno, politicheski i social'no
Rossiya prodolzhala ostavat'sya bol'noj. Dlya togo chtoby ona mogla sovershenno
duhovno i social'no vyzdorovet', ej neobhodimo bylo snova vernut'sya k tvorcheskim
principam samoderzhaviya, a eto bylo nevozmozhno bez reshitel'nogo razryva
s gubitel'nym idejnym nasledstvom Petrovskoj revolyucii. |to nacional'noe
vozrozhdenie, v zavisimosti ot togo, kak by ego udalos' sovershit', moglo
imet' formu ryada radikal'nyh reform ili imet' harakter nastoyashchej revolyucii
(tochnee kontrrevolyucii).
No "legko slovo molvitsya, da ne
skoro delo delaetsya", — govorit narodnaya mudrost'. Vstat' na put' vosstanovleniya
politicheskih principov samoderzhaviya bylo nelegko. |tot put' byl by putem
reshitel'nogo razryva pochti so vsemi ideyami, voshedshimi v russkuyu zhizn' posle
sovershennoj Petrom I revolyucii. A ved' idei za 125 let priobreli uzhe harakter
"russkih tradicij", kotorye zaslonyali soboj podlinnye russkie religioznye,
politicheskie i social'nye tradicii. Uzhe neskol'ko pokolenij svyklos' s
mysl'yu, chto Petr I yavlyaetsya velichajshim preobrazovatelem Rossii, spasshem
nacional'noe gosudarstvo ot neizbezhnoj gibeli.
Pravda tradicii Petrovskoj revolyucii
stali "russkimi tradiciyami" glavnym obrazom tol'ko dlya verhnih i srednih
sloev dvoryanstva. Nizshie sloi dvoryanstva i krepostnoe krest'yanstvo chuzhdalos'
etih tradicij i zhilo eshche tradiciyami Moskovskoj Rusi. Rossiya, vplot' do
vosshestviya na prestol Nikolaya I, v ego carstvovanie i pozzhe, zhila odnovremenno
v raznyh epohah. Vlast' i vysshie sloi zhili ideyami revolyucii Petra, osnovnaya
massa naroda — duhovnymi tradiciyami Moskovskoj Rusi. Esli vlast' carej
prinyala formu zapadnogo absolyutizma i opiralas' ideologicheski na "Pravdu
voli monarshej", sostavlennuyu F. Prokopovichem na osnove idej evropejskogo
absolyutizma, to narod po-prezhnemu smotrel na carya kak na nositelya Bozhestvennoj
Sily i Pravdy, a na evropeizirovavshihsya bar, kak na chuzhduyu rasu, tak kak
smotreli gally na zavoevavshih ih frankov.
Znamenityj shvejcarskij istorik
YAkov Burhgart v svoih "Istoricheskih Fragmentah" pod rubrikoj "17 i 18 vek"
otmechaet, chto "...ryadom s navyazannoj ej kul'turoj, ona (Rossiya) s neveroyatnoj
tverdost'yu sumela sohranit' svoi drevnie, vrozhdennye obychai, tak chto tam
— vopiyushchee nesootvetstvie mezhdu "obrazovaniem" i narodnoj substanciej".
II
Vse, kak russkie, tak i inostrannye
istoriki otmechayut religioznyj sklad russkoj dushi. A v rezul'tate sovershennoj
Petrom revolyucii, bol'she vsego postradala imenno Pravoslavnaya Cerkov'.
"Nachataya v H veke svyatymi knyagineyu
Ol'goyu i muchenikami Feodorom i Ioannom, Zlataya Cep' Svyatosti na Rusi nepreryvno
protyagivaetsya cherez vsyu russkuyu istoriyu, organicheski spletayas' so vsemi
svetlymi i temnymi sobytiyami, etu istoriyu obrazuyushchimi.
Esli my podschitaem chislo dat konchin
nashih svyatyh po stoletiyam, to v rezul'tate poluchim sleduyushchuyu tablicu:
Vek
|
CHislo konchin svyatyh
|
H
|
3
|
XI
|
30
|
XII
|
61
|
XIII
|
39
|
XIV
|
51
|
XV
|
94
|
XVI
|
85
|
XVII
|
45
|
XVIII
|
8
|
XIX
|
1
|
"Privedennaya tablica ohvatyvayushchaya
vsyu tysyacheletnyuyu istoriyu Rossii, pozvolyaet vzglyanut' na etu istoriyu imenno
s tochki zreniya ponimaniya istoricheskih processov i ustanovit' v etoj istorii
nalichie kolebanij duhovnogo urovnya Russkogo obshchestva.
CHislo 3 v H veke vpolne ponyatno:
tol'ko v samom konce etogo veka hristianstvo nachalo razlivat'sya moguchim
potokom po Rusi, zanimavshej v to vremya krohotnuyu chast' prostranstva, ohvachennogo
k nachalu XX veka Rossijskoyu Imperiej. Po mere usvoeniya russkimi Evangeliya
razrastaetsya nash "Lug Duhovnyj": v XI veke v Boze pochili 30 podvizhnikov,
prichislennyh k liku svyatyh".
Rost chisla svyatyh podvizhnikov
shel neuklonno vplot' do XVI stoletiya. No vo vtoroj polovine XVII stoletiya
Ioannom Groznym v silu ryada prichin, v celom ryade kotoryh povinen ne on,
a svoevol'noe, zhazhdushchee oslableniya carskoj vlasti boyarstvo, narushaetsya
ustanovivshayasya simfoniya Cerkvi i Gosudarstva." (Prot. N. Smirnov. Zlataya
Cep' Svyatosti na Rusi).
K etomu vremeni pod rukovodstvom
mitropolita Makariya bylo zakoncheno uzhe grandioznoe delo oformleniya russkoj
nacional'noj ideologii. My govorim o sostavlenii "Velikih CHet'i-Minei",
"Stepennoj Knigi" i "Licevogo Letopisnogo Svoda". Velikie CHet'i-Minei —
sobranie vseh religioznyh knig imevshih hozhdenie v Moskovskoj Rusi. V naibolee
polnom spiske CHet'i-Minej imeetsya 27000 listov bol'shogo formata.
Stepennaya Kniga — istolkovanie
istoricheskih sudeb Rusi. Licevoj Letopisnyj Svod, v kotorom byli ob®edineny
vse izvestnye russkie letopisi — eto istoriya Rusi s drevnejshih vremen.
O grandioznosti prodelannoj raboty mozhno sudit' potomu, chto v Licevom Letopisnom
Svode imeetsya 9000 stranic teksta i 16.000 risunkov.
Vse eti grandioznye trudy proniknuty
soznaniem, chto Moskovskaya Rus' yavlyaetsya edinstvennym oplotom pravoslaviya,
chto ona "Tretij Rim, a chetvertomu ne byt'. "Velikie CHet'i-Minei", "Stepennaya
Kniga", "Licevoj Letopisnyj Svod", kak verno harakterizuet v stat'e "Rokovaya
dvulikost' Imperatorskoj Rossii" arhimandrit Konstantin. (Religioznyj filosofskij
sbornik "Pravoslavnaya Rus'". 1957 g.) yavlyayutsya "gigantskogo ohvata ispovedaniem
very moskovskogo cheloveka".
I vot etot, vazhnejshij ideologicheskij
zavet proshlogo namerenno zabyt russkimi istorikami. "Voz'mem v ruki kursy
i uchebniki, — pishet arhimandrit Konstantin, — najdem my tam obstoyatel'noe
izlozhenie vsego na chem est' pechat' lichnosti. S osoboj vnimatel'nost'yu budet
izobrazheno to, na chem est' pechat' lichnosti v ee protivostoyanii obshchemu ukladu
ili hotya by v obosoblenii ot nego. Issledovatel' lyubezno lobyzaet to, na
chem on nahodit pechat' duha, emu rodstvennogo, i pod etim uglom zreniya vosprinimaet
vse proshloe — ne v ego celostnosti, emu uzhe chuzhdoj. Tol'ko tak mozhno ob®yasnit',
chto za predelami ego interesa ostalos' delo zhizni mitropolita Makariya,
kak nechto oficial'noe, bezlichnoe, kazennoe".
"Ideologicheskij sterzhen' nashego
proshlogo okazalsya vynut i otbroshen v storonu. Vse vnimanie sosredotocheno
na chastnyh yavleniyah, a moskovskoe "vse", voplotivsheesya v tvorenii mitr.
Makariya, ostalos' vovse bez vnimaniya. |to — primer ne isklyuchitel'nyj. Vsya
nasha istoricheskaya nauka proniknuta stremleniem ulozhit' sobytiya v ramki
zapadnoj istoriosofii. Budem li my govorit' o pionerah: Tatishcheve, SHCHerbatove,
Boltine, Karamzine, ili korifeyah poslednego vremeni: Solov'eve, Klyuchevskom,
Platonove i ih shkolah, najdem neizmennoe rashozhdenie, esli ne polnyj razryv,
mezhdu soznaniem istorika i soznaniem cerkovno-pravoslavnym. Russkoe proshloe
vosprinimaetsya ne kak samocennost', a kak projdennyj etap, pogloshchennyj
vremenem. Vechnoe soderzhanie promyslitel'no zalozhennoe v nashem proshlom,
uprazdnyaetsya. Ne hranenie etogo vechnogo sokrovishcha, zadacha vnov' voznikayushchih
pokolenij, a sozdanie novyh cennostej, pod uglom zreniya kotoryh poluchaet
ocenku i proshloe".
III
V Moskovskoj Rusi Pravoslavnaya Cerkov'
cherez prihod, v upravlenii kotorogo aktivnoe uchastie prinimali prihozhane,
byla tesno svyazana s narodom, a cherez patriarha s Carem. Poluchalos' nerazryvnoe
edinstvo Cerkvi, naroda i Carya. V rezul'tate unichtozheniya patriarshestva
i presledovanij so storony vlasti, duhovnye sily pravoslaviya byli sil'no
podorvany. Pravoslavnaya Cerkov' perestala byt' mogushchestvennym sredstvom
edineniya naroda s Carem i Carya s narodom. Vot chto govoril po etomu povodu
v 1906 godu na Predsobornom Prisutstvii episkop Antonij Volynskij, pozzhe
mitropolit Kievskij i Galickij: "...nasil'stvennaya protivokanonicheskaya
reforma Petra obezlichila i zatmila religioznoe soznanie russkogo naroda,
otorvala duhovenstvo ot naroda, prevratila duhovenstvo v kastu. Reforma
eta, privedya russkuyu Cerkov' pod gospodstvo gosudarstvennogo chinovnika,
lishila Cerkov' prilichestvuyushchego ej odushevleniya i derznoveniya i polozhila
nachalo otstupleniya ot blagochestiya vo ispolneniya Bozh'ego glagola: "Porazhu
pastyrya i razojdutsya ovcy stada".
"Kollegiya ne mozhet zamenit' Bozh'ego
pastyrya i bez glavy ne byvaet Cerkov' v ochah Bozh'ih, no Cerkov' nasha prebyvala
v duhovnom plenenii, ee glava byl svyazan v svoih vysshih polnomochiyah, byl
vovse lishen prava ih proyavlyat', tak chto i uznat' ego trudno bylo hristianam;
Cerkov' Pomestnaya okazalas' obezglavlennoj, a potomu ne imela prilichestvuyushchego
ej odushevleniya; luchshie ee sily udalyalis' v lesa i pustyni, svetil'niki
okazyvalis' pod spudom i lyudi, lishennye sveta v hramine, otyskivaya svet,
bezhali noch'yu iz ogrady Cerkvi". "S konchinoj poslednego patriarha (Androna)
nash byt razvil sebyalyubivye i chuvstvennye nachala byta yazycheskogo, vyrabotal
tip russkogo nigilista, iz razmnozheniya kotorogo voznik tepereshnij, uzhasayushchij
na vsyu vselennuyu bezobraznyj myatezh protiv rodiny i protiv hristianskoj
very".
"S konca XVII stoletiya, — pishet
protoierej Smirnov v knige "Zlataya Cep' Svyatosti na Rusi", — ...nachalos'
sblizhenie russkih s Zapadnoyu Evropoyu snachala cherez Kiev, a zatem, v carstvovanie
Petra I cherez Peterburg s otryvom vysshego obshchestva ot predanij, sozdannyh
i hranivshihsya Svyatoj Rus'yu. Proishodit rezkoe snizhenie nashej duhovnoj kul'tury.
Za vse sto let vosemnadcatyj vek vospital tol'ko vosem' pravednikov iz
kotoryh svyatoj Ioann Ispovednik provel svoj podvig v Maloj Azii i proslavlen
Grecheskoj Cerkov'yu; v Rossii ob etom svyatom togda ne slyshali. Ostal'nye
sem' svyatyh etogo vremeni — episkopy, t.e. predstaviteli vysshego duhovenstva.
Ni aristokratiya, ni voinstvo, ni trudovye klassy gorodov i dereven' ne
popolnili v XVIII "Russkogo Luga Duhovnogo".
V stat'e "Gde vsego sil'nee skazalos'
u nas zamorskoe zasilie", mitropolit Antonij ob®yasnyaet, kakim obrazom sozdalsya
takoj poryadok russkoj cerkovnoj zhizni. On govorit, chto zdes' vsego sil'nee
skazalos' inostrannoe vliyanie. Zasilie eto bylo lyuteranskim, tak kak osnovateli
Sinoda skopirovali eto uchrezhdenie s lyuteranskih obrazcov, kak i bol'shinstvo
svoih reform. "Po lyuteranskoj sisteme, — pishet mitropolit Antonij, — Cerkov'
priznaetsya, kak nevidimoe edinenie nevedomyh drug drugu istinnyh rabov
Hristovyh, razveyannyh v raznyh veroispovedaniyah, Cerkvi zhe vidimye, ob®edinennye
edinstvom veroispovedaniya i cerkovnoj vlasti, ne imeyut nikakogo blagodatnogo
znacheniya, no yavlyayutsya prostym departamentom toj ili inoj narodnoj ili gosudarstvennoj
zhizni, pochemu i glava poslednej dolzhen byt' glavoj pomestnoj Cerkvi. |tu
tochku zreniya i usvoil Imperator Petr i osnovatel' sinodal'nogo reglamenta
beznravstvennyj i bezreligioznyj ierarh Feofan Prokopovich, chetyre raza
menyavshij svoyu religiyu i otdavshij preimushchestvo religii lyuteranskoj. Dal'nejshie
Peterburgskie carstvovaniya 18-go veka eshche glubzhe pronikalis' vliyaniem lyuteranstva
i poraboshchali sim cerkovnuyu zhizn' eshche krepche. Kak izvestno, osobenno tyazhelaya
uchast' postigla nashu Cerkov' i nashu ierarhiyu v carstvovanie Anny Ioannovny
tak chto, kogda vocarilas' Elizaveta, dopustivshaya etot malen'kij problesk
nacional'nyh nachal v russkoj zhizni i ob®yavivshaya amnistiyu arhiereyam, svyashchennikam
i monaham, tomivshimsya v tyur'mah i ssylke, to po slovam odnogo pridvornogo
propovednika, nachalos' kak by voskresenie iz mertvyh, kotoroe predskazano
v poslednie dni mira. Iz podzemelij, iz lesov, s dalekih ostrogov, — tak
priblizitel'no govoril propovednik — vystupili i potyanulis' k svetu polumertvye
ot prinyatyh pytok i poluzhivye ot prodolzhitel'nogo goloda i drugih stradanij,
izuvechennye i skorchennye episkopy, arhimandrity, ierei i inoki, davno poteryavshie
nadezhdu uvidet' svet Bozhij." "Prosveshchennoe carstvovanie Ekateriny II, ispolnennoe
milostej dlya prochih prosveshchennyh soslovij, v otnoshenii k Cerkvi i duhovenstvu
malo otlichalos' ot carstvovaniya Anny Ioannovny." (Episkop Nikon. ZHizneopisanie
Blazhennejshego Antoniya, Mitropolita Kievskogo i Galickogo. Tom II, str.
53. V dal'nejshem pri ssylke na etot trud budem ukazyvat' tol'ko "Episkop
Nikon. ZHizneopisanie Blazh. Antoniya".)
"Pod vliyaniem Vol'tera i francuzskih
vol'nodumcev, — otmechaet P. V. Kovalevskij v knige "Istoricheskij put' Rossii",
— Ekaterina reshaetsya na otobranie u Cerkvi vseh ee cennostej. Gibnet massa
cerkovnyh sokrovishch. V cerkvah vse starinnoe zamenyaetsya novym. Monastyri
zakryvayutsya. 1764 god mozhet schitat'sya dlya Rossii CHernym Godom. Povsyudu,
na okrainah, russkoe vliyanie, podderzhivavsheesya monastyryami, oslabevaet.
Unichtozhenie obiteli Trifona Pechengskogo lishaet ves' Murmanskij kraj opory
i chast' russkih iskonnyh zemel' perehodit vskore k Norvegii. Dlya Sibiri
nastupaet temnoe vremya. Poslednie ostrovki prosveshcheniya unichtozheny i oka
stanovitsya proklyatoj stranoj. Missiya svyatogo Innokentiya Irkutskogo — edinstvennaya
svetlaya stranica v istorii Sibiri XVIII veka.
...Luchshie cerkovnye sily idut
v zatvor i uedinenie. Episkop Voronezhskij Tihon poselyaetsya v Zadonske,
gde pishet svoi vydayushchiesya asketicheskie proizvedeniya, a Paisij Velichkovskij
obosnovyvaetsya v Moldavii, gde vosstanavlivaet drevnie tradicii monashestva
i starchestva i perevodit otcov cerkvi na russkij yazyk". "Komu neizvestny,
— pishet mitropolit Antonij, — zhestokie raspravy etogo carstvovaniya s naibolee
revnostnymi svyatitelyami togo vremeni Arseniem Maceevichem i Pavlom Tobol'skim.
A ograblenie cerkovnyh imushchestv i zakrytie ogromnogo chisla monastyrej s
razdachej v dostoyanie pridvornym favoritam, yavilos' vtorym, posle unichtozheniya
Patriarshestva, etapom poraboshcheniya Cerkvi gosudarstvom, iz ruk kotorogo
s etih por Cerkov' dolzhna byla ozhidat' podderzhki vsem svoim uchrezhdeniyam
prosvetitel'nym, administrativnym, missionerskim. Ne govorim uzhe o tom,
chto s zakrytiem monastyrej narod lishalsya svoih glavnejshih religioznyh svetochej,
iz kotoryh on pocherpal i pocherpaet glavnyj istochnik nravstvennogo odushevleniya
i cerkovnogo obrazovaniya. No ved' lyuterane ne tol'ko ne priznayut monashestva,
a fanaticheski ego nenavidyat, muzhickie zhe slezy o popiravshejsya svyatyne ne
prinimalis' vo vnimanie Peterburgskim pravitel'stvom. Mne i prezhde vsegda
bylo dosadno chitat' ukory oppozicionnoj pechati po adresu Cerkvi za podderzhku
ee monarhicheskim pravitel'stvom; v nastoyashchee zhe vremya, kogda ne skryvaetsya
i obratnaya storona medali nashego proshlogo, chitat' takuyu nepravdu pryamo
vozmutitel'no. Ob®yasnimsya. My hotim skazat', chto otnoshenie pravitel'stva
k Cerkvi s 18-go i 19-go vekov bylo ne stol'ko pokrovitel'stvennoe, skol'ko
podozritel'noe, vrazhdebnoe. Pokrovitel'stvovalsya tol'ko izvestnyj minimum
religioznosti, neobhodimoj dlya sohraneniya voinami i grazhdanami prisyagi
i nravstvennogo blagoprilichiya v obshchestvennoj zhizni." (Episkop Nikon. ZHizneop.
Blazhen. Antoniya... T. I, str. 53)
IV
"No ne tol'ko na ustah bar, — pishet
v stat'e "Rokovaya dvulikost' Imperatorskoj Rossii" arhimadrid Konstantin,
— bylo imya Vol'tera. Glubzhe pronikalo ego vliyanie. Kul't ego nashel yarkoe
voploshchenie v obraze Velikoj Ekateriny, lichno privlekatel'nye cherty kotoroj,
tak ubeditel'no ottenennye Pushkinym, tol'ko podcherkivayut duhovnuyu pustotu
ee "vnutrennego cheloveka". Razvyaznoe pouchenie, s kotorym obratilas' Ekaterina
k Sinodu v svyazi s delom Arseniya Maceevicha, luchshe vsego pokazyvaet, chto
yavlyala soboyu Pravoslavnaya Cerkov' v glazah Ekateriny. To uverennyj golos
"Prosveshcheniya", obrashchennyj s vysoty Prestola k otstalym arhipastyryam i nauchayushchij
ih, kak nado osushchestvlyat' delo spaseniya lyudej v sootvetstvii s duhom veka.
I to obstoyatel'stvo, chto ne s Caricej — nenavist' kotoroj, voobshche nezlobivoj,
k Arseniyu mogla imet' korni tol'ko misticheskie — byl konflikt Rostovskogo
mitropolita, a s Sinodom, risuet vsyu znachitel'nost' duhovnoj porchi veka.
Tletvornyj byl. sam vozduh epohi — bolee tletvornym, chem to bylo vo vremya
grubyh presledovanij Cerkvi pri pervyh preemnikah Petra, Ibo vneshnim bylo
togda, po preimushchestvu, nasilie nad Cerkov'yu, ishodya ot lyudej ne tol'ko
Cerkvi, no i Rossii chuzhdyh. Nyne otravlen byl, russkij vozduh, kotorym
dyshalo vysshee obshchestvo, pust' i otsutstvoval vneshnij terror. Ne sluchajno
emigrantom stal obnovitel' starchestva i umno-serdechnoj molitvy Paisij Velichkovskij,
s kotorym veli perepisku luchshie nashi ierarhi — no ne zvali v Rossiyu". "K
etomu vremeni otnositsya vnedrenie zapadnogo iskusstva v bogosluzhenie. Podchinyaetsya
tletvornomu vozdejstviyu samyj vkus, utrachivaetsya sposobnost' cenit' duhovnuyu
krasotu bylogo blagochestiya. Preemstvennost' gibnet v oblasti cerkovnogo
iskusstva".
A odno vremya kak otmechaet mitropolit
Antonij: "...samoe veroispovedanie russkogo naroda, t.e. Pravoslavie, bylo
lisheno dazhe prava imenovat'sya takovym s nachala 19-go veka, a sohranilo
oficial'noe nazvanie greko-rossijskogo veroispovedaniya, — hotya ono po sushchestvu
ne svyazano ni s Rossiej, ni s grekami. No eto eshche ne vse. Let shest' tomu
nazad mne sluchajno prishlos' poznakomit'sya s manifestom Imperatora Aleksandra
I-go ob uchrezhdenii Trojstvennogo Svyashchennogo Soyuza, chitavshegosya v svoe vremya
vo vseh hramah Imperii. V tekste manifesta prikazano russkomu pravoslavnomu
narodu pochitat' sebya, prussakov i avstrijcev lyud'mi odnoj very — hristianskoj
i poddannymi odnogo Carya — Hrista. Otricalis' i nacional'nost' russkaya
i veroispovedanie pravoslavnoe, vzirayushchie na posledovatelej teh ver, kak
na eretikov."
"Voobshche ocenit' progress otstupleniya
v Rossii, ostanavlivaya svoe vnimanie preimushchestvenno na yavleniyah svidetel'stvuyushchih
ob otpadeniyah russkogo obshchestva ot Pravoslaviya i dazhe ot hristianstva bylo
by nepravil'no, — zamechaet arhimadrid Konstantin. — Gorazdo bolee pokazatel'ny
yavleniya, svidetel'stvuyushchie o proniknovenii chuzhdyh elementov, nosyashchih pechat'
"greha uma", v samoe pravoslavie, bud' to bytovoe pravoslavie, bud' to
pravoslavnaya mysl' mirskaya, bud' to i cerkovnaya sreda, vplot' do vysshej
ierarhii. Pod etim uglom zreniya net voobshche bolee strashnogo vremeni perioda
Imperii, kak epoha t.n. reakcii i mistiki padayushchej na vtoruyu polovinu carstvovaniya
Imperatora Aleksandra I — vremya, v chastnosti, rascveta deyatel'nosti Karamzina
i SHishkova".
"...SHok istoricheskoj katastrofy,
navisshej, razrazivshejsya, v konechnom itoge obernuvshejsya besprimernym nacional'nym
torzhestvom, zastavil opamyatovat'sya mnogih. No poskol'ku vozvrashchenie v Cerkov'
okazyvalos' ne pokayanno-vsecelym, a uslovnym, s bol'shim ili men'shim uklonom
v storonu teh ili inyh yavlenij religioznosti evropejskoj, ne priblizhalsya
li tem samym soblazn Otstupleniya neposredstvenno k samoj Cerkvi? Pered
samoj Cerkov'yu kak by stavilsya vopros ee sobstvennymi chadami: ne sleduet
li ej peresmotret' osnovy svoego bytiya v soglasii s vekom?"
"Vo vsej sile prisushchego emu lichnogo
obayaniya i vo vsej iskrennosti ego duhovnyh ustremlenij — s chem shel Aleksandr
I k Cerkvi? Im ovladelo mechtatel'stvo, rodstvennoe sovremennomu ekumenizmu,
kotoroe ne tol'ko vo vneshnej politike dolzhno bylo podmenit' zadachi Tret'ego
Rima, no tshchilos' opredelit' po novomu i vnutrennee polozhenie Pravoslavnoj
Cerkvi. S izvestnym osnovaniem mozhet govorit' sovremennyj nam issledovatel'
russkogo duha v ego otnoshenii k protestantizmu Rudol'f Myuller ob etoj epohe:
"Russkaya gosudarstvennaya Cerkov', po imeni nahodivshayasya u vlasti, mogla,
odnako, s izvestnym pravom, smotret' na sebya, kak na gonimuyu, voinstvuyushchuyu
i strazhdushchuyu". (Arhimadrid Konstantin. Rokovaya dvulikost' Imperatorskoj
Rossii)
Otryv ot russkih duhovnyh istokov
privel k izmene Pravoslaviyu, porodil vol'ter'yanstvo, masonstvo, masonskij
misticizm, ateizm. A te, kto ne otstupilsya ot pravoslaviya, uteryali svyaz'
s duhovnymi cennostyami pravoslaviya, nachali udovletvoryat'sya ispolneniem
odnih vneshnih obryadov. V rezul'tate etih processov kul'turnoe tvorchestvo
otorvalos' ot religioznyh istokov i v bol'shinstve sluchaev stalo sluzhit'
delu dal'nejshego otryva vysshih i nizshih sloev naroda ot korennyh russkih
duhovnyh tradicij.
Posle unichtozheniya patriarshestva
sovershenno prekratilos' nekogda ves'ma tesnoe duhovnoe obshchenie s Vselenskoj
Cerkov'yu. A mezhdu tem, kak pishet mitropolit Antonij, — "Cerkovnaya zhizn'
ne ogranichivaetsya predelami Cerkvi Pomestnoj, a dolzhna, soglasno simvolu
nashej very, soprikasat'sya s zhizn'yu Cerkvi Vselenskoj. Mezhdu tem, takoe
obshchenie bylo sovershenno priostanovleno so vremen Petra I i ego Reglamenta
i snoshenie s vostochnymi Patriarhami dopuskalos' v. ochen' redkih sluchayah
i to cherez ober-prokurorov i ministerstvo inostrannyh del. A inostrannye
pravoslavnye ierarhi poluchali razreshenie pereehat' russkuyu-granicu s gorazdo
bol'shim trudom, chem ierarhi katolicheskie, anglikanskie, armyanskie i dr.
Vo vremena pervyh carej Romanovyh v Rossii po chastu i podolgu prebyvali
vostochnye patriarhi, a so vremen Petra ih ne puskali na russkuyu territoriyu
vplot' do 1915 goda, kogda Russkaya Cerkov' i Russkij narod udostoilis'
s ponyatnym vostorgom vstrechat' v svoih stolicah i drugih gorodah Svyatejshego
Grigoriya IV Patriarha Antiohijskogo." (Episkop Nikon. ZHizneopisanie mitr.
Antoniya. Tom I, str. 55).
V
Posledstviya byurokratizacii upravleniya
Cerkov'yu po svoim posledstviyam, utverzhdaet L. Tihomirov "okazalis' edva
li ne bolee vredny, chem byurokratizm grazhdanskih upravitel'nyh vlastej,
potomu chto lishit' cerkov' zhivogo duha — eto znachit podorvat' v narode samuyu
osnovu, na kotoroj derzhitsya monarhicheskaya vlast'" ("Monarhicheskaya gosudarstvennost'").
|volyuciya upravleniya cerkov'yu posle Petra I sostoyala v tom, chto posleduyushchie
monarhi eshche bol'she uhudshali sodeyannoe Petrom, stavya vo glave ee to masonov,
to vol'ter'yancev ateistov, to evropejskogo tipa mistikov, to bezdushnyh
byurokratov.
Duh byurokratizma razvivshegosya
v Rossii blagodarya Petru otrazilsya i na Cerkvi. Upravlenie Cerkov'yu neuklonno
razvivalos' v storonu vse bol'shego razvitiya byurokratizma. Episkopy, tol'ko
vremenno vyzyvaemye Sinodom, nikakoj roli v upravlenii Cerkov'yu fakticheski
ne imeli, vsya vlast' prinadlezhala ober-prokuroru i chinovnikam Sinodskoj
kancelyarii.
Vmesto patriarha pravoslavnoj
Cerkov'yu stal upravlyat' chinovnik. V doklade mitr. Antoniya "O svobode" na
Predsobornom Prisutstvii, nahodim sleduyushchie spravedlivye upreki:
"...Nashe pravitel'stvo, tochnee
— gosudarstvo, uvlekshis' vo vremena Petra i posle celyami chisto vneshnej
kul'tury i gosudarstvennoj centralizacii, suzilo, obezlichilo i dazhe napolovinu
zatmilo religioznoe soznanie i religioznuyu zhizn' pravoslavnogo naroda.
V XVII veke poslednemu nechego bylo boyat'sya kakoj ugodno propagandy "krome
staroobryadcheskoj, konechno "potomu, chto esli ne kazhdaya krest'yanskaya sem'ya,
to kazhdaya derevnya imela svoih nachetchikov, zhivshih toyu zhe muzhickoyu zhizn'yu,
chto i vse derevenskie zhiteli da i cerkovno-bytovaya disciplina byla tak
sil'na kak u evreev hasidov ili, voz'mem blizhe, kak u sovremennyh edinovercev,
kotorym to zhe, blagodarya ukazannym usloviyam, vovse ne opasna nikakaya propaganda.
No pravitel'stvo XVIII veka otorvalo duhovenstvo ot naroda, zagnalo pervyh
v ramki otdel'noj kasty, vospityvalo ee ne v ponyatiyah i bytovoj discipline
narodnogo pravoslaviya, a v tradiciyah latinskoj shkoly i teoreticheskoj bogoslovskoj
sholastiki; narod otstranyalsya vse dalee i dalee ot cerkovnoj knigi i ot
cerkovnogo klirosa, i, chto eshche pechal'nee, ostalsya odinokim v svoem religioznom
bytu, v svoih postah, bogomoleniyah, palomnichestve. Duhovenstvo delalos'
vse uchenee, vse kul'turnee, a narod vse nevezhestvennee i menee osvoennym
s pravoslavnoj disciplinoj. Tak bylo s narodom iskonno pravoslavnym, velikorossijskim,
a chto skazat' o zabityh poraboshchennyh zapadnyh malorossah, belorusah, ili
potomkah starokreshchennyh inorodcev Zavolzh'ya i Sibiri". A v stat'e "Vosstanovlenie
Patriarshestva" mitropolit Antonij pisal: "Sovershenno spravedlivo govarival
pokojnyj arhiepiskop Savva, chto istoriyu Russkoj Cerkvi za 16 vek prihoditsya
pisat' po mitropolitam, za 17 vek — po Patriarham, za 18-j — po gosudarynyam,
a za 19-j — po ober-prokuroram"
VI
Istoricheski slozhivshijsya uklad kazhdogo
naroda, — po metkomu opredeleniyu Pobedonosceva. — dragocenen tem, chto on
ne priduman, a sozdan samoj zhizn'yu i poetomu zamena ego chuzhim ili vydumannym
ukladom zhizni, neminuemo privodit k sil'nejshim katastrofam. Lozhnye idei
i dejstviya pravitelej i gosudarstvennyh deyatelej na osnove lozhnyh idej
sozdayut pochvu dlya izmeneniya psihologii rukovodyashchego sloya. Usvoiv chuzhdye
nacional'nomu duhu ili, chto eshche huzhe, lozhnye voobshche v svoej osnove, politicheskie
i social'nye idei, gosudarstvennye deyateli shodyat s edinstvenno pravil'noj
dlya dannogo naroda istoricheskoj dorogi, obychno uzhe proverennoj vekami.
Izmena narodnym idealam, narushaya garmoniyu mezhdu narodnym duhom i konkretnymi
istoricheskimi usloviyami vzrastivshimi etot duh, so vremenem obychno vsegda
privodyat k katastrofe.
Tak imenno sluchilos' i s russkim
narodom. Tekla reka vremen i kazhdyj den' unosil russkoe gosudarstvo proch'
ot svojstvennyh russkomu narodu idej.
Prosledit' s nachala hod razvitiya
russkogo nacional'nogo gosudarstva, i pokazat' zatem, kak ono bylo razrusheno
v rezul'tate togo, chto ono so vremen Petra I stalo stroit'sya na chuzhdyh
russkoj narodnoj stihii, religioznyh, politicheskih i social'nyh principah
— takova cel', kotoruyu postavilo pered nami nyneshnyaya stranica Russkoj Istorii.
Petr I prines velichajshee neschast'e
russkomu narodu, kogda stal nasil'stvenno zamenyat' narodnye verovaniya i
slozhivshiesya na osnove vekovogo opyta uchrezhdeniya. Ni verovaniya, ni uchrezhdeniya
ne perehodyat mehanicheski ot odnogo naroda k drugomu.
"...Pravitel'stvennye yarlyki imeyut
krajne malovazhnoe znachenie, — ukazyvaet Lebon. — Nikogda ne predostavlyalos'
narodu vybirat' te uchrezhdeniya, kakie on schital luchshimi. esli by po kakomu-nibud'
krajnemu sluchayu emu predostavilas' vozmozhnost' izbrat' takie uchrezhdeniya,
to on ne sumel by ih sohranit'. Mnogochislennye revolyucii, posledovatel'nye
smeny konstitucij, kotorym my poddaemsya v techenie celogo stoletiya, yavlyayutsya
dlya nas tem opytom, kotoryj davno dolzhen byl by napravit' vnimanie gosudarstvennyh
deyatelej na etot punkt. YA dumayu, vprochem, chto razve tol'ko v tupom mozgu
mass ili v uzkom mirovozzrenii nekotoryh fanatikov mozhet eshche sohranit'sya
nelepaya ideya, chto peremeny obshchestvennogo stroya proizvodyatsya odnim pocherkom
ukazov. Edinstvennaya poleznaya rol' uchrezhdenij zaklyuchaetsya v tom, chto oni
dayut zakonnuyu sankciyu tem peremenam, kotorye dopuskayutsya ustanovivshimisya
nravami i vzglyadami. Oni, tak skazat', sleduyut za etimi peremenami, no
ne; predshestvuyut im. Harakter i mysl' lyudej izmenyaetsya ne putem uchrezhdenij".
(Lebon. Psihicheskij faktor evolyucii narodov.)
Tochku zreniya Lebona razdelyal pod
konec zhizni i znamenityj anglijskij sociolog Gerbert Spenser. Vnachale Gerbert
Spenser, kak i vse lyudi radikal'nogo, to est' pochti vsegda utopicheskogo
mirovozzreniya, sovershenno ignoriroval kakoe vliyanie okazyvaet harakter
naroda na ego sud'bu.
No kogda, pod starost', on, nakonec,
ponyal chto harakter naroda igraet osnovnuyu rol', on perestal verit', chto
mozhno proizvol'no sozdavat' kakie ugodno "progressivnye" uchrezhdeniya.
Politicheskie i social'nye uchrezhdeniya
vsyakogo naroda yavlyayutsya vyrazheniem osnovnyh svojstv ego dushi. Formu uchrezhdenij
izmenit' legko, no izmenit' osnovu ih, korenyashchuyusya na mirovozzrenii naroda
i ego haraktere ochen' trudno.
Ni Petr I, ni ego preemniki vplot'
do Pavla I, ne ponimali etogo. Razgrom masonsko-dvoryanskogo zagovora dekabristov
i zapreshchenie masonstva znachitel'no ozdorovlyali politicheskuyu atmosferu v
Rossii, no i etim byli ustraneny tol'ko vazhnejshie prepyatstviya, meshavshie
normal'nomu istoricheskomu razvitiyu, no ne vse.
VII
ZHivshij vo vremya "Velikoj" francuzskoj
revolyucii znamenityj francuzskij istorik Fransua Gizo pisal, chto: "Narody,
kak oni ni hoteli, ne mogut porvat' so svoim proshlym, imeya za soboyu dolguyu
i slavnuyu zhizn'; oni pod vliyaniem proshlogo i kogda starayutsya ego otmenit',
sushchnost' ih haraktera i sud'by, sozdannye istoriej, lezhat v osnovanii ih
krupnejshih preobrazovanij. Nikakaya revolyuciya, samaya reshitel'naya i glubokaya,
ne v silah uprazdnit' nacional'nye tradicii. Vot pochemu tak vazhno znat'
i ponyat' eti tradicii ne tol'ko s tem, chtoby udovletvorit' pytlivost' uma,
no i dlya togo, chtoby uluchshit' mezhdunarodnye otnosheniya".
Voznikshee chrezvychajno rano, eshche
v Kievskoj Rusi soznanie nacional'nogo edinstva — edinogo russkogo naroda
i edinoj russkoj zemli, v Moskovskoj Rusi okonchatel'no oformlyaetsya i daet
ej vozmozhnost' stat' nacional'nym gosudarstvom znachitel'no ran'she, chem
slozhilis' nacional'nye gosudarstva v Evrope. Kak nacional'noe gosudarstvo
Moskovskaya Rus' starshe sovremennyh gosudarstv Evropy. V to vremya, kak Moskovskaya
Rus' imela uzhe otchetlivoe soznanie nacional'nogo edinstva, Germaniya, Angliya,
Franciya i drugie nyneshnie gosudarstva predstavlyali iz sebya mehanicheskoe
sluchajnoe sceplenie bol'shego ili men'shego chisla feodal'nyh vladenij, uderzhivaemyh
voedino tol'ko voennoj siloj, nahodivshejsya v rukah samogo krupnogo feodala.
K momentu, kogda Petr I pristupil
k revolyucionnoj lomke russkih religioznyh, politicheskih i social'nyh ustoev
— Moskovskaya Rus' byla uzhe davno slozhivshimsya nacional'nym gosudarstvom.
Lomka etih tradicij sulila v budushchem neizbezhnye potryaseniya i katastrofy.
"Moskva ne prosto dvuhvekovoj
epizod russkoj istorii — okonchivshijsya s Petrom, — s gorech'yu konstatiruet
ubezhdennyj zapadnik nashih dnej G. Fedotov. — Dlya narodnyh mass, ostavshimisya
chuzhdymi evropejskoj kul'ture, moskovskij byt zatyanulsya do samogo osvobozhdeniya
(1861). Ne nuzhno zabyvat', chto i kupechestvo i duhovenstvo zhili i v XIX
veke etim moskovskim bytom. S drugoj storony, v epohu svoego ves'ma burnogo
sushchestvovaniya moskovskoe carstvo vyrabotalo neobychajnoe edinstvo kul'tury,
otsutstvovavshee i v Kieve, i v Peterburge. Ot carskogo dvorca do poslednej
kurnoj izby Moskovskaya Rus' zhila odnim i tem zhe kul'turnym soderzhaniem,
odnimi idealami. Razlichiya byli tol'ko kolichestvennymi. Ta zhe vera i te
zhe predrassudki, tot zhe Domostroj, te zhe apokrify, te zhe nravy, obychai,
rech' i zhesty". (Novyj Grad. str. 153-154). "Dva ili tri veka myali surovye
ruki slavyanskoe testo, bili, lomali, oblamyvali nepokornuyu stihiyu i vykovyvali
formu neobychajno stojkuyu. Petrovskaya imperiya prikryla sverhu evropejskoj
kul'turoj moskovskoe carstvo, no derzhat'sya ona mogla vse taki lish' na Moskovskom
cheloveke. K etomu tipu prinadlezhat vse klassy, malo zatronutye peterburgskoj
kul'turoj. Vse duhovenstvo i kupechestvo, vse hozyajstvennoe krest'yanstvo
("Hor'" u Turgeneva), poskol'ku ono ne podtachivaetsya snizu duhom brodyazhnichestva
ili strannichestva". (G. Fedotov. Sb. "Novyj Grad" str. 75-76).
"...V tatarskoj shkole, na moskovskoj
sluzhbe vykovalsya osobyj tip russkogo cheloveka, istoricheski samyj krepkij
i ustojchivyj iz vseh smenyayushchihsya obrazov russkogo nacional'nogo lica...
CHto porazhaet v nem prezhde vsego, osobenno po sravneniyu s russkimi lyud'mi
19 veka, eto ego krepost', vynoslivost', neobychajnaya sila soprotivlyaemosti".
"Est' osnovaniya dumat', chto narod
v XVI-XVII vv. luchshe ponimal nuzhdy i obshchee polozhenie gosudarstva, chem v
XVIII-XIX", — pishet G. Fetodov v stat'e "Rossiya i svoboda" (Sbornik "Novyj
Grad").
VIII
Politicheskie principy Moskovskoj Rusi
nastol'ko svoeobrazny, chto u drugih narodov my ne najdem nichego pohozhego
na nih. Samoderzhavie ochen' rezko otlichaetsya, kak ot evropejskih, tak i
ot aziatskih monarhij. Ochen' yarko oharakterizoval, politicheskie idealy
russkogo naroda Lev Tihomirov: "Politicheskaya sushchnost' bytiya russkogo naroda,
— napisal on, — sostoit v tom, chto on sozdal svoyu osobuyu koncepciyu gosudarstvennosti,
kotoraya stavit vyshe vsego, vyshe yuridicheskih otnoshenij, nachalo eticheskoe.
|tim sozdana russkaya monarhiya,
kak verhovenstvo nacional'nogo nravstvennogo ideala, i ona mnogo vekov
vela narod k razvitiyu i preuspeyaniyu, ko vsemirnoj roli, k pervoj roli sredi
narodov zemnyh — imenno na osnovanii takogo haraktera gosudarstva". "Russkij
narod, — ukazyvaet on v drugom meste, — vyrabotal tip monarhicheskoj vlasti,
kotoryj yavlyaetsya naibolee blizkim vo vsej chelovecheskoj istorii, priblizheniem
k ideal'nomu tipu monarhii. |to samaya klassicheskaya forma monarhii iz vseh
sushchestvovavshih do sih por tipov monarhij. Vse ostal'nye tipy monarhii,
byvshie do sih por po otnosheniyu k russkomu samoderzhaviyu yavlyayutsya nepolnocennymi,
menee razvitymi tipami". (L. Tihomirov. "Monarhicheskaya gosudarstvennost'")
Zapadnyj absolyutizm, kak zapadnaya
respublika — eto diktatura zakona. Russkoe zhe samoderzhavie, po opredeleniyu
V. Solov'eva, est' "diktatura sovesti", tochnee diktatura pravoslavnoj sovesti.
Russkoe samoderzhavie est' vyrabotannoe russkim narodom v techenie vekov
svoeobraznoe sochetanie nachal avtoriteta i demokratii, prinuzhdeniya i svobody,
centralizacii i samoupravleniya.
Russkij narod izdavna vyrazhaet
svoe ubezhdenie, chto zakon ne sposoben byt' vysshim vyrazheniem pravdy, kotoruyu
on ishchet i kotoruyu on hochet ustanovit' v zhizni. Na osnovanii zakonov, po
glubokomu ubezhdeniyu russkogo naroda, pravednaya zhizn' nevozmozhna. Verhovnaya
vlast' ne mozhet opirat'sya na bezlichnyj zakon ili, kak vyrazhalsya Ivan Groznyj,
na "mnogomyatezhnoe chelovecheskoe hotenie". Istochniki verhovnoj vlasti, po
ubezhdeniyu russkogo naroda, dolzhny vyrastat' iz sovesti nravstvennoj lichnosti,
podchinyayushchejsya Bogu. Ne iz paragrafa "horoshego" otvlechennogo zakona, a iz
zhivogo miloserdnogo serdca. Nikogda russkij chelovek ne veril i ne budet
verit' v vozmozhnost' ustroeniya zhizni na yuridicheskih nachalah.
Ochen' yasno i verno sformuliroval
osnovnye politicheskie idealy russkogo naroda I. Solonevich v "Narodnoj Monarhii":
"V Rossii vsegda soderzhanie predpochitalos' forme, sovest' — bukve zakona,
moral' — sile, a sila — intrige". "Skvoz' vse dostoinstva i nedostatki
russkogo naroda — sploshnoyu, nepreryvnoyu krasnoj nit'yu prohodit tyaga k spravedlivosti.
Ne k kakoj-to abstraktnoj, potustoronnej spravedlivosti, a k prostoj, zemnoj,
chelovecheskoj, GOSUDARSTVENNOJ spravedlivosti".
"...Ne obshchestvennaya pol'za, —
pishet Lev Tihomirov, — ne interesy Otechestva, ne prilichie i udobstvo zhizni
diktuyut russkomu ego pravila povedeniya, a absolyutno eticheskij element,
kotoryj veruyushchie pryamo svyazyvayut s Bogom, a neveruyushchie, ni s chem ne svyazyvaya
— chtut bessoznatel'no"
Samobytnye politicheskie idealy
russkogo naroda, kak my vidim, nesravnenno vyshe politicheskih idealov zapadno-evropejskih
i aziatskih narodov. V vysote russkogo politicheskogo ideala, kak pravil'no
otmechaet Lev Tihomirov "lezhit trudnost' ego realizacii, a trudnost' realizacii
grozit razocharovaniem, unyniem i smert'yu nacii, okazavshejsya bessil'noj
provesti v mir slishkom vysoko vzyatyj ideal".
No etogo-to, nravstvennoj vysoty
samobytnogo russkogo politicheskogo ideala i trudnosti ego realizacii, russkie
intelligenty nikogda ne ponimali. Ves' tragizm russkogo politicheskogo razvitiya
oni ob®yasnili ne trudnost'yu realizacii vysokih politicheskih principov proistekayushchih
iz idei "Tret'ego Rima — idei sozdaniya na zemle naibolee hristianskogo
tipa gosudarstva, a tem, chto Rossiya budto by otstala ot operedivshej ee
v gosudarstvennom stroitel'stve Evropy.
Tol'ko posle razrazivshejsya nacional'noj
katastrofy otdel'nye, nemnogie chleny Ordena Russkoj Intelligencii imeyut
muzhestvo priznat'sya v oshibochnosti svoej ocenki russkih politicheskih tradicij.
Tak, naprimer, na sobranii socialistov-revolyucionerov v 1929 godu v Parizhe
eser evrej Bunakov-Fundaminskij delaya doklad o revolyucii 1917 goda zayavil
naprimer:
"Moskovskaya gosudarstvennost'
pokoilas' ne na sile i ne na pokorenii vlast'yu naroda, a na predannosti
i lyubvi naroda k nositelyu vlasti. Zapadnye respubliki pokoyatsya na narodnom
prizvanii. No ni odna respublika v mire ne byla tak bezogovorochno priznana
svoim narodom, kak Samoderzhavnaya Moskovskaya Monarhiya... Levye partii izobrazhali
carskuyu vlast', kak teper' izobrazhayut bol'shevikov. Uveryali, chto "despotizm"
privel Rossiyu k upadku. YA, staryj boevoj terrorist, govoryu teper', po proshestvii
vremeni — eto byla lozh'. Nikakaya vlast' ne mozhet derzhat'sya stoletiyami,
osnovyvayas' tol'ko na strahe. Samoderzhavie — ne nasilie, osnova ego — lyubov'
k caryu" ("Dvuglavyj Orel", ¹ 25,1929 g.).
I stremlenie k konstitucii, proyavivsheesya
pri pervyh preemnikah Petra I, svidetel'stvuet vovse ne o razvitii politicheskogo
soznaniya po sravneniyu s Moskovskoj Rus'yu, a, naoborot, ob upadke politicheskogo
soznaniya, ibo svidetel'stvuet, chto v vysshih sloyah russkogo obshchestva vse
bol'she uvelichivaetsya chislo lyudej ne sposobnyh uzhe schitat' osnovoj politicheskih
otnoshenij nravstvennoe nachalo, i schitayushchih chto osnovoj politicheskih otnoshenij
mozhet byt' tol'ko bezdushnyj zakon.
IX
"Ideya monarhicheskoj verhovnoj
vlasti sostoit ne v tom, chtoby vyrazhat' sobstvennuyu volyu monarha, osnovannuyu
na mnenii nacii, a v tom, chtoby vyrazhat' narodnyj duh, narodnyj ideal,
vyrazhat' to, chto dumala i hotela by naciya, esli by ona stoyala na vysote
sobstvennoj idei" (L. Tihomirov. "Monarhicheskaya Gosudarstvennost'" ).
K momentu vstupleniya na prestol
Nikolaya I, v idejnom otnoshenii ot politicheskih principov samoderzhaviya ostavalos'
po sushchestvu tol'ko odno nazvanie. Verhovnaya vlast' nazyvalas' po privychke
samoderzhaviem, no politicheskie principy samoderzhaviya pochti zabyli uzhe sami
cari, kak eto my vidim na primere dejstvij Imperatora Aleksandra I, byvshego
po svoim politicheskim simpatiyam respublikancem.
Monarhiya v Moskovskoj Rusi byla
po svoemu harakteru narodnoj monarhiej. Car' Moskovskoj Rusi byl predstavitelem
"nadklassovoj vlasti", borovshejsya za nacional'nye interesy vsego naroda.
Posle Petra Pervogo, do Nikolaya I, isklyuchaya ego otca Pavla I, bol'shinstvo
teh, kogo po privychke nazvali caryami, fakticheski perestali byt' vyrazitelyami
narodnyh idealov i narodnoj voli. Razve mozhno, naprimer, Petra III, Ekaterinu
II i Aleksandra I schitat' vyrazitelyami russkih, religioznyh i politicheskih
idealov? Konechno, net. V bol'shej ili men'shej stepeni oni byli prodolzhatelyami
idej, zalozhennyh Petrom I, to est' razrushitelyami samobytnyh tradicij russkoj
kul'tury.
Ideya "Gosudarevoj sluzhby", to
est' sluzheniya vseh obshchestvennyh sloev Gosudarstvu i Gosudaryu, osnova zhiznennoj
sily russkogo gosudarstva, posle Petra I vyrozhdaetsya v krepostnoe pravo.
Krepostnaya zavisimost' vvedennaya v Moskovskoj Rusi vytekaet iz idej gosudareva
sluzheniya, iz interesov bor'by za nacional'nuyu nezavisimost'. Krest'yane
dolzhny zhit' v teh mestah, gde eto neobhodimo gosudarstvu i chast' dobyvaemyh
produktov otdavat' sluzhilym gosudarevym lyudyam — pomeshchikam. Pomeshchiki — potomstvennaya
kasta voinov — dolzhny postavlyat' v nacional'nuyu armiyu izvestnoe kolichestvo
voinov.
Polozhenie krest'yanina v Moskovskoj
Rusi napominalo polozhenie kazaka v pozdnejshuyu epohu. Pomest'e bylo kak
by pervichnaya stupen' organizacii nacional'noj armii, vedushchej bor'bu za
nacional'nuyu nezavisimost'. Krest'yane sluzhili pomeshchiku — Gosudarevu sluzhilomu
cheloveku. Pomeshchik — chlen sosloviya sluzhilyh lyudej, vsyu zhizn' byl obyazan
v toj ili inoj forme nesti gosudarevu sluzhbu Caryu. Car' vsyu zhizn' nes svoyu
"gosudarskuyu sluzhbu" narodu. Vse dolzhny sluzhit' gosudarstvu, krest'yanin,
pomeshchik, duhovenstvo boyare, Car'. Sluzhit' "chestno i grozno", ne shchadya «zhivota
svoego".
Krepostnaya zavisimost' — eto poryadok
podchineniya ustanovlennyj v interesah bor'by za nacional'nuyu nezavisimost'.
Krepostnoe pravo — eto poryadok rabstva. Pomeshchiki posle Petra I iz sosloviya
voinov prevrashchayutsya postepenno v soslovie rabovladel'cev, pol'zuyushchihsya
trudom krest'yan glavnym obrazom v svoih lichnyh interesah. Ot idei Gosudareva
Sluzheniya polozhennoj v osnovu organizacii krepostnoj zavisimosti ne ostaetsya
nichego. Esli krepostnaya zavisimost' usilivala social'nuyu organizaciyu Moskovskoj
Rusi, to krepostnoe pravo v poslepetrovskoj Rossii razlagaet byloe nacional'noe
edinstvo, podryvaet duhovnye sily naroda.
"Staryj moskovskij poryadok byl
tyazhel, no spravedliv, — pishet V. Klyuchevskij v "Kurse Russkoj istorii" (Tom
V), — ostavalos' ustranit' ego tyazhest', no sohranit' ego spravedlivye osnovaniya".
"Pripomnim obshchestvo Moskovskoj Rusi. Vo glave ego stoyal privilegirovannyj
klass — sluzhiloe soslovie. Ono pol'zovalos' vazhnymi ekonomicheskimi i politicheskimi
preimushchestvami; no za nih platilo i tyazhelymi obyazannostyami: ono oboronyalo
stranu i sluzhilo orudiem administracii; s nachala XVIII veka ono stalo eshche
provodnikom narodnogo obrazovaniya. Pripominaya, chto delalo dvoryanstvo dlya
obshchestva, my gotovy zabyt' preimushchestva, kotorymi ono pol'zovalos'. S poloviny
XVIII veka ravnovesie mezhdu pravami i obyazannostyami obshchestvennyh klassov,
na kotorom derzhalsya drevnerusskij politicheskij stroj, bylo narusheno: s
odnogo klassa postepenno spadali gosudarstvennye obyazannosti, v to vremya,
kak rosli vygody i preimushchestva, kotorymi on pol'zovalsya.
|to narushenie ravnovesiya mezhdu
pravami i obyazannostyami pochuvstvovalos' i v narodnoj masse: syuda pronikli
mysli, chto politicheskij poryadok na Rusi pokoitsya na nespravedlivosti. |to
chuvstvo vyrazilos' v ochen' lyubopytnoj forme. Tyaglaya massa buntovala chasto
v XVII veke, tak i v XVIII veke, no razlichny byli pobuzhdeniya, vyzyvavshie
eti myatezhi. V XVII stoletii oni napravlyalis' preimushchestvenno protiv orudij
administracii, protiv voevod i prikaznyh lyudej: takoj harakter imelo i
Razinskoe vosstanie. Ochen' trudno ulovit' v etih myatezhah social'nuyu struyu:
to byli vosstaniya upravlyaemyh protiv upravitelej, a ne vosstaniya nizshih
klassov protiv vysshih. Vse carstvovanie Ekateriny, osobenno pervaya ego
polovina, obil'na krest'yanskimi myatezhami; no narodnoe negodovanie poluchilo
social'nyj harakter, napravlyayas' ne protiv organov kazennoj administracii,
gubernatorov i prikaznyh lyudej, a protiv privilegirovannogo klassa. V etom
izmenenii haraktera narodnyh myatezhej skazalis' posledstviya krepostnogo
prava, kotoroe vvelo vazhnuyu peremenu v gosudarstvennyj stroj, postaviv
ego na politicheskoj nespravedlivosti".
X
Rukovodyashchej tvorcheskoj ideej Moskovskoj
Rusi byla ideya Gosudarevoj sluzhby: zhertvennogo sluzheniya naroda Caryu i Carya
narodu. Narod i Car' imeli odno i to zhe religioznoe i politicheskoe mirosozercanie.
Car' veril i myslil kak narod, narod veril i myslil kak Car'. Ot poddannogo
do Carya, po krajnej mere v ideale, vse dolzhny byli byt' slugami nacional'nogo
Gosudarstva, zhertvenno nesti vse tyagoty sluzheniya nacional'nomu gosudarstvu
"chestno i grozno" sluzhit' Caryu. Poddannye byli slugi Caryu, a Car' byl sluga
Boga i Naroda. Verhovnaya vlast', Cerkov', vse sloi naroda ob®edinyalis'
ideej zhertvennogo sluzheniya nacii, sostavlyali odno nerazryvnoe religioznoe,
politicheskoe i nacional'noe celoe.
Pravoslavnoe duhovenstvo obespechivalo
duhovnoe edinstvo, sluzhiloe dvoryanstvo do Petra I bylo voennoj organizaciej,
obespechivavshej nacional'nuyu nezavisimost', kupechestvo zhertvovalo den'gi
na nuzhdy nacional'noj oborony, narodnye nizy rabotali na sluzhilyh lyudej,
nesshih ratnuyu sluzhbu, davali voinov, muzhestvenno zashchishchavshih Rus'.
Pobedonoscov pravil'no opredelil
idejnuyu sushchnost' samoderzhaviya: "Samoderzhavie svyashchenno po svoemu vnutrennemu
znacheniyu, buduchi velikim sluzheniem pered Gospodom; Gosudar' — velikij podvizhnik,
nesushchij bremya vlasti, zabot o svoem narode vo ispolnenie zapovedi "drug
druga tyagoty nosite". Samoderzhavie ne est' samocel', ono tol'ko orudie
vysshih idealov. Russkoe samoderzhavie sushchestvuet dlya russkogo gosudarstva,
a ne naoborot". Ideya Gosudareva Sluzheniya vospitala u russkogo naroda dragocennoe
kachestvo — "disciplinirovannyj entuziazm". (N. Danilevskij. "Rossiya i Evropa").
"Obshchee blago — vyshe lichnogo".
|ta ideya zhivet v soznanii russkogo naroda uzhe so vremen glubokoj drevnosti.
|to vyrazhaetsya v terminah "Gosudarevo Sluzhenie" (sluzhba Gosudarya Zemle)
i "Gosudareva Sluzhba" (sluzhenie vsego naseleniya strany Gosudaryu v interesah
obshchenacional'nogo blaga).
Orden Russkoj Intelligencii postaralsya
vnushit' lozhnyj vzglyad, chto Rossiya v techenie vsej svoej istorii stroilas'
tol'ko prikazami sverhu, chto vechno poraboshchennye massy nikogda ne prinimali
soznatel'nogo, dobrovol'nogo uchastiya v stroitel'stve gosudarstva. |to odin
iz mnogochislennyh mifov sozdannyh Ordenom Russkoj Intelligencii. Na samom
dele Russkoe nacional'noe gosudarstvo est' produkt sovmestnogo tvorchestva
carskoj vlasti i shirokoj narodnoj samodeyatel'nosti. V ochen' mnogih sluchayah
cari tol'ko sozdavali organizacionnye formy na zavoevannoj ili mirno osvoennoj
narodnymi massami territorii.
V ideyu samoderzhaviya organicheski
vhodit ideya uchastiya naroda v ustroenii gosudarstva. Russkaya istoriya do
Petra I, i nachinaya s Aleksandra II, svidetel'stvuet o tom, chto cari ohotno
predostavlyali shirokim sloyam naroda pravo aktivno uchastvovat' v stroitel'stve
i upravlenii gosudarstva. Formy i razmery etogo uchastiya, konechno, menyalis'
v zavisimosti ot istoricheskih uslovij. Byli periody, kogda samoupravlenie
prinimalo ochen' shirokie formy, byvali periody kogda ono suzhalos', za isklyucheniem
perioda ot smerti Petra I do smerti Aleksandra I, ono bylo postoyannym faktorom
v zhizni russkogo naroda.
Rossiya vsegda byla sil'na narodnym
pochinom: Rossiyu stroili dve sily — narod, bogatyj iniciativoj i nacional'naya
vlast'. Territoriya russkogo gosudarstva v pervuyu ochered' razrastalas' blagodarya
iniciative krest'yan, stroivshih pochinki za predelami dejstviya gosudarstvennoj
vlasti, monahov — stroivshih monastyri v neobzhityh lyud'mi mestah, kupcov
-otpravlyavshihsya v neizvestnye strany, prilegavshie k granicam russkogo gosudarstva,
vol'nymi vatagami zemleprohodcev i morehodov, uhodivshih "na ot veku nevedomye
reki i morya". Kto pervyj nachal s turkami bor'bu za poberezh'e CHernogo morya,
vo vremena Kievskoj Rusi nazyvavshegosya Russkim morem? Kto uzhe v X-XI veke
zaselil berega vpadayushchih v Beloe more rek i poberezh'e Belogo morya. Razve
ne kupcy Stroganovy kolonizirovali gromadnuyu territoriyu na Kame? Ne oni
razve otpravili kazakov "provedyvat'" Sibir'? I razve ne vol'nye druzhiny
zemleprohodcev, osnovali russkie ostrogi na ogromnyh prostorah mezhdu Uralom
i Tihim okeanom v prodolzhenie vsego 80 let?
Carskaya vlast' pochti vsegda otstavala
ot moguchego razliva narodnoj iniciativy, tol'ko prisoedinyaya k gosudarstvu
zaselennye i zavoevannye samim narodom zemli. Central'naya vlast', iznemogavshaya
vsegda pod padavshimi na ee plechi zadachami, vsegda beregla svoi sily dlya
vypolneniya vazhnejshej zadachi — bor'by s istoricheskimi vragami russkogo naroda
i vsegda ohotno organizovyvala na mestah razlichnye formy samoupravleniya.
Svoyu politicheskuyu moshch' samoderzhavie cherpalo v shirokih formah samoupravleniya,
na kotoroe ono opiralos'. S utverzhdeniem samoderzhaviya, kak verhovnoj vlasti,
ona vsegda pol'zovalas' kak siloj nacional'noj aristokratii, tak i siloj
demokraticheskih sloev strany, umeryaya chrezmernye prityazaniya kazhdogo sloya
vo imya nacional'nyh idealov.
Klyuchevskij v svoem "Kurse Russkoj
istorii", otdavaya neizbezhnuyu dan' idejnym zakazam Ordena Russkoj Intelligencii,
ves'ma proizvol'no retushiruet harakter zemskogo samoupravleniya v Moskovskoj
Rusi, kotoruyu on, kak i mnogie istoriki nedolyublivaet i otnositsya k istorii
ee ves'ma pristrastno. No i on priznaet, chto Zemskaya Reforma provedennaya
Ioannom Groznym "sostoyala v popytke sovsem otmenit' kormleniya, zameniv
namestnikov i volostelej vybornymi obshchestvennymi vlastyami, poruchiv samim
zemskim miram ne tol'ko ugolovnuyu policiyu, no i vse mestnoe zemskoe upravlenie
vmeste s grazhdanskim sudom". (Kurs Russkoj istorii. Lekciya XXXIX)
Zamena gosudarstvennyh chinovnikov
vybornymi vlastyami byla provedena ne putem prikaza sverhu, a samym demokraticheskim
putem. Novyj poryadok upravleniya narodilsya postepenno, tol'ko tam, otkuda
postupali pros'by zamenit' namestnikov i volostelej vybornymi licami. Tol'ko
posle zavoevaniya Kazani, kogda opyt vvedeniya samoupravleniya vezde okazalsya
udachnym, zemskoe samoupravlenie, kak soobshchaet Klyuchevskij "resheno bylo sdelat'
povsemestnym uchrezhdeniem predostaviv zemskim miram hodatajstvovat' ob osvobozhdenii
ih esli oni togo pozhelayut ot kormlenshchikov". "Otsyuda vidno, — pishet Klyuchevskij,
— osnovaniya ili usloviya reformy. Perehod k samoupravleniyu predostavlyalsya
zemskim miram, kak PRAVO i potomu ne byl dlya nih obyazatelen, otdavalsya
na volyu kazhdogo mira".
Posle zhe Petrovskoj revolyucii
"Neposredstvennoe obrashchenie narodnyh uchrezhdenij i otdel'nyh lic k verhovnoj
vlasti sokrashcheno ili uprazdneno. Moskovskie lyudi mogli prosit', naprimer,
ob udalenii ot nih voevody i naznacheniyu na ego mesto ih izlyublennogo cheloveka.
Dlya nyneshnej "gubernii" eto nevozmozhno, nezakonno i bylo by sochteno chut'
ne buntom. Da guberniya ne imeet dlya etogo i organov, ibo dazhe to "obshchestvennoe"
upravlenie, kakoe imeetsya povsyudu — vovse ne narodnoe, a otdano vezdesushchemu
"obrazovannomu" cheloveku, prirodnomu kandidatu v politikany, chleny budushchego,
kak emu mechtaetsya, parlamenta" (L. Tihomirov. Monarhicheskaya Gosudarstvennost').
Pomeshchiki iz Gosudarevyh Sluzhilyh
lyudej, postepenno prevratilis' v presleduyushchih glavnym obrazom svoi egoisticheskie
celi rabovladel'cev. Pri chem samye krupnye iz nih tol'ko chislilis' russkimi,
a duhovno chasto eto byli lyudi sovershenno otorvavshiesya ot russkogo naroda.
Ih duhovnoj rodinoj byl Zapad. Bol'shinstvo iz russkih aristokratov vse
byli duhovno predany kakoj nibud' "inostrannoj korone". Dlya odnih byli
kumirom francuzy, dlya drugih nemcy, dlya tret'ih anglichane.
Poluchilos' ochen' strannoe i opasnoe
polozhenie: Rossiya okazalas' bez russkoj aristokratii. V usad'bah i imeniyah,
v aristokraticheskih osobnyakah zhili lyudi govorivshie na inostrannyh yazykah,
odevavshie odezhdu inozemnogo pokroya, uvlekavshiesya Vol'terami i Gegelyami.
Men'she chem cherez sto let posle sdelannoj Petrom I revolyucii v Rossii sozdalos'
pochti takoe zhe polozhenie, kotoroe opisyvaet Val'ter Skott v svoem romane
"Ajvengo". Povsyudu v zamkah sidyat chuzhdye narodu normany i pol'zuyutsya trudom
pobezhdennyh shotlandcev. Osnovnoe otlichie srednevekovoj dopetrovskoj Rossii
ot bol'shinstva stran srednevekovoj Evropy zaklyuchalos' v tom, chto ee vysshij
sloj proizoshel ne iz chisla zavoevatelej chuzhoj po duhu rasy. Srednevekovaya
Rus' ne znala blagorodnyh chuzhezemcev. Pri Nikolae Pervom takie chuzhezemcy
byli. |to bylo dvoryanstvo, posle zhalovannoj gramoty dvoryanstvu, iz sluzhilogo
klassa, kakim ono bylo v Moskovskoj Rusi, prevrativsheesya staraniyami Ekateriny
P v klass rabovladel'cev, chuzhdyj russkomu krest'yaninu, kotorym oni vladeli
po vsem pravilam evropejskogo krepostnogo prava.
Polozhenie v Rossii sozdalos' ochen'
strannoe, ochen' nenormal'noe i ochen' opasnoe. K nachalu carstvovaniya Nikolaya
I russkij narod napominal svyazannogo bogatyrya. Krepostnoe pravo, vsyakogo
roda prepyatstviya, vozdvigaemye byurokratiej lishali ego vozmozhnosti proyavlyat'
kakuyu-libo iniciativu.
K momentu vosshestviya Nikolaya I
na prestol, ot shiroko razvityh form samoupravleniya, sushchestvovavshih v Moskovskoj
Rusi, ostalis' tol'ko zhalkie rostki. Samoupravlenie bylo vytesneno chinovnikom.
Rossiej v epohu Nikolaya I upravlyali "dvadcat' tysyach stolonachal'nikov".
"Obshchestvo v 30-h godah, okolo vremeni 8-oj revizii 1836 goda, imelo takoj
vid: iz vsego naseleniya Evropejskoj Rossii, bez Carstva Pol'skogo i bez
Finlyandii, no s Sibir'yu v 50 millionami dush oboego pola, sel'skoe naselenie
reshitel'no preobladalo chislennost'yu nad ostal'nymi klassami i sostavlyalo
massu v 45 millionov, iz nih okolo 25.000.000 bylo krepostnyh krest'yan
i okolo 20.000.000 gosudarstvennyh ili kazennyh krest'yan, schitaya v tom
chisle i krest'yan udel'nyh, po zakonu 5 aprelya 1797 g. otpisannyh na soderzhanie
imperatorskoj familii. Ostal'noe naselenie v 5.000.000 sostoyalo iz dvoryanstva,
duhovenstva, chinovnichestva, gil'dejskih grazhdan, meshchan i prochih nizshih
klassov gorodskogo naseleniya. Grazhdanskim pravami pol'zovalis' v polnote
tol'ko vysshie klassy; vse kolichestvo: etih poslednih sostavlyalo nichtozhnyj
procent obshchego kolichestva naseleniya imperii v Evropejskoj Rossii v pervoj
chetverti XIX veka, okolo vremeni 6-oj revizii schitalos' dvoryan bez
Carstva Pol'skogo i bez Finlyandii tysyach 350 oboego pola, duhovenstva okolo
272.000, grazhdan treh gil'dij — okolo 128.000. Sledovatel'no, polnopravnoe
naselenie, ne schitaya chinovnichestva, sostavlyalo vsego 750 tysyach" (V. Klyuchevskij.
Kurs Russkoj istorii. ch. V).
XII
Gosudarstvennye reformy provedennye
v carstvovanie Aleksandra I masonom Speranskim samym otricatel'nym obrazom
otrazilis' na dal'nejshem razvitii russkogo gosudarstva: sil'nyj rost byurokratizma
vozdvignul stenu mezhdu Carskoj vlast'yu i narodom. Vmesto Carya Rossiej,
fakticheski, stali upravlyat' chinovniki, kotoryh Car' pochti ne imel vozmozhnosti
kontrolirovat'.
Uzhe Petr po mneniyu L. Tihomirova
("Monarhicheskaya gosudarstvennost'" ch. III, str. 161) "ustraival istinno
kakuyu-to chinovnich'yu respubliku, kotoraya dolzhna byla vlastvovat' nad Rossiej".
"Nichem ne obespechil samogo soyuza verhovnoj vlasti i nacii, sledovatel'no
otnyal u nih vozmozhnost' kontrolirovat' dejstviya upravitel'nyh uchrezhdenij,
i, tak skazat', podchinil vsyu naciyu ne sebe, a chinovnikam".
Svoe zavershenie etot gubitel'nyj
process nashel v reformah masona Speranskogo, provozglashennogo istorikami,
vmeste s Petrom I, velichajshim gosudarstvennym deyatelem Rossii.
Odin iz glavnyh uprekov, kotorye
pred®yavlyayutsya intelligenciej Nikolayu I — eto strashnaya byurokratizaciya upravleniya.
No kritiki zabyvayut ili delayut vid, chto zabyvayut o tom, chto tvorcom rascvetshego
pri Nikolae I byurokratizma, byl, Speranskij.
Poluchaetsya lyubopytnoe polozhenie:
Nikolaya I poricayut za to, za chto Speranskogo provozglashayut "genial'nym
russkim gosudarstvennym deyatelem". Ved' Nikolaj I tol'ko pozhal plody "genial'nyh
reform" M. Speranskogo. "Uchrezhdeniya Aleksandra I (sozdannye Speranskim.
— B. B.) zavershali absolyutistskoe postroenie pravitel'stvennogo mehanizma",
— takov vyvod L. Tihomirova. "Naciya byla podchinena pravyashchemu mehanizmu.
Verhovnaya vlast', po naruzhnosti, byla postavlena v sosredotochii vseh upravitel'nyh
vlastej. V dejstvitel'nosti, ona byla okruzhena vysshimi upravitel'nymi vlastyami
i otrezana imi ne tol'ko ot nacii, no i ot ostal'nogo upravitel'nogo upravleniya".
Mason Speranskij znal chto on delal.
I russkaya intelligenciya tozhe znaet chto delaet, kogda vozvodit slavnyh tvorcov
byurokratizacii gosudarstvennogo upravleniya Petra I i masona Speranskogo
v rang samyh genial'nyh russkih gosudarstvennyh deyatelej, a vinu za rezul'taty
ih deyatel'nosti vozlagaet na Nikolaya I.
Byurokratizaciya upravleniya byla
moguchim sredstvom otdeleniya Carya ot naroda i naroda ot Carya. Posle osushchestvlennyh
M. Speranskim reform, razvitie byurokraticheskoj centralizacii "poshlo neuklonno
vpered, vse bolee i bolee rasprostranyaya dejstvie central'nyh uchrezhdenij
v samye glubiny nacional'noj zhizni. SHag za shagom "chinovnik" ovladeval stranoj,
v stolicah, guberniyah, v uezdah" (L. Tihomirov. Monarhicheskaya Gosudarstvennost').
Narod okazalsya vo vlasti bezdushnogo
zakona i chinovnikov tolkovavshih ego kak eto bylo im vygodno. "Zakon —
derevo", — govoril Pushkin, — on ne mozhet byt' vysshim vyrazheniem pravdy,
to est' istiny i spravedlivosti, poetomu "nuzhno, chtoby odin chelovek byl
vyshe vsego, vyshe zakona".
Formal'no Car' byl takim chelovekom,
no v dejstvitel'nosti on uzhe ne stoyal nad zakonom, a byl takoj zhe zhertvoj
byurokraticheskogo apparata, kak i kazhdyj iz ego poddannyh. Sozdavalos' polozhenie,
kogda "zhaloval Car', da ne miloval psar'", chto "zakony svyaty, da zakonniki
supostaty..." i gde "zakon tam i obida".
Rascvel strashnejshij byurokratizm,
samoupravstvo chinovnikov. To est' sozdalas' takaya sistema upravleniya, kotoraya
protivorechila osnovnomu vzglyadu russkogo naroda na carskuyu vlast', kak
na vlast' stoyashchuyu nad bezdushnym zakonom. Russkij nikogda ne veril v vozmozhnost'
spravedlivogo ustroeniya zhizni posredstvom mehanicheskogo ispolneniya zakona.
Sovest' vsegda dlya russkogo cheloveka byla i ostaetsya bol'shej cennost'yu,
chem zakon. ZHit' po "pravde" eto znachit sledovat' trebovaniyam sovesti, a
ne tol'ko formal'noj, "zakonnoj spravedlivosti". Zakon v Evrope chasto zamenyaet
sovest', v Rossii sovest' vsegda cenilas' vyshe zakona.
Podchinenie nravstvennogo nachala
zakonu. vsegda oshchushchalos' russkim soznaniem, kak lozhnoe reshenie.
Moral' osnovannaya na yuridicheskih
normah, kak instinktivno chuvstvoval russkij chelovek, privodit tol'ko k
sisteme zapreshchenij, k ponimaniyu dobra, kak prostogo vozderzhaniya ot zla.
U evropejcev i amerikancev horosho to, chto predpisano zakonom. CHelovek zhivushchij
v Evrope i Amerike po zakonu pol'zuetsya vseobshchim uvazheniem. V Rossii pol'zuyutsya
uvazheniem tol'ko lyudi zhivushchie ne po zakonu, a po sovesti, to est', vo imya
Pravdy otstupayushchie v neobhodimyh sluchayah, kak podskazyvaet im sovest',
— ot bukval'nogo ispolneniya zakona.
Razvitie byurokratizma v rezul'tate
reform Speranskogo prevratili russkuyu monarhiyu v chinovnich'yu respubliku,
v kotoroj Car' pravil tol'ko formal'no, a fakticheski eyu upravlyali chinovniki.
* * *
Edinstvennym vyhodom iz sozdavshegosya,
gluboko tragicheskogo, polozheniya moglo byt' tol'ko vozvrashchenie k sisteme
upravleniya sushchestvovavshej v Moskovskoj Rusi. Dolzhna byla byt' vosstanovlena
sistema upravleniya, postroennaya na politicheskih principah russkogo samoderzhaviya:
to est' sochetaniya shirokogo samoupravleniya vnizu, s nezavisimoj samoderzhavnoj
vlast'yu Carya sverhu, prisushchej tol'ko russkoj gosudarstvennoj idee vlasti
"svoeobraznogo sochetaniya nachal avtoriteta i demokratii, prinuzhdeniya i svobody,
centralizacii i samoupravleniya".
To est' pered Imperatorom Nikolaem
I, tak zhe, kak ranee pered ego otcom i ego starshim bratom, opyat' vo vsej
ostrote vstal vopros o neobhodimosti organizacii nacional'noj kontrrevolyucii
protiv idejnogo nasledstva Petrovskoj revolyucii. I v nachale svoego carstvovaniya,
kak eto svidetel'stvuet pis'mo Pushkina kn. P. Vyazemskomu, Nikolaj I i reshil
vstat' na etot edinstvenno pravil'nyj istoricheskij put'.
I ne ego vina, esli vnutrennie
i vneshnie vragi Rossii sdelali vse, chtoby ne dat' emu vozmozhnosti vstat'
na put' vozrozhdeniya russkih istoricheskih tradicij razrushennyh 125 let nazad
Petrom I.