Feodalizm v Anglii. Anglijskij feodalizm ochen' otlichaetsya ot
feodalizma, sushchestvovavshego v etu zhe epohu vo Francii, v Germanii ili v
Italii. Normandskie sen'ory, posledovavshie za Vil'gel'mom v Angliyu,
ochutilis' v pobezhdennoj strane, kotoroj oni ne znali, a nravy i naselenie
kotoroj prezirali. Oni pochuvstvovali neobhodimost' sgruppirovat'sya vokrug
svoego gospodina, chtoby zashchitit' svoi zavoevaniya i svoyu sobstvennost'.
Zavoevatel' sumel izbezhat' opasnosti, kotoruyu predstavlyali dlya nego slishkom
moshchnye vassaly: pri raspredelenii zemel', kotorye on razdaval svoim
soratnikam, on ne sozdal ni odnogo krupnogo feoda, i poetomu ni odin "baron"
ne mog sopernichat' s nim. V 1290 godu byl prinyat zakon ("Quia emptores"), po
kotoromu tol'ko korol' mog zhalovat' zemli, chto eshche raz podtverdilo pryamuyu
zavisimost' feodalov ot korolya. Duh organizacii i discipliny vyrazilsya v
sozdanii v 1086 godu "Knigi strashnogo suda", v kotoruyu bylo zaneseno 15 000
pomestij (manors) i 200 000 dvorov, sushchestvovavshih togda v Anglii. Duh
voennoj organizovannosti i discipliny, harakternyj, v otlichie ot
Evropejskogo kontinenta, dlya anglijskogo feodalizma, otrazilsya i na razvitii
obshchego prava.
272. Opredelenie obshchego prava. CHto zhe takoe eto obshchee pravo,
nazyvavsheesya somune 1eu na normandskom zhargone, kotoryj s carstva |duarda I
(1272 -- 1307 gody) do XVII veka byl razgovornym yazykom dlya yuristov Anglii,
togda kak pis'mennost'yu, kak i v ostal'noj Evrope, byla latyn'? Comune lea,
ili obshchee pravo, v protivoves mestnym obychayam -- eto pravo, obshchee dlya vsej
Anglii. V 1066 godu ono eshche ne sushchestvovalo. Sobranie svobodnyh lyudej,
nazyvaemoe Sudom grafstva (Sounty Court), i ego podrazdelenie Sud sotni
(Hundred Court) osushchestvlyali v tot period pravosudie na osnove mestnyh
obychaev v usloviyah strozhajshego formalizma i ispol'zuya sposoby dokazatel'stv,
kotorye vryad li mozhno nazvat' racional'nymi. Posle zavoevaniya sudy grafstv i
sudy soten byli postepenno zameneny feodal'noj yurisdikciej novogo tipa (sudy
baronov, menorskie sudy i t. p.), kotorye sudili takzhe na osnove obychnogo
prava sugubo lokal'nogo haraktera. V sfere dejstviya cerkovnoj yurisdikcii,
sozdannoj posle zavoevaniya, primenyalos' kanonicheskoe pravo, obshchee dlya vsego
hristianstva. Obshchee pravo.-- pravo anglijskoe i obshchee dlya vsej Anglii, bylo
sozdano isklyuchitel'no korolevskimi sudami, nazyvavshimisya obychno
Vestminsterskimi -- po mestu, gde oni zasedali nachinaya s XIII veka.
273. Kompetenciya korolevskih sudov. Posle normandskogo zavoevaniya
korolevskie sudy v Anglii ne imeli universal'noj kompetencii. Spory
peredavalis', kak pravilo, v razlichnye perechislennye ranee sudy. Korol'
osushchestvlyal tol'ko "vysshij sud". On vmeshivalsya v spory v isklyuchitel'nyh
sluchayah: esli sushchestvovala ugroza miru v korolevstve ili esli obstoyatel'stva
dela byli takovy, chto ego nel'zya bylo razreshit' v obychnom poryadke. Sud, gde
korol' reshal dela s pomoshch'yu svoih priblizhennyh (Curia regis),--eto, po
sushchestvu, sud osobo znatnyh lyudej i osobo krupnyh del, a ne obychnyj sud,
dostupnyj kazhdomu.
V ramkah Kurii v XIII veke slozhilis' avtonomnye obrazovaniya, v tom
chisle nadelennye sudebnoj kompetenciej komissii s postoyannym
mestoprebyvaniem v Vestminstere. Kompetenciya etih sudov byla ogranichena, oni
dolzhny byli schitat'sya s sen'orami, kotorye hoteli byt' hozyaevami u sebya doma
i vovse ne vyrazhali gotovnosti podchinyat'sya sudebnym verdiktam. Vmeshatel'stvo
korolevskoj vlasti v dela sen'orov i ih poddannyh kazalos' sen'oram
nevozmozhnym i protivorechashchim estestvennomu poryadku veshchej, podobno tomu kak v
nashe vremya sobstvenniki schitayut mery gosudarstvennogo vmeshatel'stva ili
nacionalizaciyu protivorechashchimi svyashchennomu, po ih mneniyu, pravu
sobstvennosti. Korolevskie sudy, nakonec, ne mogli dazhe osushchestvlyat'
pravosudie v kachestve apellyacionnoj instancii po vsem sporam, voznikayushchim v
korolevstve. Vmeshatel'stvo etih sudov ogranichivalos' glavnym obrazom tremya
kategoriyami del: delami, zatragivayushchimi korolevskie finansy, delami,
kasayushchimisya zemel'noj sobstvennosti i nedvizhimosti, tyazhkimi ugolovnymi
prestupleniyami, zatragivayushchimi mir v korolevstve. V sudebnyh organah (Sude
kaznachejstva. Sude obshchegrazhdanskih iskov i Sude korolevskoj skam'i) snachala
rassmatrivalis' tol'ko opredelennye dela iz ukazannyh treh kategorij, no
vskore eto razdelenie kompetencii otpalo i kazhdyj iz treh korolevskih sudov
Vestminstera mog rassmatrivat' vse dela, podpadayushchie pod korolevskuyu
yurisdikciyu.
Vse ostal'nye dela, krome upomyanutyh treh kategorij, po-prezhnemu
razreshalis' vne korolevskoj yurisdikcii sudom grafstva ili sudom sotni,
feodal'nymi i cerkovnymi sudami, a pozdnee v sootvetstvuyushchih sluchayah i
razlichnymi kommercheskimi sudami, kotorym pravo otpravlyat' pravosudie bylo
predostavleno v svyazi s provedeniem razlichnyh yarmarok i torgov i kotorye
primenyali mezhdunarodnoe torgovoe pravo -- leh mercatoria, ili leu merchent.
274. Rasshirenie kompetencii korolevskih sudov. Kancler i korolevskie
sud'i byli zainteresovany v tom, chtoby uvelichit' upomyanutyj spisok
predpisanij, uchityvaya dohody, kotorye oni poluchali za rassmotrenie del. S
drugoj storony, korol' stremilsya ukrepit' svoyu vlast' i rasshirit' svoi
sudebnye polnomochiya v gosudarstve.
K rasshireniyu kompetencii korolevskie sudy tolkalo i vsevozrastayushchee
chislo obrashchenij k nej chastnyh lic, stavivshih korolevskuyu yurisdikciyu vyshe
vsyakoj drugoj. Ved' tol'ko korolevskie sudy mogli real'no obespechit' yavku
svidetelej v sud i ispolnenie vynesennyh reshenij. I tol'ko korol' i cerkov'
mogli obyazat' svoih poddannyh prinesti prisyagu. |to davalo korolevskim sudam
vozmozhnost' modernizirovat' sudebnuyu proceduru, doveriv reshenie spora zhyuri,
v to vremya kak drugie sudebnye instancii byli obrecheny ispol'zovat'
arhaicheskuyu sistemu dokazatel'stv.
V silu vseh etih prichin korolevskie sudy rasshiryali svoyu yurisdikciyu i v
konce srednih vekov stali edinstvennym organom pravosudiya. Sen'oral'nye sudy
postigla ta zhe uchast', chto i sudy sotni, na dolyu municipal'nyh i torgovyh
sudov ostalos' nemnogo maloznachitel'nyh del, a cerkovnye sudy rassmatrivali
lish' spory, svyazannye so svyatost'yu braka ili disciplinarnymi prostupkami
svyashchennosluzhitelej.
275. Sposob obrashcheniya v korolevskie sudy. Vplot' do XIX veka
korolevskie sudy, odnako, ne stali tem, chto vo Francii nazyvayut "sudami
obshchej yurisdikcii". Teoreticheski do 1875 goda oni obladali isklyuchitel'noj
yurisdikciej. CHastnye lica ne imeli prava obrashchat'sya v etu sudebnuyu
instanciyu. Oni dolzhny byli prosit' o predostavlenii im takoj privilegii, chto
korolevskaya vlast' delala lish' pri nalichii dostatochnyh osnovanij.
Obychno tot, kto prosil o takoj privilegii, obrashchalsya k kancleru --
vysshemu dolzhnostnomu licu Korony -- i prosil o vydache predpisaniya (writ)
sudu rassmotret' delo pri uslovii oplaty kancleru sudebnyh izderzhek. Krome
togo, mozhno bylo obratit'sya s zhaloboj (querela, billa) pryamo v sud.
Nekotorye predpisaniya byli prostym otrazheniem sudebnoj praktiki, osnovannoj
na zhalobah'.
Poluchit' predpisanie kanclera ili pryamoe soglasie suda prinyat' delo k
rassmotreniyu bylo ne tak prosto. Korolevskaya vlast' v XIII veke byla ne
stol' liberal'na, chtoby kancler legko mog sam vydat' predpisanie ili sud'i
mogli soglasit'sya rassmatrivat' delo v lyubom
sluchae.
Dolgoe vremya etomu predshestvoval tshchatel'nyj uchet obstoyatel'stv dela, i
perechen' sluchaev, kogda vydavalis' predpisaniya, rasshiryalsya ochen' medlenno.
Ih naschityvalos' vsego 56, kogda v 1227 godu sostavili ih pervyj spisok dlya
sudej, i 76 -- v 1832 godu, kogda byla provedena bol'shaya sudebnaya reforma.
Odnako rasshirenie kompetencii korolevskih sudov ne svyazano tol'ko s
uvelicheniem perechnya osnovanij iskov. Ono ne nahoditsya takzhe i v pryamoj
zavisimosti ot zakona, imenuemogo Vtorym Vestminsterskim statutom (1285
god), kotoroj upolnomochil kanclera vydavat' predpisaniya "v sluchae podobiya"
("in consimili casu"), to est' togda, kogda situaciya byla ves'ma shodna so
sluzhivshej osnovaniem dlya vydachi predpisaniya. Dlya rasshireniya kompetencii
korolevskih sudov byla ispol'zovana drugaya tehnika. Istec v special'nom
predvaritel'nom dokumente--deklaracii detal'no izlagal fakticheskie
obstoyatel'stva dela i prosil korolevskih sudej, uchtya eti fakty, prinyat' spor
k rassmotreniyu. |ti novye iski, pri kotoryh sudy sami priznavali svoyu
kompetenciyu, poluchili nazvanie iskov super casum.. So vremenem krug dannyh
iskov rasshirilsya i oni poluchili raznye special'nye nazvaniya v zavisimosti ot
fakticheskih obstoyatel'stv, obuslovivshih ih sudebnoe rassmotrenie: iski o
vozmeshchenii vreda vsledstvie neispolneniya obyazatel'stv, isk o prekrashchenii
nezakonnogo vladeniya i t. d.
276. Sudebnaya zashchita predshestvuet pravu. Processual'nye formy v
korolevskih sudah v Vestminstere var'irovalis' v zavisimosti ot vida iska.
Kazhdomu iz nih sootvetstvovala opredelennaya procedura, opredelyavshaya
posledovatel'nost' processual'nyh aktov, predstavitel'stvo storon, poryadok
predstavleniya dokazatel'stv, sposob ispolneniya reshenij. Bylo by fatal'noj
oshibkoj imenovat' istca i otvetchika v kakom-to processe tak zhe, kak eto
ustanovleno dlya procedury, no po iskam inyh vidov. Dlya rassmotreniya odnih
vidov iskov trebovalos' zhyuri, dlya drugih ono bylo ne nuzhno, no dopuskalos'
takoe dokazatel'stvo, kak prisyaga (isk otklonyalsya, esli opredelennoe chislo
"svidetelej" pod prisyagoj zayavlyali, chto otvetchik zasluzhivaet doveriya). Pri
odnih iskah delo moglo byt' resheno v otsutstvii otvetchika, a pri drugih --
net. Vse eti razlichiya sohranyalis' i togda, kogda delo rassmatrivalos' na
osnovanii iska in consimili casu, poskol'ku v kazhdom konkretnom sluchae
primenyalas' procedura, prinyataya dlya shodnogo iska, podpadayushchego pod perechen'
predpisanij. Naibolee chasto ispol'zovalas' procedura, ustanovlennaya dlya iska
o pravonarushenii (trespass)'.
Estestvenno, chto pri etih usloviyah pervenstvuyushchaya rol' okazalas'
otvedennoj processu. Na kontinente yuristy udelyali osnovnoe vnimanie
ustanovleniyu prav i obyazannostej sub®ektov (norm material'nogo prava).
Anglijskie yuristy byli sosredotocheny na voprosah procedury.
Sredstva sudebnoj zashchity predshestvuyut pravu: procedura prezhde vsego. S
samogo nachala obshchee pravo svodilos' k opredelennomu chislu processual'nyh
form (vidov iskov), v ramkah kotoryh mozhno bylo poluchit' reshenie, no nikogda
nel'zya bylo tochno znat' zaranee, kakim ono budet! Osnovnaya problema sostoyala
v tom, chtoby korolevskij sud prinyal delo k rassmotreniyu, a zatem uzhe dovel
ego do konca skvoz' debri formalizovannoj procedury. Kakovo budet reshenie?
Na etot vopros nel'zya bylo dat' skol'ko-nibud' tochnyj otvet. Obshchee pravo
lish' medlenno i postepenno shlo k vyrabotke norm, opredelyayushchih prava i
obyazannosti kazhdogo.
277. Sovremennoe znachenie istoricheskih faktorov. Usloviya, v kotoryh
formirovalos' obshchee pravo, predstavlyayut ne tol'ko chisto teoreticheskij
interes. Po men'shej mere v chetyreh aspektah oni v techenie dlitel'nogo
vremeni skazyvalis' na anglijskom prave, v kotorom eshche i segodnya mozhno
obnaruzhit' ih vliyanie. Istoricheskie faktory priveli, vo-pervyh, k tomu, chto
anglijskie yuristy sosredotochivali svoe vnimanie na processe. Vo-vtoryh, oni
opredelili mnogie kategorii anglijskogo prava, povliyali na ego ponyatijnyj
fond. V-tret'ih, blagodarya etim faktoram anglijskoe pravo ne znaet deleniya
na publichnoe i chastnoe. I v-chetvertyh, oni vosprepyatstvovali recepcii
kategorij i ponyatij rimskogo prava. Rassmotrim bolee podrobno vse eti chetyre
aspekta.
278. Vnimanie na processe. Do XIX veka dlya anglijskih yuristov vazhno
bylo dumat' ne o tom, kakoe reshenie, po ih mneniyu spravedlivoe, dolzhno byt'
vyneseno po delu, a skoncentrirovat' svoe vnimanie na razlichnyh
processual'nyh v vysshej stepeni formalizovannyh dejstviyah po konkretnym
vidam iskov. Vse eti processual'nye dejstviya veli k odnoj celi, a imenno:
sformulirovat' te voprosy, kotorye budut postavleny pered zhyuri. Ne sleduet
zabyvat', chto eshche v 1856 godu vse iski v sudah obshchego prava rassmatrivalis'
s uchastiem zhyuri. Takim obrazom razvitie anglijskogo prava otrazilo glubokoe
i preobladayushchee vliyanie processual'nyh faktorov. Anglijskoe pravo mozhno bylo
uporyadochivat' i razvivat' tol'ko v ramkah processual'nyh form,
predostavlennyh korolevskimi sudami v rasporyazhenie tyazhushchihsya storon. |to
pravo, po formule G. Mena, "zaklyucheno v uzkoe ruslo processa"'. Ono --
konglomerat processual'nyh form, prizvannyh obespechit' reshenie sporov, chislo
i vidy kotoryh vse bolee uvelichivalis'. Izlagaya anglijskoe pravo i ego
principy, avtor XII veka Glenvill (1187--1189 gody), a zatem avtor XIII veka
Brekton (1250 god) opisali posledovatel'no (na latyni) predpisaniya,
posredstvom kotoryh mozhno bylo obratit'sya v Vestminsterskie sudy.
YUridicheskie hroniki, napisannye po-francuzski i izvestnye pod nazvaniem
Ezhegodnikov, znakomyat nas s anglijskim pravom perioda 1290-- 1536 godov,
koncentriruya svoe vnimanie na procedure i chasto zabyvaya soobshchit' o reshenii,
prinyatom po sushchestvu spora.
279. Primery iz dogovornogo prava. Dlya illyustracii izlozhennogo
rassmotrim istoriyu dogovornogo prava3. V XIII veke, to est' v to
vremya, kogda byl prinyat Vtoroj Vestminsterskij statut, dogovory podpadali
pod yurisdikciyu, i cerkovnuyu, i municipal'nuyu, i torgovuyu. Vestminsterskie
sudy ne rassmatrivali takih del, za isklyucheniem dvuh sluchaev, kotorye, po
pravde govorya, byli skoree svyazany s pravom sobstvennosti. Glenvill v konce
XII veka prosto-naprosto ob®yavil: "CHastnye soglasheniya, kak pravilo, ne
ohranyayutsya sudami nashego korolya". Ne bylo nikakih predpisanij, nikakoj
procedury, kasayushchihsya dogovorov, na osnovanii kotoryh mozhno bylo by
obratit'sya v korolevskij sud. Kak zhe vyjti iz polozheniya?
Snachala v nekotoryh sluchayah pribegali k ponyatiyu sobstvennosti.
Nanimatel', zajmopoluchatel', hranitel', perevozchik okazyvalis' v sfere
sudebnoj kompetencii ne v silu vzyatyh imi na sebya obyazatel'stv, a po tomu
fakticheskomu obstoyatel'stvu, chto oni bez dolzhnyh osnovanij uderzhivayut u sebya
veshch', prinadlezhashchuyu drugomu licu. Dlya etoj situacii sushchestvoval osobyj isk
(writ of detinue). V drugih sluchayah obyazannost' vypolnit' obeshchannoe
obosnovyvalas' formoj vzyatogo obyazatel'stva. Imelsya isk o vozvrate dolga
(writ of debt), vozmozhnyj pri nalichii formal'nogo dokumenta abstraktnogo
haraktera, iz kotorogo yavstvovalo lish', chto dannoe lico yavlyaetsya dolzhnikom.
Pri etom ne interesovalis' voprosom o tom, stoit li za etoj dolgovoj
raspiskoj real'noe soglashenie.
Odnako oba nazvannyh iska ne pokryvali vse vstrechayushchiesya situacii, a
predusmotrennaya imi procedura byla neudovletvoritel'noj. Poetomu yuristy
iskali drugie puti bolee shirokogo ohvata dogovornogo prava. I takoe sredstvo
oni nashli v konce koncov v iske, imenuemom trespass. |to isk o
pravonarushenii deliktnogo haraktera, imevshij v vidu protivopravnoe
posyagatel'stvo na lichnost', zemlyu ili imushchestvo istca. Vse eto ne imeet
nichego obshchego s dogovorom. Odnako tyazhushchiesya staralis' ubedit' sud, chto pri
nekotoryh obstoyatel'stvah, kogda vzyatoe licom obyazatel'stvo ne bylo
ispolneno, mozhno rassmatrivat' eto takim obrazom, kak budto imel mesto
delikt.
Korolevskie sudy postepenno vosprinyali eto podhod. Snachala oni
primenyali ego togda, kogda odna iz storon pri ispolnenii dogovora sovershila
dejstvie, prichinivshee ushcherb persone ili imushchestvu svoego kontragenta
(misfeasance). Odnako proshlo bolee veka, prezhde chem naryadu s delami takogo
roda sudy stali rassmatrivat' i sluchai, kogda vzyavshij na sebya obyazatel'stvo
po dogovoru yavno ne ispolnyaet ego (neispolnenie obyazatel'stv -- pop -
feasence). V dal'nejshem pod sferu dejstviya iska podpali i te sluchai, kogda
zaklyuchalos' osoboe soglashenie ob ispolnenii obyazatel'stv (assumpsit --
prinyatie na sebya). Vazhnoj pobedoj yavilos' reshenie 1602 goda, kotoroe
ustanovilo, chto takogo roda soglashenie podrazumevaetsya samo soboj, kogda
imeetsya obyazatel'stvennoe otnoshenie. Potrebovalos' eshche mnogo vremeni i
usilij, prezhde chem isk assumpsit, voznikshij iz deliktnogo iska, osvobodilsya
ot pravil, svyazannyh s ego deliktnym proishozhdeniem, kak-to: nedopustimosti
ustupki trebovaniya, neobhodimosti ustanovit' strogo opredelennym sposobom
summu ushcherba, prichinennogo neispolneniem, i dr.
280. Kategorii i ponyatiya anglijskogo prava. Formy iskov byli
likvidirovany bolee sta let nazad, a normy i kategorii anglijskogo prava do
sih por v ryade sluchaev nesut na sebe otpechatok teh prepyatstvij, kotorye
blagodarya processual'nym formam protivostoyali racional'nomu razvitiyu
institutov. "My likvidirovali formy iska,-- skazal izvestnyj specialist po
istorii anglijskogo prava Metland,-- no oni pravyat nami iz svoih mogil".
I eto dejstvitel'no tak. Vernemsya snova k dogovornomu pravu i obratim
vnimanie na to obstoyatel'stvo, chto obshchee pravo ne znalo drugih sankcij za
neispolnenie dogovornyh obyazatel'stv, krome vozmeshcheniya ushcherba, poskol'ku isk
"o prinyatii na sebya", voznikshij, kak my govorili, na baze deliktnogo iska,
mog privesti tol'ko k vozmeshcheniyu ushcherba. Krome togo, anglijskoe ponyatie
dogovora vklyuchaet, s tochki zreniya anglijskih yuristov, tol'ko te dogovory,
kotorye do serediny XIX veka zashchishchalis' iskom "o prinyatii na sebya": ono ne
ohvatyvaet ni tak nazyvaemyh bezvozmezdnyh dogovorov, ni dogovorov,
napravlennyh na restituciyu veshchi, sobstvennikom kotoroj ostavalsya istec
(hraneniya, ssudy, perevozki, to est' kogda istec peredal veshch' drugomu), ni
otdel'nye vidy soglashenij, kotorye anglijskoe pravo rassmatrivaet kak
"doveritel'nuyu sobstvennost'" (trast).
V sfere vnedogovornoj otvetstvennosti (low of torts) vliyanie proshlogo
eshche sil'nej. Anglijskoe pravo ne znaet obshchego principa, kotoryj svyazyvaet
deliktnuyu otvetstvennost' s vinoj. Ono operiruet otdel'nymi vidami
grazhdanskih pravonarushenij, kak-to: narushenie vladeniya, zlovrednost',
kleveta i t. d. Nekotorye iz etih vidov sootvetstvuyut drevnim predpisaniyam,
drugie -- bolee pozdnego proishozhdeniya. Samoe zhe glavnoe -- v tom, chto
anglijskie yuristy s bol'shim trudom osvobozhdayutsya ot privychki myslit'
formulami staryh procedur. Obshchij princip deliktnoj otvetstvennosti
vosprinimaetsya s bol'shim trudom, probivaya sebe dorogu v vide special'nogo
delikta (negligence), prichem naryadu s etim principom sohranyaetsya
opredelennoe kolichestvo osobyh reglamentacii vnedogovornyh pravonarushenij.
281. Ischeznovenie chastnogo prava. Sudy, dlya kotoryh sushchestvoval
edinstvennyj interes -- interes korolevstva i Korony,-- poluchili v Anglii
samuyu polnuyu yurisdikciyu. Sudy, rassmatrivavshie spory chastnogo prava,
ischezli, a vmeste s nimi ischezlo v Anglii i samo ponyatie chastnogo prava. Vse
tyazhby, podsudnye korolevskoj yusticii, rassmatrivalis' v strane kak
svoeobraznye spory publichno-pravovogo haraktera.
Publichnyj aspekt v anglijskom prave proyavlyalsya i v specificheskoj
tehnike predpisanij, po kotorym obrashchalis' s iskom v korolevskij sud.
Predpisanie predstavlyalo soboj ne prosto razreshenie dejstvovat', dannoe
istcu. S tehnicheskoj storony ono yavlyalos' kak by prikazom korolya svoim
chinovnikam predlozhit' otvetchiku ne narushat' prava i udovletvorit' trebovanie
istca. Esli otvetchik otkazyvalsya povinovat'sya, istec pred®yavlyal k nemu isk.
|tot isk rassmatrivalsya korolevskim sudom ne stol'ko potomu, chto otvetchik
vozrazhal protiv prityazanij istca, skol'ko v svyazi s ego nepovinoveniem
prikazu vlastej. Anglijskij sudebnyj process -- eto publichnoe pravo, a ne
chastnoe. On napominaet rassmotrenie spora ob otmene administrativnogo akta
vo francuzskom prave. Rech' idet o tom, s dostatochnym li osnovaniem byl vydan
administrativnyj akt (predpisanie), ishodyashchij iz korolevskoj kancelyarii,
dolzhen li byt' podderzhan prikaz, kotoryj eta kancelyariya dala otvetchiku. V
otlichie ot spora ob otmene administrativnogo akta po francuzskomu pravu po
anglijskomu pravu delo vozbuzhdaet ne tot, komu administrativnyj akt nanosit
ushcherb, a tot, kto poluchil etot akt i hochet realizovat' ego, vchiniv isk.
282. Nevozmozhnost' vospriyatiya rimskogo prava. V kontinental'noj Evrope
tradicionno slozhivshiesya sudy v otlichie ot Anglii sohranilis', hotya i
podpadali pod vse bol'shuyu zavisimost' ot korolevskoj vlasti. Prizvannye
rassmatrivat' vse spory, oni nikogda ne schitali svoyu kompetenciyu
ogranichennoj lish' opredelennymi vidami del, kazhdyj iz kotoryh treboval svoej
osoboj processual'noj formy. Svobodnye ot takogo roda ogranichenij sudy mogli
bez osobyh zatrudnenij modernizirovat' proceduru rassmotreniya del, sleduya
kanonicheskomu pravu i ego modeli pis'mennogo processa. Obladaya obshchej
kompetenciej, sudy mogli postoyanno obrashchat'sya k probleme spravedlivosti i
rukovodstvovat'sya v etoj svyazi rimskim pravom.
Inoj byla situaciya v Anglii. Vestminsterskie sudy byli sudami
isklyuchitel'noj kompetencii, prichem dlya kazhdogo vida podvedomstvennyh im del
sushchestvovala osobaya procedura ih rassmotreniya.
Strogost' procedury obshchego prava, neobhodimost' ukladyvat'sya v
tradicionnye ramki -- vot osnovnye prichiny, pomeshavshie recepcii rimskogo
prava v Anglii i v tu epohu, kogda Vestminsterskie sudy, neogranichenno
rasshiriv svoyu kompetenciyu, dolzhny byli chasto reshat' spory, voznikayushchie iz
otnoshenij chastnogo prava v ego chistom vide. Processual'nye formy, so mnogih
tochek zreniya arhaichnye, tipichno anglijskie, obyazyvali v kazhdom sluchae
podognat' pod nih, kak by "naturalizovat'" polozheniya, kotorye mozhno bylo
pozaimstvovat' iz rimskogo ili kanonicheskogo prava. Slozhnost' i tehnicizm
etih form byli takovy, chto izuchit' ih mozhno bylo tol'ko v praktike
primeneniya. Universitetskoe obrazovanie, osnovannoe na rimskom prave, moglo
pomoch' uvidet' spravedlivoe reshenie spora; no ono ne pomogalo vyigrat'
process. YUristy i sud'i Anglii do nashih dnej vospityvayutsya glavnym obrazom
praktikoj. Universitetskoe obrazovanie ne stol' neobhodimo dlya nih, i v
techenie mnogih vekov oni chasto obhodilis' bez nego.
Otdel III. Sopernichestvo s pravom spravedlivosti (1485--1832 gody)
283. Skleroz obshchego prava. Vyrabotannoe v strogoj zavisimosti ot
formal'noj procedury, obshchee pravo bylo podverzheno v silu etogo dvojnoj
opasnosti: s odnoj storony, ono moglo ne uspevat' v svoem razvitii za
potrebnostyami epohi, a s drugoj -- emu ugrozhali konservatizm i rutina
sudejskogo sosloviya. Posle svoego blistatel'nogo rascveta v XIII veke obshchee
pravo ne izbezhalo ni toj, ni drugoj opasnosti. Ono okazalos' pered riskom
obrazovaniya novoj pravovoj sistemy-sopernicy, kotoraya po istechenii
nekotorogo vremeni mogla dazhe zamenit' soboj obshchee pravo, podobno tomu kak v
Rime antichnoe grazhdanskoe pravo v klassicheskuyu epohu okazalos' pered licom
ego podmeny pretorskim pravom. Sopernik, o kotorom idet rech',--eto pravo
spravedlivosti (Low of Equity).
Ogranichennaya kompetenciya korolevskoj yurisdikcii mogla eshche byt' terpima,
kogda naryadu s sudami obshchego prava sushchestvovali drugie sudy, sposobnye
reshat' dela v teh sluchayah, kogda etogo nel'zya bylo sdelat' sredstvami obshchego
prava. Upadok, a zatem ischeznovenie vseh etih drugih sudov vyzvali
neobhodimost' poiskov novyh korrektivov, prizvannyh vospolnit' probely
obshchego prava.
284. Obrashchenie k korolevskoj vlasti. Estestvenno, chto v teh sluchayah,
kogda ogranichennaya kompetenciya Vestminsterskih sudov delala nevozmozhnym
rassmotrenie ili razreshenie spora, razocharovannaya storona prihodila k mysli,
chto u nee ostaetsya eshche odna vozmozhnost' dobit'sya spravedlivosti: obratit'sya
neposredstvenno k korolyu -- istochniku vseh spravedlivostej i milostej.
Korolevskie sudy ne zanimalis' takogo roda delami, no razve korol' ne mog
vospolnit' nedostatki deyatel'nosti svoih sudov? Obrashchenie k korolyu v
srednevekovom myshlenii -- veshch' vpolne estestvennaya, i korolevskie sudy
vnachale vovse ne vozrazhali, kogda storony pri neobhodimosti pribegali k
etomu sredstvu. V konechnom schete sami korolevskie sudy tozhe byli obyazany
svoim razvitiem imenno etomu principu (obrashcheniyu k korolyu, chtoby dobit'sya
spravedlivosti).
Sledovatel'no, nachinaya s XIV veka chastnye lica, ne imeya vozmozhnosti
dobit'sya resheniya v korolevskih sudah ili v sluchae nedovol'stva resheniem,
vynesennym po ih delu, obrashchalis' k korolyu i prosili ego iz milosti
vmeshat'sya, "chtoby okazat' miloserdie po sovesti i po sushchestvu". Takoe
obrashchenie obychno prohodilo cherez lord-kanclera, yavlyavshegosya ispovednikom
korolya i obyazannogo poetomu rukovodit' ego sovest'yu. Esli lord-kancler
schital celesoobraznym, on peredaval zhalobu korolyu, i tot stavil ee na
rassmotrenie v svoem sovete.
|to obrashchenie k prerogative korolya, imevshee pervonachal'no pod soboj
prochnuyu osnovu i dopuskavsheesya bez vozrazhenij, poka ono nosilo
isklyuchitel'nyj harakter, ne preminulo, odnako, povlech' za soboj konflikt,
kak tol'ko ono prinyalo obshchij harakter i prevratilos' v obychnoe obzhalovanie
reshenij sudov ili dazhe v sposob polnost'yu ili chastichno obojti korolevskie
sudy.
Imenno eto i proizoshlo v rezul'tate vojny Aloj i Beloj Rozy, kotoraya
zatrudnila korolyu vozmozhnost' prinimat' resheniya v sovete. Lord-kancler v XV
veke stanovitsya vse bolee i bolee avtonomnym sud'ej, edinolichno reshayushchim
dela ot imeni korolya i soveta, delegirovavshih emu polnomochiya. S drugoj
storony, i tyazhushchiesya vse chashche i chashche prosyat vmeshatel'stva lord-kanclera
iz-za teh prepyatstvij, kotorye procedura i rutina sudej sozdali dlya
normal'nogo razvitiya obshchego prava.
Resheniya, pervonachal'no prinimavshiesya s uchetom "spravedlivosti v dannom
sluchae", stali sistematicheski vynosit'sya na osnove primeneniya doktrin
"spravedlivosti", predstavlyavshih soboj dobavleniya ili korrektivy k
"pravovym" principam, primenyaemym korolevskimi sudami.
285. Pravo spravedlivosti pri Tyudorah. Absolyutizm Tyudorov v XVI veke
byl osnovan na shirokom ispol'zovanii korolevskoj prerogativy. V oblasti
ugolovnogo prava znamenitaya "zvezdnaya palata" predstavlyala soboj ser'eznuyu
ugrozu dlya svobody poddannyh, hotya vnachale ona byla prizvana lish' ustanovit'
poryadok posle grazhdanskoj vojny.
V oblasti grazhdanskih otnoshenij yurisdikciya spravedlivosti
lord-kanclera, osnovannaya takzhe na korolevskoj prerogative, poluchila ves'ma
shirokoe rasprostranenie. Posle 1529 goda kancler ne byl bolee ni duhovnikom,
ni ispovednikom korolya. On vse chashche vystupal kak yurist i rassmatrival
zhaloby, adresovannye emu, kak nastoyashchij sud'ya, no primenyal pri etom
pis'mennuyu proceduru, zaimstvovannuyu iz kanonicheskogo prava i polnost'yu
otlichavshuyusya ot procedury sudov obshchego prava. Principy, primenyaemye
lord-kanclerom, takzhe v znachitel'noj stepeni byli zaimstvovany, po sushchestvu,
iz rimskogo prava i iz kanonicheskogo prava; recipirovannye principy gorazdo
bol'she, chem mnogie ustarevayushchie normy obshchego prava, udovletvoryali chuvstvo
social'nogo interesa i spravedlivosti epohi Vozrozhdeniya. Zabotyas' o
pravosudii i spravedlivom ego otpravlenii, praviteli Anglii otdavali v tot
period predpochtenie yurisdikcii lord-kanclera.
Soobrazheniya politicheskogo poryadka takzhe sposobstvovali etomu.
Ispol'zuemye kanclerom rimskoe pravo i kanonicheskoe pravo, ne znavshie
instituta prisyazhnyh, bol'she nravilis' pravitelyam, chem obshchee pravo, s ego
publichnoj i glasnoj proceduroj. Pravitelyam kazalas' predpochtitel'nee
pis'mennaya tajnaya i inkvizicionnaya procedura lord-kanclera. Gospodstvovalo
takzhe mnenie, chto rimskoe pravo, s ego formuloj "pravitel' iz®yat iz dejstviya
zakona", sootvetstvuet duhu i ustanovkam korolevskogo absolyutizma. Moglo,
nakonec, kazat'sya bolee prostym vyrabotat' sovershenno novuyu sistemu prava i
otpravleniya pravosudiya, chem osushchestvlyat' reformy obshchego prava, stavshie k
tomu vremeni neobhodimymi. Takim obrazom, v XVI veke v rezul'tate
deyatel'nosti lord-kanclera i upadka obshchego prava anglijskoe pravo chut' bylo
ne popalo v sem'yu pravovyh sistem Evropejskogo kontinenta'.
Voznikla ser'eznaya ugroza, chto storony ne stanut obrashchat'sya v sudy
obshchego prava i eti sudy polnost'yu ischeznut, tak zhe kak tri veka nazad
ischezli sudy soten v rezul'tate togo, chto Vestminsterskie sudy predlozhili
zainteresovannym licam bolee sovershennye pravovye formy.
286. Kompromiss mezhdu obshchim pravom i pravom spravedlivosti (1616 god).
To, chto nichego podobnogo v konce koncov ne proizoshlo, ob®yasnyaetsya razlichnymi
prichinami. Veroyatno, skazalis' protivorechiya mezhdu sudami i korolevskoj
vlast'yu. Sudy obshchego prava nashli soyuznika v lice parlamenta, kotoryj
ob®edinilsya s nimi v bor'be protiv korolevskogo absolyutizma. Plohaya
organizaciya suda lord-kanclera, ego slozhnost' i prodazhnost' takzhe byli
ispol'zovany protivnikami. Revolyuciya, kotoraya mogla by vernut' Angliyu v
sem'yu romanskih pravovyh sistem, ne proizoshla. V rezul'tate byl dostignut
kompromiss: ostalis' sushchestvovat' pri opredelennom ravnovesii sil i sudy
obshchego prava, i sud lord-kanclera.
|tot kompromiss ne vytekal ni iz zakona, ni iz kakogo-libo formal'nogo
resheniya, prinyatogo korolevskoj vlast'yu ili sud'yami. Naprotiv, pri reshenii v
1616 godu ochen' ostrogo konflikta, kotoryj stolknul sudy obshchego prava,
predstavlennye glavnym sud'ej Kokom, liderom liberal'noj parlamentskoj
oppozicii, i yurisdikciyu lord-kanclera, korol' YAkov I vyskazalsya v pol'zu
kanclerskogo suda. Situaciya, odnako, byla ochen' slozhnoj, i kanclery
okazalis' dostatochno umnymi, chtoby ne zloupotreblyat' svoej pobedoj. Oni ne
hoteli eshche sil'nee ozlobit' parlament, kotoryj k tomu vremeni byl bol'she
zainteresovan v prekrashchenii deyatel'nosti drugoj prerogativy korolya --
"zvezdnoj palaty",-- chem v likvidacii prava spravedlivosti. CHto zhe kasaetsya
etogo prava, to sostoyalos' sleduyushchee molchalivoe soglashenie na baze status
quo: yurisdikciya lord-kanclera prodolzhaet sushchestvovat', no ona ne dolzhna
rasshiryat'sya za schet sudov obshchego prava; kanclerskij sud budet osushchestvlyat'
yurisdikciyu v sootvetstvii s precedentami prava spravedlivosti, snyav tem
samym uprek v proizvol'nom reshenii del. Krome togo, bylo resheno, chto korol'
ne dolzhen bol'she ispol'zovat' svoyu sudebnuyu vlast' dlya sozdaniya novyh sudov,
nezavisimyh ot sudov obshchego prava. Vmeste s tem menyalas' sama priroda prava
spravedlivosti. Lord-kancler kak lico politicheskoe i sud'ya ne pretendoval
bolee na sud po zakonam morali i prevrashchalsya vse bolee i bolee v yurista'. S
1621 goda byl razreshen kontrol' palaty lordov za resheniyami suda kanclera.
Sudy obshchego prava v etih novyh usloviyah sklonny byli dopuskat' vmeshatel'stvo
kanclera, esli ono moglo byt' osnovano na precedente.
287. Dualisticheskaya struktura anglijskogo prava. Po vsem etim prichinam
anglijskoe pravo sohranilo i do nashih dnej dvojstvennuyu strukturu. Naryadu s
normami obshchego prava, slozhivshimisya v hode deyatel'nosti Vestminsterskih
korolevskih sudov, nazyvavshihsya takzhe sudami obshchego prava, anglijskoe pravo
vklyuchaet i normy prava spravedlivosti, vnosyashchie dopolneniya ili popravki v
normy obshchego prava.
Harakterno, chto do 1875 goda normy spravedlivosti primenyalis' tol'ko
special'nym sudom -- sudom kanclera. Odnako so vremenem eti normy stali
stol' zhe strogimi i stol' zhe "yuridicheskimi", kak i normy obshchego prava.
Razlichiya mezhdu nimi sterlis'. Anglijskoe pravo spravedlivosti snachala
predstavlyalo soboj spravedlivost' v tom vide, kak ee mogli ponimat' v XV ili
XVI veke, i v toj mere, v kakoj v etu epohu lord-kancler mog pridat' ej
effektivnost'.
Anglijskie sudy v nashi dni ves'ma holodno otnosyatsya ko vsem namekam na
to, chto oni dolzhny sledovat' primeru lord-kanclera XV i XVI vekov ili zhe
razvivat' novye koncepcii spravedlivosti. Pravo spravedlivosti traktuetsya
imi kak sovokupnost' norm, kotorye istoricheski byli prizvany korrektirovat'
anglijskoe pravo, no predstavlyayut segodnya ego neot®emlemuyu chast'. Prichiny,
kotorye v to vremya opravdyvali deyatel'nost' lord-kanclera, nyne ne
sushchestvuyut. Parlament vsegda gotov vmeshat'sya, esli pravo v etom nuzhdaetsya.
Bezopasnost' yuridicheskih otnoshenij i prioritet prava okazalis' by pod
ugrozoj, esli pod predlogom spravedlivosti sud'i stali by stavit' pod
somnenie ustanovlennye normy prava. Anglijskie sud'i chetko
prodemonstrirovali v ves'ma yasnyh formulirovkah svoyu reshimost' ne vstavat'
na etot put'.
288. Pogloshchenie obshchim pravom torgovogo prava. XIII vek, epoha
formirovaniya obshchego prava, i XVI vek, epoha razvitiya prava spravedlivosti,--
vot te rubezhi, kogda vyrisovyvayutsya harakternye cherty struktury anglijskogo
prava. V XVII veke, posle nastupleniya prava spravedlivosti na obshchee pravo, i
v XVIII veke anglijskoe pravo razvivaetsya vpolne garmonichno, bez vidimyh
konfliktov. Odnako vo vtoroj polovine XVIII veka nado otmetit' odno ochen'
sushchestvennoe sobytie: pogloshchenie torgovogo prava obshchim pravom. Do etogo
vremeni torgovoe pravo rassmatrivalos' v Anglii kak inorodnoe telo, kak
pravo, mezhdunarodnoe po svoej prirode, primenenie kotorogo rasprostranyalos'
tol'ko na kupcov. Odnako osobaya torgovaya yurisdikciya prezhnih vremen utratila
s godami svoj avtonomnyj harakter. |ta evolyuciya v polnoj mere zavershilas' vo
vtoroj polovine XVIII veka, kogda v Anglii proizoshla unifikaciya togo, chto my
nazyvaem grazhdanskim pravom, i torgovogo prava: poslednee bylo integrirovano
obshchim pravom, instituty torgovogo prava perestali byt' privilegiej klassa
kommersantov.
289. Doktrina i sborniki sudebnoj praktiki. Naibolee primechatel'nye
raboty izuchaemogo nami perioda -- eto trud Litltona o vladenii, napisannyj v
konce XV veka, i trud Koka "Instituty anglijskogo prava", opublikovannyj v
1628--1642 godah. Ochen' interesna takzhe rabota Fortesk'yu "V pohvalu zakonam
Anglii" (1470 god) i dialogi mezhdu priverzhencem rimskogo prava i
priverzhencem obshchego prava, opublikovannye v 1523--1532 godah Sen-ZHermenom
pod nazvaniem "Professor i student".
Krome togo, ochen' vazhny dlya izucheniya obshchego prava sborniki sudebnyh
reshenij (reports), zamenivshie starinnye Ezhegodniki sudebnoj praktiki,
izdanie kotoryh prekratilos' v 1535 godu. |ti sborniki, izlagavshie vazhnejshie
prigovory i resheniya, i segodnya eshche predstavlyayut prakticheskij interes; oni
byli pereizdany s prekrasnymi tablicami v ochen' solidnoj serii English
Reports.
V klassicheskom trude Blekstona -- "Kommentarij k pravu Anglii" --
opisyvaetsya anglijskoe pravo vtoroj poloviny XVIII veka, to est' toj epohi,
kogda obshchee pravo nahodilos' v apogee. Kommentarij Blekstona (1765-- 1769
gody), neodnokratno pereizdavavshijsya, mozhno sravnit' s trudami Pot'e vo
Francii. Vliyanie kommentariya bylo dovol'no znachitel'no v Anglii i vo vseh
stranah anglijskogo yazyka, tak kak on ustanavlival ramki anglijskogo prava i
oblegchal, naprimer dlya Soedinennyh SHtatov Ameriki, rasprostranenie i
recepciyu etogo prava.
Otdel IV. Sovremennyj period
290. Reformy XIX veka. Podobno tomu kak eto proizoshlo v XIII i XVI
vekah, XIX i XX veka takzhe predstavlyayut v istorii anglijskogo prava period
sushchestvennoj transformacii'. Dlya etogo perioda harakterny razvitie idej
demokratii i pod vliyaniem Bentama nevidannoe do sih por razvitie
zakonodatel'stva. V 1832, 1833, 1852 godah proizoshla radikal'naya reforma i
modernizaciya prava. Do etogo vremeni anglijskoe pravo razvivalos' v
processual'nyh ramkah, predstavlyavshih soboj razlichnye formy iskov.
Osvobodivshis' ot etih procedurnyh okov, anglijskie yuristy, kak i ih kollegi
na kontinente, otnyne mogli udelyat' gorazdo bol'she vnimaniya material'nomu
pravu, na baze kotorogo i stali otnyne sistematizirovat' resheniya obshchego
prava.
V 1873--1875 godah organizaciya sudov takzhe byla znachitel'no
modificirovana. Akty o sudoustrojstve (Judicature Acts) likvidirovali
formal'noe razlichie mezhdu sudami obshchego prava i kanclerskimi sudami
spravedlivosti. Vse anglijskie sudy poluchili pravo primenyat' i normy obshchego
prava, i normy prava spravedlivosti v otlichie ot prezhde sushchestvovavshego
polozheniya, pri kotorom nado bylo obrashchat'sya v sud obshchego prava, chtoby
poluchit' reshenie po obshchemu pravu, a v kanclerskij sud -- chtoby poluchit'
reshenie na osnovanii norm prava spravedlivosti.
CHto zhe kasaetsya material'nogo prava, to byla provedena ser'eznaya rabota
po raschistke (otmena fakticheski ne dejstvuyushchih zakonov) i privedeniyu norm v
poryadok (konsolidaciya), osvobodivshaya anglijskoe pravo ot arhaicheskih reshenij
i vo mnogih oblastyah sistematizirovavshaya ego normy. Reformy XIX veka ne
lishili anglijskoe pravo ego tradicionnyh chert. Oni ne byli adekvatny
kodifikacii na francuzskij lad. Anglijskoe pravo po-prezhnemu razvivalos'
sudebnoj praktikoj. Zakonodatel' otkryl sudam novye vozmozhnosti i dal im
novuyu orientaciyu, no ne sozdal sam novogo prava.
Ni odin avtor ne pytaetsya bolee povtorit' rabotu, prodelannuyu v proshlom
Glenvillom, Brektonom, Kokom ili Blekstonom, i opisat' vse dejstvuyushchee
pravo, ves' pravovoj ansambl', otrazhayushchij slozhnost' otnoshenij sovremennoj
civilizacii. Osnovnymi istochnikami poznaniya anglijskogo prava stala teper'
(v tom, chto kasaetsya sudebnoj praktiki i zakonodatel'stva) novaya seriya Low
Reports (sozdana v 1865 godu), a v oblasti sistematizacii anglijskogo prava
-- Low of England, izdavaemaya pod redakciej lorda Helsbori.
_ 291. XX vek: obshchee pravo v epohu "gosudarstva blagodenstviya".
Modernizaciya, nachavshayasya v XIX veke, prodolzhaetsya i v nashi dni, odnako v
neskol'ko novoj forme. Novoe techenie socialisticheskogo plana, stremyashcheesya
postroit' obshchestvo na inyh osnovah, zamenilo techenie liberal'noe,
gospodstvovavshee do 1914 goda. Obshchee pravo perezhivaet v etoj svyazi ser'eznyj
krizis, tak kak harakternye dlya nego v silu samoj prirody etogo prava formy
(kazuisticheskie i osnovannye na sudebnoj praktike) ploho uvyazyvayutsya s
novymi stremleniyami osushchestvit' bystrye i vmeste "s tem glubokie izmeneniya v
obshchestve.
Zakony i reglamenty priobreli masshtab i znachenie, nesravnimye s temi,
chto byli ran'she. Izdanie normativnyh upravlencheskih aktov i ih primenenie
porodili • ryad novyh problem, vyzvav mnozhestvo konfliktov mezhdu
organami upravleniya i grazhdanami. Naryadu s sudami, dejstvuyushchimi na osnove
obshchego prava, poyavilos' nemalo drugih instancij, prizvannyh rassmatrivat'
dela, porozhdennye novymi zakonami. Stalo ochevidnym, chto tradicionnye sudy
budut zahlestnuty potokom del, esli vozlozhit' lish' na nih reshenie etih novyh
sporov. V Anglii srabotali te zhe samye faktory, kotorye obuslovili nalichie
vo Francii i v drugih stranah administrativnoj yusticii. V etoj svyazi
malosushchestvenno to obstoyatel'stvo, chto v Anglii administrativnye sudy ne
svedeny v osobuyu ierarhicheskuyu sudebnuyu sistemu. Vazhno to, chto znachitel'noe
chislo del, ne men'shee, chem to, kotoroe popadaet v ordinarnye sudy,
pereneseno teper' v organy, gde yuristy rabotayut vmeste s neyuristami i gde
voobshche yuristov mozhet ne byt', a takzhe to, chto eti dela rassmatrivayutsya i
reshayutsya v takom duhe i pri pomoshchi takih metodov, kotorye nesvojstvenny
obshchemu pravu.
Dlya resheniya problem, stoyashchih pered "gosudarstvom blagodenstviya",
ochevidno v bol'shej mere, chem anglijskoe pravo, podgotovleny romanskie
sistemy Evropejskogo kontinenta, s ih razrabotannymi zakonodatel'stvom i
doktrinoj. Zdes' takzhe namechaetsya liniya sblizheniya mezhdu anglijskim i
kontinental'nym pravom. |to dvizhenie stimuliruetsya potrebnostyami
mezhdunarodnoj torgovli. Emu blagopriyatstvuet takzhe bolee chetkoe osoznanie
blizosti, kotoraya sushchestvuet u evropejskih stran, rukovodstvuyushchihsya
cennostyami zapadnoj civilizacii. Novyj impul's k etomu sblizheniyu