|rih Fromm. Iskusstvo lyubit'


        PREDISLOVIE
     CHtenie  etoj  knigi prineset  razocharovanie tomu, kto ozhidaet dostupnoj
instrukcii v  iskusstve  lyubvi. |ta  kniga,  kak raz naprotiv,  stavit cel'yu
pokazat',  chto lyubov' -  ne  sentimental'noe chuvstvo, ispytat' kotoroe mozhet
vsyakij chelovek  nezavisimo  ot  urovnya  dostignutoj  im  zrelosti. Ona hochet
ubedit' chitatelya, chto vse ego  popytki lyubvi obrecheny na neudachu, esli on ne
stremitsya  bolee  aktivno razvivat'  svoyu  lichnost'  v celom,  chtoby dostich'
produktivnoj orientacii; chto udovletvorenie  v individual'noj lyubvi ne mozhet
byt'  dostignuto  bez  sposobnosti  lyubit'  svoego  blizhnego,  bez  istinnoj
chelovechnosti, otvagi, very i discipliny. V kul'ture, gde eti kachestva redki,
obretenie sposobnosti lyubit' obrecheno ostavat'sya redkim  dostizheniem.  Pust'
kazhdyj sprosit sebya, kak mnogo dejstvitel'no lyubyashchih lyudej on vstrechal.
     Odnako slozhnost' zadachi ne dolzhna sderzhivat' stremleniya poznat' kak eti
slozhnosti,  tak i  usloviya  ih  preodoleniya.  CHtoby  izbezhat'  iskusstvennyh
uslozhnenij, ya staralsya izlozhit' problemu na yazyke stol' dostupnom, skol' eto
vozmozhno. Po toj zhe prichine ya svel k minimumu ssylki na literaturu o lyubvi.
     Dlya nekotoryh problem ya ne nashel  udovletvoritel'nogo resheniya, t. e. ne
sumel  izbezhat'  povtoreniya  idej,  vyskazannyh  v predydushchih  moih  knigah.
CHitatel', znakomyj s "Begstvom ot svobody", "CHelovekom dlya sebya" i "Zdorovym
obshchestvom",   najdet   v   etoj   knige   mnogo  idej,  vyskazannyh  v  etih
predshestvuyushchih rabotah. Tem ne menee "Iskusstvo  lyubvi" otnyud' ne yavlyaetsya v
osnove svoej povtoreniem  uzhe izvestnogo. |ta  kniga  soderzhit  mnogo  idej,
vyhodyashchih za predely togo, o  chem ya pisal ran'she, i, chto vpolne estestvenno,
dazhe    starye    idei   vdrug   obretayut    novuyu   perspektivu   blagodarya
sosredotochennosti na dannom voprose - voprose iskusstva lyubvi.
                         |.F.
        1. YAVLYAETSYA LI LYUBOVX ISKUSSTVOM?
     YAvlyaetsya li lyubov' iskusstvom? Esli da, to ona trebuet znaniya i usiliya.
Ili,  mozhet byt', lyubov'  - eto  priyatnoe chuvstvo,  ispytat' kotoroe -  delo
sluchaya,  nechto takoe,  chto vypadaet  cheloveku v sluchae  udachi. |ta malen'kaya
kniga  osnovana  na  pervoj  predposylke,  hotya  bol'shinstvo  lyudej  segodnya
nesomnenno ishodyat iz vtoroj.
     Ne to  chtoby lyudi  schitali lyubov' delom nevazhnym. Oni  ee  zhazhdut,  oni
smotryat  besschetnoe kolichestvo fil'mov o  schastlivyh i neschastlivyh lyubovnyh
istoriyah, oni slushayut sotni glupyh pesenok  o  lyubvi,  no edva li kto-nibud'
dejstvitel'no dumaet, chto sushchestvuet kakaya-to neobhodimost'  uchit'sya  lyubvi.
|ta  osobaya  ustanovka  osnovyvaetsya  na  neskol'kih  predposylkah,  kotorye
porozn' i v sochetanii imeyut tendenciyu sposobstvovat' ee sohraneniyu.
     Dlya bol'shinstva lyudej problema lyubvi sostoit v tom, chtoby byt' lyubimym,
a  ne v tom, chtob  lyubit', umet' lyubit'. Znachit, sushchnost' problemy dlya nih v
tom,  chtoby  ih  lyubili,  chtoby  oni  vozbuzhdali  chuvstvo  lyubvi  k  sebe. K
dostizheniyu etoj  celi oni idut  neskol'kimi putyami. Pervyj,  kotorym  obychno
pol'zuyutsya muzhchiny, zaklyuchaetsya v tom, chtoby  stat' udachlivym, stat' sil'nym
i bogatym nastol'ko,  naskol'ko pozvolyaet social'naya situaciya.  Drugoj put',
ispol'zuemyj  obychno   zhenshchinami,  sostoit   v  tom,   chtoby   sdelat'  sebya
privlekatel'noj,  tshchatel'no sledya za svoim telom,  odezhdoj i t. d. Inye puti
obreteniya  sobstvennoj  privlekatel'nosti,   ispol'zuemye  i  muzhchinami,   i
zhenshchinami,  sostoyat v  tom, chtoby vyrabotat'  horoshie manery,  umenie  vesti
interesnuyu   besedu,    gotovnost'    prijti    na    pomoshch',    skromnost',
neprityazatel'nost'.  Mnogie puti obreteniya sposobnosti vozbuzhdat'  lyubov'  k
sebe yavlyayutsya  temi  zhe samymi putyami, kotorye  ispol'zuyutsya dlya  dostizheniya
udachlivosti,  dlya obreteniya poleznyh druzej i vliyatel'nyh svyazej.  Ochevidno,
chto dlya  bol'shinstva lyudej nashej  kul'tury  umenie vozbuzhdat' lyubov'  eto, v
sushchnosti, soedinenie simpatichnosti i seksual'noj privlekatel'nosti.
     Vtoraya predposylka  otnosheniya k lyubvi  kak  k  chemu-to,  ne  trebuyushchemu
obucheniya, sostoit v dopushchenii, chto  problema lyubvi - eto problema ob容kta, a
ne problema  sposobnosti.  Lyudi  dumayut,  chto lyubit'  prosto,  a  vot  najti
podlinnyj ob容kt lyubvi, - ili okazat'sya lyubimym etim ob容ktom, - trudno. |ta
ustanovka  imeet  neskol'ko  prichin,  korenyashchihsya  v  razvitii  sovremennogo
obshchestva. Odna prichina v  bol'shoj peremene, proizoshedshej v dvadcatom  veke v
otnoshenii  vybora  "ob容kta lyubvi". V viktorianskuyu epohu, kak  i  vo mnogih
tradicionnyh  kul'turah,  lyubov'  ne byla v  bol'shinstve sluchaev spontannym,
lichnym perezhivaniem, kotoroe zatem dolzhno bylo vesti k braku. Naprotiv, brak
osnovyvalsya na soglashenii - t o li mezhdu sem'yami, to li mezhdu posrednikami v
delah  braka,  to li bez  pomoshchi takih posrednikov; on zaklyuchalsya  na osnove
ucheta social'nyh uslovij, a  lyubov', kak polagali, nachnet razvivat'sya s togo
vremeni, kak  brak budet zaklyuchen.  V techenie neskol'kih poslednih pokolenij
vseobshchim stalo  v zapadnom mire ponyatie romanticheskoj  lyubvi. V  Soedinennyh
SHtatah,  hotya  soobrazheniya  dogovornoj  prirody  braka   eshche  polnost'yu   ne
vytesneny, bol'shinstvo  lyudej  ishchut romanticheskoj lyubvi, lichnogo perezhivaniya
lyubvi,  kotoroe zatem  dolzhno povesti k braku.  |to novoe  ponimanie svobody
lyubvi dolzhno bylo v  znachitel'noj  mere povysit' znachenie  ob容kta  v  ushcherb
znacheniyu funkcii.
     S  etim  faktorom tesno svyazana drugaya  harakternaya  cherta  sovremennoj
kul'tury.   Vsya  nasha  kul'tura  osnovana  na   zhazhde  pokupat',   na   idee
vzaimovygodnogo  obmena.  Schast'e sovremennogo cheloveka sostoit v  radostnom
volnenii, kotoroe  on ispytyvaet, glyadya na vitriny magazina  i  pokupaya vse,
chto on mozhet pozvolit' sebe kupit' ili za nalichnye ili  v rassrochku. On (ili
ona) i na lyudej glyadyat podobnym obrazom. Dlya muzhchiny privlekatel'naya zhenshchina
- dlya zhenshchiny privlekatel'nyj muzhchina  -  eto  dobycha, kotoroj  oni yavlyayutsya
drug dlya druga. Privlekatel'nost' obychno oznachaet krasivuyu upakovku svojstv,
kotorye populyarny i iskomy na lichnostnom rynke. CHto osobenno delaet cheloveka
privlekatel'nym - eto zavisit ot mody dannogo vremeni, kak fizicheskoj, tak i
duhovnoj. V dvadcatyh godah privlekatel'noj schitalas' umeyushchaya pit' i kurit',
razbitnaya i seksual'naya zhenshchina, a segodnya moda trebuet bol'she domovitosti i
skromnosti. V konce devyatnadcatogo i v nachale dvadcatogo veka muzhchina, chtoby
stat' privlekatel'nym "tovarom", dolzhen byl byt' agressivnym i chestolyubivym,
segodnya  on  dolzhen   byt'   obshchitel'nym  i  terpimym.  K  tomu  zhe  chuvstvo
vlyublennosti  razvivaetsya obychno  tol'ko  v otnoshenii  takogo  chelovecheskogo
tovara, kotoryj nahoditsya v predelah dosyagaemosti sobstvennogo vybora. YA ishchu
vygody: ob容kt dolzhen byt' zhelannym s tochki zreniya  social'noj cennosti, i v
to zhe vremya dolzhen sam zhelat' menya, uchityvaya moi skrytye i yavnye dostoinstva
i  vozmozhnosti. Dva cheloveka  vlyublyayutsya  togda, kogda chuvstvuyut, chto  nashli
nailuchshij ob容kt, imeyushchijsya na rynke, uchityvaya pri etom granicy sobstvennogo
obmennogo fonda. CHasto, kak pri pokupke nedvizhimogo imushchestva, zametnuyu rol'
v  etoj sdelke igrayut  skrytye vozmozhnosti,  kotorye  mogut byt'  razvity so
vremenem. Edva li stoit udivlyat'sya, chto v kul'ture, gde prevaliruet rynochnaya
orientaciya  i  gde  material'nyj  uspeh  predstavlyaet  vydayushchuyusya  cennost',
chelovecheskie lyubovnye otnosheniya sleduyut tem zhe obrazcam, kotorye upravlyayut i
rynkom.
     Tret'e zabluzhdenie, vedushchee k ubezhdennosti, chto v lyubvi nichemu  ne nado
uchit'sya,  sostoit  v  smeshenii   pervonachal'nogo   chuvstva   vlyublennosti  s
permanentnym  sostoyaniem prebyvaniya  v  lyubvi. Esli  dvoe  chuzhih  drug drugu
lyudej, kakimi  vse my yavlyaemsya, vdrug pozvolyat razdelyayushchej ih stene ruhnut',
etot moment  edinstva stanet odnim iz samyh volnuyushchih perezhivanij v zhizni. V
nem vse naibolee prekrasnoe i chudodejstvennoe dlya lyudej, kotorye byli prezhde
razobshcheny, izoliro vany, lisheny  lyubvi.  |to chudo neozhidannoj blizosti chasto
sluchaetsya   legche,  esli  ona  nachinaetsya  s   fizicheskogo  vlecheniya  i  ego
udovletvore niya. Odnako  takogo  tipa  lyubov'  po  samoj  svoej  prirode  ne
dolgovechna. Dva cheloveka vse luchshe uznayut drug druga,  ih blizost' vse bolee
i  bolee utrachivaet  chudesnyj  harakter,  poka,  nakonec, ih  antagonizm, ih
razocha rovanie, ih presyshchennost' drug drugom ne ubivaet to, chto  ostalos' ot
ih  pervonachal'nogo  volneniya.  Vnachale oni ne znali  etogo  vsego;  ih, dej
stvitel'no, zahvatila volna slepogo vlecheniya. "Pomeshatel'stvo" drug na druge
-  dokazatel'stvo sily ih lyubvi, hotya ono moglo by svidetel' stvovat' tol'ko
o stepeni ih predshestvuyushchego odinochestva.
     |ta  ustanovka,   chto  nichego  net  legche,  chem  lyubit',  -  prodolzhaet
ostavat'sya  preobladayushchej  ideej  otnositel'no  lyubvi  vopreki  podavlya yushchej
ochevidnosti protivnogo.  Edva li sushchestvuet kakaya-to deyatel' nost', kakoe-to
zanyatie, kotoroe nachinalos' by s takih ogromnyh na dezhd i ozhidanij i kotoroe
vse  zhe terpelo by  krah  s  takoj neizmen  nost'yu, kak  lyubov'. Esli by eto
kasalos'  kakoj-libo inoj deyatel'nosti, lyudi sdelali by vse vozmozhnoe, chtoby
ponyat' prichiny neudachi, i  nauchilis' by postupat' nailuchshim dlya dannogo dela
obrazom  -  ili  otkazalis' by ot etoj deyatel'nosti. Poskol'ku  poslednee  v
otnoshenii  lyubvi  nevozmozhno,  to  edinstvenno  adekvatnyj  sposob  izbezhat'
neudachi  v lyubvi  -  issledovat' prichiny  etoj  neudachi i perejti k izucheniyu
smysla lyubvi.
     Pervyj shag, kotoryj  neobhodimo sdelat', eto osoznat', chto lyubov' - eto
iskusstvo, takoe zhe, kak iskusstvo zhit': esli  my hotim nauchit'sya lyubit', my
dolzhny postupat' tochno tak zhe,  kak nam predstoit postu pat', kogda my hotim
nauchit'sya lyubomu  drugomu  iskusstvu,  skazhem,  muzyke, zhivopisi, stolyarnomu
delu, vrachebnomu ili inzhenernomu iskusstvu.
     Kakie shagi neobhodimy v obuchenii lyubomu iskusstvu?
     Process  obucheniya  iskusstvu  mozhno  posledovatel'no razdelit'  na  dva
etapa: pervyj - ovladenie teoriej; vtoroj - ovladenie praktikoj. Esli ya hochu
nauchit'sya iskusstvu mediciny, ya dolzhen v pervuyu ochered' poznat' opredelennye
fakty otnositel'no chelovecheskogo tela i otnosi tel'no razlichnyh boleznej. No
dazhe  kogda  ya  obretu vse  eti teoretiche skie  znaniya,  ya vse eshche  ne smogu
schitat'sya svedushchim vo  vrachebnom  iskus stve.  YA stanu masterom v  etom dele
posle dlitel'noj praktiki,  kogda, nakonec,  rezul'taty moego teoreticheskogo
znaniya  i  rezul'taty  moej  praktiki  sol'yutsya v  odno  -  v  moyu intuiciyu,
sostavlyayushchuyu  sushchnost' masterstva  v lyubom iskusstve. No  naryadu s teoriej i
praktikoj sushchest vuet  tretij  faktor,  neobhodimyj  dlya togo,  chtoby  stat'
masterom v lyubom  iskusstve - ovladenie  iskusstvom  dolzhno  stat' predmetom
naivysshego  sosredotocheniya;  ne  dolzhno  sushchestvovat'  v  mire nichego  bolee
vazhnogo, chem eto iskusstvo. |to otnositsya k muzyke,  medicine, k  stolyarnomu
iskusstvu - a takzhe i k lyubvi. I,  mozhet byt', imenno zdes' soderzhitsya otvet
na  vopros,  pochemu lyudi nashej  kul'tury tak  redko  izuchayut  eto  iskusstvo
vopreki ih  ochevidnym  neudacham  v  nem.  Vopreki gluboko korenyashchejsya  zhazhde
lyubvi, pochti vse inoe schitaetsya edva li ne  bolee vazhnym, chem lyubov': uspeh,
prestizh, den'gi,  vlast'. Pochti  vsya nasha energiya  upotreblyaetsya na obuchenie
dostizheniyu etih celej, i pochti nikakoj - na obuchenie iskusstvu lyubvi.
     Mozhet, dostojnymi zatraty sil na obuchenie nado schitat' tol'ko te  veshchi,
pri pomoshchi kotoryh mozhno priobresti den'gi  ili prestizh,  a  lyubov', kotoraya
prinosit pol'zu "tol'ko dushe", no bespolezna v sovremennom smysle,  yavlyaetsya
roskosh'yu, kotoroj my  ne vprave otdavat' mnogo energii?  Kak by tam ni bylo,
dal'nejshij  hod rassmotreniya v  etoj knige budet osnovyvat'sya na privedennom
nizhe razdelenii.  Vo-pervyh, ya  rassmotryu teoriyu lyubvi -  eto zajmet bol'shuyu
chast' knigi, i,  vo-vtoryh, ya  rassmotryu  praktiku  lyubvi -  naskol'ko mozhno
voobshche govorit' o praktike v etoj, kak i v lyuboj drugoj oblasti.
     Soderzhanie | Vpered


     . . .





        2. TEORIYA LYUBVI
     Lyubov' - otvet na problemu chelovecheskogo sushchestvovaniya
     Lyubaya  teoriya lyubvi dolzhna nachinat'sya  s teorii cheloveka, chelovecheskogo
sushchestvovaniya. Hotya  my obnaruzhivaem lyubov',  vernee ekvivalent lyubvi, uzhe u
zhivotnyh, ih  privyazannosti yavlyayutsya,  v osnovnom,  chast'yu  ih instinktivnoj
prirody;  u   cheloveka  zhe  dejstvuyut  lish'  ostatki  etih  instinktov.  CHto
dejstvitel'no sushchestvenno v sushchestvovanii cheloveka tak  eto to, chto on vyshel
iz zhivotnogo carstva, iz  sfery instinktivnoj  adaptacii, perestupil predely
prirody. I  vse  zhe odnazhdy otorvavshis' ot nee, on ne mozhet vernut'sya k nej;
odnazhdy on byl izgnan iz raya - sostoyaniya pervonachal'nogo edinstva s prirodoj
- i angel s ognennym mechom pregradit emu put', esli b  on zahotel vernut'sya.
CHelovek  mozhet idti  tol'ko  vpered,  razvivat'  svoj  razum,  nahodya  novuyu
garmoniyu, chelovecheskuyu garmoniyu  vmesto dochelovecheskoj, kotoraya bezvozvratno
uteryana.  Kogda chelovek roditsya - kak ves' chelovecheskij rod, tak i otdel'nyj
individum   -   on  okazyvaetsya  perenesennym  iz  situacii,   kotoraya  byla
opredelennoj. Kak opredelenny instinkty,  v situaciyu, kotoraya neopredelenna,
neyasna,  otkryta.  YAsnost'  sushchestvuet  tol'ko  otnositel'no  proshlogo  -  a
otnositel'no budushchego yasno tol'ko, chto kogda-nibud' da nastupit smert'.
     CHelovek odaren razumom, on est' soznayushchaya sebya zhizn', on osoznaet sebya,
svoego  blizhnego, svoe proshloe i  vozmozhnosti svoego budushchego. |to osoznanie
sebya, kak  otdel'nogo sushchestva, osoznanie kratkosti sobstvennoj zhizni, togo,
chto ne po svoej vole rozhden i vopreki svoej vole umret, chto on mozhet umeret'
ran'she, chem te, kogo on lyubit, ili oni ran'she ego, i osoznanie  sobstvennogo
odinochestva i otdelennosti, sobstvennoj bespomoshchnosti pered silami prirody i
obshchestva   -  vse  eto  delaet  ego  otchuzhdennoe,  razobshchennoe   s   drugimi
sushchestvovanie  nevynosimoj  tyur'moj.  On  stal by bezumnym, esli by  ne  mog
osvobodit'sya iz etoj tyur'my, pokinut' ee, ob容dinivshis' v toj ili inoj forme
s lyud'mi, s okruzhayushchim mirom.
     Perezhivanie  otdelennosti  rozhdaet  trevogu,  ono  yavlyaetsya  istochnikom
vsyakoj  trevogi.  Byt'  otdelennym znachit byt' ottorgnutym, ne  imeya nikakoj
vozmozhnosti upotrebit' svoi  chelovecheskie sily. Byt'  otdelennym eto  znachit
byt' bespomoshchnym, nesposobnym  aktivno vladet' mirom  - veshchami i lyud'mi, eto
znachit,  chto  mir  mozhet  nastupat'   na  menya,  a  ya  pri  etom  nesposoben
protivostoyat' emu. Takim obrazom, otdelennost' -  eto  istochnik  napryazhennoj
trevogi. Krome togo, ona rozhdaet styd i chuvstvo viny. |to perezhivanie viny i
styda v svyazi s otdelennost'yu vyrazheno v biblejskom rasskaze ob Adame i Eve.
Posle  togo, kak Adam  i Eva vkusili  ot "dreva poznaniya dobra i zla", posle
togo kak oni oslushalis' (net dobra i zla, poka net svobody oslushaniya), posle
togo,  kak  oni  stali  lyud'mi,  vysvobodivshis'  iz pervonachal'noj  zhivotnoj
garmonii s  prirodoj,  t.  e.  posle  ih rozhdeniya  v  kachestve  chelovecheskih
sushchestv,  - oni uvideli,  chto  "oni  nagie,  i  ustydilis'".  Dolzhny  li  my
predpolozhit',  chto  mif,  takoj drevnij  i  prostoj kak etot,  neset v  sebe
stydlivuyu  moral',  svojstvennuyu devyatnadcatomu veku,  i  chto samaya  glavnaya
veshch', kotoruyu eta istoriya zhelaet nam soobshchit', sostoit v tom, chto oni prishli
v smushchenie, uvidev, chto ih polovye organy otkryty postoronnim vzglyadam? Edva
li eto tak. Ponimaya etu istoriyu v  viktorianskom duhe, my utratim glavnuyu ee
mysl',  kotoraya,  kak nam  kazhetsya,  sostoit  v  sleduyushchem:  posle togo, kak
muzhchina i zhenshchina  nachali osoznavat' samih sebya i drug  druga, oni  osoznali
svoyu otdel'nost' i svoe razlichie iz-za prinadlezhnosti k raznym polam. No kak
tol'ko oni ponyali svoyu otdelennost', oni stali chuzhimi drug drugu, potomu chto
o i eshche ne nauchilis' lyubit' drug druga (chto vpolne ponyatno hotya  by iz togo,
chto Adam  zashchishchal sebya,  obvinyaya Evu, vmesto  togo, chtoby  pytat'sya zashchitit'
ee). Osoznanie  chelovecheskoj  otdel'nosti  bez  vossoedineniya  v  lyubvi  eto
istochnik styda i v  to zhe vremya eto istochnik viny i trevogi. Takim  obrazom,
glubochajshuyu  potrebnost'  cheloveka  sostavlyaet  potrebnost'  preodolet' svoyu
otdelennost',  pokinut'   tyur'mu   svoego  odinochestva.  Polnaya   neudacha  v
dostizhenii  etoj celi oznachaet  bezumie,  potomu chto panicheskij  uzhas  pered
polnoj  izolyaciej  mozhet byt' preodolen  tol'ko takim radikal'nym othodom ot
vsego okruzhayushchego  mira, chtoby  ischezlo  chuvstvo  otdel'nosti, chtoby vneshnij
mir, ot kotorogo chelovek otdelen, sam perestal sushchestvovat'.
     Vo vse  vremena vo vseh kul'turah pered chelovekom stoit  odin  i tot zhe
vopros: kak  preodolet'  otdelennost', kak  dostich' edinstva, kak  vyjti  za
predely  svoej  sobstvennoj  individual'noj zhizni i obresti  edinenie.  |tot
vopros ostavalsya tem zhe  dlya  primitivnogo cheloveka,  zhivshego v peshcherah, dlya
kochevnika,  zabotivshegosya o  svoih  stadah,  dlya  krest'yanina v  Egipte, dlya
finikijskogo kupca,  dlya  rimskogo soldata,  dlya srednevekovogo monaha,  dlya
yaponskogo samuraya,  dlya  sovremennogo klerka i  fabrichnogo rabochego.  Vopros
ostaetsya  tem  zhe samym,  potomu  chto  toj  zhe  samoj  ostaetsya  ego osnova:
chelovecheskaya situaciya, usloviya chelovecheskogo sushchestvovaniya. Otvety razlichny.
Na  etot  vopros mozhno  otvetit'  pokloneniem zhivotnym,  lyudskimi  zhertvami,
militaristskim  zahvatom,  pogruzheniem v  roskosh',  asketicheskim otrecheniem,
oderzhimost'yu rabotoj, hudozhestvennym tvorchestvom, lyubov'yu k bogu i lyubov'yu k
cheloveku.  Hotya  sushchestvuet  mnogo  otvetov  -  nabor  kotoryh  i   yavlyaetsya
chelovecheskoj istoriej -  oni tem ne menee ne beschislenny.  Naprotiv, esli ne
brat' v raschet malye razlichiya, kotorye kasayutsya skoree otdel'nyh chastnostej,
chem  suti  dela, to  pridetsya priznat', chto  sushchestvuet tol'ko  ogranichennoe
chislo otvetov, kotorye  byli dany i mogli  byt' dany  chelovekom v  razlichnyh
kul'turah,  v kotoryh on zhil.  Istoriya religii i  filosofii eto istoriya etih
otvetov, ih raznoobraziya, kak i ih ogranichennosti.
     Otvet  v  opredelennoj  stepeni  zavisit  ot  urovnya  individual'nosti,
dostignutoj chelovekom. U mladenca "ya" uzhe razvito, no eshche ochen' slabo, on ne
chuvstvuet  otdelennosti,  poka  mat'  ryadom.  Ot  chuvstva  otdelennosti  ego
oberegaet fizicheskoe prisutstvie materi, ee grudi, ee tela. Tol'ko nachinaya s
toj  pory,  kogda  v  rebenke  razvivaetsya  chuvstvo  svoej  otdelennosti   i
individual'nosti,  emu stanovitsya nedostatochno  uzhe  prisutstviya  materi,  i
nachinaet vozrastat' potrebnost' inymi putyami preodolet' otdelennost'.
     Shodnym  obrazom chelovecheskij  rod v svoem mladenchestve  eshche chuvstvoval
edinstvo  s  prirodoj.  Zemlya,  zhivotnye,  derev'ya  - vse eshche sostavlyali mir
cheloveka. On  otozhdestvlyal  sebya s zhivotnymi,  i  eto  vyrazhalos' v  noshenii
zverinyh masok, poklonenii totemu zhivotnogo i zhivotnym-bogam. No  chem bol'she
chelovecheskij  rod poryval  s  etimi  pervonachal'nymi  uzami,  chem  bolee  on
otdelyalsya  ot prirodnogo mira, tem bolee napryazhennoj stanovilas' potrebnost'
nahodit' novye puti preodoleniya otdelennosti.
     Odin put'  dostizheniya  etoj  celi  sostavlyaet  vse  vidy orgiasticheskih
sostoyanij.  Oni mogut imet'  formu transa, v kotoryj chelovek vvodit sebya sam
ili s  pomoshch'yu  narkotikov.  Mnogie ritualy  primitivnyh plemen predstavlyayut
zhivuyu  kartinu   takogo  tipa  resheniya  problemy.   V   transovom  sostoyanii
ekzal'tacii ischezaet vneshnij mir, a vmeste  s nim i chuvstvo otdelennosti  ot
nego. Vvidu togo, chto  eti ritualy  praktikovalis' soobshcha, syuda pribavlyalos'
perezhivanie sliyannosti  s  gruppoj, kotoroe  delalo  eto reshenie  eshche  bolee
effektivnym.  Blizko  svyazano  i  chasto smeshivaetsya  s  etim  orgiasticheskim
resheniem problemy seksual'noe perezhivanie. Seksual'noe udovletvorenie  mozhet
vyzvat'  sostoyanie,  podobnoe  proizvodstvennomu ili dejstviem  opredelennyh
narkotikov.  Obryady  kollektivnyh  seksual'nyh  orgij   byli  chast'yu  mnogih
primitivnyh ritualov. Kazhetsya, chto posle orgiasticheskogo perezhivaniya chelovek
mozhet  na  nekotoroe  vremya  rasstat'sya so  stradaniem,  kotoroe  vo  mnogom
proistekaet  iz  ego  otdelennosti.  Postepenno  trevozhnoe napryazhenie  opyat'
narastaet i snova spadaet blagodarya povtornomu ispolneniyu rituala.
     Poka eti orgiasticheskie sostoyaniya vhodyat  v obshchuyu praktiku plemeni, oni
ne  porozhdayut  chuvstva  trevogi i viny. Postupat'  tak -  pravil'no  i  dazhe
dobrodetel'no,  potomu  chto  eto  put',  kotorym  idut   vse,  odobrennyj  i
pooshchryaemyj vrachevatelyami  i zhrecami;  sledovatel'no, net prichiny chuvstvovat'
vinu  ili  styd.  Delo  sovershenno  menyaetsya,  kogda  to  zhe  samoe  reshenie
izbiraetsya individom v kul'ture, kotoraya  rasstalas' s etoj obshchej praktikoj.
Formami,  kotorye individ  vybiraet  v  neorgiasticheskoj kul'ture,  yavlyayutsya
alkogolizm i narkomaniya. V protivopolozhnost' tem, kto uchastvuet v  social'no
odobrennom  dejstvii,  takie  individy  stradayut  ot  chuvstva  vinovnosti  i
ugryzenij   sovesti.  Hotya  oni  pytayutsya  bezhat'  ot  otdelennosti,  nahodya
pribezhishche v alkogole  i  narkotikah, oni  chuvstvuyut eshche  bol'shee odinochestvo
posle  togo, kak orgiasticheskie perezhivaniya zakanchivayutsya,  i  togda  rastet
neobhodimost'  vozvrashchat'sya v svoe pribezhishche kak  mozhno chashche i  intensivnee.
Malo  chem otlichaetsya ot etogo  pribezhishcha  seksual'noe orgiasticheskoe reshenie
problemy.  V  opredelennom  smysle,  eto  estestvennaya  i  normal'naya  forma
preodoleniya otdelennosti  i  chastichnyj otvet  na problemu izolyacii.  No  dlya
mnogih individov, ch'ya otdelennost' ne  preodolima  inymi sposobami, istochnik
seksual'nogo  udovletvoreniya  obretaet  tu  funkciyu, kotoraya delaet  ego  ne
slishkom  otlichimym  ot  alkogolizma  i narkomanii. Ono stanovitsya  otchayannoj
popytkoj izbezhat' trevogi, porozhdaemoj otdelennost'yu, i v rezul'tate vedet k
eshche  bol'shemu uvelicheniyu chuvstva otdelennosti, poskol'ku seksual'nyj akt bez
lyubvi nikogda  ne mozhet  perekinut'  most  nad  propast'yu,  razdelyayushchej  dva
chelovecheskih sushchestva. Razve chto na kratkij mig.
     Vse  formy  orgiasticheskogo  soyuza  harakterizuyutsya tremya chertami:  oni
sil'ny i dazhe burny; oni zahvatyvayut  vsego cheloveka celikom - i um, i telo;
oni prehodyashchi i periodichny. Pryamuyu  protivopolozhnost'  im  sostavlyaet  forma
edinstva, kotoraya naibolee chasto izbiralas' lyud'mi v kachestve resheniya  kak v
proshlom, tak i v nastoyashchem: edinstvo, osnovannoe na prisposoblenii k gruppe,
ee   obychayam,  praktike  i  verovaniyam.  Zdes'  my  opyat'   zhe  obnaruzhivaem
znachitel'noe razlichie.
     V primitivnom obshchestve gruppa mala, ona sostoit iz teh, kto svyazan  mezh
soboj  uzami krovi i zemli. S razvitiem  kul'tury gruppa  uvelichivaetsya: ona
stanovitsya   soobshchestvom  grazhdan   polisa,   soobshchestvom  grazhdan  bol'shogo
gosudarstva,  soobshchestvom  chlenov  cerkvi.  Dazhe bednyj  rimlyanin  ispytyval
chuvstvo  gordosti, potomu chto  on mog  skazat'  civis romanus  sum1.  Rim  i
imperiya  byli ego sem'ej,  ego domom, ego mirom. Edinenie s gruppoj yavlyaetsya
eshche   i  nyne  v   sovremennom   zapadnom  obshchestve  preobladayushchim  sposobom
preodoleniya otdelennosti.  |to  edinstvo,  v kotorom individ  v znachitel'noj
stepeni utrachivaet  sebya,  cel' ego  v tom, chtoby  slit'sya so stadom. Esli ya
pohozh na kogo-to eshche, esli ya ne imeyu otlichayushchih menya chuvstv ili myslej, esli
ya  v privychkah,  odezhde, ideyah  prisposoblen  k  obrazcam gruppy,  ya spasen,
spasen    ot   uzhasayushchego    chuvstva   odinochestva.   CHtoby    stimulirovat'
prisposoblyaemost',  diktatorskie  sistemy   ispol'zuyut  ugrozy  i   nasilie,
demokraticheskie  strany   -  vnushenie  i  propagandu.  Pravda,  mezhdu  dvumya
sistemami sushchestvuet  odno  bol'shoe razlichie. V  demokraticheskih  stranah ne
prisposoblennost'  vozmozhna  i,  fakticheski,  otsutstvuet  ne  polnost'yu;  v
totalitarnyh  sistemah  tol'ko  nekotorye  redkie  geroi  i  mucheniki  mogut
otkazat'sya ot poslushaniya.  No vopreki  etoj raznice demokraticheskie obshchestva
demonstriruyut porazitel'nyj uroven' prisposoblenchestva. Prichina zdes' v tom,
chto dolzhen zhe sushchestvovat'  otvet  na zapros v edinenii, i  esli net drugogo
ili  luchshego  otveta,  togda  gospodstvuyushchim  stanovitsya  edinenie  stadnogo
prisposoblenchestva.  Tol'ko  tot   vpolne  mozhet  ponyat',  kak  silen  strah
okazat'sya nepohozhim, otlichayushchimsya, strah otojti na neskol'ko shagov ot stada,
kto  ponimaet  glubinu  potrebnosti  v   edinstve.  Inogda  etot  strah   ne
prisposobit'sya racionaliziruetsya kak  strah pered prakticheskimi opasnostyami,
kotorye ugrozhayut ne  konformistu. No na samom dele lyudi hotyat prisposobit'sya
v gorazdo bol'shej stepeni, chem oni vynuzhdeny  prisposablivat'sya.  Po krajnej
mere, v zapadnyh demokratiyah.
     Bol'shinstvo lyudej  dazhe ne osoznayut svoej potrebnosti v prisposoblenii.
Oni   zhivut  s  illyuziej,  chto  oni  sleduyut  svoim  sobstvennym   ideyam   i
naklonnostyam,  chto oni original'ny,  chto oni  prihodyat k  svoim ubezhdeniyam v
rezul'tate sobstvennogo razdumiya - i  chto eto  prosto tak poluchaetsya, chto ih
idei  shozhi  s  ideyami  bol'shinstva.  Soglasie  vseh sluzhit  dokazatel'stvom
pravil'nosti "ih" idej. Poskol'ku vse zhe  sushchestvuet potrebnost' chuvstvovat'
nekotoruyu individual'nost',  to takaya potrebnost' udovletvoryaetsya pri pomoshchi
neznachitel'nyh otlichij: inicialy  na  sumke ili svitere, vyveska s nazvaniem
bankovskogo  kassira, prinadlezhnost'  k  demokraticheskoj  ili,  naprotiv,  k
respublikanskoj partii,  k klubu  |LKS,  a  ne k  klubu SHrajners, stanovyatsya
vyrazheniem individual'nyh  otlichij. Reklamiruemyj lozung "eto drugoe" (it is
different)  pokazyvaet  etu pateticheskuyu potrebnost' v otlichii, togda  kak v
dejstvitel'nosti ono zdes' malosushchestvenno.
     |ta vse vozrastayushchaya tendenciya k  unichtozheniyu razlichij tesno svyazana  s
ponimaniem i  perezhivaniem ravenstva, kak ono razvilos' v naibolee peredovyh
industrial'nyh obshchestvah.  Ravenstvo  oznachalo, v religioznom kontekste, chto
vse my  deti boga,  chto vse my  obladaem  odnoj  i  toj zhe cheloveko-bozheskoj
substanciej,  chto vse my ediny. Ono oznachalo takzhe, chto dolzhny uvazhat'sya vse
razlichiya mezhdu individami, chto hotya i verno, chto vse my sostavlyaem edinstvo,
no tak zhe verno, chto kazhdyj iz nas yavlyaetsya unikal'noj sushchnost'yu, kosmosom v
sebe.  Takoe  utverzhdenie  unikal'nosti   individa  vyrazheno,   naprimer,  v
polozhenii Talmuda: "Kto sohranit odnu zhizn', eto vse ravno, kak  esli  by on
spas ves' mir; kto unichtozhit  odnu  zhizn' -  eto vse  ravno, kak esli  by on
unichtozhil ves' mir". Ravenstvo, kak uslovie razvitiya individual'nosti, imelo
znachenie  takzhe  v filosofii  zapadnogo  Prosveshcheniya.  Ono oznachalo  (buduchi
naibolee  yasno  sformulirovano  Kantom), chto  nikakoj chelovek ne mozhet  byt'
sredstvom dlya celej drugogo cheloveka. Vse lyudi ravny, poskol'ku vse oni celi
i tol'ko celi, i ni v koem  sluchae ne sredstva drug  dlya druga. Sleduya ideyam
Prosveshcheniya, socialisticheskie mysliteli raznyh shkol opredelyali ravenstvo kak
otmenu  ekspluatacii, ispol'zovaniya cheloveka chelovekom,  nezavisimo ot togo,
zhestoko eto ispol'zovanie ili "chelovechno".
     V sovremennom kapitalisticheskom mire ponyatie ravenstva izmenilos'.  Pod
ravenstvom    ponimayut    ravenstvo   avtomatov:   lyudej,   kotorye   lisheny
individual'nosti. Ravenstvo segodnya oznachaet "tozhdestvo" v bol'shej  stepeni,
chem "edinstvo". |to tozhdestvo abstrakcij, lyudej, kotorye rabotayut na odnih i
teh zhe rabotah, imeyut pohozhie razvlecheniya; chitayut odni i te zhe gazety, imeyut
odni  i  te zhe  chuvstva i  idei.  V  etom polozhenii  prihoditsya s  nekotorym
skepticizmom  smotret' na inye  dostizheniya,  obychno voshvalyaemye,  kak nekie
znaki  nashego progressa, kak naprimer,  ravenstvo  zhenshchin. Net neobhodimosti
govorit', chto ya ne vystupayu protiv ravenstva zhenshchin; no polozhitel'nyj aspekt
etogo  stremleniya k  ravenstvu ne dolzhen nikogo vvodit'  v zabluzhdenie.  |to
chast' obshchego stremleniya k unichtozheniyu razlichij. Ravenstvo pokupaetsya dorogoj
cenoj: zhenshchina stanovitsya  ravnoj, potomu  chto  sna bol'she ne  otlichaetsya ot
muzhchiny.  Utverzhdenie filosofii Prosveshcheniya  l'ame no pas  de sexe - dusha ne
imeet  pola  -  stala  obshchej  praktikoj.  Polyarnaya  protivopolozhnost'  polov
ischezaet, i s  nej  -  eroticheskaya  lyubov', osnovannaya  na etoj  polyarnosti.
Muzhchina i zhenshchina stali pohozhimi, a  ne ravnymi, kak protivopolozhnye polyusa.
Sovremennoe obshchestvo propoveduet ideal neindividualizirovannoj lyubvi, potomu
chto nuzhdaetsya v pohozhih  drug na druga chelovecheskih atomah, chtoby sdelat' ih
funkciej  v  massovom agregate,  dejstvuyushchej ispravno,  bez trenij; chtob vse
povinovalis' odnim i tem  zhe prikazam, i pri etom kazhdyj byl by ubezhden, chto
on sleduet svoim  sobstvennym zhelaniyam.  Kak sovremennaya massovaya  produkciya
trebuet  standartizacii  izdelij,   tak   i   social'nyj   process   trebuet
standartizacii lyudej, i ih standartizaciya nazyvaetsya "ravenstvom".
     Edinenie  posredstvom  prisposobleniya ne byvaet sil'nym  i burnym.  Ono
osushchestvlyaetsya  tiho, diktuetsya  shablonom  i imenno po  etoj  prichi-ne chasto
okazyvaetsya   nedostatochnym  dlya  usmireniya  trevogi   odinochestva.   Sluchai
alkogolizma,  narkomanii,  erotomanii i  samoubijstv v sovremennom  zapadnom
obshchestve  yavlyayutsya simptomami  etoj otnositel'noj neudachi v  prisposoblenii.
Bolee togo, etot vyhod iz problemy zatragivaet, v osnovnom, um, a ne telo, i
potomu on  ne idet ni v kakoe sravnenie s orgiasticheskim  resheniem problemy.
Stadnyj konformizm  obladaet  tol'ko  odnim dostoinstvom:  on stabilen, a ne
periodichen. Individ  osvaivaet obrazec  prisposobleniya v  vozraste treh-pyati
let,  i v  posledstvie  uzhe  nikogda  ne utrachivaet kontakta so stadom. Dazhe
pohorony vosprinimayutsya chelovekom kak svoe poslednee znachitel'noe social'noe
delo, sovershayutsya v strogom sootvetstvii s obrazcom.
     V  dobavlenie  k   prisposobleniyu,  kak   puti  spaseniya  ot   trevogi,
porozhdaemoj odinochestvom, sleduet uchityvat' drugoj faktor sovremennoj zhizni:
rol' shablona raboty i shablona razvlechenij. CHelovek  stanovitsya, kak govoryat,
"ot devyati do pyati", chast'yu  armii rabochih ili byurokraticheskoj armii klerkov
i upravlyayushchih. U  nego  malo iniciativy, ego  zadachi predpisany organizaciej
dannoj  raboty, i sushchestvuet malo razlichiya  dazhe  mezhdu  temi,  kto na verhu
lestnicy,  i  temi,  kto  vnizu.  Vse  oni  vypolnyayut  zadachi,  predpisannye
strukturoj  organizacii,  s predpisannoj  skorost'yu i v predpisannoj manere.
Dazhe  ih  chuvstva  predpisany:  bodrost',  terpimost',  nadezhnost',  chuvstvo
sobstvennogo  dostoinstva  i sposobnost'  bez trenij vstupat'  v  kontakt  s
drugimi  lyud'mi.  Razvlecheniya  tozhe  shodnym  obrazom zadany,  hotya i ne tak
zhestko.  Knigi  vybirayutsya knizhnymi  klubami, fil'my  i zrelishcha -  hozyaevami
teatrov i kinoteatrov, kotorye  oplachivayut reklamu. Otdyh tozhe unificirovan:
v voskresen'e avtomobil'naya  progulka,  sbor u televizora,  partiya  v karty,
druzheskaya vecherinka. Ot rozhdeniya do smerti, ot subboty do subboty, s utra do
vechera - vse proyavleniya zhizni zadany zaranee  i podchineny shablonu. Kak mozhet
chelovek,  zahvachennyj  v  etu  set'  shablona,  ne  zabyt',  chto  on chelovek,
unikal'nyj individ, tot edinstvennyj, komu dan ego edinstvennyj shans prozhit'
zhizn',  s nadezhdami i razocharovaniyami, s pechal'yu i  strahom, so  stremleniem
lyubit' i uzhasom pered unichtozheniem i odinochestvom?
     Tretij  put' obreteniya edinstva  sostoit v  tvorcheskoj  deyatel'nosti, v
tom,  chtoby stat'  artistom ili  masterom.  V lyubom  vide  tvorcheskoj raboty
tvorcheskij  chelovek ob容dinyaet  sebya  so svoim  materialom, reprezentiruyushchim
vneshnij mir. Delaet li stolyar  stol, sozdaet li  yuvelir element dragocennogo
izdeliya, vyrashchivaet li krest'yanin svoe zerno, risuet li hudozhnik kartinu, vo
vseh vidah tvorcheskoj  deyatel'nosti tvorec i ego  predmet  stanovyatsya chem-to
edinym, v  processe tvoreniya  chelovek  ob容dinyaet sebya  s  mirom. |to odnako
verno tol'ko dlya  sozidatel'nogo  truda,  truda, v kotorom ya  sam  planiruyu,
proizvozhu,  vizhu  rezul'tat svoego  truda. V  sovremennom  rabochem  processe
klerka,  rabochego  na  beskonechnom  konvejere  malo  chto  ostalos'  ot etogo
ob容dinyayushchego  svojstva   truda.   Rabochij   stal   pridatkom   mashiny   ili
byurokraticheskoj  organizacii.  Perestal  byt'  samim  soboj  - a znachit  dlya
edineniya ne ostalos' mesta, esli ne schitat' edineniya prisposobleniya.
     Edinenie,  dostigaemoe   v  sozidatel'noj   rabote,  ne   mezhlichnostno;
edinenie,  dostigaemoe  v  orgiasticheskom sliyanii,  -  prehodyashche;  edinenie,
dostigaemoe prisposobleniem - eto tol'ko psevdoedinenie. Sledovatel'no,  oni
dayut  tol'ko chastichnye  otvety na problemu sushchestvovaniya. Polnyj  otvet -  v
dostizhenii mezhlichnostnogo edineniya, sliyaniya s drugim chelovekom, v lyubvi.
     ZHelanie mezhlichnostnogo sliyaniya - naibolee moshchnoe stremlenie v cheloveke.
|to  naibolee   fundamental'noe  vlechenie,  eto  sila,  kotoraya   zastavlyaet
derzhat'sya vmeste chlenov  chelovecheskogo roda, klana, sem'i, obshchestva. Neudacha
v  ego  dostizhenii  vedet  k  bezumiyu ili unichtozheniyu - unichtozheniyu  sebya  i
drugih. Bez lyubvi chelovechestvo ne moglo by  prosushchestvovat' i dnya. Odnako zh,
esli my  nazyvaem dostizhenie mezhlichnostnogo soyuza lyubov'yu, my stalkivaemsya s
ser'eznoj trudnost'yu. Sliyanie mozhet byt' dostignuto  razlichnymi sposobami, i
razlichie  ih  imeet  ne  men'she  znacheniya, chem  to  obshchee,  chto  svojstvenno
razlichnym formam lyubvi. Vse li oni dolzhny  nazyvat'sya lyubov'yu? Ili my dolzhny
sohranit' slovo "lyubov'" tol'ko dlya osobennogo  vida edineniya, kotoroe imeet
ideal'nuyu cennost' vo vseh velikih gumanisticheskih  religiyah  i  filosofskih
sistemah proshedshih chetyreh tysyacheletij istorii Zapada i Vostoka?
     Kak  i  vo  vseh  semanticheskih  problemah,  otvet  mozhet  byt'  tol'ko
proizvol'nym. Vazhno, chtoby  my  znali, kakoj vid edineniya  my  imeem v vidu,
kogda  govorim o  lyubvi.  Ili my imeem  v vidu  lyubov',  kak zrelyj otvet na
problemu  sushchestvovaniya, ili my  govorim o nezrelyh  formah  lyubvi,  kotorye
mogut byt'  nazvany simbioticheskim  soyuzom.  Na sleduyushchih  stranicah  ya budu
nazyvat'  lyubov'yu  tol'ko   pervuyu  formu.  A  nachnu  obsuzhdenie  "lyubvi"  s
poslednej.
     Simbioticheskoe edinstvo  imeet svoyu biologicheskuyu  model'  v otnosheniyah
mezhdu beremennoj mater'yu  i otcom. Oni  yavlyayutsya dvumya sushchestvami  i v to zhe
vremya  chem-to edinym. Oni zhivut "vmeste" (sym - biosis), oni neobhodimy drug
drugu. Plod - chast' materi, on poluchaet vse neobhodimoe emu ot nee. Mat' eto
kak by  ego  mir, ona pitaet ego, zashchishchaet, no takzhe i ee sobstvennaya  zhizn'
usilivaetsya  blagodarya  emu.  V   etom  simbioticheskom   edinstve  dva  tela
psihicheski nezavisimy, no tot  zhe vid privyazannosti mozhet  sushchestvovat'  i v
psihologicheskoj sfere.
     Passivnaya  forma  simbioticheskogo edinstva - eto  podchinenie, ili, esli
vospol'zovat'sya  klinicheskim  terminom,   -  mazohizm.   Mazohist   izbegaet
nevynosimogo chuvstva izolyacii i odinochestva, delaya sebya neot容mlemoj  chast'yu
drugogo  cheloveka,  kotoryj napravlyaet  ego,  rukovodit  im,  zashchishchaet  ego,
yavlyaetsya kak by ego zhizn'yu  i kislorodom. Mazohist preuvelichivaet silu togo,
komu otdaet sebya v podchinenie: bud' to chelovek ili bog. On - vse, ya - nichto,
ya  vsego  lish'  chast' ego.  Kak  chast', ya chast' velichiya,  sily, uverennosti.
Mazohist  ne dolzhen prinimat' reshenij, ne dolzhen idti ni  na  kakoj risk; on
nikogda ne byvaet odinok, no ne byvaet i nezavisim. On ne imeet celostnosti,
on  eshche  dazhe ne  rodilsya  po-nastoyashchemu.  V  religioznom  kontekste  ob容kt
pokloneniya - idol, v svetskom kontekste  v  mazohistskoj lyubvi dejstvuet tot
zhe sushchestvennyj  mehanizm, chto  i v idolopoklonstve. Mazohistskie  otnosheniya
mogut  byt' svyazany s  fizicheskim, seksual'nym zhelaniem; v etom sluchae imeet
mesto podchinenie, v kotorom uchastvuet ne tol'ko um  cheloveka, no i ego telo.
Mozhet sushchestvovat'  mazohistskoe  podchinenie  sud'be,  bolezni,  ritmicheskoj
muzyke, orgiasticheskomu sostoyaniyu, proizvodimomu  narkotikom,  gipnoticheskim
transom  - vo vseh etih sluchayah chelovek  otkazyvaetsya ot svoej  celostnosti,
delaet  sebya  oru-diem  kogo-to  ili  chego-to  vne sebya; on  ne  v sostoyanii
razreshit' problemu zhizni posredstvom sozidatel'noj deyatel'nosti.
     Aktivnaya forma simbioticheskogo edinstva eto gospodstvo, ili,  ispol'zuya
psihologicheskij  termin,  sootnosimyj s mazohizmom, -  sadizm. Sadist  hochet
izbezhat'  odinochestva  i chuvstva zamknutosti  v sebe, delaya drugogo cheloveka
neot容mlemoj  chast'yu samogo  sebya. On kak  by nabiraetsya sily, vbiraya v sebya
drugogo cheloveka, kotoryj emu poklonyaetsya.
     Sadist  zavisit  ot podchinennogo  cheloveka tak zhe, kak i tot zavisit ot
nego; ni tot ni drugoj  ne mogut zhit' drug bez  druga. Raznica tol'ko v tom,
chto  sadist  otdaet  prikazaniya,  ekspluatiruet, prichinyaet bol', unizhaet,  a
mazohist podchinyaetsya prikazu, ekspluatacii, boli, unizheniyu. V real'nosti eta
raznica sushchestvenna, no v bolee glubinnom emocional'nom smysle ne tak velika
raznica, kak to obshchee, chto ob容dinyaet obe storony - sliyanie bez celostnosti.
Esli eto ponyat', to ne udivitel'no obnaruzhit', chto obychno  chelovek reagiruet
to po-sadistski, to po-mazohistski po otnosheniyu k razlichnym ob容ktam. Gitler
postupal prezhde vsego kak sadist po otnosheniyu k narodu, no kak mazohist - po
otnosheniyu k sud'be, istorii, "vysshej sile" prirody. Ego konec - samoubijstvo
na fone polnogo razrusheniya  - tak zhe harakterno, kak i ego mechta ob uspehe -
polnom gospodstve2.
     V protivopolozhnost' simbioticheskomu edineniyu zrelaya lyubov' eto edinenie
pri     uslovii    sohraneniya    sobstvennoj     celostnosti,    sobstvennoj
individual'nosti. Lyubov' - eto aktivnaya sila v cheloveke, sila, kotoraya rushit
steny, otdelyayushchie cheloveka ot ego blizhnih; kotoraya ob容dinyaet ego s drugimi;
lyubov' pomogaet  emu  preodolet'  chuvstvo  izolyacii i  odinochestva; pri etom
pozvolyaet  emu ostavat'sya samim soboj, sohranyat' svoyu  celostnost'. V  lyubvi
imeet  mesto paradoks:  dva  sushchestva stanovyatsya odnim i  ostayutsya  pri etom
dvumya.
     Kogda  my  govorim  o  lyubvi,  kak  ob  aktivnosti, my  stalkivaemsya  s
trudnost'yu,   zaklyuchayushchejsya   v   dvuznachnosti   slova   "aktivnost'".   Pod
"aktivnost'yu", v sovremennom smysle slova, obychno ponimayut dejstviya, kotorye
vnosyat   izmeneniya  v   sushchestvuyushchuyu   situaciyu  posredstvom   zatraty  sil.
Sledovatel'no, chelovek, schitaetsya aktivnym, esli on  delaet biznes, provodit
medicinskie  issledovaniya,  rabotaet   na   konvejere,  masterit  stol   ili
zanimaetsya  sportom.  Obshchee vo  vseh  etih  vidah  aktivnosti  to,  chto  oni
napravleny na dostizhenie vneshnej celi. CHto zdes' ne prinimaetsya vo vnimanie,
tak  eto  motivaciya  aktivnosti.  Voz'mem  v   kachestve   primera  cheloveka,
pobuzhdaemogo   k   nepreryvnoj   rabote  chuvstvom  glubokoj  trevozhnosti   i
odinochestvom, ili  pobuzhdaemogo gordynej, ili  zhadnost'yu  k den'gam. Vo vseh
sluchayah  chelovek  yavlyaetsya lish' rabom strasti, i ego "  aktivnost'" na samom
dele  est'  ne  chto  inoe kak  "passivnost'",  potomu  chto  on  podvergaetsya
pobuzhdeniyu,  kak zhertva, a  ne  tvorec. S drugoj storony,  chelovek,  sidyashchij
spokojno i razmyshlyayushchij, ne imeya  inoj celi  krome  osoznaniya  sebya i svoego
edinstva  s  mirom,  schitaetsya  "passivnym",  potomu  chto   on  ne  "delaet"
chego-libo. V dejstvitel'nosti, takoe sostoyanie sosredotochennoj meditacii eto
i  est'  vysshaya aktivnost', aktivnost'  duha,  kotoraya vozmozhna  tol'ko  pri
uslovii  vnutrennej svobody  i nezavisimosti.  Odna  koncepciya aktivnosti  -
sovremennaya -  imeet  v vidu  ispol'zovanie  energii na  dostizhenie  vneshnih
celej;  drugaya  koncepciya aktivnosti  imeet  v  vidu  ispol'zovanie prisushchih
cheloveku  sil  nezavisimo  ot  togo,  osushchestvlyaetsya  li  pri  etom  vneshnee
izmenenie.  Poslednyaya  koncepciya aktivnosti  naibolee  chetko  sformulirovana
Spinozoj.  On  provodil  razlichenie  mezhdu   affektami,  mezhdu  aktivnymi  i
passivnymi affektami, "dejstviyami" i "strastyami".  V osushchestvlenii aktivnogo
affekta  chelovek  svoboden,  on   hozyain  svoego  affekta.  V  osushchestvlenii
passivnogo affekta chelovek pobuzhdaem chem-to, on  ob容kt  motivacij,  kotoryh
sam ne osoznaet. Takim obrazom, Spinoza prishel k zaklyucheniyu, chto dobrodetel'
i  sila - odno i to zhe3. Zavist', revnost', chestolyubie, lyuboj vid zhadnosti -
eto  strasti; lyubov' - eto dejstvie, realizaciya chelovecheskoj  sily,  kotoraya
mozhet byt' realizovana tol'ko v svobode i nikogda v prinuzhdenii.
     Lyubov' - eto aktivnost', a  ne  passivnyj  affekt,  eto  pomoshch',  a  ne
uvlechenie.  V  naibolee  obshchem vide aktivnyj harakter  lyubvi  mozhno  opisat'
posredstvom utverzhdeniya, chto lyubov' znachit prezhde vsego davat', a ne brat'.
     CHto znachit davat'? Hotya otvet na etot vopros kazhetsya prostym,  on polon
dvusmyslennosti i zaputannosti.
     Naibolee shiroko rasprostraneno nevernoe mnenie, chto davat' - eto znachit
otkazat'sya  ot  chego-to, stat'  lishennym  chego-to,  zhertvovat'.  Imenno  tak
vosprinimaetsya  akt davaniya chelovekom, chej harakter ne razvilsya  vyshe urovnya
receptivnoj   orientacii,   orientacii   na  ekspluataciyu  ili   nakoplenie.
Torgasheskij harakter gotov davat' tol'ko v obmen na chto-libo. Davat', nichego
ne poluchaya vzamen,  eto dlya nego znachit byt' obmanutym4.  Lyudi,  ch'ya glavnaya
orientaciya  ne  produktivna, vosprinimayut  davanie  kak  obednenie.  Poetomu
bol'shinstvo  individov  etogo  tipa  otkazyvayutsya  davat'. Nekotorye  delayut
dobrodetel'  iz  davaniya v  smysle  pozhertvovaniya. Oni  schitayut,  chto imenno
potomu, chto  davat'  muchitel'no, chelovek dolzhen davat';  dobrodetel' davaniya
dlya nih  zaklyuchena v samom akte  prineseniya zhertvy. CHto  davat'  luchshe,  chem
brat' - eta norma dlya nih oznachala  by