Klassicheski vyskazyvaet eto Gete v svoej stat'e "Priroda", hotya ego manera na pervyj vzglyad i mozhet pokazat'sya sovershenno nenauchnoj: "My zhivem sredi nee (prirody) i chuzhdy ej. Ona neprestanno govorit s nami, no ne vydaet nam svoej tajny". No Gete znaet i obratnuyu storonu: "Vse lyudi v nej i ona vo vseh". Skol' verno to, chto my otchudilis' ot prirody, stol' zhe verno i nashe chuvstvo, chto my nahodimsya v nej i prinadlezhim k nej. Deyatel'nost', kotoraya zhivet v nas, mozhet byt' tol'ko ee sobstvennoj deyatel'nost'yu. My dolzhny snova najti put', vedushchij k nej. Prostoe soobrazhenie mozhet ukazat' nam etot put'. Hot' my i otorvalis' ot prirody, no dolzhny zhe my byli i prinyat' nechto ot nee v nashe sobstvennoe sushchestvo. |tu prirodnuyu sushchnost', zaklyuchennuyu v nas samih, predstoit nam otyskat'; togda my snova najdem i svyaz'. Vot chto upuskaet iz vidu dualizm. On schitaet vnutrennij mir cheloveka sovershenno chuzhdym prirode duhovnym sushchestvom i tshchitsya pricepit' ego k prirode. Nichego udivitel'nogo, chto emu ne udaetsya najti soedinitel'nogo zvena. My mozhem najti prirodu vne nas lish' togda, kogda my snachala uznaem ee v nas. To, chto podobno ej v nashem sobstvennom vnutrennem mire, i budet nashim provodnikom. |tim prednachertan nash put'. My ne hotim sozdavat' nikakih umozrenij o vzaimodejstvii mezhdu prirodoj i duhom. No my hotim pogruzit'sya v glubiny nashego sobstvennogo sushchestva, chtoby najti tam te elementy, kotorye nam udalos' spasti pri nashem begstve iz mira prirody. Issledovanie nashego sushchestva dolzhno dat' nam reshenie zagadki. My dolzhny prijti k toj tochke, gde my mozhem skazat' sebe: zdes' my uzhe ne odno tol'ko "YA", zdes' lezhit nechto bol'shee, chem "YA". YA zaranee gotov k tomu, chto, dochitav do etogo mesta, inye najdut moi rassuzhdeniya ne otvechayushchimi "sovremennomu urovnyu nauki". YA mogu im tol'ko vozrazit', chto do sih por ya hotel imet' delo ne s kakimi-nibud' nauchnymi dannymi, a s prostym opisaniem togo, chto perezhivaet kazhdyj v svoem sobstvennom soznanii. Esli pri etom i popadalis' otdel'nye frazy o popytkah primireniya soznaniya s mirom, to edinstvenno s cel'yu sdelat' bolee yasnymi fakty kak takovye. Ottogo-to ya i ne pridaval osobogo znacheniya tomu, chtoby upotreblyat' otdel'nye vyrazheniya, kak-to "YA", "duh", "mir", "priroda" i t. d. v tom tochnom smysle, kak eto prinyato v psihologii i filosofii. Povsednevnoe soznanie ne znaet rezkih razdelenij, prinyatyh v nauke, a do sih por delo shlo lish' ob opisanii povsednevnogo fakticheskogo polozheniya veshchej. Dlya menya vazhno ne to, kak nauka do sih por interpretirovala soznanie, a to, kak ono ezhechasno zhivet. III. MYSHLENIE NA SLUZHBE U MIROPONIMANIYA Kogda ya nablyudayu, kak bil'yardnyj shar, poluchiv tolchok, peredaet svoe dvizhenie drugomu sharu, to ya ne okazyvayu nikakogo vliyaniya na hod etogo nablyudaemogo processa. Napravlenie dvizheniya i skorost' vtorogo shara obuslovleny napravleniem i skorost'yu pervogo. Poka ya ogranichivayus' prostoj rol'yu nablyudatelya, ya lish' togda v sostoyanii skazat' chto-libo o dvizhenii vtorogo shara, kogda ono nastupilo. Inache obstoit delo, kogda ya nachinayu razmyshlyat' o soderzhanii moego nablyudeniya. Moe razmyshlenie imeet cel'yu obrazovat' ponyatiya o processe. YA privozhu ponyatie uprugogo shara v svyaz' s nekotorymi drugimi ponyatiyami mehaniki i prinimayu vo vnimanie osobye obstoyatel'stva, vliyayushchie v dannom sluchae. K processu, sovershayushchemusya bez moego uchastiya, ya pytayus' dobavit' vtoroj, proishodyashchij v sfere ponyatij. Poslednij zavisit ot menya. |to obnaruzhivaetsya v tom, chto ya mogu ogranichit'sya odnim tol'ko nablyudeniem i otkazat'sya ot vsyakogo poiska ponyatij, esli ne imeyu v etom potrebnosti. No poskol'ku takaya potrebnost' sushchestvuet, to ya uspokaivayus' lish' togda, kogda privozhu ponyatiya shara, uprugosti, dvizheniya, tolchka, skorosti i t. d. v opredelennuyu svyaz' s nablyudaemym processom. I esli dostoverno to, chto mehanicheskij process sovershaetsya nezavisimo ot menya, to stol' zhe dostoverno i to, chto ponyatijnyj process ne mozhet proizojti bez moego sodejstviya. Dejstvitel'no li eta moya deyatel'nost' yavlyaetsya sledstviem moego samostoyatel'nogo sushchestva, ili zhe pravy sovremennye fiziologi, utverzhdayushchie, chto my ne mozhem myslit', kak hotim, a dolzhny myslit', kak eto opredelyayut nalichestvuyushchie v nashem soznanii mysli i sochetaniya myslej (sr. Cigen, "Rukovodstvo po fiziologicheskoj psihologii"), - eto stanet predmetom dal'nejshego rassmotreniya. Poka zhe my sobiraemsya lish' ustanovit' tot fakt, chto my chuvstvuem sebya postoyanno vynuzhdennymi podyskivat' k dannym nam bez nashego sodejstviya predmetam i processam ponyatiya i sochetaniya ponyatij, stoyashchie v opredelennom otnoshenii k nim. YAvlyaetsya li eta deyatel'nost' na samom dele nashej deyatel'nost'yu, ili my vypolnyaem ee po neotvratimoj neobhodimosti, eto my poka ostavim v storone. Bessporno to, chto na pervyj vzglyad ona nam yavlyaetsya kak nasha. My znaem sovershenno tochno, chto vmeste s predmetami nam ne srazu byvayut dany ih ponyatiya. CHto ya sam yavlyayus' deyatel'nym uchastnikom, eto mozhet pokoit'sya na vidimosti; vo vsyakom sluchae neposredstvennomu nablyudeniyu delo predstavlyaetsya imenno tak. Vopros v sleduyushchem: chto vyigryvaem my, podyskivaya k nekoemu processu ponyatijnyj ekvivalent? Sushchestvuet glubokoe razlichie mezhdu tem, kak otnosyatsya dlya menya drug k drugu chasti kakogo-nibud' processa do i posle nahozhdeniya sootvetstvuyushchih ponyatij. Prostoe nablyudenie mozhet prosledit' otdel'nye chasti dannogo processa v ih techenii; no svyaz' ih ostanetsya temnoj do privlecheniya na pomoshch' ponyatij. YA vizhu, kak pervyj bil'yardnyj shar dvizhetsya v izvestnom napravlenii i s izvestnoj skorost'yu navstrechu vtoromu; chto proizojdet posle ih stolknoveniya, eto ya dolzhen vyzhdat', no i togda ya smogu prosledit' eto opyat'-taki lish' glazami. Polozhim, chto v moment stolknoveniya kto-libo zaslonit mne pole zreniya, v kotorom proishodit process, i togda - kak prostoj nablyudatel' - ya ostanus' neosvedomlennym obo vsem, chto sluchitsya posle. Inache budet, esli eshche do etoj pomehi ya uzhe najdu sootvetstvuyushchie ponyatiya dlya opredeleniya vzaimootnoshenij sharov. V takom sluchae ya smogu znat' o proishodyashchem i posle prekrashcheniya vozmozhnosti nablyudeniya. Odno tol'ko nablyudenie processa ili predmeta samo po sebe ne daet nikakogo znaniya o ego svyazi s drugimi processami ili predmetami. |ta svyaz' stanovitsya ochevidnoj tol'ko togda, kogda nablyudenie soedinyaetsya s myshleniem. Nablyudenie i myshlenie - vot dve ishodnye tochki dlya vsyakogo duhovnogo stremleniya cheloveka, poskol'ku on soznaet takovye. Priemy obychnogo chelovecheskogo rassudka, kak i slozhnejshih nauchnyh issledovanij, osnovyvayutsya na etih dvuh osnovnyh stolpah nashego duha. Filosofy ishodili iz razlichnyh iskonnyh protivopolozhnostej: idei i dejstvitel'nosti, sub容kta i ob容kta, yavleniya i veshchi v sebe, YA i ne-YA, idei i voli, ponyatiya i materii, sily i veshchestva, soznatel'nogo i bessoznatel'nogo. No legko obnaruzhit', chto vsem etim protivopolozhnostyam dolzhna predshestvovat' protivopolozhnost' nablyudeniya i myshleniya kak naivazhnejshaya dlya cheloveka. Kakoj by princip my ni ustanovili, nam pridetsya podtverdit', chto on gde-libo nablyudaem nami, ili zhe vyskazat' ego v forme yasnoj mysli, kotoraya mozhet byt' produmana kazhdym. Lyuboj filosof, prinimayushchijsya govorit' o svoih pervoprincipah, vynuzhden pol'zovat'sya formoj ponyatij, a sledovatel'no, i myshleniem. |tim on kosvenno priznaet, chto dlya svoej deyatel'nosti on uzhe predpolagaet myshlenie. YAvlyaetsya li myshlenie ili chto-libo drugoe glavnym elementom mirovogo razvitiya, ob etom zdes' nel'zya eshche sostavit' reshayushchego suzhdeniya. No chto filosof ne mozhet bez myshleniya poluchit' ob etom kakoe-libo znanie, eto yasno zaranee. Pust' myshlenie i igraet vtorostepennuyu rol' pri vozniknovenii mirovyh yavlenij, no pri obrazovanii vozzrenij o nih emu, nesomnenno, prinadlezhit glavnaya rol'. CHto zhe kasaetsya nablyudeniya, to potrebnost' v nem korenitsya v nashej organizacii. Nashe razmyshlenie o loshadi i predmet "loshad'" sut' dve vystupayushchie dlya nas razdel'no veshchi. I etot predmet dostupen dlya nas tol'ko cherez nablyudenie. Podobno tomu kak cherez prostoe glyadenie na loshad' my ne mozhem sostavit' sebe ponyatiya o nej, tak i cherez prostoe, myshlenie my ne v sostoyanii sozdat' sootvetstvuyushchij predmet. Vo vremeni nablyudenie dazhe predshestvuet myshleniyu. Ibo i s myshleniem my dolzhny snachala poznakomit'sya cherez nablyudenie. Sushchestvennym bylo dat' sperva opisanie nablyudeniya, kogda my v nachale etoj glavy predstavili, kak myshlenie vosplamenyaetsya pri tom ili inom processe i vyhodit za predely osushchestvlennoj bez ego uchastiya dannosti. Vse, vhodyashchee v krug nashih perezhivanij, my zamechaem tol'ko cherez nablyudenie. Soderzhanie oshchushchenij, vospriyatij, vozzrenij, chuvstv, volevyh aktov, obrazov sna i fantazii, predstavlenij, ponyatij i idej, vsyakih illyuzij i gallyucinacij, vse eto daetsya nam cherez nablyudenie. Odnako myshlenie kak ob容kt nablyudeniya vse zhe sushchestvenno otlichaetsya ot vseh drugih veshchej. Nablyudenie stola ili dereva voznikaet u menya totchas, kak tol'ko eti predmety poyavlyayutsya na gorizonte moih perezhivanij. No myshlenie ob etih predmetah nablyudayu ya ne odnovremenno. Stol ya nablyudayu, myshlenie o stole ya sovershayu, no ya ne nablyudayu ego v tot zhe moment. Esli ya naryadu so stolom hochu nablyudat' i myshlenie o stole, to ya dolzhen snachala perenestis' na tochku zreniya, nahodyashchuyusya vne moej sobstvennoj deyatel'nosti. V to vremya kak nablyudeniya predmetov i sobytij i myshlenie o nih yavlyayutsya sovershenno obydennymi sostoyaniyami, zapolnyayushchimi moyu tekushchuyu zhizn', nablyudenie myshleniya est' svoego roda isklyuchitel'noe sostoyanie. Neobhodimo sootvetstvuyushchim obrazom prinyat' vo vnimanie etot fakt, kogda delo idet ob opredelenii otnosheniya myshleniya ko vsem drugim soderzhaniyam nablyudeniya. Nado vyyasnit' sebe, chto pri nablyudenii myshleniya k nemu primenyaetsya priem, kotoryj dlya nablyudeniya vsego ostal'nogo soderzhaniya mira yavlyaetsya normal'nym sostoyaniem, no kotoryj v etom normal'nom sostoyanii ne nastupaet dlya myshleniya samostoyatel'no. Na eto mozhno bylo by vozrazit', chto zamechennoe mnoyu zdes' o myshlenii prilozhimo takzhe i k chuvstvovaniyu i prochim vidam duhovnoj deyatel'nosti. Kogda my ispytyvaem, naprimer, chuvstvo udovol'stviya, to ono takzhe vosplamenyaetsya ot kakogo-nibud' predmeta, i ya nablyudayu sam etot predmet, a ne chuvstvo udovol'stviya. No eto vozrazhenie osnovano na oshibke. Udovol'stvie vovse ne nahoditsya v takom zhe otnoshenii k svoemu predmetu, kak obrazuemoe myshleniem ponyatie. YA sovershenno opredelenno soznayu, chto ponyatie veshchi obrazovano moej deyatel'nost'yu, mezhdu tem kak udovol'stvie vyzyvaetsya vo mne predmetom, podobno tomu kak, skazhem, padayushchim kamnem vyzyvaetsya izmenenie v predmete, na kotoryj on padaet. Dlya nablyudeniya udovol'stvie dano sovershenno takim zhe obrazom, kak i vyzyvayushchij ego process. Togo zhe samogo nel'zya skazat' o ponyatii. YA mogu sprosit': pochemu izvestnyj process vyzyvaet vo mne chuvstvo udovol'stviya? No ya nikak ne mogu sprosit': pochemu etot process porozhdaet vo mne opredelennuyu summu ponyatij? |to prosto ne imelo by smysla. Pri razmyshlenii o processe delo idet vovse ne o vozdejstvii na menya. YA nichego ne mogu uznat' o sebe .samom iz togo, chto mne znakomy sootvetstvuyushchie ponyatiya dlya nablyudaemogo mnoyu izmeneniya, proizvedennogo v okonnoj rame broshennym v nee kamnem. No ya, konechno, uznayu koe-chto o svoej lichnosti, esli mne znakomo chuvstvo, probuzhdaemoe vo mne tem ili inym processom. Kogda ya govoryu v svyazi s nekim nablyudaemym predmetom - eto roza, to ya reshitel'no ne vyskazyvayu nichego o sebe samom; kogda zhe ya govoryu o toj zhe veshchi, chto ona vyzyvaet vo mne chuvstvo udovol'stviya, to ya harakterizuyu ne tol'ko rozu, no i samogo sebya v svoem otnoshenii k roze. Itak, ne mozhet byt' i rechi ob uravnivanii myshleniya i chuvstvovaniya otnositel'no nablyudeniya. To zhe samoe legko mozhno bylo by zaklyuchit' i o drugih vidah deyatel'nosti chelovecheskogo duha. Po otnosheniyu k myshleniyu oni stoyat v odnom ryadu s drugimi nablyudaemymi predmetami i processami. Svoeobraznaya priroda myshleniya sostoit kak raz v tom, chto ono est' deyatel'nost', napravlennaya tol'ko na nablyudaemyj predmet, a ne na myslyashchuyu lichnost'. |to skazyvaetsya uzhe v samom sposobe, kotorym my vyrazhaem nashi mysli o veshchi, v protivopolozhnost' nashim chuvstvam ili volevym aktam. Kogda ya vizhu predmet i uznayu ego kak stol, ya obychno ne stanu govorit': "ya myslyu o stole", a skazhu prosto: "vot stol". No ya ne zadumyvayas' skazhu: "ya raduyus' stolu". V pervom sluchae mne net nikakogo dela do togo, chtoby vyskazat', chto ya vstupayu v kakoe-libo otnoshenie so stolom; vo vtorom sluchae delo idet kak raz ob etom otnoshenii. Govorya: "ya myslyu o stole", ya uzhe vstupayu v oharakterizovannoe vyshe isklyuchitel'noe sostoyanie, kogda predmetom nablyudeniya delaetsya nechto takoe, chto vsegda soderzhitsya v nashej duhovnoj deyatel'nosti, no ne kak nablyudaemyj ob容kt. Svoeobraznaya priroda myshleniya v tom i sostoit, chto myslyashchij zabyvaet o myshlenii, v to vremya kak on ego osushchestvlyaet. Ne myshlenie zanimaet ego, a predmet myshleniya, kotoryj on nablyudaet. Itak, pervoe nablyudenie, kotoroe my delaem o myshlenii, zaklyuchaetsya v tom, chto ono predstavlyaet soboj ne nablyudaemyj element nashej obychnoj duhovnoj zhizni. Prichina, po kotoroj my ne nablyudaem myshleniya v povsednevnoj duhovnoj zhizni, svoditsya poprostu k tomu, chto ono osnovano na nashej sobstvennoj deyatel'nosti. To, chto ya proizvozhu ne sam, vhodit v pole moego nablyudeniya kak nechto predmetnoe. Ono protivostoit moemu vzoru kak nechto voznikshee bez moego uchastiya; ono vystupaet mne navstrechu; ya dolzhen prinyat' ego kak predposylku moego processa myshleniya. Kogda ya razmyshlyayu o predmete, ya zanyat im, moj vzor napravlen na nego. |to zanyatie i est' myslyashchee rassmotrenie. Moe vnimanie napravleno ne na moyu deyatel'nost', a na ob容kt etoj deyatel'nosti. Drugimi slovami: kogda ya myslyu, moj vzor obrashchen ne na moe myshlenie, kotoroe ya sam proizvozhu, a na ob容kt myshleniya, kotoryj ya ne proizvozhu. YA nahozhus' v tom zhe polozhenii dazhe togda, kogda ya dayu poyavit'sya isklyuchitel'nomu sostoyaniyu i razmyshlyayu o samom moem myshlenii. YA nikogda ne mogu nablyudat' moe siyuminutnoe myshlenie, no lish' vposledstvii mogu sdelat' ob容ktom myshleniya opyty, prodelannye mnoyu v svyazi s moim myslitel'nym processom. Esli by ya zahotel nablyudat' moe siyuminutnoe myshlenie, ya dolzhen byl by rasshchepit'sya na dve lichnosti: na tu, kotoraya myslit, i na druguyu, kotoraya smotrit na sebya so storony pri etom myshlenii. |togo ya ne mogu sdelat'. YA mogu osushchestvit' eto lish' v dvuh razdel'nyh aktah. Myshlenie, podlezhashchee nablyudeniyu, nikogda ne byvaet tem, kotoroe pri etom nahoditsya v deyatel'nosti, no vsegda drugim. Proizvozhu li ya s etoj cel'yu nablyudenie nad moim sobstvennym prezhnim myshleniem, ili proslezhivayu li ya myslitel'nyj process drugogo lica, ili zhe, nakonec, predpolagayu li ya, kak v vysheprivedennom sluchae s dvizheniem bil'yardnyh sharov, nekij vymyshlennyj myslitel'nyj process - eto ne sut' vazhno. Dve veshchi nesovmestimy drug s drugom: deyatel'noe osushchestvlenie i sozercatel'noe protivopostavlenie. Ob etom znaet uzhe kniga Bytiya. V pervye shest' mirovyh dnej Bog sozdaet mir, i, lish' kogda mir uzhe sushchestvuet, stanovitsya vozmozhnym i sozercat' ego: "I uvidel Bog vse, chto On sozdal, i vot, horosho ves'ma". Tak obstoit i s nashim myshleniem. Ono dolzhno byt' snachala nalico, esli my namerevaemsya nablyudat' ego. Osnovanie, v silu kotorogo dlya nas okazyvaetsya nevozmozhnym nablyudat' myshlenie odnovremenno s ego protekaniem, to zhe, chto i to, kotoroe pozvolyaet nam poznavat' ego neposredstvennee i intimnee, chem kakoj-libo drugoj process v mire. Imenno ottogo, chto my proizvodim ego sami, my znaem i harakternye cherty ego protekaniya, sposob, kakim proishodit rassmatrivaemyj pri etom process. To, chto v ostal'nyh oblastyah nablyudeniya mozhet byt' najdeno tol'ko oposredovanno - sootvetstvuyushchaya real'naya svyaz' i vzaimootnoshenie otdel'nyh predmetov, - v myshlenii my eto znaem sovershenno neposredstvennym obrazom. Pochemu dlya moego nablyudeniya grom sleduet za molniej - etogo ya ne uznayu srazu zhe. No pochemu moe myshlenie soedinyaet ponyatie groma s ponyatiem molnii, eto ya znayu neposredstvenno iz soderzhaniya oboih ponyatij. Delo, konechno, ne v tom, imeyu li ya vernye ponyatiya o molnii i grome. Svyaz' imeyushchihsya u menya ponyatij mne yasna, i pritom cherez nih samih. |ta prozrachnaya yasnost' po otnosheniyu k processu myshleniya sovershenno nezavisima ot nashego znaniya fiziologicheskih osnov myshleniya. YA govoryu zdes' o myshlenii, poskol'ku ono vyyavlyaetsya iz nablyudeniya nashej duhovnoj deyatel'nosti. Pri etom sovershenno nevazhno, kakim obrazom nekij material'nyj process moego mozga obuslovlivaet drugoj process ili vliyaet na nego v to vremya, kak ya proizvozhu myslitel'nuyu operaciyu. YA nablyudayu v myshlenii vovse ne to, kakoj process v moem mozgu soedinyaet ponyatie molnii s ponyatiem groma, a to, chto pobuzhdaet menya privodit' v opredelennuyu svyaz' oba ponyatiya. Moe nablyudenie pokazyvaet, chto pri sochetanii moih myslej ya rukovodstvuyus' ne chem inym, kak tol'ko soderzhaniem etih myslej; ya ne rukovodstvuyus' material'nymi processami v moem mozgu. V menee materialisticheskuyu epohu, chem nasha, eto zamechanie, konechno, bylo by sovershenno izlishne. No v nastoyashchee vremya, kogda sushchestvuyut lyudi, polagayushchie, chto esli my znaem, chto takoe materiya, to my budem znat' takzhe i to, kak materiya myslit, dolzhno byt' skazano, chto mozhno govorit' o myshlenii, ne vstupaya totchas v protivorechie s fiziologiej mozga. V nastoyashchee vremya ochen' mnogim lyudyam trudno usvoit' ponyatie o myshlenii v ego chistote. Tot, kto izlozhennomu mnoyu zdes' predstavleniyu o myshlenii totchas zhe gotov protivopostavit' frazu Kabanisa: "Mozg v'shchelyaet mysli, kak pechen' zhelch', slyunnaya zheleza - slyunu i t. d"., prosto ne znaet, o chem ya govoryu. On pytaetsya najti myshlenie posredstvom prostogo processa nablyudeniya takim zhe obrazom, kak my delaem eto v sluchae drugih predmetov soderzhaniya mira. No on ne mozhet najti ego etim putem, potomu chto ono, kak ya pokazal, imenno zdes'-to i uskol'zaet ot normal'nogo nablyudeniya. Kto ne mozhet poborot' materializma, u togo otsutstvuet sposobnost' vyzyvat' v sebe opisannoe isklyuchitel'noe sostoyanie, kotoroe dovodit do ego soznaniya to, chto ostaetsya neosoznannym pri vsyakoj drugoj duhovnoj deyatel'nosti. U kogo net dobroj voli perenestis' na etu tochku zreniya, s tem tak zhe nevozmozhno govorit' o myshlenii, kak so slepym o cvete. Pust' tol'ko, odnako, on ne dumaet, chto my prinimaem za myshlenie fiziologicheskie processy. On ne uyasnyaet sebe myshleniya, potomu chto on voobshche ego ne vidit. No dlya vsyakogo, u kogo est' sposobnost' nablyudat' myshlenie - a pri dobroj vole ona est' u kazhdogo normal'no organizovannogo cheloveka, - eto nablyudenie okazyvaetsya samym vazhnym iz vseh, kakie on mozhet sdelat'. Ibo on nablyudaet nechto, proizvedennoe im samim: on vidit sebya protivopostavlennym ne chuzhdomu ponachalu predmetu, a svoej sobstvennoj deyatel'nosti. On znaet, kak osushchestvlyaetsya to, chto on nablyudaet. On pronicaet vzorom usloviya i sootnosheniya. Im dobyta tochka opory, ishodya iz kotoroj mozhno s obosnovannoj nadezhdoj iskat' ob座asneniya prochih yavlenij mira. CHuvstvo obladaniya takoj tochkoj opory pobudilo Dekarta, osnovatelya novoj filosofii, obosnovat' vse chelovecheskoe znanie na polozhenii: "YA myslyu, sledovatel'no, ya sushchestvuyu". Vse prochie veshchi, vsyakoe drugoe svershenie sushchestvuet pomimo menya; ya i ne znayu, kak istina li, kak prizrak li ili kak son. Tol'ko odno znayu ya s bezuslovnoj dostovernost'yu, ibo ya dovozhu ego sam do dostovernogo bytiya: moe myshlenie. Pust' ono imeet eshche i drugoj kakoj-nibud' istochnik svoego bytiya, pust' ono proishodit ot Boga ili otkuda-nibud' eshche; no chto ono sushchestvuet v tom smysle, chto ya sam ego proizvozhu, - v etom ya uveren. Vkladyvat' v svoe polozhenie drugoj smysl Dekart ne imel ponachalu nikakogo prava. On mog lish' utverzhdat', chto v predelah mirovogo soderzhaniya ya postigayu sebya v svoem myshlenii, kak v svoej naisobstvennejshej deyatel'nosti. CHto dolzhno bylo by oznachat' podveshennoe zaklyuchenie: "sledovatel'no, ya esm'", ob etom bylo mnogo sporov. No ono mozhet imet' smysl tol'ko pri edinstvennom uslovii. Prostejshee, chto ya mogu vyskazat' o veshchi, - eto chto ona est', chto ona sushchestvuet. Kak dalee sledovalo by opredelit' eto sushchestvovanie, etogo nel'zya skazat' srazu zhe ni ob odnoj veshchi, poyavlyayushchejsya na gorizonte moih perezhivanij. Kazhdyj predmet neobhodimo snachala issledovat' v ego otnoshenii k drugim, chtoby sumet' opredelit', v kakom smysle mozhet idti o nem rech' kak o sushchestvuyushchem. Perezhityj process mozhet byt' summoj vospriyatij, no mozhet byt' i snom, gallyucinaciej i t. d. Odnim slovom, ya ne mogu skazat', v kakom smysle on sushchestvuet. |togo ya ne mogu izvlech' iz samogo processa, no ya eto uznayu, rassmotrev ego v otnoshenii k drugim veshcham. No i zdes' opyat'-taki ya ne v sostoyanii uznat' bol'she, kak tol'ko: v kakom otnoshenii nahoditsya on k etim veshcham. Moi poiski lish' togda obretut tverduyu pochvu, kogda ya najdu ob容kt, pri kotorom ya iz nego samogo smogu pocherpnut' smysl ego sushchestvovaniya. No takovym yavlyayus' ya sam, kak myslyashchij, ibo ya daruyu moemu sushchestvovaniyu opredelennoe, zizhdushcheesya na samom sebe soderzhanie myslyashchej deyatel'nosti. Otsyuda-to i mogu ya ishodit', stavya vopros: sushchestvuyut li drugie veshchi v tom zhe smysle ili v kakom-nibud' drugom? Kogda myshlenie delayut ob容ktom nablyudeniya, to k ostal'nomu nablyudaemomu soderzhaniyu mira prisoedinyayut nechto takoe, chto inache uskol'zaet ot vnimaniya. Pri etom, odnako, sposob, kotorym chelovek otnositsya k drugim veshcham, ostaetsya neizmennym. Uvelichivayut chislo ob容ktov nablyudeniya, no ne metod nablyudeniya. Kogda my nablyudaem drugie veshchi, k mirovomu sversheniyu - k kotoromu ya teper' prichislyayu i nablyudenie, - primeshivaetsya process, kotoryj upuskayut iz vidu. Sushchestvuet nechto, otlichnoe ot vsyakogo drugogo sversheniya, no ne prinimaemoe pri etom vo vnimanie. No kogda ya rassmatrivayu svoe myshlenie, to takogo neuchtennogo elementa prosto ne okazyvaetsya nalico. Ibo to, chto ostaetsya teper' na zadnem plane, - eto opyat'-taki samo myshlenie. Nablyudaemyj predmet kachestvenno tot zhe samyj, chto i napravlennaya na nego deyatel'nost'. I tut vnov' proyavlyaetsya harakternaya osobennost' myshleniya. Kogda my delaem ego ob容ktom nablyudeniya, my ne byvaem vynuzhdeny osushchestvlyat' eto pri pomoshchi chego-nibud' kachestvenno otlichnogo, no mozhem ostavat'sya v toj zhe samoj stihii. Esli ya vklyuchayu v svoe myshlenie dannyj mne bez moego sodejstviya predmet, ya vyhozhu za predely moego nablyudeniya, i togda vstaet vopros: chto daet mne na eto pravo? Pochemu ya ne predostavlyayu predmetu prosto vozdejstvovat' na menya? Kakim obrazom vozmozhno, chto moe myshlenie imeet otnoshenie k predmetu? Takovy voprosy, kotorye dolzhen postavit' sebe kazhdyj, razmyshlyayushchij nad svoimi sobstvennymi myslitel'nymi processami. Oni otpadayut, kogda razmyshlenie obrashchaetsya na samo myshlenie. My ne prisoedinyaem k myshleniyu nichego chuzhdogo emu; ottogo nam nechego i opravdyvat'sya v takom prisoedinenii. SHelling govorit: "Poznavat' prirodu znachit tvorit' prirodu". Kto primet eti slova smelogo naturfilosofa bukval'no, tomu, pozhaluj, na vsyu zhizn' pridetsya otkazat'sya ot vsyakogo poznaniya prirody. Ibo priroda uzhe sushchestvuet, i, daby sotvorit' ee vtorichno, nuzhno uznat' principy, po kotorym ona voznikla. Pri zhelanii sotvorit' eshche odnu prirodu sledovalo by podsmotret' u prirody, uzhe sushchestvuyushchej, usloviya ee sushchestvovaniya. No eto podsmatrivanie, kotoroe dolzhno bylo by predshestvovat' tvorchestvu, bylo by poznaniem prirody, pritom dazhe i v tom sluchae, esli by za etim podsmatrivaniem ne vosposledovalo zatem kakogo-libo tvorchestva. Tol'ko ne sushchestvuyushchuyu eshche prirodu mozhno bylo by sotvorit' bez predvaritel'nogo ee poznaniya. No to, chto nevozmozhno v sluchae prirody - tvorchestvo prezhde poznaniya, - eto vypolnyaem my v myshlenii. Esli by nam vzdumalos' povremenit' s myshleniem, poka my ego poznaem, my nikogda by ne prishli k nemu. Nam sleduet reshitel'no pristupit' k myshleniyu, chtoby zatem, posredstvom nablyudeniya nad samim sodeyannym, prijti k ego poznaniyu. Dlya nablyudeniya nad myshleniem my sami snachala sozdaem ob容kt. Sushchestvovanie zhe vseh drugih ob容ktov obespecheno bez nashego uchastiya. Moemu polozheniyu, chto my dolzhny snachala myslit', prezhde chem my mozhem rassmatrivat' myshlenie, kto-nibud' s legkost'yu mog by protivopostavit' v kachestve ravnopravnogo drugoe polozhenie, chto i s pishchevareniem my takzhe ne mozhem zhdat', poka my nablyudaem process pishchevareniya. |to vozrazhenie bylo by pohozhe na to, kotoroe sdelal Paskal' Dekartu, utverzhdaya, chto mozhno bylo by skazat' i tak: "YA gulyayu, sledovatel'no, ya esm'". Sovershenno ochevidno, chto ya dolzhen reshitel'no perevarivat' pishchu, prezhde chem ya izuchu fiziologicheskij process pishchevareniya. No s rassmotreniem myshleniya eto mozhno bylo by sravnit' lish' v tom sluchae, esli by ya zadalsya cel'yu ne rassmatrivat' pishchevarenie myslitel'no, a prosto est' i perevarivat'. Ved' v samom dele vovse ne bez osnovaniya pishchevarenie ne mozhet samo stat' predmetom pishchevareniya, mezhdu tem kak myshlenie vpolne mozhet stat' predmetom myshleniya. Itak, nesomnenno: v myshlenii my kasaemsya mirovogo sversheniya v toj tochke, v kotoroj my dolzhny sami prisutstvovat' dlya togo, chtoby nechto moglo osushchestvit'sya. A v etom-to kak raz i sostoit vse delo. Zdes' i lezhit prichina togo, otchego veshchi protivostoyat mne stol' zagadochnym obrazom: ottogo, chto ya tak neprichasten k ih osushchestvleniyu. YA prosto zastayu ih; pri myshlenii zhe ya znayu, kak eto sovershaetsya. Poetomu net bolee pervonachal'noj ishodnoj tochki dlya rassmotreniya mirovogo sversheniya, chem myshlenie. YA hotel by eshche upomyanut' ob odnom shiroko rasprostranennom zabluzhdenii, gospodstvuyushchem otnositel'no myshleniya. Ono sostoit v tom, chto govoryat: myshlenie, kak ono est' samo po sebe, nigde ne dano nam. Myshlenie, kotoroe svyazyvaet voedino nablyudeniya nad nashimi opytami i ohvatyvaet ih set'yu ponyatij, - eto vovse ne to zhe samoe myshlenie, kotoroe my zatem snova vylushchivaem iz predmetov nablyudeniya i delaem predmetom nashego rassmotreniya. To, chto my snachala bessoznatel'no vpletaem v veshchi, est'-de nechto sovsem drugoe, chem to, chto my zatem soznatel'no snova vylushchivaem. Kto prihodit k podobnomu zaklyucheniyu, tot ne ponimaet, chto takim putem emu sovershenno nevozmozhno uskol'znut' ot myshleniya. YA nikak ne mogu vyjti iz myshleniya, esli ya hochu rassmatrivat' myshlenie. Otlichiya do-soznatel'noe myshlenie ot pozdnee osoznannogo, vse zhe ne sleduet zabyvat', chto eto razlichenie nosit chisto vneshnij harakter, ne imeyushchij nichego obshchego s samim predmetom. YA voobshche ne delayu kakoj-nibud' veshchi drugoyu tem, chto ya myslitel'no rassmatrivayu ee. YA mogu dumat', chto sushchestvo s sovsem inache ustroennymi organami vneshnih chuvstv i inache funkcioniruyushchim umom budet imet' o loshadi sovershenno inoe predstavlenie, chem ya. No ya ne mogu pomyslit', chtoby moe sobstvennoe myshlenie stalo inym, blagodarya tomu, chto ya ego nablyudayu. YA nablyudayu sam to, chto sam sovershayu. Rech' idet sejchas ne o tom, kak vyglyadit moe myshlenie dlya drugogo uma, otlichnogo ot moego, a o tom, kak vyglyadit ono dlya menya. Vo vsyakom sluchae kartina moego myshleniya v drugom ume ne mozhet byt' bolee istinnoj, chem moya sobstvennaya. Tol'ko esli by ya ne byl sam myslyashchim sushchestvom, a myshlenie predstavalo by mne kak deyatel'nost' chuzhdogo mne sushchestva, tol'ko v takom sluchae ya mog by govorit', chto, hotya kartina myshleniya i predstaet mne opredelennym obrazom, odnako ya ne mogu znat', kakovo myshlenie etogo sushchestva samo po sebe. No rassmatrivat' moe sobstvennoe myshlenie s drugoj tochki zreniya dlya menya net poka ni malejshego povoda. Ved' ya rassmatrivayu ves' ostal'noj mir s pomoshch'yu myshleniya. Kak zhe mog by ya delat' otsyuda isklyuchenie v sluchae sobstvennogo myshleniya? Takim obrazom ya schitayu dostatochno opravdannym to, chto ya v moem rassmotrenii mira ishozhu iz myshleniya. Kogda Arhimed izobrel rychag, on polagal, chto s pomoshch'yu ego emu udastsya perevernut' ves' kosmos, sluchis' emu najti tochku opory dlya svoego instrumenta. Emu nuzhno bylo nechto takoe, chto opiralos' by samo na sebya, a ne podderzhivalos' by chem-nibud' drugim. V myshlenii my imeem princip, sushchestvuyushchij sam soboyu. Popytaemsya zhe otsyuda ponyat' mir. Myshlenie my mozhem postignut' cherez nego samogo. Vopros lish' v tom, mozhem li my cherez nego ohvatit' eshche i chto-libo drugoe. Do sih por ya govoril o myshlenii, ne prinimaya vo vnimanie ego nositelya - chelovecheskoe soznanie. Bol'shinstvo sovremennyh filosofov vozrazyat mne: prezhde myshleniya dolzhno sushchestvovat' soznanie. Poetomu nuzhno ishodit' iz soznaniya, a ne iz myshleniya. Net myshleniya bez soznaniya. YA dolzhen otvesti eto vozrazhenie sleduyushchim obrazom: esli ya hochu vyyasnit', kakovo otnoshenie mezhdu myshleniem i soznaniem, to mne pridetsya porazmyslit' ob etom. Tem samym ya uzhe predpolagayu myshlenie. Pravda, na eto mozhno otvetit': esli filosof hochet ponyat' soznanie, to on pol'zuetsya myshleniem; lish' postol'ku on ego i predpolagaet v kachestve predposylki; no v obyknovennom techenii zhizni myshlenie voznikaet vnutri soznaniya i, sledovatel'no, predpolagaet takovoe kak svoyu predposylku. Esli by etot otvet byl dan Tvorcu mira, vozzhelavshemu by sotvorit' myshlenie, to on, bez somneniya, byl by opravdan. Razumeetsya, nel'zya dat' vozniknut' myshleniyu, ne sozdav predvaritel'no soznaniya. No dlya filosofa delo idet ne o sotvorenii mira, a o ponimanii ego. Poetomu on dolzhen iskat' ishodnyh tochek ne dlya sotvoreniya, a dlya ponimaniya mira. YA nahozhu sovershenno strannym, kogda filosofa uprekayut v tom, chto on zabotitsya prezhde vsego o vernosti svoih principov, a ne o predmetah, kotorye on hochet ponyat'. Tvorec mira dolzhen byl prezhde vsego znat', kak emu najti nekuyu nesushchuyu predposylku dlya myshleniya, filosof zhe dolzhen iskat' nadezhnuyu osnovu, ishodya iz kotoroj on mozhet ponyat' sushchestvuyushchee. Kakoj nam budet tolk, esli my stanem ishodit' iz soznaniya i podvergat' ego myslyashchemu rassmotreniyu, esli my do etogo nichego ne uznali o vozmozhnosti poluchit' raz座asnenie o veshchah posredstvom myslyashchego rassmotreniya? My dolzhny snachala rassmatrivat' myshlenie sovershenno nejtral'no, bez otnosheniya k myslyashchemu sub容ktu ili k myslimomu ob容ktu. Ibo v sub容kte i ob容kte my uzhe imeem ponyatiya, obrazovannye myshleniem. Nel'zya otricat', chto, prezhde chem vse ostal'noe mozhet byt' ponyato, dolzhno snachala byt' ponyato myshlenie. Kto eto otricaet, tot upuskaet iz vidu, chto, kak chelovek, on ne nachal'noe zveno tvoreniya, a ego poslednee zveno. Poetomu dlya ob座asneniya mira cherez ponyatiya nuzhno ishodit' ne iz pervyh po vremeni elementov bytiya, a iz togo, chto nam dano, kak blizhajshee, kak intimnejshee. My ne mozhem odnim pryzhkom perenestis' v nachalo mira, chtoby s nego nachat' nashe rassmotrenie, no my dolzhny ishodit' iz nastoyashchego momenta i proslezhivat' pri etom, ne mozhem li my ot bolee pozdnego vozojti k bolee rannemu. Poka geologiya razglagol'stvovala ob izmyshlennyh perevorotah, chtoby ob座asnit' nyneshnee sostoyanie zemli, do teh por ona brodila oshchup'yu vo t'me. Tol'ko kogda ona reshila nachat' s issledovaniya togo, kakie processy v nastoyashchee vremya proishodyat eshche na zemle, i ot nih stala zaklyuchat' obratno k proshlomu, ona priobrela nakonec pod soboj tverduyu pochvu. Poka filosofiya budet priderzhivat'sya vsevozmozhnyh principov, kak-to: atom, dvizhenie, materiya, volya, bessoznatel'noe, - do teh por ona budet vitat' v vozduhe. Filosof smozhet prijti k celi, tol'ko nachav rassmatrivat' absolyutno poslednee kak svoe pervoe. No eto absolyutno poslednee, dostignutoe mirovym razvitiem, i est' myshlenie. Est' lyudi, kotorye govoryat: my ne mozhem ustanovit' s dostovernost'yu, pravil'no ili nepravil'no nashe myshlenie samo po sebe. Poetomu ishodnaya tochka ostaetsya vo vsyakom sluchae somnitel'noj. |to zvuchit stol' zhe umno, kak esli by komu-libo prishlo v golovu usomnit'sya: pravil'no li derevo samo po sebe ili net. Myshlenie est' fakt. A o pravil'nosti ili lozhnosti fakta bessmyslenno govorit'. YA mogu somnevat'sya samoe bol'shee v tom, pravil'no li primenyaetsya myshlenie, kak mogu zhe somnevat'sya i v tom, daet li nekoe derevo podhodyashchij material dlya kakogo-libo izdeliya. Pokazat', v kakoj mere primenenie myshleniya k miru yavlyaetsya pravil'nym ili lozhnym, i budet kak raz zadachej etoj knigi. YA mogu ponyat', kogda kto-nibud' somnevaetsya v vozmozhnosti uladit' chto-libo v mire posredstvom myshleniya, no mne neponyatno, kak mozhno somnevat'sya v pravil'nosti myshleniya samogo po sebe. Dopolnenie k novomu izdaniyu 1918 goda. V predshestvuyushchih rassuzhdeniyah ukazyvaetsya na ispolnennoe glubokogo znacheniya razlichie mezhdu myshleniem i vsemi prochimi vidami dushevnoj deyatel'nosti kak na fakt, otkryvayushchijsya dejstvitel'no nepredvzyatomu nablyudeniyu. Kto ne stremitsya k takomu nepredvzyatomu nablyudeniyu, tomu mozhet prijti v golovu vozrazit' na eti rassuzhdeniya, naprimer, sleduyushchim obrazom: kogda ya dumayu o roze, to ved' i v etom vyrazhaetsya lish' otnoshenie moego "YA" k roze, kak i kogda ya chuvstvuyu krasotu rozy. Mezhdu "YA" i predmetom sushchestvuet sovershenno takoe zhe otnoshenie pri myshlenii, kak i pri chuvstvovanii ili vospriyatii. No avtor takogo vozrazheniya ne prinimaet vo vnimanie, chto tol'ko v deyatel'nosti myshleniya "YA" vplot' do vseh razvetvlenij deyatel'nosti soznaet sebya edinym sushchestvom s deyatelem. Ni pri kakoj drugoj dushevnoj deyatel'nosti eto ne proishodit stol' isklyuchitel'no polnym obrazom. Kogda, naprimer, oshchushchaetsya udovol'stvie, tonkoe nablyudenie legko mozhet razlichit', v kakoj mere "YA" soznaet sebya edinym s deyatelem i naskol'ko ono vse eshche passivno, chtoby udovol'stvie poprostu yavlyalos' emu. Tak zhe proishodit i pri drugih vidah dushevnoj deyatel'nosti. Ne nado tol'ko smeshivat' dve veshchi: "obladanie myslennymi obrazami" i pererabotku myslej posredstvom myshleniya. Myslennye obrazy mogut vstavat' v dushe podobno snovideniyam ili kak smutnye vnusheniya. No eto ne est' myshlenie. Pravda, mozhno bylo by na eto skazat', chto esli ponimat' myshlenie tak, to v nem v skrytom vide soderzhitsya vo lenie, i togda my imeem delo ne s odnim tol'ko myshleniem, no takzhe i s volevym elementom myshleniya. No eto lish' dalo by nam pravo skazat', chto nastoyashchee myshlenie dolzhno vsegda byt' povoleno. Vprochem, eto sovershenno ne kasaetsya harakteristiki myshleniya, kak ona dana v etih rassuzhdeniyah. Pust' sushchnost' myshleniya po neobhodimosti takova, chto ono vsegda dolzhno byt' povoleno; rech' idet o tom, chtoby ne bylo povoleno nichego takogo, chto v moment svoego osushchestvleniya ne predstavalo by pered "YA" celikom kak ego sobstvennaya, vpolne im obozrimaya deyatel'nost'. Prihoditsya dazhe skazat', chto v silu podcherknutoj zdes' sushchnosti myshleniya ono yavlyaetsya dlya nablyudatelya naskvoz' proniknutym volej. Kto postaraetsya dejstvitel'no proniknut' vzorom vse, otnosyashcheesya k rassmotreniyu myshleniya, tot ne smozhet ne zametit', chto etoj dushevnoj deyatel'nosti prisushche otmechennoe zdes' svojstvo. Odno lico, ochen' vysoko cenimoe avtorom etoj knigi kak myslitel', sdelalo emu vozrazhenie, chto o myshlenii nel'zya govorit' tak, kak eto zdes' delaetsya, poskol'ku to, chto my, po nashemu mneniyu, nablyudaem kak deyatel'noe myshlenie, yavlyaetsya lish' vidimost'yu. V dejstvitel'nosti my nablyudaem lish' rezul'taty nesoznavaemoj deyatel'nosti, lezhashchej v osnove myshleniya. Tol'ko potomu, chto eta nesoznavaemaya deyatel'nost' ne poddaetsya nablyudeniyu, voznikaet zabluzhdenie, budto nablyudaemoe myshlenie sushchestvuet samo soboj, podobno tomu kak pri bystroj smene osveshcheniya posredstvom elektricheskih iskr nam kazhetsya, budto my vidim dvizhenie. Odnako i eto vozrazhenie pokoitsya na netochnom vzglyade na sushchestvo voprosa. Avtor ego ne prinimaet vo vnimanie, chto ved' samo "YA", nahodyas' v myshlenii, nablyudaet svoyu deyatel'nost'. CHtoby podpast' takomu zabluzhdeniyu, kak pri bystroj smene osveshcheniya posredstvom elektricheskih iskr, "YA" dolzhno bylo by nahodit'sya vne myshleniya. Mozhno bylo by naprotiv skazat', chto avtor podobnogo sravneniya sam zhestoko zabluzhdaetsya, kak, skazhem, nekto, kto vzdumal by utverzhdat' o myslimom v dvizhenii svete, chto v kazhdom meste svoego poyavleniya on nanovo zazhigaetsya nevidimoj rukoj. - Net, kto hochet videt' v myshlenii chto-nibud' drugoe, chem osushchestvlyaemuyu v samom "YA" i im obozrimuyu deyatel'nost', tot dolzhen snachala zakryt' glaza na prostoe i dostupnoe dlya nablyudeniya polozhenie veshchej, chtoby byt' zatem v sostoyanii polagat' v osnovu myshleniya kakuyu-to eshche gipoteticheskuyu deyatel'nost'. Kto ne zakryvaet glaz, tot dolzhen priznat', chto vse, "primyshlyaemoe" im takim obrazom k myshleniyu, vyvodit ego za predely sushchnosti myshleniya. Nepredvzyatoe nablyudenie pokazyvaet, chto k sushchnosti myshleniya nel'zya prichislyat' nichego, chto ne nahoditsya v samom myshlenii. Nel'zya prijti ni k chemu, obuslovlivayushchemu myshlenie, esli pri etom pokidaesh' oblast' samogo myshleniya IV. MIR KAK VOSPRIYATIE Blagodarya myshleniyu voznikayut ponyatiya i idei. CHto takoe ponyatie, etogo nel'zya vyrazit' slovami. Slova mogut lish' obratit' vnimanie cheloveka na to, chto u nego est' pbnyatiya. Kogda kto-to vidit derevo, myshlenie ego reagiruet na eto nablyudenie; k predmetu prisoedinyaetsya ideal'noe sootvetstvie, i on rassmatrivaet predmet i eto ideal'noe sootvetstvie kak sostavlyayushchie edinoe celoe. Kogda predmet ischezaet iz polya ego nablyudeniya, ot nego ostaetsya tol'ko ideal'noe sootvetstvie. Poslednee i est' ponyatie predmeta. CHem bol'she rasshiryaetsya nash opyt, tem bol'she stanovitsya summa nashih ponyatij. No ponyatiya otnyud' ne ostayutsya razroznennymi. Oni sochetayutsya v zakonomernoe celoe. Ponyatie "organizma" primykaet, naprimer, k drugim ponyatiyam: "zakonomernogo razvitiya, rosta". Drugie ponyatiya, obrazovannye ob otdel'nyh veshchah, slivayutsya sovershenno voedino. Vse ponyatiya, sostavlennye mnoyu o l'vah, slivayutsya v obshchee ponyatie "l'va". Takim obrazom otdel'nye ponyatiya soedinyayutsya v zamknutuyu sistemu ponyatij, v kotoroj kazhdoe imeet svoe opredelennoe mesto. Idei kachestvenno ne otlichayutsya ot ponyatij. Oni predstavlyayut soboj lish' bolee soderzhatel'nye bolee nasyshchennye i bolee ob容mnye ponyatiya. Dlya menya osobenno vazhno, chtoby zdes', v etom meste, bylo prinyato vo vnimanie, chto ya oboznachil svoej ishodnoj tochkoj myshlenie, a ne ponyatiya i idei, kotorye tol'ko i priobretayutsya myshleniem. Oni uzhe predpolagayut myshlenie v kachestve svoej predposylki. Poetomu skazannoe mnoyu otnositel'no pokoyashchejsya v sebe samoj, nichem ne opredelyaemoj prirody myshleniya ne mozhet byt' pryamo pereneseno da ponyatiya. (YA zdes' osobenno podcherkivayu eto, tak kak v etom moe otlichie ot Gegelya. On polagaet ponyatie kak pervoe i iznachal'noe.) Ponyatie ne mozhet byt' dobyto iz nablyudeniya. |to yasno uzhe iz togo obstoyatel'stva, chto podrastayushchij chelovek lish' medlenno i postepenno obrazuet ponyatiya k okruzhayushchim ego predmetam. Ponyatiya prisoedinyayutsya k nablyudeniyu. Populyarnyj filosof sovremennosti Gerbert Spenser sleduyushchim obrazom opisyvaet duhovnyj process, kotoryj my vypolnyaem po otnosheniyu k nablyudeniyu: "Kogda my v sentyabr'skij den', brodya po. polyam, slyshim v neskol'kih shagah ot nas shoroh i vidim dvizhenie v trave so storony ovraga, otkuda, po-vidimomu, ishodil cyuroh, to my, veroyatno, podojdem k etomu mestu, chtoby uznat', chto vyzvalo shoroh i dvizhenie. Pri nashem priblizhenii v ovrage vzletaet teterev, i etim nashe lyubopytstvo udovletvoreno: my imeem to, chto my nazyvaem ob座asneniem yavlenij. |to ob座asnenie, nado zametit', svoditsya k sleduyushchemu: poskol'ku v zhizni my beskonechno chasto uznavali, chto.narushenie spokojnogo sostoyaniya malyh tel soputstvuet dvizheniyu drugih tel, nahodyashchihsya mezhdu nimi, i poskol'ku my obobshchali takim obrazom sootnoshenie mezhdu podobnymi narusheniyami i podobnymi dvizheniyami, to my schitaem eto otdel'noe narushenie ob座asnennym, - kak tol'ko nahodim, chto ono yavlyaet soboj primer takogo zhe sootnosheniya". Pri bolee tochnom rassmotrenii delo predstavlyaetsya sovershenno inache, chem kak ono zdes' opisano. Kogda ya slyshu shoroh, to ya snachala ishchu ponyatie dlya etogo nablyudeniya. Tol'ko eto ponyatie i vyvodit menya za predely shoroha. Kto ne razmyshlyaet dal'she, tot tol'ko i delaet, chto slyshit shoroh i dovol'stvuetsya etim. No blagodarya razmyshleniyu mne stanovitsya yasnym, chto shoroh mne sleduet ponimat' kak s