ledstvie chego-to. Itak, lish' soediniv s vospriyatiem shoroha ponyatie sledstviya chego-to, ya poluchu povod vyjti za predely otdel'nogo nablyudeniya i iskat' prichinu. Ponyatie sledstviya vyzyvaet ponyatie prichiny, i ya ishchu togda predmet, posluzhivshij prichinoj, kotoryj i nahozhu v vide tetereva. No etih ponyatij prichiny i sledstviya ya nikogda ne mogu dobyt' putem prostogo nablyudeniya, kakoe by kolichestvo sluchaev ono ni ohvatyvalo. Nablyudenie vyzyvaet myshlenie, i tol'ko eto poslednee ukazyvaet mne na sposob, kakovym otdel'noe perezhivanie sochetaetsya s drugim. Kogda ot "strogo ob容ktivnoj nauki" trebuyut, chtoby ona cherpala svoe soderzhanie tol'ko iz nablyudeniya, to sleduet pri etom trebovat' i togo, chtoby ona otkazalas' ot vsyakogo myshleniya. Ibo myshlenie po svoej prirode vyhodit za predely nablyudaemogo. Teper' samoe vremya perejti ot myshleniya k myslyashchemu sushchestvu. Ved' imenno cherez nego myshlenie svyazyvaetsya s nablyudeniem. CHelovecheskoe soznanie i est' ta arena, gde ponyatie i nablyudenie vstrechayut drug druga i gde oni soedinyayutsya drug s drugom. No tem samym harakterizuetsya odnovremenno i nashe (chelovecheskoe) soznanie. Ono - posrednik mezhdu myshleniem i nablyudeniem. Poskol'ku chelovek nablyudaet kakoj-libo predmet, poslednij predstaet emu kak dannyj, a poskol'ku on myslit, on sam predstaet sebe kak deyatel'nyj. On nablyudaet predmet kak ob容kt, a samogo sebya - kak myslyashchego sub容kta. Napravlyaya svoe myshlenie na nablyudenie, on soznaet ob容kty. Napravlyaya zhe svoe myshlenie na sebya, on poluchaet soznanie samogo sebya, ili samosoznanie. CHelovecheskoe soznanie dolzhno po neobhodimosti byt' odnovremenno i samosoznaniem, potomu chto ono est' myslyashchee soznanie. Ibo kogda myshlenie napravlyaet svoj vzor na svoyu sobstvennuyu deyatel'nost', ono imeet predmetom svoyu iskonnejshuyu sushchnost', sledovatel'no, svoj sub容kt, stavshij zdes' ob容ktom. Odnako ne sleduet upuskat' iz vidu, chto my opredelyaem sebya v kachestve sub容kta i mozhem protivopostavlyat' sebya ob容ktam tol'ko s pomoshch'yu myshleniya. Poetomu myshlenie nikogda ne sleduet ponimat' kak chisto sub容ktivnuyu deyatel'nost'. Myshlenie nahoditsya po tu storonu sub容kta i ob容kta. Ono samo obrazuet oba eti ponyatiya, kak i vse prochie. Sledovatel'no, kogda my, kak myslyashchie sub容kty, otnosim ponyatie k kakomu-nibud' ob容ktu, my ne dolzhny ponimat' eto otnoshenie kak nechto prosto sub容ktivnoe. Otnoshenie sozdaetsya ne sub容ktom, a myshleniem. Sub容kt myslit ne potomu, chto on sub容kt, no on yavlyaetsya sebe kak sub容kt, potomu chto on sposoben myslit'. Takim obrazom, deyatel'nost', osushchestvlyaemaya chelovekom kak myslyashchim sushchestvom, eto ne prosto sub容ktivnaya deyatel'nost', no takaya, kotoraya ni sub容ktivna, ni ob容ktivna, a vyhodit za predely oboih etih ponyatij. YA nikogda ne vprave skazat', chto moj individual'nyj sub容kt myslit; naprotiv, on i sam zhivet lish' po milosti myshleniya. Itak, myshlenie est' element, kotoryj vyvodit menya za predely menya samogo i svyazuet s ob容ktami. No ono v to zhe vremya i otdelyaet menya ot nih, protivopostavlyaya menya im v kachestve sub容kta. Na etom pokoitsya dvojnaya priroda cheloveka: on myslit i ob容mlet myshleniem samogo sebya i ostal'noj mir; no on dolzhen v to zhe vremya opredelyat' sebya posredstvom myshleniya i kak protivostoyashchij veshcham individuum. Blizhajshim voprosom budet teper' sleduyushchij: kakim obrazom drugoj element, kotoryj my do sih por oboznachali tol'ko kak ob容kt nablyudeniya i kotoryj v soznanii vstrechaetsya s myshleniem, - kakim obrazom on vstupaet v soznanie? CHtoby otvetit' na etot vopros, my dolzhny vydelit' iz polya nashego nablyudeniya vse, chto uzhe vneseno v nego myshleniem, tak kak v kazhdoe dannoe mgnovenie soderzhanie nashego soznaniya vsegda uzhe byvaet vsyacheski pronizano ponyatiyami. My dolzhny predstavit' sebe sushchestvo s sovershenno razvitym chelovecheskim umom, voznikayushchee iz nichego i vystupayushchee pered mirom. To, chto ono uvidelo by v nem, prezhde chem ono uspelo by zadejstvovat' myshlenie, eto i bylo by chistym soderzhaniem nablyudeniya. Mir yavil by togda etomu sushchestvu tol'ko prostoj bessvyaznyj agregat ob容ktov oshchushcheniya: krasok, zvukov, oshchushchenij davleniya, tepla, vkusa i obonyaniya; dalee - chuvstv udovol'stviya i neudovol'stviya. |tot agregat est' soderzhanie chistogo mashinal'nogo nablyudeniya. Emu protivostoit myshlenie, gotovoe razvernut' svoyu deyatel'nost', esli k tomu najdetsya tochka prilozheniya. Opyt v skorom vremeni nauchaet, chto takovaya nahoditsya. Myshlenie v sostoyanii protyagivat' niti ot odnogo elementa nablyudeniya k drugomu. Ono soedinyaet s etimi elementami opredelennye ponyatiya i takim obrazom privodit ih vo vzaimootnoshenie. Vyshe my uzhe videli, kak vstrechayushchijsya nam shoroh svyazyvaetsya s drugimi nablyudeniyami blagodarya tomu, chto my oboznachaem ego kak sledstvie poslednego. Esli my vspomnim teper', chto deyatel'nost' myshleniya nikoim obrazom nel'zya ponimat' kak sub容ktivnuyu, to my izbezhim soblazna predstavit' sebe situaciyu tak, slovno takie otnosheniya, sozdavaemye myshleniem, imeyut tol'ko sub容ktivnoe znachenie. Teper' delo budet idti o tom, chtoby putem myslitel'nogo rassuzhdeniya najti to otnoshenie, v kotorom vysheukazannoe neposredstvenno dannoe soderzhanie nablyudeniya nahoditsya k nashemu soznayushchemu sub容ktu. Vsledstvie zybkosti slovoupotrebleniya, mne predstavlyaetsya neobhodimym uslovit'sya s moim chitatelem ob upotreblenii odnogo slova, kotoroe mne pridetsya primenyat' v dal'nejshem. Upomyanutye mnoyu vyshe neposredstvennye ob容kty oshchushchenij, poskol'ku soznayushchij sub容kt poluchaet znanie o nih posredstvom nablyudeniya, ya budu nazyvat' vospriyatiyami. Itak, ne process nablyudeniya, a ob容kt etogo nablyudeniya nazyvayu ya etim imenem. YA ne ostanavlivayu svoj vybor na termine oshchushchenie, potomu chto on imeet v fiziologii opredelennoe znachenie, bolee uzkoe, chem znachenie moego ponyatiya vospriyatiya. CHuvstvo, voznikayushchee vo mne samom, ya mogu oboznachit' kak vospriyatie, no ne kak oshchushchenie v fiziologicheskom smysle slova. I znanie o moem chuvstve ya poluchayu blagodarya tomu, chto ono stanovitsya dlya menya vospriyatiem. A to, kak my cherez nablyudenie poluchaem znanie o nashem myshlenii, pozvolyaet nam i myshlenie v pervom ego poyavlenii dlya nashego soznaniya nazvat' vospriyatiem. Naivnyj chelovek rassmatrivaet svoi vospriyatiya v tom smysle, chto oni yavlyayutsya emu neposredstvenno, kak veshchi, imeyushchie sovershenno nezavisimoe ot nego sushchestvovanie. Kogda on vidit derevo, to on polagaet ponachalu, chto ono v tom samom vide, kotoryj otkryt ego vzglyadu, s rascvetkoj, prisushchej otdel'nym ego chastyam, i t. d. stoit na tom meste, kuda napravlen ego vzor. Kogda tot zhe chelovek vidit utrom solnce, poyavlyayushcheesya na gorizonte v vide diska, i proslezhivaet zatem beg etogo diska, vse eto, po ego mneniyu, sushchestvuet i proishodit takim imenno obrazom (samo po sebe), kak on nablyudaet. On tverdo derzhitsya etoj very, poka emu ne vstrechayutsya drugie vospriyatiya, protivorechashchie pervym. Rebenok, ne imeyushchij eshche opyta otnositel'no rasstoyanij, pytaetsya shvatit' lunu i ispravlyaet to, chto na pervyj vzglyad schital dejstvitel'nym, togda lish', kogda vtoroe vospriyatie okazyvaetsya v protivorechii s pervym. Kazhdoe rasshirenie kruga moih vospriyatij vynuzhdaet menya ispravlyat' moyu kartinu mira. |to proyavlyaetsya kak v povsednevnoj zhizni, tak i v duhovnom razvitii chelovechestva. Kartinu, kotoruyu lyudi drevnego mira sostavlyali sebe ob otnoshenii Zemli k Solncu i drugim nebesnym telam, Koperniku prishlos' zamenit' drugoj, poskol'ku ona ne soglasovyvalas' s neizvestnymi ranee vospriyatiyami. Posle togo kak doktor Franc prooperiroval odnogo sleporozhdennogo, etot poslednij skazal, chto do svoej operacii on sostavil sebe posredstvom svoih osyazatel'nyh vospriyatij sovsem drugoe predstavlenie o velichine predmetov. Emu prishlos' otregulirovat' svoi osyazatel'nye vospriyatiya posredstvom zritel'nyh. Otchego proishodit, chto my vynuzhdeny k takoj postoyannoj korrektirovke nashih nablyudenij? Prostoe soobrazhenie daet otvet na etot vopros. Kogda ya stoyu na odnom konce allei, to na drugom, otdalennom ot menya konce derev'ya kazhutsya mne bolee malen'kimi i tesnee sdvinutymi mezhdu soboj, chem tam, gde ya stoyu. Kartina moih vospriyatij stanet drugoj, esli ya peremenyu mesto, s kotorogo delayu moi nablyudeniya. Itak, to, kak ona vstaet peredo mnoyu, zavisit ot nekoego opredeleniya, kotoroe prinadlezhit ne ob容ktu, a mne, vosprinimayushchemu. Dlya allei sovershenno bezrazlichno, gde ya stoyu. No kartina, kotoruyu ya ot nee poluchayu, sushchestvenno zavisit ot etogo. Takzhe i dlya Solnca i planetnoj sistemy bezrazlichno to obstoyatel'stvo, chto lyudi smotryat na nih imenno s Zemli. No kartina vospriyatij, predstoyashchaya poslednim, opredelena kak raz mestom ih obitaniya. |tu zavisimost' kartiny vospriyatij ot mesta nashih nablyudenij legche vsego byvaet usmotret'. Delo uslozhnyaetsya, kogda my znakomimsya s zavisimost'yu mira nashih vospriyatij ot nashej telesnoj i duhovnoj organizacii. Fizik pokazyvaet nam, chto vnutri prostranstva, v kotorom my slyshim zvuk, proishodyat kolebaniya vozduha i chto dazhe telo, v kotorom my ishchem istochnik zvuka, obnaruzhivaet kolebatel'noe dvizhenie svoih chastic. My vosprinimaem eto dvizhenie kak zvuk tol'ko v tom sluchae, kogda raspolagaem normal'no organizovannym sluhom. Bez takovogo ves' mir ostavalsya by dlya nas izvechno nemym. Fiziologiya uchit nas, chto byvayut lyudi, kotorye nichego ne vosprinimayut iz okruzhayushchego nas krasochnogo velikolepiya. Kartina ih vospriyatiya obnaruzhivaet lish' ottenki svetlogo i temnogo. Drugie ne vosprinimayut tol'ko odnogo opredelennogo cveta, naprimer krasnogo. Ih kartine mira nedostaet etogo krasochnogo tona, i ottogo ona okazyvaetsya fakticheski inoj, chem u obyknovennogo cheloveka; YA nazval by zavisimost' moej kartiny vospriyatij ot mesta moih nablyudenij matematicheskoj, a zavisimost' ot moej organizacii - kachestvennoj. Pervoj opredelyayutsya otnosheniya velichin i vzaimnye rasstoyaniya v moih vospriyatiyah, a vtoroj - kachestvo ih. To, chto krasnuyu poverhnost' ya vizhu krasnoj, - eto kachestvennoe opredelenie zavisit ot moego glaza. Itak, obrazy moih vospriyatij predstayut ponachalu sub容ktivnymi. Poznanie sub容ktivnogo haraktera nashih vospriyatij mozhet legko privesti k somneniyu, - lezhit li v ih osnove voobshche chto-libo ob容ktivnoe. Esli my znaem, chto vospriyatie, naprimer, krasnogo cveta ili kakogo-nibud' opredelennogo tona nevozmozhno bez opredelennogo ustrojstva nashego organizma, to mozhno prijti k ubezhdeniyu, chto takoe vospriyatie ne uderzhivaetsya nigde, krome nashego sub容ktivnogo organizma, chto ono ne imeet nikakogo sushchestvovaniya vne akta vospriyatiya, ob容ktom kotorogo ono yavlyaetsya. |to vozzrenie nashlo svoego klassicheskogo predstavitelya v Dzhordzhe Berkli, kotoryj priderzhivalsya togo mneniya, chto s momenta, kogda chelovek osoznal znachenie sub容kta dlya vospriyatiya, on ne mozhet bolee verit' v sushchestvovanie mira vne soznayushchego duha. Berkli govorit: "Nekotorye istiny tak blizki i ponyatny, chto dostatochno otkryt' glaza, chtoby ih uvidet'. Takoj istinoj ya schitayu vazhnoe polozhenie, chto ves' nebesnyj hor i vse, chto prinadlezhit k zemle, slovom, vse tela, sostavlyayushchie ogromnoe zdanie mira, ne imeyut nikakogo sushchestvovaniya vne duha i chto bytie ih sostoit v tom, chtoby byt' vosprinimaemymi i poznavaemymi, tak chto do teh por, poka oni dejstvitel'no ne vosprinyaty mnoyu i ne sushchestvuyut v moem soznanii ili v soznanii drugogo sotvorennogo duha, oni libo voobshche ne imeyut sushchestvovaniya, libo sushchestvuyut v soznanii kakogo-nibud' vechnogo duha". Dlya etogo vozzreniya ot vospriyatiya ne ostaetsya bol'she nichego, esli ne schitat' samogo akta vospriyatiya. Net cveta, esli ego ne vidyat, net zvuka, esli ego ne slyshat. Podobno cvetu i zvuku, ne sushchestvuet i protyazheniya, formy i dvizheniya vne akta vospriyatiya. My nigde ne vidim tol'ko protyazheniya ili formy, a vsegda vidim ih v soedinenii s cvetom ili s drugimi svojstvami, bessporno zavisyashchimi ot nashej sub容ktivnosti. Esli poslednie ischezayut vmeste s nashim vospriyatiem, to analogichnoe dolzhno proizojti i s pervymi, kak nahodyashchimisya v svyazi s nimi. Na vozrazhenie, chto esli figura, cvet, zvuk i t. d. ne imeyut nikakogo inogo sushchestvovaniya, kak tol'ko vnutri akta vospriyatiya, to vse zhe dolzhny byt' veshchi, kotorye sushchestvuyut pomimo soznaniya i s kotorymi osoznannye obrazy vospriyatij imeyut shodstvo, oznachennoe vozzrenie otvechaet sleduyushchim obrazom. Ono govorit: cvet mozhet byt' shoden tol'ko s cvetom, figura - s figuroj. Nashi vospriyatiya mogut byt' pohozhi tol'ko na nashi vospriyatiya, a ne na kakie-libo drugie veshchi. To, chto ya nazyvayu predmetom, est' takzhe ne chto inoe, kak gruppa vospriyatij, svyazannyh izvestnym obrazom. Esli ya otnimu u stola ego formu, protyazhenie, cvet i t.d., slovom, vse, chto tol'ko sostavlyaet moe vospriyatie, to bol'she nichego ne ostanetsya. Posledovatel'no vyderzhannoe, eto vozzrenie privodit k utverzhdeniyu, chto ob容kty moih vospriyatij sushchestvuyut tol'ko blagodarya mne, i imenno lish' poskol'ku i pokuda ya ih vosprinimayu. Oni ischezayut vmeste s vospriyatiem i bez nego ne imeyut nikakogo smysla. Vne moih vospriyatij ya ne znayu ni o kakih predmetah i ne mogu znat' o nih. Na eto utverzhdenie nechego vozrazit' do teh por, poka ya tol'ko v obshchem smysle schitayus' s tem obstoyatel'stvom, chto vospriyatie opredelyaetsya takzhe i organizaciej moego sub容kta. No delo obstoyalo by sushchestvenno inache, esli by my byli v sostoyanii ukazat', kakova funkciya nashego vosprinimaniYA pri osushchestvlenii vospriyatiya. My by togda znali, chto proishodit s vospriyatiem v processe vosprinimaniya, a takzhe mogli by opredelit', kakie elementy dolzhny uzhe prisutstvovat' v nem, prezhde chem ono budet vosprinyato. Tem samym nashe rassmotrenie perevoditsya s ob容kta vospriyatiya na sub容kt. YA ne tol'ko vosprinimayu drugie veshchi, no ya vosprinimayu i sebya samogo. Vospriyatie menya samogo imeet soderzhaniem prezhde vsego to, chto ya ostayus' prebyvayushchim po sravneniyu s postoyanno prihodyashchimi i uhodyashchimi obrazami vospriyatij. Vospriyatie moego YA mozhet vsegda vystupat' v moem soznanii, pokuda u menya byvayut drugie vospriyatiya. Kogda ya uglublyayus' v vospriyatie kakogo-nibud' dannogo predmeta, to ya imeyu soznanie poka chto tol'ko o nem. K etomu mozhet zatem prisoedinit'sya vospriyatie moej sobstvennoj lichnosti. Togda ya osoznayu uzhe ne tol'ko predmet, no i moyu lichnost', protivostoyashchuyu predmetu i nablyudayushchuyu ego. YA ne prosto vizhu derevo, no i znayu, chto eto imenno ya ego vizhu. YA uznayu takzhe, chto nechto vo mne proishodit, v to vremya kak ya nablyudayu derevo. Kogda derevo ischezaet iz polya moego zreniya, dlya moego soznaniya ostaetsya ostatok ot etogo processa: obraz dereva. |tot obraz soedinilsya v processe moego nablyudeniya s moej sobstvennoj lichnost'yu. Moya sobstvennaya lichnost' obogatilas'; ee soderzhanie prinyalo v sebya novyj element. |tot element ya nazyvayu moim predstavleniem o dereve. YA nikogda ne prishel by k vozmozhnosti govorit' o predstavleniyah, esli by ne perezhil ih v vospriyatii moej sobstvennoj lichnosti. Vospriyatiya prihodili by i ischezali; ya propuskal by ih mimo. Tol'ko blagodarya tomu, chto ya vosprinimayu moyu sobstvennuyu lichnost' i zamechayu, chto s kazhdym vospriyatiem izmenyaetsya i ee soderzhanie, ya vizhu sebya vynuzhdennym privesti nablyudenie predmeta v svyaz' s izmeneniem moego sobstvennogo sostoyaniya i mogu govorit' o moem predstavlenii. Predstavlenie ya vosprinimayu pri moej sobstvennoj lichnosti v tom zhe smysle, kak cvet, zvuk i t. d. pri drugih predmetah. Teper' ya mogu provesti i razlichie, nazvav eti drugie, protivopostavlennye mne predmety vneshnim mirom, mezhdu tem kak soderzhanie moego samovospriyatiya ya oboznachayu kak vnutrennij mir. Neponimanie otnosheniya mezhdu predstavleniem i predmetom vyzvalo velichajshie nedorazumeniya v novejshej filosofii. Vospriyatie nekoego izmeneniya v nas, modifikaciya, ispytyvaemaya mnoyu samim, byla vydvinuta na pervyj plan, a vyzvavshij etu modifikaciyu ob容kt byl sovershenno upushchen iz vidu. Govorilos': my vosprinimaem ne predmety, a tol'ko nashi predstavleniya. YA nichego ne mogu znat' o stole samom po sebe, kotoryj yavlyaetsya predmetom moego nablyudeniya, a mogu znat' tol'ko ob izmenenii, proishodyashchem so mnoyu samim, v to vremya kak ya nablyudayu stol. |to vozzrenie ne sleduet smeshivat' s ranee upomyanutym vozzreniem Berkli. Berkli utverzhdaet sub容ktivnuyu prirodu soderzhaniya moih vospriyatij, no on ne govorit, chto ya mogu znat' tol'ko o moih predstavleniyah. On ogranichivaet moe znanie moimi predstavleniyami, polagaya, chto vne deyatel'nosti predstavleniya net nikakih predmetov. Togo, chto ya schitayu stolom, v smysle Berkli uzhe ne sushchestvuet, kak tol'ko ya bol'she ne obrashchayu na nego moj vzor. Poetomu Berkli polagaet, chto moi vospriyatiya voznikayut neposredstvenno po vole Boga. YA vizhu stol, potomu chto Bog vyzyvaet vo mne eto vospriyatie. Ottogo Berkli ne znaet nikakih drugih real'nyh sushchestv, krome Boga i chelovecheskih duhov. To, chto my nazyvaem mirom, sushchestvuet lish' v predelah duhov. To, chto naivnyj chelovek nazyvaet vneshnim mirom, telesnoj prirodoj, dlya Berkli prosto ne sushchestvuet. |tomu vozzreniyu protivostoit gospodstvuyushchee v nastoyashchee vremya vozzrenie Kanta, kotoroe ogranichivaet nashe poznanie mira nashimi predstavleniyami ne vsledstvie ubezhdeniya, chto vne etih predstavlenij ne mozhet sushchestvovat' nikakih veshchej, no potomu, chto ono schitaet nas organizovannymi takim obrazom, chto my sposobny uznavat' tol'ko ob izmeneniyah nashej sobstvennoj lichnosti, a ne o vyzyvayushchih eti izmeneniya "veshchah v sebe". Iz togo, chto mne izvestny tol'ko moi predstavleniya, ono ne delaet vyvoda, chto net nikakogo nezavisimogo ot etih predstavlenij bytiya, a tol'ko zaklyuchaet, chto sub容kt ne mozhet neposredstvenno prinimat' v sebya nichego takogo, chto "on sposoben voobrazhat', sochinyat', myslit', poznavat', a mozhet byt', i ne poznavat', ne inache, kak cherez posredstvo svoih sub容ktivnyh myslej" (O.Libman, "K analizu dejstvitel'nosti"). |to vozzrenie schitaet, chto ono vyskazyvaet nechto bezuslovno dostovernoe, nechto takoe, chto yavlyaetsya neposredstvenno ubeditel'nym, dazhe bez vsyakih dokazatel'stv. "Pervoe osnovnoe polozhenie, kotoroe filosof dolzhen yasno osoznat', sostoit v poznanii, chto nashe znanie ne prostiraetsya ponachalu ni na chto dal'nejshee, krome nashih predstavlenij. Nashi predstavleniya sut' edinstvennoe, chto my neposredstvenno uznaem, neposredstvenno perezhivaem. I imenno ottogo, chto my ih neposredstvenno uznaem, dazhe samoe radikal'noe somnenie ne v sostoyanii otnyat' u nas znanie o nih. Naprotiv, znanie, vyhodyashchee za predely moego predstavleniya - ya upotreblyayu zdes' eto vyrazhenie v samom shirokom smysle, tak chto pod nim razumeetsya vse, sovershayushcheesya v psihike, - ne zashchishcheno ot somnenij. Poetomu v nachale filosofstvovaniya vsyakoe znanie, vyhodyashchee za predely predstavlenij, dolzhno byt' kategoricheski polagaemo kak podverzhennoe somneniyu" - tak nachinaet Fol峭el't svoyu knigu o "Teorii poznaniya Immanuila Kanta". No to, chto zdes' takim obrazom polagaetsya, kak esli by eto byla neposredstvennaya i sama soboyu razumeyushchayasya istina, na samom dele est' lish' rezul'tat myslitel'noj operacii, protekayushchej sleduyushchim obrazom. Naivnyj chelovek ubezhden, chto predmety, kak on ih vosprinimaet, sushchestvuyut i vne ego soznaniya. No fizika, fiziologiya i psihologiya, kazhetsya, uchat, chto dlya nashih vospriyatij neobhodima nasha organizaciya i chto my, sledovatel'no, ne mozhem znat' ni o chem, krome togo, chto soobshchaet nam o veshchah nasha organizaciya. Nashi vospriyatiya sut' takim obrazom modifikacii nashej organizacii, a ne "veshchi v sebe". Namechennyj zdes' hod myslej |duard fon Gartman fakticheski oharakterizoval kak tot, kotoryj dolzhen privesti k ubezhdeniyu v polozhenii, chto pryamoe znanie my mozhem imet' tol'ko o nashih predstavleniyah (sr. ego knigu "Osnovnaya problema teorii poznaniya"). Tak kak vne nashego organizma my nahodim tol'ko kolebaniya tel v vozduhe, predstavlyayushchiesya nam kak zvuki, to otsyuda zaklyuchayut, chto to, chto my nazyvaem zvukom, est' ne chto inoe, kak sub容ktivnaya reakciya nashego organizma na ukazannye dvizheniya vo vneshnem mire. Podobnym zhe obrazom nahodyat, chto cvet i teplota takzhe sut' tol'ko modifikacii nashego organizma. Pri etom priderzhivayutsya mneniya, chto oba eti roda vospriyatij vyzyvayutsya v nas dejstviem vo vneshnem mire kakih-to processov, sovershenno otlichnyh ot togo, chem yavlyayutsya perezhivaniya teploty ili cveta. Kogda takie processy razdrazhayut kozhnye nervy moego tela, to u menya voznikaet sub容ktivnoe vospriyatie teploty, a kogda oni kasayutsya zritel'nogo nerva, to ya vosprinimayu svet i cvet. Svet, cvet i teplota sut' takim obrazom to, chem moi chuvstvitel'nye nervy otvechayut na razdrazheniya izvne. Takzhe i chuvstvo osyazaniya soobshchaet mne ne o predmetah vneshnego mira, a tol'ko o moih sobstvennyh sostoyaniyah. V smysle sovremennoj fiziki mozhno bylo by, pozhaluj, pomyslit', chto tela sostoyat iz beskonechno malyh chastic, molekul, i chto eti molekuly ne neposredstvenno granichat drug s drugom, no otdeleny izvestnymi rasstoyaniyami. Sledovatel'no, mezhdu nimi - pustoe prostranstvo. Skvoz' nego oni dejstvuyut drug na druga posredstvom sil prityazheniya i ottalkivaniya. Kogda ya priblizhayu ruku k kakomu-nibud' telu, to molekuly moej ruki otnyud' ne kasayutsya neposredstvenno molekul tela, no. mezhdu telom i rukoj ostaetsya izvestnoe rasstoyanie, i to, chto ya oshchushchayu kak soprotivlenie tela, est' ne chto inoe, kak dejstvie sily ottalkivaniya, kotoruyu ego molekuly okazyvayut na moyu ruku. YA prosto nahozhus' vne etogo tela i vosprinimayu tol'ko ego dejstvie na moj organizm. Dopolneniem k etim rassuzhdeniyam yavlyaetsya uchenie o tak nazyvaemyh specificheskih energiyah vneshnih chuvstv, vydvinutoe I.Myullerom (1801 - 1858). Ono sostoit v tom, chto kazhdyj organ vneshnih chuvstv imeet osobennost' otvechat' na vse vneshnie razdrazheniya tol'ko odnim opredelennym obrazom. Esli vozdejstvovat' na zritel'nyj nerv, to voznikaet vospriyatie sveta, vse ravno, vyzyvaetsya li razdrazhenie tem, chto my nazyvaem svetom, ili na nerv vozdejstvuet mehanicheskoe davlenie ili elektricheskij tok. S drugoj storony, v razlichnyh organah chuvstv odinakovymi vneshnimi razdrazheniyami vyzyvayutsya razlichnye vospriyatiya. Otsyuda, po-vidimomu, sleduet, chto nashi chuvstva mogut soobshchat' lish' to, chto proishodit v nih samih, no nichego o vneshnem mire. Oni opredelyayut vospriyatiya v zavisimosti ot svoej prirody. Fiziologiya pokazyvaet, chto ne mozhet byt' takzhe nikakoj rechi i o pryamom znanii togo, chto vyzyvayut predmety v nashih organah chuvstv. Fiziolog, proslezhivaya processy v nashem sobstvennom tele, nahodit, chto uzhe v organah chuvstv dejstviya vneshnego dvizheniya vidoizmenyayutsya samym razlichnym obrazom. YAsnee vsego my eto vidim na glaze i uhe. Oba sut' ochen' slozhnye organy, sushchestvenno izmenyayushchie vneshnee razdrazhenie, prezhde chem dovesti ego do sootvetstvuyushchego nerva. Ot perifericheskogo konca nerva uzhe izmenennoe razdrazhenie napravlyaetsya dal'she, k mozgu. Zdes' dolzhny byt' snova vozbuzhdeny central'nye organy. Iz etogo zaklyuchayut, chto vneshnij process, prezhde chem dojti do soznaniya, ispytyvaet ryad prevrashchenij. To, chto razygryvaetsya v mozgu, soedineno s vneshnim processom posredstvom stol'kih promezhutochnyh processov, chto nel'zya bol'she i dumat' o kakom-libo shodstve s pervym. To, chto mozg peredaet, nakonec, dushe, sut' ne vneshnie processy i ne processy v organah chuvstv, a lish' takovye vnutri mozga. No i etih poslednih dusha eshche ne vosprinimaet neposredstvenno. To, chto my imeem pod konec v soznanii, eto vovse ne mozgovye processy, a oshchushcheniya. Moe oshchushchenie krasnogo ne imeet nikakogo shodstva s processom, kotoryj razygryvaetsya v mozgu, kogda ya oshchushchayu krasnoe. Poslednee snova vystupaet v dushe lish' kak sledstvie i tol'ko vyzyvaetsya mozgovym processom. Poetomu Gartman govorit ("Osnovnaya problema teorii poznaniya"): "Itak, to, chto vosprinimaet sub容kt, eto vsegda tol'ko modifikacii ego sobstvennyh psihicheskih sostoyanij, i nichto, krome etogo". Kogda ya imeyu oshchushcheniya, to oni eshche daleko ne sgruppirovany v to, chto ya vosprinimayu kak veshchi. Ved' mne mogut byt' soobshcheny cherez mozg tol'ko otdel'nye oshchushcheniya. Oshchushcheniya tverdosti i myagkosti soobshchayutsya mne cherez chuvstvo osyazaniya; cvetovye i svetovye oshchushcheniya - cherez chuvstvo zreniya. Odnako oni okazyvayutsya ob容dinennymi na odnom i tom zhe predmete. Itak, eto ob容dinenie dolzhno byt' eshche vyzvano samoj dushoj. |to znachit, chto dusha soedinyaet v tela otdel'nye, soobshchennye cherez mozg oshchushcheniya. Moj mozg peredaet mne otdel'no - i pritom sovershenno razlichnymi putyami - zritel'nye, osyazatel'nye i sluhovye oshchushcheniya, kotorye zatem dusha soedinyaet v predstavlenie truby. |tot konechnyj chlen processa (predstavlenie truby) i est' to, chto dano s samogo nachala moemu soznaniyu. V nem nel'zya bolee najti chto-libo iz togo, chto nahoditsya vne menya i chto ponachalu proizvelo vpechatlenie na moi chuvstva. Vneshnij predmet sovershenno ischez po puti k mozgu i cherez mozg k dushe. V istorii chelovecheskoj duhovnoj zhizni trudno budet syskat' drugoe takoe myslennoe postroenie, kotoroe bylo vozdvignuto s bol'shim ostroumiem i kotoroe pri bolee tochnom ispytanii vse zhe raspadaetsya v nichto. Posmotrim sblizi, kak ono obrazuetsya. Snachala ishodyat iz togo, chto dano naivnomu soznaniyu: iz vosprinyatoj veshchi. Zatem pokazyvayut, chto vse nahodimoe v etoj veshchi ne sushchestvovalo by dlya nas, esli by my ne imeli organov chuvstv. Net glaza - net i cveta. Itak, cvet ne nahoditsya eshche v tom, chto vozdejstvuet na glaz. On voznikaet tol'ko cherez vzaimodejstvie mezhdu glazom i predmetom. Znachit, etot poslednij bescveten. No cveta net i v glazu, ibo v nem proishodit himicheskij ili fizicheskij process, kotoryj lish' cherez nerv provoditsya v mozg i tam vyzyvaet drugoj process. No i etot ne yavlyaetsya vse eshche cvetom. Poslednij vyzyvaetsya tol'ko v dushe, blagodarya mozgovomu processu. No i tam on ne vhodit eshche v moe soznanie, a perelagaetsya snachala dushoyu naruzhu na kakoe-nibud' telo. Tut-to, nakonec, i kazhetsya mne, chto ya vosprinimayu ego. My opisali polnyj krug. My osoznali nekoe cvetnoe telo. |to pervoe. Teper' nachinaetsya myslitel'naya operaciya. Esli by u menya ne bylo glaz, telo bylo by dlya menya bescvetnym. Itak, ya ne mogu perelagat' cvet na telo. YA otpravlyayus' v poisk za nim. YA ishchu ego v glazu - naprasno; v nerve - naprasno; v mozgu - tozhe naprasno; v dushe - zdes' ya, pravda, ego nahozhu, no ne svyazannym s samim telom. Cvetnoe telo ya nahozhu tol'ko tam, otkuda ya ishodil. Krug zamknut. V tom, chto naivnyj chelovek myslit sushchestvuyushchim vovne v prostranstve, ya polagayu, chto uznayu porozhdenie moej sobstvennoj dushi. Poka ostanavlivayutsya na etom, do teh por vse vyglyadit v nailuchshem poryadke. No delo prihoditsya nachinat' eshche raz snachala. Ved' ya do sih por hozyajnichal nad odnoj veshch'yu - nad vneshnim vospriyatiem, o kotorom ran'she, buduchi naivnym chelovekom, ya imel sovsem oshibochnoe ponyatie. YA polagal, chto ono, kak ya ego vosprinimal, imelo ob容ktivnoe sushchestvovanie. Teper' ya zamechayu, chto ono ischezaet vmeste s moim predstavleniem, chto ono tol'ko modifikaciya moih dushevnyh sostoyanij. Est' li u menya voobshche eshche pravo ishodit' iz nego v moih rassuzhdeniyah? Mogu li ya skazat' o nem, chto ono dejstvuet na moyu dushu? - Otnyne ya dolzhen rassmatrivat' kak predstavlenie tot samyj stol, o kotorom ran'she dumal, chto on vozdejstvuet na menya i vyzyvaet vo mne predstavlenie o sebe. No myslya posledovatel'no, ya dolzhen togda priznat' sub容ktivnymi takzhe i moi organy chuvstv i processy v nih. YA ne imeyu nikakogo prava govorit' o dejstvitel'nom glaze, ya mogu govorit' lish' o moem predstavlenii glaza. Tak zhe obstoit delo i s nervnoj sistemoj i s mozgovym processom; ne v men'shej stepeni i s processom v samoj dushe, blagodarya kotoromu iz haosa razlichnyh oshchushchenij obrazuyutsya veshchi. Esli pri dopushchenii pravil'nosti pervogo kruga myslej ya probegu eshche raz po zven'yam moego akta poznaniya, to poslednij okazhetsya sotkannym iz predstavlenij, kotorye ved' ne mogut, kak takovye, dejstvovat' drug na druga. YA ne mogu skazat': moe predstavlenie predmeta dejstvuet na moe predstavlenie glaza, i iz etogo vzaimodejstviya voznikaet predstavlenie cveta. No mne etogo i ne nuzhno. Ibo kak tol'ko mne stanet yasno, chto moi organy chuvstv i vidy ih deyatel'nosti, moj nervnyj i dushevnyj processy .takzhe mogut byt' dany mne tol'ko cherez vospriyatie, opisannyj hod mysli totchas zhe predstanet vo vsej svoej nevozmozhnosti. Verno to, chto ni odno vospriyatie ne dano mne bez sootvetstvuyushchego organa chuvstv. No i sam organ chuvstv ne dan mne bez vospriyatiya. YA mogu perejti ot moego vospriyatiya stola k glazu, kotoryj ego vidit, i k kozhnym nervam, kotorye ego osyazayut, no chto v nih proishodit, eto ya mogu uznat' opyat'-taki tol'ko iz vospriyatiya. I togda ya skoro zamechayu, chto process, proishodyashchij v glazu, ne imeet ni malejshego shodstva s tem, chto ya vosprinimayu kak cvet. YA ne mogu unichtozhit' moe vospriyatie cveta ukazaniem na process, proishodyashchij v glazu vo vremya etogo vospriyatiya. Tochno tak zhe ne nahozhu ya cveta v nervnom i mozgovom processah; ya tol'ko soedinyayu novye vospriyatiya vnutri moego organizma s tem pervym vospriyatiem, kotoroe naivnyj chelovek perelagaet vne svoego organizma. YA tol'ko perehozhu ot odnogo vospriyatiya k drugomu. Krome togo, vsya cep' vyvodov soderzhit v sebe razryv. YA v sostoyanii prosledit' processy, proishodyashchie v moem organizme, vplot' do processov v moem mozgu, hotya moi predpolozheniya budut stanovit'sya vse bolee gipotetichnymi, po mere togo kak ya priblizhayus' k central'nym processam v mozgu. Put' vneshnego nablyudeniya prekrashchaetsya s processom v moem mozgu, a imenno s tem, kotoryj ya vosprinyal by, esli by mog obrabatyvat' mozg fizicheskimi, himicheskimi i tomu podobnymi sredstvami i metodami. Put' vnutrennego nablyudeniya nachinaetsya s oshchushcheniya i dohodit do postroeniya veshchi iz materiala oshchushchenij. Pri perehode ot mozgovogo processa k oshchushcheniyu put' nablyudeniya preryvaetsya. Oharakterizovannyj obraz myshleniya, nazyvayushchij sebya kriticheskim idealizmom, v protivopolozhnost' tochke zreniya naivnogo soznaniya, nazyvaemogo im naivnym realizmom, delaet tu oshibku, chto on harakterizuet odno vospriyatie kak predstavlenie, drugoe zhe prinimaet kak raz v tom samom smysle, kak eto delaet oprovergnutyj im yakoby naivnyj realizm. On pytaetsya dokazat' dlya vospriyatiya prisushchij emu harakter predstavleniya tem, chto naivno prinimaet vospriyatiya, poluchaemye ot sobstvennogo organizma, za ob容ktivno znachimye fakty i k tomu zhe eshche upuskaet iz vidu, chto on smeshivaet dve oblasti nablyudeniya, mezhdu kotorymi on ne mozhet najti nikakogo posrednichestva. Kriticheskij idealizm mozhet oprovergnut' naivnyj realizm lish' v tom sluchae, esli on sam na naivno-realisticheskij lad primet svoj sobstvennyj organizm za ob容ktivno sushchestvuyushchij. V tot samyj moment, kogda on osoznaet polnuyu odnorodnost' vospriyatij, poluchaemyh ot sobstvennogo organizma, s vospriyatiyami, prinyatymi naivnym realizmom za ob容ktivno sushchestvuyushchie, on uzhe ne mozhet bol'she opirat'sya na pervye kak na nadezhnuyu osnovu. Emu prishlos' by rassmatrivat' i svoyu sub容ktivnuyu organizaciyu kak prostoj kompleks predstavlenij. No togda byla by utrachena vozmozhnost' myslit' soderzhanie vosprinyatogo mira kak nechto, vyzvannoe duhovnoj organizaciej. Nuzhno bylo by dopustit', chto predstavlenie "cvet" est' lish' modifikaciya predstavleniya "glaz". Tak nazyvaemyj kriticheskij idealizm ne mozhet byt' dokazan bez plagiata iz naivnogo realizma. Poslednij oprovergayut tol'ko tem, chto ego sobstvennye predposylki bez vsyakogo ispytaniya primenyayut v drugoj oblasti. Otsyuda yasno sleduyushchee: posredstvom issledovanij v oblasti vospriyatij kriticheskij idealizm ne mozhet byt' dokazan, a vmeste s tem i vospriyatie ne mozhet byt' lisheno svoego ob容ktivnogo haraktera. No eshche menee mozhet byt' priznano samo soboj razumeyushchimsya i ne nuzhdayushchimsya v dokazatel'stve polozhenie, chto "vosprinimaemyj mir est' moe predstavlenie". SHopengauer nachinaet svoj glavnyj trud "Mir kak volya i predstavlenie" slovami: "Mir est' moe predstavlenie: vot istina, imeyushchaya silu dlya kazhdogo zhivogo i poznayushchego sushchestva, hotya tol'ko chelovek mozhet vozvesti ee do reflektiruyushchego abstraktnogo soznaniya; i esli on dejstvitel'no eto delaet, to v nem voznikaet filosofskij vzglyad na veshchi. Dlya nego togda stanovitsya yasnym i dostovernym, chto on ne znaet ni solnca, ni zemli, a znaet tol'ko glaz, vidyashchij solnce, ruku, osyazayushchuyu zemlyu, chto okruzhayushchij ego mir sushchestvuet lish' kak predstavlenie, t. e. isklyuchitel'no tol'ko po otnosheniyu k drugomu, k predstavlyayushchemu, kotorym yavlyaetsya on sam. - Esli kakaya-nibud' istina mozhet byt' vyskazana a priori, to imenno eta, ibo ona est' vyrazhenie toj formy vsyakogo vozmozhnogo i myslimogo opyta, kotoraya imeet bolee obshchij harakter, chem vse drugie formy, chem vremya, prostranstvo i prichinnost': ved' vse oni uzhe predpolagayut ee..." - Vse eto polozhenie rushitsya vsledstvie privedennogo uzhe mnoyu vyshe obstoyatel'stva, chto glaz i ruka sut' takie zhe vospriyatiya, kak solnce i zemlya. V duhe SHopengauera i v podrazhanie sposobu ego vyrazheniya mozhno bylo by protivopostavit' ego polozheniyu drugoe: moj glaz, vidyashchij solnce, i moya ruka, osyazayushchaya zemlyu, sut' takie zhe moi predstavleniya, kak solnce i zemlya. No yasno bez dal'nejshih ob座asnenij, chto tem samym ya uprazdnyayu ego polozhenie. Ibo tol'ko moj dejstvitel'nyj glaz i moya dejstvitel'naya ruka, a ne moi predstavleniya glaza i ruki mogli by imet' v sebe, kak svoi modifikacii, predstavleniya solnca i zemli. Lish' o nih vprave govorit' kriticheskij idealizm. Kriticheskij idealizm sovershenno ne v sostoyanii vyrabotat' vozzrenie na vzaimootnoshenie vospriyatiya i predstavleniya. On ne mozhet vypolnit' namechennogo vyshe, na str. 521, razdeleniya mezhdu tem, chto proishodit s vospriyatiem vo vremya vosprinimaniya, i tem, chto dolzhno uzhe byt' v nem, prezhde chem ono vosprinimaetsya. Dlya etogo, sledovatel'no, dolzhen byt' prolozhen inoj put'. V. POZNANIE MIRA Iz predshestvuyushchih rassmotrenij sleduet nevozmozhnost' privesti putem issledovaniya soderzhaniya nashih nablyudenij dokazatel'stvo togo, chto nashi vospriyatiya sut' predstavleniya. Ibo dlya etogo dokazatel'stva prishlos' by, sobstvenno, pokazat', chto esli process vospriyatiya proishodit takim obrazom, kak ego predstavlyayut sebe soglasno naivno-realisticheskim gipotezam otnositel'no psihologicheskogo i fiziologicheskogo ustrojstva nashego individuuma, to my imeem delo ne s veshchami v sebe, a tol'ko s nashimi predstavleniyami o veshchah. No esli posledovatel'no provedennyj naivnyj realizm privodit k rezul'tatam, predstavlyayushchim soboyu pryamuyu protivopolozhnost' ego predposylkam, to eti predposylki dolzhny byt' priznany negodnymi dlya obosnovaniya mirovozzreniya i ih sleduet otbrosit'. Vo vsyakom sluchae nepozvolitel'no otbrasyvat' predposylki i ostavlyat' v sile vyvody, kak eto delaet kriticheskij idealist, prinimayushchij ukazannyj hod dokazatel'stva za osnovu svoego utverzhdeniya: "mir est' moe predstavlenie". (|duard fon Gartman privodit v svoem trude "Osnovnaya problema teorii poznaniya" podrobnoe izlozhenie etogo hoda dokazatel'stva. ) Odno delo - pravil'nost' kriticheskogo idealizma, drugoe - ubeditel'nost' ego dokazatel'stv. Kak obstoit delo s pervym, vyyasnitsya pozzhe v kontekste nashih dal'nejshih rassuzhdenij. No ubeditel'nost' ego dokazatel'stva ravna nulyu. Kogda stroyat dom i pri postrojke vtorogo etazha razvalivaetsya pervyj, to vmeste s nim obrushivaetsya i vtoroj etazh. Naivnyj realizm i kriticheskij idealizm otnosyatsya drug k drugu, kak etot pervyj etazh ko vtoromu. Kto priderzhivaetsya vzglyada, chto ves' vosprinimaemyj mir est' tol'ko predstavlennyj, a imenno vozdejstvie neznakomyh mne veshchej na moyu dushu, dlya togo dejstvitel'nyj vopros o poznanii estestvenno perenositsya s predstavlenij, soderzhashchihsya tol'ko, v dushe, na lezhashchie po tu storonu nashego soznaniya, nezavisimye ot nas veshchi. On sprashivaet: v kakoj mere mozhem my oposredovanno poznavat' poslednie, raz oni nedostupny nashemu nablyudeniyu neposredstvenno? Stoyashchij na etoj tochke zreniya zabotitsya ne o vnutrennej svyazi svoih soznatel'nyh vospriyatij, a ob ih uzhe neosoznavaemyh prichinah, imeyushchih nezavisimoe ot nego sushchestvovanie, mezhdu tem kak vospriyatiya, po ego mneniyu, ischezayut, kak tol'ko on otvlekaet svoi organy chuvstv ot veshchej. Soglasno etoj tochke zreniya nashe soznanie dejstvuet podobno zerkalu, na kotorom otobrazheniya veshchej ischezayut v to zhe mgnovenie, kak tol'ko otrazhayushchaya poverhnost' perestaet byt' obrashchennoj k nim. No kto ne vidit samih veshchej, a vidit tol'ko ih otobrazheniya, tomu ostaetsya kosvenno, posredstvom zaklyuchenij, osvedomlyat'sya o svojstve pervyh, ishodya iz povedeniya poslednih. Na etoj tochke zreniya stoit novejshee estestvoznanie, pol'zuyushcheesya vospriyatiyami lish' kak poslednim sredstvom dlya obnaruzheniya nahodyashchihsya za nimi i edinstvenno sushchestvuyushchih material'nyh processov. Esli filosof, kak kriticheskij idealist, voobshche dopuskaet kakoe-libo bytie, to ego poznavatel'noe stremlenie byvaet napravleno - s kosvennym ispol'zovaniem predstavlenij - isklyuchitel'no na eto bytie. Ego interes pereskakivaet cherez sub容ktivnyj mir predstavlenij i obrashchaetsya na to, chto vyzyvaet eti predstavleniya. No kriticheskij idealist mozhet zajti tak daleko, chto on govorit: "YA zaklyuchen v mir moih predstavlenij i ne v sostoyanii vyjti iz nego. Kogda ya myslyu za moimi predstavleniyami kakuyu-libo veshch', to ved' i sama eta mysl' est' ne chto:inoe, kak moe predstavlenie". Takoj idealist budet togda libo vovse otricat' veshch' v sebe, libo zhe, po krajnej mere, zayavit, chto ona ne imeet dlya nas, lyudej, rovno nikakogo znacheniya, chto tak ili inache oznachalo by ee otsutstvie, poskol'ku my nichego ne mozhem znat' o nej. Takogo roda kriticheskomu idealistu ves' mir predstaet lish' snovideniem, po otnosheniyu k kotoromu vsyakoe stremlenie k poznaniyu bylo by prosto bessmyslennym. Dlya nego mogut sushchestvovat' lish' dva roda lyudej: predubezhdennye, kotorye prinimayut tkan' svoih sobstvennyh snovidenij za dejstvitel'nye veshchi, i mudrye, kotorye prozrevayut nichtozhestvo etogo mira snovidenij i postepenno teryayut vsyakuyu ohotu dalee zabotit'sya o nem. S etoj tochki zreniya i sobstvennaya lichnost' mozhet stat' prosto grezyashchimsya obrazom. Kak sredi obrazov snovidenij poyavlyaetsya nash sobstvennyj obraz, tak i v bodrstvennom soznanii k predstavleniyu vneshnego mira prisoedinyaetsya predstavlenie sobstvennogo YA. Togda nam daetsya v soznanii ne nashe dejstvitel'noe YA, a tol'ko nashe predstavlenie o YA. Itak, kto otricaet sushchestvovanie kakih-libo veshchej ili, po krajnej mere, vozmozhnost' dlya nas chto-libo znat' o nih, tot dolzhen otricat' i bytie, a stalo byt', i poznanie sobstvennoj lichnosti. Kriticheskij idealist prihodit togda k utverzhdeniyu: "Vsyakaya real'nost' prevrashchaetsya v udivitel'nyj son bez zhizni, kotoraya snitsya, i bez duha, kotoromu snitsya, - v son, sostoyashchij iz sna o sebe samom" (sravni Fihte, "Naznachenie cheloveka"). Bezrazlichno, predpolagaet li chelovek, priznayushchij neposredstvennuyu zhizn' za snovidenie, chto za etim snovideniem nichego bolee ne taitsya, ili on otnosit eti svoi predstavleniya k dejstvitel'nym veshcham: sama zhizn' dolzhna poteryat' dlya nego vsyakij nauchnyj interes. V to vremya kak dlya odnogo, dumayushchego, chto dostupnaya nam Vselennaya ischerpyvaetsya snovideniem, vsyakaya nauka est' nelepost', dlya drugogo, schitayushchego sebya vprave zaklyuchat' ot predstavlenij k veshcham, nauka budet sostoyat' v issledovanii etih "veshchej v sebe". Pervoe vozzrenie na mir mozhet byt' nazvano absolyutnym illyuzionizmom, vtoroe zhe vozzrenie samyj posledovatel'nyj ego predstavitel', |duard fon Gartman, nazyvaet transcendental'nym realizmom *. (* Transcendental'nym - v smysle etogo mirovozzreniya - nazyvaetsya takoe poznanie, kotoroe polagaet, budto emu izvestno, chto o veshchah v sebe nel'zya nichego neposredstvenno vyskazat', po kotoroe ot izvestnogo sub容ktivnogo faktora kosvenno zaklyuchaet k neizvestnomu, lezhashchemu no tu storonu sub容ktivnogo, transcendentnomu. Soglasno etomu vozzreniyu veshch' v sebe nahoditsya po tu storonu oblasti neposredstvenno nami poznava