tu tochku zreniya mozhno nazvat' eticheskim individualizmom. Reshayushchim dlya intuitivno predopredelennogo postupka v kazhdom konkretnom sluchae okazyvaetsya nahozhdenie sootvetstvuyushchej, sovershenno individual'noj intuicii. Na etoj stupeni nravstvennosti lish' postol'ku mozhet idti rech' o vseobshchih ponyatiyah nravstvennosti (normah, zakonah), poskol'ku oni vyyavlyayutsya iz obobshcheniya individual'nyh pobuzhdenij. Vseobshchie normy vsegda predpolagayut konkretnye fakty, iz kotoryh oni mogut byt' vyvedeny. No fakty snachala sozdayutsya chelovecheskim povedeniem. Kogda my otyskivaem zakonomernoe (ponyatijnoe v povedenii individuumov, narodov i epoh), my poluchaem etiku, no ne kak nauku o nravstvennyh normah, a kak estestvennoe uchenie o nravstvennosti. Lish' dobytye takim putem zakony otnosyatsya k chelovecheskomu povedeniyu, k.ik zakony prirody k otdel'nomu yavleniyu. No oni otnyud' ne tozhdestvenny s pobuzhdeniyami, kotorye my polagaem v osnovu nashego povedeniya. Esli hotyat ponyat', kakim obrazom postupok cheloveka proistekaet iz ego nravstvennogo voleniya, nado snachala rassmotret' otnoshenie logo voleniya k postupku. Nado prezhde vsego obratit' ipimanie na postupki, pri kotoryh eto otnoshenie yavlyaetsya opredelyayushchim. Kogda ya ili kto-nibud' drugoj razmyshlyaet vposledstvii nad takim postupkom, mozhet vyyasnit'sya, s kakimi maksimami nravstvennosti my imeem ldes' delo. V to vremya kak ya sovershayu postupok* mnoyu dnizhet maksima nravstvennosti, no lish' postol'ku, poskol'ku ona mozhet zhit' vo mne intuitivno; ona svyazana s lyubov'yu k ob容ktu, kotoryj ya hochu osushchestvit' svoim postupkom. YA ne sprashivayu ni u kakogo cheloveka i ni u kakogo pravila, dolzhen li ya sovershit' etot postupok? - no ya sovershayu ego, kak tol'ko postig ego ideyu. Lish' blagodarya etomu on yavlyaetsya moim postupkom. Kto dejstvuet tol'ko potomu, chto priznaet opredelennye nravstvennye normy, u togo postupok okazyvaetsya rezul'tatom nachertannyh v ego moral'nom kodekse principov. On - prosto ispolnitel'. On - avtomat bolee vysokogo poryadka. Zakin'te v ego soznanie kakoj-libo povod k postupku, i totchas zhe mehanizm ego moral'nyh principov pridet v dvizhenie i srabotaet nadlezhashchim obrazom, chtoby realizovat' kakoj-nibud' hristianskij, gumannyj, kazhushchijsya samootverzhennym postupok ili zhe postupok, presleduyushchij celi kul'turno-istoricheskogo progressa. Lish' sleduya svoej lyubvi k ob容ktu, ya sam sovershayu sobstvennyj postupok. YA dejstvuyu na etoj stupeni nravstvennosti ne potomu, chto priznayu nad soboj kakogo-nibud' gospodina, ili vneshnij avtoritet, ili tak nazyvaemyj vnutrennij yulos. YA ne priznayu nikakogo vneshnego principa moego povedeniya, tak kak ya v sebe samom nashel osnovanie povedeniya, lyubov' k postupku. YA ne podvergayu rassudochnoj proverke, yavlyaetsya li moj postupok dobrym ili zlym; ya sovershayu ego ottogo, chto ya ego lyublyu. On byvaet "dobr", kogda moya pogruzhennaya v lyubov' intuiciya nahoditsya v pravil'nom otnoshenii k intuitivno perezhivaemoj mirovoj svyazi; on "zol", kogda eto ne tak. I ya ne sprashivayu sebya, kak postupil by drugoj chelovek v moem sluchae? - no ya postuplyu tak, kak k etomu chuvstvuet sebya pobuzhdennoj imenno moya osobaya individual'nost'. Ne chto-libo obshcheprinyatoe, ne vseobshchij obychaj ili obshchechelovecheskoe pravilo, ne kakaya-nibud' nravstvennaya norma neposredstvenno rukovodit mnoj, a moya lyubov' k deyaniyu. YA ne chuvstvuyu nikakogo prinuzhdeniya - ni prinuzhdeniya prirodnogo, kotoroe rukovodilo by mnoyu pri moih vlecheniyah, ni prinuzhdeniya nravstvennyh zapovedej, no ya prosto hochu sovershit' to, chto lezhit vo mne samom. Zashchitniki vseobshchih nravstvennyh norm mogli by, pozhaluj, vozrazit' na eti rassuzhdeniya: esli kazhdyj chelovek budet stremit'sya tol'ko k tomu, chtoby izzhivat' samogo sebya i delat' to, chto emu ugodno, togda ne budet nikakoj raznicy mezhdu horoshim postupkom i prestupleniem; vsyakoe zalozhennoe vo mne moshennichestvo imeet takoe zhe pravo izzhivat' sebya, kak i namerenie sluzhit' vseobshchemu blagu. Reshayushchee znachenie dlya menya, kak nravstvennogo cheloveka, mozhet imet' ne to obstoyatel'stvo, chto ya nametil sebe kakoj-nibud' postupok soobrazno idee, a oprobovanie togo, okazhetsya li etot postupok dobrym ili zlym. Tol'ko v pervom sluchae ya ego i sovershu. Moj otvet na eto legko naprashivayushcheesya i vse zhe voznikayushchee lish' iz neponimaniya togo, chto zdes' razumeetsya, vozrazhenie sostoit v sleduyushchem: kto hochet poznat' sushchnost' chelovecheskogo voleniya, tot dolzhen razlichat' mezhdu putem, kotoryj dovodit eto volenie do opredelennoj stepeni razvitiya, i tem svoeobraznym harakterom, kotoryj prinimaet volenie, priblizhayas' k etoj celi. Na puti k etoj celi normy igrayut svoyu pravomernuyu rol'. Cel' zhe sostoit v osushchestvlenii chisto intuitivno postignutyh nravstvennyh celej. CHelovek dostigaet ukazannyh celej v toj mere, v kakoj on obladaet sposobnost'yu voobshche vozvyshat'sya do intuitivno postigaemogo idejnogo soderzhaniya mira. V otdel'nom volenii k etim celyam po bol'shej chasti primeshivayutsya v kachestve pobuzhdeniya ili motiva drugie elementy. I vse-taki intuiciya mozhet predopredelyayushche uchastvovat' ili souchastvovat' v chelovecheskoj vole. CHto chelovek dolzhen delat', to on i delaet; on yavlyaetsya arenoj, na kotoroj dolzhenstvovanie stanovitsya dejstviem; no ego sobstvennyj postupok - eto tot, kotoromu kak takovomu on daet vozniknut' iz samogo sebya. Pobuzhdenie mozhet byt' pri etom tol'ko chisto individual'nym. I poistine individual'nym mozhet byt' tol'ko takoj volevoj postupok, kotoryj voznik iz intuicii. Deyanie prestupnika, chto-libo zloe mozhet byt' nazvano izzhivaniem individual'nosti v tom zhe smysle, kak i voploshchenie chistoj intuicii, tol'ko v tom sluchae, esli my prichislim k chelovecheskoj individual'nosti takzhe i slepye vlecheniya. No slepoe vlechenie, tolkayushchee na prestuplenie, proistekaet ne iz intuicii i prinadlezhit ne k individual'nomu v cheloveke, a k naibolee vseobshchemu v nem, k tomu, chto v odinakovoj stepeni skazyvaetsya u vseh individuumov i iz chego chelovek vysvobozhdaetsya s pomoshch'yu svoego individual'nogo. Individual'noe vo mne ne est' moj organizm, s ego vlecheniyami p chuvstvovaniyami, no ono est' edinyj mir idej, vspyhivayushchij v etom organizme. Moi vlecheniya, instinkty, strasti ne obosnovyvayut vo mne nichego drugogo, krome togo, chto ya prinadlezhu k obshchemu rodu chelovek; to, chto v etih vlecheniyah, chuvstvovaniyah i strastyah osobym obrazom izzhivaetsya nechto ideal'noe, eto i obosnovyvaet moyu individual'nost'. V silu svoih instinktov i vlechenij ya chelovek, dvenadcat' kotoryh obrazuyut dyuzhinu; v silu osoboj formy idei, posredstvom kotoroj ya - v etoj dyuzhine - oboznachayu sebya kak YA, ya esm' individuum. Po specifike moej zhivotnoj prirody tol'ko chuzhoe sushchestvo moglo by otlichit' menya ot drugih; no svoim myshleniem, t.e. deyatel'nym postizheniem togo, chto izzhivaetsya v moem organizme kak ideal'noe, ya otlichayu sebya ot drugih. Takim obrazom, o dejstvii prestupnika nikak nel'zya skazat', chto ono proistekaet iz idei. Bolee togo, eto-to p harakterno dlya prestupnyh deyanij, chto oni vyvodyatsya imenno iz vneidejnyh elementov cheloveka. Postupok oshchushchaetsya svobodnym, poskol'ku osnovanie ego yavstvuet iz prichastnoj k ideyam chasti moego individual'nogo sushchestva; vsyakij zhe drugoj postupok, bezotnositel'no k tomu, sovershen li on po prinuzhdeniyu prirody ili pod davleniem nravstvennoj normy, oshchushchaetsya nesvobodnym. CHelovek svoboden, poskol'ku on v kazhdoe mgnovenie zhizni v sostoyanii sledovat' samomu sebe. Nravstvennyj postupok est' moj postupok tol'ko togda, kogda on v etom smysle mozhet byt' nazvan svobodnym. Zdes' rech' idet prezhde vsego o tom, pri kakih predposylkah povolennyj postupok oshchushchaetsya kak svobodnyj. Kakim obrazom eta chisto eticheski postignutaya ideya svobody osushchestvlyaetsya v chelovecheskom sushchestve - vyyasnitsya iz dal'nejshego. Postupok, sovershennyj iz svobody, ne isklyuchaet nravstvennyh zakonov, a vklyuchaet ih; on lish' okazyvaetsya na bolee vysokoj stupeni po sravneniyu s tem, kotoryj tol'ko prodiktovan etimi zakonami. Otchego eto moj postupok dolzhen men'she sluzhit' obshchemu blagu, kogda ya sovershil ego iz lyubvi, chem kogda ya vypolnil ego tol'ko na tom osnovanii, chto ya oshchushchayu svoim dolgom sluzhit' obshchemu blagu? Goloe ponyatie dolga isklyuchaet svobodu, poskol'ku ono ne hochet priznavat' individual'nogo, a trebuet podchineniya poslednego vseobshchej norme. Svoboda povedeniya myslima tol'ko s tochki zreniya eticheskogr individualizma. No kak vozmozhna sovmestnaya zhizn' lyudej, esli kazhdyj budet stremit'sya lish' k tomu, chtoby osushchestvlyat' svoyu individual'nost'? Takovo vozrazhenie neverno ponyatogo moralizma. Poslednij polagaet, chto soobshchestvo lyudej vozmozhno lish' pri uslovii, esli vse oni soedineny soobshcha ustanovlennym nravstvennym poryadkom. |tot moralizm kak raz ne ponimaet edinstva mira idej. On ne beret v tolk togo, chto deyatel'nyj vo mne mir idej ne otlichaetsya ot dejstvuyushchego v moih blizhnih. Konechno, eto edinstvo est' lish' rezul'tat mirovogo opyta. Odnako ono dolzhno byt' takovym. Ibo bud' ono poznavaemo kak-libo inache, chem posredstvom nablyudeniya, to v ego oblasti imelo by znachenie ne individual'noe perezhivanie, a vseobshchaya norma. Individual'nost' vozmozhna tol'ko togda, kogda kazhdoe individual'noe sushchestvo znaet o drugom tol'ko posredstvom individual'nogo nablyudeniya. Raznica mezhdu mnoj i moim blizhnim zaklyuchaetsya sovsem ne v tom, chto my zhivem v dvuh sovershenno razlichnyh mirah, a v tom, chto on iz obshchego nam oboim mira idej poluchaet drugie intuicii, chem ya. On hochet izzhivat' svoi intuicii, a ya moi. Esli my oba dejstvitel'no cherpaem ih iz idej i ne sleduem nikakim vneshnim (fizicheskim ili duhovnym) pobuzhdeniyam, to my mozhem lish' sojtis' i odinakovom stremlenii, v odnih i teh zhe namereniyah. Nravstvennoe neponimanie, vzaimnoe stolknovenie u nravstvenno svobodnyh lyudej isklyucheno. Tol'ko nravstvenno nesvobodnyj chelovek, sleduyushchij prirodnomu vlecheniyu ili prinyatomu veleniyu dolga, ottalkivaet stoyashchego ryadom s nim cheloveka, esli tot ne sleduet odinakovomu instinktu ili odinakovoj zapovedi. ZHit' v lyubvi k deyatel'nosti i davat' zhit' v ponimanii chuzhogo voleniya - vot osnovnaya maksima svobodnyh lyudej. Oni ne znayut nikakogo drugogo dolzhenstvovaniya, krome togo, s kotorym ih volenie vstupaet v intuitivnoe soglasie; kak oni budut volit' v kazhdom otdel'nom sluchae, eto skazhet im ih sposobnost' postizheniya idej. Esli by v chelovecheskom sushchestve ne byla zalozhena osnova uzhivchivosti, ee nel'zya bylo by privit' nikakimi vneshnimi zakonami! CHelovecheskie individuumy mogut, sosushchestvuya, izzhivat' sebya tol'ko potomu, chto oni odnogo duha. Svobodnyj zhivet v doverii k tomu, chto drugoj svobodnyj prinadlezhit vmeste s nim k odnomu duhovnomu miru i sojdetsya s nim v svoih namereniyah. Svobodnyj ne trebuet ot svoego blizhnego nikakogo vzaimnogo soglasiya, no on zhdet ego, potomu chto ono zalozheno v chelovecheskoj prirode. Tem samym imeetsya v vidu ne neobhodimost' vsyakogo roda vneshnih uchrezhdenij, a obraz myslej, dushevnyj stroj, pri kotorom chelovek v svoem samoperezhivanii sredi cenimyh im sobrat'ev v naibol'shej stepeni otdaet dolzhnoe chelovecheskomu dostoinstvu. Najdetsya nemalo lyudej, kotorye skazhut: ocherchivaemoe toboj ponyatie svobodnogo cheloveka - tol'ko himera, nigde ne osushchestvlennaya. My zhe imeem delo s dejstvitel'nymi lyud'mi, u kotoryh lish' togda mozhno nadeyat'sya na nravstvennost', esli oni podchinyayutsya nravstvennoj zapovedi, esli oni ponimayut svoyu nravstvennuyu missiyu kak dolg i ne predayutsya svobodno svoim sklonnostyam i svoej lyubvi. - YA v etom niskol'ko ne somnevayus'; eto mog by otricat' tol'ko slepoj. No esli takov poslednij vyvod, togda konchajte so vsem licemeriem nravstvennosti! Togda skazhite prosto: chelovecheskaya natura dolzhna byt' prinuzhdaema k svoim postupkam, poskol'ku ona ne svobodna. Navyazyvaetsya li eta nesvoboda s pomoshch'yu fizicheskih sredstv ili nravstvennyh zakonov, nesvoboden li chelovek, potomu chto on sleduet svoemu bezmernomu polovomu vlecheniyu, ili ottogo, chto on svyazan okovami uslovnoj nravstvennosti, - s izvestnoj tochki zreniya eto sovershenno bezrazlichno. No tol'ko ne utverzhdajte, chto takoj chelovek vprave nazyvat' kakoj-libo postupok svoim, togda kak on ponuzhdaetsya k nemu chuzhdoj vlast'yu. I vot zhe iz samoj sredy etogo prinuditel'nogo poryadka vstayut vo ves' rost lyudi, svobodnye umy, kotorye nahodyat samih sebya v dikom haose obychaev, nasil'stvennyh zakonov, religioznoj praktiki i t. d. Oni svobodny, poskol'ku sleduyut samim sebe, i nesvobodny, poskol'ku podchinyayutsya. Kto iz nas mozhet skazat', chto on vo vseh svoih postupkah dejstvitel'no svoboden? No v glubine kazhdogo iz nas zhivet nekoe sushchestvo, v kotorom obretaet dar rechi svobodnyj chelovek. Nasha zhizn' slagaetsya iz postupkov svobody i nesvobody. No my ne mozhem dodumat' do konca ponyatie cheloveka, ne pridya k svobodnomu duhu kak chistejshemu vyrazheniyu chelovecheskoj prirody. Ibo my poistine lyudi lish' postol'ku, poskol'ku my svobodny. |to ideal, skazhut mnogie. Bez somneniya, no takoj, kotoryj, kak real'nyj element, rabotaet v nashem sushchestve, probivayas' na poverhnost'. |to ne izmyshlennyj ili prigrezivshijsya ideal, no takoj, v kotorom est' zhizn' i kotoryj otchetlivo vozveshchaet o sebe dazhe v samoj nesovershennoj forme svoego bytiya. Bud' chelovek tol'ko prirodnym sushchestvom, togda iskanie idealov, t. e. idej, kotorye bezdejstvenny v dannyj moment, no osushchestvlenie kotoryh neobhodimo, bylo by bessmyslicej. V predmete, prinadlezhashchem vneshnemu miru, ideya opredelyaetsya vospriyatiem; my sdelali vse zavisyashchee ot nas, esli uznali svyaz' mezhdu ideej i vospriyatiem. V sluchae cheloveka eto ne tak. Summa ego bytiya ne mozhet byt' opredelena bez nego samogo; ego istinnoe ponyatie kak nravstvennogo cheloveka (svobodnogo uma) ne soedineno zavedomo i ob峴ktivno s obrazom vospriyatiya "chelovek", chtoby vposledstvii byt' prosto ustanovlennym v poznanii. CHelovek dolzhen sam svoim deyaniem soedinit' svoe ponyatie s vospriyatiem "chelovek". Ponyatie i vospriyatie tozhdestvenny mdes' lish' v tom sluchae, kogda chelovek sam privodit ih k tozhdestvennosti. No on sposoben na eto, lish' posle togo kak nashel ponyatie svobodnogo uma, t. e. svoe sobstvennoe ponyatie. V ob容ktivnom mire nashej organizaciej provedena u nas pogranichnaya cherta mezhdu vospriyatiem i ponyatiem; poznanie preodolevaet etu granicu. V sub容ktivnoj prirode takzhe nalichestvuet eta granica; chelovek preodolevaet ee v hode svoego razvitiya, dovodya v svoem yavlenii svoe ponyatie do okonchatel'nogo vyrazheniya. Takim obrazom kak intellektual'naya, tak i nravstvennaya zhizn' cheloveka privodit nas k ego dvojnoj prirode: k vospriyatiyu (neposredstvennomu perezhivaniyu) i myshleniyu. Intellektual'naya zhizn' preodolevaet etu dvoyakuyu prirodu posredstvom poznaniya, nravstvennaya zhizn' - posredstvom fakticheskogo osushchestvleniya svobodnogo duha. Kazhdoe sushchestvo imeet svoe prirozhdennoe ponyatie (zakon svoego bytiya i dejstvovaniya); no vo vneshnih veshchah ono nerazryvno svyazano s vospriyatiem i tol'ko v predelah nashego duhovnogo organizma otdeleno ot nego. U samogo cheloveka ponyatie i vospriyatie snachala fakticheski razdeleny, chtoby zatem fakticheski zhe byt' soedinennymi im. Na eto mozhno vozrazit': nashemu vospriyatiyu cheloveka v kazhdoe mgnovenie ego zhizni sootvetstvuet opredelennoe ponyatie, kak, vprochem, i vsyakoj drugoj veshchi. YA mogu sostavit' sebe ponyatie shablonnogo cheloveka, i on mozhet byt' dan mne takzhe i kak vospriyatie; esli ya prisoedinyu k nemu eshche i ponyatie svobodnogo duha, to u menya budet dva ponyatiya dlya odnogo i togo zhe ob容kta. |to pomysleno v odnostoronnem poryadke. Kak ob容kt vospriyatiya, ya podverzhen nepreryvnomu izmeneniyu. Rebenkom ya byl drugim, drugim ya byl i v yunosti i uzhe vzroslym chelovekom. Bolee togo, v kazhdoe mgnovenie obraz moego vospriyatiya inoj, chem v predydushchee mgnovenie. |ti izmeneniya mogut sovershat'sya v takom napravlenii, chto v nih budet vsegda proyavlyat'sya odin i tot zhe (shablonnyj) chelovek, ili tak, chto oni budut vyrazheniem svobodnogo duha. |tim izmeneniyam podverzheno i moe povedenie, kak ob容kt vospriyatiya. V ob容kte vospriyatiya "chelovek" dana vozmozhnost' preobrazovaniya sebya, podobno tomu kak v semeni rasteniya zalozhena vozmozhnost' stat' celym rasteniem. Rastenie preobrazuetsya v silu ob容ktivnoj, zalozhennoj v nem zakonomernosti; chelovek zhe ostaetsya v svoem sostoyanii nesovershenstva, esli on sam ne beretsya v sebe za material preobrazovaniya i ne preobrazuet sebya sobstvennoj siloj. Priroda delaet iz cheloveka tol'ko prirodnoe sushchestvo; obshchestvo - sushchestvo, postupayushchee soobrazno zakonam; tol'ko on sam mozhet sdelat' iz sebya svobodnoe sushchestvo. Priroda osvobozhdaet cheloveka ot svoih okov na izvestnoj stadii ego razvitiya, obshchestvo dovodit eto razvitie do sleduyushchego punkta; zavershit' sebya chelovek mozhet tol'ko sam. Itak, tochka zreniya svobodnoj nravstvennosti ne utverzhdaet, chto svobodnyj duh - edinstvennaya forma, v kotoroj chelovek mozhet sushchestvovat'. Ona vidit v svobodnoj duhovnosti tol'ko poslednyuyu stadiyu razvitiya cheloveka. |tim vovse ne otvergaetsya pravomernost' dejstvovaniya soglasno normam kak stadiya razvitiya. Ono tol'ko ne mozhet byt' priznano za tochku zreniya absolyutnoj nravstvennosti. No svobodnyj duh preodolevaet normy v tom smysle, chto on ne odni tol'ko zapovedi oshchushchaet kak motivy, a stroit svoe povedenie po sobstvennym impul'sam (intuiciyam). Esli Kant govorit o dolge: "Dolg! Ty vozvyshennoe, velikoe imya, ne soderzhashchee v sebe nichego izlyublennogo, soprovozhdaemogo l'stivoj vkradchivost'yu, no ustanavlivayushchee zakon... pered kotorym umolkayut vse sklonnosti, hotya by vtajne oni i protivodejstvovali emu", - to iz soznaniya svobodnogo duha chelovek vozrazhaet emu: "Svoboda! Ty, privetlivoe, chelovecheskoe imya, soderzhashchee v sebe vse nravstvenno izlyublennoe, poskol'ku ono naibolee otvechaet moemu chelovecheskomu dostoinstvu, i ne delayushchee menya nich'im slugoj; ty, chto ne ustanavlivaesh' gologo zakona, no vyzhidaesh' togo, chto moya nravstvennaya lyubov' sama priznaet za zakon, ibo pered kazhdym tol'ko navyazannym zakonom ona chuvstvuet sebya nesvobodnoj". Takova protivopolozhnost' chisto zakonosoobraznoj i svobodnoj nravstvennosti. Filister, usmatrivayushchij v chem-nibud' vneshne ustanovlennom voploshchennuyu nravstvennost', usmotrit, pozhaluj, v svobodnom duhe dazhe opasnogo cheloveka. No on sdelaet eto ottogo lish', chto ego vzglyad stesnen v predelah kakoj-to opredelennoj epohi. Esli by on mog vyglyanut' za ee predely, emu totchas zhe prishlos' by obnaruzhit', chto svobodnyj duh stol' zhe redko ispytyvaet neobhodimost' perestupit' zakony svoego gosudarstva, kak i sam filister, i pritom nikogda ne vstupaet s nimi v dejstvitel'noe protivorechie. Ibo i sami gosudarstvennye zakony vse do odnogo voznikli iz intuicii svobodnyh umov, ravno kak i vse drugie ob容ktivnye zakony nravstvennosti. Net takogo zakona, primenyaemogo avtoritetom sem'i, kotoryj odnazhdy ne byl by intuitivno postignut i ustanovlen kakim-libo rodonachal'nikom; dazhe i uslovnye zakony nravstvennosti ustanavlivayutsya pervonachal'no opredelennymi lyud'mi, a zakony gosudarstva voznikayut vsegda v golove kakogo-libo gosudarstvennogo muzha. |ti umy ustanovili zakony nad prochimi lyud'mi, i nesvoboden tol'ko tot, kto zabyvaet ob etom ih proishozhdenii i delaet ih libo vnechelovecheskimi zapovedyami, ob容ktivnymi, nezavisimymi ni ot chego chelovecheskogo ponyatiyami nravstvennogo dolga, libo zhe povelevayushchim golosom svoego sobstvennogo, lzhe-misticheski myslimogo prinuditel'nym vnutrennego mira. No kto ne upuskaet iz vidu etogo proishozhdeniya, a ishchet ego v cheloveke, tot schitaetsya s nim, kak s elementom vse togo zhe mira idej, iz kotorogo on poluchaet i svoi nravstvennye intuicii. Esli on schitaet, chto ego intuicii luchshe, on pytaetsya zamenit' imi sushchestvuyushchie; esli zhe on nahodit poslednie pravil'nymi, on postupaet soobrazno im, kak esli by oni byli ego sobstvennymi. Ne dolzhno byt' takoj formuly, budto chelovek prednaznachen dlya osushchestvleniya kakogo-to obosoblennogo ot nego nravstvennogo miroporyadka. Kto utverzhdaet eto, tot stoit vse eshche po otnosheniyu k nauke o chelovechestve na takoj zhe tochke zreniya, na kakoj stoyalo estestvoznanie, kogda ono polagalo, chto byk imeet roga dlya togo, chtoby bodat'sya. Estestvoispytateli blagopoluchno vyshvyrnuli eto teleologicheskoe ponyatie na kladbishche mertvyh idej. |tike trudnee razdelat'sya s nim. No podobno tomu kak ne roga sushchestvuyut radi bodan'ya, a bodan'e blagodarya rogam, tak i chelovek sushchestvuet ne dlya nravstvennosti, a nravstvennost' blagodarya cheloveku. Svobodnyj chelovek postupaet nravstvenno, ottogo chto u nego est' nravstvennaya ideya; no on sovershaet postupki ne dlya togo, chtoby voznikla nravstvennost'. CHelovecheskie individuumy s prisushchimi ih sushchestvu nravstvennymi ideyami yavlyayutsya predposylkoj nravstvennogo miroporyadka. CHelovecheskij individuum - istochnik vsyakoj nravstvennosti i sredotochie zemnoj zhizni. Gosudarstvo, obshchestvo sushchestvuyut lish' postol'ku, poskol'ku oni okazyvayutsya neobhodimym sledstviem individual'noj zhizni. CHto gosudarstvo i obshchestvo okazyvayut zatem obratnoe vliyanie na individual'nuyu zhizn', eto tak zhe ponyatno, kak i to, chto bodan'e, sushchestvuyushchee blagodarya rogam, v svoyu ochered' okazyvaet obratnoe vliyanie na dal'nejshee razvitie rogov u byka, kotorye pri dolgom neupotreblenii prosto vyrodilis' by. Tak zhe dolzhen byl by vyrodit'sya i individuum, esli by on vel obosoblennuyu zhizn' vne obshcheniya s lyud'mi. Ottogo imenno i obrazuetsya obshchestvennyj stroj, chtoby v blagopriyatnom smysle snova okazyvat' obratnoe vozdejstvie na individuum. X. FILOSOFIYA SVOBODY I MONIZM Naivnyj chelovek, kotoryj priznaet dejstvitel'nym to, chto on mozhet videt' glazami i shvatit' rukami, trebuet i dlya svoej nravstvennoj zhizni pobuditel'nyh osnovanij, kotorye mozhno bylo by vosprinimat' organami vneshnih chuvstv. On nuzhdaetsya v nekoem sushchestve, kotoroe soobshchalo by emu eti pobuditel'nye osnovaniya ponyatnym dlya ego vneshnih chuvstv sposobom. On predostavit cheloveku, kotorogo on schitaet mudree i mogushchestvennee sebya ili vlast' kotorogo nad soboj on priznaet po kakoj-libo drugoj prichine, diktovat' sebe eti pobuditel'nye osnovaniya kak zapovedi. Takim obrazom nravstvennymi principami okazyvayutsya nazvannye uzhe ranee avtoritety: semejnyj, gosudarstvennyj, obshchestvennyj, cerkovnyj i bozhestvennyj. Naibolee stesnitel'nyj chelovek verit eshche kakomu-libo drugomu odnomu cheloveku; bolee prodvinutyj predostavlyaet kakomu-nibud' bol'shinstvu (gosudarstvu, obshchestvu) diktovat' sebe svoe nravstvennoe povedenie. On opiraetsya vsegda na kakie-nibud' osyazaemye avtoritety. U kogo, nakonec, nachinaet brezzhit' ubezhdenie, chto rech' idet, po sushchestvu, o takih zhe slabyh lyudyah, kak i on, tot ishchet raz座asneniya u bolee vysokoj vlasti, u nekoego Bozhestvennogo Sushchestva, kotoroe on, odnako, snabzhaet chuvstvenno vosprinimaemymi svojstvami. On zastavlyaet eto Sushchestvo soobshchat' emu ponyatijnoe soderzhanie ego nravstvennoj zhizni opyat'-taki na chuvstvenno vosprinimaemyj lad, vse ravno - yavlyaetsya li emu Bog v "neopalimoj kupine" ili brodyashchim sredi lyudej v telesno-chelovecheskom oblike i vnyatno govoryashchim, chto im sleduet i chego ne sleduet delat'. Vysshaya stupen' razvitiya naivnogo realizma v oblasti nravstvennosti - eto ta, kogda nravstvennaya zapoved' (nravstvennaya ideya) myslitsya otdelennoj ot vsyakogo postoronnego sushchestva i gipoteticheski priznaetsya za absolyutnuyu silu vnutri samogo cheloveka. To, chemu on vnimal ponachalu kak vneshnemu glasu Bozh'emu, tomu on vnemlet teper' kak samostoyatel'noj sile vnutri sebya i govorit ob etom vnutrennem golose, otozhdestvlyaya ego s sovest'yu. No tem samym uzhe preodolevaetsya stupen' naivnogo soznaniya, i my vstupaem v oblast', gde nravstvennye zakony obosoblyayutsya v kachestve norm. Oni uzhe ne imeyut togda nositelya, no stanovyatsya metafizicheskimi sushchnostyami, sushchestvuyushchimi sami po sebe. Oni analogichny nezrimo-zrimym silam metafizicheskogo realizma, ishchushchego dejstvitel'nosti ne s pomoshch'yu togo uchastiya, kotoroe prinimaet v nej chelovecheskoe sushchestvo svoim myshleniem, a gipoteticheski primyshlyayushchego ee k perezhitomu. No i vnechelovecheskie normy nravstvennosti vsegda vystupayut v kachestve soputstvuyushchego yavleniya pri metafizicheskom realizme. |tot metafizicheskij realizm vynuzhden i proishozhdenie samoj nravstvennosti iskat' vne sfery chelovecheskoj dejstvitel'nosti. Zdes' nalichestvuyut razlichnye vozmozhnosti. Esli predpolagaemaya sushchnost' myslitsya sama po sebe lishennoj myshleniya i dejstvuyushchej po chisto mehanicheskim zakonam, kakovoj i dolzhna byt' sushchnost' materializma, togda ona proizvodit iz sebya po chisto mehanicheskoj neobhodimosti i chelovecheskij individuum vmeste so vsem, chto s nim svyazano. Soznanie svobody mozhet byt' togda tol'ko illyuziej. Ibo v to vremya, kak ya schitayu sebya tvorcom svoego postupka, vo mne dejstvuet lish' sostavlyayushchaya menya materiya i processy ee dvizheniya. YA schitayu sebya svobodnym; fakticheski zhe vse moi postupki sut' lish' rezul'taty lezhashchih v osnove moego telesnogo i duhovnogo organizma material'nyh processov. Tol'ko vsledstvie nashego neznakomstva s prinuzhdayushchimi nas motivami - tak polagaet eto vozzrenie - u nas est' chuvstvo svobody. "My dolzhny zdes' snova podcherknut', chto eto chuvstvo svobody pokoitsya... na otsutstvii vneshnih prinudite l'nyh motivov". "Nashe povedenie stol' zhe vynuzhdenno, kak i nashe myshlenie" (Cigen, "Rukovodstvo po fiziologicheskoj psihologii")*. (* O tom, kak zdes' govoritsya o "materializme" i o prave tak govorit' o nem, sr. "Dopolnenie" k etoj glave v konce ee.) Drugaya vozmozhnost' zaklyuchaetsya v tom, chto chelovek usmatrivaet vnechelovecheskoe Absolyutnoe tayashchimsya pozadi yavlenij v kakom-nibud' duhovnom Sushchestve. Togda i pobuzhdenie k postupku on budet iskat' v takoj duhovnoj sile. On budet prinimat' obnaruzhivaemye v svoem razume nravstvennye principy za izliyaniya etogo potustoronnego Sushchestva, imeyushchego na cheloveka svoi osobye vidy. Nravstvennye zakony yavlyayutsya dualistu etogo napravleniya prodiktovannymi Absolyutom; cheloveku zhe nadlezhit prosto issledovat' razumom eti resheniya absolyutnogo Sushchestva i vypolnyat' ih. Nravstvennyj miroporyadok yavlyaetsya dualistu vosprinimaemym otbleskom stoyashchego za etim miroporyadkom bolee vysokogo poryadka. Zemnaya nravstvennost' est' yavlenie vnechelovecheskogo miroporyadka. V etom nravstvennom poryadke rech' idet ne o cheloveke, a o nekoem Sushchestve-v-sebe, o vnechelovecheskom Sushchestve. CHelovek dolzhen delat' to, chego hochet eto Sushchestvo. |duard fon Gartman, predstavlyayushchij nazvannoe Sushchestvo-v-sebe kak Bozhestvo, dlya kotorogo sobstvennoe ego bytie est' stradanie, polagaet, chto eto Bozhestvennoe Sushchestvo sotvorilo mir, chtoby osvobodit'sya cherez nego ot svoego beskonechno velikogo stradaniya. Poetomu Gartman rassmatrivaet nravstvennoe razvitie chelovechestva kak process, prednaznachenie kotorogo v tom, chtoby osvobodit' Bozhestvo. "Tol'ko postroeniem nravstvennogo miroporyadka so storony razumnyh, soznayushchih sebya individuumov mirovoj process mozhet byt'... priveden k svoej celi". - "Real'noe bytie - eto voploshchenie Bozhestva, mirovoj process - istoriya stradanij voplotivshegosya Boga i v to zhe vremya put' k iskupleniyu Raspyatogo vo ploti; nravstvennost' zhe est' sovokupnaya rabota po sokrashcheniyu etogo puti stradaniya i iskupleniya" (Gartman, "Fenomenologiya nravstvennogo soznaniya").CHelovek dejstvuet zdes' ne potomu, chto on hochet, no potomu, chto on dolzhen dejstvovat', ibo Bog hochet byt' iskuplennym. Podobno tomu kak materialisticheskij dualist delaet cheloveka avtomatom, postupki kotorogo yavlyayutsya lish' rezul'tatom chisto mehanicheskoj zakonomernosti, tak i spiritualisticheskij dualist (t. e. tot, kto usmatrivaet Absolyut, Sushchestvo-v-sebe v chem-to duhovnom, v chem chelovek svoim soznatel'nym perezhivaniem ne prinimaet nikakogo uchastiya) delaet ego rabom voli etogo Absolyuta. V predelah kak materializma, tak i odnostoronnego spiritualizma, voobshche v predelah umozaklyuchayushchego k vnechelovecheskomu, kak k istinnoj dejstvitel'nosti, a ne perezhivayushchego etu poslednyuyu metafizicheskogo realizma, svoboda okazyvaetsya isklyuchennoj. Naivnyj, a ravnym obrazom i metafizicheskij realizm, buduchi posledovatel'nymi, dolzhny oba na odnom i tom zhe osnovanii otricat' svobodu, poskol'ku oni vidyat v cheloveke tol'ko ispolnitelya neobhodimym obrazom navyazannyh emu principov. Naivnyj realizm ubivaet svobodu podchineniem avtoritetu nekoego vosprinimaemogo ili myslimogo po analogii s vospriyatiem sushchestva ili, nakonec, podchineniem abstraktnomu vnutrennemu golosu, tolkuemomu im kak "sovest'"; metafizik, bez obinyakov umozaklyuchayushchij k vnechelovecheskomu, ne mozhet priznat' svobodu, potomu chto dlya nego chelovek obuslovlen mehanicheski libo moral'no nekim "Sushchestvom-v-sebe" . Monizm dolzhen budet priznat' chastichnuyu pravomernost' naivnogo realizma, poskol'ku on priznaet pravomernost' mira vospriyatij. Kto ne sposoben posredstvom intuicii osushchestvlyat' nravstvennye idei, tot dolzhen poluchat' ih ot drugih. V toj mere, v kakoj chelovek poluchaet svoi nravstvennye principy izvne, on fakticheski nesvoboden. No monizm pripisyvaet idee odinakovoe znachenie naryadu s vospriyatiem. Ideya mozhet obnaruzhivat'sya tol'ko v chelovecheskom individuume. Poskol'ku chelovek sleduet pobuzhdeniyam s etoj storony, on oshchushchaet sebya svobodnym. Odnako monizm otricaet kakuyu-libo pravomernost' metafiziki, operiruyushchej lish' s pomoshch'yu umozaklyuchenij, a sledovatel'no, i pravomernost' proishodyashchih ot tak nazyvaemyh "sushchestv-v-sebe" pobuzhdenij k postupkam. S tochki zreniya monizma chelovek nesvoboden v svoih postupkah, kogda on sleduet kakomu-libo vosprinimaemomu vneshnemu prinuzhdeniyu; on mozhet byt' svoboden v svoih postupkah, kogda on povinuetsya tol'ko samomu sebe. Monizm ne mozhet priznavat' kakogo-to bessoznatel'nogo prinuzhdeniya, skryvayushchegosya za vospriyatiem i ponyatiem. Kogda kto-libo utverzhdaet o postupke svoego blizhnego, chto on sovershen nesvobodno, to on obyazan ukazat' v predelah vosprinimaemogo mira veshch' ili cheloveka, ili uchrezhdenie, kotorye pobudili ego k etomu postupku; esli utverzhdayushchij ssylaetsya na nekie prichiny postupka, lezhashchie vne chuvstvenno i duhovno dejstvitel'nogo mira, to monizm ne mozhet vdavat'sya v obsuzhdenie podobnogo utverzhdeniya. Soglasno monisticheskomu vozzreniyu, chelovek byvaet v svoih postupkah chastichno nesvobodnym, chastichno zhe svobodnym. On zastaet sebya nesvobodnym v mire vospriyatii i osushchestvlyaet v sebe svoj svobodnyj duh. Nravstvennye zapovedi, kotorye metafizik, operiruyushchij odnimi tol'ko umozaklyucheniyami, vynuzhden schitat' izliyaniyami nekoj vysshej vlasti, okazyvayutsya dlya storonnika monizma prosto myslyami lyudej; nravstvennyj miroporyadok dlya nego ne est' kopnya ni chisto mehanicheskogo poryadka prirody, ni vnechelovecheskogo miroporyadka, no vpolne svobodnoe chelovecheskoe delo. CHeloveku nadlezhit provodit' v mire volyu ne kakogo-to vne ego lezhashchego Sushchestva, a svoyu sobstvennuyu; on osushchestvlyaet ne resheniya i namereniya drugogo Sushchestva, a svoi sobstvennye. Monizm usmatrivaet za dejstvuyushchimi lyud'mi ne peli kakogo-to chuzhdogo im miroderzhavpya, samovol'no opredelyayushchego postupki lyuden; no, poskol'ku lyudi osushchestvlyayut intuitivnye idei, oni presleduyut tol'ko svoi sugubo chelovecheskie celi. I pritom kazhdyj individuum presleduet svoi osobye celi. Ibo mir idei izzhivaetsya ne v soobshchestve lyuden,,a tol'ko v chelovecheskih individuumah. To, chto vyyavlyaetsya kak obshchaya cel' chelovecheskogo soobshchestva, est' lish' sledstvie konkretnyh volevyh deyanij individuumov, i k tomu zhe po bol'shej chasti nemnogih otdel'nyh izbrannikov, za kotorymi drugie sleduyut kak za svoimi avtoritetami. Kazhdyj iz nas prizvan stat'svobodnym duhom, podobno tomu kak kazhdyj rostok rozy prednaznachen stat' rozoj. Itak, monizm v oblasti istinno nravstvennogo dejstvovannya est' filosofiya svobody. Poskol'ku on predstavlyaet soboj filosofiyu dejstvitel'nosti, to on v takoj zhe mere otvergaet metafizicheskie, nedejstvitel'nye ogranicheniya svobodnogo duha, v kakoj on priznaet fizicheskie i istoricheskie (naivno-dejstvitel'nye) ramki naivnogo cheloveka. Poskol'ku on rassmatrivaet cheloveka ne kak zakonchennyj produkt, polnost'yu osushchestvlyayushchij sebya v kazhdyj moment zhizni, to spor o tom, svoboden li chelovek kak takovoj ili nesvoboden, kazhetsya emu nichtozhnym. On vidit v cheloveke razvivayushcheesya sushchestvo i sprashivaet, mozhet li na etom puti razvitiya byt' dostignuta takzhe i stupen' svobodnogo duha. Monizm znaet, chto priroda ne vypuskaet cheloveka iz svoih ruk vpolne gotovym svobodnym duhom, no chto ona vedet ego do izvestnoj stupeni, s kotoroj on prodolzhaet svoe razvitie kak vse eshche nesvobodnoe sushchestvo, poka on ne dostigaet tochki, gde nahodit samogo sebya. Dlya monizma yasno, chto sushchestvo, dejstvuyushchee pod vliyaniem fizicheskogo ili moral'nogo prinuzhdeniya, ne mozhet byt' podlinno nravstvennym. On rassmatrivaet prohozhdenie cherez avtomaticheskoe povedenie (soobrazno estestvennym vlecheniyam n instinktam) i prohozhdenie cherez poslushnoe povedenie (soobrazno nravstvennym normam) kak neobhodimye predvaritel'nye stupeni nravstvennosti, no on osoznaet vozmozhnost' preodoleniya svobodnym duhom obeih stadij prohozhdeniya. Monizm osvobozhdaet podlinno nravstvennoe mirovozzrenie voobshche ot vnutri-mirovyh okov pravil naivnoj nravstvennosti n ot pravil vneshne-mirovoj nravstvennosti umozritel'nyh metafizikov. Pervye on ne mozhet ustranit' iz mira, kak ne mozhet zhe ustranit' iz nego vospriyatiya, vtorye on otklonyaet, poskol'ku ishchet vse principy, ob座asnyayushchie n osveshchayushchie mirovye yavleniya, v predelah mira, a ne vne poslednego. Podobno tomu kak monizm otvergaet dazhe samoe razmyshlenie ob inyh principah poznaniya, krome prisushchih cheloveku (sr. str. 569), on tak zhe reshitel'no otklonyaet i mysl' ob inyh pravilah nravstvennosti, krome svojstvennyh cheloveku. CHelovecheskaya nravstvennost', kak n chelovecheskoe poznanie, obuslovleny chelovecheskoj prirodoj. I podobno tomu kak drugie sushchestva razumeli by pod poznaniem nechto sovsem inoe, chem my, tak i nravstvennost' etih drugih sushchestv byla by inoj, chem nasha. Dlya storonnika monizma nravstvennost' est' specificheski chelovecheskoe svojstvo, a svoboda - chelovecheskaya forma byt' nravstvennym. 1-e dopolnenie k novomu izdaniyu 1918 g. Nekotoraya trudnost' pri obsuzhdenii izlozhennogo v dvuh predshestvuyushchih glavah mozhet vozniknut' ottogo, chto chitatel' pochuvstvuet sebya natknuvshimsya na opredelennoe protivorechie. S odnoj storony govoritsya o perezhivaniyah myshleniya, kotoromu pripisyvaetsya vseobshchee, odinakovoe dlya vsyakogo chelovecheskogo soznaniya znachenie; s drugoj storony zdes' ukazyvaetsya na to, chto idei, kotorye osushchestvlyayutsya v nravstvennoj zhizni i odnorodny s ideyami, vyrabatyvaemymi v myshlenii, izzhivayutsya individual'nym obrazom v kazhdom chelovecheskom soznanii. Kto oshchutit v sebe potrebnost' ostanovit'sya na etom protivopostavlenii kak na nekoem "protivorechii" i kto ne postignet, chto imenno v zhivom sozercanii etoj fakticheski sushchestvuyushchej protivopolozhnosti obnaruzhivaetsya nekij srez sushchnosti cheloveka, tomu ne smogut yavit'sya v pravil'nom svete ni ideya poznaniya, ni ideya svobody. Dlya vozzreniya, kotoroe myslit svoi ponyatiya prosto otvlechennymi (abstragirovannymi) iz chuvstvennogo mira i ne terpit nikakih prav za intuiciej, priznannaya zdes' za dejstvitel'nost' mysl' ostanetsya "golym protivorechiem". No dlya prozreniya, postigayushchego, kakim obrazom intuitivno perezhivayutsya idei v kachestve chego-to na sebe samom pokoyashchegosya sushchnostnogo, sovershenno yasno, chto chelovek, okruzhennyj v akte poznaniya mirom idej, vzhivaetsya v nechto edinoe dlya vseh lyudej n chto kogda on zaimstvuet iz mira idej intuicii dlya svoih volevyh aktov, to nekoe zveno etogo mira idej individualiziruetsya toj zhe samoj deyatel'nost'yu, kotoruyu on v duhovno-ideal'nom processe pri akte poznaniya razvivaet kak obshchechelovecheskuyu. To, chto kazhetsya logicheskim protivorechiem, a imenno vseobshchij harakter idej poznavatel'nyh i pndpvidual'nyj - idej nravstvennyh, eto zhe, buduchi uvidennym v svoej dejstvitel'nosti, stanovitsya kak raz zhivym ponyatiem. V tom-to i sostoit otlichitel'naya cherta chelovecheskogo sushchestva, chto v cheloveke intuitivno postigaemoe kolebletsya kak by v zhivom mayatnikoobraznom dvizhenii mezhdu obshcheznachimym poznaniem i individual'nym perezhivaniem etogo vseobshchego. Kto ne v sostoyanii uvidet' amplitudu odnogo iz kolebanij etogo mayatnika v ee dejstvitel'nosti, dlya togo myshlenie ostaetsya lish' sub容ktivnoj chelovecheskoj deyatel'nost'yu; kto ne mozhet uzret' drugogo kolebaniya, dlya togo s myslitel'noj deyatel'nost'yu cheloveka kak by utrachivaetsya vsyakaya individual'naya zhizn'. Poznanie dlya myslitelya pervogo roda i nravstvennaya zhizn' dlya myslitelya vtorogo roda predstayut nepronicaemymi dlya vzora faktami. Oba stanut privodit' dlya ob座asneniya etih faktov vsyacheskie predstavleniya, kotorye vse ravno ne dostignut celi, tak kak sposobnost' perezhivat' myshlenie budet imi libo vovse ne ponyata, libo ponyata oshibochno, kak tol'ko abstragiruyushchaya deyatel'nost'. 2-e dopolnenie k novomu izdaniyu 1918 g. Na str. 606 govoritsya o materializme. Mne otlichno izvestno, chto sushchestvuyut mysliteli - podobno nazvannomu vyshe T. Cigenu, - kotorye sami otnyud' ne nazyvayut sebya materialistami, no kotorye tem ne menee s izlozhennoj v etoj knige tochki zreniya dolzhny byt' oboznacheny etim ponyatiem. Delo ne v tom, zayavlyaet li kto-nibud', chto mir zaklyuchen dlya nego ne v odnom tol'ko material'nom bytii i chto on, sledovatel'no, ne yavlyaetsya materialistom. Delo v tom, chto on razvivaet ponyatiya, prilozhimye tol'ko k material'nomu bytiyu. Kto govorit: "Nashe povedenie stol' zhe vynuzhdeno, kak i nashe myshlenie", tot ustanavlivaet tem samym ponyatie, prilozhimoe tol'ko k material'nym processam, no ne prilozhimoe ni k povedeniyu, ni k bytiyu; i esli by on dodumyval svoi ponyatiya do konca, on vynuzhden byl by myslit' imenno materialisticheski. Esli on etogo ne delaet, to tol'ko v silu toj neposledovatel'nosti, kotoraya tak chasto byvaet sledstviem ne dovedennogo do konca myshleniya. My chasto slyshim teper', budto materializm XIX veka nauchno oprovergnut. Na samom zhe dele eto sovershenno ne tak. No tol'ko v nastoyashchee vremya lyudi chasto ne zamechayut, chto u nih net nikakih drugih idej, krome takih, s kotorymi mozhno podstupat'sya lish' k material'nomu. Vsledstvie etogo materializm teper' okazyvaetsya skrytym, mezhdu tem kak vo vtoroj polovine XIX veka on vystupal otkryto. Po otnosheniyu k vozzreniyu, postigayushchemu mir duhovno, skrytyj materializm sovremennosti ne menee neterpim, chem yavno priznannyj takovym materializm proshlogo stoletiya. On lish' vvodit v zabluzhdenie mnogih, schitayushchih sebya vprave otklonyat' mirovozzrenie, prostirayushcheesya na duhovnoe, poskol'ku-de estestvenno-nauchnoe mirovozzrenie "davno uzhe pokinulo pochvu materializma". XI. CELX MIRA I CELX ZHIZNI (NAZNACHENIE CHELOVEKA) Sredi raznoobraznyh techenij v duhovnoj zhizni chelovechestva nadlezhit prosledit' odno, kotoroe mozhno nazvat' preodoleniem ponyatiya celi v sferah, k kotorym ono ne prinadlezhit. Celesoobraznost' sostavlyaet opredelennyj rod v ryadu yavlenij. Poistine celesoobraznost' dejstvitel'na lish' togda, kogda v protivopolozhnost' otnosheniyu mezhdu prichinoj i sledstviem, gde predydushchee sobytie opredelyaet pozdnejshee, imeet mesto obratnoe, a imenno, kogda posleduyushchee sobytie dejstvuet opredelyayushchim obrazom na bolee rannee. |to vystupaet, prezhde vsego, tol'ko v sluchae chelovecheskih postupkov. CHelovek sovershaet postupok, kotoryj on sebe zaranee predstavlyaet, i daet etomu predstavleniyu opredelit' svoi postupok. Bolee pozdnee - sam postupok - dejstvuet s pomoshch'yu predstavleniya na bolee rannee - cheloveka, sovershayushchego postupok. |tot okol'nyj put' cherez predstavlenie reshitel'no neobhodim dlya celesoobraznoj svyazi. V processe, kotoryj raspadaetsya na prichinu i sledstvie, sleduet razlichat' vospriyatie i ponyatie. Vospriyatie prichiny predshestvuet vospriyatiyu sledstviya; prichina i sledstvie ostavalis' by v