aetsya nekoe predstavitel'stvo togo, chto prisutstvuet v sovershenno nezavisimom ot moego soznatel'nogo perezhivaniya soznanii. My vidim: k dostizhimomu dlya moego soznaniya miru zdes' gipoteticheski primyshlyaetsya drugoj, nedostizhimyj dlya nego v perezhivanii mir, tak kak inache chelovek schital by sebya vynuzhdennym utverzhdat', chto ves' vneshnij mir, kotoryj kazhetsya mne lezhashchim peredo mnoyu, est' lish' mir moego soznaniya, a otsyuda sledovala by - solipsicheskaya - nelepost', budto i vse ostal'nye lyudi zhivut lish' vnutri moego soznaniya. Dobit'sya yasnosti v etom voprose, podnyatom nekotorymi teoretiko-poznavatel'nymi techeniyami novejshego vremeni, mozhno, popytavshis' obozret' ego s tochki zreniya togo soobraznogo duhu nablyudeniya, kotoroe izlozheno v etoj knige. CHto zhe ya imeyu na pervyj vzglyad pered soboj, kogda stoyu pered drugoj lichnost'yu? YA obrashchayu vnimanie na blizhajshee. Peredo mnoj dannoe mne kak vospriyatie chuvstvennoe telesnoe yavlenie drugogo lica; zatem, vozmozhno, sluhovoe vospriyatie togo, chto ono govorit mne, i t. d. Na vse eto ya ne prosto glazeyu, no ono privodit v dvizhenie moyu myslitel'nuyu deyatel'nost'. Kogda ya myslya stoyu pered drugoj lichnost'yu, vospriyatie okazyvaetsya dlya menya kak by do nekotoroj stepeni dushevno-prozrachnym. YA vynuzhden skazat' sebe pri myslennom shvatyvanii vospriyatiya, chto ono sovsem ne est' to, chem ono predstaet dlya vneshnih chuvstv. CHuvstvennoe yavlenie obnaruzhivaet v tom, chem ono yavlyaetsya neposredstvenno, nechto drugoe, chem ono yavlyaetsya oposredovanno. Ego samo-vystavlenie peredo mnoj est' v to zhe vremya i ego pogashenie kak tol'ko chuvstvennogo yavleniya. No to, chto ono yavlyaet pri etom pogashenii, zastavlyaet menya, kak myslyashchee sushchestvo, pogasit' na vremya ego deyatel'nosti svoe myshlenie i postavit' na ego mesto ego myshlenie. No eto ego myshlenie ya postigayu v moem myshlenii-perezhivanii kak moe sobstvennoe. YA dejstvitel'no vosprinyal myshlenie drugogo. Ibo pogashayushchee sebya v kachestve chuvstvennogo yavleniya neposredstvennoe vospriyatie shvatyvaetsya moim myshleniem, i takim obrazom imeet mesto polnost'yu lezhashchij v moem soznanii process, kotoryj sostoit v tom, chto na mesto moego myshleniya stanovitsya drugoe myshlenie. Samopogasheniem chuvstvennogo yavleniya fakticheski uprazdnyaetsya razdelenie mezhdu obeimi sferami soznaniya. |to reprezentiruetsya v moem soznanii tem, chto pri perezhivanii soderzhaniya drugogo soznaniya ya stol' zhe malo perezhivayu svoe sobstvennoe soznanie, kak ya perezhivayu ego vo vremya sna bez grez. Podobno tomu kak vo vremya takogo sna byvaet vyklyucheno moe dnevnoe soznanie, tak pri vospriyatii soderzhaniya chuzhogo soznaniya vyklyuchaetsya moe sobstvennoe. Oshibochnoe mnenie, budto eto ne tak, proishodit tol'ko ottogo, chto pri vospriyatii drugogo lica, vo-pervyh, pogashennoe soderzhanie sobstvennogo soznaniya zamenyaetsya ne bessoznatel'nost'yu, kak vo sne, a soderzhaniem drugogo soznaniya, i vo-vtoryh, smena sostoyaniya mezhdu pogasheniem i vtorichnym vspyhivaniem soznaniya sebya samogo proishodit slishkom bystro, chtoby byt' obychno zamechennoj. - Lezhashchaya pered nami problema razreshaetsya ne s pomoshch'yu iskusstvennyh ponyatijnyh konstrukcij, umozaklyuchayushchih ot osoznannogo k chemu-to takomu, chto nikogda ne mozhet stat' osoznannym, a posredstvom podlinnogo perezhivaniya togo, chto sleduet iz soedineniya myshleniya i vospriyatiya. To zhe samoe otnositsya i ko mnogim voprosam, vystupayushchim v filosofskoj literature. Myslitelyam bylo by vporu iskat' puti k nepredvzyatomu, soobraznomu duhu nablyudeniyu; vmesto etogo oni zaslonyayut dejstvitel'nost' iskusstvennoj ponyatijnoj konstrukciej. V odnoj stat'e |duarda fon Gartmana, ozaglavlennoj "Poslednie voprosy teorii poznaniya i metafiziki" (napechatana v "ZHurnale dlya filosofii i filosofskoj kritiki", 108. Ve. 5.55 (Zeitschrift f'r Philosophie und philosophische Kritik, 108. Bd. 5. 55 ff.)) moya "Filosofiya svobody" zachislyaetsya v napravlenie filosofskoj mysli, pytayushcheesya operet'sya na "teoretiko-poznavatel'nyj monizm". Takaya tochka zreniya otklonyaetsya |duardom fon Gartmanom kak nevozmozhnaya. V osnove etogo lezhit sleduyushchee. Soglasno sposobu predstavleniya, vyrazhennomu v nazvannoj stat'e, sushchestvuyut lish' tri vozmozhnyh teoretiko-poznavatel'nyh tochki zreniya. CHelovek libo ostaetsya na naivnoj tochke zreniya, prinimayushchej vosprinyatye yavleniya za dejstvitel'nye veshchi vne chelovecheskogo soznaniya. Togda emu nedostaet kriticheskogo poznaniya. On ne ponimaet, chto so svoim soderzhaniem soznaniya on nahoditsya vse zhe tol'ko v sobstvennom soznanii. On ne vidit, chto imeet delo ne s kakim-to "stolom v sebe", a tol'ko s ob容ktom sobstvennogo soznaniya. Kto ostaetsya na etoj tochke zreniya ili po kakim-libo soobrazheniyam vnov' vozvrashchaetsya k nej, tot nazyvaetsya naivnym realistom. Odnako eta tochka zreniya nevozmozhna, tak kak ona upuskaet iz vidu, chto soznanie obladaet lish' svoimi sobstvennymi ob容ktami soznaniya. Libo, vo-vtoryh, chelovek usmatrivaet takoe polozhenie veshchej i vpolne soznaetsya sebe v nem. Togda on stanovitsya snachala transcendental'nym idealistom. No emu pridetsya v takom sluchae otklonit' vozzrenie, soglasno kotoromu ot kakoj-to "veshchi v sebe" v chelovecheskom soznanii vsegda mozhet poyavlyat'sya nechto. Tem samym, odnako, emu ne udastsya izbezhat' absolyutnogo illyuzionizma, esli tol'ko on budet dostatochno posledovatelen. Ibo mir, pered kotorym on stoit, prevrashchaetsya dlya nego v goluyu summu ob容ktov soznaniya, i pritom isklyuchitel'no ob容ktov sobstvennogo soznaniya. Dazhe ob容kty soznaniya drugih lyudej on byvaet vynuzhden togda - kak eto ni nelepo - myslit' prisutstvuyushchimi edinstvenno v svoem sobstvennom soderzhanii soznaniya. Vozmozhnoj yavlyaetsya tol'ko tret'ya tochka zreniya - transcendental'nyj realizm. |tot poslednij dopuskaet sushchestvovanie "veshchej v sebe", no schitaet, chto soznanie nikoim obrazom ne mozhet imet' delo s nimi v neposredstvennom perezhivanii. Oni sposobstvuyut tomu, chto po tu storonu chelovecheskogo soznaniya i na nedostupnyj soznaniyu lad v poslednem voznikayut ob容kty soznaniya. K etim "veshcham v sebe" mozhno prijti tol'ko posredstvom umozaklyucheniya ot isklyuchitel'no perezhivaemogo - no vsego-navsego v predstavlenii - soderzhaniya soznaniya. I vot zhe |duard fon Gartman utverzhdaet v upomyanutoj stat'e, chto "teoretiko-poznavatel'nyj monizm", kak on ponimaet moyu tochku zreniya, dolzhen v dejstvitel'nosti stat' na odnu iz etih treh tochek zreniya, i chto on, mol, izbegaet etogo tol'ko potomu, chto ne delaet fakticheskih vyvodov iz svoih predposylok. Dalee v stat'e govoritsya: "Kogda hotyat uznat', na kakoj teoretiko-poznavatel'noj tochke zreniya stoit mnimyj teoretiko-poznavatel'nyj monist, to nado lish' predlozhit' emu neskol'ko voprosov i vynudit' ego otvetit' na nih. Ibo sam po sebe on nikogda ne soglasitsya vyskazat'sya na eti temy i dazhe postaraetsya vsyacheski uklonit'sya ot otveta na pryamye voprosy, potomu chto kazhdyj otvet uprazdnyaet ego prityazanie na teoretiko-poznavatel'nyj monizm kak na otlichnuyu ot treh ukazannyh tochku zreniya. |to sut' sleduyushchie voprosy: 1) Prebyvayut li veshchi nepreryvno ili preryvno? Esli otvet budet glasit', chto oni nepreryvny, to my imeem delo s kakoj-libo formoj naivnogo realizma. Esli on glasit, chto oni preryvny, to nalico transcendental'nyj idealizm. Esli zhe on glasit, chto oni s odnoj storony (kak soderzhanie absolyutnogo soznaniya, ili kak bessoznatel'nye predstavleniya, ili kak vozmozhnosti vospriyatiya) nepreryvny, s drugoj zhe (kak soderzhaniya ogranichennogo soznaniya) preryvny, to mozhno konstatirovat' transcendental'nyj realizm. 2) Kogda troe sidyat za stolom, skol'ko ekzemplyarov stola nalico? Kto otvetit: odin - tot naivnyj realist; kto otvetit: tri - tot transcendental'nyj idealist; no kto otvetit: chetyre - tot transcendental'nyj realist. Konechno, pri etom predpolagaetsya, chto mozhno bylo by pod obshchim oboznacheniem "ekzemplyary stola" soedinit' v treh soznaniyah nechto stol' raznorodnoe, kak odin stol v kachestve "veshchi v sebe" i tri stola v kachestve ob容ktov vospriyatiya. Komu eto pokazhetsya chrezmernoj vol'nost'yu, tot dolzhen budet otvetit' ne "chetyre", a "odin i tri". 3) Kogda dve persony nahodyatsya v odnoj komnate, skol'ko ekzemplyarov etih person nalico? Kto otvetit: dva - tot naivnyj realist; kto otvetit: chetyre (a imenno, v kazhdom iz oboih soznanij po dva YA: svoe i drugoe) - tot transcendental'nyj idealist; no kto otvetit: shest' (a imenno, dve persony kak veshchi v sebe i chetyre ob容kta predstavlenij person v dvuh soznaniyah) - tot transcendental'nyj realist. Esli by kto-nibud' zahotel predstavit' teoretiko-poznavatel'nyj monizm kak nechto otlichnoe ot etih treh tochek zreniya, to emu prishlos' by dat' na kazhdyj iz privedennyh treh voprosov drugie otvety. No ya ne znayu, kak oni mogli by glasit'". Otvety "Filosofii svobody" dolzhny byli by glasit' tak: 1) Kto uchityvaet v veshchah tol'ko soderzhaniya vospriyatij i prinimaet ih za dejstvitel'nost', tot naivnyj realist, ne otdayushchij sebe otcheta v tom, chto eti soderzhaniya vospriyatij on, sobstvenno govorya, vprave schitat' sushchestvuyushchimi tol'ko do teh por, poka on smotrit na veshchi, i chto on, sledovatel'no, dolzhen byl by myslit' preryvnym to, chto on imeet pered soboj. No kak tol'ko emu stanovitsya yasnym, chto dejstvitel'nost' prisutstvuet lish' v osmyslennom vospriyatii, ego osenyaet, chto okazyvayushcheesya preryvnym soderzhanie vospriyatiya, posle togo kak ono prorabotano myshleniem, obnaruzhivaet sebya nepreryvnym. Itak, usvoennoe perezhivaemym myshleniem soderzhanie vospriyatiya sleduet schitat' nepreryvnym; no to v nem, chto tol'ko vosprinimaetsya, dolzhno bylo by myslit'sya preryvnym, bud' ono - chto, konechno zhe, ne tak - i v samom dele dejstvitel'nym. 2) Kogda troe sidyat za stolom, skol'ko ekzemplyarov stola nalico? Nalico tol'ko odin stol; no poka eti troe pozhelali by ostavat'sya pri svoih obrazah vospriyatiya, im prishlos' by skazat': eti obrazy vospriyatiya voobshche ne yavlyayutsya dejstvitel'nost'yu. Stoit im, odnako, perejti k usvoennomu ih myshleniem stolu, kak oni obnaruzhivayut edinuyu dejstvitel'nost' stola; oni soedineny v etoj dejstvitel'nosti svoimi tremya soderzhaniyami soznaniya. 3) Kogda dve persony nahodyatsya odni v odnoj komnate, skol'ko ekzemplyarov etih person nalico? Nalico, razumeetsya, ne shest' ekzemplyarov - dazhe v smysle transcendental'nogo realista, - a tol'ko dva. Prosto obraz vospriyatiya, poluchaemyj kazhdoj iz oznachennyh person kak ot sebya samoj, tak i ot nahodyashchejsya ryadom, okazyvaetsya ponachalu nedejstvitel'nym. |tih obrazov vsego chetyre, i pri ih nalichii v myslitel'noj deyatel'nosti obeih person sovershaetsya postizhenie dejstvitel'nosti. V etoj myslitel'noj deyatel'nosti kazhdaya iz dvuh person vyhodit za predely sfery svoego soznaniya; v nej ozhivayut sfery soznaniya drugoj persony i svoej sobstvennoj. V migi etogo ozhivleniya obe persony stol' zhe malo zamknuty v svoem soznanii, kak i vo vremya sna. No spustya nekotoroe vremya eto rastvorenie v drugom vnov' osoznaetsya, tak chto soznanie kazhdoj iz dvuh person v myslitel'nom perezhivanii ohvatyvaet i sebya i druguyu. YA znayu, chto transcendental'nyj realist nazovet eto vozvratom k naivnomu realizmu. No ya uzhe ukazal v etom sochinenii, chto naivnyj realizm sohranyaet svoi prava v sluchae perezhivaemogo myshleniya. Transcendental'nyj realist sovershenno ne vnikaet v istinnoe polozhenie veshchej pri processe poznaniya; on izoliruetsya ot nego myslennoj set'yu i zaputyvaetsya v poslednej. Vystupayushchij v "Filosofii svobody" monizm sledovalo by nazvat' dazhe ne "teoretiko-poznavatel'nym", a - esli uzh tak neobhodimo prozvishche - monizmom mysli. Vse eto upustil iz vidu |duard fon Gartman. On ne vnik v specificheskij ton izlozheniya "Filosofii svobody" i utverzhdal, budto ya popytalsya svyazat' gegelevskij universal'nyj panlogizm s yumovskim individualisticheskim fenomenalizmom (str. 71 ukazannogo "ZHurnal dlya filosofii", t. 108, primechanie), mezhdu tem kak fakticheski "Filosofiya svobody" kak takovaya ne imeet nichego obshchego s obeimi etimi tochkami zreniya, kotorye ona yakoby pytalas' soedinit'. (V etom kroetsya takzhe i osnovanie, v silu kotorogo ya ne schel vozmozhnym predprinyat' kriticheskij razbor, skazhem, "teoretiko-poznavatel'nogo monizma" Iogannesa Remke. Tochka zreniya "Filosofii svobody" sovershenno otlichna ot toj, kotoruyu |duard fon Gartman i drugie nazyvayut teoretiko-poznavatel'nym monizmom.) PRILOZHENIE II V dal'nejshem vosproizvoditsya vo vseh sushchestvennyh chertah otryvok, pomeshchennyj v pervom izdanii etoj knigi v kachestve svoego roda "Predisloviya". Tak kak on skoree peredaet nastroj mysli, ishodya iz kotorogo ya napisal dvadcat' pyat' let nazad etu knigu, chem imeet kakoe-to neposredstvennoe otnoshenie k ee soderzhaniyu, to ya pomeshchayu ego zdes' v kachestve "Prilozheniya". Polnost'yu opustit' ego ya ne hotel by po toj prichine, chto postoyanno vse snova vsplyvaet mnenie, budto iz-za moih pozdnejshih duhovno-nauchnyh sochinenij mne prihoditsya otnekivat'sya ot chego-libo v bolee rannih. Nasha epoha sklonna cherpat' istinu tol'ko iz glubiny chelovecheskogo sushchestva*. Iz izvestnyh dvuh putej SHillera: Istinu ishchem my oba: ty v zhizni ishchesh', vovne, YA zhe - v serdce, i tak kazhdyj nahodit ee. Esli glaz tvoj zdorov, to vovne Tvorca on vstrechaet; Esli zhe serdce, vnutri mir otrazhaet ono - nashemu vremeni podoshel by preimushchestvenno vtoroj. Istina, prihodyashchaya k nam izvne, vsegda nosit na sebe pechat' nedostovernosti. My soglasny verit' lish' v to, chto predstaet istinoj kazhdomu iz nas v ego sobstvennom vnutrennem mire. (* Celikom opushcheny v etih rassuzhdeniyah lish' samye pervye vstupitel'nye frazy (pervogo izdaniya), kotorye kazhutsya mne segodnya sovershenno nesushchestvennymi. Skazannoe zhe dal'she predstavlyaetsya mne i po sej den' neobhodimym skazat', vopreki estestvenno-nauchnomu obrazu myslej nashih sovremennikov i dazhe imenno vsledstvie ego.) Tol'ko istina mozhet dat' nam uverennost' v razvitii nashih individual'nyh sil. Esli cheloveka muchayut somneniya, to sily ego paralizovany. V mire, kotoryj dlya nego zagadochen, on ne mozhet najti celi dlya svoego tvorchestva. My ne hotim bol'she tol'ko verit', my hotim znat'. Vera trebuet priznaniya istin, kotorye my ne postigaem polnost'yu. A chego my ne postigaem polnost'yu, to protivitsya individual'nomu, kotoroe hochet ispytat' vse svoim sobstvennym glubochajshim sushchestvom. Tol'ko to znanie udovletvoryaet nas, kotoroe ne podchinyaetsya nikakoj vneshnej norme, no proistekaet iz vnutrennej zhizni lichnosti. My ne hotim i takogo znaniya, kotoroe raz i navsegda otlilos' v zastyvshie shkol'nye pravila i hranitsya v prigodnyh na vse vremena uchebnikah. My schitaem, chto kazhdyj iz nas vprave ishodit' iz svoego blizhajshego opyta, iz svoih neposredstvennyh perezhivanij i otsyuda voshodit' k poznaniyu vsego Universuma. My stremimsya k dostovernomu znaniyu, no kazhdyj na svoj sobstvennyj lad. Nashi nauchnye ucheniya takzhe ne dolzhny bol'she prinimat' takoj formy, slovno by priznanie ih bylo delom bezuslovnogo prinuzhdeniya. Nikto iz nas ne zahotel by uzhe ozaglavit' nauchnyj trud tak, kak eto sdelal nekogda Fihte: "YAsnoe, kak den', soobshchenie shirokim krugam publiki o podlinnom sushchestve novejshej filosofii. Popytka prinudit' chitatelya k ponimaniyu". V nastoyashchee vremya nikto ne dolzhen byt' prinuzhdaem k ponimaniyu. Kogo ne podgonyaet k kakomu-libo vozzreniyu osobaya individual'naya potrebnost', ot togo my ne, trebuem nikakogo priznaniya ili soglasiya. I dazhe nezrelomu eshche cheloveku, rebenku, my ne hotim v nastoyashchee vremya vdalblivat' kakogo-libo poznaniya, no my pytaemsya razvit' ego sposobnosti, daby on ne nuzhdalsya bolee byt' prinuzhdaemym k ponimaniyu, a hotel ponimat'. YA ne predayus' nikakoj illyuzii otnositel'no etoj harakteristiki moej epohi. YA znayu, kak mnogo eshche zhivet i vazhnichaet vsyakoj bezyndividual'noj shablonnosti. No ya otlichno znayu takzhe, chto mnogie iz moih sovremennikov stremyatsya ustroit' svoyu zhizn' v duhe ocherchennogo napravleniya. Im ya hotel by posvyatit' eto sochinenie. Ono ne sobiraetsya vesti k istine "edinstvennym vozmozhnym" putem, no ono namereno rasskazat' o tom puti, na kotoryj vstupil nekto, komu est' delo do istiny. |to sochinenie vedet ponachalu v bolee abstraktnye oblasti, gde mysl' dolzhna provodit' rezkie kontury, chtoby prijti k ustojchivym punktam. No, ishodya iz suhih ponyatij, chitatel' vvoditsya takzhe v konkretnuyu zhizn'. YA bezuslovno priderzhivayus' togo mneniya, chto esli my hotim prozhit' zhizn' vo vseh napravleniyah, nam neobhodimo takzhe voznosit'sya i v efirnoe carstvo ponyatij. Kto umeet naslazhdat'sya tol'ko vneshnimi chuvstvami, tomu nevedomy samye lakomye kuski zhizni. Vostochnye mudrecy zastavlyayut uchashchihsya provodit' celye gody otreshennoj i asketicheskoj zhizni, prezhde chem soobshchit' im to, chto oni znayut sami. Zapad ne trebuet bol'she dlya nauki ni blagochestivyh uprazhnenij, ni askezy, no zato on vzyskuet dobroj voli k tomu, chtoby na korotkoe vremya otvlekat'sya ot neposredstvennyh vpechatlenij zhizni i ustremlyat'sya v sferu chistogo mira myslej. Oblasti zhizni mnogochislenny. Dlya kazhdoj otdel'noj iz nih razvivayutsya osobye nauki. Sama zhe zhizn' est' edinstvo, i chem bol'she stremyatsya nauki k tomu, chtoby uglubit'sya v otdel'nye oblasti, tem bol'she otdalyayutsya oni ot sozercaniya zhivogo mirovogo celogo. Dolzhno sushchestvovat' znanie, kotoroe iskalo by v otdel'nyh naukah elementy, daby snova vernut' cheloveka nazad k polnote zhizni. Nauchnyj issledovatel'-specialist hochet svoimi poznaniyami dobit'sya kakogo-to osoznannogo znaniya o mire i ego dejstviyah; v etom zhe sochinenii postavlena filosofskaya cel': nauka dolzhna sama stat' organicheski zhivoj. Otdel'nye nauki sluzhat predvaritel'nymi stupenyami ko vzyskuemoj zdes' nauke. Podobnoe zhe otnoshenie gospodstvuet i v iskusstvah. Kompozitor rabotaet, ishodya iz osnov kompozicii. |ta disciplina yavlyaetsya sovokupnost'yu znanij, obladanie kotorymi sostavlyaet neobhodimuyu predposylku dlya sochineniya muzyki. Pri sochinenii muzyki zakony osnov kompozicii sluzhat zhizni, real'noj dejstvitel'nosti. Sovershenno v takom zhe smysle yavlyaetsya iskusstvom i filosofiya. Vse nastoyashchie filosofy byli hudozhnikami ponyatij. CHelovecheskie idei stanovilis' dlya nih hudozhestvennym materialom, a nauchnyj metod - hudozhestvennoj tehnikoj. Otvlechennoe myshlenie poluchaet blagodarya etomu konkretnuyu individual'nuyu zhizn'. Idei stanovyatsya zhiznennymi silami. My imeem togda ne prosto znanie o veshchah, no my sdelali znanie real'nym, gospodstvuyushchim nad samim soboj organizmom; nashe dejstvitel'noe, deyatel'noe soznanie postavilo sebya nad poprostu passivnym prinyatiem istin. Kakovo otnoshenie filosofii kak iskusstva k svobode cheloveka, chto znachit eta poslednyaya, i prichastny li my ej, ili mozhem li stat' ej prichastnymi - vot osnovnoj vopros moego sochineniya. Vse prochie nauchnye rassuzhdeniya figuriruyut zdes' lish' ottogo, chto oni v konce koncov sluzhat raz座asneniyu etogo, po moemu mneniyu, blizhajshim obrazom kasayushchegosya cheloveka voprosa. Na etih stranicah dolzhna byt' dana "Filosofiya svobody". Vsyakaya nauka byla by lish' udovletvoreniem prazdnogo lyubopytstva, esli by ona ne stremilas' k povysheniyu cennosti bytiya chelovecheskoj lichnosti. Istinnuyu cennost' nauki poluchayut tol'ko blagodarya vyyavleniyu chelovecheskoj znachimosti ih rezul'tatov. Konechnoj cel'yu individuuma mozhet byt' ne oblagorozhenie otdel'nogo dushevnogo sostoyaniya, a razvitie vseh dremlyushchih v nas sposobnostej. Znanie imeet cenu lish' v silu togo, chto ono sposobstvuet vsestoronnemu raskrytiyu cel'noj prirody cheloveka. |to sochinenie, sledovatel'no, ponimaet otnoshenie mezhdu naukoj i zhizn'yu ne v tom smysle, chto chelovek dolzhen sgibat'sya pered ideej i posvyashchat' svoi sily sluzheniyu ej, a v tom, chto on ovladevaet mirom idej, daby pol'zovat'sya imi dlya svoih chelovecheskih celej, vyhodyashchih za predely chisto nauchnyh. CHelovek dolzhen umet' v perezhivanii protivopostavlyat' sebya idee; inache on popadet v rabstvo k nej. PRIMECHANIYA 41 "Zagadki filosofii": "Die Rtsel der Philosophie in ihrer Geschichte als Umriß dargestellt", Dornach 1985, GABibl.-Nr. 18. David Fridrih SHtraus, "Der alte und der neue Glaube", Leipzig 1872. Spinoza: Sm. "Pis'ma nekotoryh uchenyh muzhej k B. d. S. i ego otvety, prolivayushchie nemalo sveta na drugie ego sochineniya", M., "GIPL", 1957. |duard fon Gartman (1842-1906), "Phnomenologie des sittlichen Bewußtseins, Prolegomena zu jeder knftigen Ethik", 2. Auflage, Berlin 1879. Robert Gamerling, "Die Atomistik des Willens, Beitrge zur Kritik der modernen Erkenntniß", 2 Bde., Hamburg 1891, 2. Bd. L.Re, "Die Illusion der Willensfreiheit", Berlin 1885. Gegel', "ßncyclopdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse" (1817), Vorrede zur zweiten Ausgabe, Heidelberg 1827. Fridrih Al'bert Lame. Mnogotochie v citate sleduet ponimat' tak: "kak govorit Gel'mgol'c". ferne, "Naturwissenschaftliche Schriften", herausgegeben und kommentiert von R. Steiner, 5 Bde., 1884-97, NachdruckDornach 1975, GABibl.-Nr.l a-e, Bd.2 (1887), GABibl.-Nr. Ib. 59 Teodor Cigep, "Leitfaden der physiologischen Psychologie, in 15 Vorlesungen", Jena 1893. 64 kniga Bytiya: Byt.l, 31. 67 Fridrih Vil'gel'm Jozef SHelling, "Vvedenie k nabrosku sistemy naturfilosofii", sochineniya v 2 t., tom 1, M.,"Mysl'", 1987. 71 odno lico, ochen' vysoko cenimoe avtorom etoj knigi..., imeetsya v vidu filosof |duard fon Gartman. Uzhe svoyu rabotu "Istina i nauka, prolog k "Filosofii svobody" Rudol'f SHtajner posvyatil Gartmanu. Takzhe i svoyu "Filosofiyu svobody" R.SHtajner poslal Gartmanu, kotoryj osnovatel'no izuchiv ee, sdelal k nej mnogochislennye kommentarii i zamechaniya. |ti kommentarii i zamechaniya opublikovany v "Beitrge zur Rudolf Steiner Gesamtausgabe", Nr. 85/86, Dornach Michaeli 1984. 78 Dzhordzh Berkli, "Traktat o principah chelovecheskogo znaniya". Sm. D.Berkli "Sochineniya", M., "Mysl'", 1978. 81 Otto Libman, "Zur Analysis der Wirklichkeit, Eine Errterung der Grundprobleme der Philosophie", Straßburg 1880. I.Fol'kelyp, "Immanuel Kant's Erkenntnißtheorie nach ihren Grundprincipien analysirt, Ein Beitrag zur Grundlegung der Erkenntnißtheorie", Leipzig 1879. 82 |duard fon Gartman, "Grundprobleme der Erkenntnistheorie, Eine phnomenologische Durchwanderung der mglichen erkenntnistheoretischen Standpunkte", Leipzig 1889. I.Myuller. Sm. "Zur vergleichenden Physiologie des Gesichtssinnes der Menschen und der Tiere", Leipzig 1826. 89 "Vsyakaya real'nost' prevrashchaetsya...": Johann Gottlieb Fichte, "Die Bestimmung des Menschen", Berlin 1845. 91 Vil'gel'm Vejeand, "Entstehung der Trume, Eine psychologische Untersuchung", Leipzig 1893. 135 v etom mozhno sledovat' za |duardom fon Gartminom. Sm. citatu Gartmana, privedennuyu na str. 48 nastoyashchej knigi i kommentarij k nej. 149 Kant, "Kritika prakticheskogo razuma". Sobr. soch. v 6 g., tom 4, ch.1, M., Mysl', 1965. 166 Fridrih Paul'ssn, "System der Ethik, mit einem Umriß der Staats-und Gesellschaftslehre", Berlin 1889. 171 Robert Gamerling. Frazu "byt' svobodnym -- znachit moch' delat' to, chego hochesh'", Gamerling citiruet iz D.Lokka; frazu "byt' v sostoyanii po sobstvennomu usmotreniyu zhelat' i ne zhelat' chego-libo -- vot sobstvennyj smysl dogmy o svobodnoj vole" -- iz Gerberta Spensera.