Rudol'f SHtajner. Granicy estestvennogo poznaniya Vosem' dokladov, prochitannyh v Dornahe s 27 sentyabrya po 3 oktyabrya 1920g. Pervyj doklad Dornah, 27 sentyabrya 1920 g. Tema etogo cikla dokladov izbrana ne iz kakoj-libo tradicii filosofsko-akademicheskogo obrazovaniya, naprimer, ne na osnovanii togo, chto s pomoshch'yu nashih dokladov dolzhno bylo by osushchestvit'sya nechto teoretiko-poznavatel'noe ili tomu podobnoe, no izbrana ona, kak ya polagayu, iz odnogo tol'ko neposredstvennogo nablyudeniya nuzhd i trebovanij vremeni. Dlya dal'nejshego razvitiya chelovechestva my nuzhdaemsya v ponyatiyah, predstavleniyah i voobshche v impul'sah social'noj zhizni, nam nuzhny idei, blagodarya osushchestvleniyu kotoryh my mozhem dobit'sya takih social'nyh otnoshenij, kotorye smogut dat' lyudyam vseh urovnej, klassov i t.d. sushchestvovanie, dostojnoe cheloveka. Ved' dazhe segodnya my govorim uzhe v samyh shirokih krugah, chto social'noe obnovlenie dolzhno ishodit' ot duha. No ne vezde v etih shirokih krugah, govorya tak, predstavlyayut sebe chto-libo yasnoe i otchetlivoe. Ne sprashivayut sebya; Otkuda dolzhny prijti predstavleniya i idei, blagodarya kotorym hoteli by osnovat' politicheskuyu ekonomiyu, sposobnuyu dat' cheloveku dostojnoe chelovecheskoe bytie? Ved' chelovechestvo v svoej obrazovannoj chasti v techenie poslednih treh-chetyreh stoletij, a osobenno so vremeni XIX stoletiya, sobstvenno, vospitano, vpolne obucheno i sozrelo dlya novogo estestvennonauchnogo sposoba rassmotreniya mira - osobenno chelovechestvo, proshedshee cherez akademicheskoe obuchenie. Odnako v teh krugah, gde zanimayutsya chem-libo inym, nezheli estestvennymi naukami, polagayut, chto estestvennye nauki imeyut malo vliyaniya na ih rod deyatel'nosti. Tol'ko legko dokazat', chto dazhe, naprimer, v novuyu progressivnuyu teologiyu, v istoriyu, v yurisprudenciyu - povsyudu voshli estestvennonauchnye ponyatiya, t.e. ponyatiya, vovlechennye v estestvennonauchnye issledovaniya poslednih stoletij, i vsled za etimi novymi ponyatiyami opredelennym obrazom vidoizmenilis' tradicionnye. I stoit tol'ko provesti pered svoim duhovnym vzorom, naprimer, hod razvitiya novoj teologii v XIX stoletii, kak uvidish', chto, k primeru, evangelicheskaya teologiya prishla k svoemu vozzreniyu po povodu lichnosti Iisusa, po povodu sushchnosti Hrista tol'ko blagodarya tomu, chto na zadnem plane u nee povsyudu prisutstvuyut estestvennonauchnye ponyatiya, kotorye nastraivayut ee na kriticheskij lad, estestvennonauchnye ponyatiya, kotorymi ona hotela ogranichit' sebya i protiv kotoryh ne hotela greshit'. I togda prishlo drugoe: drevnie instinktivnye svyazi social'noj zhizni postepenno utratili svoyu silu v oblasti chelovecheskogo bytiya. V hode XIX stoletiya vse bol'she i bol'she stanovilos' neobhodimost'yu vvodit' bolee ili menee osoznannye ponyatiya na mesto instinktov, podchinyayushchih odin klass poryadkam drugogo, na mesto instinktov, iz kotoryh proistekli novye parlamentskie organizacii s ih posledstviyami. Ne tol'ko v marksizme, no i vo mnogih drugih techeniyah sformirovalos' to, chto mozhno bylo by nazvat' preobrazovaniem staryh social'nyh instinktov v osoznannye ponyatiya. No chto zhe voshlo togda v obshchestvennuyu nauku, v eto, ya by skazal, lyubimoe ditya novogo myshleniya? Voshli te ponyatiya, a imenno ponyatijnye formy, kotorye obrazovalis' v hode estestvennonauchnyh issledovanij. I segodnya my stoim pered bol'shim voprosom: kak daleko my prodvinemsya s social'noj deyatel'nost'yu, ishodyashchej iz takih ponyatij? I esli my rassmotrim besporyadki mira, esli my vnimatel'no posmotrim na vsyu beznadezhnost', vyyavlyayushchuyusya iz razlichnyh popytok chto-libo predprinyat' na osnovanii etih idej, etih ponyatij, my poluchim dovol'no skvernuyu kartinu. Tut vse zhe voznikaet ispolnennyj glubokogo smysla vopros: kak voobshche byt' s ponyatiyami, poluchennymi nami iz estestvennoj nauki i kotorye my hotim teper' primenit' v zhizni i kotorye, odnako, - eto otchetlivo proyavlyaetsya uzhe vo mnogih oblastyah - zhizn'yu otvergayutsya? |tot zhiznennyj vopros, yavlyayushchijsya zhivotrepeshchushchim voprosom vremeni, kak raz i pobudil menya izbrat' etu temu o granicah estestvennogo poznaniya i izlozhit' ee tak, chtoby poluchit' obzor vozmozhnostej estestvoznaniya v otnoshenii sootvetstvuyushchego social'nogo ustrojstva i neobhodimuyu orientaciyu v estestvennonauchnom issledovanii, v mirovozzrencheskih predstavleniyah, esli my hotim vser'ez podojti k trebovaniyam chelovecheskogo bytiya imenno v nashe vremya. CHto my vidim, brosaya vzor na ves' harakter myshleniya vnutri estestvennonauchnyh krugov, i kak v takom sluchae uchilis' myslit' vse te, kto nahodilsya pod vliyaniem etih krugov, - chto my tut vidim? My vidim, chto tut prezhde vsego stremyatsya issleduemye fakty prirody sdelat' prozrachnymi s pomoshch'yu yasnyh ponyatij, obrabotat' ih i privesti v sistemu. My vidim, kak pytayutsya sistematizirovat' fakty bezzhiznennoj prirody posredstvom razlichnyh nauk: mehaniki, fiziki, himii i t.d., - i dazhe pronizat' ih opredelennymi ponyatiyami, kotorye dolzhny nekotorym obrazom ih ob®yasnit'. Stremyatsya k maksimal'no vozmozhnoj yasnosti, k prozrachnosti ponyatij v otnoshenii etoj bezzhiznennoj prirody. I sledstviem etogo stremleniya k prozrachnosti ponyatij yavlyaetsya zhelanie vse sushchestvuyushchee v chelovecheskom okruzhenii v oblasti bezzhiznennoj prirody pronizat' matematicheskimi formulami. Fakty prirody hoteli by privesti k yasnym matematicheskim formulam, k prozrachnomu yazyku matematiki. Uzhe v poslednej treti XIX stoletiya polagali, chto k etomu vpolne priblizilis' i mozhno dat' mehanicheski-matematicheskoe ob®yasnenie prirody, kotoroe vo vseh napravleniyah do nekotoroj stepeni prozrachno. Ostavalos' odno, tol'ko malen'kaya tochka atoma, skazal by ya. Ego hoteli utonchit' do silovoj tochki, chtoby ego sostoyanie, ego dvizhushchie sily privesti k matematicheskim formulam. I nadeyalis' blagodarya etomu skazat' sebe: ya zaglyadyvayu v prirodu; na samom dele ya zaglyadyvayu tut v set' silovyh otnoshenij i dvizhenij, kotorye ya vpolne mogu osmyslit' matematicheski. - I dazhe voznik ideal tak nazyvaemogo astronomicheskogo ob®yasneniya prirody, kotoryj, po sushchestvu, pokazyvaet: kak sootnosheniya mezhdu nebesnymi telami vyrazhayutsya matematicheskimi formulami, tak i v samom malom, v etom malen'kom kosmose atomov i molekul, v opredelennoj stepeni, mozhno vse vychislit' prozrachno-matematicheski. |to bylo stremlenie, dostigshee v poslednej treti XIX stoletiya opredelennoj vysshej tochki - teper' etu vysshuyu tochku uzhe pereshagnuli. Odnako etomu stremleniyu k matematicheski-prozrachnomu obrazu mira protivostoit nechto sovsem drugoe, i ono vystupaet totchas zhe, kak tol'ko hotyat rasprostranit' eto stremlenie iz oblasti bezzhiznennoj prirody na drugie oblasti. Vy znaete, chto uzhe v hode XIX stoletiya pytalis' etot sposob rassmotreniya, eto stremlenie k prozrachnoj matematicheskoj yasnosti, po krajnej mere otchasti, vnesti v ob®yasnenie zhivogo, I v to vremya, kak eshche Kant govoril, chto nikogda ne najdetsya takoj N'yuton, kotoryj by dal ob®yasnenie osnovnogo principa odnim i tem zhe sposobom kak dlya nezhivoj prirody, tak i dlya prirody zhivogo sushchestva, Gekkel' uzhe mog by skazat', chto etot N'yuton vozrodilsya v Darvine i chto tut dejstvitel'no byla sdelana popytka do nekotoroj stepeni prozrachno pokazat' cherez princip selekcii kak razvivaetsya zhivoe sushchestvo (1). I vo vseh ob®yasneniyah, voshodyashchih vplot' do cheloveka, stremilis' k takoj zhe prozrachnosti, po krajnej mere k prozrachnosti v matematicheskom obraze mira. I etim bylo ispolneno nechto, o chem otdel'nye estestvoispytateli vyskazyvalis' takim obrazom: chelovecheskaya potrebnost' v prichinnyh svyazyah yavlenij v nastoyashchij moment udovletvorena, raz prihodyat k takomu prozrachnomu, yasnomu predstavleniyu. No zdes' vse zhe vopreki vsemu etomu vnov' vstaet nechto drugoe. YA by skazal, teorii vydumyvayutsya za teoriyami, chtoby dobyt' takoj obraz mira, kotoryj ya tol'ko chto oharakterizoval. I vse snova i snova s etoj storony vystupali te (poroj oni sami zhe stanovilis' k sebe v oppoziciyu), kotorye stremilis' k takomu obrazu mira, i vsegda vystupala drugaya storona, pokazyvavshaya, chto takomu obrazu mira nevozmozhno dat' istinnye ob®yasneniya i chto takoj obraz mira nikogda ne smog by udovletvorit' chelovecheskie poznavatel'nye potrebnosti. Odna storona vsegda dokazyvala, chto obraz mira neobhodimo poluchit' matematicheski prozrachnym, drugaya zhe storona utverzhdala, chto takoj obraz mira, k primeru, byl by sovershenno ne v sostoyanii kak-libo myslitel'no s matematicheskoj prozrachnost'yu sozdat' dazhe samoe prostoe zhivoe sushchestvo; i bolee togo, on sam byl by nesposoben kak-libo intellektual'no sozdavat' v obraze organicheskuyu substanciyu, YA by skazal: odin postoyanno pryadet tkan' idej, chtoby ob®yasnit' prirodu, drugoj, poroj tot zhe samyj, snova ee raspuskaet. |tu dramu - ibo, po suti dela, dlya togo, kto mog eto nablyudat' dostatochno nepredvzyato, eto byl rod dramy - mozhno bylo prosledit', osobenno poslednie 50 let, vnutri vsyakoj nauchnoj raboty i vsyakogo ustremleniya. Oshchutiv vsyu tyazhest' togo fakta, chto v otnoshenii takogo ser'eznogo dela nepreryvno proishodit pryadenie i snova raspuskanie, mozhno postavit' takoj vopros: ne yavlyaetsya li, odnako, vsyakoe stremlenie k takomu ponyatijnomu ob®yasneniyu faktov voobshche chem-to bespoleznym? I mozhet byt' pravil'nym otvetom na voznikayushchij iz vsego etogo vopros budet sleduyushchij: prosto fakty dolzhny govorit' sami za sebya, sleduet opisyvat' to, chto proishodit v prirode, i otkazat'sya ot detal'nogo ob®yasneniya? A ne mozhet li byt' tak, chto vse takie ob®yasneniya yavlyayutsya tol'ko rodom perezhivaniya mladenchestva v razvitii chelovechestva, chto chelovechestvo v etom mladenchestve kak by ustremlyaetsya k nekoego roda rastochitel'stvu, no sozrevshee chelovechestvo dolzhno by skazat' sebe: "Stremit'sya k takim ob®yasneniyam voobshche ne sleduet, s takimi ob®yasneniyami ni k chemu ne pridesh'. Neobhodimo prosto iskorenit' potrebnost' v ob®yasnenii. I podobnoe iskorenenie oznachalo by zrelost' chelovecheskogo obraza myslej". Pochemu vse zhe net? Ved' my v bolee pozdnem vozraste analogichno otkazyvaemsya ot igry, pochemu vse zhe nel'zya, nesmotrya na takoe obosnovanie, tak zhe prosto otkazat'sya ot ob®yasneniya prirody? YA by skazal, chto takoj vopros uzhe mog vsplyt', kogda 14 avgusta 1872 goda na vtorom sovmestnom zasedanii Sobraniya nemeckih ispytatelej i vrachej Dyubua-Rajmon (2) isklyuchitel'no znamenatel'nym obrazom proiznes svoyu znamenituyu, eshche i segodnya dostojnuyu vnimaniya, rech' "O granicah estestvennogo poznaniya". Nesmotrya na to, chto po povodu etoj rechi Dyubua-Rajmona, znachitel'nogo fiziologa, bylo tak mnogo napisano, vse zhe ostalsya nezamechennym soderzhashchijsya v nej uzlovoj punkt v razvitii sovremennogo mirovozzreniya. V srednevekovoj sholastike ves' process myshleniya i formirovaniya idej chelovechestva byl organizovan v sootvetstvii s vozzreniem, soglasno kotoromu sushchestvuyushchee v obshirnom carstve prirody mozhno ob®yasnyat' posredstvom opredelennyh ponyatij, no pered sverhchuvstvennym sleduet ostanavlivat'sya. Sverhchuvstvennoe dolzhno byt' ob®ektom otkroveniya. Sverhchuvstvennoe tak protivostoit cheloveku, chto on vovse i ne hochet vtorgat'sya tuda s temi ponyatiyami, kotorye on sozdal sebe o carstve prirody i o vneshnem bytii cheloveka. Tut poznaniyu byla ustanovlena granica pered oblast'yu sverhchuvstvennogo. I kategoricheski podcherkivalos', chto takaya granica neobhodima, chto eto prosto zaklyucheno v sushchestve cheloveka i v ustrojstve mira i chto takuyu granicu sleduet priznat'. Sovsem inache eta granica vnov' ustanavlivaetsya takimi myslitelyami i issledovatelyami, kak Dyubua-Rajmon. |to uzhe ne sholastiki, eto uzhe ne teologi. No kak srednevekovyj teolog, ishodya iz svoego obraza myshleniya, ustanovil granicu pered sverhchuvstvennym, tak eti issledovateli i mysliteli stali pered chuvstvennymi faktami. I v pervuyu ochered' eta granica priobretaet znachenie dlya mira vneshnih faktov. Duhovnomu vzoru Dyubua-Rajmona predstoyali dva ponyatiya, i on govoril, chto oni pokazyvayut granicu, kotoroj mozhet dostich' issledovanie prirody, no za predely kotoroj ono ne v sostoyanii vyjti. Pozzhe v svoej rechi "O semi zagadkah mira" on dobavlyaet k nim eshche pyat' ponyatij, a togda on govoril o dvuh ponyatiyah - materii i soznaniya. On skazal; "Prosmatrivaya fakty prirody, my vynuzhdeny ispol'zovat' takie ponyatiya v sistematicheskom, v myslitel'nom proniknovenii, chtoby prijti, nakonec, k materii. Odnako, govorya o materii, my nikogda ne smozhem kak-libo issledovat', chto zhe tut, sobstvenno, obitaet v prostranstve. Ponyatie materii my prosto dolzhny prinyat' kak nekoe smutnoe ponyatie. Esli my primem eto smutnoe ponyatie materii, my smozhem sostavit' nashi raschetnye formuly, smozhem vvesti v eti raschetnye formuly dvizhenie materii, togda dlya nas vneshnij mir, - esli tol'ko my primem, chto imeem vnutri milliony i milliony etih, ya by skazal, temnyh tochechek, - togda etot vneshnij mir faktov stanet dlya nas prozrachnym. No my vse zhe dolzhny dopuskat', chto etot material'nyj mir yavlyaetsya takzhe tem mirom, kotoryj, prezhde vsego, telesno sformiroval nas samih, kotoryj telesno razvernul v nas svoyu deyatel'nost', tak chto blagodarya etoj telesnoj deyatel'nosti v nas podnimaetsya to, chto stanovitsya, nakonec, oshchushcheniem i soznaniem. S odnoj storony my stoim pered mirom faktov, neobhodimyh nam dlya sozdaniya ponyatiya materii, s drugoj storony, my stoim pered samimi soboj, perezhivaem fakty soznaniya, nablyudaem yavleniya soznaniya i mozhem predugadyvat', chto vosprinimaemoe nami kak materiya lezhit takzhe v osnove etogo soznaniya; no nam nikogda ne proniknut' v to, kak iz etogo dvizheniya materii, kak iz etogo absolyutno bezzhiznennogo, mertvogo dvizheniya poluchaetsya to, chto yavlyaetsya soznaniem, chto yavlyaetsya dazhe prostejshim oshchushcheniem. Soznanie, pust' dazhe prostejshee oshchushchenie - eto drugoj polyus vsego neizvestnogo, vseh granic poznaniya. V otnoshenii oboih voprosov: CHto est' materiya? Kak voznikaet soznanie iz material'nogo sversheniya? - my kak estestvoispytateli dolzhny, - tak polagaet Dyubua-Rajmon, - osoznat' Ignorabimus, chto oznachaet "my nikogda ne uznaem"". |to sovremennyj variant materialisticheskoj sholastiki. Srednevekovaya sholastika stoyala pered granicej v sverhchuvstvennyj mir; sovremennaya estestvennaya nauka stoit pered granicej, oboznachaemoj tut, po suti, dvumya ponyatiyami: materiej, kotoraya predpolagaetsya povsyudu v chuvstvennom, no najti ee v etom chuvstvennom nel'zya, i soznaniem, kotoroe dopuskayut proishodyashchim iz chuvstvennogo, no v otnoshenii kotorogo nikogda nel'zya ponyat', kak ono proishodit iz chuvstvennogo. Obozrevaya etot hod razvitiya novogo estestvennonauchnogo myshleniya, ne sleduet dumat': issledovanie prirody opletaet sebya opredelennoj tkan'yu - mir lezhit za predelami etoj tkani. Ibo tam, gde v prostranstve obitaet materiya, tam zhe sushchestvuet i vneshnij mir. Esli tuda nel'zya proniknut', to i ne poluchish' nikakih predstavlenij, kotorye mogut kak-libo ovladet' zhizn'yu. V cheloveke est' fakt soznaniya. Podstupish' li k etomu faktu soznaniya s ob®yasneniyami, formiruyushchimisya ishodya iz vneshnej prirody? Bolee togo, ostanavlivayutsya so vsemi ob®yasneniyami kak raz pered zhizn'yu cheloveka: kak chelovecheski dostojnym obrazom mozhet vstavit' sebya v bytie chelovek, esli eto bytie ne postignuto, esli v sootvetstvii s dopushcheniem, sostavlennym ishodya iz etogo bytiya, ne postignuto sushchestvo cheloveka? Imenno v hode etogo kursa lekcij, kak ya polagayu, nam stanet sovershenno yasno, chto kak raz bessilie sovremennogo estestvennonauchnogo obraza myslej privodit nas k bessiliyu pered formirovaniem social'noj idei. Segodnya eshche ne vidyat, kakaya vazhnaya i sushchestvennaya svyaz' zdes' sushchestvuet. Segodnya eshche ne ponimayut, chto kogda 14 avgusta 1872 goda Dyubua-Rajmon v Lejpcige provozglasil svoj Ignorabimus, to etot Ignorabimus pal takzhe i na vse social'noe myshlenie. On, po suti dela, oznachal: my ne znaem, kak pomoch' sebe v otnoshenii real'noj zhizni, my imeem tenevye ponyatiya i - nikakih ponyatij o real'nosti. - I teper', spustya pochti 50 let, mir trebuet ot nas takih ponyatij. My dolzhny ih imet'. |ti ponyatiya, eti impul'sy ne pridut iz lekcionnyh zalov, gde, sobstvenno govorya, prodolzhaet dejstvovat' etot Ignorabimus. Takova kardinal'naya tragediya sovremennosti. Tut zaklyucheny voprosy, trebuyushchie otveta. Dlya takogo otveta my budem ishodit' iz pervichnyh elementov i prezhde vsego postavim sebe vopros: ne mogli li my kak lyudi sovershat' chto-libo bolee umnoe, chem tolkovat' prirodu, v osobennosti v poslednie 50 let, napodobie drevnej Penelopy - to plesti teorii, to snova ih raspuskat'? (3) Konechno, esli by my mogli, ne razmyshlyaya, stoyat' ryadom s processom prirody! No my etogo ne mozhem, poskol'ku my v obshchem lyudi, i stremimsya ostat'sya lyud'mi. My dolzhny, postigaya prirodu v myshlenii, napolnit' ee ponyatiyami i ideyami. Pochemu my dolzhny eto delat'? Da, moi uvazhaemye slushateli, my dolzhny eto delat', potomu chto tol'ko togda probuzhdaetsya nashe soznanie, potomu chto tol'ko blagodarya etomu my stanovimsya soznayushchimi chelovecheskimi sushchestvami. Kak kazhdoe utro, otkryvaya glaza, my, po suti dela, vnov' dostigaem soznaniya v svoih vzaimootnosheniyah s vneshnim mirom, tak eto bylo i v hode razvitiya chelovechestva. Vpervye soznanie vosplamenilos' v znakomstve chuvstv, myshleniya s vneshnim processom prirody, a takim, kakoe ono teper', stalo nedavno. My vidim, chto fakt soznaniya prosto istoricheski razvilsya pri obshchenii organov chuvstv cheloveka s vneshnej prirodoj. Vo vzaimodejstvii organov chuvstv cheloveka s vneshnej prirodoj soznanie vozgorelos' iz prituplennoj, sonnoj kul'turnoj zhizni pervobytnyh epoh. Odnako, teper', hotya by odnazhdy, eto vozgoranie soznaniya, eto vzaimootnoshenie cheloveka s vneshnej prirodoj neobhodimo nepredvzyato ponablyudat', i togda obnaruzhitsya, chto v cheloveke proishodit tut nechto svoeobraznoe. Esli my oglyadyvaemsya na nashu dushevnuyu zhizn', na to, chto tam est', - libo v to vremya kak my probuzhdaemsya utrom i pered probuzhdeniem eshche ostaemsya vnutri v priglushennosti grezyashchego soznaniya, libo v to vremya kak my sozercaem drevnee sostoyanie razvitiya chelovechestva, takzhe pochti grezyashchee soznanie etih drevnih epoh, - esli my vnimatel'no posmotrim na vse to, chto v opredelennoj mere zadvinuto v nashej dushevnoj zhizni za fakty soznaniya, lezhashchie na poverhnosti nashej dushevnoj zhizni i voznikayushchie iz chuvstvennogo obshcheniya s vneshnej prirodoj, to najdem mir predstavlenij, slabo intensivnyj, oslablennyj do obrazov snovidenij, s nechetkimi konturami, otdel'nye obrazy, rasplyvayushchiesya drug v druge. Vse eto mozhet ustanovit' nepredvzyatoe nablyudenie. |ta slabaya intensivnost' zhizni predstavleniya, eta rasplyvchatost' konturov, eto rasplyvanie otdel'nyh obrazov predstavleniya - eto prekrashchaetsya ne ran'she, chem my probuzhdaemsya dlya polnogo chuvstvennogo obshcheniya s vneshnej prirodoj. CHtoby prijti k etomu probuzhdeniyu, t.e. k polnote chelovecheskogo bytiya, my dolzhny kazhdoe novoe utro probuzhdat'sya k chuvstvennomu obshcheniyu s prirodoj. No tak zhe i vse chelovechestvo iz takogo dushevnogo mira dolzhno bylo sperva probudit'sya - ot grezyashchego priglushennogo sozercaniya lyudej drevnego mira k nyneshnim yasnym predstavleniyam. |to znachit, chto my priobretaem tu yasnost' predstavleniya, te ostro ocherchennye ponyatiya, kotorye nuzhny nam, chtoby byt' bodrstvennymi i bodrstvennoj dushoj nablyudat' okruzhayushchij mir, - nam nuzhno vse eto, chtoby v polnom smysle slova byt' lyud'mi. No my ne mozhem eto raskoldovat' iz samih sebya. My mozhem eto poluchit', prezhde vsego, tol'ko iz obshcheniya nashih organov chuvstv s prirodoj. Tut my prihodim k yasnym, chetko ocherchennym ponyatiyam. Togda my razvivaem to, chto chelovek dolzhen razvivat' radi sebya samogo, inache ego soznanie ne probuditsya. Itak, eto ne abstraktnaya potrebnost' ob®yasneniya, ne to, chto lyudi vrode Dyubua-Rajmona ili emu podobnyh nazyvayut potrebnost'yu v nahozhdenii prichinnoj svyazi, no eto est' potrebnost' stat' chelovekom v processe nablyudeniya prirody - eto zastavlyaet nas iskat' ob®yasneniya. Otsyuda my ne imeem prava govorit', chto my mozhem otvyknut' ob®yasnyat' sebe analogichno tomu, kak my otvykaem ot detskih igr, ibo etim my ukazali by, chto ne hotim stat' lyud'mi v polnom smysle slova, to est' prijti k takomu probuzhdeniyu, k kotoromu my obyazany prijti. No pri etom vyyavlyaetsya nechto inoe. Okazyvaetsya, chto prihodya k takim yasnym ponyatiyam, kotorye my razvivaem v svyazi s prirodoj, my myslitel'no, vnutrenne ponyatijno nishchaem. Nashi ponyatiya stanovyatsya yasnymi, no ih diapazon stanovitsya bednym. I esli my v takom sluchae porazmyshlyaem o tom, chego my dostigli blagodarya etim yasnym ponyatiyam, my pojmem, chto eto vneshnyaya matematicheski-mehanicheskaya yasnost'. No v takoj yasnosti my ne obnaruzhim nichego, chto dast nam vozmozhnost' ponyat' zhizn'. V izvestnoj stepeni my vnesli yasnost', no utratili pochvu pod nogami. My ne nahodim nikakih ponyatij, kotorye dali by nam vozmozhnost' kak-libo obrazno predstavit' zhizn' i samo soznanie. S toj yasnost'yu, kotoroj my dolzhny dobivat'sya radi nashej chelovechnosti, utrachivaetsya soderzhatel'noe togo, k chemu my, sobstvenno, stremilis'. I zatem s nashimi ponyatiyami my znakomimsya s prirodoj. My formiruem yasnye ponyatiya, mehanicheski-matematicheskoe ustrojstvo prirody. My sozdaem takie ponyatijnye miry, kak uchenie o proishozhdenii vidov i tomu podobnoe. My stremimsya k yasnosti. S pomoshch'yu etoj yasnosti my sozdaem sebe kartinu mira. No v etoj kartine mira net nikakoj vozmozhnosti najti cheloveka, nas samih. S nashimi ponyatiyami my na poverhnosti svoego soznaniya doshli do obshcheniya s prirodoj. My prishli k yasnosti, no po puti my poteryali cheloveka. My idem skvoz' prirodu, primenyaya matematicheski-mehanicheskoe ob®yasnenie prirody, ispol'zuya ob®yasnenie prirody s pomoshch'yu evolyucionnoj teorii o proishozhdenii vidov, obrazuem vsyacheskie biologicheskie ponyatiya, ob®yasnyaem prirodu, formiruem kartinu prirody - no cheloveku tam net mesta. My utratili polnotu, kotoruyu imeli vnachale, i stoim pered tem ponyatiem, kotoroe my mozhem formirovat' s pomoshch'yu samyh, ya by skazal, issushayushchih ponyatij, s po- moshch'yu samyh yasnyh, no samyh issushayushchih, bezzhiznennyh ponyatij - my stoim pered ponyatiem materii. I, po suti dela, Ignorabimus v otnoshenii ponyatiya materii est' prosto priznanie: ya prishel k yasnosti, ya prishel k polnomu probuzhdeniyu soznaniya, no pri etom v processe moego poznaniya, v processe moego tolkovaniya ya v svoem ponimanii utratil sushchestvo cheloveka. I togda my obrashchaemsya vnutr'. My otvorachivaemsya ot materii i smotrim teper' vnutr' soznaniya. My vidim, kak vnutri etogo soznaniya protekayut predstavleniya, razygryvayutsya emocii, kak ozaryayut nas volevye impul'sy. My nablyudaem vse eto i vidim, chto tam, v svoem samosozercanii, gde my pytaemsya teper' razvit' tu yasnost', kotoroj my dostigli vo vneshnej prirode - tam etogo ne proishodit. My, do opredelennoj stepeni, plavaem v nekoj stihii, kotoruyu ne mozhem privesti k real'nym konturam i kotoraya vsegda nepreryvno rasplyvaetsya. YAsnost', kotoroj my dostigaem v otnoshenii vneshnej prirody, ne daetsya nam v otnoshenii nashego vnutrennego mira. My vidim, kak v sovremennejshih napravleniyah, rabotayushchih v etih glubinah dushi - v angloamerikanskoj associativnoj psihologii - stremyatsya po obrazcu YUma (4), Millya (5) i Dzhejmsa (6) primenit' k predstavleniyu i oshchushcheniyu to, chto stalo yasnym pri nablyudenii vneshnej prirody - vzaimosvyaz' veshchej i processov. Na oshchushchenie perenosyat vneshnyuyu prozrachnost'. |to nevozmozhno. |to to zhe samoe, kak esli by pri plavanii zahoteli primenit' zakony poleta. Ne spravlyayutsya so stihiej, v kotoroj dolzhny teper' dvigat'sya. Associativnaya psihologiya ne priblizhaetsya k istinnym ochertaniyam, k yasnosti v otnoshenii fakta soznaniya. I dazhe pytayutsya teper' k chelovecheskomu predstavleniyu, k dushe primenit' s nekotoroj rassudochnost'yu, kak naprimer Gerbart (7), vychisleniya, imeyushchie takoj uspeh v prirodnyh processah. Vychislyat' mozhno, no vychisleniya povisayut v vozduhe. Vsyakie popytki bespolezny, potomu chto raschetnye formuly ne mogut shvatit' togo, chto, sobstvenno, proishodit v dushe. Mezhdu tem kak cheloveka utratili na putyah vneshnej yasnosti, ego vse-taki nashli - ved' eto samo soboj razumeetsya, chto cheloveka nashli, kogda vernulis' v soznanie, - no teper' malo tolku ot etoj yasnosti, tak kak v etom soznanii, kidayas' tuda-syuda, illyuzorno plavayut vo vse storony. CHeloveka nahodyat, no ne nahodyat nikakogo obraza cheloveka. |to to, chto tochno oshchutil, odnako menee tochno -tol'ko iz nekotorogo vseobshchego chuvstva v otnoshenii sovremennogo issledovaniya prirody - vyskazal v avguste 1872 goda Dyubua-Rajmon etim Ignorabimus. Po suti dela etot Ignorabimus hochet skazat': v hode istoricheskogo razvitiya chelovechestva my dostigli, s odnoj storony, yasnosti v prirode i sozdali ponyatie materii. V etoj kartine prirody my utratili cheloveka, to est' samih sebya. V svoyu ochered', my oglyadyvaemsya na nashe soznanie. My stremimsya privnesti tuda, vnutr', to, chego my kak samogo znachitel'nogo dostigli dlya novogo raz®yasneniya prirody, - yasnost'. No soznanie snova ottorgaet etu yasnost'. |ta matematicheskaya yasnost' zdes' neprimenima. I hotya my nahodim cheloveka, odnako nashe soznanie eshche nedostatochno sil'no, eshche nedostatochno intensivno dlya ego postizheniya. Lyudyam snova hotelos' by otvetit' nekim Ignorabimus'om. Odnako etogo ne dolzhno byt', ibo v otnoshenii social'nyh trebovanij sovremennogo mira nam neobhodimo nechto inoe, chem Ignorabimus. Opredelenie granicy, k kotoroj 14 avgusta 1872 goda podoshel Dyubua-Rajmon so svoim Ignorabimus'om, obychno lezhit ne v napravlenii chelovecheskoj prirody, a v sovremennom sostoyanii istoricheskogo razvitiya chelovechestva. Kak perestupit' etot Ignorabimus? |to bol'shoj vopros. Na nego neobhodimo otvetit', ishodya ne prosto iz potrebnosti poznaniya, a ishodya iz vseobshchih potrebnostej chelovechestva. I o tom, kak mozhno stremit'sya k otvetu, kak mozhno preodolevat' etot Ignorabimus takim obrazom, kak eto dolzhno byt' preodoleno razvitiem chelovechestva, - ob etom dolzhna idti rech' v dal'nejshem izlozhenii kursa. Vtoroj doklad Dornah, 28 sentyabrya 1920 g. Vsem, kto ot cikla dokladov s takim nazvaniem, kak etot, trebuet, chtoby syuda ne primeshivalos' nichego, chto v opredelennoj stepeni preryvaet ob®ektivno-bezlichnostnyj hod izlozheniya, ya hotel by zametit': kogda rech' idet o tom, chtoby izlozhit' rezul'taty formirovaniya chelovecheskogo suzhdeniya, i pritom v ih real'noj svyazi s zhizn'yu i so vsem chelovecheskim bytiem, to neizbezhnym stanovitsya ukazyvat' na opredelennye lichnosti - i kak raz segodnya mne ne raz pridetsya delat' eto, - ot kotoryh ishodit obrazovanie takih suzhdenij, i voobshche priderzhivat'sya dazhe v nauchnom izlozhenii koe-chego, chto prinadlezhit toj oblasti, gde voznikaet suzhdenie, oblasti chelovecheskoj bor'by, chelovecheskogo stremleniya k takomu suzhdeniyu. I zdes', konechno, prezhde vsego, nado otvetit' na vopros: chto mozhno iz nauchnogo suzhdeniya, sformirovannogo v novoe vremya, perenesti v social'noe zhivoe myshlenie, stremyashcheesya preobrazovat' rezul'taty myshleniya v zhiznennye impul'sy? -- Ibo nado prilozhit' opredelennye myslitel'nye usiliya takzhe i k tomu, chtoby ves' hod provodimyh rassmotrenij vyvesti iz kabinetov i nauchnyh auditorij i pomestit' ego v zhivoj potok razvitiya chelovechestva. Vchera ya ishodil kak iz sovremennogo stremleniya k mehaniko-matematicheskomu mirovozzreniyu, tak i iz stremleniya k likvidacii etogo mirovozzreniya, a takzhe iz togo, chto zatem dostiglo vershiny v izvestnoj rechi fiziologa Dyubua-Rojmona o granicah estestvennogo poznaniya. Odnako pozadi vsego etogo stoit eshche bolee znachitel'noe, ono protiskivaetsya v nashe nablyudenie, kogda my hotim govorit' imenno v zhivom smysle o granicah poznaniya prirody. Segodnya iz pervoj poloviny HIH-go stoletiya eshche s opredelennoj zhivost'yu smotrit na nas figura isklyuchitel'noj filosofskoj velichiny - eto Gegel' (8). V poslednie gody v nauchnyh auditoriyah i v filosofskoj literature imya Gegelya snova zazvuchalo s neskol'ko bol'shim uvazheniem, chem v nedalekom proshlom. V poslednej treti XIX-go stoletiya protiv Gegelya skoree borolis', v osobennosti borolis' protiv nego akademiki. Zdes' mozhno budet soslat'sya lish' na odno utverzhdenie, sdelannoe |duardom fon Gartmanom (9) v 80-e gody proshlogo veka, - i pravil'nost' ego mozhno dokazat' v strogo nauchnom smysle, - chto voobshche v Germanii chitali Gegelya tol'ko dva universitetskih docenta. Protiv Gegelya borolis', sovershenno ne znaya ego imenno kak filosofa. Gegelya - kak on predstavlen ili luchshe skazat', kak predstavleno ego mirovozzrenie v bol'shom chisle tomov, kotorye v vide trudov Gegelya nahodyatsya v bibliotekah, - znali v etom prisushchem emu oblike vse-taki nemnogie. No zato znali ego po-drugomu; v izvestnom rode tak ego znayut eshche i teper'. Tol'ko v opredelennyh metamorfizirovannyh oblikah on yavlyaetsya, mozhno skazat', kak raz populyarnejshim filosofom, kotorogo kogda-libo dal mir. Kto v nashe vremya ili, mozhet byt', skoree neskol'ko desyatiletij tomu nazad prinimal uchastie v kakom-libo sobranii proletariata i slyshal, o chem tam diskutirovali, kto vosprinyal to, otkuda prishel ves' sposob formirovaniya myslej v takom proletarskom sobranii, tot uznal, esli on imel dejstvitel'noe poznanie novoj duhovnoj istorii, istorii duha, chto eto formirovanie myslej celikom ishodilo ot Gegelya i opredelennymi putyami vlivalos' v shirochajshie massy. A esli by kto rassmotrel v svyazi s etim voprosom filosofiyu i literaturu evropejskogo Vostoka, tot nashel by, chto v duhovnuyu zhizn' Rossii v shirochajshem ob®eme vpleteny celye myslitel'nye formy gegelevskogo mirovozzreniya. I poetomu mozhno skazat'; v poslednie desyatiletiya novogo vremeni Gegel', do nekotoroj stepeni anonimno, stal, pozhaluj, odnim iz samyh dejstvennyh filosofov chelovecheskoj istorii. - Hotelos' by tol'ko dobavit' sleduyushchee. Kogda znakomish'sya s tem, chto v nashe vremya zhivet kak gegel'yanstvo v samyh shirokih sloyah novogo chelovechestva, to sleduet napomnit' o toj kartine, kotoruyu dobrozhelatel'nyj hudozhnik napisal s odnogo neskol'ko urodlivogo muzhchiny, i napisal eto tak, chto sem'ya ee polyubila i ohotno smotrela. Kogda zhe podrosshij syn, prezhde malo interesovavshijsya kartinoj, uvidel ee, to on voskliknul: "O, papa, kak ty izmenilsya!". Tak, glyadya na to, chem stal Gegel', mozhno by skazat': "O, moj filosof, kak ty izmenilsya!". Dejstvitel'no, chem-to ochen' strannym predstavlyaetsya to, chto proizoshlo s etim gegelevskim mirovozzreniem. Edva ushel sam Gegel', kak razvalilas' ego shkola. I mozhno bylo nablyudat', kak eta gegelevskaya shkola polnost'yu prinyala vid sovremennogo parlamenta. Tut byli levye, pravye, krajnie pravye i krajnie levye, samoe radikal'noe krylo i samoe konservativnoe krylo. Byli vsecelo radikal'nye lyudi s radikal'nym nauchnym i s radikal'nym social'nym mirovozzreniyami, kotorye chuvstvovali sebya istinnymi duhovnymi otpryskami Gegelya. S drugoj storony, byli ispolnennye very pozitivnye teologi, kotorye teper' svoj teologicheskij pervobytnyj konservatizm umeli v svoyu ochered' ob®yasnyat', ishodya iz Gegelya. Byl i gegelevskij centr s lyubeznym filosofom Karlom Rozenkrancem (10). I vse eti lichnosti, kazhdyj za sebya, utverzhdali, chto oni yavlyayutsya istinnymi obladatelyami ucheniya Gegelya. CHto zhe na samom dele predstavlyaet soboj etot strannyj fenomen iz oblasti razvitiya poznaniya? Nalico to, chto odnazhdy filosof pytalsya podnyat' chelovechestvo na vysochajshuyu vershinu mysli. I esli dazhe kto-to vse eshche tak sil'no budet nacelen na bor'bu protiv Gegelya za to, chto on odnazhdy otvazhilsya na popytku vnutrenne-dushevno proyasnit' mir chistejshimi myslitel'nymi obrazami, to eto mozhno ne osparivat'. Gegel' podnyal chelovechestvo na vershinu efirnogo myshleniya. No kur'ezno, chto chelovechestvo totchas snova upalo s etoj vershiny efirnogo myshleniya, sleduya, s odnoj storony, v materialisticheskom napravlenii, a, s drugoj storony - v napravlenii pozitivnoj teologii. I esli dazhe vzyat' gegelevskij centr s Karlom Rozenkrancem, to nel'zya skazat', chto gegelevskoe uchenie v lyubeznom Rozenkrance ostalos' takim, kak ego myslil sam Gegel'. Itak, tut nalico popytka podnyat'sya kogda-nibud' s nauchnymi principami na vysochajshie vershiny. No mozhno skazat', pererabotav mysli Gegelya v samom sebe, chto iz nih voznikli samye protivopolozhnye suzhdeniya i samye protivopolozhnye napravleniya poznaniya. CHto zh, sporit' po povodu mirovozzrenij mozhno v klassnoj komnate, mozhno v akademiyah, na hudoj konec - i v literature, esli tol'ko k literaturnym sporam ne primeshivaetsya pustaya spletnya i bespardonnaya gruppovshchina. Odnako, s pomoshch'yu togo, chto v takom rode vozniklo iz gegelevskoj filosofii, nevozmozhno iz klassnyh komnat i uchebnyh auditorij vydelit' i vynesti suzhdenie, chtoby ono stalo impul'som dlya social'noj zhizni. Mozhno v myslitel'noj oblasti sporit' o protivopolozhnyh mirovozzreniyah, no borot'sya vo vneshnej zhizni s protivopolozhnymi vozzreniyami na zhizn' nehorosho i nebezopasno. |tot poslednij paradoks kak nel'zya luchshe podhodit dlya vyrazheniya rassmatrivaemogo fenomena. Itak, v pervoj polovine XIX-go stoletiya pered nami vstal, mozhno skazat', nekij pugayushchij faktor razvitiya poznaniya, kotoryj okazalsya v vysshej stepeni neprigodnym dlya social'noj zhizni. I zdes' my vse zhe dolzhny by zadat' vopros: kak zhe prijti k obrazovaniyu nashego suzhdeniya, chtoby ono stalo prigodnym dlya social'noj zhizni? |tu social'nuyu neprigodnost' gegel'yanstva dlya social'noj zhizni my mozhem pokazat', osobenno na primere dvuh yavlenij. Odnim iz teh, kto vnutrenne ochen' energichno izuchal Gegelya i do nekotoroj stepeni sdelal ego v sebe zhivym, yavlyaetsya Karl Marks (11). CHto vystupaet pered nami v Karle Markse? - Strannoe gegel'yanstvo! Naverhu - Gegel' na vysochajshej vershine obraza idei, na samom predele idealizma, a tut - vernyj uchenik Karl Marks, srazu zhe preobrazuyushchij (kak on polagaet, tem zhe metodom) etot obraz v protivopolozhnost', nadeyas' sozdat' kak raz to, chto u Gegelya yavlyaetsya istinoj, a voznik iz etogo istoricheskij materializm, tot materializm, kotoryj dlya shirokih mass dolzhen byl stat' mirovozzreniem ili ponimaniem zhizni, dejstvitel'no prigodnym dlya vneseniya v social'nuyu zhizn'. Tak vstrechaet nas v pervoj polovine XIX veka velikij idealist Gegel', zhivushchij tol'ko v duhovnom, v svoih ideyah; tak vstrechaet nas vo vtoroj polovine XIX veka ego uchenik Karl Marks, zanimayushchijsya issledovaniyami tol'ko vnutri material'nogo, zhelayushchij videt' dejstvitel'nost' tol'ko vnutri material'nogo mira; a vse to, chto obitaet v ideal'nyh vysyah, on rassmatrivaet kak ideologiyu. Nado tol'ko odnazhdy prochuvstvovat' etot perelom v vospriyatii mira i zhizni v techenie XIX veka, i togda vy perezhivete v sebe vsyu silu nyneshnego ustremleniya k takomu prirodopoznaniyu, kotoroe, esli my ego imeem, osvobozhdaet v nas sposobnost' suzhdeniya, prigodnuyu dlya social'noj zhizni. Teper', esli my posmotrim v druguyu storonu, na togo, kto ne tak uzh sil'no podcherkivaet svoe proishozhdenie ot Gegelya, no kto, tem ne menee, istoricheski vpolne mozhet byt' priveden k Gegelyu, to my nahodim v pervoj i otchasti vo vtoroj polovine XIX veka filosofa "YA" - Maksa SHtirnera (12). Togda kak Karl Marks v osnovu svoego rassmotreniya pomeshchaet materiyu, odin iz polyusov chelovecheskogo vozzreniya, na kotoryj my ukazyvali vchera, - filosof "YA", Maks SHtirner, ishodit iz drugogo polyusa, iz polyusa soznaniya. I po toj zhe prichine, po kakoj novoe mirovozzrenie, nacelennoe na material'nyj polyus, ne mozhet, ishodya iz nego, najti soznanie, - my videli eto vchera na primere Dyubua-Rajmona, - po toj zhe prichine, s drugoj storony, sleduet, chto lichnost', orientiruyushchayasya isklyuchitel'no na soznanie, ne mozhet najti material'nyj mir. Tak proishodit s Maksom SHtirnerom. Dlya Maksa SHtirnera, po sushchestvu, net nikakoj material'noj vselennoj s zakonami prirody. Dlya Maksa SHtirnera est' tol'ko mir, naselennyj isklyuchitel'no chelovecheskimi "YA", chelovecheskimi soznaniyami, zhelayushchimi vsecelo izzhivat' tol'ko sebya. Odin iz lozungov Maksa SHtirnera: "Moe dejstvie ya ne obuslovil nichem". I ishodya iz etoj tochki zreniya, Maks SHtirner vosstaet dazhe protiv bozhestvennogo mirovogo voditel'stva. On, naprimer, govorit, chto nekotorye uchitelya etiki, nravstvennosti trebuyut ot nas, chtoby my sovsem ne dejstvovali iz egoizma; oni govoryat, chto my dolzhny delat' to, chto nravitsya Bogu; chto, sovershaya chto-libo, my dolzhny vzirat' na Boga, na to, chto nravitsya Emu, chto Ego ustraivaet, chto vyzyvaet Ego simpatiyu. "Pochemu ya dolzhen eto delat', -razmyshlyaet Maks SHtirner, - ya, kotoryj hochet delo svoego "YA" pomestit' isklyuchitel'no na vershinu ya-soznaniya, pochemu ya dolzhen soglashat'sya, chtoby Bog, etot velikij egoist, imel vozmozhnost' trebovat' ot mira, ot chelovechestva vse delat' tak, kak nravitsya emu! YA ne hochu radi velikogo egoizma otkazyvat'sya ot svoego lichnogo egoizma. YA hochu sovershat' to, chto nravitsya mne. CHto mne do kakogo-to Boga, kogda ya imeyu tol'ko sebya". Tak proishodit sbivanie sebya s tolku, zaputyvanie v sobstvennom soznanii, i iz nego uzhe nevozmozhno vyjti. YA vchera obrashchal vnimanie na to, chto, s odnoj storony, my prihodim k yasnym ideyam, probuzhdayas' vo vneshnem fizicheski-chuvstvennom bytii, no zatem, spuskayas' snova v nashe soznanie, okazyvaemsya v krugu snovidcheskih idej, kotorye dejstvuyut v mire kak instinkty, i iz kotoryh my uzhe ne vyhodim. K yasnym ideyam, hotelos' by skazat' dazhe k sverh®yasnym ideyam, prishel Karl Marks. I v nih tajna ego uspeha. Idei Marksa nastol'ko yasny, chto, nesmotrya na ih slozhnost', oni ponyatny samym shirokim krugam, esli tol'ko pridat' etim ideyam nuzhnoe napravlenie. Zdes' yasnost' sposobstvovala populyarnosti. I imenno etoj yasnosti derzhatsya, zhelaya byt' posledovatel'nymi, do teh por, poka ne zamechayut, chto v takoj yasnosti teryaetsya chelovechnost'. No esli u kogo-to, po vsemu ego ustrojstvu, imeetsya sklonnost' k drugomu polyusu, k polyusu soznaniya, togda, konechno, predpochitayut perejti na storonu SHtirnera. Togda etoj yasnost'yu idej prenebregayut, togda chuvstvuyut, chto eta yasnost', primenennaya v sociume, hotya i prevrashchaet cheloveka v nekotoroe yasnoe koleso v social'nom matematicheski-mehanicheski produmannom poryadke, no imenno v koleso. I v tom sluchae, kogda ne imeyut sklonnosti byt' kolesom, togda volya povorachivaet nazad, ta volya, kotoraya deyatel'na v samoj nizshej oblasti chelovecheskogo soznaniya, povorachivaet nazad. I togda opirayutsya na protivnikov vsyakoj yasnosti. Togda nasmehayutsya nad vsyakoj yasnost'yu, kak nasmehalsya SHtirner. Krome togo, govoryat: mne net dela do chego-libo drugogo, mne net dela dazhe do prirody; ya orientiruyu svoe "YA" iz samogo sebya i smotryu, chto iz etogo vyjdet. - My eshche uvidim, kak eto v vysshej stepeni harakterno dlya vsego novejshego razvitiya chelovechestva, chto takie krajnosti, takie rezko vyskazannye krajnosti vystupili imenno v XIX veke, ibo oni yavilis' zarnicej togo, chto sejchas my perezhivaem kak social'nyj haos, kak grozu. |tu svyaz' sleduet ponyat', esli voobshche u nas est' zhelanie govorit' o poznanii. Vchera my prishli k tomu, chto ukazali na odnu storonu deyatel'nosti cheloveka, kogda on ustanavlivaet vzaimnuyu svyaz' mezhdu soboj i vneshnim mirom prirody, vosprinimaemoj s pomoshch'yu organov chuvstv. Pri etom ego soznanie probuzhdaetsya k yasnym ponyatiyam, no teryaet samoe sebya, teryaet sebya takim obrazom, chto chelovek mozhet tol'ko zastolbit' pustye po soderzhaniyu ponyatiya, kak, naprimer, ponyatie materii, ponyatiya, pered kotorymi on potom ostanavlivaetsya, i oni prevrashchayutsya dlya nego v zagadku. Odnako, teryaya samih sebya, my ne prihodim ni k chemu inomu, kak k takim yasnym ponyatiyam, v kotoryh my nuzhdaemsya dlya razvitiya nashej polnoj chelovechnosti. Snachala my dolzhny kak raz opredelennym obrazom poteryat' sebya, chtoby cherez samih sebya snova najti sebya. No teper' prishlo vremya, kogda nuzhno uchit'sya na etih fenomenah. CHemu zhe mozhno na nih uchit'sya? A uchit'sya mozhno sleduyushchemu. Hotya i vozmozhno dlya cheloveka v obshchenii s vneshnim chuvstvennym mirom prirody dobivat'sya polnoj yasnosti ponyatij i absolyutnoj prozrachnosti zhizni predstavlenij, no eta yasnost' ponyatij stanovitsya neprigodnoj v tot moment, kogda my stremimsya v estestvenny