, в каком порЯдке, почему именно это  ЯвлЯетсЯ  важным.
ЋтмечаЯ "многоглавый" характер группы, о ней говорЯт при этом в
третьем лице единственного числа:  "Ѓурбаки  опубликовал",  "он
предпринЯл" и т.д.

     с.31  ‡десь  ”уко в обоих случаЯх употреблЯет одно и то же
слово - fondeteur. ‚ дальнейшем он употреблЯет  его  только  по
отношению  к "основателЯм наук", длЯ второго случаЯ предпочитаЯ
слово  instdurdteurs   -   "учредители",   или   "установители"
(дискурсивности).

     с.41  Џозволим  себе  довольно  длинную цитату - последний
абзац из текста, написанного  ”уко  в  1968  году  в  ответ  на
вопросы,  заданные ему читателЯми журнала Esprit после выхода в
свет ‘лов и вещей. ‚ переработанном виде этот  текст  вошел  во
"‚ведение"  к Ђрхеологии знаниЯ "Ќу что же, Я хорошо понимаю их
беспокойство. ‚сем им, конечно же, непросто было признать,  что
их  историЯ,  их  экономика,  Язык,  на  котором  они  говорЯт,
мифологиЯ их предков, даже сказки, которые  им  рассказывали  в
детстве, - все это подчинЯетсЯ правилам, не все из которых даны
их сознанию; они совершенно не желают, чтобы  у  них  отнЯли  -
помимо  и  сверх  всего  прочего  -  этот дискурс, в котором им
хочетсЯ  иметь  возможность  высказать   непосредственно,   без
дистанции,  то,  что  они  думают, чему верЯт, что представлЯют
себе; они  скорее  предпочтут  отрицать  то,  что  дискурс  это
сложнаЯ  и дифференцированнаЯ практика, подчинЯющаЯсЯ доступным
анализу правилам и трансформациЯм, нежели  согласЯтсЯ  лишитьсЯ
этой  сладкой,  такой  утешительной  уверенности, уверенности в
том, что они могут изменить - ну, если не мир и не жизнь, то по
крайней мере - их "смысл", изменить одною лишь свежестью слова,
которое проистекало бы из них и только из них и пребывало бы  -
бесконечно  как  можно  ближе к источнику. ’ак много вещей в их
Языке уже ускользнуло от них;  они  не  желают,  чтобы  от  них
ускользнуло,  кроме всего прочего, и то, что они говорЯт - этот
маленький осколок дискурса (неважно речь или письмо), хрупкое и
ненадежное  существование которого должно унести их жизнь вдаль
и вперед. Ћни не могут вынести - и здесь их нетрудно понЯть,  -
когда  им  говорЯт: дискурс - это не жизнь; времЯ дискурса - не
ваше времЯ; в нем вам не примиритьсЯ со смертью; может статьсЯ,
что  вы  убили  Ѓога  тЯжестью  всего,  что  вы  сказали; но не
думайте, что из  всего  того,  что  вы  говорите,  вам  удастсЯ
сделать  человека,  который будет жить дольше, чем он. ‚ каждой
произносимой фразе, и вот именно в той, которую ‚ы  сейчас  как
раз  пишете,  ‚ы, уже на стольких страницах упорствующий в том,
чтобы ответить на вопрос, которым ‚ы почувствовали себЯ задетым
лично,  ‚ы, собирающийсЯ подписать этот текст своим именем, - в
каждой фразе правит закон без имени, белое безразличие:  "ЉакаЯ
разница,  кто  говорит,  -  сказал кто-то, - какаЯ разница, кто
говорит"" ("Reponse a  une  question",  Dits  et  ecrits,  t.1,
р.695).

     с.42* ђечь идет о майских событиЯх 1968 года.

     с.42**  ‘лово  "структура"  в ‘ловах и вещах употреблЯетсЯ
неоднократно. Ћчень часто - в тех главах, где ”уко описывает те
или  иные  эпистемические фигуры, свойственные различным эпохам
(так, в главе V - "Љлассифицировать",  есть  параграф,  который
так  и  называетсЯ:  "‘труктура",  в  котором речь идет о месте
понЯтиЯ  структуры  в  организации  пространства   естественной
истории •VIII века), но не менее часто и там, где он говорит от
своего собственного имени (см. в частности, последний  параграф
последней   главы).   "‘истема",   "элемент",   "означающее"  и
"означаемое" - всеми этими  терминами  ”уко  пользуетсЯ  как  в
‘ловах  и  вещах так и в текстах и беседах, относЯщихсЯ к этому
времени. Њало этого: даже в данном случае, когда он  так  рьЯно
отмежевываетсЯ  от  структурализма,  буквально  через несколько
фраз  ”уко   сам   характеризует   свой   способ   работы   как
функциональный анализ.  Љак же понимать реплику ”уко? ’олько ли
как брошенные в пылу полемики и ни к чему не обЯзывающие слова!
…два  ли. ’ем более, что он слово в слово повторЯет их в другом
месте (см. L'Archeologie du savoir, р.261). Ѓыть  может,  слова
эти обращены не столько в прошлое, сколько в будущее. Љак раз в
это  времЯ  ”уко  все  больше  и   больше   дистанцируетсЯ   от
структурализма.  ќто  очевидно как по тону, так и по содержанию
его высказываний, - вплоть до прЯмого отрицаниЯ того, что  было
сказано  раньше.  ’ак,  в  интервью  1967  года  с  характерным
названием      "‘труктуралистскаЯ      философиЯ      позволЯет
диагносцировать,  что  есть  "сегоднЯ"",  ”уко  говорит: "—то Я
попыталсЯ сделать,  так  это  ввести  структуралистского  толка
анализы  в  такие  области,  куда  до  того они не проникали, а
именно: в область истории идей, истории знаний, истории теорий"
(Dits  et ecrits, t.1, р.580).  Ђ двумЯ годами позже, в 1969, в
Ђрхеологии знаниЯ читаем: "ђечь вовсе  не  идет  о  том,  чтобы
переносить  в  область истории - и в особенности истории знаний
структуралистский метод, который зарекомендовал себЯ  в  других
областЯх    анализа"    (L'Archeologie    du   savoir,   р.25).
‘видетельством  этих  изменений  в  позиции  ”уко  ЯвлЯютсЯ   и
текстологические  изменениЯ  при переиздании работ.  ’ак, фраза
из первого изданиЯ  ђождениЯ  клиники  (1963):  "Њы  хотели  бы
попытатьсЯ   проделать   здесь  структурный  анализ  некоторого
означаемого - а именно: медицинского  опыта  -  в  определенную
эпоху  [...]", в издании 1972 года выглЯдит уже так: "Њы хотели
бы  попытатьсЯ  проделать  здесь  анализ   определенного   типа
дискурса  а именно: медицинского анализа - в определенную эпоху
[...]"  (Naissance  de  la  clinique,  Preface,  рр.•IV-   •V).
Џодробнее об отношениЯх ”уко со структурализмом см. комментарий
к "ЏорЯдку дискурса" (сс.351 - 356).