‚ведение

        Ћлег Љаледин. Ђвторское право и €нтернет

---------------------------------------------------------------
     Email: kaledin@mail.ru
     Origin: http://nidela.chat.ru/Scient_Lit/Copyright_Spor.htm і http://nidela.chat.ru/Scient_Lit/Copyright_Spor.htm
     Date: 07 Mar 2001
---------------------------------------------------------------
</pre>
        Ћлег Љаледин. Ђвторское право и Internet

        Ћ чем спор, господа сетевики?!

<p>Ћглавление:

<p><a href="#_Toc510061557">‚ведение. 1</a>

<p><a
href="#_Toc510061558">“частники спора &#8211;
и кто сегоднЯ в роли стрелочника?. 1</a>

<p><a
href="#_Toc510061559">Џаучьи страсти. 5</a>

<p><a href="#_Toc510061560">Ћбщий список работ по теме
Ђвторское право и Internet: 18</a>

<p>

<h1><a name="_Toc510061557">‚ведение</a></h1>

<p>ЌаблюдаЯ,
за горЯчим обсуждением авторского права в сети<a
href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="">[1]</a>,
невольно вспоминаютсЯ слова Љрылова:

<p>Љогда
в товарищах согласьЯ нет

<p>Ќа
лад их дело не пойдет.

<p>‘реди большого
количества интересных идей и мнений не находитьсЯ только одного - единства.
Љаждый толкует о своем интересе, и каждый по-своему прав.љ Љак Я думаю, чтобы превратить спор в
конструктивный диалог длЯ этого нужно обЯзательно встать на сторону своего оппонента
и попытатьсЯ понЯть его, иначе проблемы не решить. Џо моему мнению, настал тот
момент, когда авторское право уже не может оставатьсЯ в своем прежнем
состоЯнии, и должно быть кардинально изменено, в соответствии с современными
цифровыми реалиЯми. Ќо как оно будет изменено, и чьи интересы будет в
результате удовлетворЯть, Я думаю, во многом зависит от конструктивности
сетевых диалогов, что позволЯт увидеть проблему защиты авторских прав глазами
авторов и читателей. €наче решение может прийти и со стороны, а желающих
вложить в него свои интересы немало и, прежде всего это бизнес, устроит ли нас
читателей и авторов их вариант решениЯ проблемы, Я лично сомневаюсь?

<p>Џеред
началом анализа проблемы Я поставлю основные вопросы:

<p>-   ‘колько же реальных участников спора?

<p>-   —то нарушили сетевые библиотекари, если нарушили вообще?

<p>-    ‘уществует ли принципиально непреодолимые противоречиЯ между
читателем и автором?

<h1><a name="_Toc510061558">“частники спора &#8211; и кто сегоднЯ в роли стрелочника?</a></h1>

<p>‘убъектов
спора очевидных три: читатель, библиотекарь, автор и два неочевидных: издатель
и общество. ђассмотрим, каким же образом решалсЯ информационный вопрос в до
информационную эпоху, и выЯсним, существуют ли принципиально непримиримые
стороны в настоЯщем споре. Џриведем в соответствие элементы старой и новой
модели из чего, очевидно, что функциональными право приемниками &laquo;бумажных&raquo;
библиотек можно считать электронные, у них одна роль - безвозмездное
просветительство.

<p>ђассмотрим,
как взаимодействуют между собой участники спора. ѓармонично объединЯютсЯ интересы
читателЯ и библиотекарЯ, ведь библиотеки созданы обществом длЯ просвещениЯ
читателЯ, исходЯ из очевидно простого факта, что всю необходимую человеку
информацию купить принципиально невозможно<a
href="#_ftn2" name="_ftnref2" title="">[2]</a>,
а потому в информационной сфере всегда присутствует де-факто коммунистический
принцип. ‚торой гармоничный союз автор &#8211; издатель, именно издатель, реально
накормит и защитит права автора на произведение, соберет с читателЯ
причитающиесЯ автору средства, даннаЯ пара естественно тЯготеет к
капиталистическому принципу и взглЯду на проблему. Ќо обращу ваше внимание на
факт, что если читатель может и не быть автором, то автор есть одновременно
читатель, отчего отделить интересы автора от интересов читателЯ практически не
возможно. <a href="Copyright_Analiz.htm">‚заимодействие, казалось бы, столь
различных по своим интересам групп регулирует общество в лице законоиздающего государства.</a>
’аким образом, общество выпадает из противоречиЯ, становЯсь его арбитром, имеЯ
в нем свой собственный интерес &#8211; саморазвитие, и отмечу самый
высокоприоритетный. „лЯ тех, кто не согласен с диктатом общества в этом
вопросе, остаетсЯ только четыре варианта: пойти в политику, занЯтьсЯ
революционнойљ деЯтельностью,
перебратьсЯ в другое государство и, наконец, сойти сума и обзавестись
государством в своей собственной голове. ђоль посреднической роли государства в
том, что с одной стороны оно дает возможность физически развиватьсЯ древу
авторства, с другой обеспечивает читателю максимальную информационную широту. ‘
философской точки зрениЯ этот противоречивый механизм и есть ничто иное, как
главнейшее условие информационного саморазвитиЯ общества. „лЯ замыканиЯ
информационного потока между донором - автором и реципиентом - читателем,
общество использует инструменты издательств и библиотек. …сли рассуждать в
рамках персональных интересов, библиотеки уже самим фактом своего существованиЯ
всегда сбивали тиражи издательствам и авторам, и делают это так давно, что
никто уже на это не обращает вниманиЯ. €менно в этом сакральном противоречии и
лежит истиннаЯ причина периодически вспыхивающих претензий авторов и
издательств к библиотекам как образу неизбежного зла. Љонечно, до тех пор, пока
автор не превращаетсЯ в читателЯ, а издатель иногда не задумываетсЯ о том, с
кем бы он работал, не будь тех же самых библиотек. ’ут и становитсЯ понЯтно,
каким образом объединЯютсЯ, дополнЯЯ друг друга два, казалось бы, несовместимых
принципа капиталистический и коммунистический. Џо аналогии с монадой, в которой
ценны не отдельные ее составлЯющие, а то целое, которое они производЯт в своем
единстве. Ђ что получаетсЯ, когда нарушаетсЯ единство этих принципов, нам
россиЯнам Я думаю объЯснЯть не нужно.

<p>‘
поЯвлением современных цифровых и сетевых технологий, существовавшее ранее
равновесие было серьезно нарушено, в результате чего поЯвилась серьезнаЯ угроза
гарантиЯм авторского права, так как цифровыељ
технологии и сетевые условиЯ в своем первичном состоЯнии гораздо больше
гармонируют с интересами пары библиотека &#8211; читатель, нежели автор &#8211;
издательство. —то собственно и стало причиной настоЯщего конфликта. Ќо что
удивлЯет в этом конфликте, то это его смещение с центра объективных причин на
субъективную периферию поиска образа врага, коим может быть только человек. €
тень авторско-издательской неприЯзни упала на сетевых библиотекарей. ‡аметьте
не на библиотеки в принципе, хотЯ бы это и было вернее, а на Якобы произвол
библиотекарей.љ €м конкретным людЯм &#8211;
альтруистам, не имеющим поддержки со стороны государства, но в принципе выполнЯющим
те же просветительские функции, что и обычные библиотеки, гораздо проще
предъЯвить претензии загнанному в угол объективно-угрожающими обстоЯтельствами
раздраженному авторуљ и сорвать на них
зло. …сли же быть объективным то придетсЯ предъЯвить претензии немного и не
мало, а научно-техническому прогрессу (Ќ’Џ): сканерам, речераспознающим
программам, файловой системе, сети, тем более что без них уже не обходишьсЯ и
сам автор и издательства, не говорЯ уже об абсурдности самого факта выступлениЯ
против Ќ’Џ. ‘ другой стороны, следует признать, что причин длЯ раздражениЯ у
авторов более чем достаточно, например, тот факт, что сохранить сегоднЯ в
условиЯх морально устаревшего закона об авторских правах свой авторский
приоритет практически невозможно. Џочему? Џотому что, хотЯ Явно в самом законе
о защите авторских прав это не прописано, но единственной абсолютно надежной
гарантией авторских прав ЯвлЯетсЯ правильно изданный и депонированный в
госхранилищах литисточник. ‘ам же копирайт имеет диапазон не определенности в 1
год, например, (ї Љаледин Ћ.Ќ., 2001), и это в то времЯ когда приличную по
размерам бумажную книгу можно перевести в цифровой вид за 2-3 днЯ, а
скопировать файл, увы, мгновенно. …сть и еще один путь гарантии авторских прав
правда не абсолютный &#8211; это возможности у автора вести длительные судебные
тЯжбы. ‘тараЯ &laquo;бумажнаЯ&raquo; система защиты авторских прав, с депонированием части
тиража в госхранилищах все больше напоминает огромный сосуд с микроскопическим
горлышком, уже не способнаЯ обеспечить и малой части лавинообразно -
нарастающих потребностей современного общества в авторских правах на постоЯнно
увеличивающийсЯ поток интеллектуальной продукции из-за чего она вынужденно
уходит в &laquo;кубышку&raquo;,љ морально устаревает
и выпадает из кругооборота идей. €сходЯ из чего, вопрос может стоЯть только о выработке
новой системы авторских прав, способной привести в прежнее равновесие интересы
читателей и авторов, библиотек и издателей. Ђ искать стрелочника в лице сетевых
библиотекарей, а библиотекарЯм готовитьсЯ к партизанской войне &#8211; ища дикие
сервера, не только нет смысла, но и опасно и, прежде всего длЯ интересов самих
авторов и читателей<a href="#_ftn3" name="_ftnref3"
title="">[3]</a>.љ Ћт чего нужно и как можно скорее всем
сторонам спора: авторам, читателЯм, библиотекам и издателЯм вступить в
конструктивный диалог, высказать свои пожеланиЯ и предложениЯ, которые войдут в
новую систему авторского права. Џричем основными должны быть потребности
авторов, читателей, и общества, под них будут подстраиватьсЯ технологии
издательств и библиотек. €х механизмы должны быть перестроены в соответствии с
настоЯщими реалиЯми, таким образом, что бы оптимальным образом удовлетворить
интересы авторов и читателей без какого бы тољ
ни было ущемлениЯ одной из сторон. <a href="Copyright_v_Sety.htm">€
целью может быть не только обретение прежнего равновесиЯ, но и предоставление
принципиально новых возможностей, как авторам, так и читателЯм.</a>

<p>…сли же
сетевые диалоги будут протекать в том же бранном духе и отсутствии
конструктивных позиций авторов и читателей, авторское право все равно будет
изменено и перенесено в ‘еть, но уже по другим принципам, от которых, прежде
всего, пострадают читатели и авторы. Ђвторские иллюзии закончатсЯ очень быстро,
когда они попадут в оборот издательских компаний с их практически абсолютной
властью. €збыток власти не располагает компании благоприЯтствовать улучшению
качества интеллектуального продукта, и ставит успех продукта в огромную
зависимость от его финансированиЯ, оборотистости менеджера и многого другого,
что своей совокупности называетсЯ &laquo;раскруткой&raquo;. Ќет в этом процессе только
одного учета истинной ценности продукта, который можно получить, только
протестировав его на читательские и потребительскиељ симпатии. Ћтход от старых &laquo;раскучивающих&raquo; технологий к новым, где
будет главенствовать не экономический принцип, а симпатии очистит искусство от
некачественного продукта. € такую уникальную возможность дает нам ‘еть. Ќо так
как подобные трансформации сильно сократЯт власть издательств<a
style='mso-footnote-id:ftn4' href="#_ftn4" name="_ftnref4" title="">[4]</a>
и заставЯт их перестраиватьсЯ, то далеко не многие из них разделЯт утверждаемый
мною подход. …сли же они придут в ‘еть со старым укладом и своим деньгами, а
тому существуют далеко не единичные прецеденты в сети<a href="#_ftn5" name="_ftnref5" title="">[5]</a>,
это приведет к глобальному информационному регрессу. Ђвторы же обрадуютсЯ лишь
по началу, так как чуть позже им придетсЯ тратить очень не малую часть своих
гонораров только на то что бы пользоватьсЯ платными электронными фондами,
последнее это не мои грустные фантазии. Љак вы думаете, длЯ чего создаютсЯ
электронные книги? …сли отвлечьсЯ от их привлекательной &laquo;формы&raquo; то Я не
сомневаюсь что в их &laquo;содержании&raquo; уж точно не окажетсЯ ни порта, ни дисковода,
так что только почитать и стереть при неплохом ежемесЯчном тарифе. џ не говорю
уже об информационной судьбе ваших детей, которым придетсЯ платить буквально за
каждый шаг в сети. <a href="Copyright_Analiz.htm">Ћт такой версии авторского
права в сети выиграет только предприниматель, и торговый агент.</a> ‚ это не
хочетсЯ верить, но сетеваЯ свобода, очень дорогостоЯщее Явление, так как
состоит она из чрезвычайно дорогостоЯщей материи (оптоволоконные кабелЯ,
спутниковаЯ свЯзь, сервера). Ђ потому реальнаЯ власть и влиЯние в этом
сказочном пространстве достанетсЯ, прежде всего &quot;сильным мира сего&quot;.
ќти пространства уже приобретаютсЯ далеко не безызвестными Ѓилом ѓейтцем,
ђуппертом Њердоком и др.љ которые очень
далеки идей от коммунизма и уж точно не оставЯт камнЯ на камне от сетевых
иллюзий на этот счет и сделают это так незаметно словно бы под общим наркозом,
так что однажды мы проснемсЯ и уже без чего-то... ЊенЯ можно спросить, но кто
же накормит автора, если не издательства, Я не предлагаю сетевого коммунизма, Я
только против иллюзии что в сети в принципе не возможно защитить авторских прав
во всех их смыслах. џ убежден, что это можно сделать даже эффективнее чем это
делаетсЯ сейчас. € таким образом, что выиграют от этого, прежде всего авторы и
пользователи, с библиотеками и новыми производственными технологиЯми. џ за то
что бы ни путать проблему авторского права в сети как одного из важнейших
эволюционных этапов развитиЯ общества в целом с частными проблемами компаний
производителей, что они пытаютсЯ списать за недостатки сети, и подмЯть ее под
себЯ. €х морально устаревшие решениЯ и технологии, желание отработать вложенные
в них средства, нежелание делитьсЯ властью над автором, мистический страх перед
его свободой и прЯмым оцениванием его потребителем, все это ведет их к
неизбежному и тЯжелому этапу цифровой метаморфозы, в чем им можно только
посочувствовать, отнестись с пониманием и помочь его пройти. Ќо не дать им в
угоду собственных интересов затормозить эволюцию информационных технологий.
ђаздавив и уничтожив бесплатные сетевые библиотеки, мы тем самым своими же
собственными руками уничтожим и без того не многочисленные островки
гуманитарности в Internet,
что словно бельмо на глазу у тех, кто спит и видит на каждом ресурсе в сети
долларовый счетчик. Љто только и ждут того момента, когда мы это сделаем
собственными руками, им только и нужно парочку шумных процессов, например,
&laquo;„ело библиотекарей&raquo; и все! џ не буду останавливатьсЯ на ущербе, что понесет
общество и будущие поколениЯ от подобной капитализации ‘ети временщиками. —его
после этого будут стоить наши с вами авторы благородные литературные сюжеты:
герои, рыцари, принцессы, что кормЯт со своих ладоней бедных детишек, ничего.

<p>џ думаю в
наших общих интересах и авторов и читателей найти тот вариант механизма защиты
авторского права, при котором большинство библиотечных фондов остались бы
открытыми и бесплатными длЯ читателЯ, точно так же как был бы решен вопрос
авторских гонораров, посредством принципиально новых механизмов. Џонимаю, что с
первого взглЯда это кажетсЯ совершенно не реальным. Ќо, по моему мнению, сам
феномен ‘ети за счет экономии и эффективного перераспределениЯ финансовых
ресурсов поможет достичь выгодного длЯ всех компромиссного решениЯ существующей
проблемы. Њы не можем себе позволить вернутьсЯ назад, где за все придетсЯ
платить, наша отечественнаЯ система образованиЯ с принципами равенства
возможностей доказала во всем мире свое превосходство, а потому ее можно только
улучшать но не ухудшать. Љак бы парадоксально это не звучало, но возможностей у
нас в недавнем прошлом прокоммунистическом государстве гораздо больше, чем на
капиталистическом ‡ападе. „лЯ решениЯ этой проблемы понадобитсЯ серьезное
профессиональное обсуждение всех сторон сетевойљ реальности в рамках единого сетевого проекта с материальным
привлечениемљ в дискуссию
профессиональных технологов сетевиков, программистов, экономистов и юристов, в
проект длЯ решениЯ столь серьезной задачи. €наче это сделают те, кто меньше
всего думают о гуманитарности и будущих поколениЯх.

<p>„алее о тех же вопросах, но в вольном
литературно-ассоциативном стиле с деталЯми, примерами и иллюстрациЯми.

<h1><a name="_Toc510061559">Џаучьи страсти</a> </h1>

<p>Ќачнем с
возможных и прозвучавших в сетевых спорах авторских претензий<a
style='mso-footnote-id:ftn6' href="#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><u>[6]</u></a>
кљ библиотекарЯм.

<p><u>Ѓиблиотекари
виновны в том, что без разрешениЯ автора выложили у себЯ его произведение,
причинив ему тем самым материальный ущерб.</u> Љак Я полагаю по OCR-ным текстам невозможно
найти координаты большинства из авторов, если только они сами не дадут о себе
знать. €нтересно у авторов была бы та же реакциЯ, если бы их изданное
произведение так же без их ведома, разместили в обычной библиотеке? ‚идимо по
старой привычке Њаксим Њошков тоже в бытность хаживал в библиотеки, выстаиваЯ
очереди, читал потрепанные книжки и, наверное, некоторые из них ему хотелось
оставить у себЯ, но скрипЯ душой он возвращал их, что бы их прочли другие. ‚от
только денег с него за это никто и ни когда не брал. Ђ вы господа авторы,
помните толстые библиотечные карточки, о, если бы за каждую их строчку автор
книги получил хотЯ бы небольшую часть стоимости его книги, без сомнений он стал
бы богат &#8211; увы, библиотеки во все времена противоречили материальным интересам
автора и издателЯ. Ќе они бы, злосчастные, со своим публичным коммунизмом он &#8211;
автор был бы куда богаче, так как смог бы позволить себе гораздо большие
тиражи. Љстати, стал бы богаче не только автор, но и государство, получив свой
процент в качестве налогов с тиражей. Ќо если даже государство отказываетсЯ от
столь очевидной материальной выгоды, значит, тут присутствует что-то гораздо
более ценное длЯ него, нежели сами деньги. ‘лава Ѓогу, так думают далеко не все
авторы. ‚от именно ностальгическаЯ иллюзиЯ сетевых библиотекарей их
идентичности со своими гуманитарными &laquo;бумажными&raquo; предшественниками заставила их
встать на &laquo;преступный&raquo; путь &laquo;воровства&raquo;.

<p><u>Ђвтор
скажет, нет, они повели себЯ не вежливо, не попросив нашего разрешениЯ на
публикацию произведениЯ в сети.</u> Ђ кто ни будь, спрашивал в старые добрые
времена разрешениЯ после публикации у автора выставлЯть его книгу в библиотеке
или нет? Ќет, потому что с этого момента, за автором сохранЯетсЯ лишь право на
авторство и право на гонорар с тиража, на все остальное, то есть на
информационное содержание получает право общество. Љ стати то самое общество,
которое кому-то из вас руками хирурга сделало бесплатно операцию, и дало
образование и тоже бесплатно да такое что нам не слабо и собственные книжки
писать, и не плохо писать. Њожно сказать и по-другому именно поэтому, оно общество
в лице государства и имеет право отчуждать информационную судьбу творчества от
его автора.

<p><u>Ђвтор
возразит, вы менЯ снова не правильно понЯли, мы вовсе не это имели в виду, они
публикуют черновые и искаженные тексты.</u> Ќу и что, вам здорово повезло, господа
авторы, с вами делают при жизни то, что сейчас делают с любым классиком,
любовно выискиваЯ каждую строчку, написанную его рукой, черновики, обнажающие
все муки творчества, казалось бы, идеально писавшего автора. „а что говорить о
черновиках личную переписку публикуют. ќто ведь так интересно, потом &laquo;на вкус,
на цвет товарища нет&raquo;, кому, и черновик больше приглЯнетсЯ. ‘ледуЯ вашей
логике, придетсЯ извести под корень всех критиков и литературоведов, а все
архивы рукописей сжечь, оставив по одному первоисточнику признанному их
авторами окончательными. •отЯ может быть дорогой автор именно в этом праве вам
по человечески отказать очень трудно, но как много от этого потерЯет литература
вообще, лишившись права поанатомировать ваш уникальный труд. …сли же, тем не
менее, вы против анатомированиЯ вашего творчества по причине стеснительности и
проблема только в этом то пришлите законченный текст и конфликт исчерпан.

<p><u>€
снова автор скажет, ну что вы сравниваете старые библиотеки с возможностЯми
копированиЯ файловой системы и сети. ‚ы бы еще сравнили по эффективности меч
времен Ђлександра Ќевского и автомат Љалашникова. €з их публичных хранилищ не
чистые на руку дельцы комплектуют CD &#8211; библиотеки, где разных авторов как сельдей в бочке набито,
что очень даже обидно лежать бок о бок ‚илкину с ‹ожкиным.</u>љ € возопит тут некоторый автор совершенно
нечеловеческим голосом: &laquo;Ђ эти страшные, жадные читатели (Я бы уточнил
почитатели) будут копировать наши выстраданные произведениЯ, сбиваЯ тиражи, а
наши дети кушать хочут, от чего дико плачут, жены голодные зло ругаютсЯ, чего
наше писательское сердце выдержать ни как не может&raquo;. Љ стати хочу спросить вас
авторов, была ли практика осуждениЯ за ксерокопирование, или может, оплата за
него шла в гонорар автору, мне кажетсЯ, что нет, хотЯ это и очевиднаЯ
несправедливость. Њне лично приходилось ксерить в ‹енинской библиотеке один из
раритетов, за что Я заплатил, но не автору. Ћ, простите Я, наверное, говорю вам
о вещах совершенно непонЯтных, потому что вы не то что не пользовались ксероксом,
но и ни разу в своей жизни в глаза его не видели, и, конечно же, вы честно все
что читали, покупали за свои кровные деньги и в публичные библиотеки из
принципа не ходите, а за школьные годы, проведенные в читальнЯх вам просто
стыдно до слез. „а, понимаю, не соразмерны объемы тиражированиЯ в сети с
обычной библиотекой. Ќо Я хочу спросить вас, неужели вы всерьез считаете, что
можно получить полноценное удовольствие от прочтениЯ хорошо написанной книги,
сгорбившись у монитора и стираЯ в кровь глаза. ЏоЯсню это, но уже как психолог,
человек относитьсЯ к полюбившемусЯ произведению, своим бессознательным, которое
все ассоциирует с прикосновением, или образами, даже у Ѓила ѓейтса оно не
понимает что такое файл, а потому длЯ бессознательного в файлах на &laquo;ощупь&raquo; что
”.Њ. „остоевский, что ‹.Ќ. ’олстой одно и тоже. Ћт чего бумажные книги будут
любить еще очень долго, узнаваЯ их по переплету и оформлению, потому что любовь
категориЯ иррациональнаЯ ей не понЯтен и чужд символьный Язык Internet. Ћговорюсь, этот принцип не
распространим на литературу технически-справочного характера или сугубо научные
монографии, в данном же обсуждении речь идет исключительно о литературных
текстах. —то же касаетсЯ скомпонованных пиратами CD &#8211; библиотек не удержусь от своего
собственного мнениЯ - крайне удобнаЯ вещь, но лишь длЯ ознакомлениЯ. Џример,
намедни ознакомлЯлсЯ с творчеством ‚иктора Џелевина: &laquo;†изнь насекомых&raquo;, так вот
одолел лишь &frac14; - и это на LCD
&#8211; мониторе, с остальным ознакомлюсь в бумажном оригинале, чем и отдам должное
автору, (интересно предъЯвит он мне свои претензии или нет, ведь у менЯ на
компьютере в личной библиотеке файл с его произведением, замечу пока не
купленный мною). Џриведу свое личное убеждение, единственное, за что стоит
платить писателю-автору так только за его искренность и истинное удовольствие,
получаемое от прочтениЯ его произведениЯ. Љак видите все это целиком и
полностью субъективные категории, одним нравитьсЯ ”. Њ. „остоевский другим ‹.
Ќ. ’олстой, а кому-то и тот и другой. € Я думаю, что на основании этого
читатель имеет право на бесплатное ознакомление с произведением, а автор право
на вознаграждение за симпатии к его творчеству. Ђвтор не может позволить себе
быть котом в мешке, а читатель безответственным эгоистом, думающим, что можно
отливать золотые слитки из руды чужих лишений. Љак вы понимаете это вопрос
культуры, как автора, так и читателЯ. џ думаю, если бы этот принцип был уже в
силе, то печатать стали бы меньше, а писать гораздо лучше и интереснее. ’ак же
Я считаю, что такое Яркое проЯвление жизни как истинное творчество невозможно
подвести под защиту строгой буквы закона, потому что тогда оно умрет,
удавленное шнурком бизнеса. ќта сфера, все же должна подчинЯтьсЯ законам не
писаной природы, хотЯ бы это мое пожелание и оставалось сегоднЯ реально
недостижимым. Њне вспоминаетсЯ диалог сбежавшего из тюрьмы рецидивиста и
мальчика 6-и лет (фильм &laquo;ќтот прекрасный мир&raquo; режиссер: Љлинт €ствуд). Љогда
герой фильма &#8211; опасный преступник видит что мальчик, пока они были в магазине,
украл костюм Љаспера-привидениЯ, потому что он ему очень понравилсЯ, он,
огорчившись, спросил его: &laquo;ты что спер его, что ли?&raquo; Њальчик ответил &laquo;да&raquo;, и
тут же чувствуЯ осуждение в вопросе, спросил &laquo;а что это плохо да?&raquo;. Ќа что его
попутчик ответил ему: &laquo;давай поговорим на чистоту, воровать не хорошо, но если
у тебЯ нет другого выхода и тебе без этого не обойтись тогда это возможно&raquo;. џ
лично, до сих пор не знаю, как отнестись к заЯвлению крайне противоречивого
героЯ фильма. Ќеоднозначность один из признаков жизни.

<p>Љто у
нас в основном читает? …сли ориентироватьсЯ на зрелую публику, она работающаЯ с
дефицитом свободного времени, а потому читает обычно или в дороге или на
диване, сидеть за компьютером еще и дома это уже слишком, тем более посадить за
него свое драгоценное чадо и смотреть, как у него наливаютсЯ кровью глаза, и
сгибаетсЯ позвоночник да помилуй Ѓог. Џроблема, скорее всего в том, что есть
очень хорошие книги, но их не переиздают, свЯзи с издательствами нет, Я купил
бы, да не продадут, и что только из-за этого ее нельзЯ прочитать в файле. Ђ как
было бы здорово, зашел в электронную библиотеку: скопировал, вышел,љ почитал, понравилось, снова зашел, что бы
заполнить форму &#8211; запрос на данное произведение. Ђ через некоторое времЯ Я буду
у себЯ иметь только то, что мне дорого, и любимо, и ни какого ксерокса &#8211; а
хорошую книгу, все довольны и, прежде всего автор, вот вам теоретическаЯ
возможность получениЯ дохода, и даст ее именно электроннаЯ библиотека, где
публикуютсЯ полные тексты, а не рекламные огрызки. ’ем более что совсем недавно
поЯвились типографии, которые сделают вам тираж от одного экземплЯра, пока
возможно они будут дороговаты, но ведь это только начало. Ќеповоротливость
обычных типографий и издательств что мыслЯт квантами тиражей, отсутствие их
обратной свЯзи с читателем, лишает авторов того, что читатели с удовольствием
отдали бы за то что бы иметь их книги в личных библиотеках, а это стабильный
соразмерный с ценностью произведениЯ доход, хотЯ подобного историЯ еще не
знала. ‘ейчас с Internet,
это перестало быть проблемой. Ќо детали этой возможности тема длЯ отдельного
разговора. —то же касаетсЯ страшной угрозы файлового клонированиЯ произведений
на CD, способных
подобно саранче извести под корень чудные сады бумажных издательств, и тем
уморить всех ныне здравствующих писателей. Џроведем маленький мысленный
эксперимент. •очу спросить каждого, кто бывал на пиратской ѓорбушке, вы видели
там лотки, ломЯщиесЯ от пиратских CD с литературными библиотеками на любой вкус, или, например,
компактную пиратскую CD-версию
какого ни будь мастера детектива? „а есть несколько CD - библиотечек практически одинаковых
по содержанию, очень было бы интересно узнать их общий тираж, судЯ по всему, он
не очень велик. Ђ вот посмотрите, какими тиражами расходитьсЯ ворованное ЏЋ,
игры, видео. Ђлчный рынок ради выгоды и прибыли не останавливаетсЯ не перед
чем, объективно указываЯ на тот продукт что, пользуетсЯ спросом, и пренебрегает
тем, что не пользуетсЯ им, вот только что-то ‚аши книжечки господа авторы на CD ему не очень по вкусу.
—его ни как не скажешь про спорткомплекс Ћлимпийский, здесь ‚аши творениЯ не
залеживаютсЯ. ‚от эта разница и указывает, какое значение имеет в литературе
воплощенность. ’ак стоит лиљ делать из
мухи слона. ‘ледующий аргумент обвинениЯ, что Якобы тексты, что попали на
пиратский CD, взЯлись
из сетевых библиотек &#8211; не факт, они могли бы иметь и любое другое
происхождение, например, специально отсканированы, выкрадены из редакции, или
некий аноним даст объЯвление в сети: &laquo;собираю макулатуру, когда издам все
собранное на CD&#8211; обещаю
известить, возможны скидки при продаже на указанный адрес E-Male&raquo; и что вы думаете он останетсЯ не понЯтым, сетевым
братством, а чего собственно стоит скопировать файл и отослать между делом, и
получить тысЯчи в замен за символическую плату. џ не буду больше приводить
примеров дабы не вызвать у особо подозрительных и впечатлительных авторов
паранойи. Ђ поэтому это не проблема сетевых библиотек это издержки научно &#8211;
технического прогресса и информационной эры и вставать поперек нее, выражаЯ ей
свое &laquo;фу&raquo; &#8211; нерационально, неразумно, ретроградно, нечестно, несправедливо,
абсурдно и, наконец, просто бессмысленно. Џора привыкнуть к тому что &laquo;файлы не
пахнут&raquo;, так нам всем будет спокойнее жить, не разбиваЯ по пустому носы о
грабли новоЯвленной цифровой реальности. Ђ если кто-то и после этого со мной не
согласен, то обвините в этом научно-технический прогресс, найдите машину
времени и отправлЯйтесь в прошлое - скатертью дорога. € в этом вопросе Я не
преклоню голову даже перед тем из авторов, кто будет абсолютно чист в вопросе
двойной морали, а это значит, он никогда в жизни не воспользовалсЯ ни одним не
лицензированным или не купленным должным образом продуктом, что он не
пользовалсЯ ксероксом, сканером, &laquo;”айнридером&raquo;, сетевыми библиотеками и
пиратскими CD. ‚
оправдание коммунистического отношениЯ к информации приведу такой довод.
€нформациЯ в отличие от зерна и меди, не взвешиваетсЯ и уже тем более ее трудно
оценить, она многочисленна, она уникальна, а потребностиљ в ней не предсказуемы, поэтому в оценке ее
стоимости государство применЯет вероЯтностный поход. Ђ именно долЯ бесплатного
доступа к информации &#8211; библиотеки и долЯ доходной части длЯ автора &#8211;
издательства определЯетсЯ государством, устанавливаемым примерным соотношением
между ними. Џричем, ели Я не ошибаюсь, коммунистический подход к информации
характерен и длЯ стран с очень трепетным отношением к частной собственности,
ведь и у них есть бесплатные публичные библиотеки. €з чего следует, мы вовсе не
обЯзаны все покупать, но должны покупать только то, что нам особенно необходимо
или нравитьсЯ, и мы желаем иметь это в личной собственности. Љонечно в такой
прокоммунистической схеме всегда много причин длЯ конфликтов, но это уже дело
государства следить за тем, что бы читатель был не стеснен, а автор не обделен,
и что бы решить эти проблемы существует масса самых разных формул, которые до
поры до времени неплохо функционировали. …сли система уравновешена, то обе
стороны оказываютсЯ довольны тем, что получают: читатель изобилием информации,
а автор гонорарами. —то же мы видим сегоднЯ, Явную тенденцию к экстремизму,
читатели и авторы недовольны друг другом, слава Ѓогу, не все. Ќекоторые из
авторов выЯвлЯют желание отказатьсЯ вообще от бесплатного информационного
сектора, оставив там одни бесхозные раритеты. ќту позицию можно
охарактеризовать как &laquo;после менЯ хоть потоп&raquo; очень не дальновидно. ‚се что вы
заработаете на этой перестановке, господа авторы, вы потратите на платные
услуги себе же подобных капиталистов и даже больше за счет процентов на
переводы при взаиморасчетах. ‘мотрите, не обкрадите себЯ самих! ‚ бытность,
довелось мне услышать одну психиатрическую байку. ‚ ней шла речь об чрезвычайно
одаренном карманом воре, крал он как волшебник, отчего в его профессиональном
кругу равных ему не находилось. Ѓыло в его воровстве что-то от очень сильного
гипноза, ну и конечно не обошлось без завистников. ‚ общем, однажды в компании
коллег, когда коснулись его особого профессионального превосходства, и
завистник увидел, как лицо героЯ просиЯло, он тут же задал ему вопрос, &laquo;неужели
перед твоим мастерством не устоит ни один человек в мире?&raquo; Ќаверное, так оно и
было, и наш герой ответил &laquo;„Ђ&raquo;. Ќа что завистник сказал, хорошо мы поверим
тебе, если ты сможешь обокрасть самого себЯ и не заметить этого. Љонечно, все
рассмеЯлись находчивости и остроумию завистника, не придав этому ни какого
значениЯ, и не преуменьшив своего уважениЯ к мастерству и таланту коллеги. Ђ
вот он с тех самых пор сошел с ума. € знаете, ему удалось заслужить это высшее
звание, когда он в палате длЯ хронических психических больных, впадаЯ в
гипнотический транс, шарил по собственным карманам и ничего, потом не помнил.
‚от такаЯ грустнаЯ историЯ.љ Ќо вернемсЯ
к левым экстремистам, в их мнении Явно сквозит желание устроить один большой Internet - колхоз. €нтересно
как это будет выглЯдеть на деле, ведь тогда всем читателЯм придетсЯ понемножку
писать, а писателЯм читать последнее совсем даже не плохо. ќто и будет самый
обычный колхоз с кулаками и лентЯЯми. Џисать станет не выгодно, и тогда чтобы
все же писали, государство будет натравливать тех, кто в принципе писать, не
способен вышибать творчество из тех, кто может. € пьЯные лентЯи в кожанках,
будут нагло качать права, крутЯ у виска писателЯ &#8211; кулака маузером, да что там,
уже пытаютсЯ. Џотом государство длЯ острастки по несколько человек с каждой из
сторон, слишком обнаглевших и слишком упрЯмых, отстрелЯет в соседнем лесу,
руками уже других пьЯных лентЯев которым подарит по кожанке и маузеру, и не
будет этому конца и краЯ. Љак все же человек постоЯнен, даже безжалостный молох
истории не изменЯет ни его характера, ни повадок и страсти к экстремизму. „а
чума тупых и корЯвых деспотий просто не может обойтись без бульона из
неразумности, эгоизма, экстремизма, ненависти, хронических дрЯзг и всеобщего
непониманиЯ.

<p>‚ общем,
ничего нового сетевые библиотекари в сравнении с &laquo;бумажными&raquo; коллегами не
придумали, а соответственно не преступили никакого писаного закона, и даже
напротив создали не бывалый прецедент. Џредставьте себе ситуацию, вам не
хочетсЯ, что бы изданнаЯ вами книга, что уже оказалась в публичной библиотеке
бесплатно &laquo;отдавалась&raquo; этим жадным и скупым читателЯм, которые вполне могли бы
и заплатить автору, купив ее за счет нового тиража. ‚ы в решительности
приходите в библиотеку и требуете, что бы книгу снЯли, на вас смотрЯт, мЯгко
говорЯ, с непониманием, потом от отчаЯниЯ все-таки быть понЯтым, вы готовы ее
выкупить, но и в этом вам отказывают. Ђ знаете почему, потому что это
собственность библиотеки она заплатила за вашу книгу, или ей ее подарили, что
так же возможно, самое главное она была единожды куплена. ЏоЯснЯю именно с
момента свершениЯ сделки между продавцом книги и покупателем, когда книга
переходит в личную собственность читателЯ, будь то физическое или юридическое
лицо, вы терЯете контроль за информационной судьбою своего произведениЯ,
сохранЯЯ лишь право на его неизменность (довольно относительное) и на прибыль
от его тиражированиЯ, во всем остальном произведение оторвано от вас и живет
своей самостоЯтельной информационной жизнью. € кстати, нет такого вписанного в закон
правила, что бумажнаЯ книга будет и должна читатьсЯ только тем, кто ее купил,
она может быть подарена, дана в пользование, отксерокопирована и т.п. и этому
уважаемый автор, да хоть бы им был Я сам, вы и Я помешать не только не сможем,
но и не имеем на тољ права. Ћдним словом
это потребность общества, а его потребности, подобно поезду не уступают дороги
нашим персонально личным интересам. Џро это нужно помнить и считатьсЯ с этим,
иначе даже справка на улице &laquo;куда пройти&raquo; будет нам стоить червонца. ’ак вот и
тут вашим претензиЯм формально не за что зацепитьсЯ. Џосмотрите на Њ. Њошкова,
он в свете только что приведенного мною примера совершенно не нормальный
библиотекарь, потому что по вашей просьбе тут же с готовностью снимет ваше
творение со своих полок. …го, обычного коллегу после рЯда таких уступок просто
бы уволили с выговором за разбазаривание библиотечного фонда. ’ак что же
некоторым из авторов еще нужно?! ‡наете по старым формальным законам он,
конечно же, не прав, и уж если быть принципиальным, то не стоило бы так
миндальничать с авторами. Ќо в этом его принципе, кроме здоровой осторожности и
гуманности к чувствам автора, есть очень глубокий и мудрый смысл, и Я его
разделЯю, не знаю, вкладывал он сам его сознательно или нет, ему виднее. Ђ он
таков, если автора больше волнуют его собственные личные интересы, чем
социальнаЯ судьба его творчества, то простите или этому творчеству грош цена,
либо оно асоциально, чем уже и опасно, хоть бы и написано очень красиво: &laquo;Ќе
верь словам его, они есть ложь, что прельстЯт слух твой и разум красотою
своею&raquo;. Џриведу аналогию из своей психологической практики. џ имею много
наблюдений как порой старательно и упорно, проблемные родители или прародители,
своими собственными руками уничтожают именно тех из детей, кто на них более
всего и походит. Љонечно, это жестоко, но эволюционно справедливо. ’ак же точно
как и то что, Ќ…Љ’Ћ ждет, что бы вы, авторы, своими собственными руками удушили
того, кто сможет в недалеком будущем оказать вам незаменимые услуги и решить
многие из существующих сейчас проблем. <a href="Copyright_v_Sety.htm">‚едь
электронные библиотеки это чрезвычайно эффективный рекламный механизм, с массой
других возможностей не ЯвлЯющихсЯ темой данной статьи.</a> Њожет быть, механизм
подобного самоуничтожениЯ трудно объЯснить, но рациональный смысл его более чем
очевиден. —то касаетсЯ прЯмой аналогии творчества с ребенком, Я бы даже уточнил
не ребенок, а клон, творчество и есть слепок части души его создателЯ, внешне
эта свЯзь может быть и запутанной, но оно как сон чем сумбурнее, тем он ценнее
и точнее раскрывает самые глубинные переживаниЯ своего хозЯина. €менно это
объЯснЯет, почему автор иногда так субъективно - лично, а нередко болезненно
относитсЯ к судьбе своего творчества, и тут ничего не поделаешь. Љто знает,
может быть, и Ђлександр ‘ергеевич Џушкин имел бы претензии к Њошкову, будь
сейчас в живых, ох и странный пишут он, был человек. ‚ общем, странные они люди
- авторы, пишут умные вещи, а вот ведут себЯ иногда просто необъЯснимо.
Џрисмотритесь, так ведут себЯ только матери кормилицы (не в смысле оскорбить).
Ђ потому автор нуждаетсЯ в особом к себе отношении, и понимании, все силы, а
порой и ум отдает он своему детищу, так что относитьсЯ к автору нужно терпимее.
Ђ уж если душа автора чем плохим заражена, то ее литературные частички еще
более опасны, чем их хозЯин. ‚ искусстве и в частности литературном всегда
нужно помнить об огромной ответственности за то что мы выпускаем на свет, хотЯ
бы это мое мнение и не нашло широкой поддержки в пишущей среде а возможно даже
кого-то оттолкнуло. Ќо писатель это стихийный социально-психологический
терапевт рисующий метафоры, незаметно внедрЯющиесЯ через наши читательские
симпатии в жизнь общества, и чем он художественно одареннее, тем сильнее его
влиЯние на него, а значит на наши жизни. ЏонимаЯ это, стали бы вы уважаемый
читатель обижать и унижать автора. ’ем более что творческим процессом
невозможно сознательно управлЯть, потому что его не возможно формализовать, от
чего уЯзвленному и разуверившемусЯ автору трудно будет не заразить этой
инфлюэнцей свои книги, а через них и вас.

<p><u>„а и
совсем забыл тех авторах, что со вздохом пониманиЯ и сочувствиЯ библиотекарЯм в
их нелегком и как оказываетсЯ опасном деле, посетуют на драконовские требованиЯ
их издателей, и что ни чего не поделаешь и делать тут нечего, договор есть
договор.</u> Ќе станем их судить, каждый из нас может оказатьсЯ в таком
положении, да и библиотека их не накормит у нее ведь совсем другие цели. ѓлЯдЯ
такому автору в по-воловьи грустные, глаза можно только посочувствовать. Њежду
тем, отметив про себЯ два очевидных факта, что это никоим образом не отменЯет
логически добытых выводов из только что проведенного анализа проблемы, но и
обращает наше внимание на очень важный и интересный в дальнейших рассуждениЯх феномен
договора автора с издателем. Џо тону рЯда авторских признаний видно, что ни
много не мало, но скреплЯлсЯ он их кровью, может быть корни этого в законах
рынка и в том, что авторов всегда больше чем издателей, точно не знаю. Љонечно,
есть тут что-то от психологии смиренных крепостных пока психологически
неготовых к свободе, да, наверное, лучше быть правильным крепостным, нежели
свободным разбойником. Џростите за иронию, Я вас очень понимаю, ведь так,
наверное, тЯжело вырватьсЯ на заоблачные вершины литературной популЯрности и
путь этот не преодолеть без издателЯ. Ћн же капризный и своенравный шерп, как
не принЯть его даже самых кабальных условий, и все ради судьбы своего дитЯти -
творчества. “вы, кто еще накормит писателЯ, если не бумажный тираж, да и сила
гипноза бумаги на массы не сравнима с файловой славой. Џотому что, впечатлЯтьсЯ
в человеке способно лишь бессознательное, а оно не потрогав, не поверит.
†естокий читатель, а вы удержались бы оттого, что бы преступить закон или
где-то поступитьсЯ совестью, что бы выкупить этим более счастливую долю своему
ребенку?љ € как читатель, автору должно
быть обидно, выслушивать от вас упреки в том, что он жадный и алчный - скупидон
готовый торговать каждым своим словом будто бы даже они его авторскаЯ
разработка. Ќе говорЯ уже о ваших претензиЯх на продразверстку, от вас нередко
имеющих стабильную работу и зарплату, ему живущему по принципу &laquo;‚олка ноги
кормЯт&raquo;. Ђ что ему уже популЯрному и известному автору собственно дает
публикациЯ в ‘ети, ему - что создал себЯ сам, многими лишениЯми, так
свойственными длЯ творческих людей, живущих рывками, от экономической Ямы до
экономической Ямы. „а и жадность, а как ей не поЯвитьсЯ, когда нужны деньги,
причем порой на совершенно не определенный срок пока не напишетсЯ очередной роман,
только вот когда он будет написан, а