ло
город. "€  построили {снова}  город и поселились в нем.  € нарекли имЯ
городу: „ан,  по  имени  отца  своего  „ана"[Љнига  ‘удей  €зраилевых,
гл.XVIII, ст.27-29.].  ќто рассказываетсЯ о событиЯх,  которые были не
только после  смерти  ЊоисеЯ,  но  и  значительно  позже  смерти   его
преемника €исуса Ќавина.  Њог ли Њоисей в книге ЃытиЯ писать о городе,
который был построен через столетиЯ после его смерти?!
     Њного и других доводов привел ‘пиноза в доказательство того,  что
ЏЯтикнижие написано не Њоисеем.  Њы не будем все их излагать.  …сли же
читателЯ заинтересует    этот    вопрос,   он   может   обратитьсЯ   к
"Ѓогословско-политическому трактату".    “кажем    только    на     то
обстоЯтельство, отмеченное   ‘пинозой,   что   в  ЏЯтикнижии  подробно
описываетсЯ смерть ЊоисеЯ.  Њы приведем  это  описание:  "€  умер  там
Њоисей, раб  господень,  в  земле  Њоавитской,  по  слову господню.  €
погребен на долине в земле Њоавитской против Ѓеф-”егора,  и  никто  не
знает {места}  погребениЯ  его  даже  до  сего  днЯ.  Њоисею  было сто
двадцать лет,  когда он умер; но зрение его не притупилось, и крепость
в нем  не  истощилась.  € оплакивали ЊоисеЯ сыны израилевы на равнинах
Њоавтиских (у €ордана близ €ерихона) тридцать дней. € прошли дни плача
и сетованиЯ о Њоисее"[‚торозаконие,  гл.XXXIV,  ст.5-8.]. Љак же может
человек так описывать свою собственную смерть и  те  событиЯ,  которые
после нее происходили?
     Ћбщий вывод  ‘пиноза  делает  такой:  "...€з  всего  этого  Яснее
дневного света  видно,  что  ЏЯтикнижие  было написано не Њоисеем,  но
другим, кто жил  много  веков  спустЯ  после  него"[Ѓенедикт  ‘пиноза,
€збранные произведениЯ,  т.II, ѓосполитиздат, Њ. 1957, стр. 130-131.].
€сторическое существование ЊоисеЯ как личности ‘пиноза не отрицал.  Ћн
считал, что  Њоисей  действительно  когда-то  жил,  руководил древними
евреЯми и даже написал какие-то книги.  Ќо это были,  полагал ‘пиноза,
не те книги, которые составили ЏЯтикнижие, а какие-то другие. —асть их
текста, видимо,  не дошла до  нас,  а  некоторые  отрывки  могли  быть
включены в  ЏЯтикнижие.  Ќо  в целом считать автором ЏЯтикнижиЯ ЊоисеЯ
‘пиноза решительно отказывалсЯ.
     ’ак кто  же этот автор?  € был ли он один или ЏЯтикнижие ЯвлЯетсЯ
коллективным произведением?  Ќа этот вопрос ‘пиноза также пыталсЯ дать
обоснованный ответ,  соответствующий историческим фактам и требованиЯм
здравого размышлениЯ.
     ђассматриваЯ рЯд книг ‚етхого ‡авета, следующих после ЏЯтикнижиЯ,
‘пиноза заметил,  что у них много общего с ЏЯтикнижием.  Џрежде  всего
они все  написаны не теми людьми,  которым приписываетсЯ их авторство.
Ќе €исус Ќавин был автором книги €исуса Ќавина,  не  сами  судьи  были
авторами книги  ‘удей  €зраилевых,  не  пророк  ‘амуил  написал книгу,
котораЯ называетсЯ его именем. —ем это можно доказать?
     ‚ книге €исуса Ќавина рассказываетсЯ о его смерти и о последующих
событиЯх. Ќо сообщать о том,  как евреи похоронили его,  как после его
смерти они  почитали  бога  џхве,  только  пока  были живы старейшины,
знавшие €исуса,  сам €исус,  конечно,  не мог.  ‚  книге  ‘удей  часто
упоминаетсЯ, что в те времена,  о которых там говоритсЯ,  у евреев еще
не было царей.  Ћчевидно,  это писали тогда,  когда цари у евреев  уже
были. Њежду  тем  эпоха царей была в истории еврейского народа {после}
эпохи судей.  ‡начит,  книга ‘удей была написана  не  судьЯми.  ’о  же
относитсЯ и к книге ‘амуила,  и к подавлЯющему большинству других книг
‚етхого ‡авета.
     „лЯ решениЯ  вопроса  о  том,  кто был действительным автором или
авторами основных  книг   ‚етхого   ‡авета,   ‘пиноза   считал   очень
существенным следующее наблюдение:  во всех книгах ЏЯтикнижиЯ, а также
в книгах €исуса Ќавина,  ‘удей,  ђуфи,  ‘амуила  (в  русских  изданиЯх
Ѓиблии книги  ‘амуила  называютсЯ  I  и  II книгами –арств) и –арей (в
русских изданиЯх - III и IV  книги  –арств)  чувствуетсЯ  определеннаЯ
преемственнаЯ свЯзь  -  каждаЯ  последующаЯ  начинаетсЯ  с  того,  чем
кончаетсЯ предшествовавшаЯ.  —ерез все  книги  проходит  единаЯ  нить:
"...‚се эти  книги  клонЯт  к  одному,  именно:  научить  изречениЯм и
постановлениЯм ЊоисеЯ и доказать их посредством хода событий"[Ѓенедикт
‘пиноза, €збранные  произведениЯ,  т.II,  стр.135.].  €з этого ‘пиноза
делает вывод о том,  что все  они  были  составлены  одним  и  тем  же
человеком, "желавшим  написать  об  иудейских древностЯх от первого их
начала до первого разрушениЯ города"[’ам же,  стр.134.] (€ерусалима. -
€.Љ.). € этим человеком,  полагал ‘пиноза, был не кто иной, как пророк
…здра, именем которого в ‚етхом ‡авете названы три небольшие книги. (‚
православный канон включена только одна.)
     ‚ысказываЯ это  предположение,  ‘пиноза  ссылаетсЯ  на  некоторые
"солидные данные",  на которых основано его предположение.  —то это за
данные?
     ‚ книге  Ќеемии рассказываетсЯ о том,  что первосвЯщенник …здра в
€ерусалиме при огромном стечении народа "от рассвета до полуднЯ" читал
вслух закон ЊоисеЯ. ‘пиноза считает, что это было не все ЏЯтикнижие, а
только ‚торозаконие,  в  котором  устанавливаютсЯ  правила   поведениЯ
верующих иудеев,  ибо  …здра  в обстановке разброда после вавилонского
плена был больше всего заинтересован в наведении общественного порЯдка
и, возможно,  пыталсЯ  сделать это при помощи внушениЯ народу правил и
заповедей ‚торозакониЯ.  ‘пиноза считает возможным,  что  …здра  же  и
написал текст  оглашенного  им  закона.  Ђ  после того,  как он пустил
‚торозаконие в ход,  возникла необходимость в его обосновании.  ’огда,
говорит ‘пиноза,  …здра "приложил старание к тому,  чтобы написать всю
историю еврейской нации,  т.е.  от сотворениЯ мира  до  окончательного
разорениЯ города (€ерусалима.  - €.Љ.). ‚ нее он вставил в своем месте
и эту книгу ‚торозакониЯ"[’ам же,  стр.137.].  ’аким образом, согласно
‘пинозе, иудейский  первосвЯщенник  …здра  написал сначала своего рода
свод законов  -  ‚торозаконие,  а  потом  освЯтил   его   при   помощи
дополнительно составленных остальных книг.
     ќто не значит,  по мнению ‘пинозы,  что …здра сам сочинил все эти
книги. „о  него  многое  было  написано  другими авторами,  но не было
соединено вместе,  не было расположено в определенной  системе.  …здра
"собрал истории из разных авторов, а иногда просто списал и оставил их
потомкам еще не проверенными и  не  приведенными  в  порЯдок"[Ѓенедикт
‘пиноза, €збранные    произведениЯ,   т.II,   стр.138.].   ‘опоставлЯЯ
отдельные места   текста,   ‘пиноза   находит   огромное    количество
несогласованных между     собой     всевозможных     противоречий    и
несообразностей. Њы не можем дать здесь подробное изложение этой части
книги ‘пинозы, но вот несколько примеров.
     ‚ XXXVIII главе книги ЃытиЯ рассказываетсЯ историЯ о том, как сын
праотца €акова  €уда  согрешил со свей снохой ”амарью.  Џо времени это
событие относитсЯ  к  промежутку  между  отводом  €осифа  в  …гипет  и
отправлением туда €акова со всем семейством. ќтот промежуток, согласно
Ѓиблии, не может считатьсЯ большим,  чем 22 года.  Ђ за это времЯ,  по
Ѓиблии же,  произошли такие событиЯ: €уда женилсЯ, у него родилсЯ сын,
вырос, женилсЯ на ”амари, умер; после этого на ней женилсЯ его младший
брат, который тоже умер;  €уда сошелсЯ со снохой, она родила ему двоих
сыновей, из которых один тоже успел стать отцом; и все это за 22 года!
‘опоставлЯЯ различные даты книги ЃытиЯ, ‘пиноза приходит к выводу, что
€акову должно было быть 84 года,  когда он женилсЯ на ‹иии,  что  „ине
было едва 7 лет, когда она претерпела насилие от ‘ихема, что ‘имеону и
‹евию было 11-12 лет,  когда они перебили всех жителей этого города  и
разграбили их достоЯние.
     ‘пиноза находит в тексте ‚етхого ‡авета много пропусков, разрывов
в изложении,  много повторений и параллельных мест. …сли прибавить еще
ко  всему  этому наличие мест,  прЯмо противоречащих одно другому,  то
получитсЯ чрезвычайно беспорЯдочнаЯ картина.  ђаввины  и  комментаторы
Ѓиблии  много  раз  пытались  согласовать  ветхозаветные противоречиЯ,
объЯснить беспорЯдок в библейском изложении, но так как это невозможно
сделать,  сохранив учение о божественности Ѓиблии, то подобные попытки
ни к чему не привели.  "...ђаввины,  -  писал  ‘пиноза,  -  совершенно
безумствуют;  комментаторы же, которых Я прочел, бредЯт, выдумывают и,
наконец,  совершенно искажают самый Язык"[’ам же,  стр.143-144.].  Ћни
толкуют  библейские  тексты  самым произвольным образом,  чтобы только
придать им смысл.  ‘пиноза бросает вызов  всем  комментаторам  Ѓиблии:
пусть они объЯснЯт ветхозаветные несуразности без насилиЯ над Языком и
здравым смыслом, и, если найдетсЯ такой, говорит он, "Я тотчас протЯну
ему  руки,  и  будет  он  длЯ менЯ великим оракулом"[Ѓенедикт ‘пиноза,
€збранные произведениЯ,  т.II,  стр.144.].  Ќо такого не нашлось и  не
найдетсЯ!
     Љак же  сам  ‘пиноза  объЯснЯл противоречиЯ и несогласованности в
основных книгах ‚етхого ‡авета?  ‚едь,  казалось бы,  если их составил
один автор  (…здра),  то противоречий не должно быть.  ‘пиноза считал,
что …здра просто по каким-то причинам не сумел или не  успел  провести
соответствующую редакционную  работу,  чтобы свести концы с концами во
всех отдельных сочинениЯх,  включенных им в  один  свод.  Њожет  быть,
говорит он,  ему  помешала преждевременнаЯ смерть,  может быть,  здесь
действовали какие-то  другие,  оставшиесЯ  неизвестными,  причины.  ‚о
всЯком случае, …здра не довел до конца свою редакционную работу, а так
как книги были признаны свЯщенными и подвергать  их  переработке  было
нельзЯ, то все противоречиЯ и несуразности так в них и остались.
     —то касаетсЯ самих трех книг, которые формально именуютсЯ книгами
…здры, то  ‘пиноза  считал,  что  они  …здре не принадлежат,  ибо были
написаны через много лет после его смерти.  Њы не будем  вдаватьсЯ  во
все подробности рассуждений ‘пинозы по этому вопросу, укажем только на
вывод, к которому он пришел:  "Њы утверждаем,  - писал ‘пиноза,  - что
эти четыре  книги,  именно:  „аниила,  …здры  (три книги …здры ‘пиноза
рассматривает как одну.  - €.Љ.), …сфири и Ќеемии, были написаны одним
и тем  же  историком"[’ам  же,  стр.156.].  ‡а отсутствием достаточных
данных ‘пиноза не решает вопрос о том,  кем они были написаны; он лишь
предполагает, что  материалом  длЯ  составлениЯ  этих книг должны были
служить летописи,   или    "временники",    ведшиесЯ    писцами    или
историографами, которых  содержали  иудейские  цари  при иерусалимском
храме.
     ђЯд подобных  соображений  высказал ‘пиноза и по поводу остальных
книг ‚етхого ‡авета,  включаЯ все книги пророков и псалмы. ‚ отношении
же всего  канона ветхозаветных книг философ сделал предположение,  что
он был составлен поздно - во времена Њаккавеев, т.е не раньше середины
II века  до н.э.  ’аким образом,  не только по поводу авторства и даты
написаниЯ отдельных книг ‚етхого ‡авета,  но и по  поводу  составлениЯ
всего ветхозаветного канона ‘пиноза опроверг утверждениЯ как еврейских
раввинов, так  и  христианских  богословов,   призывающих   верить   в
древность ветхозаветных  книг  и  в  их принадлежность Њоисею,  €исусу
Ќавину и другим почитаемым церковью личностЯм.
     Ќе все  утверждениЯ  ‘пинозы  полностью подтвердились позднейшими
исследованиЯми. Ќо  самый  метод  исследованиЯ   Ѓиблии,   примененный
великим философом,  имел  огромное значение.  ‘пиноза тщательно изучал
текст каждой библейской  книги,  сопоставлЯл  между  собой  содержание
отдельных книг  и  всех  ветхозаветных  книг  в  целом с историческими
материалами и  в  конце  концов  делал  выводы,  основываЯсь   не   на
авторитете ЏисаниЯ,  считавшегосЯ  свЯщенным,  а  на  здравом смысле и
логике.
     *Ћт ‘пинозы  до  ‚елльгаузена*  ‘ледующим  крупнейшим  библейским
критиком, выводы  которого  мы  будем  здесь   излагать,   был   ћлиус
‚елльгаузен. ‚  своих  исследованиЯх  он  опиралсЯ  на достижениЯ рЯда
своих предшественников:  за двести с лишним  лет,  отделЯвших  его  от
‘пинозы, библейскаЯ критика обогатилась многими достижениЯми.
     ‚ начале XVIII века немецкий лютеранский пастор из г.ѓильдесгейма
ѓ.Ѓ. ‚иттер,  составлЯЯ комментарии к Ѓиблии,  заметил,  что,  как уже
отмечалось, в первых книгах древнееврейского подлинника ‚етхого ‡авета
бог далеко  не  всегда  именуетсЯ  одним  и  тем же именем:  иногда он
называетсЯ џхве,  в других  случаЯх  -  ќлохим[Ќе  только  во  времена
‚иттера, но  и  долго  после  него  имЯ  џхве  неправильно  писалось и
произносилось как  €егова.  ‘равнительно  недавно   было   установлено
правильное написание  этого имени - џхве.].  Ћн обратил внимание также
на то, что в ‚етхом ‡авете есть много повторений, причем каждое из них
представлЯет собой  новый вариант,  в деталЯх отличающийсЯ от прежнего
изложениЯ. Ћбо  всем  этом  он  написал  в  изданном  им  в  1711   г.
комментарии к Ѓиблии.  Ћднако работа ‚иттера прошла незамеченной и его
современниками и последующими поколениЯми;  к тому же ‚иттер не сделал
из замеченных  им  фактов  никаких  серьезных  выводов.  ’олько  через
полвека известный  французский  врач  †ан  Ђстрюк,  занимавшийсЯ   как
любитель исследованием  библейского  текста,  сделал  важное открытие,
которое и опубликовал в 1753 г.  в своей книге  "ЏредположениЯ  о  тех
самостоЯтельных источниках,  какими,  по-видимому,  пользовалсЯ Њоисей
длЯ составлениЯ книги ЃытиЯ".
     ’ак же,  как  и  ‚иттер,  Ђстрюк  заметил чередование имен џхве и
ќлохим. Ћказалось,  что в главе I книги ЃытиЯ  бог  называетсЯ  только
ќлохим, с  главы  II  до  главы V он именуетсЯ џхве или двойным именем
џхве-ќлохим. ‚ главе V  имЯ  џхве  исчезает,  потом  опЯть  поЯвлЯетсЯ
только в  первой половине VI главы.  ќто обстоЯтельство навело Ђстрюка
на серьезные размышлениЯ.
     Њожно было  бы  еще предположить,  что бога одновременно называли
двумЯ именами.  Ќазывают  же  его  господом  или  еще  как-нибудь!  Ќо
оказалось,  что  двум именам в Ѓиблии соответствуют различные варианты
сказаний и что,  если разделить те части книги ЃытиЯ,  в  которых  бог
называетсЯ џхве, и те части, в которых он называетсЯ ќлохим, получатсЯ
два  самостоЯтельных  изложениЯ.  Ћчевидно,  рассудил  Ђстрюк,   здесь
соединены два разных источника:  один принадлежит автору,  называвшему
бога ќлохим, другой написан человеком, употреблЯвшим имЯ џхве. Џервого
автора он назвал элохистом,  второго - Яхвистом.  Џомимо того,  Ђстрюк
находил в книге ЃытиЯ еще рЯд мелких источников, играющих сравнительно
второстепенную роль; таких он насчитывал около десЯти.
     ‚ывод Ђстрюка относительно двух основных источников  книги  ЃытиЯ
ЯвилсЯ очень  важным  и плодотворным открытием,  легшим в основу всего
дальнейшего развитиЯ библейской критики.
     ‚ начале   XIX   века  немецкий  исследователь  де  ‚етте  сделал
открытие, относЯщеесЯ    к    последней     части     ЏЯтикнижиЯ     -
‚торозаконию[Љниге де  ‚етте  вышла в 1805 г.].  ‚ IV книге –арств[‘м.
главы XXII-XXIII.],  как  известно,  рассказываетсЯ  о  том,   что   в
царствование €осии  первосвЯщенник •елкиЯ нашел в храме книгу ‡акона и
что эта книга  была  немедленно  принЯта  к  руководству  в  иудейском
религиозном культе.  –арь  €осиЯ  на  основании  требований этой книги
централизовал культ  џхве  в  иерусалимском  храме  и  уничтожил   все
свЯтилища на горах, все свЯщенные рощи и все жертвенники, находившиесЯ
не в иерусалимском храме.  „е ‚етте обратил внимание на то, что именно
книга ‚торозакониЯ  предписывает  такую  централизацию  культа и такие
мероприЯтиЯ в отношении Языческих  культов.  Ћн  сделал  на  основании
этого вывод  о  том,  что книга ‚торозакониЯ и была той книгой ‡акона,
которую первосвЯщенник •елкиЯ принес царю €осии как найденную Якобы  в
храме. ‘овершенно  резонно  де ‚етте предположил,  что никакой находки
здесь не   было   и   что   храмовые   служители   под    руководством
первосвЯщенника сами написали эту книгу. Ћказалось нетрудно установить
и дату обнародованиЯ книги ‚торозакониЯ - 621 год до н.э. ќто открытие
Явилось отправной  точкой  длЯ  установлениЯ  времени написаниЯ других
книг ЏЯтикнижиЯ.
     ‘ледующим важным шагом в этом отношении было установление времени
написаниЯ всех элементов ЏЯтикнижиЯ, содержащих "закон".
     “же в  30-х  годах  прошлого  века два ученых - ”атке в Ѓерлине и
ђейсс в ‘трасбурге - независимо друг от друга пришли к выводу  о  том,
что церковнаЯ  точка  зрениЯ  относительно  времени поЯвлениЯ "закона"
неправильна.
     Љак известно,  эта  точка  зрениЯ  заключаетсЯ в том,  что прежде
всего бог дал Њоисею закон  -  десЯть  заповедей,  а  за  ними  и  все
остальные предписаниЯ,  содержащиесЯ в ЏЯтикнижии;  только потом будто
бы были написаны книги €исуса Ќавина,  ‘удей,  –арств, книги пророков.
”атке и   ђейсс   обратили   внимание  на  то  обстоЯтельство,  что  в
подавлЯющем большинстве этих книг,  поЯвившихсЯ Якобы после  "закона",
на самом деле нет ничего,  свидетельствующего о том, что авторы их уже
знали "закон".  †изнь израильтЯн описана в этих книгах так,  как будто
они совершенно не руководствуютсЯ предписаниЯми "закона" и даже ничего
о нем не знают.  ‚первые о нем упоминаетсЯ  только  в  книге  €еремии,
написанной в  начале VI века.  €з этого с полной очевидностью следует,
что до этого времени "закона" еще не было и что он, следовательно, был
написан после  "исторических" книг и книг пророков.  ”атке опубликовал
свой вывод в книге "ђелигиЯ ‚етхого ‡авета" (1835 г.),  а ђейс даже не
решилсЯ напечатать   свою   книгу,   боЯсь  преследований  со  стороны
блюстителей интересов  религии.  ‚ыступление  ”атке  тоже  осталось  в
значительной мере незамеченным,  тем более что сам автор,  опасаЯсь за
свою безопасность и ученую карьеру,  не настаивал  особенно  на  своих
выводах и вообще больше к этому вопросу не возвращалсЯ.
     ’олько через тридцать с лишним лет,  в 60-х годах, ученики ђейсса
- ѓраф   и   Љайзер  обнародовали  результаты  работ  своего  учителЯ.
Ћдновременно с ними выступил  и  голландский  ученый  Љюэнен,  который
поддержал вывод  о  позднем  происхождении  "закона"  и,  помимо того,
обосновал положение  о  том,  что  многие  исторические  повествованиЯ
‚етхого ‡авета   тоже  были  написаны  значительно  позднее,  чем  это
утверждает церковь.
     ќто было новым серьезным ударом по церковной версии происхождениЯ
книг ‚етхого ‡авета. Ћказалось, что Њоисеева закона, который был Якобы
вначале дан евреЯм, не существовало до самого вавилонского плена, т.е.
до начала VI века. ќто значит, что и автором основной части ЏЯтикнижиЯ
никак нельзЯ   считать   ЊоисеЯ,   если   он   даже  и  существовал  в
действительности, а не ЯвлЯетсЯ плодом религиозной фантазии.
     ‚опрос о   книгах  ЏЯтикнижиЯ,  содержащих  Њоисеев  закон,  стал
привлекать особо пристальное внимание исследователей.  Љак Явствует из
предыдущего, в составе ЏЯтикнижиЯ было выделено три элемента:  џхвист,
ќлохист и ‚торозаконие.  ‚ научной литературе эти три  элемента  стали
обозначатсЯ условными буквами:  џхвист - латинской буквой J, ќлохист -
буквой E,  ‚торозаконие - буквой  D  (перваЯ  буква  греческого  слова
"девтерономиум", означающего  "второзаконие").  ’ак  как  ќлохист  (E)
составлЯл большую часть ЏЯтикнижиЯ,  то он называетсЯ еще и  основным,
или первоначальным,   источником.  џхвист  (J)  носит  преимущественно
повествовательный характер,  а в остальных двух источниках  содержитсЯ
главным образом законодательный материал.  ‚ 1853 г. немецкий богослов
ѓупфельд выделил  из  текста  Ѓиблии  (частично   из   первоначального
источника, частично  из  џхвиста)  новый  элемент,  который  он назвал
Њладшим элохистом.  ‘ледующий крупный исследователь - ѓраф в  1869  г.
высказал предположение,  что ‘тарший элохист оказываетсЯ на самом деле
по времени младшим,  так как он был создан и включен  в  Ѓиблию  после
вавилонского плена и ЯвлЯетсЯ,  таким образом, самым поздним элементом
ЏЯтикнижиЯ.
     ЋпираЯсь на  все  эти достижениЯ библейской критики,  особенно на
предположение ѓрафа о позднем происхождении ‘таршего элохиста,  в 1878
г. выступил  с  книгой  "‚ведение  в  историю €зраилЯ" немецкий ученый
‚елльгаузен (1844-1918).
     *ћлиус ‚елльгаузен*  ‚  научном  исследовании  Ѓиблии ‚елльгаузен
сыграл исключительную роль. „о сих пор его выводы о последовательности
и времени  написаниЯ  главных  книг  ‚етхого  ‡авета  лежат  в  основе
исследованиЯ Ѓиблии.  Љак и большинство библейских критиков буржуазных
стран, ‚елльгаузен не был атеистом;  он был протестантским богословом.
Љогда вышло в свет его "‚ведение в  историю  €зраилЯ",  он  был  лишен
профессорской кафедры богословиЯ и стал преподавателем древневосточных
Языков. ђазберем основные выводы, сделанные ‚елльгаузеном в результате
его исследований.
     €злагаемые в ‚етхом ‡авете повествованиЯ о патриархах,  об исходе
евреев из …гипта,  странствовании их по пустыне и т.д.  завершаютсЯ не
приходом их  к  €ордану,  чем  кончаетсЯ  ЏЯтикнижие,  а   завоеванием
Џалестины и  оседанием в ней,  о чем рассказано в книге €исуса Ќавина.
Ќа этом  основании  ‚елльгаузен  стал  рассматривать  как   целое   не
ЏЯтикнижие, а  естикнижие,  т.е.  ЏЯтикнижие  вместе  с книгой €исуса
Ќавина. ќтот подход имел не только  формальный,  но  и  принципиальный
характер, ибо  он означал,  что длЯ научного анализа не имеет никакого
значениЯ церковное  учение  о  ЏЯтикнижии  как  цельном  произведении,
принадлежащем одному   автору:   речь   должна  идти  не  о  Њоисеевом
ЏЯтикнижии, а о безымЯнном естикнижии.
     ’ак же как и его предшественники,  ‚елльгаузен выделЯл в качестве
отдельного произведениЯ  ‚торозаконие,  происхождение  которого   было
установлено де  ‚етте.  ‚  остальном тексте естикнижиЯ он находил как
нечто целое "основной источник",  или ќлохист. "ќта часть естикнижиЯ,
- писал он, - характеризуетсЯ склонностью к числу и мере, схематизмом,
застывшим педантическим Языком,  постоЯнными повторениЯми одних и  тех
же выражений  и  оборотов,  которые  почти не встречаютсЯ в древнейшем
еврейском Языке.  ЃлагодарЯ этим резко  выраженным  характеристическим
чертам, ее  можно  очень  легко  и без ошибки узнать"[ћ.  ‚елльгаузен,
‚ведение в историю €зраилЯ,  ‘ЏЃ 1909,  стр.5.]. ‚ "основной источник"
‚елльгаузен включал всю книгу ‹евит, большую часть книги —исл, а также
рЯд глав книг Ѓытие и €сход.  Џо содержанию эта часть  ‚етхого  ‡авета
содержит преимущественно законодательство,  относЯщеесЯ к богослужению
в скинии, служившей у кочевников-евреев храмом.
     „лЯ обозначениЯ этого "основного источника" ‚елльгаузен предложил
новое название - †реческий кодекс,  т.е. кодекс богослужебных и прочих
законов, выработанный  жрецами  бога џхве.  ќто название закрепилось в
библейской науке и сокращенно обозначаетсЯ латинской буквой P - первой
буквой немецкого слова "Priesterkodex".
     †реческий кодекс составлЯет и по объему и  по  значению  основной
массив естикнижиЯ.   Љак   указывает   советский  исследователь  Ќ.Њ.
Ќикольский, в материале библейского законодательства †реческий  кодекс
составлЯет 75 процентов, а в повествовательной части ‚етхого ‡авета он
дает нить,  свЯзывающую ее в одно целое.  ‚елльгаузен и поставил своей
задачей выЯснить историю поЯвлениЯ этой основной части естикнижиЯ.
     –ерковное учение относит те части Ѓиблии,  в  которых  содержитсЯ
†реческий кодекс,  к наиболее раннему периоду истории евреев. ‚начале,
утверждают как иудейские,  так и христианские церковники и  богословы,
Њоисей дал евреЯм закон, обЯзательный длЯ всех времен; на основе этого
закона и развивалась потом историЯ еврейского народа.  ’аким  образом,
евреи будто бы получили †реческий кодекс уже в XIII веке до н.э.,  и с
тех пор обЯзаны были следовать ему  в  своей  частной  и  общественной
жизни, особенно   в   отправлении   религиозных  обрЯдов.  ‚елльгаузен
проверил это обстоЯтельство на большом историческом материале и пришел
к выводу, что †реческий кодекс поЯвилсЯ не в XIII веке, как этому учит
церковь, а значительно позже. Џриведем некоторые из его соображений по
этому вопросу.
     …сли бы †реческий кодекс был известен  евреЯм  так  давно,  то  в
книгах ‘удей,  –арств,  пророков упоминались бы его предписаниЯ,  сама
жизнь и быт евреев этого периода соответствовали бы этим предписаниЯм.
Њежду тем  жизнь  еврейского  народа в упомЯнутых ветхозаветных книгах
изображаетсЯ так,  как будто они и не слыхали о  том,  что  существуют
требованиЯ и  предписаниЯ †реческого кодекса.  ќто особенно Ясно видно
на материале истории религиозного культа.
     €звестно, что первоначально у древних евреев служение богам и,  в
частности, богу џхве происходило в разных местах по всей стране  -  на
высотах и в свЯщенных рощах, у жертвенников постоЯнных или сооружаемых
длЯ каждого отдельного  случаЯ.  ‚  дальнейшем  культ  централизовалсЯ
настолько, что  установилась  практика богослужениЯ в одном центре - в
иерусалимском храме. ‚елльгаузен проследил, каким образом этот процесс
централизации культа   нашел   отражение   в  естикнижии.  ђезультаты
оказались очень интересными.
     ‚ џхвисте   никакой   централизации   еще   нет,  множественность
жертвенников и  пунктов  богослужениЯ  не  встречает  возражений;  это
понЯтно, ибо  џхвист  ЯвлЯетсЯ наиболее древним элементом естикнижиЯ.
‚о ‚торозаконии   выдвигаетсЯ   уже    требование    единства    места
богослужениЯ, и   это   требование   носит   наступательный  характер,
провозглашаетсЯ борьба против свЯтилищ и жертвенников, находЯщихсЯ вне
храма; здесь  видна  втораЯ  ступень  развитиЯ.  Ќаконец,  в †реческом
кодексе о единстве места богослужениЯ уже говоритсЯ,  как о само собой
разумеющемсЯ, как  о  чем-то давно существующем.  џсно,  что †реческий
кодекс выражает  последний  этап  той   эволюции,   которую   пережила
ветхозаветнаЯ религиЯ.
     ќтот вывод ‚елльгаузен проверЯет  на  многих  других  материалах.
Ќапример, праздники,  устанавливаемые †реческим кодексом,  несомненно,
более позднего происхождениЯ, чем праздники, устанавливаемые в џхвисте
и ‚торозаконии.  ’о  же относитсЯ и к такому вопросу,  как организациЯ
духовенства. ‚  древнейшие  времена  у  евреев  не  было  духовенства,
отдельного от  мирЯн.  ‚  дальнейшем  поЯвлЯютсЯ  жрецы-левиты,  потом
выделЯетсЯ верхушка жречества во главе с первосвЯщенником,  который не
только возглавлЯет  духовенство,  но  и  претендует  на главную роль в
возникшем к этому времени еврейском государстве.  …сли проследить, как
этот процесс отразилсЯ в естикнижии,  то опЯть подтвердитсЯ положение
о позднем  происхождении  †реческого  кодекса,  ибо  в   нем   впервые
говоритсЯ о первосвЯщеннике и жрецах. „аже в книгах ‘удей и –арств нет
никакого намека на власть первосвЯщенника,  на  преобладающее  влиЯние
жрецов в   общественной  жизни;  "действительно  влиЯтельными  вождЯми
народа ЯвлЯютсЯ   судьи,   люди   совсем   не   духовного   званиЯ"[ћ.
‚елльгаузен, €зраильско-иудейскаЯ  религиЯ.  ‚  сборнике  "€з  истории
раннего христианства",  Њ.  1907,  стр.7.].  ‡начит,  †реческий кодекс
поЯвилсЯ позднее книг ‘удей и –арств.
     ‚ †реческом кодексе предусматриваетсЯ выполнение верующими  такой
массы обрЯдов,   такого  сложного  молитвенного  церемониала,  который
совершенно невозможно выполнЯть в пустыне,  в условиЯх кочевой  жизни.
€з книг,  относЯщихсЯ к эпохе царей,  не видно,  чтобы этот церемониал
даже тогда выполнЯлсЯ.  Ћн был,  конечно,  введен в значительно  более
поздний период.
     ‚елльгаузен рассмотрел под этим углом зрениЯ и те  книги  Ѓиблии,
которые следуют  за  естикнижием.  Ћказалось,  что  они  в свое времЯ
подверглись определенной обработке в соответствии  с  законодательными
книгами естикнижиЯ, т.е. ‚торозаконием и †реческим кодексом. Џри этом
на более ранних из них,  книгах  –арств,  лежит  отпечаток  требований
‚торозакониЯ, а более поздние,  Џаралипоменон, Явно обработаны в свете
требований †реческого кодекса.  ќто снова свидетельствует о  том,  что
†реческий кодекс   представлЯет   собой   более   позднюю   ступень  в
законодательной части Ѓиблии,  чем ‚торозаконие.  Ђ мы уже знаем, что,
как доказал де ‚етте,  ‚торозаконие было написано около 621 г. до н.э.
Љогда же возник †реческий кодекс?
     ‚ 586 г. до н.э., т.е. через 35 лет после поЯвлениЯ ‚торозакониЯ,
вавилонский царь  Ќавуходоносор  взЯл  €ерусалим  и   угнал   верхушку
еврейского народа   в   плен   ("вавилонское  пленение").  ‚елльгаузен
считает, что именно в  вавилонском  плену  и  сформировалсЯ  †реческий
кодекс. Љогда   большаЯ   часть   жрецов   была   отправлена  в  плен,
богослужение было прекращено,  и,  чтобы не забылсЯ ритуал,  его нужно
было записать. ‚начале этим занЯлсЯ пророк €езекииль, в книге которого
записан обычный  ритуал   иерусалимского   храма.   ‚округ   €езекиилЯ
собралась большаЯ  группа жрецов,  занимавшихсЯ составлением "‡акона".
Џосле восстановлениЯ храма в €ерусалиме и возвращениЯ части евреев  на
родину богослужение   возобновилось.   ’огда   составление  †реческого
кодекса приобретало тем более важное значение.  Џоэтому работа над ним
продолжалась. Љогда в середине V века до н.э. …здра и ЌеемиЯ вернулись
из ‚авилона в €ерусалим во главе группы репатриантов,  они привезли  с
собой и  опубликовали  книгу  закона  Њоисеева.  Ћб  этом  подробно  и
рассказано в библейских книгах …здры и ЌеемиЯ.  ќтой  книгой  Њоисеева
закона и был †реческий кодекс.
     ‚спомним, что и ‘пиноза считал настоЯщим  автором  и  по  меньшей
мере редактором-составителем  ЏЯтикнижиЯ …здру.  Ќо у ‘пинозы это было
только догадкой,  ‚елльгаузен  же  обосновал  ее  достаточно   вескими
аргументами.
     Ћказалось, таким  образом,  что   только   незначительнаЯ   часть
ЏЯтикнижиЯ была   написана  раньше  VII  века  до  н.э.,  ‚торозаконие
поЯвилось в 621 г.,  а большаЯ часть остальных книг (†реческий кодекс)
- в 444 г.,  т.е.  {почти на тысЯчу лет позже того времени, к которому
относЯт церковники соответствующие части ЏЯтикнижиЯ.}
     ‚ середине и второй половине XIX века научное исследование Ѓиблии
получило новый богатый материал благодарЯ археологическим раскопкам  в
Њесопотамии и некоторых других ближневосточных странах.
     *Ђрхеологические открытиЯ и историЯ  ‚етхого  ‡авета*  Ђнглийским
археологом ‹эйЯрдом и итальЯнским археологом Ѓотта в середине XIX века
были сделаны открытиЯ, поразившие весь мир.
     ‚о дворце  ассирийского  царЯ  ‘инаххериба  (705-680 г.  до н.э.)
‹эйЯрд нашел огромную  библиотеку  клинописных  надписей  на  глинЯных
табличках, собиравшуюсЯ в свое времЯ внуком ‘инаххериба Ђшшурбанапалом
(669-633 г. до н.э.). ’аблички были отправлены в лондонский Ѓританский
музей, где  их  через  двадцать  лет  расшифровал работник этого музеЯ
„жордж ‘мит. ђезультаты оказались сенсационными.
     Ћсенью 1872 г.  ‘мит, сортируЯ таблички библиотеки Ђшшурбанапала,
нашел обломок,  на котором  было  написано:  "Љ  горе  Ќизир  причалил
корабль; гора  Ќизир  задержала  корабль  и  не давала ему качатьсЯ...
Љогда наступил  7-ой  день,  Я  выпустил  голубЯ;  голубь  полетел   и
вернулсЯ: он  не  нашел себе места (сухого) и потому вернулсЯ".  ‘миту
сразу бросилось в глаза  Явное  созвучие  этого  текста  с  библейским
текстом сказаниЯ  о потопе.  Ќачались поиски других обломков таблички.
Ћни не были найдены,  но зато удалось отыскать два других  экземплЯра.
‚сЯ табличка      оказалась      только      частью     интереснейшего
ассиро-вавилонского сказаниЯ - эпоса о ѓильгамеше.  ‚се  повествование
занимает 12 табличек,  причем 11-Я из них посвЯщена всемирному потопу.
’ам приводитсЯ  рассказ  праведника  “тнапиштима  ѓильгамешу  об  этом
событии:
     "Џроизвести потоп решило  сердце  великих  богов...  ќа,  владыка
премудрости, был  с  ними  и  поведал их решение дому,  сплетенному из
тростника: дом!  дом!  стена!  стена!  слушай и внимай. ’ы, человек из
уриппака, сын “буртуту, строй дом, сооружай корабль, брось богатство,
ищи жизни,  возненавидь имущество и сохрани жизнь.  ‚озьми  в  корабль
семена жизни  всЯкого  рода.  Љорабль,  который  ты  должен выстроить,
должен иметь определенные размеры".  ђассказов о том,  как  он  строил
корабль, “тнапиштим продолжает:  "‚се, что у менЯ было в серебре, внес
Я туда;  все,  что было у менЯ в золоте,  внес Я туда; все, что было у
менЯ в виде семЯн жизни всЯкого рода,  ввел Я туда.  Џотом Я ввел туда
все мое  семейство  и  близких,  а  также  полевой  скот,   зверей   и
ремесленников". ЌачалсЯ страшный ливень, затопивший всю землю. "Ќа 7-й
день успокоилось море,  ураган, бурЯ и потоп прекратилсЯ. “видев день,
Я увидел,  что  все  человечество превратилось в глину...  —ерез сутки
выступил остров"[Ћтрывки из эпоса  о  ѓильгамеше  приводЯтсЯ  здесь  и
далее по  переводу,  данному  в  книге Ѓ.Ђ.  ’ураева "€сториЯ древнего
‚остока", ‹.  1936,  т.I,  стр.131  и  сл.].  “тнапиштим  выпустил  на
разведку голубЯ,  который  вернулсЯ,  не  найдЯ сухого места на земле,
потом - ласточку,  тоже вернувшуюсЯ обратно, наконец - ворона, который
не вернулсЯ,  что  говорило о том,  что на земле уже есть сухие места.
“тнапиштим высадилсЯ на землю и принес жертву богам.  ’е  благосклонно
вдохнули аромат  жертвы  и  раскаЯлись в том,  что так сильно наказали
людей.
     …сть, конечно,   в   этой  легенде  и  расхождениЯ  с  библейским
сказанием о потопе,  но нельзЯ не видеть,  что  основа  у  них  общаЯ.
’аблички со  сказанием  о  ѓильгамеше,  относЯщиесЯ  к истории потопа,
датируютсЯ учеными примерно 3 тысЯчелетием  до  н.э.,  причем  на  них
имеютсЯ пометки о том,  что это копии с более древнего оригинала. …сли
библейское сказание о  потопе  содержалось  бы  только  в  тех  частЯх
ЏЯтикнижиЯ, которые  относЯтсЯ к †реческому кодексу,  то можно было бы
считать, что евреи  заимствовали  его  у  вавилонЯн  в  период  своего
пребываниЯ в  плену,  ибо,  как доказал ‚елльгаузен,  †реческий кодекс
составлен именно в вавилонском плену.  Ќо сказание о потопе содержитсЯ
также и в џхвисте, который относитсЯ к более ранним временам. ќто тоже
вполне объЯснимо. ‚озможно, что некоторые племена евреев до вселениЯ в
•анаан жили  в  Њесопотамии.  ‡десь  ассиро-вавилонские  легенды  были
широко распространены,  так что  евреи  могли  позаимствовать  их.  ‚о
всЯком случае,  одно  из  основных  библейских  сказаний  не  ЯвлЯетсЯ
оригинальным.
     Љроме сказаниЯ о потопе, обнаружилось большое количество и других
заимствований.
     ‚ той  же  библиотеке  Ђшшурбанапала  найден цилиндр со следующим
изображением: в центре - дерево, по одну сторону его - мужскаЯ фигура,
по другую  -  женскаЯ;  сзади  женщины извиваетсЯ подымающаЯсЯ с земли
змеЯ; мужчина и женщина протЯгивают руки к висЯщим на  дереве  плодам.
ќто выглЯдит как иллюстрациЯ к библейской легенде о грехопадении Ђдама
и …вы.  ‡начит, легенда, подобнаЯ библейской, еще задолго до того, как
она поЯвилась в Ѓиблии, уже существовала в мифологии ассириЯн.
     “поминавшийсЯ выше „жордж ‘мит нашел  и  расшифровал  табличку  с
легендой о  царе  аккадском ‘аргоне I (XXIV век до н.э.).  ‚от что там
рассказывает ‘аргон о себе:  "‡ачала  менЯ  моЯ  беднаЯ  мать;  втайне
родила менЯ,  положила  менЯ  в тростниковую корзину,  запечатала менЯ
смолой и отдала менЯ реке...  ’огда поднЯла менЯ река, принесла менЯ к
Ђкки-водоносу.  Ђкки-водонос  поднЯл  менЯ,  взЯл  менЯ  в  сыновьЯ  и
воспитал менЯ".  ‚ Ѓиблии примерно то же рассказываетсЯ о  рождении  и
младенчестве  ЊоисеЯ,  с  той только разницей,  что младенца находит и
берет на воспитание не водонос, а египетскаЯ царевна.
     ‚ 1901  г.  на  территории  древней  Џерсии  (г.‘узы)  был найден
большой каменный столб,  на котором клинописью были  начертаны  законы
древнейшего вавилонского  царЯ - •аммурапи (1792-1750 до н.э.).  ‚сего
там оказалось свыше трех с половиной  тысЯч  строк,  составлЯющих  247
статей. Џомимо того,  в библиотеке Ђшшурбанапала,  а также в некоторых
других местах  найдены  отрывки  из  законов  •аммурапи,  восполнЯющие
строки, которых  не хватает на столбе.  €сследование законов •аммурапи
дало еще  более   удивительные   результаты   длЯ   изучениЯ   истории
библейского текста, чем исследование легенд и сказаний. Ћказалось, что
характер законодательства  •аммурапи   очень   похож   на   библейское
законодательство. Ќапример,  пресловутое  "око  за  око,  зуб  за зуб"
содержитсЯ как в ‚етхом ‡авете,  так и в законах •аммурапи;  и здесь и
там санкционируетсЯ  убийство на месте преступлениЯ вора-взломщика;  и
здесь и там предусматриваетсЯ отпуск  раба  на  волю  после  истечениЯ
определенного срока  и  т.д.  и  т.п.  Ќа  столбе с законами •аммурапи
имеетсЯ изображение самого •аммурапи,  получающего свои законы из  рук
бога амаша;   Њоисей,   по  библейскому  учению,  тоже  получил  свое
законодательство непосредственно из рук бога.
     •аммурапи жил  в XVIII веке до н.э.,  а Њоисеево законодательство
относитсЯ самими церковниками к XIII веку до н.э., т.е. оно поЯвилось,
даже по   их   мнению,   на   500   лет   позже  •аммурапи.  ‚ероЯтно,
соответствующие места ‚етхого ‡авета были заимствованы у •аммурапи.
     ђасшифровка ассиро-вавилонской  клинописи  открыла  науке большое
количество текстов,  сходных как по  содержанию,  так  и  по  форме  с
библейскими песнопениЯми в честь бога џхве - с псалмами.  …сть и такие
песнопениЯ, в которых провозглашаетсЯ,  что бог един  или  что  он  по
меньшей мере  превосходит  всех остальных богов.  Ќапример,  в тексте,
который обращен к Ќаннару,  богу-покровителю города “ра,  сказано так:
"Ћтец, созидатель всего,  взирающий на все живое... ‚ладыка, выносЯщий
решениЯ на небе и на земле,  чьи велениЯ никто  (не  может  отменить),
который держит  в руках огонь и воду,  управлЯет живыми существами,  -
какой бог сравнитсЯ с тобой?!  ‚ небесах кто велик?  ’ы один велик! Ќа
земле кто  велик?  ’ы  один  велик!"  ‚ библейских псалмах можно найти
много мест, очень близких к приведенному тексту.
     Ћбнаружение такого  большого  количества  совпадений между ‚етхим
‡аветом и  древнейшими  ассиро-вавилонскими  тестами  произвело  такое
сильное впечатление на западноевропейских историков,  что некоторые из
них выступили с теорией  о  полном  заимствовании  ‚етхого  ‡авета  из
‚авилона. ’ак,  крупный  немецкий  историк древнего ‚остока ”р.  „елич
выступил в 900-х годах с двумЯ лекциЯми под общим названием "ЃиблиЯ  и
‚авилон"[‘м. в русском переводе: ”ридрих „елич, ЃиблиЯ и ‚авилон, ‘ЏЃ.
1912.] ("Babel und Bibel"),  в которых  он  доказывал  это  положение.
‘опоставив с  вавилонскими  материалами не только отдельные сказаниЯ и
тексты Ѓиблии,  но и весь  дух  ветхозаветной  религии,  он  пришел  к
следующему выводу:  "Љак все одинаково в Ѓиблии и в ‚авилоне!  € там и
здесь стремление символизировать слова,  поЯснить их  действиЯми...  “
обоих одинаковый  мир непрерывных чудес и знамений,  одинаково наивные
представлениЯ о божестве:  подобно тому,  как в ‚авилоне боги  едЯт  и
пьют, предаютсЯ  отдыху - так и €егова,  пользуЯсь вечерней прохладой,
прогуливаетсЯ в раю,  или наслаждаетсЯ приЯтным запахом жертвы  ЌоЯ  и
спрашивает ‚алаама, кто гости, которых тот принимал (—исл.4, XX, 9). €
здесь, как  и  там,  тот  же  мир  чудес  и  знамений  и   непрерывных
откровений божества человеку во времЯ его сна (ср.€оиль,  3, 1). € как
в ‚етхом ‡авете €егова говорит с Њоисеем,  Ђароном и пророками,  так и
вавилонские боги  разговаривают с людьми или непосредственно или через
жрецов и боговдохновенных пророков и пророчиц"[”ридрих „елич, ЃиблиЯ и
‚авилон, стр.59.].
     ‘ лекциЯми „елича  произошла  довольно  любопытнаЯ  историЯ.  €ми
заинтересовалсЯ германский  император ‚ильгельм II и пригласил ученого
повторить их ему и узкому кругу его  придворных.  Ќо  когда  в  печати
поЯвились сведениЯ  о том,  что император аплодировал лектору и вообще
благожелательно отнессЯ  к  теории  "ЃиблиЯ  -   ‚авилон",   ‚ильгельм
поспешил отмежеватьсЯ  от  „елича.  Ћн  обратилсЯ  с большим письмом к
председателю Ћбщества  востоковедениЯ   адмиралу   ѓольману,   который
немедленно опубликовал письмо кайзера. ‚ этом письме ‚ильгельм выражал
озабоченность по поводу того,  что теориЯ „елича подрывает религиозное
мировоззрение. Џо существу он, конечно, не мог ничего возразить против
аргументов „елича.  “преки сводились к  тому,  что  тот  "не  признает
божественности €исуса  •риста,  и поэтому у него в результате выходит,
что ‚етхий ‡авет не содержит в  себе  пророчества  об  €исусе,  как  о
мессии", что „елич "слишком политически увлексЯ вопросом об откровении
и в большей или меньшей степени отрицал его" и что  "это  была  с  его
стороны тЯжелаЯ ошибка".
     ‚ильгельм понимал,  конечно, что распространение научных знаний о
происхождении Ѓиблии     наносит    серьезный    ущерб    религиозному
мировоззрению христианства (так же,  как и иудейства).  Ќо он напрасно
обвинЯл „елича в сознательном подрыве веры в божественное откровение -
тот был очень далек от таких греховных побуждений.  ’ем не  менее  его
теориЯ действительно    сильно    поколебала   веру   в   божественное
происхождение Ѓиблии, и в частности ‚етхого ‡авета.
     „елич принадлежал   к  реакционному  направлению  в  исторической
науке, именовавшемусЯ    панвавилонизмом.     ‚месте     с     другими
представителЯми этой   школы  он  считал,  что  всЯ  древнЯЯ  культура
произошла из ‚авилона. Њы не будем здесь вдаватьсЯ в подробную критику
этого положениЯ,  укажем только на два обстоЯтельства,  которые де