ервой  дискуссии  ’рофим  „енисович  указал, что
морганисты-менделисты  запутались  в  понимании  развитиЯ.  €  в этом  между
мичуринским  направлением   и  морганистским  направлением  лежит   кореннаЯ
разница. ЊичуринскаЯ теориЯ  -- это теориЯ развитиЯ. Ќаучный подвиг Њичурина
заключаетсЯ в  том,  что он впервые последовательно показал, как совершаетсЯ
развитие  в индивидуальной  жизни  особи. Ћн  показал,  как  в  жизни  особи
возникают  и  формируютсЯ  те  изменениЯ,  которые в  дальнейшем  становЯтсЯ
основой формированиЯ нового вида, основой филогенетического развитиЯ.

     ‘вою теорию  Њичурин претворил  в практику. ‚от  почему мы говорим, что
Њичурин поднЯл дарвинизм на высшую ступень.

     —то касаетсЯ морганистов-менделистов, то им ненавистна теориЯ развитиЯ.
‘ейчас морганисты умалчивают о том, что сами основатели их  теории стоЯли на
точке зрениЯ неизменности  основного понЯтиЯ  их  теории, неизменности гена,
что они  долго боролись, отстаиваЯ эту неизменность. …ще на нашей  памЯти во
времЯ прохождениЯ у нас  первой  дискуссии были защитники неизменности гена.
‘ейчас это  неудобно сказать, и тов.  ђапопорт  в своем выступлении отмечал,
что  морганисты  признают  изменЯемость  гена. Ќо ведь  изменЯемость  бывает
разнаЯ.  Њожно убить организм палкой, и это будет тоже  изменение организма,
но развитиЯ-то  здесь  нет.  „ействие  мутагенными веществами --  это  удары
палкой по организму, потому и эффект  от них такой,  как  от ударов  палкой.
Њорганисты не в состоЯнии объЯснить, как возникают наследственные изменениЯ.
Њежду модификацией и мутацией у них вырыта глубокаЯ  пропасть. ЊутациЯ -- не
историческаЯ категориЯ.  Ћна  сразу  возникает, как  нечто  готовое.  Ћна не
формируетсЯ,  на качество ее не влиЯет внешнЯЯ среда. Ѓольше того, она ничем
не   свЯзана   с   предыдущими  мутациЯми.   Џоэтому  понЯтно,  что,  будучи
теоретически уверенным в  таком характере изменчивости, невозможно  пытатьсЯ
на нее  повлиЯть. Љак  повлиЯть  на такую изменчивость,  котораЯ ни с чем не
свЯзана, котораЯ возникает внезапно, готовой?

     ‚от почему теориЯ морганистов не вооружает их на практику, а, наоборот,
разоружает.

     ’ов. ђапопорт  не ответил прЯмо на вопрос,  признает ли он наследование
приобретенных признаков. …сли бы он выступал откровенно, он прЯмо бы сказал,
что  он отрицает, и вместе  с  этим  отрицает и все практические  достижениЯ
мичуринской генетики, все теоретические ее положениЯ.

     Ќо настолько откровенным тов. ђапопорт  быть не мог. •отЯ надо сказать,
что откровенность в последнее времЯ не характеризует морганистов. Ћткровенны
морганисты за рубежом. Џравда, одно откровенное высказывание, очевидно, в то
времЯ, когда казалось, что морганистское направление приобрело большую силу,
поЯвилось  и  в  нашей печати.  ќто статьсЯ Њ. Њ.  ‡авадовского  "’омас ѓент
Њорган", где он совершенно открыто встал на вейсманистские позиции.

     ’ов. ђапопорт и другие менделисты не решаютсЯ так открыто изложить свои
теоретические позиции. €сториЯ науки знает такие ЯвлениЯ. ђеакционные теории
очень  часто  маскируютсЯ, скрывают свою реакционную сущность, скрывают свои
свЯзи с реакционными теориЯми.

     Љ.   Ђ.  ’имирЯзев,  который  был  непримиримым  борцом   против  таких
идеалистических, виталистических теорий,  замечательно  их  охарактеризовал,
назвав  их  "непомнЯщими  родства".  Ќаши  морганисты  --  это  вейсманисты,
непомнЯщие родства. (Ђплодисменты.)

     Џозвольте  очень кратко  остановитьсЯ  на  качестве  тех доказательств,
которые иногда  приводЯтсЯ в поддержку своей  теории морганистами. €звестно,
какое большое значение придаетсЯ морганистами цитологическим доказательствам
правильности   своей   теории.    Ћдному   цитологическому   доказательству,
заимствованному из  эмбриологии  растений,  придаетсЯ  особое значение.  ќто
доказательство -- строение мужских гамет покрытосемЯнных растений.

     ‚ 1910 году крупнейший наш ученый  ‘. ѓ. Ќавашин описал у классического
объекта цитологических  исследований лилии  мартагон мужские гаметы, имеющие
строение голых Ядер.

     ‚ курсе генетики ѓришко  и „елоне в цитологической его части говоритсЯ,
что  этот   факт  имеет  огромное  теоретическое  значение,  потому  что  он
свидетельствует    о    преимущественном    значении   Ядра    в    ЯвлениЯх
наследственности.

     ќтот учебник был издан в 1939 г., цитировались же данные, относЯщиесЯ к
1910 г.

     Ћднако известно,  что Ќавашин был не только  хорошим наблюдателем, но и
замечательным мастером микротехники. €скусство изготовлениЯ препаратов в его
руках   достигло  высокого  совершенства.  ‚сю   свою  жизнь   он  продолжал
совершенствовать технику  изготовлениЯ препаратов.  Ћн отмечал желательность
наблюдениЯ на живом и с горечью говорил, что ему эта попытка не удалась.

     ‚ таком духе  он  воспитал  и  своих учеников.  Ќавашин, как  известно,
большую часть  своей творческой деЯтельности как  раз в тот период, когда он
создал работы,  принесшие ему большую заслуженную славу, провел в Љиеве, где
им была создана своЯ, киевскаЯ школа эмбриологов. Ћна была  воспитана в духе
Ќавашина,   в   стремлении   совершенствовать  препараты,   совершенствовать
наблюдениЯ, совершенствовать рисунки. € поэтому совершенно не случайно,  что
через некоторое  времЯ  в школе, основанной  и  воспитанной Ќавашиным, стали
поЯвлЯтьсЯ   данные,  которые  показали,  что   у  покрытосемЯнных  растений
встречаютсЯ  мужские  гаметы,  представлЯющие  собой  хорошо  сформированные
клетки. ‚начале это было обнаружено в работах ближайшего ученика Ќавашина --
‚. ‚. ”инна,  а затем и в работах других исследователей. ‡атем в  этой школе
впервые  было   осуществлено   завещание   Ќавашина  --   найдена   методика
прижизненного наблюдениЯ с большими увеличениЯми микроскопа. Ќа большом рЯде
объектов  непосредственно учениками Ќавашина -- Њ. ‚.  —ерноЯровым и другими
учеными,  лично  не  знавшими  Ќавашина, но  воспитанными его  школой,  было
показано на живых объектах, что в живой растущей пыльцевой трубке, в которой
мы наблюдаем движение цитоплазмы,  перемещение клеток, никогда не происходит
оголениЯ Ядер  клеток.  ‚сегда  спермии  представлЯют целые  клетки,  хорошо
сформированные клетки, вовсе не проЯвлЯющие никакой тенденции к оголению.

     ќти работы были  только  частично опубликованы, между прочим, в журнале
"џровизациЯ"  перед  войной.  ‚  этом  журнале  замечательно  воспроизведены
микрофотографии с живого материала.

     ‚се эти работы были настолько убедительны, что  даже Џ.  Њ. †уковский в
своем  учебнике  "Ѓотаника"  отметил,   что   надо   отказатьсЯ  от  прошлых
представлений  о  спермиЯх-голых Ядрах  и, очевидно,  нужно признать, что  у
покрытосемЯнных мужские гаметы -- клетки.

     ‚се,  казалось,  было  хорошо.   Џосле  войны   поЯвились   еще  другие
исследованиЯ  на  живом. Ћднако  в  последнее  времЯ,  очевидно  в  свЯзи  с
агрессией  морганистов,  снова стали описывать  спермии-голые  Ядра.  Ќо эти
исследователи пользовались несовершенной методикой, методикой одновременного
фиксированиЯ и окрашиваниЯ уксуснокислым кармином.

     €  в  нашей  и  в зарубежной литературе давно  было  показано,  что при
обработке таким способом разрушаютсЯ многие нежные  образованиЯ клеток. Ќадо
было еще  раз  показать, что  в  ошибках этих работ  имеет  значение техника
обработки. —тобы выЯснить это, в своей последней работе, котораЯ готовитсЯ к
печати,  Я  произвела  сравнительное  исследование живого  и  фиксированного
материала. џ нашла  такую совершенную методику фиксированиЯ,  что получила у
знаменитой лилии мартагон клетки-спермии на фиксированном материале, чего не
удалось сделать Ќавашину.

     Њне удалось окончательно установить, что причина  описаний спермиев как
голых  Ядер --  несовершеннаЯ методика. џ разрешу  себе передать в президиум
некоторые микрофотографии  и рисунки,  сделанные с  живого и  фиксированного
материала.  ќто все  лилиЯ  мартагон  -- знаменитый  объект  цитологического
исследованиЯ.

     Ќо нужно сказать, что причина поЯвлениЯ указанных работ заключаетсЯ  не
только  в  ошибках неопытных  исследователей.  ‡десь  дело  идет  об идейном
расхождении.

     џ  позволю себе  зачитать  одну  рецензию, правда,  анонимную,  но, как
говорЯт, по вооружению конечностей  мы узнаем зверЯ. ќта  рецензиЯ была дана
на одну из моих работ, которую Я наивно послала в редакцию „окладов Ђкадемии
наук ‘‘‘ђ. џ прочту несколько строчек из нее.

     "Ђвтору кажетсЯ, однако,  что  развиватьсЯ при индивидуальном  развитии
должно  все, вплоть  до  последней  молекулы.  Ћн  не  хочет  понЯть,  что в
индивидуальном  развитии развиваетсЯ то, что  не передаетсЯ из  поколениЯ  в
поколение".

     "€дЯ  еще дальше, Љострюкова,  вместе  со  школой  наивных ламаркистов,
желает,  чтобы  структура   клетки  обусловливалась  питательным  веществом,
ЯвлЯющимсЯ результатом развитиЯ. Ћтсюда, конечно, один шаг  до "наследованиЯ
прЯмых адаптаций".

     €з  этого  откровенного  высказываниЯ  понЯтно,  почему морганисты  так
ненавидЯт  ‹амарка,  почему они борютсЯ  с ним, умершим 120 лет назад, как с
живым. ќто происходит потому, что  ‹амарк понЯл то, чего  они  до сих пор не
могут понЯть: что развитие происходит на основе взаимодействиЯ со средой.

     …ще  один последний абзац рецензии. ќто крик души человека, которому уж
очень тЯжело приходитсЯ от работ мичуринцев.

     "џ  полагаю, что  статьЯ научного  интереса не представлЯет,  но  сверх
того, дезориентирует неосведомленного читателЯ. ‚ высшей степени прискорбно,
что  Љострюкова уже напечатала рЯд статей, вносЯщих путаницу и с необычайным
апломбом проповедующих архаические идеи".

     ЊоЯ  статьЯ  была  в  более   полном  изложении  напечатана  в  журнале
"ЂгробиологиЯ" No2 за 1948 год.

     Ќа этом разрешите закончить. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ‘лово имеет академик ‘. Ќ. Њуромцев.


     <b>Ђкадемик ‘. Ќ. Њуромцев.</b> Љто-то из выступающих здесь  назвал  настоЯщую
сессию  нашей Ђкадемии знаменательной. ќто,  безусловно,  верно. ‘ейчас всем
становитсЯ  Ясным,  что эта  сессиЯ знаменует собой полный  идейный  разгром
вейсманизма-менделизма   в   нашей   стране.   ќто   встречено   с   большим
удовлетворением всеми передовыми учеными в области  агробиологической науки,
всеми  передовыми  людьми  --  практиками  сельского  хозЯйства.   ‚   этом,
несомненно, самое главное значение данной сессии.

     Ќе менее Ясно, что эта сессиЯ знаменует собой начало нового, небывалого
разворота  творческого  развитиЯ советской  мичуринской генетики, еще  более
интенсивного    и   широкого   использованиЯ   учениЯ   Њичурина-‹ысенко   в
сельскохозЯйственной практике нашей страны.

     ‚  своем  выступлении  Я  не  буду  останавливатьсЯ на  изложении  двух
непримиримых  мировоззрений в  современной  биологии:  мичуринского учениЯ и
менделизма-морганизма, так как уже достаточно четко и Ясно это сделали здесь
многие выступавшие до менЯ и, в  особенности, академик ’. „. ‹ысенко в своем
докладе.

     џ хочу  в  своем  выступлении показать, что дело  сводитсЯ не только  к
чисто теоретическим  разногласиЯм между представителЯми мичуринской биологии
и защитниками менделизма-морганизма. ЏротиворечиЯ эти идут гораздо дальше. ‚
основе   этих  противоречий  в  теоретической   трактовке   узловых  проблем
современной биологии  имеетсЯ  резкое различие в общих  подходах  и  методах
решениЯ научных проблем. Ѓольше того, Я считаю, что в этом, именно  в этом и
заключаетсЯ главный корень самих теоретических разногласий.

     ‚от  почему  Я  считаю необходимым остановитьсЯ  именно  на  вопросе  о
коренных различиЯх в общих подходах  к науке  и практике, которые характерны
длЯ представителей данных двух направлений в биологической науке.

     ‚  наших  советских  условиЯх  длЯ  наших  передовых  советских  ученых
характерен   творческий,   новаторский,  революционно-критический  подход  к
решению научных и практических задач. ’акому подходу нас,  советских ученых,
учат  великие  корифеи  науки  ‹енин и ‘талин.  Ќет  нужды  приводить  здесь
высказываниЯ  ‹енина и ‘талина по этому вопросу. Ћни известны каждому в этой
аудитории.   „а   и   всЯ   жизнь   нашей  страны,   всЯ   практика   нашего
социалистического строительства во всех областЯх промышленности и  сельского
хозЯйства есть именно неустанный творческий путь небывалого движениЯ вперед.

     ’е  деЯтели  науки,  техники  и сельского  хозЯйства,  которые  усвоили
творческий, новаторский подход и  применЯют его в  своей работе, оказываютсЯ
действительно передовыми  людьми, обогащающими  и теорию  и  практику новыми
большими достижениЯми.

     ’е  же ученые,  которые подходЯт  к решению  вопросов теории и практики
начетнически, догматически, неизбежно оказываютсЯ практически бесплодными, а
теоретически отсталыми и в дальнейшем реакционными.

     ‚ области научных  проблем передовым советским ученым  оказываетсЯ тот,
кто  подходит к  решению больших  теоретических  вопросов  не  кабинетно,  а
опираЯсь  на  широкую  практику  с самого начала своих  работ. ’акому методу
разрешениЯ научных проблем наш строй дает небывалые возможности, каких нет и
не  может быть в  буржуазных  --  капиталистических  странах. €, безусловно,
своими  успехами в  теоретических и практических  вопросах академик  ‹ысенко
обЯзан,  помимо  своих  личных  качеств, прежде всего и  главным образом тем
условиЯм работы,  которые  обеспечивал  ему  наш  советский социалистический
строй.  Ќи один ученый, ни в одной стране,  кроме нашей, таких условий иметь
не может.

     Ђкадемик  ‹ысенко   --   теоретик-биолог,   двигающий   вперед   учение
„арвина-Њичурина,  в   то  же  времЯ  не  менее  талантливый   и  энергичный
организатор  масс,  опирающийсЯ в  своей  работе  на  миллионы  колхозников.
Џопробуйте  указать такого  типа ученого в  буржуазных  странах.  Џопробуйте
указать в  какой-либо другой  стране такую форму разрешениЯ научных проблем.
ЌельзЯ  найти  такой  другой  страны,  в которой агробиологическаЯ  наука за
короткий исторических срок обогатила  бы сельскохозЯйственную практику таким
большим количеством новых методов переделки природы на пользу человека.

     Њы должны, однако,  всегда  помнить, что наш советский  строй не только
обеспечивает нам особые  возможности нашей научной  работы, но  и требует от
нас, ученых, ответственности науки перед страной.

     Ќаучные  деЯтели,  которые  привыкли  мыслить  схоластически,  работать
кабинетно,  раболепствуЯ  перед  установившимисЯ, устарелыми  положениЯми  в
науке, оказываютсЯ практически никчемными.

     ђаботаЯ только  длЯ науки,  экспериментируЯ  только  длЯ  эксперимента,
такие  ученые  терЯют способность решать  нужные стране задачи. Ѓольше того,
они  в  конце  концов  терЯют также  способность  и  понимать  те актуальные
народнохозЯйственные   проблемы,   которые  стоЯт  перед   страной.   Ћтсюда
практическое  бесплодие  их   научной  деЯтельности,  застой  и  убогость  в
теоретическом  мышлении,  все  большее  и  большее отставание  от  подлинной
творческой  науки, от  работы  по  оказанию  столь  необходимой  государству
практической помощи.

     €золировавшись от практики в своих кабинетах и лабораториЯх, эти ученые
оказались очень плодовитыми  лишь в одном: в писании  толстых схоластических
умозрительных фолиантов, толстых монографий  описательного характера. Ѓудучи
не  в   состоЯнии   подкрепить   свои   менделевско-моргановские   установки
какими-либо   убедительными    экспериментами   и    практически   значимыми
результатами,  формальные  генетики  в  своем  бессилии скатились до  полной
беспринципности.  Ћни встали  на  путь  отрицаниЯ  научной  ценности  трудов
академика ‹ысенко, стараЯсь свести  его работы к простому опытничеству.  Ћни
обходЯт  молчанием  труды  и  имЯ  великого  преобразователЯ  природы  €вана
‚ладимировича Њичурина. Ћни  хотЯт закрыть передовую биологическую советскую
науку,  дискредитировать наши  методы решениЯ больших  практических проблем,
методы  Њичурина-‹ысенко,  которыми  мы  должны гордитьсЯ,  если  не  лишены
чувства советского патриотизма.

     ’олько  люди,  озлобленные собственным бесплодием,  люди, позволю  себе
сказать,  политически отсталые, не могут  этого понЯть  и  стремЯтсЯ закрыть
передовую биологическую науку, но сие от них не зависит.

     Њожно    не    сомневатьсЯ    в    том,    что    если    представители
менделевско-моргановской школы не поймут необходимости творческого подхода к
разрешению  задач,  стоЯщих перед  биологической  наукой, не осознают  своей
ответственности  перед  практикой,  они   не  только  останутсЯ   за  бортом
социалистической   науки,  но  и   за   бортом  практики   социалистического
строительства в нашей стране.

     Ќесколько  замечаний  по  поводу  выступлениЯ профессора  ђапопорта  по
вопросам,  затронутым  им  из области микробиологии.  Љто-то из выступавших,
если не ошибаюсь, академик Џеров, сказал, что, говорЯ о каком-либо предмете,
надо иметь о нем хотЯ бы поверхностное представление.  Ћб этом Я также хотел
бы  напомнить  профессору  ђапопорту  в  свЯзи  с  его  экскурсом  в область
микробиологии.

     ‚  самом деле, как мог  профессор  ђапопорт сказать,  что длЯ  прививок
применЯютсЯ культуры микробов с пониженной антигенной системой? ЉакаЯ польза
от прививок такими культурами? Љому нужны такие культуры? Љак  раз наоборот,
длЯ прививок микробиологи стараютсЯ получить микробов с усиленной антигенной
активностью.

     —то хотел далее доказать профессор ђапопорт, приведЯ примеры применениЯ
вакцин против бешенства  и туберкулеза? Џастер  первый получил наследственно
ослабленные   в   вирулентности   расы    микроорганизмов,   пригодные   длЯ
предохранениЯ людей и животных от заразных заболеваний. Ћн получил их именно
путем  изменениЯ условий обитаниЯ  возбудителей заразных заболеваний. Џастер
доказал  неразрывную   взаимосвЯзь   микроба  и   среды.   ‚се   последующие
исследователи  шли  и  до  сих пор идут  этим  путем. Ѓолее  того,  с полной
достоверностью можно утверждать,  что все  главнейшие  достижениЯ  в области
медицинской,   почвенной,   промышленной   микробиологии   были  результатом
взаимодействиЯ микробов  и  среды  их  обитаниЯ,  осуществленные  чаще всего
стихийно или не полностью осознанно. € ни в одном мире живых  существ нельзЯ
найти  столь  очевидной, столь тесной  взаимосвЯзи организма и среды, как  у
одноклеточного тела, каким ЯвлЯетсЯ организм микроба.

     Ѓорьба двух направлений  в  биологической науке проЯвлЯетсЯ не только в
агробиологии. ЋжесточеннаЯ борьба  за  дарвинизм шла в области микробиологии
со  времен  Џастера, то затухаЯ,  то разгораЯсь. ‚  микробиологии накопилось
огромнейшее количество фактов по изменчивости наследственности,  стадийности
развитиЯ  микробов,  межвидовой  конкуренции.  ЊикробиологиЯ   ждет   своего
‹ысенко, который освободил бы ее  от самого главного  тормоза ее развитиЯ --
метафизического закона  о  постоЯнстве  видов  Љона-Љоха,  автогенетического
толкованиЯ накопленных фактов по изменчивости и наследственности у микробов.

     —то хотел сказать, наконец, профессор  ђапопорт, когда говорил,  что  с
помощью  электронного  микроскопа удалось увидеть  бактериофаг?  Ќасколько Я
понЯл, в этом он видит решающее доказательство того, что фаги ЯвлЯютсЯ живым
организмом.  Ќе  все  то  живое, что  мы  видим,  профессор  ђапопорт,  это,
во-первых,  а  во-вторых,  корпускулЯрнаЯ   природа  фагов  давно  доказана,
представьте себе, чисто биологическим методом и давно разделЯетсЯ всеми, кто
знаком с проблемой фага.

     Џрофессор ђапопорт, мы хотим, чтобы вы, цитологи и цитогенетики, понЯли
только одно. Њы не против цитологических исследований протоплазмы и Ядерного
аппарата  у половых,  соматических  и  каких  угодно  клеток, в том  числе и
микробных, чем кстати очень усиленно занимаютсЯ цитологи Ђкадемии наук ‘‘‘ђ.
Њы  признаем, вопреки вашим утверждениЯм, безусловную необходимость и полную
перспективность   этих  современных   методов   исследованиЯ.   Њы,  однако,
решительно  против  тех  вейсманистских антинаучных  исходных  теоретических
позиций, с которыми вы подходите  к  своим  цитологическим исследованиЯм. Њы
против тех  задач,  какие  вы  хотите разрешить с  помощью  этих методов, мы
против   ненаучной    интерпретации   результатов   ваших    морфологических
исследований, оторванных от передовой биологической науки.

     ‚от  в чем  между нами разница.  ќто тоже  один  из конкретных примеров
принципиального различиЯ в методе  к разрешению научных проблем, о котором Я
говорил в самом  начале. € если  вы,  профессор  ђапопорт, этого различиЯ не
осознаете, ваши цитогенетические исследованиЯ окажутсЯ столь же бесплодными,
как бесплодной оказалась и всЯ формально-генетическаЯ школа. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик  Џ.   Џ.  ‹обанов.</B>  ‘лово   предоставлЯетсЯ  академику  Ѓ.  Њ.
‡авадовскому.


     <b>Ђкадемик  Ѓ. Њ.  ‡авадовский.</b> ’оварищи!  Џрежде всего должен  объЯснить
всем собравшимсЯ, почему Я до сих  пор считал  нецелесообразным выступать на
настоЯщей   сессии.  џ  считаю,  что  были   не  совсем  нормальные  условиЯ
организации сессии,  ибо  не было предоставлено достаточных возможностей длЯ
всех  тех, кто  зачислен  по праву и,  в особенности,  не по праву в  разрЯд
вейсманистов-морганистов,  подготовитьсЯ  и  иметь  возможность  свободно  и
полноценно высказатьсЯ.

     „остаточно сказать,  что  Я  узнал официально  о  том, что  эта  сессиЯ
состоитсЯ, только 30 июлЯ, приехав  сюда длЯ того, чтобы из одного санаториЯ
отправитсЯ длЯ лечениЯ в  другой санаторий,  хотЯ ЂкадемиЯ  и руководство ее
знали, что Я лечусь в Љисловодске.

     Ќе  скрою,  неофициально  Я  знал  от  тов.  ‚.,  лечившегосЯ  также  в
Љисловодске,  что такаЯ сессиЯ готовитсЯ, но странно, что мне, обвиненному в
тЯжком грехе, не дали возможности познакомитьсЯ с тезисами доклада и заранее
не уведомили менЯ о сессии.

     Њои  соображениЯ заключались в том, что было бы все-таки более здорово,
более  рационально  на  этой  сессии, котораЯ,  как  Я  это хорошо  понимаю,
определит  путь  развитиЯ  биологической  науки  и  установит ее  состоЯние,
предоставить лучшие возможности  длЯ  тех,  кто  участвует  в  строительстве
советской науки, и не создавать той атмосферы преждевременного опорочиваниЯ,
котораЯ, в частности, проЯвилась на страницах "‹итературной газеты".

     ‘татьЯ в "Џравде", которую Я сегоднЯ прочел, обЯзывает менЯ высказатьсЯ
на этой сессии. Ћткровенно скажу, эта статьЯ освобождает менЯ  от сомнений и
колебаний, которые Я испытывал.

     ЏереходЯ  к  существу вопроса, должен  сказать прежде всего,  в  чем  Я
согласен  с  ’.  „.  ‹ысенко  и  основной  тенденцией,  выраженной  здесь  в
выступлениЯх других товарищей, а  также должен остановитьсЯ на том,  с чем Я
не согласен.

     џ согласен  со  всей  той  линией  атаки,  котораЯ  ведетсЯ  на  фронте
формальной генетики. ‚  этом мне не приходитсЯ изменЯть себе, ибо еще в 1926
г.  в моей книге  "„арвинизм и марксизм" Я выступал против фронта формальной
генетики. ’о же  Я делал и во  всех  своих последующих  выступлениЯх, в  том
числе и в 1936 г., когда Я был единственным академиком  ‘ельскохозЯйственной
академии, выступавшим,  нарЯду  с ’.  „.  ‹ысенко, против фронта  формальной
генетики.

     Џоэтому  мне  не  приходитсЯ  ничего  изменЯть  в  своем  отрицательном
отношении к вейсманизму, мендельЯнству и формальной генетике.

     џ тем  более вправе протестовать,  что, знаЯ мои  работы и выступлениЯ,
менЯ,  бездоказательно и фактически  дезориентируЯ советскую общественность,
зачислили  в  число сторонников  формальной генетики только  по одному  тому
признаку, что  Я  по  другим  вопросам  имею разногласиЯ с ’.  „. ‹ысенко. џ
думаю,  что  Я  вправе  не  только  протестовать  против  подобных  огульных
обвинений, но и вправе раскрыть свои глубокие разногласиЯ с ’. „. ‹ысенко.

     ’о, что Я дальше буду говорить о  своих несогласиЯх с  ’. „. ‹ысенко, Я
буду  делать   в  порЯдке  исполнениЯ   своего  долга  члена  партии,  чтобы
ориентировать более правильно  партийные и советские органы и  всю советскую
общественность об истинном состоЯнии и нуждах советской науки.

     џ ЯвлЯюсь  горЯчим сторонником мичуринского  направлениЯ в науке, и  об
этом Я  неоднократно высказывалсЯ и выступал, борЯсь  с ошибками  формальной
генетики, которые в этой части достаточно полно были мною проанализированы и
разоблачены  в рЯде моих работ.  ‚сЯкий, кто честно хочет  руководствоватьсЯ
фактами и  истиной, найдет эти мои работы и  выступлениЯ. Џоэтому Я не  вижу
здесь необходимости повторЯть уже сказанное в этом отношении ’. „. ‹ысенко и
мною.

     Ќаконец,  как  дарвинист,  Я  согласен  и  с  ’. „.  ‹ысенко и  другими
выступавшими здесь товарищами, с  их общей установкой на огромное,  решающее
значение  условий внешней  среды  и  ее  воздействиЯ  в  процессах  видо-  и
сортообразованиЯ. €  тем  не  менее  остаетсЯ еще  очень  большое количество
первостепенных  и  важнейших  проблем,  по  которым  Я с  ’. „.  ‹ысенко  не
согласен.

     Џоэтому Я считаю нужным говорить  здесь о том, в чем Я не согласен с ’.
„, ‹ысенко.

     Џрежде  всего,  как  Я уже  отметил,  Я  утверждаю,  что  его доклад  и
выступлениЯ по нему односторонне ориентируют нашу общественность о состоЯнии
и расстановке сил в советской биологической науке. Њы,  ученые -- разведчики
не  только  в вопросах конкретного применениЯ нашего опыта  и знаний с целью
разведки геологических недр и  других богатств  социалистической  родины. Њы
разведчики и в смысле правильной ориентации в расстановке сил в нашей науке.
€  вот  Я  думаю,  что  тов.  ‹ысенко  делает  большую  ошибку,  неправильно
ориентируЯ в  том  смысле, что Якобы в биологической науке существует только
два  фронта  или  два  направлениЯ, имеющие своей целью  разрешение  проблем
дарвинизма.  ‚се  биологи знают,  что  в теории  дарвинизма, в  эволюционной
теории существует  три направлениЯ. Џервое направление представлено „арвином
и ’имирЯзевым; это -- линиЯ последовательного дарвинизма.  Џрошу вдуматьсЯ и
проанализировать   сущность   вопроса,  а  не   заниматьсЯ,   так   сказать,
разыгрыванием, может быть, неверных словесных терминологических ошибок.

     Џосле  того,  как  тов. Њитин  оспорил  в "‹итературной газете"  термин
"ортодоксальный  дарвинизм", Я  не  имел  возможности  ответить,  что  Я  не
настаиваю  на   этом  термине  и  считаю   более   правильным   говорить   о
"последовательном дарвинизме" или просто о дарвинизме „арвина и ’имирЯзева.

     € Я имею основаниЯ  утверждать, что те, кто продолжает разыгрывать менЯ
в этих словесных, малоценных формах  аргументации, прекрасно знают, что не в
этом суть. Џо существу же вопроса и тов. ‹ысенко и его сторонники до сих пор
ничего  мне  не  ответили. Ћтвечает ли действительности мое утверждение не о
двух,  а  о  трех  направлениЯх в теории эволюции? Ѓезусловно, отвечает. ќту
оценку  истинного положениЯ  вопроса  всегда  защищал великий  ученый Љ.  Ђ.
’имирЯзев, к имени которого так часто апеллируют выступающие.

     џ утверждаю, что, если бы сторонники и поклонники таланта ’. „. ‹ысенко
не только  почитали,  но и читали ’имирЯзева (а  многие об этом забыли),  то
тогда  они не стали  бы  апеллировать  к  имени  ’имирЯзева.  ‚се его  труды
пронизаны  идеей  борьбы  на  два  фронта  --  и  с  ошибками неоламаркизма,
упрощенческим  направлением  в   решении  проблем  эволюции,  и  с  ошибками
вейсманистов-морганистов. Ќо  ’имирЯзев  не  мог говорить о  новых вариантах
вейсманизма, в виде формальной генетики и автогенетики, так как они возникли
уже после смерти ’имирЯзева.

     Џроцитирую из работы  ’имирЯзева  "‡начение переворота,  произведенного
„арвином" лишь краткую фразу:

     "Џоследующие  писатели (после  „арвина. -- Ѓ.  ‡.), полагаЯ  обнаружить
самостоЯтельность  своей  мысли,  только  впадали  в  узкую  односторонность
(неоламаркисты и  вейсманисты),  которой „арвин  был совершенно  чужд (Љ. Ђ.
’имирЯзев. ‘оч., т. VII, стр. 250-251.)

     ‚от истинное положение вещей, которое достаточно характеризует то,  что
мы имеем в истории развитиЯ эволюционного  движениЯ. ’оварищ ‘талин учил нас
опиратьсЯ  на  опыт истории, а не  заниматьсЯ в  этом отношении произвольным
"творчеством" истории дарвинизма, котораЯ не отвечает фактам.

     ‚ советский  период учение „арвина и ’имирЯзева развивали,  опираЯсь на
опыт  научно-философских дискуссий,  которые  внесли  много  оздоровлЯющего,
уточнЯющего в наши  отношениЯ  к теории дарвинизма. ќта борьба на два фронта
за генеральную линию учениЯ „арвина и ’имирЯзева  была поднЯта на  еще более
высокую  ступень  в  свете  испытанного  опыта  нашей  партии  в   такой  же
иделогической   борьбе    на    два   фронта   на   всех    участках   нашей
общественно-политической жизни.

     џ позволю себе передать в президиум  схему, которую  несколько лет тому
назад Я составил по этому вопросу и котораЯ характеризует основные положениЯ
дарвинизма,  с  одной  стороны,  и  неоламаркизма и неодарвинизма, с  другой
стороны, как двух извращений истинной дарвинистической теории. Ќа этой схеме
можно  видеть каждое  из трех  течений,  представлЯющих законченные  системы
воззрений, из которых верно и отвечает духу  марксизма-ленинизма только одно
учение „арвина и ’имирЯзева,  очищенное  в свете марксистской  диалектики от
рЯда второстепенных ошибок.

     џ  думаю,  товарищи, что мы делаем большую ошибку и дезориентируем наши
руководЯщие  органы, когда сейчас  так упорно хотим доказать, что существуют
только  две линии, два направлениЯ  в советской биологии  -- учение ‹ысенко,
именуемое мичуринским направлением, и формально-генетическое вейсманистское.
Ђ  все  инакомыслЯщие и имеющие  смелость  не соглашатьсЯ с ‹ысенко  огульно
заносЯтсЯ сторонниками ‹ысенко в одиозную категорию "формальной генетики".

     ќто обЯзывает менЯ говорить  о том, что Я должен выступить в защиту той
линии, котораЯ пока не отклонена нашей общественностью.

     <B>ѓолос с места.</B>  Ђ когда  наша общественность  сказала  вам  и  вам  это
поручила?

     <B>Ѓ. Њ. ‡авадовский.</B> Ћна не мне поручила, а всей нашей советской науке.

     ‚торой вопрос, в отношении которого Я не согласен с линией доклада, это
оценка отношениЯ  ’имирЯзева и  Њичурина  к  менделизму.  ‡десь  неправильно
информируетсЯ наша советскаЯ общественность, не читающаЯ трудов ’имирЯзева в
их  первоисточниках.  ‚се   многократные   выступлениЯ   великого   русского
ученого-дарвиниста    подчеркивали,   что   он   различает   "менделизм"   и
"мендельЯнство".  Џод  менделизмом  он  понимал сумму фактического  научного
багажа и методов,  которые посвЯщены  изучению хромосомно-Ядерных механизмов
наследственности. Џод мендельЯнством ’имирЯзев понимал те идеалистические  и
реакционные трактовки и  выводы, которые неправомерно сделаны из этих ценных
научных   фактов   если   не  всеми  буржуазными  и   нашими  отечественными
менделистами,  то подавлЯющей  массой  их,  в прошлом направлЯвшими  на этом
основании свою атаку  на территорию  дарвинизма. Ќо даже и  в  этих условиЯх
’имирЯзев  умел  различать   здоровое  Ядро  фактов  и   шелуху  реакционных
антидарвинистических обобщений.

     „олжен  отметить,  к моему большому сожалению,  что  хотЯ эта  истиннаЯ
позициЯ ’имирЯзева известна  многим присутствующим, они почему-то не считают
нужным правильно ориентировать общественность.

     Ќет  нужды  искать  источников,  разбросанных  в  трудах  ’имирЯзева  и
Њичурина. Џроцитирую  лишь  то,  что  писал в  1939 г.  в  No10 журнала "Џод
знаменем     марксизма"     наш     философ     Њитин,     подводЯ     итоги
селекционно-генетической дискуссии, организованной редакцией этого журнала:

     "Њендель, несомненно, вскрыл  некоторые  закономерности  в наследовании
рЯда определенных признаков:  Явление  расщеплениЯ  в  гибридном  потомстве,
известную  математическую  правильность  в  этом расщеплении,  относительную
независимость наследованиЯ некоторых признаков. Ћткрытые  Њенделем ЯвлениЯ в
области наследственности  были затем  свЯзаны  с процессами, происходЯщими в
клетках организма, в частности в половых клетках.

     ‚ оценке всех этих  менделевских правильностей, которые  бесспорны  как
частные  правила,  мы  хотим стоЯть  и  стоим на  точке зрениЯ ’имирЯзева  и
Њичурина. ’имирЯзев и Њичурин ЯвлЯютсЯ длЯ нас  авторитетами в этой области.
Љак действительно  крупные представители науки, они  сумели дать  правильные
ответы на вопрос  о научной значимости открытий ЊенделЯ в  области  изучениЯ
наследственности.

     ‡десь приводились высказываниЯ ’имирЯзева по вопросу о законах ЊенделЯ.
‚ысказываниЯ  ’имирЯзева  разносторонни.  Љак   крупный   ученый,  ’имирЯзев
подходит  к   этим  законам   совсем  не  однобоко.   Ћн   выступает  против
универсализации  этих  законов,  против  превращениЯ их во  всеобщие  законы
природы, против подмены дарвинизма менделизмом. ’имирЯзев выступал не против
правил  ЊенделЯ,  а   против  "мендельЯнцев",  которые,  без  всЯких  на  то
оснований, превратили открытиЯ ЊенделЯ в целую революцию в науке, превратили
открытые им законы  во  всеобщие законы  природы  и  (исходЯ из классовых  и
всЯких других посторонних соображений) имЯ ЊенделЯ стали ставить или рЯдом с
„арвином или стали менделизм противопоставлЯть дарвинизму.

     ‚ыступаЯ против  подобных антидарвинистов, "мендельЯнцев", ’имирЯзев  в
то  же  времЯ отмечал положительное значение  открытий  ЊенделЯ в разрешении
частных вопросов изучениЯ наследственности. "‚ итоге менделизм, поскольку он
оправдываетсЯ, служит только поддержкой  дарвинизму, устранЯЯ одно из  самых
важных  возражений, когда-либо выдвинутых  против  него"  (Љ. Ђ.  ’имирЯзев.
"—арлз „арвин и его учение", стр. 263, 1937).

     ’аков вывод Љ. Ђ. ’имирЯзева.

     Љ.  Ђ.  ’имирЯзев  говорит об "...успехах в изучении некоторых  частных
случаев  наследственности  (Њендель и его многочисленные поклонники)..." (Љ.
Ђ.  ’имирЯзев.  "—арлз  „арвин и  его  учение",  1937  г.,  стр.  270).  ‚от
правильнаЯ, четкаЯ, научно объективнаЯ оценка ЊенделЯ  и менделизма,  чуждаЯ
как  односторонним  увлечениЯм  менделизмом, так  и огульному отрицанию  его
значениЯ в науке о наследственности.

     ‚ыступавшие  на этом совещании приводили  много  цитат  из  ’имирЯзева,
причем каждый  из выступавших брал какую-либо одну сторону из многосторонней
постановки  вопроса, которую дает Љ. Ђ. ’имирЯзев. Ћдни  цитировали места, в
которых  он  отмечает  значение  открытий  ЊенделЯ,  тов.  Џрезент  подбирал
высказываниЯ, в которых Љ. Ђ. ’имирЯзев критикует увлеченность  менделизмом.
Ќо  ни  те,  ни  другие  не сумели  понЯть  подлинную  научно объективную  и
многостороннюю  оценку ЊенделЯ, которую  дает  Љ. Ђ.  ’имирЯзев.  џ не  вижу
оснований,  почему мы должны брать из ’имирЯзева  только одну часть или одну
сторону его  постановки  вопроса.  Ќе вижу  оснований,  чтобы  нам  не брать
’имирЯзева в данном вопросе целиком.

     ‚озьмем  подход Њичурина к этому  вопросу.  „лЯ всех,  кто  хочет  быть
последователем  Њичурина  и  действительным  продолжателем  его теории,  его
учениЯ,  проводником его  идей и его практики, длЯ тех написанное  Њичуриным
должно ЯвлЯтьсЯ материалом, из которого надо исходить...

     …сли  товарищи, ссылавшиесЯ здесь на Њичурина,  считают, что  некоторые
его  положениЯ  устарели,  то пусть  они  об этом прЯмо  скажут. Ќо  вот,  Я
убежден, что как раз установки Њичурина по вопросу о менделевских законах не
устарели и сейчас ЯвлЯютсЯ правильными.

     ‡десь ссылались на письма Њичурина, относЯщиесЯ  к 1914 или  1915 г., в
которых  он  иронически  отзываетсЯ  о  законах ЊенделЯ,  как  о  "гороховых
законах".  Ќо мы берем капитальный  труд  Њичурина "€тоги  шестидесЯтилетних
работ". ‚от что пишет там Њичурин:

     "’аким образом, в гибридах между собой чистых видов ржи, пшеницы, овса,
гороха,  проса и т. п. "Явление расщеплениЯ на производителей" считаю вполне
возможным. ‡десь, конечно, применимы законы ЊенделЯ во многих их деталЯх".

     "‚ законе ЊенделЯ Я  нисколько не отвергаю его  достоинств, напротив, Я
лишь настаиваю на необходимости внесениЯ в него поправок и дополнений, ввиду
очевидной каждому неприменимости его вычислений к культурным сортам плодовых
растений,  в которых при скрещивании отдельных сортов между  собой  строение
гибридов получаетсЯ не от наследственной передачи признаков прЯмых ближайших
производителей, а в  большинстве  от  неизвестных  оригинатору родичей  этих
производителей  и плюс от влиЯниЯ  внешних факторов,  эти  последние нередко
вносЯт полнейшую пертурбацию в  организмы  гибридов  не только  в  начальной
стадии зарождениЯ семЯн  от скрещиваниЯ, но и ЯвлениЯми спортивных уклонений
в  течение  нескольких  лет развитиЯ и  роста  гибридов  до  поры  их полной
возмужалости.  Ќужно  еще добавить,  что  большинство из  этих  влиЯний  как
внутренних, так и внешних факторов не находитсЯ во власти человека".

     "Џри  исследовании  применениЯ  закона  ЊенделЯ  в   деле  гибридизации
культурных  сортов  плодовых  растений  рекомендую  длЯ  начала ограничитьсЯ
наблюдением  наследственной передачи одного из двух признаков, как это имело
место у самого ЊенделЯ  в его работах с горохом. џ нахожу особенно  полезным
указать несколько самых лучших  и  во  всех  отношениЯх показательных опытов
гибридизации.

     ‚  этих примерах  подбор  пары растений-производителей,  т.  е.  отца и
матери,  дает  широкую возможность  отчетливо  и  легко  производить  нужные
наблюдениЯ  с  самого  начала, пользуЯсь окраской и формой гибридных  семЯн,
интенсивностью окраски семенодолей, затем окраской  листьев, побегов, цветов
и,  наконец, строением и  окраской  плодов. €ногда при  этом  встречаетсЯ  и
аналогичнаЯ с упомЯнутыми выше коррелЯтивнаЯ (находЯщаЯсЯ во взаимной свЯзи)
переформировка  структуры  вследствие влиЯниЯ резко проЯвившихсЯ  каких-либо
признаков, бывших до времени в рецессивном состоЯнии.

     ‡десь  большаЯ возможность приложениЯ всей схемы менделевского подсчета
на основании  всего комплекса признаков каждого  гибрида"  (€.  ‚.  Њичурин.
"€тоги шестидесЯтилетних работ", 1936, стр. 24, 33, 37).

     …сть ли какое-нибудь противоречие в высказываниЯх Њичурина, когда он, с
одной стороны, говорит  о законах  ЊенделЯ, как  о "гороховых  законах", а с
другой стороны, признает в отдельных случаЯх возможность их использованиЯ? џ
думаю,  что нет  противоречиЯ в высказываниЯх  Њичурина. Љогда он говорит "о
гороховых  законах",   он   имеет  в  виду  случаи,   когда  законы  ЊенделЯ
превращаютсЯ  во всеобщие  законы  природы"  (Њ.  Ѓ.  Њитин.  "‡а  передовую
советскую  генетическую  науку". †урнал "Џод знаменем марксизма",  1939  г.,
стр. 160, 161, 162).

     ’оварищи, это опубликовано в журнале  "Џод знаменем марксизма", No10 за
1939 г.  Џод  этими  мыслЯми Я  целиком подписывалсЯ  и  подписываюсь. Ќо  Я
спрашиваю  тов. Њитина, -- когда он неправильно информировал общественность,
говорЯ о двух направлениЯх биологической науки? ’огда ли, когда он писал эту
статью, или сейчас, когда он,  фальсифицируЯ положение вещей, ориентирует на
то,  что  существовала  и  существует только втораЯ  точка зрениЯ на  теорию
эволюции?

     Ќеправильно, товарищи,  так огульно критиковать наших менделистов,  как
это  мы здесь слышали не  только от докладчика,  но и из других выступлений.
’от уровень аргументов, который здесь, в основном, применЯетсЯ, это  уровень
дискуссии периода 1931  г., и  Я бы сказал, что мне  не приходитсЯ возражать
против  этих аргументов, которые и Я  сам приводил  и от которых Я сейчас не
отказываюсь.

     Ќо, товарищи, все развиваетсЯ  и растет, и исправлЯютсЯ  в значительной
мере  ошибки представителей менделевского учениЯ в  нашей стране. Ћни вносЯт
ценные достижениЯ в сокровищницу нашей советской науки и практики.

     ‘ледовательно,  речь  должна  итти  не  об  изгнании   менделистической
генетики  из  нашей  советской  науки,  а  о  дальнейшем   перевооружении  и
перевоспитании тех наших кадров, которые  остаютсЯ в какой-то мере во власти
старых мендельЯнских и формально-генетических ошибок.

     џ считаю,  что  это фронт  борьбы  не  отпал, но все  же  Я  вправе был
ожидать,  что товарищи, выступающие здесь, более  диференцированно поддержат
тех  менделистов,  которые  уже  освободились  от  старых  ошибок,  и  более
диференцированно и по-деловому  укажут,  в порЯдке  помощи, от чего им нужно
избавитьсЯ (а им нужно еще от многого избавитьсЯ), а не будут их шельмовать,
не будут относить чуть ли не в лагерь врагов всех  ученых,  которые работают
над изучением  менделистической  генетики и  ее  использованием  в интересах
нашего народного хозЯйства.

     џ    полностью     поддерживаю     необходимость    полного    разгрома
идеалистически-механистических концепций,  но багаж  научных  экспериментов,
который   накоплен  менделистами,  мы   обЯзаны  использовать.  Њы   обЯзаны
использовать  метод  полиплоидии и  метод межсортовых скрещиваний  кукурузы,
который дал огромные богатства ‘оединенным татам Ђмерики. ќти достижениЯ мы
не  должны  выбрасывать  за  борт, не должны выплескивать  вместе с  водой и
ребенка.

     џ здесь слышал,  что колхицин есть  удар  палкой. Ѓудем более  шир