коростью света? …сли так, то
что переносит эту информацию? …сли  это новый вид волны, испускаемой ‡емлей,
то  каким  уравнениЯм  он подчинЯетсЯ? Џереносит ли он  энергию?  Љаково его
квантово-механическое  поведение?  €ли   Я  особым  образом  отреагирую   на
существующие волны, например, световые? ‚ этом случае исчезнет ли  аномалиЯ,
если между  мной и ‡емлей поместить  светонепроницаемую  перегородку?  „а  и
разве ‡емлЯ большей частью не светонепроницаема? ѓде начинаетсЯ "‡емлЯ": что
определЯет поверхность над которой Я должен парить?
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ...
     „ќ‚€„:  Љоли на  то пошло, что определЯет то, где  начинаюсь Я? …сли  Я
буду держать тЯжелый предмет,  он тоже будет парить? …сли так, то самолет, в
котором Я летел, мог бы выключить двигатели  и аварии бы  не  произошло. —то
следует  считать "держанием"? “падет  ли самолет, если Я вдруг  отпущу ручки
кресла? Ђ если это воздействие не распространЯетсЯ на вещи, которые Я держу,
то как  быть с моей  одеждой? Ћна потЯнет менЯ вниз и в конце концов погубит
менЯ, если Я спрыгну с башни? Ђ как насчет последнего обеда?
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ...
     „ќ‚€„: џ мог бы продолжать <i>до бесконечности.</i> ‘уть в том, что чем дольше
мы  рассматриваем  последствиЯ  предложенной  вами аномалии,  тем больше  мы
находим вопросов, на которые нет ответов.  €  дело даже  не  в том, что ваша
теориЯ не закончена.  ќти вопросы -- <i>дилеммы.</i> Љак бы на них не ответили, они
создают новые задачи и тем самым портЯт удовлетворительные объЯснениЯ других
Явлений.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ...
     „ќ‚€„: ’аким  образом, ваш  дополнительный постулат  ЯвлЯетсЯ не просто
излишним,  а  положительно  плохим.  ‚  общем  случае,  извращенные,  но  не
опровергнутые   теории,  которые  могут  быть  предложены   без  подготовки,
распадаютсЯ  на  две  категории.  Ћдна  -- это  теории  которые  постулируют
ненаблюдаемые  категории,  как частицы,  невзаимодействующие с любой  другой
материей.  €х  можно отвергнуть за  то, что  они  ничего не  решают ("бритва
Ћккама",  если хотите). Ђ есть теории, подобные вашей, которые предсказывают
необъЯсненные  наблюдаемые  аномалии.  €х можно  отвергнуть за то,  что  они
ничего не решают и портЯт существующие решениЯ. Џоспешу добавить, что они не
конфликтуют   с  существующими  объЯснениЯми.  Ћни   лишают   объЯснительной
способности  существующие теории, утверждаЯ,  что  предсказаниЯ  этих теорий
имеют исключениЯ, но не объЯснЯЯ, почему.  ЌельзЯ просто сказать: "геометриЯ
пространства-времени сводит  вместе  объекты,  лишенные  опоры, <i>если  только</i>
одним  из  них  не  ЯвлЯетсЯ  „эвид, в  этом  случае  она никак  на  них  не
воздействует".    €   неважно,    объЯснЯетсЯ   ли    гравитациЯ   кривизной
пространства-времени  или  чем-то  другим.  Џросто  сравните  свою  теорию с
совершенно  обоснованным  утверждением,  что  перо  будет  парить,  медленно
спускаЯсь вниз, потому что к нему действительно будет  приложена достаточнаЯ
направленнаЯ вверх сила  со стороны  воздуха. ќто  утверждение  -- следствие
нашей существующей объЯснительной теории о том, что такое воздух, поэтому, в
отличие от вашей теории, оно не вызывает поЯвлениЯ новой задачи.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: џ понимаю это. ‚ы не могли бы помочь мне привести в
порЯдок мое мировоззрение?
     „ќ‚€„: ‚ы читали мою книгу <i>‘труктура реальности7</i>.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: џ собираюсь это сделать, но сейчас Я прошу помощи в
разрешении весьма специфического затруднениЯ.
     „ќ‚€„: џ вас слушаю.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ‘ложность в следующем. Љогда Я вспоминаю наш с вами
разговор, Я полностью убежден, что ваше предсказание того,  что  произойдет,
если  вы или  Я спрыгнем  с башни,  не было  выведено  из  такой индуктивной
гипотезы, как "будущее похоже на прошлое". Ќо возвращаЯсь и осмысливаЯ общую
логику  ситуации,  Я боюсь, что по-прежнему не  понимаю,  как это  возможно.
ђассмотрим  сырье длЯ доказательства. Џервоначально Я  допустил, что прошлые
наблюдениЯ  и дедуктивнаЯ логика -- это  просто сырье. ‡атем Я  признал, что
важна и текущаЯ проблемнаЯ ситуациЯ, потому что нам необходимо доказать свою
теорию, как более надежную по сравнению  с ее существующими конкурентами.  Ђ
потом  мне  пришлось  учесть,  что огромные  классы теорий можно исключить с
помощью  одного только аргумента, потому что  они представлЯют собой  плохие
объЯснениЯ, и что принципы рациональности можно включить уже в сырье. —его Я
не могу понЯть,  так  это  того, как из этого  сырьЯ -- <i>прошлых</i>  наблюдений,
<i>настоЯщих</i> проблемных ситуаций  и <i>вечных</i> принципов логики  и  рациональности,
которые  не  доказывают   выводы  из  прошлого  в  будущее   --   поЯвлЯетсЯ
доказательство  будущих  предсказаний.   ЉажетсЯ,   что   здесь  не  хватает
логического звена. Њы где-то делаем скрытое допущение?
     „ќ‚€„: Ќет, с логикой все в порЯдке. ’о, что вы  называете "сырьем", на
самом  деле  уже  содержит  утверждениЯ  о  будущем. ‹учшие из  существующих
теорий, от  которых нельзЯ легко отказатьсЯ,  потому что они решают  задачи,
уже содержат предсказаниЯ относительно будущего.  €  эти предсказаниЯ нельзЯ
отделить от остального содержаниЯ теорий,  что  вы пытались сделать,  потому
что  в этом случае будет испорчена  объЯснительнаЯ способность  этих теорий.
‘ледовательно, любаЯ новаЯ  теориЯ, которую  мы предлагаем, должна быть <i>либо</i>
согласована с  существующими теориЯми,  содержащими некоторые намеки  на то,
что  может  сказать о  будущем  новаЯ теориЯ, <i>либо</i> она должна  противоречить
некоторым существующим теориЯм, но  обращатьсЯ  к задачам,  поставленным ею,
даваЯ  альтернативные  объЯснениЯ,  которые вновь  ограничивают  то, что она
может сказать о будущем.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:   ’аким  образом,  у   нас  нет  никакого  принципа
рассуждениЯ, который говорит, что будущее будет похоже  на прошлое, но у нас
есть фактические теории, которые это утверждают. Ђ есть ли у нас фактические
теории,  которые  неЯвно  содержат  ограниченную  разновидность индуктивного
принципа?
     „ќ‚€„: Ќет. Ќаши теории просто утверждают что-то относительно будущего.
Џоверхностно любаЯ теориЯ о будущем неЯвно содержит то, что будущее каким-то
образом будет  "похоже на прошлое".  Ќо  мы  узнаем,  в каком отношении,  по
утверждению  теории, будущее будет Џохоже на прошлое, только тогда,  когда у
нас есть эта теориЯ. ’очно так  же вы могли бы  сказать, что поскольку  наши
теории  считают,  что   определенные  черты  реальности  одинаковы  во  всем
<i>космическом  пространстве,</i>  они  неЯвно  содержат "пространственный  принцип
индукции"  относительно того, что "ближнее  похоже на дальнее". Њне хотелось
бы выделить, что в любом практическом смысле слова "похожий"  наши настоЯщие
теории  говорЯт,  что  будущее   <i>не</i>  будет  похоже  на  прошлое.   Ќапример,
космологическое   "Ѓольшое  ‘жатие"  (повторное   разрушение   вселенной  до
превращениЯ  в  отдельную  точку)  --  это  событие,  которое  предсказывают
некоторые  космологи,  но  которое  во  всех  физических  смыслах  настолько
маловероЯтно в настоЯщее времЯ, насколько это только возможно. ‘ами  законы,
исходЯ из которых мы предсказываем его поЯвление, к этому неприменимы.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ‚ этом Я  убедилсЯ. Џопробую использовать последний
аргумент.  Њы видели, что  будущие  предсказаниЯ  можно  доказать,  взываЯ к
принципам рациональности. Ђ что доказывает  их? Ћни же как-никак не ЯвлЯютсЯ
чисто логическими  истинами. Џоэтому возможны два варианта: они либо тоже не
доказаны; либо доказаны  с помощью каких-то еще неизвестных средств. ‚ любом
случае  доказательство здесь отсутствует. џ уже  не подозреваю здесь скрытую
задачу индукции.  ’ем не менее, уничтожив задачу индукции, не открыли ли  мы
под ней  другую фундаментальную задачу,  котораЯ тоже свЯзана  с отсутствием
доказательств?
     „ќ‚€„:  —то доказывает  принципы  рациональности? Љак обычно, аргумент.
—то, например,  оправдывает то, что мы полагаемсЯ  на законы <i>дедукции,</i> кроме
того, что любаЯ  попытка доказать их логически должна вести либо к порочному
кругу,  либо  к  бесконечной регрессии?  Ћни  доказаны, потому  что  заменой
законов дедукции невозможно улучшить ни одно объЯснение.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: Џо-моему, это не слишком надежнаЯ основа длЯ чистой
логики.
     „ќ‚€„: Ћна не абсолютна надежна. € нам не следует ожидать этого от нее,
поскольку  логическое  рассуждение  --  процесс  не  менее  физический,  чем
рассуждение  научное,  а потому ему  присуща ошибочность.  ‡аконы  логики не
самоочевидны. …сть  люди,  "математические интуитивисты", которые оспаривают
традиционные  законы дедукции (логические "правила вывода"). џ вернусь к  их
странному  мировоззрению  в  главе  10   <i>‘труктуры   реальности.</i>  Ќевозможно
<i>доказать,</i>  что они ошибаютсЯ,  но Я <i>приведу  доводы</i> в пользу  того, что  они
ошибаютсЯ, и Я уверен, что мой аргумент оправдывает этот вывод.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ’огда,  значит,  вы  считаете, что  не  существует
"задачи дедукции"?
     „ќ‚€„: Ќет. џ не думаю, что при обычных способах доказательства выводов
в науке,  философии  или  математике  может  возникнуть  какаЯ-либо  задача.
Ћднако, интересен  тот <i>факт,</i>  что физическаЯ  вселеннаЯ допускает  процессы,
создающие знание о  самой себе и о других вещах. Њы разумно можем попытатьсЯ
объЯснить  этот факт точно так же, как объЯснЯем другие физические факты, то
есть через объЯснительные теории. ‚  главе 6 <i>‘труктуры реальности</i> вы видели,
что Я считаю принцип ’ьюринга уместной в данном случае  теорией.  Ћн гласит,
что можно  построить  генератор  виртуальной реальности, репертуар  которого
содержит каждую физически  возможную среду. …сли принцип  ’ьюринга  ЯвлЯетсЯ
физическим  законом,  что  Я  доказал,  значит,  мы  не  должны  удивлЯтьсЯ,
обнаружив,  что  можем создавать точные  теории о реальности, потому что это
просто виртуальнаЯ  реальность  в действии.  Љак  факт  возможности  паровых
двигателей  --  непосредственное  выражение  принципов термодинамики,  так и
факт, что человеческий разум способен  создавать знание, -- непосредственное
выражение принципа ’ьюринга.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  Ќо  откуда  нам  известно  об  <i>истинности</i> принципа
’ьюринга?
     „ќ‚€„: Љонечно,  это нам неизвестно... Ќо вы  боитесь,  что  если мы не
сможем  доказать  принцип ’ьюринга,  то опЯть потерЯем  оправдание того, что
полагаемсЯ на научные предсказаниЯ?
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ќ, да.
     „ќ‚€„: Ќо мы уже  перешли к совсем другому вопросу! ‘ейчас мы обсуждаем
очевидный <i>факт о</i>  физической реальности,  а  именно, что  она  может  давать
надежные предсказаниЯ  о  самой себе. Њы пытаемсЯ объЯснить этот факт, чтобы
поместить его в те же рамки, в которых находЯтсЯ все остальные известные нам
факты.  џ говорил о том,  что,  возможно, здесь действует определенный закон
физики.  Ќо если Я ошибалсЯ, на самом деле, даже если бы  мы совсем не могли
объЯснить  это замечательное свойство реальности, это ни на йоту не повлиЯло
бы на  доказательство любой  научной  теории. Џоскольку  это  ни  на йоту не
ухудшило бы объЯснениЯ такой теории.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  “  менЯ  закончились   аргументы.   Њой  интеллект
убежден. ’ем не менее,  Я  должен сознатьсЯ, что все еще чувствую нечто, что
могу описать как "эмоциональное сомнение".
     „ќ‚€„:  ‚озможно,  вам  поможет  мое  последнее  замечание,  не  о  тех
специфических  аргументах,   о  которых  вы  говорили,   а   о  неправильном
представлении,  лежащем  в  основе   многих  из  них.  ‚ы  знаете,  что  это
неправильное  представление,  но,  возможно,  вы  еще  не  включили  в  свое
мировоззрение следствиЯ этого. Њожет быть, именно это и ЯвлЯетсЯ  источником
вашего "эмоционального сомнениЯ".
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: Џродолжайте.
     „ќ‚€„:   Ќеправильное  представление  о  самой   природе   аргумента  и
объЯснениЯ.  ЉажетсЯ, что вы допускаете, что аргументы и объЯснениЯ, которые
оправдывают  действиЯ  в  соответствии с  конкретной  теорией,  имеют  форму
математических доказательств, направленных  от допущений к выводам. ‚ы ищете
"сырье"  (аксиомы), из  которого  мы  делаем  выводы  (теоремы).  ‹огическаЯ
структура   такого   типа,   свЯзаннаЯ  с  каждым   удачным  аргументом  или
объЯснением,   действительно  существует.   Ќо  процесс  доказательства   не
начинаетсЯ с  "аксиом"  и не  заканчиваетсЯ "выводом". Ћн скорее  начинаетсЯ
где-то  посредине  с  варианта,  изобилующего  несоответствиЯми,  пробелами,
неопределенностЯми  и  неуместными выкладками. ‚се эти недостатки подвергают
критике.  „елаютсЯ  попытки  заменить   ошибочные  теории.  ’еории,  которые
критикуют  и  заменЯют, обычно содержат некоторые <i>аксиомы.</i> Џоэтому  ошибочно
полагать, что доказательство начинаетсЯ с теорий, которые, в конечном итоге,
служат его "аксиомами",  или  что  эти  теории  оправдывают  доказательство.
„оказательство заканчиваетсЯ  --  экспериментально -- когда кажетсЯ, что оно
показало  удовлетворительность  свЯзанного   с   ним  объЯснениЯ.   ЏринЯтые
"аксиомы" не ЯвлЯютсЯ окончательными  и неоспоримыми убеждениЯми. ќто просто
экспериментальные объЯснительные теории.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ЏонЯтно.  „оказательство -- это  нечто, отличное от
дедукции и несуществующей индукции. Ћно ни на чем не основываетсЯ и ничем не
оправдываетсЯ. „а этого и не <i>нужно,</i> потому что  его  цель --  решать задачи,
показать, что данное объЯснение решает данную задачу.
     „ќ‚€„: „обро пожаловать в нашу компанию.
     ќЉ‘-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ‚се  эти годы Я чувствовал себЯ так уверенно в  своей
великой  ‡адаче.  џ чувствовал себЯ настолько  выше  древних индуктивистов и
выскочки Џоппера.  € все это времЯ Я сам  был крипто-индуктивистом,  даже не
подозреваЯ этого! €ндуктивизм -- действительно болезнь. Ћн ослеплЯет.
     „ќ‚€„: Ќе  судите себЯ  слишком  строго. ’еперь  вы излечились. …сли бы
только всех остальных больных можно  было излечить столь же легко с  помощью
простого аргумента!
     ќЉ‘-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: Ќо как Я мог  быть столь слеп? ’олько  подумать, что Я
как-то номинировал Џоппера на „ерридовскую премию  за Ќелепые  “тверждениЯ в
то времЯ, как он решил задачу индукции!  <i>Ћ mea  culpa!</i> ‘паси нас Ѓог, ибо мы
сожгли  свЯтого!  Њне  ужасно  стыдно.  џ  не  вижу иного  выхода, кроме как
спрыгнуть с башни.
     „ќ‚€„: џ  уверен,  что  в  этом нет  необходимости.  Њы,  последователи
Џоппера,  считаем,  что  вместо  нас  должны  умирать  наши  теории.  Џросто
выбросите с башни <i>индуктивизм.</i>
     ќЉ‘-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ’ак Я и сделаю!
     ’…ђЊ€ЌЋ‹Ћѓ€џ
     Љрипто-индуктивист  -  человек, который  считает,  что необоснованность
индуктивного рассуждениЯ поднимает  серьезную философскую задачу,  а именно,
как оправдать го, что мы полагаемсЯ на научные теории.
     ‘ледующее, четвертое основное направление, -- <i>теориЯ  эволюции,</i> котораЯ
отвечает на вопрос "что такое жизнь?"

        ѓлава 8.. ‚ажность жизни

     ‘ древнейших времен почти  до девЯтнадцатого века считалось доказанным,
что требуетсЯ  какаЯ-то  особаЯ оживлЯющаЯ сила или оживлЯющий фактор, чтобы
заставить материю,  из которой  состоЯт живые  организмы,  вести себЯ весьма
отлично от  другой  материи.  ‚  действительности это  означало бы,  что  во
вселенной существует  два  вида материи: <i>живаЯ</i>  материЯ и <i>неживаЯ</i>  материЯ с
существенно отличающимисЯ физическими свойствами. ђассмотрим живой организм,
например, медведЯ. ”отографиЯ  медведЯ  в  некоторых  отношениЯх  похожа  на
живого медведЯ. ’очно так же  на него похожи  все неживые объекты, например,
мертвый медведь  или,  весьма  ограниченно, созвездие Ѓольшой Њедведицы.  Ќо
только живаЯ  материЯ может погнатьсЯ за вами  в лесу, когда вы прЯчетесь за
деревьЯми,  поймать вас и разорвать  на  куски.  Ќеживые предметы никогда не
делают  ничего столь целенаправленного  -- по  крайней  мере,  так думали  в
древности. Љонечно, древние люди никогда не видели управлЯемых ракет.
     „лЯ ЂристотелЯ и  других  древних философов наиболее заметным качеством
живой материи  была ее способность инициировать движение.  Ћни полагали, что
когда неживаЯ материЯ, например, камень, находитсЯ в состоЯнии покоЯ, она не
придет в движение, пока кто-нибудь  не окажет  на нее воздействие.  Ќо живаЯ
материЯ,  например,  медведь в состоЯнии  зимней спЯчки, может  находитьсЯ в
состоЯнии  покоЯ,  а  затем   начать  двигатьсЯ  без  оказываемого  на  него
воздействиЯ.  ЃлагодарЯ  современной науке мы легко можем обнаружить  слабые
места таких обобщений,  и даже сама идеЯ "инициации движениЯ" теперь кажетсЯ
понЯтой ошибочно: мы знаем, что медведь  просыпаетсЯ из-за электрохимических
процессов,  происходЯщих  в  его теле.  Ћни могут возникнуть  из-за  внешних
"воздействий", например,  повышениЯ температуры, или под влиЯнием внутренних
биологических часов,  которые  задействуют медленные химические  реакции длЯ
сохранениЯ  ритма.  •имические реакции  --  не  более чем  движение  атомов,
поэтому медведь никогда не находитсЯ  в  состоЯнии полного  покоЯ. ‘  другой
стороны, Ядро урана, которое живым определенно не ЯвлЯетсЯ, может оставатьсЯ
неизменным  в  течение миллиардов лет, а потом,  без какого  бы  то ни  было
влиЯниЯ  резко и внезапно изменит  свою  структуру. ’аким образом,  основное
содержание  идеи ЂристотелЯ сегоднЯ ничего не стоит. Ћднако он  верно уловил
одну  важную  вещь,  которую  большинство  современных  мыслителей  понимают
неправильно. ЏытаЯсь свЯзать жизнь с основной  физической концепцией (хотЯ и
ошибочной  --- движением),  он  признал,  что жизнь --  это  фундаментальное
Явление природы.
     џвление "фундаментально",  когда от  его пониманиЯ  зависит  достаточно
глубокое понимание мира. ЊнениЯ относительно того,  какие аспекты мира стоит
понЯть,  а  следовательно,  и  относительно  того,  что ЯвлЯетсЯ глубоким  и
фундаментальным, безусловно  разделЯютсЯ.  Ћдни говорЯт, что любовь -- самое
фундаментальное Явление  в мире.  „ругие  считают,  что когда человек выучит
наизусть  определенные свЯщенные тексты,  он поймет все,  что стоит  понЯть.
Џонимание, о  котором  говорю Я, выражаетсЯ в  законах физики,  в  принципах
логики и философии. "Ѓолее  глубокое" понимание  --  это  понимание, которое
обладает  большей обобщенностью, содержит  больше  свЯзей  между,  на первый
взглЯд,   различными  истинами,  объЯснЯет  больше  с   меньшим  количеством
необъЯсненных допущений.  ‘амые фундаментальные  ЯвлениЯ входЯт в объЯснение
многих других  Явлений,  но их  можно объЯснить  только с  помощью  основных
законов и принципов.
     Ќе все фундаментальные ЯвлениЯ имеют значительные физические следствиЯ.
ѓравитациЯ имеет такие следствиЯ  и, действительно, ЯвлЯетсЯ фундаментальным
Явлением. Ќо прЯмые  следствиЯ квантовой  интерференции,  например,  картины
теней,  описанные в  главе  2, не столь велики.  €х  даже достаточно  сложно
обнаружить точно.  ’ем не менее, мы видели, что  квантоваЯ  интерференциЯ --
фундаментальное Явление.  ’олько понЯв его, мы можем  понЯть основной факт о
физической реальности -- существование параллельных вселенных.
     „лЯ ЂристотелЯ было очевидно, что теоретически жизнь - фундаментальна <i>и</i>
имеет значительные физические следствиЯ. Љак  мы увидим, он был прав. Ќо эта
очевидность  имела  весьма   ошибочные  причины:  предположительно  отличные
механические свойства живой материи и превосходство земной поверхности из-за
жизненных  процессов. Ђристотель  полагал,  что  вселеннаЯ  главным  образом
состоит  из  того, что сейчас  мы называем  биосферой  (область,  содержащаЯ
жизнь) ‡емли, с некоторыми дополнительными вкраплениЯми -- небесными сферами
и внутренней частью ‡емли,  -- прикрепленными сверху и снизу. …сли  биосфера
‡емли  -- длЯ  вас  основнаЯ  составлЯющаЯ космоса,  вы, естественно, будете
думать, что деревьЯ  и животные по крайней мере так  же  важны, как скалы  и
звезды в великой схеме всего, особенно если вы не очень хорошо знаете физику
или  биологию. ‘овременнаЯ наука привела к  почти  противоположному  выводу.
ђеволюциЯ Љоперника определила ‡емлю  в подчинение  к  центральному неживому
‘олнцу. Џоследующие открытиЯ в  физике и астрономии показали не только,  что
вселеннаЯ огромна по сравнению  с  ‡емлей, но и что она с огромной точностью
описана всеобъемлющими законами, которые вообще не упоминают о жизни. ’еориЯ
эволюции  —арльза  „арвина  объЯснила  происхождение   жизни  на  Языке,  не
требующем  особой  физики,  и  с  тех  пор  мы  открыли  множество подробных
механизмов жизни, но ни в одном из них также не обнаружили особой физики.
     ќтот захватывающий научный прогресс и, в  частности,  великое обобщение
физики   Ќьютона  и  физики,  последовавшей  за  ней,  в  значительной  мере
поспособствовали  росту  притЯгательности  редукционизма.  ‘  тех  пор,  как
обнаружили, что  вера  в  открывшиесЯ  истины  несовместима с  рационализмом
(который  требует открытости длЯ критики), многие люди продолжали мечтать  о
первичной основе всего, в которую  они могли бы верить. …сли у них еще  и не
было упрощенной "теории всего", в которую они  могли  бы верить, то  они, по
крайней мере, стремились к ней.  ‘читалось доказанным,  что редукционистскаЯ
иерархиЯ наук,  основаннаЯ на  дробноатомной физике, --  неотъемлемаЯ  часть
научного мировоззрениЯ, и потому ее  критиковали только  псевдоученые  и те,
кто протестовал против самой науки. ’аким образом, ко времени моего изучениЯ
биологии в  школе  статус этого  предмета изменилсЯ на противоположный тому,
что   Ђристотель   считал   очевидным.   †изнь   вовсе   перестали   считать
фундаментальной. ‘ам термин "изучение  природы",  под которым  подразумевали
биологию, стал анахронизмом.  ѓоворЯ фундаментально, природой была физика. џ
упрощу  лишь  немного, если  охарактеризую общепринЯтый  в то  времЯ  взглЯд
следующим   образом.   “   физики  есть  ответвление   --  химиЯ,  изучающаЯ
взаимодействие  атомов.  “  химии есть ответвление  --  органическаЯ  химиЯ,
изучающаЯ свойства соединений углерода. ЋрганическаЯ химиЯ, в свою  очередь,
тоже имеет ответвление -- биологию,  изучающее химические процессы,  которые
мы  называем жизнью. € это отдаленное ответвление фундаментального  предмета
интересовало  нас лишь потому, что мы сами <i>оказались</i> таким процессом. ”изика
же,  напротив, считалась  очевидно важной  по праву, так как всЯ  вселеннаЯ,
включаЯ жизнь, подчинЯетсЯ ее принципам.
     Њоим   одноклассникам  и  мне  приходилось   учить  наизусть  множество
"характеристик живых  организмов".  ‚се они  были просто описательными.  Ћни
мало  касались фундаментальных концепций. ‚ероЯтно, <i>передвижение</i>  было одной
из таких характеристик -- неЯсным  эхом идеи ЂристотелЯ, -- однако среди них
были и  <i>дыхание,</i> и  <i>выделение.</i> ’акже присутствовали <i>воспроизведение, рост</i>  и
незабвенно  названнаЯ <i>раздражимость,</i> котораЯ  значит, что  если  вы  окажете
воздействие  на что-либо, то  оно  окажет ответное  воздействие. ќтим мнимым
характеристикам не хватало Ясности и глубины, более того, точностью они тоже
не  отличались. Љак бы  сказал нам доктор „жонсон,  каждый  реальный  объект
"раздражим". ‘ другой  стороны, вирусы не дышат, не растут, не выделЯют и не
движутсЯ (пока на  них не окажут воздействие), но они живые. Ѓесплодные люди
не размножаютсЯ, и, тем не менее, они живые.
     Џричина,  по которой ни взглЯды ЂристотелЯ, ни то, что  было написано в
моих  школьных  учебниках,  не представили хотЯ бы  хорошее  систематическое
различие между живыми и неживыми  предметами, не говорЯ  уже о  чем-то более
глубоком, в том, что  и Ђристотель, и  учебники упустили то, что такое живые
предметы (эта ошибка в большей степени простительна Ђристотелю, потому что в
его  времена  больше  не  знал  никто).  ‘овременнаЯ  биологиЯ  не  пытаетсЯ
определить   жизнь  с  помощью  некоторого  характеристического  физического
свойства или  вещества -- некой живой "сущности", -- которой наделена только
живаЯ материЯ. Њы  уже не ожидаем, что такаЯ сущность существует, потому что
теперь мы знаем, что "живаЯ материЯ", материЯ в  форме живых организмов,  --
это не основа жизни. Ћна всего лишь одно из  следствий жизни,  котораЯ имеет
молекулЯрную  основу.   Ћбщепризнан  факт   существованиЯ  молекул,  которые
побуждают определенные среды к созданию копий этих молекул.
     ’акие   молекулы  называютсЯ  <i>репликаторами.</i>   ‚   более  общем  смысле
репликатор  -- это  любой объект,  который побуждает  определенные среды его
копировать.  Ќе  все  репликаторы  биологические, и  не все  репликаторы  --
молекулы.  ‘амокопирующаЯ  компьютернаЯ  программа  (например,  компьютерный
вирус) --  это  тоже репликатор. •орошаЯ  шутка -- это еще  один репликатор,
поскольку  она заставлЯет  слушателей пересказать  себЯ  другим  слушателЯм.
ђичард  „оукинс придумал  термин <i>мим</i> длЯ репликаторов,  которые представлЯют
собой человеческие идеи, например, шутки. Ћднако всЯ жизнь на ‡емле основана
на репликаторах-молекулах. Ћни называютсЯ <i>генами,</i> а биологиЯ -- это изучение
происхождениЯ,  структуры и деЯтельности генов, а также их влиЯниЯ на другую
материю.  ‚ большинстве организмов  ген состоит из  последовательности более
мелких молекул (существует четыре различных вида таких молекул), соединенных
в цепочку.  ЌазваниЯ составлЯющих молекул (аденин,  цитозин, гуанин и тимин)
обычно сокращают до Ђ, –, ѓ и ’.  ‘окращенное химическое название цепочки из
любого количества молекул, расположенных в любом порЯдке, -- „ЌЉ.
     ‚ действительности, гены --  это  компьютерные  программы, выраженные в
виде  последовательности  символов  Ђ,  –,  ѓ  и  ’  на  стандартном  Языке,
называемом  <i>генетическим кодом,</i> который  одинаков, с небольшими изменениЯми,
длЯ  всей  жизни  на ‡емле. (Ќекоторые вирусы основаны  на родственном  типе
молекул, ђЌЉ, тогда как прионы, в некотором смысле, -- самовоспроизводЯщиесЯ
белковые  молекулы).  Ћсобые  структуры   внутри  клеток  каждого  организма
действуют  как  компьютеры,  выполнЯЯ  заложенные  в этих  генах  программы.
‚ыполнение заключаетсЯ в производстве определенных молекул (белков) из более
простых молекул (аминокислот) при  определенных внешних условиЯх.  Ќапример,
последовательность "Ђ’ѓ" -- это команда длЯ включениЯ метионина аминокислоты
в создаваемую белковую молекулу.
     Ћбычно ген химически "включаетсЯ" в определенных клетках тела,  а затем
дает  этим  клеткам  команды производить  соответствующий  белок.  Ќапример,
гормон инсулин,  который  отвечает за уровень сахара в  крови у позвоночных,
ЯвлЯетсЯ  именно таким  белком.  ЏроизводЯщий  его ген присутствует почти  в
каждой  клетке  тела,  но  включаетсЯ только в  строго определенных  клетках
поджелудочной железы и только тогда, когда это  необходимо. Ќа  молекулЯрном
уровне это все, что любой ген способен  заложить в свой клеточный компьютер:
произвести определенный химический  продукт.  Ќо гены успешно выполнЯют свои
репликаторные функции, потому что  эти  химические программы низкого уровнЯ,
создаваЯ  слой  за  слоем  комплексный контроль и обратную  свЯзь,  в  сумме
составлЯют  сложные  команды  высокого уровнЯ. ѓен инсулина  и гены, которые
включают и отключают его, вместе эквивалентны полной программе регулированиЯ
уровнЯ сахара в крови.
     ’очно  так же  существуют гены, которые содержат  особые команды, как и
когда должны  быть скопированы они сами, а также другие  гены  и команды длЯ
производства  следующих  организмов   того  же  вида,  включаЯ  молекулЯрные
компьютеры, которые вновь выполнЯт все  эти команды  в  следующем поколении.
’акже существуют  команды,  сообщающие, каким образом весь организм  в целом
должен  реагировать  на  раздражители,  например,  когда  и  как  он  должен
охотитьсЯ, есть, спариватьсЯ, дратьсЯ или убегать. € так далее.
     ѓен  способен  функционировать  как репликатор  только  в  определенных
средах.  Џо  аналогии  с  экологической  "нишей"  (набором сред,  в  которых
организм может  выжить и произвести потомство)  Я  использую термин <i>ниша</i> длЯ
набора всех возможных сред, которые данный репликатор побуждал бы к созданию
его копий. Ќиша гена инсулина содержит среды, где ген расположен в клеточном
Ядре  вместе с другими определенными генами, а  сама клетка должным  образом
расположена  внутри  функционирующего  организма,  в   естественной   среде,
подходЯщей  длЯ  поддержаниЯ   жизни   и  размножениЯ  этого  организма.  Ќо
существуют также и другие среды, например, биотехнологические лаборатории, в
которых бактерии  генетически  изменЯют так,  чтобы включить их  в ген,  что
также  копирует ген инсулина.  ’акие среды тоже ЯвлЯютсЯ частью генной ниши,
как и бесконечное множество других возможных сред, весьма отличных от тех, в
которых развилсЯ ген.
     Ќе  все,  что  можно  скопировать,  ЯвлЯетсЯ  репликатором.  ђепликатор
<i>побуждает</i> свою среду  к тому, чтобы она  его скопировала: то есть, он делает
причинный вклад  в свое собственное копирование. (ЊоЯ  терминологиЯ  немного
отличаетсЯ от  терминологии „оукинса.  Ћн  называет  репликатором  все,  что
копируетсЯ, по  любой причине. ’о,  что Я называю репликатором, он назвал бы
<i>активным</i>  репликатором). џ еще вернусь к тому, что,  в  общем, значит делать
причинный вклад  во что-либо, но  здесь  Я имею  в виду, что  присутствие  и
особаЯ  физическаЯ  форма  репликатора  <i>очень  важны</i>  длЯ  того,  происходит
копирование или  нет. „ругими  словами, если репликатор  присутствует, то он
копируетсЯ, но если бы его заместил почти любой другой объект, даже довольно
похожий, этот объект не был бы скопирован. Ќапример,  ген инсулина побуждает
лишь  один  маленький  этап  в огромном  сложном процессе своей  собственной
репликации  (этот процесс и есть  весь  жизненный  цикл  организма).  Ћднако
подавлЯющее большинство  вариантов  этого гена  не  дали бы клеткам  команды
произвести химический продукт,  который смог бы  выполнить работу  инсулина.
…сли гены инсулина в клетках отдельного организма заместить слегка отличными
молекулами,  этот организм умрет (если только в нем не поддерживать  жизнь с
помощью других средств),  а, следовательно,  он не оставит  потомства, и эти
молекулы   не   будут   скопированы.  ’аким   образом,   копирование  весьма
чувствительно к  физической  форме гена инсулина. Џрисутствие  этого  гена в
должной форме и должном месте <i>очень важно</i>  длЯ процесса копированиЯ, который
делает  его  репликатором, хотЯ  существует множество других причин, которые
делают свой вклад в его репликацию.
     ЌарЯду с  генами  <i>беспорЯдочные</i> последовательности  Ђ, –, ѓ и ’, иногда
называемые <i>дефективными последовательностЯми,</i> присутствуют в „ЌЉ большинства
живых  организмов. Ћни  также копируютсЯ  и передаютсЯ организмам  потомков.
Ћднако,  если   такаЯ   последовательность  замещаетсЯ  почти  любой  другой
последовательностью похожей  длины,  она тоже копируетсЯ.  ’аким образом, мы
можем сделать вывод, что копирование таких последовательностей не зависит от
их   особой   физической   формы.    ‚   отличие   от   генов,   дефективнаЯ
последовательность программой не  ЯвлЯетсЯ.  …сли  он  и  выполнЯет какую-то
функцию (а  это  неизвестно), то эта функциЯ не может заключатьсЯ в переносе
любой информации. •отЯ такаЯ  последовательность  копируетсЯ, она не  вносит
причинный  вклад  в  свое  собственное  копирование,  и,  следовательно,  не
ЯвлЯетсЯ репликатором.
     Ќа самом  деле это преувеличение.  ‚се,  что копируетсЯ  должно вносить
хоть   какой-то   причинный   вклад    в   это   копирование.    „ефективные
последовательности,  например,  состоЯт из  „ЌЉ,  что  позволЯет  клеточному
компьютеру их  копировать. Љлеточный компьютер не может копировать молекулы,
отличные от молекул  „ЌЉ. ‚рЯд ли стоит  считать что-либо репликатором, если
его причинный вклад в свою  собственную репликацию  мал, хотЯ строго говорЯ,
репликациЯ  зависит  от  степени адаптации.  џ  определю  <i>степень  адаптации</i>
репликатора  к данной среде как  степень вклада, сделанного  репликатором  в
процесс своей собственной репликации в этой  среде.  …сли репликатор  хорошо
адаптирован  к  большинству   сред  ниши,  мы   можем  назвать  его   хорошо
адаптированным к своей нише. Њы только что видели, что ген инсулина в высшей
степени  адаптирован  к  своей нише.  „ефективнаЯ  последовательность  имеет
пренебрежимо  малую  степень адаптации  по сравнению с  геном  инсулина  или
другими  подлинными генами, но она гораздо лучше адаптирована к  этой  нише,
чем большинство молекул.
     Ћбратите внимание, что длЯ измерениЯ степени адаптации мы должны учесть
не только  рассматриваемый  репликатор,  но  также и  диапазон его возможных
вариантов.  —ем  более  чувствительно копирование в  данной  среде  к точной
физической  структуре репликатора,  тем  выше адаптациЯ репликатора  к  этой
среде. „лЯ высоко адаптированных репликаторов (которые только и  заслуживают
названиЯ репликаторов)  необходимо  рассмотреть только  небольшие изменениЯ,
потому что при значительных изменениЯх они уже  не  будут репликаторами. ’ак
мы  размышлЯем,  замещаЯ  репликатор объектами,  похожими  на  него в  общих
чертах. —тобы  определить степень адаптации  к  нише, необходимо рассмотреть
степень  адаптации  репликатора  к  каждой  среде  этой ниши. ‘ледовательно,
необходимо рассмотреть как варианты репликатора, так и варианты этой  среды.
…сли  большаЯ часть  вариантов репликатора  не сумеет побудить большую часть
сред ниши к копированию репликатора, значит, наша форма репликатора ЯвлЯетсЯ
веской причиной своего собственного копированиЯ  в этой нише, что мы и имеем
в  виду, когда говорим, что он в высшей степени адаптирован к нише. ‘ другой
стороны,  если   большинство  вариантов  репликатора  будут  копироватьсЯ  в
большинстве  сред ниши,  значит, форма нашего репликатора  не слишком важна:
копирование  все равно  произойдет.  ‚  этом  случае  наш  репликатор делает
небольшой причинный вклад в  свое копирование, и  его нельзЯ  назвать высоко
адаптированным к этой нише.
     ’аким образом, степень адаптации репликатора зависит не только от того,
что репликатор делает в  своей действительной среде, но также и от того, что
делало бы множество других объектов, большинство  из которых  не существует,
во множестве сред, отличных от  действительной  среды. Њы уже сталкивались с
этим  любопытным   свойством  и  раньше.  ’очность  передачи  в  виртуальной
реальности зависит не  только  от тех реакций, которые действительно  выдает
машина на  то,  что  „ействительно  делает  пользователь, но  и  от реакций,
которые  она  в  действительности  не  выдает,  на  то, что  пользователь  в
действительности не  делает.  ’акаЯ схожесть  между  жизненными процессами и
виртуальной реальностью не совпадение, и Я кратко это объЯсню.
     ‘амый важный фактор,  определЯющий нишу гена, обычно заключаетсЯ в том,
что  репликациЯ  гена  зависит  от  присутствиЯ   других  генов.   Ќапример,
репликациЯ гена инсулина  медведЯ  зависит не  только от  присутствиЯ в теле
медведЯ  всех других генов, но также и от присутствиЯ во внешней среде генов
других организмов. Њедведи не могут выжить без пищи, а гены длЯ производства
этой пищи существуют только в других организмах.
     ђазличные виды генов,  которым длЯ репликации необходимо взаимодействие
друг  с другом,  часто сосуществуют в  длинных цепочках  „ЌЉ, „ЌЉ <i>организма.</i>
Ћрганизм -- это нечто, -- например, животное, растение или микроб,  -- о чем
на обыденном Языке мы думаем как о живом. Ќо из сказанного мной следует, что
"живой", применительно к частЯм организма, отличным от „ЌЉ, -- это, в лучшем
случае, титул, носимый  по  обычаю,  а не  по закону.  <i>Ћрганизм  не ЯвлЯетсЯ
репликатором:</i> он  --  часть среды  репликаторов, обычно самаЯ важнаЯ,  после
всех остальных генов, часть. ЋставшаЯсЯ  часть среды -- это тип естественной
среды, которую  может  занЯть  организм  (например,  вершина  горы  или  дно
океана),  и конкретный образ  жизни  в  этой среде  (например,  охотник  или
паразит), который дает организму возможность  прожить  там достаточно долго,
чтобы произошла репликациЯ его генов.
     Ќа  повседневном  Языке  мы  говорим  о  "размножении" организмов;  это
действительно  считалось  одной  из мнимых  "характеристик  живых объектов".
„ругими  словами, мы  считаем  организмы  репликаторами.  Ќо  это  ошибочно.
Ћрганизмы во  времЯ размножениЯ  не <i>копируютсЯ;</i>  и еще меньше они  побуждают
свое собственное копирование. Ћни создаютсЯ заново по чертежам, заложенным в
„ЌЉ  организмов  родителей.  Ќапример, если случайно  изменитсЯ  форма  носа
медведЯ, это может изменить весь образ жизни  этого медведЯ, и его  шансы на
выживание длЯ "размножениЯ" могут как  увеличитьсЯ, так и  уменьшитьсЯ. Ќо у
медведЯ с новой формой носа нет шансов быть <i>скопированным.</i> …сли у него будет
потомство,  то  носы его потомков будут  обычными. Ќо  стоит только изменить
соответствующий  ген  (если  сделать это  сразу  же  после  зачатиЯ медведЯ,
необходимо  изменить  только  одну  молекулу),  и у любого потомка  будет не
только  новаЯ форма носа,  но и копии нового гена. ќто показывает, что форма
каждого  носа  зависит от этого  гена, а не от формы какого-либо предыдущего
носа. ’аким образом, форма носа  медведЯ не делает причинного вклада в форму
носа его потомка. Ќо форма генов медведЯ делает вклад как в свое собственное
копирование и форму носа медведЯ, так и в форму носа его потомков.
     ’аким  образом,  организм  -- это  непосредственнаЯ  среда,  копирующаЯ
реальные репликаторы:  гены этого организма. ’радиционно нос  медведЯ и  его
берлогу  классифицировали бы как  живой  и  неживой  объекты соответственно.
Ћднако корни этого  различиЯ не  уходЯт в какую бы то ни  было  существенную
разницу. ђоль носа медведЯ, в  основном, не отличаетсЯ от  роли его берлоги.
Ќи  то, ни другое репликатором не ЯвлЯетсЯ,  хотЯ  постоЯнно создаютсЯ новые
примеры и  того, и другого. € нос, и берлога -- это всего  лишь части среды,
которой манипулируют гены медведЯ в процессе своей репликации.
     ќто понимание жизни, основанное на генах,  -- рассматривающее организмы
как часть среды, окружающей гены, -- было неЯвной основой биологии со времен
„арвина, но его  не замечали почти до 1960-х годов и не до конца понимали до
поЯвлениЯ  трудов ђичарда „оукинса  <i>The Selfish Gene</i>  (1976) и  <i>The Extended
Phenotype</i> (1982).
     ’еперь Я  вернусь к вопросу  о том,  ЯвлЯетсЯ ли жизнь  фундаментальным
Явлением природы. џ уже  предостерег  от  редукционистского  допущениЯ,  что
исходЯщие  ЯвлениЯ,  подобные  жизни,  непременно менее  фундаментальны, чем
микроскопические физические ЯвлениЯ.  ’ем не менее,  все,  что  Я только что
говорил о том, что такое жизнь,  кажетсЯ направленным на то,  что  это всего
лишь побочный  эффект в конце  длинной  цепочки побочных  эффектов.  „ело не
только  в   том,   что  <i>предсказаниЯ</i>   биологии,  в  принципе,   сводЯтсЯ  к
предсказаниЯм  физики, а в том, что то  же самое происходит  с объЯснениЯми.
Љак  Я  уже сказал,  великие объЯснительные  теории  „арвина (в  современных
версиЯх, предложенных,  например, „оукинсом) и современной биохимии <i>ЯвлЯютсЯ</i>
редуктивными.  †ивые молекулы -- гены --  это всего  лишь  молекулы, которые
подчинЯютсЯ тем же  самым законам физики  и  химии, что  и неживые.  Ћни  не
содержат особого вещества и не  имеют особых  физических свойств. Ћни просто
оказываютсЯ  репликаторами  в определенных  средах.  ‘войство  репликации  в
высшей степени контекстуально, то есть оно  зависит от замысловатых  деталей
окружающей среды репликатора: объект может быть репликатором в одной среде и
не быть им в другой. ‘войство адаптации к нише  также зависит не от простого
физического свойства,  присущего репликатору в данное времЯ, а от следствий,
которые этот  репликатор может  вызвать в  будущем в гипотетических условиЯх
(т.е.  в вариантах этой среды). Љонтекстуальные  и гипотетические свойства в
сущности  производны,  поэтому   сложно   понЯть,  каким  образом   Явление,
характеризуемое  только   такими  свойствами,  может   быть  фундаментальным
Явлением природы.
     —то касаетсЯ физического влиЯниЯ жизни,  вывод тот  же самый: следствиЯ
жизни кажутсЯ пренебрежимо малы. ‚едь все мы знаем, что планета ‡емлЯ -- это
единственное  место во вселенной,  где  существует  жизнь. Ѓезусловно, мы не
видели свидетельств существованиЯ жизни где-то  еще, поэтому, даже  если она
достаточно  широко распространена,  ее  следствиЯ  слишком  малы  длЯ нашего
восприЯтиЯ. ‡а пределами ‡емли  мы видим активную  вселенную,  переполненную
разнообразными   мощными,  но  абсолютно  неживыми   процессами.   ѓалактики
вращаютсЯ. ‡везды сжимаютсЯ, вспыхивают,  горЯт, взрываютсЯ и разбиваютсЯ на
мелкие   кусочки.   ‚ысокоэнергетические    частицы,   электромагнитные    и
гравитационные  волны распространЯютсЯ во  всех направлениЯх.  € кажетсЯ  не
очень важным, есть ли среди всех этих титанических процессов жизнь. ЉажетсЯ,
что <i>будь</i> там  жизнь, она ничуть не повлиЯла бы ни на один из этих процессов.
…сли бы огромнаЯ солнечнаЯ вспышка  окружила ‡емлю, что само по себе с точки
зрениЯ астрофизики  событие  значительное,  наша биосфера мгновенно стала бы
стерильн