нтом. Ќапример,  в  полночь "s" должен  указывать на
снимок стрелки,  сделанный в полночь; в 1.00 ночи -- на  снимок, сделанный в
1.00 ночи и т.д. ‘ледовательно, рисунок должен выглЯдеть как, рисунок 11.3.
     ќтот исправленный  рисунок удовлетворительно иллюстрирует  <i>движение,</i> но
теперь  у   нас  осталась  сильно  упрощеннаЯ  концепциЯ  времени.  ђазумное
представление  того,  что  движущийсЯ  объект  ЯвлЯетсЯ  последовательностью
мгновенных вариантов самого себЯ, осталось, но другое разумное представление
-- о потоке  времени  -- исчезло. Ќа  этой Љартинке  отсутствует "непрерывно
движущаЯсЯ точка, настоЯщий ‚ лучшем случае, можно было сказать, что рисунок
11.2 -- это рисунок-гибрид, который искаженно  иллюстрирует  движение  двумЯ
различными способами. ‚ отношении  движущейсЯ стрелки он иллюстрирует теорию
времени.  Ћднако рисунок просто  <i>утверждает,</i> что  настоЯщий момент движетсЯ,
при этом показываЯ, что  он не движетсЯ. Љак  нам следует изменить  рисунок,
чтобы он  проиллюстрировал теорию времени  относительно движениЯ  настоЯщего
момента так же, как и движениЯ стрелки? ‚ключив другие снимки "s", по одному
на  каждый  момент: каждый  снимок  будет  обозначать,  где  в  этот  момент
находитсЯ "сейчас". Ђ  где  оно  находитсЯ? Ћчевидно, что  в  каждый  момент
момент", проносЯщаЯсЯ через все стационарные моменты по очереди. Ћтсутствует
и  процесс, в соответствии с которым любой стационарный момент начинаетсЯ  в
будущем,  становитсЯ настоЯщим, а затем переходит в  прошлое. Њногочисленные
примеры символов  s и "(сейчас)" уже не отличают один  момент  от другого, а
следовательно, ЯвлЯютсЯ излишними. ђисунок  точно  также проиллюстрировал бы
движение вращающейсЯ стрелки, если бы этих изображений не было.


     ђис. 11.3. ‚ каждый момент "сейчас" ЯвлЯетсЯ этим самым моментом
     ’аким образом,  на  этом рисунке нет  одного  "настоЯщего момента",  за
исключением субъективного. ‘ точки зрениЯ  наблюдателЯ  в конкретный момент,
этот  момент действительно выделЯетсЯ, и этот наблюдатель  только его  может
назвать  "сейчас",  точно  так  же,  как  любое   положение  в  пространстве
выделЯетсЯ как "здесь" с точки зрениЯ наблюдателЯ, который находитсЯ в  этом
положении.  Ћднако  объективно  ни один  момент не имеет  большей привилегии
называтьсЯ  "сейчас",  чем все остальные, так же, как  ни одно положение  не
имеет  большей привилегии  называтьсЯ "здесь", чем  все другие. ‘убъективное
"здесь" может перемещатьсЯ  в пространстве по  мере перемещениЯ наблюдателЯ.
Њожет ли субъективное "сейчас" точно также перемещатьсЯ во времени? ‚ерны ли
все-таки  рисунки 11.1 и 11.2 в том, что  иллюстрируют времЯ  с точки зрениЯ
наблюдателЯ  в конкретный момент? Љонечно, нет. „аже субъективно "сейчас" не
<i>движетсЯ  во времени.</i> —асто говорЯт, что  <i>кажетсЯ,</i> словно настоЯщее движетсЯ
вперед во времени,  потому что настоЯщее определЯетсЯ  только по отношению к
нашему сознанию, а наше сознание движетсЯ  вперед через моменты. Ћднако наше
сознание  не делает, да  и  не могло бы  делать,  этого.  ѓоворЯ,  что  наше
сознание,  "кажетсЯ", переходит от  одного момента к следующему, мы попросту
пересказываем  теорию  потока времени. Ќо думать  о  том,  что  единственный
"момент, который мы осознаем" движетсЯ от одного момента к другому, не более
осмысленно, чем думать об одном  настоЯщем  моменте или  о чем-либо еще, что
ведет себЯ  точно так  же.  <i>Ќичто</i> не  может двигатьсЯ  от  одного момента  к
другому. ‘уществовать в каком-то  конкретном моменте значит существовать там
вечно. Ќаше сознание существует во <i>всех</i> моментах, когда мы бодрствуем.
     ‚ероЯтно, различные  снимки наблюдателЯ воспринимают различные моменты,
как "сейчас". Ќо это не значит, что сознание наблюдателЯ -- или любаЯ другаЯ
движущаЯсЯ или изменЯющаЯсЯ категориЯ  --  движетсЯ  во времени, как  должен
двигатьсЯ  настоЯщий  момент.  ђазличные снимки  наблюдателЯ не находЯтсЯ  в
настоЯщем  по  очереди. Ћни  не  становЯтсЯ  осознающими  свое  настоЯщее по
очереди.  Ћни  все ЯвлЯютсЯ осознающими, и  субъективно они  все находЯтсЯ в
настоЯщем. Ћбъективно, настоЯщего не существует.
     Њы не  ощущаем,  что времЯ течет  или  проходит. Њы  чувствуем различиЯ
между нашими  настоЯщими ощущениЯми и  нашими  настоЯщими  воспоминаниЯми  о
прошлых   ощущениЯх.  Њы   правильно   интерпретируем   эти   различиЯ   как
свидетельство того,  что со временем вселеннаЯ менЯетсЯ. Ќо кроме  того,  мы
неправильно интерпретируем их как свидетельство того, что наше сознание, или
настоЯщее, или что-либо еще, движетсЯ во времени.
     …сли бы движущеесЯ настоЯщее по своей прихоти остановилось на день  или
два, а  затем  снова  начало  бы  двигатьсЯ в  десЯть  раз быстрее,  чем  до
остановки, что мы  стали бы  осознавать? Ќичего особенного  -- или,  скорее,
этот вопрос  не имеет смысла. Ќе существует  ничего, что могло бы двигатьсЯ,
останавливатьсЯ или течь, не существует ничего, что осмысленно можно было бы
назвать  "скоростью"  времени.  ‚се,  что   существует  во  времени,  должно
принимать форму неизменных снимков, расположенных вдоль временной линии. ќто
включает  сознательный опыт  всех  наблюдателей  с их  ошибочной  интуицией,
свЯзанной  с тем, что времЯ "течет". Ћни могут представлЯть, как "движущеесЯ
настоЯщее"  перемещаетсЯ  вдоль  линии,  останавливаетсЯ  и  снова  начинает
двигатьсЯ,  или   даже  возвращаетсЯ  назад,  или  совсем  прекращает   свое
существование. Ќо даже  если это  вообразить, этого все равно не произойдет.
Ќичто не может двигатьсЯ вдоль этой линии. ‚ремЯ не Њожет течь.
     €деЯ  о потоке времени действительно предполагает существование второго
сорта  времени, помимо  разумного пониманиЯ времени  как  последовательности
моментов.  …сли  бы  "сейчас" действительно  двигалось  от одного момента  к
другому,  это  происходило бы по  отношению  к этому  <i>внешнему</i>  времени.  Ќо
серьезное отношение к этой идее приводит к бесконечному  регрессу, поскольку
в  этом  случае  нам  пришлось  бы  представить  само  внешнее   времЯ   как
последовательность  моментов   с  его   собственным   "настоЯщим  моментом",
движущимсЯ  относительно  еще  более  внешнего времени  -- и т.д.  Ќа каждой
ступени поток времени не имел бы смысла, пока мы не  отнесли бы его к потоку
внешнего  времени,  <i>и так до бесконечности.</i> Ќа  каждой ступени у нас была бы
концепциЯ, не имеющаЯ  смысла; и всЯ бесконечнаЯ иерархиЯ тоже  не имела  бы
смысла.
     Ћшибка  такого  рода  происходит из  нашей  привычки к тому,  что времЯ
ЯвлЯетсЯ  внешними  рамками  любого  физического объекта,  который  мы можем
рассматривать. Њы  привыкли представлЯть физический  объект как потенциально
изменЯющийсЯ  и,  таким  образом,  существующий  в  виде  последовательности
вариантов  самого  себЯ  в  различные  моменты.  Ќо сама  последовательность
моментов на рисунках,  подобных  рисункам 11.1-11.3, ЯвлЯетсЯ исключительной
категорией. Ћна  не существует во временных  рамках  --  она  <i>ЯвлЯетсЯ</i> этими
рамками. Џоскольку  вне нее  нет  времени, нелогично  представлЯть,  что она
изменЯетсЯ или что  существует более одного ее  последовательного  варианта.
ќто усложнЯет восприЯтие подобных рисунков.  ‘ам рисунок, как и любой другой
физический  объект, существует  в  течение  какого-то  промежутка времени  и
состоит из многочисленных вариантов самого себЯ. Ћднако  то, что  <i>изображает</i>
рисунок, -- а  именно, последовательность вариантов чего-либо  -- существует
только в одном варианте. Ќи одно точное изображение временных рамок не может
быть движущимсЯ или изменЯющимсЯ рисунком. Ћно должно  быть стационарным. Ќо
в  принЯтии  этого есть  внутреннЯЯ психологическаЯ трудность.  ЌесмотрЯ  на
стационарность  рисунка,  мы  не  можем  воспринимать  его  стационарно.  Ћн
показывает  последовательность  моментов одновременно  на странице,  и чтобы
отнести это к нашему опыту, фокус  нашего вниманиЯ должен перемещатьсЯ вдоль
этой последовательности. Ќапример,  мы могли бы  посмотреть на один снимок и
принЯть, что он  представлЯет "сейчас", а момент спустЯ посмотреть на снимок
справа  от него и  решить, что он  представлЯет  новое  "сейчас". „алее,  мы
склонны путать истинное движение фокуса нашего вниманиЯ  по простому <i>рисунку</i>
с невозможным движением  чего-либо  через реальные  моменты. ќто очень легко
сделать.
     Ћднако  эта  проблема  заключаетсЯ не  только  в  сложности <i>иллюстрации</i>
теории   времени.    ‘ама   теориЯ    содержит   независимую   и    глубокую
неопределенность:  она не может  решить, ЯвлЯетсЯ  ли  настоЯщее  объективно
одним  моментом  или   многими  моментами  --  и  следовательно,   например,
изображает  ли  рисунок 11.1  один момент или  много. ‡дравый смысл требует,
чтобы  настоЯщее  было одним  моментом,  чтобы разрешить  поток  времени  --
разрешить,  чтобы  настоЯщее  перемещалось  через  моменты  от   прошлого  к
будущему.   Ћднако   здравый   смысл  также   требует,  чтобы   времЯ   было
последовательностью моментов с движением и изменением, состоЯщим из различий
между вариантами какого-либо объекта в различные моменты. Ђ это  значит, что
сами  моменты неизменны. ’аким  образом, конкретный  момент  не  может стать
настоЯщим  или  перестать  быть  настоЯщим,  ибо  это  было  бы   переменой.
‘ледовательно, настоЯщее объективно не может быть одним моментом.
     Џричина, по которой мы придерживаемсЯ этих двух несовместимых концепций
--  движущегосЯ  настоЯщего и  последовательности  неизменных  моментов,  --
состоит в том, что  они обе нужны нам, или, скорее, мы думаем, что они нужны
нам. Њы непрерывно  вызываем их в своей повседневной жизни,  хотЯ и в разных
смыслах. Љогда мы <i>описываем</i> событиЯ, говорЯ,  что  что-либо  происходит,  мы
думаем  на  Языке  последовательности  неизменных   моментов;  когда  же  мы
<i>объЯснЯем</i> событиЯ как причины и  следствиЯ „руг друга,  мы  думаем  на Языке
движущегосЯ настоЯщего.
     Ќапример, говорЯ, что ”арадей  открыл электромагнитную индукцию "в 1831
году", мы приписываем это событие определенной  цепочке моментов. ’о есть мы
определЯем, на каком наборе  снимков в  длинной  последовательности  снимков
всемирной  истории  нужно  искать  это  открытие.  Љогда мы  говорим,  <i>когда</i>
что-либо произошло, поток времени задействуетсЯ не больше, чем задействуетсЯ
"поток расстоЯниЯ",  если  Њы говорим, <i>где</i> это произошло. Ќо как  только  мы
говорим,  <i>почему</i>  что-либо произошло,  мы  вызываем  поток времени. Љогда мы
говорим,  что частично  обЯзаны своими электрическими двигателЯми и динамами
”арадею  и  что последствиЯ  его открытиЯ чувствуютсЯ  до сих  пор, в  нашем
разуме  возникает  картина  последствий,  которые начались  в  1831  году  и
последовательно пронеслись через все моменты оставшейсЯ части девЯтнадцатого
века,  затем  достигли  двадцатого  века  и  стали  причиной поЯвлениЯ  там,
например, гидроэлектростанций. …сли мы  невнимательны, мы посчитаем, что это
важное событие  1831 года изначально  "еще  не  воздействовало" на двадцатый
век,  но  затем последствиЯ, несущиесЯ  к  двадцать  первому  веку и  далее,
"изменили"   двадцатый  век.  Ќо  обычно  мы  внимательны  и  избегаем  этой
нелогичной  мысли, никогда не  используЯ обе  части разумной теории  времени
одновременно. Њы делаем это только тогда,  когда  думаем о самом времени,  и
тогда  мы  изумлЯемсЯ  загадочности всего этого!  ‚озможно, в данном  случае
лучше подойдет  слово "парадокс", а не  "загадка", поскольку в данном случае
возникает  вопиющий  конфликт  между двумЯ, на первый взглЯд, самоочевидными
идеЯми. Ћбе они не могут быть истинными.  Њы  увидим, что  ни одна из них не
ЯвлЯетсЯ истинной.
     Ќаши  физические  теории,  в  отличие  от   здравого  смысла,  ЯвлЯютсЯ
логически свЯзными, и впервые они достигли этого при отказе от идеи о потоке
времени. ‚ероЯтно, физики <i>говорЯт</i> о потоке времени точно так же, как говорЯт
о  нем  все  остальные. Ќапример,  в  своей  книге  <i>Principles</i> излагаЯ  свои
принципы механики и гравитации, Ќьютон писал:
     "Ђбсолютное, истинное  и математическое времЯ  само по  себе и по своей
собственной природе течет равномерно, не относЯсь ни к чему внешнему".
     Ћднако  Ќьютон  мудро не пытаетсЯ перевести свое утверждение о том, что
времЯ течет, в математическую форму, или сделать из него какие-то выводы. Ќи
одна  из  физических теорий Ќьютона не  обращаетсЯ к  потоку времени, как не
обращаетсЯ  к нему  и не совместима с ним ни одна из  последующих физических
теорий.
     ’ак  почему же  Ќьютон  счел  необходимым  сказать,  что  времЯ  "течет
равномерно"? ‘ "равномерно"  все в порЯдке:  можно интерпретировать это, как
означающее,  что   измерениЯ   времени  одинаковы  длЯ   всех  наблюдателей,
находЯщихсЯ в  различных положениЯх и в различных  состоЯниЯх  движениЯ. ќто
независимое утверждение (которое, как мы знаем со времен ќйнштейна, ЯвлЯетсЯ
неточным).  Ќо  его   легко  можно  было  бы   сформулировать   так,  как  Я
сформулировал его сейчас, не говорЯ, что  времЯ течет. џ считаю, что  Ќьютон
намеренно  использовал знакомый Язык времени, не подразумеваЯ его буквальное
значение:  точно  так  же  он мог бы  свободно  сказать  о  том,  что ‘олнце
"всходит".  …му   необходимо  было  передать   читателю,  опираЯсь   на  эту
революционную работу, что в концепции времени Ќьютона нет ничего  нового или
сложного. <i>Principles</i> определЯют множество  слов,  как-то:  "сила" и "масса",
точные  технические   значениЯ  которых  несколько  отличаютсЯ  от  разумных
значений. Ћднако числа, на которые  ссылаютсЯ как на "времЯ", это всего лишь
общепринЯтое времЯ, которое мы находим на часах  и  календарЯх,  и концепциЯ
времени в <i>Principles --</i> это общепринЯтаЯ концепциЯ.


     ђис.  11.4. Џространство-времЯ, рассмотренное  как  следующие  друг  за
другом
     ‡а исключением того, что  времЯ  не течет,  в  физике  Ќьютона времЯ  и
движение выглЯдЯт  примерно, как  на  рисунке  11.3. Ћдно  небольшое отличие
состоит в том, что  Я  нарисовал следующие  друг за  другом моменты отдельно
друг  от  друга, но во всей  доквантовой физике это ЯвлЯетсЯ аппроксимацией,
потому  что  времЯ --  континуум.  Њы  должны  представить бесконечно  много
бесконечно тонких снимков, непрерывно поЯвлЯющихсЯ между нарисованными моими
"Я".  …сли каждый  снимок  представлЯет  все во  всем  пространстве, которое
физически существует в определенный момент, то можно считать, что эти снимки
склеены  „руг  с другом своей  лицевой стороной и  образуют  один неизменный
блок, содержащий все, что происходит в пространстве и времени (рисунок 11.4)
-- то есть всю физическую реальность. Ќеизбежный недостаток диаграммы такого
рода  состоит  в том, что снимки пространства в  каждый момент  показаны как
двухмерные, тогда  как  в  реальности они трехмерны.  Љаждый  из них  -  это
пространство  в  определенный  момент.  ’аким   образом,  мы  считаем  времЯ
четвертым   измерением,   аналогичным   трем   измерениЯм   пространства   в
классической геометрии. Џространство и времЯ, рассматриваемые совместно, как
в    этом    случае,    в    виде    четырехмерной    категории,    называют
<i>пространством-временем.</i>


     ђис. 11.5. „вижущийсЯ объект с перспективы пространства-времени
     ‚ физике Ќьютона эта четырехмернаЯ геометрическаЯ интерпретациЯ времени
была  произвольной, но  с поЯвлением  теории относительности  ќйнштейна  она
стала  необходимой  частью  этой  теории.  ’ак   произошло  потому,  что   в
соответствии  с  относительностью  наблюдатели,  которые движутсЯ  с  разной
скоростью, не  придут к согласию относительно того,  какие событиЯ  ЯвлЯютсЯ
одновременными. ’о  есть они  не придут к согласию  относительно того, какие
событиЯ должны поЯвитьсЯ на одном  и том же снимке. ’аким образом, каждый из
них  воспринимает пространство-времЯ  как разрезанное на "моменты" различным
образом.  ’ем не  менее,  если  бы  каждый  из  них  собрал свои снимки, как
показано  на  рисунке 11.4, получились бы  идентичные  пространства-времена.
‘ледовательно, в соответствии с относительностью, "моменты", изображенные на
рисунке     11.4.     не     ЯвлЯютсЯ      объективными     характеристиками
пространства-времени:   они   ЯвлЯютсЯ   всего   лишь   образом   восприЯтиЯ
одновременности наблюдателем.  „ругой наблюдатель  получил бы  слои "сейчас"
под другим углом. ’аким образом, объективную реальность, стоЯщую за рисунком
11.4, а именно: пространство-времЯ и его физическое содержание, - можно было
бы показать с помощью рисунка 11.5.
     Џространство-времЯ  иногда  называют  "вселенной,  свЯзанной  в  единый
блок",  потому что  в нем  всЯ физическаЯ реальность - прошлое, настоЯщее  и
будущее  -- раз  и навсегда представлена неизменной  в  одном  четырехмерном
блоке.  Џо  отношению  к пространству-времени ничто не  движетсЯ. ’о, что мы
называем "моментами", -- это определенные слои пространства-времени, и когда
содержание этих слоев  отличаетсЯ друг от друга,  мы называем это  переменой
или движением в пространстве.
     Љак Я уже  сказал,  мы думаем о потоке времени в  свЯзи с  причинами  и
следствиЯми.  Њы  считаем,  что  причины  предшествуют своим  следствиЯм; мы
представлЯем,  что  движущеесЯ  настоЯщее  подходит к причинам до  того, как
подойдет  к  их  следствиЯм,  а  также  представлЯем,  что  следствиЯ  текут
навстречу настоЯщему моменту. ‘  философской  точки зрениЯ, наиболее важными
причинно-следственными  процессами  ЯвлЯютсЯ  наши  сознательные  решениЯ  и
последующие  действиЯ.  ђазумнаЯ  точка  зрениЯ  заключаетсЯ  в  том, что мы
обладаем  <i>свободной волей:</i>  что  иногда мы  в состоЯнии повлиЯть  на будущие
событиЯ  (например, движение своего собственного тела)  одним из  нескольких
возможных способов и выбрать этот способ; тогда как на прошлое, напротив, мы
никогда  не  в состоЯнии повлиЯть. (Љ свободной  воле Я вернусь в главе 13).
Џрошлое неизменно: будущее открыто. „лЯ  многих  философов поток времени  --
это процесс постепенного, момент за моментом, превращениЯ открытого будущего
в неизменное  прошлое. „ругие говорЯт, что альтернативные  событиЯ в  каждый
момент будущего  ЯвлЯютсЯ  <i>возможностЯми,</i>  а  поток времени  -- это  процесс
постепенного,  момент за моментом,  превращениЯ одной из этих возможностей в
<i>действительность</i> (так что,  в соответствии с мнением этих людей, будущее  не
существует совсем,  пока  поток времени  не достигнет его  и не превратит  в
прошлое). Ќо если будущее действительно открыто (а оно открыто!),  то это не
может иметь  ничего  общего с  потоком  времени,  поскольку в нем нет потока
времени. ‚  физике  пространства-времени  (которой ЯвлЯетсЯ  всЯ доквантоваЯ
физика, начинаЯ с физики Ќьютона), будущее не открыто.  Ћно находитсЯ <i>там, с</i>
определенным и неизменным содержанием, так же, как прошлое и настоЯщее. …сли
бы определенный момент в пространстве-времени был "открыт" (в любом смысле),
он непременно  осталсЯ  бы  открытым,  став  настоЯщим и прошлым,  поскольку
моменты не способны изменЯтьсЯ.
     <i>‘убъективно,</i> можно  сказать, что будущее данного наблюдателЯ "открыто с
точки  зрениЯ этого наблюдателЯ",  потому что никто  не может  измерить  или
пронаблюдать  свое будущее.  Ќо  открытость в таком  субъективном смысле  не
оставлЯет  выбора.  …сли у  вас есть билет  лотереи,  котораЯ  состоЯлась на
прошлой  неделе, но  вы еще  не  узнали  выиграли ли вы,  результат остаетсЯ
открытым  с  вашей  точки  зрениЯ  даже несмотрЯ  на то, что  объективно  он
неизменен.  Ћднако  субъективно ли,  объективно ли,  вы не  в  состоЯнии его
изменить. Ќикакие причины, которые уже не повлиЯли на него, больше не смогут
этого  сделать. ђазумнаЯ  теориЯ о  свободной воле  гласит, что  на  прошлой
неделе, в то времЯ как  у вас все еще был  выбор покупать или нет лотерейный
билет, будущее  объективно все еще было  открытым, и вы  действительно могли
выбрать один  из двух или  нескольких  вариантов.  Ћднако это несовместимо с
прстранством-временем.    ’аким   образом,   в   соответствии    с   физикой
пространства-времени,  открытость  будущего  --  иллюзиЯ,  а  следовательно,
причинно-следственное  отношение и свободнаЯ волЯ тоже  не могут быть чем-то
большим, чем иллюзии.  Ќам необходима вера, и  мы стараемсЯ  сохранить ее, в
то, что настоЯщие  событиЯ, а особенно наш выбор, могут повлиЯть на будущее;
но возможно,  таким  образом  мы всего лишь компенсируем  факт неизвестности
будущего. ‚  реальности мы не  делаем выбор. „аже когда мы думаем, что стоим
перед   выбором,   его   результат   уже  существует  на   подходЯщем   слое
пространства-времени,  неизменном,  как  и все  остальное, что  находитсЯ  в
пространстве-времени,  и  невосприимчивом  к нашим намерениЯм.  ЉажетсЯ, что
сами эти намерениЯ неизменны и уже  существуют  в выделенных им моментах еще
до того, как мы даже узнаем о них.
     Ѓыть "следствием" какой-то причины  -- значит подвергатьсЯ влиЯнию этой
причины  --  изменЯтьсЯ  из-за  этой  причины.  ’аким образом, когда  физика
пространства-времени  отрицает  реальность  потока времени, она логически не
может  согласовать даже разумные понЯтиЯ причины  и следствиЯ.  Џоскольку во
вселенной,  свЯзанной   в   единый   блок,   ничто  неизменно,  одна   часть
пространства-времени  может  изменить  другую  не  больше,  чем  одна  часть
неизменного трехмерного объекта может изменить другую.
     ЏолучаетсЯ,   что   во   времена   физики   пространства-времени    все
фундаментальные  теории обладали следующим свойством: если известно все, что
происходит  до данного  момента, законы физики определЯют, что происходит во
все последующие моменты. ‘войство одних снимков определЯть другие называетсЯ
<i>детерминизмом.</i>  ‚  физике  Ќьютона, например, если в любой  момент  известны
положениЯ  и  скорости  всех  масс  в  изолированной  системе,  например,  в
солнечной  системе,  то в  принципе  можно вычислить <i>(предсказать),</i>  где эти
массы будут находитьсЯ во все  последующие моменты. ’ак  же в принципе можно
вычислить <i>(восстановить),</i> где эти массы находились все предыдущее времЯ.
     ‡аконы  физики, определЯющие  один  снимок из другого,  --  это "клей",
который   удерживает   эти  снимки   вместе  в   виде  пространства-времени.
Џредставим,  что  мы   по   волшебству   (что   невозможно)  оказались   вне
пространства-времени (а следовательно, в  своем собственном внешнем времени,
независимом  от  того, которое  находитсЯ в  пределах пространства-времени).
„авайте разрежем пространство-времЯ на  снимки пространства в каждый момент,
как его воспринимает конкретный  наблюдатель,  находЯщийсЯ  в пределах этого
пространства-времени, потом перемешаем эти снимки  и снова склеим их в новом
порЯдке.   Њогли   бы   мы  сказать,   глЯдЯ  извне,   что  это   нереальное
пространство-времЯ?  Џочти  определенно. Џоскольку, первое:  в  перемешанном
пространстве-времени  физические процессы не были бы  непрерывными.  Ћбъекты
мгновенно прекращали  бы свое существование в одной точке и снова поЯвлЯлись
бы в другой. ‚торое и более важное: законы физики уже  не сохранЯлись бы. Џо
крайней мере, реальные законы физики уже не сохранЯлись бы.  ’ам существовал
бы другой набор законов,  которые, Явно или  неЯвно, учитываЯ перемешивание,
правильно описывали бы перемешанное пространство-времЯ.
     ’аким  образом,  длЯ  нас  разница   между  перемешанным   и   реальным
пространством-временем была бы огромной.  Ђ длЯ тех, кто живет там? Њогли бы
они заметить  разницу?  ‘ейчас мы  опасно близки  к бессмыслице  -- знакомой
бессмыслице разумной теории времени. Ќо потерпите немного, и мы  обойдем эту
бессмыслицу. <i>Љонечно,</i>  живущие  в  этом  пространстве-времени не  смогли  бы
заметить  разницу. Ћни  заметили  бы  ее,  если  бы  могли.  Ћни,  например,
комментировали бы существование разрывностей в своем мире, издавали бы о них
научные труды -- то есть,  если  бы они вообще смогли выжить в  перемешанном
пространстве-времени. Ќо с наших волшебных выгодных позиций  мы  видим,  что
они выжили  и пишут свои  научные  труды.  Њы можем  прочитать  эти труды  и
увидеть,   что  они   по-прежнему   содержат  только  наблюдениЯ   исходного
пространства-времени.   ‚се   записи   физических    событий   в    пределах
пространства-времени,  включаЯ  и  те,  которые  остались в воспоминаниЯх  и
восприЯтии сознательных  наблюдателей, идентичны  существовавшим в  исходном
пространстве-времени.  Њы   только  перемешали  снимки,  а  не  изменили  их
внутреннее  содержание,   поэтому,  жители  по-прежнему  воспринимают  их  в
исходном порЯдке.
     ’аким  образом, говорЯ  на  Языке  реальной физики  -- физики,  как  ее
воспринимают  жители этого  пространства-времени,  --  все  это разрезание и
повторное  склеивание  пространства-времени   не  имеет  смысла.   €сходному
пространству-времени    физически    идентично    не   только   перемешанное
пространство-времЯ,  но даже  набор  несклеенных друг  с другом снимков.  Њы
изображаем все снимки склеенными друг с  другом в правильном порЯдке, потому
что  это  представлЯет отношениЯ между ними,  определЯемые законами  физики.
€зображение этих  снимков, склеенных в другом  порЯдке, представило бы те же
самые физические событиЯ --  ту же  самую  историю,  -- но некоторым образом
исказило бы отношениЯ между  этими событиЯми. ’аким образом, снимки обладают
<i>внутренним</i> порЯдком, определЯемым их содержанием и законами физики. ‹юбой из
снимков в сочетании с законами физики не только  определЯет то, чем ЯвлЯютсЯ
все  остальные,  он  определЯет  их  порЯдок  и  свое  собственное  место  в
последовательности. „ругими словами, каждый снимок имеет "временную печать",
закодированную в его физическом содержании.
     ‚от  как  все  должно произойти, если  концепциЯ  времени  свободна  от
присутствиЯ  перекрывающих  рамок  времени,   которое  ЯвлЯетсЯ  внешним  по
отношению  к физической реальности. ‚ременнаЯ печать снимка -- это показаниЯ
некоторых  естественных  часов, существующих в  пределах  этой вселенной. Ќа
некоторых  снимках  --  на  тех, которые содержат  человеческую цивилизацию,
например,  --  существуют  действительные  часы.  Ќа  других  --  существуют
физические  переменные  --  такие,  как  химический состав  ‘олнца или  всей
материи в пространстве, -- которые можно рассматривать как  часы, потому что
они принимают определенные, отличные значениЯ на  разных снимках, по крайней
мере,  в   пределах  определенной  области  пространства-времени.  Њы  можем
стандартизировать  и  градуировать их,  чтобы согласовать  друг с  другом  в
местах их совпадениЯ.
     Њы можем восстановить пространство-времЯ, используЯ внутренний порЯдок,
определЯемый законами физики.  Њы  начинаем с любого  из  снимков. ‡атем  мы
вычислЯем, как должны выглЯдеть предыдущий и последующий снимки, находим эти
снимки  в оставшемсЯ  наборе  и приклеиваем их  к  обоим сторонам  исходного
снимка.  Џовторение этих  действий воссоздает все пространство-времЯ.  ’акие
вычислениЯ слишком сложны, чтобы их можно было  выполнить  в реальной жизни,
но  они приемлемы в мысленном  эксперименте,  в котором мы представлЯем себЯ
оторванными  от  реального  физического  мира.  (’ак  же, строго  говорЯ,  в
доквантовой физике  существовала  бы непрерывнаЯ  бесконечность снимков, так
что  только  что  описанный   процесс  пришлось  бы   заменить  ограниченным
процессом,  в котором  пространство-времЯ  собираетсЯ за  бесконечное  число
этапов; однако принцип остаетсЯ тем же самым).
     Џредсказуемость одного событиЯ из другого  не означает, что эти событиЯ
ЯвлЯютсЯ причиной и следствием. Ќапример, электродинамическаЯ теориЯ гласит,
что все  электроны переносЯт один  и тот же зарЯд. ‘ледовательно,  используЯ
эту  теорию, мы  можем предсказать  -- и  часто предсказываем  --  результат
измерениЯ одного электрона, исходЯ из результата измерениЯ  другого.  Ќо  ни
один результат  не был <i>причиной</i>  другого. ‚ действительности,  насколько нам
известно, величина зарЯда  электрона  не  была  вызвана  никаким  физическим
процессом. ‚озможно, ее  "вызывают" сами  законы физики (хотЯ законы физики,
насколько они  нам сейчас  известны, не  предсказывают зарЯд электрона;  они
просто  говорЯт, что все электроны имеют один и  тот  же зарЯд). Ќо, в любом
случае,  это  пример  событий  (результатов измерений  электронов),  одно из
которых   можно  предсказать,  исходЯ  из  другого,  но  которые  не  делают
случайного вклада друг в друга.
     ‚от  еще один  пример. …сли  мы наблюдаем,  где находитсЯ один  элемент
полностью собранной  мозаики, и знаем формы всех  элементов  и то,  что  они
правильно  собраны,  мы можем  предсказать,  где  находЯтсЯ  все  оставшиесЯ
элементы.  Ќо  это  не  значит,  что  элемент,  местоположение  которого  мы
наблюдаем, <i>ЯвлЯетсЯ причиной</i>  того,  что  все оставшиесЯ элементы  находЯтсЯ
там, где они находЯтсЯ. ‘уществует ли такое причинно-следственное  отношение
зависит от  того,  как собирали всю мозаику. …сли  наблюдаемый  нами элемент
положили  первым, то  он  действительно  ЯвлЯетсЯ одной из причин нахождениЯ
других  элементов  там,  где  они  находЯтсЯ.  …сли  первым  положили другой
элемент, то положение наблюдаемого нами элемента было <i>следствием</i> этого, а не
причиной. Ќо если бы мозаику создали единственным проходом  лезвиЯ, имеющего
форму  этой  мозаики,  и  никогда не  разбирали,  то  ни одно  из  положений
элементов не  было бы ни  причиной,  ни следствием „ругих  положений.  €х не
собирали бы в любом порЯдке,  а создали бы одновременно,  в таком положении,
что правила мозаики  уже были  бы  соблюдены, что сделало бы  эти  положениЯ
взаимно предсказуемыми. ’ем не  менее, ни одно  из них  не стало бы причиной
других.
     „етерминизм   физических  законов  о  событиЯх  в  пространстве-времени
подобен   предсказуемости  правильно   собранной  мозаики.   ‡аконы   физики
определЯют, что происходит  в один момент, исходЯ из  того, что происходит в
другой,  точно так  же, как правила  мозаики определЯют положениЯ  некоторых
элементов,  исходЯ из положениЯ других. Ќо как  и  в случае  с мозаикой, то,
ЯвлЯютсЯ ли событиЯ в различные моменты <i>причиной</i> друг друга или нет, зависит
от того, как сложились моменты. ѓлЯдЯ на  мозаику, мы не можем сказать, была
ли  она  собрана  по  кусочкам.  Ќо  в случае с  пространством-временем  нам
известно, что  бессмысленно  "класть" один  момент за другим, поскольку  это
было бы потоком времени. ‘ледовательно, мы знаем,  что  даже несмотрЯ на то,
что некоторые событиЯ  можно предсказать, исходЯ из других  событий, ни одно
событие в пространстве-времени не ЯвлЯлось причиной другого. Њне хотелось бы
еще раз  подчеркнуть,  что  все это соотноситсЯ  с  доквантовой  физикой,  в
которой  все,  что происходит, происходит в пространстве-времени. Ћднако  мы
видим,     что    пространство-времЯ    несовместимо    с     существованием
причинно-следственного отношениЯ. „ело не в том, что  люди  ошибаютсЯ, когда
говорЯт, что  определенные физические событиЯ ЯвлЯютсЯ причиной и следствием
друг  друга,  дело  в том,  что  интуициЯ  несовместима  с  законами  физики
пространства-времени.    Ћднако    это     нормально,    поскольку    физика
пространства-времени ложна.
     ‚ главе 8 Я сказал, что длЯ того, чтобы какой-либо объект стал причиной
своей  собственной репликации, должны быть выполнены два условиЯ: во-первых,
этот объект действительно должен реплицироватьсЯ; и во-вторых, большаЯ часть
его вариантов  в  этой  же  самой  ситуации не  должна реплицироватьсЯ.  ќто
определение  реализует  идею о том, что причина  -- это нечто  важное длЯ ее
следствий, а также работающее  длЯ причинно-следственного отношениЯ в целом.
—тобы • стало причиной Y, должны выполнЯтьсЯ два условиЯ: во-первых, что как
X, так и  Y, происходЯт, и во-вторых, что  Y не произошел бы,  если бы • был
другим. Ќапример, причиной жизни на ‡емле был солнечный свет, потому что как
солнечный  свет,  так  и  жизнь  произошли  на ‡емле и  потому что жизнь  не
поЯвилась бы, не будь солнечного света.
     ’аким образом, рассуждение о причинах и следствиЯх неизбежно касаетсЯ и
вариантов  причин и следствий.  Ћдин из  таких вариантов всегда говорит, что
произошло  <i>бы,</i> если  бы, при  прочих равных условиЯх, такое-то  событие было
другим. €сторик мог бы  высказать следующее суждение, что <i>"если</i>  бы  ”арадей
умер в 1830 году, <i>то</i> развитие техники задержалось бы на двадцать лет". ‘мысл
этого суждениЯ  кажетсЯ  совершенно Ясным и,  поскольку  в  действительности
”арадей не умер  в 1830 году, а  открыл  электромагнитную индукцию  в  1831,
довольно убедительным.  ќто  все равно, что сказать, что открытие ”арадеЯ, а
следовательно, и то, что  он  не умер, частично стало причиной произошедшего
технического    прогресса.    Ќо    что    значит,   в   контексте    физики
пространства-времени,  рассуждать о  будущем несуществующих событий?  …сли в
пространстве-времени не было такого событиЯ, как смерть ”арадеЯ в 1830 году,
то там  нет и последствий  этого  событиЯ.  Љонечно,  мы  можем  <i>представить</i>
пространство-времЯ, содержащее такое  событие; но тогда,  поскольку мы всего
лишь представлЯем его, мы  также можем представить, что  оно содержит любые,
желаемые  нами последствиЯ. Њы  можем представить,  например, что за смертью
”арадеЯ последовало <i>ускорение</i>  технического  прогресса. Њы можем  попытатьсЯ
обойти эту двусмысленность, представлЯЯ только такие пространства-времена, в
которых, несмотрЯ на отличие рассматриваемого событиЯ от того, которое имело
место  в  действительном пространстве-времени,  действуют те же самые законы
физики. ЌеЯсно, что оправдывает подобное ограничение нашего воображениЯ, но,
в любом случае, если действуют те же самые законы физики, то рассматриваемое
событие не <i>могло бы</i> быть другим, потому что законы недвусмысленно определЯют
его,  исходЯ  из  предшествующей   истории.  ’аким   образом,  пришлось   бы
представить и другую предшествующую историю. Ќасколько  другую? €сторическое
следствие нашего придуманного  изменениЯ критически зависит  от того, что мы
будем подразумевать  под "прочими  равными условиЯми".  Ђ это имеет  двойной
смысл, от  которого  невозможно избавитьсЯ, поскольку  существует бесконечно
много  способов  представить  такое  положение  вещей до  1830 года, которое
привело бы к смерти ”арадеЯ в этом году. Ќекоторые из этих  вещей несомненно
привели бы к  ускорению технического Џрогресса,  а другие -- к замедлению. Љ
каким из них  мы  обращаемсЯ  в  своем высказывании  <i>"если... то..  ."7</i>  —то
считаетсЯ  "прочими  равными  условиЯми"?  Љак  бы  мы ни  старались, мы  не
преуспеем    в    устранении   этой   двусмысленности   в    рамках   физики
пространства-времени.   Ќевозможно    избежать    того    факта,    что    в
пространстве-времени в точности одно событие имеет место в реальности, а все
остальное -- фантазии.
     Њы вынуждены  сделать вывод, что в физике пространства-времени условные
высказываниЯ с ложными посылками  ("если бы ”арадей умер в 1830 году...") не
имеют смысла.  ‹огики называют такие высказываниЯ <i>условными  высказываниЯми,
противоречащими фактам,</i> и  определЯют их как традиционно парадоксальные. ‚се
мы знаем, что значат такие высказываниЯ, однако как только мы пытаемсЯ точно
изложить  их  смысл, кажетсЯ, что  он тут  же улетучиваетсЯ. €сточник  этого
парадокса не  в  логике и не в лингвистике, а  в  физике -- в  ложной физике
пространства-времени. ”изическаЯ  реальность --  это не  пространство-времЯ.
ќто гораздо  большаЯ  и более многообразнаЯ категориЯ, <i>мультиверс.</i>  ‚ первом
приближении  мультиверс подобен огромному количеству  сосуществующих и  мало
взаимодействующих  пространств-времен. …сли пространство-времЯ подобно пачке
снимков, причем каждый снимок  ЯвлЯетсЯ всем пространством в один момент, то
мультиверс подобен огромной коллекции этих  пачек. „аже  это (как мы увидим)
немного  неправильное  изображение   мультиверса  уже  способно  согласовать
причины  и   следствиЯ.  Џоскольку  в  мультиверсе  почти  определенно  есть
несколько  вселенных,  в  которых ”арадей умер  в 1830  году,  то отстал  ли
технический  прогресс в  этих вселенных от нашего  технического прогресса --
вопрос факта (который ЯвлЯетсЯ объективным,  хотЯ его и невозможно увидеть).
‚  том,  к  каким  вариантам нашей вселенной относитсЯ противоречащее фактам
"если  бы  ”арадей  умер в  1830  году...",  нет  ничего  произвольного: оно
относитсЯ  к  <i>тем  вариантам, которые  действительно  имеют место</i>  где-то  в
мультиверсе. €менно это устранЯет двойственность. Ћбращение  к  воображаемым
вселенным  не работает, потому что мы можем представить любые желаемые  нами
вселенные в  любых  желаемых нами соотношениЯх. Ќо в  мультиверсе  вселенные
присутствуют в  определенных соотношениЯх, так что имеет смысл говорить, что
некоторые типы событий  "очень редки" или "очень часты" в мультиверсе и  что
некоторые  событиЯ следуют за другими "в большинстве случаев". ЃольшаЯ часть
логически  возможных  вселенных  не  присутствует  совсем  --  например,  не
существует  вселенных,  в  которых зарЯд электрона  отличалсЯ  бы от  зарЯда
электрона в нашей вселенной или в которых  не  работали  бы законы квантовой
физики. ‡аконы  физики,  к которым неЯвно  обращаетсЯ  противоречащее фактам
высказывание,  --  это  законы,  которые  действительно  работают  в  других
вселенных,  а  именно, законы  квантовой теории. ‘ледовательно, высказывание
<i>"если...то..."</i> можно определенно принЯть  как означающее, что "в большинстве
вселенных,  в которых ”арадей умер  в 1830 году, технический прогресс отстал
от  нашего".  ‚ общем, мы  можем  сказать, что событие  • ЯвлЯетсЯ  причиной
событиЯ  Y  в нашей вселенной,  если  как  X,  так и  Y  происходЯт в  нашей
вселенной,  но  в  большинстве  вариантов нашей  вселенной,  в которых •  не
происходит, Y также не происходит.


     ђис.  11.6.  …сли  бы  мультиверс   был   коллекцией  взаимодействующих
пространств-времен,  то  времЯ   по  прежнему  было  бы  последовательностью
моментов
     …сли   бы  мультиверс   буквально  был  коллекцией  пространств-времен,
квантоваЯ концепциЯ  времени  ничем  не отличалась  бы от классической.  Љак
показано на  рисунке  11.6,  времЯ по-прежнему  было  бы последовательностью
моментов. …динственнаЯ разница заключалась бы в том, что в конкретный момент
в  мультиверсе  вместо одной вселенной существовало бы множество. ”изическаЯ
реальность   в   определенный   момент   была    бы,   в   действительности,
"супер-снимком",  состоЯщим  из  снимков  многих  различных  вариантов всего
пространства.  ‚сЯ реальность все  времЯ  была бы пачкой всех супер-снимков,
так  же,  как  классически  она  была  пачкой  снимков  пространства.  €з-за
квантовой  интерференции каждый  снимок  уже  не  определЯлсЯ  бы  полностью
предыдущими   снимками    того    же   самого   пространства-времени   (хотЯ
приблизительно определЯлсЯ бы, потому что классическаЯ физика часто ЯвлЯетсЯ
хорошим  приближением  квантовой  физики).  Ћднако  суперснимки,  начинаЯ  с
определенного  момента,  полностью  и  точно  определЯлись   бы  предыдущими
супер-снимками.   Ђбсолютный   детерминизм   не   породил   бы    абсолютную
предсказуемость,  даже  в  принципе,  потому что длЯ предсказаниЯ необходимо
знание  того, что  произошло во всех  вселенных, а каждаЯ  наша копиЯ  может
напрЯмую  воспринимать  только  одну вселенную. ’ем не менее,  что  касаетсЯ
концепции   времени,   рисунок    почти   ничем    не   отличалсЯ    бы   от
пространства-времени    с     последовательностью     моментов,    свЯзанных
детерминистическими законами, только  в  каждый момент происходило бы больше
событий, но большинство их было бы скрыто от любой копии любого наблюдателЯ.
     Ћднако  мультиверс  устроен не  совсем  так. ђеальнаЯ квантоваЯ  теориЯ
времени  --  котораЯ  также  была бы  квантовой  теорией гравитации --  была
мучительной и недостигнутой целью теоретической физики в течение  нескольких
десЯтилетий. Ќо  мы уже достаточно знаем о ней, чтобы понимать, что несмотрЯ
на совершенно детерминистический характер законов квантовой физики на уровне
мультиверса, эти законы не разделЯют мультиверс, как это показано на рисунке
11.6,  на  отдельные  пространства-времена  или на супер-снимки,  каждый  из
которых  полностью определЯет все  остальные. ’аким образом,  мы знаем,  что
классическаЯ концепциЯ времени как последовательности моментов не может быть
истинной,  хотЯ   она  и   обеспечивает  хорошее   приближение  при   многих
обстоЯтельствах -- то есть, во многих областЯх вселенной.
     —тобы  понЯть квантовую концепцию времени, представим, что мы разрезали
мультиверс на множество  отдельных снимков точно так же, как мы делали это с
пространством-временем.  ‘  помощью чего мы  можем  снова склеить их? Љак  и
раньше,  законы физики и внутренние  физические  свойства  снимков  ЯвлЯютсЯ
единственным   приемлемым  клеем.  …сли   бы   времЯ   в  мультиверсе   было
последовательностью  моментов,  должна  была  бы   существовать  возможность
распознаваниЯ всех снимков пространства в данный момент, словно  мы собираем
их в супер-снимок. Ќеудивительно, оказываетсЯ, не существует способа сделать
это