диной структуре реальности кажетсЯ  естественной
длЯ  существ,  создающих знание,  таких,  как  мы сами.  ќтот вопрос  изучил
космолог ”рэнк  ’иплер.  …го ответ, <i>теориЯ омега-точки,  --</i> отличный  пример
теории, котораЯ, если соотнести ее  с этой  книгой, рассказывает о структуре
реальности  в целом. Ћна  не  укладываетсЯ  в рамки  ни одной  из  нитей, но
неприводимо принадлежит всем четырем. Љ сожалению, книга ’иплера <i>The Physics
of  Immortality</i>  содержит преувеличенные притЯзаниЯ  на  его  теорию,  из-за
которых  большинство  ученых  и философов сразу  же  отвергло  ее, тем самым
упустив ценную основную идею, которую Я сейчас объЯсню.
     ‘ моей  точки зрениЯ,  простейшаЯ точка входа  в  теорию омега-точки --
принцип  ’ьюринга. “ниверсальный генератор виртуальной  реальности физически
возможен.  ’акаЯ  машина способна передать  как  любую  физически  возможную
среду, так и  определенные  гипотетические и  абстрактные категории  с любой
желаемой   точностью.  ‘ледовательно,  его   компьютер  имеет   потенциально
неограниченное   требование   дополнительной   памЯти   и   может  выполнить
неограниченное  количество  этапов.   ’ривиально   было   встраивать  это  в
классическую теорию вычислениЯ, поскольку универсальный  компьютер  считалсЯ
абстракцией  в чистом виде. ’ьюринг просто  постулировал ленту с  бесконечно
долгой памЯтью (с самоочевидными,  на его  взглЯд,  свойствами),  совершенно
точный   процессор,   не  требующий   ни   мощности,   ни  обслуживаниЯ,   и
неограниченное  времЯ. ‚ том, чтобы сделать эту модель  более  реалистичной,
разрешив  периодическое обслуживание,  нет  принципиальной  проблемы, но три
остальных требованиЯ --  неограниченнаЯ емкость памЯти, неограниченное времЯ
обработки   и  энергоснабжение   --  проблематичны   в  свете   существующей
космологической  теории.  ‚  некоторых  современных  космологических моделЯх
вселеннаЯ после  Ѓольшого ‘жатиЯ повторно разрушитсЯ  через конечное времЯ и
будет также пространственно конечной. ‚селеннаЯ имеет геометрию  "3-х мерной
сферы", трехмерного аналога двухмерной поверхности сферы. ‚ этой свЯзи такаЯ
космологиЯ  наложила бы  конечный предел как  на емкость памЯти,  так  и  на
количество этапов обработки, которые  смогла бы осуществить машина до  конца
вселенной. ќто сделало бы  универсальный  компьютер физически невозможным, и
принцип ’ьюринга был бы  нарушен. ‚ других космологических моделЯх вселеннаЯ
продолжает вечно расширЯтьсЯ и ЯвлЯетсЯ пространственно бесконечной, что, на
первый  взглЯд,  может  предоставить неограниченный  источник  материала длЯ
созданиЯ дополнительной памЯти.  Љ сожалению, в большинстве подобных моделей
плотность   энергии,  доступной   мощности   компьютера,  уменьшалась  бы  с
расширением вселенной, и  ее  пришлось бы собирать  очень далеко  от  ‡емли.
€з-за  того, что  физика налагает на скорость  абсолютный предел -- скорость
света, -- доступ  к памЯти компьютера пришлось бы  замедлить, и,  в конечном
итоге,  мы  снова пришли  бы  к  выполнению  только  конечного  числа этапов
вычислениЯ.
     Љлючевое   открытие   теории   омега-точки   --  это  открытие   класса
космологических моделей, в которых,  несмотрЯ на конечность  вселенной как в
пространстве, так и во времени, емкость памЯти, количество возможных  этапов
вычислениЯ  и  снабжение  эффективной  энергией  неограниченны.  ќта  мнимаЯ
невозможность может  произойти  из-за  чрезвычайной  силы конечных  моментов
разрушениЯ  Ѓольшого ‘жатиЯ вселенной.  ‘ингулЯрности  пространства-времени,
подобные Ѓольшому ‚зрыву и Ѓольшому ‘жатию, редко бывают спокойными местами,
но  это гораздо  хуже  большинства  из  них.  ”орма  вселенной изменитсЯ  от
трехмерной  сферы  на  трехмерный  аналог  поверхности  эллипсоида.  ‘тепень
деформации увеличитсЯ, потом  уменьшитсЯ, потом снова увеличитсЯ еще быстрее
по  отношению к  другой оси. Љак  амплитуда, так и  частота этих  осциллЯции
будет   безгранично   увеличиватьсЯ   по   мере   приближениЯ   к   конечной
сингулЯрности,   так  что   буквально  бесконечное   количество   осциллЯции
произойдет,  даже если  конец  наступит за конечное  времЯ. ЊатериЯ, как  мы
знаем  ее,  не выживет:  всЯ  материЯ,  и даже сами атомы,  будет  разорвана
гравитационными     силами      сдвига,      вызванными      деформированным
пространством-временем.   Ћднако    эти   силы   сдвига    также   обеспечат
неограниченный источник доступной энергии, который  в  принципе можно  будет
использовать длЯ питаниЯ компьютера. Љак в таких условиЯх может существовать
компьютер?  …динственным   "материалом",  который  останетсЯ   длЯ  созданиЯ
компьютеров, будут элементарные частицы  и сама гравитациЯ, предположительно
в каких-то в высшей степени экзотических квантовых состоЯниЯх, существование
которых мы (все еще  не имеЯ адекватной теории квантовой гравитации)  сейчас
не можем  ни  подтвердить, ни опровергнуть. (‚опрос об  их экспериментальном
наблюдении,  конечно,  не  стоит).   …сли  подходЯщие  состоЯниЯ   частиц  и
гравитационного полЯ  существуют,  то  они  также  обеспечат  неограниченную
емкость  памЯти,  и вселеннаЯ будет сжиматьсЯ  так  быстро,  что бесконечное
количество доступов к памЯти станет осуществимым за  конечное времЯ до конца
вселенной. Љонечную  точку гравитационного разрушениЯ,  Ѓольшое ‘жатие  этой
космологии, ’иплер называет омега-точкой.
     Џринцип ’ьюринга означает, что не существует верхней границы количества
физически возможных этапов  вычислениЯ.  ’аким  образом.  при  условии,  что
космологиЯ омега-точки  --  это (при правдоподобных допущениЯх) единственный
тип космологии, при  котором  может произойти бесконечное количество  этапов
вычислениЯ, можно  сделать вывод. что наше действительное пространство-времЯ
должно иметь форму  омега-точки. Џоскольку  все вычисление  прекратитсЯ, как
только  не  останетсЯ переменных,  способных  переносить  информацию,  можно
сделать   вывод,   что   необходимые    физические   переменные   (возможно,
квантово-гравитационные   переменные)   действительно  существуют  прЯмо  до
омега-точки.
     ‘кептик  мог  бы  поспорить,   что  рассуждение  такого  рода  содержит
громоздкую  и  неоправданную экстраполЯцию. “  нас есть опыт "универсальных"
компьютеров только в самой  благоприЯтной  среде, котораЯ  даже отдаленно не
напоминает конечные стадии вселенной. € у  нас есть опыт выполнениЯ на  этих
компьютерах только конечного количества этапов вычислениЯ, при использовании
только конечного объема  памЯти.  Љак может быть обоснована экстраполЯциЯ от
этих  конечных  чисел к бесконечности? „ругими словами, как мы  можем знать,
что принцип ’ьюринга, в  его самой жизнестойкой форме, строго истинен? Љакие
существуют свидетельства  того, что  реальность  подтверждает нечто большее,
чем <i>приблизительную</i> универсальность?
     Љонечно,  этот  скептик  --  индуктивист. Ѓолее того,  точно  такой тип
мышлениЯ  (как   Я  доказал  в  предыдущей  главе)   мешает  нам   понЯть  и
усовершенствовать наши лучшие теории. "ќкстраполЯциЯ" зависит или не зависит
от того, с какой  <i>теории</i> начинают. …сли начать с какой-то неопределенной, но
ограниченной  концепции  того,  что  ЯвлЯетсЯ  "нормальным"  в  возможностЯх
вычислениЯ, концепции, не обладающей  лучшими из имеющихсЯ объЯснений  этого
предмета,  то  <i>любое</i>  применение  этой  теории  вне  знакомых  условий будет
рассматриватьсЯ   как  "неоправданнаЯ  экстраполЯциЯ".  Ќо  если   начать  с
объЯснений лучшей из доступных фундаментальных теорий,  то  сама идеЯ о том,
что в чрезвычайных ситуациЯх  остаетсЯ в  силе некаЯ неЯснаЯ "нормальность",
будет  выглЯдеть как  неоправданнаЯ  экстраполЯциЯ. —тобы понЯть наши лучшие
теории,  мы должны всерьез принимать их как объЯснениЯ реальности, а  не как
простые  обобщениЯ  существующих наблюдений. Џринцип  ’ьюринга --  это  наша
лучшаЯ  теориЯ  основ  вычислениЯ.  Љонечно,  нам  известно  лишь   конечное
количество примеров, которые  его подтверждают  --  но  это  касаетсЯ  любой
научной теории. ЋстаетсЯ, и всегда будет оставатьсЯ, логическаЯ  возможность
того,  что  универсальность может  быть  только приблизительной.  Ћднако  не
существует конкурирующей теории вычислениЯ, котораЯ заЯвлЯла бы это. € на то
есть хорошаЯ причина, ибо "принцип приблизительной универсальности" не  имел
бы объЯснительной  силы. Ќапример, если мы хотим понЯть, почему  мир <i>кажетсЯ</i>
понЯтным,  объЯснение могло бы заключатьсЯ в том, что мир <i>ЯвлЯетсЯ</i> понЯтным.
’акое объЯснение можно согласовать с другими объЯснениЯми из других областей
(на  самом  деле  так  и  происходит).  Ќо  теориЯ о том,  что  мир  понЯтен
<i>наполовину,</i> ничего не объЯснЯет, и  ее невозможно согласовать с объЯснениЯми
из других областей, если только <i>они</i> не объЯснЯт ее. ’акаЯ теориЯ просто дает
новую формулировку проблемы и  вводит  необъЯсненную константу:  наполовину.
Љороче, допущение,  что принцип ’ьюринга  в полной форме остаетсЯ  в силе  в
конце  вселенной, оправдывает то, что любое другое  допущение портит хорошие
объЯснениЯ того, что происходит здесь и сейчас.
     ’еперь  оказываетсЯ, что тип  осциллЯции пространства,  который вынудит
омега-точку произойти, как силен, так  и в  высшей степени неустойчив (вроде
классического хаоса). ‘ила и  неустойчивость  этих осциллЯции  увеличиваютсЯ
неограниченно по  мере  приближениЯ  омега-точки.  Ќебольшое  отклонение  от
правильной формы будет  быстро  увеличено, и условиЯ продолжениЯ  вычислениЯ
нарушатсЯ, так  что  Ѓольшое ‘жатие произойдет  после  конечного  количества
этапов вычислениЯ.  ‘ледовательно,  чтобы удовлетворить  принципу ’ьюринга и
достичь омега-точки, вселенную следует постоЯнно "направлЯть"  на правильные
траектории. ’иплер в принципе показал, как  это  можно  сделать, манипулируЯ
гравитационным  полем   над  всем  пространством.  Џредположительно   (чтобы
убедитьсЯ,  нам  опЯть  нужна   квантоваЯ  теориЯ  гравитации),  технологию,
используемую  длЯ стабилизации механизмов и  хранениЯ  информации,  придетсЯ
постоЯнно  совершенствовать -- на самом деле,  совершенствовать  бесконечное
число раз, -- поскольку плотность и  напрЯжениЯ станут безгранично большими.
ќто  потребует  непрерывного  созданиЯ  нового  знаниЯ, которое, как  гласит
эпистемологиЯ Џоппера, требует  присутствиЯ рациональной критики,  а потому,
разумных  существ.  ’аким образом, из  принципа ’ьюринга и некоторых  других
независимо  оправданных  допущений мы  пришли к выводу, что разум выживет, и
знание будет непрерывно создаватьсЯ до конца вселенной.
     Џроцедуры  стабилизации и сопровождающие  их процессы  созданиЯ  знаниЯ
должны будут постоЯнно ускорЯтьсЯ, пока в конечном безумии в конечное  времЯ
не будет  создано бесконечное количество  того и другого.  Њы не знаем такой
причины, по которой не должно существовать физических ресурсов осуществлениЯ
этого, но  можно  поинтересоватьсЯ, почему обитатели  должны подвергать себЯ
такому беспокойству. Џочему они должны продолжать столь аккуратно направлЯть
гравитационные осциллЯции во времЯ, скажем, последней секунды вселенной? ‚ам
осталось жить всего одну секунду,  почему бы, наконец, просто  не откинутьсЯ
на  спинку стула и  не  отнестись  ко  всему  этому проще? Ќо  это, конечно,
неправильное представление  ситуации. ‚рЯд  ли  можно  было бы  придумать  в
большей степени неправильное представление. „ело в том, что разум этих людей
будет  работать,  как  компьютернаЯ  программа в  компьютерах с  безгранично
увеличивающейсЯ физической скоростью.  €х мысли так же,  как и  наши,  будут
передачами  в  виртуальной  реальности,  выполнЯемыми   этими  компьютерами.
„ействительно,  в конце этой  последней секунды  весь сложный механизм будет
разрушен. Ќо  мы знаем,  что  субъективнаЯ длительность ощущениЯ виртуальной
реальности  определЯетсЯ не астрономическим временем работы, а вычислениЯми,
выполненными  за это времЯ.  ‚ бесконечном количестве этапов вычислениЯ есть
времЯ  длЯ бесконечного количества мыслей --  предостаточно времени длЯ тех,
кто мыслит,  чтобы поместить себЯ в  любую  виртуальную  среду,  котораЯ  им
понравитсЯ, и ощущать ее столько, сколько  им этого захочетсЯ. “став от нее,
они могут переключитьсЯ на любую другую среду или на любое количество других
сред, которое  они позаботЯтсЯ  создать.  ‘убъективно,  они  окажутсЯ не  на
конечных стадиЯх своей жизни,  а  на самых начальных. Ћни не будут  спешить,
ибо  субъективно  они будут  жить вечно.  ‘  одной оставшейсЯ  секундой  или
микросекундой  у них,  тем не  менее, останетсЯ "все  времЯ  в  мире", чтобы
сделать больше, ощутить  больше, создать больше -- бесконечно больше  -- чем
кто-либо  в мультиверсе  сделал  бы до  этого  времени. Џоэтому у  них  есть
множество  стимулов  посвЯтить  свое  внимание управлению  своими ресурсами.
‡анимаЯсь  этим,  они   просто   подготавливают  свое  собственное  будущее,
открытое, бесконечное будущее,  которое они будут полностью контролировать и
в которое, в любое определенное времЯ, они просто вступЯт.
     Њы  можем надеЯтьсЯ, что  разум в омега-точке будет состоЯть  из  наших
потомков. ќто все равно, что сказать:  из наших <i>разумных</i> потомков, поскольку
наши настоЯщие  физические формы не смогли  бы выжить вблизи омега-точки. Ќа
некоторой  стадии  людЯм  пришлось  бы   перевести  компьютерные  программы,
которыми ЯвлЯетсЯ их разум, в более прочное аппаратное обеспечение. Ќа самом
деле, в конечном итоге это пришлось бы сделать бесконечное количество раз.
     Њеханика "направлениЯ" вселенной  к омега-точке  требует  осуществлениЯ
действий во всем пространстве. ‘ледовательно,  разум  должен  будет  вовремЯ
распространитьсЯ  по  всей   вселенной,  чтобы  сделать  первые  необходимые
настройки. ќто один  из рЯда сроков завершениЯ, которым, как показал ’иплер,
нам придетсЯ удовлетворить -- он также показал, что удовлетворить любому  из
них длЯ  пользы нашего настоЯщего  знаниЯ  физически возможно.  Џервый  срок
завершениЯ (как Я отметил в главе 8) наступит примерно через пЯть миллиардов
лет  от сегоднЯшнего момента, когда  ‘олнце, если  оставить его  на произвол
судьбы, станет красной  гигантской звездой  и сотрет нас  с  лица ‡емли.  „о
этого  момента мы  должны научитьсЯ управлЯть ‘олнцем или покинуть ‘олнечную
‘истему. ‡атем мы  должны  заселить нашу галактику,  потом местные скоплениЯ
галактик и потом всю вселенную. Њы должны  делать все это достаточно быстро,
чтобы удовлетворить  соответствующему  сроку  завершениЯ,  но мы  не  должны
продвигатьсЯ  вперед так  быстро,  что израсходуем все  необходимые  ресурсы
прежде, чем создадим новый уровень технологии.
     џ говорю, "мы должны" делать  все это, однако это всего лишь допущение,
что  именно  мы  будем   потомками  разума,  который  будет  существовать  в
омега-точке. Ќам  не нужно играть эту роль, если мы  не хотим этого. …сли мы
выберем не играть ее и принцип ’ьюринга верен, то мы можем быть уверены, что
ее сыграет кто-то другой (предположительно какой-то внеземной разум).
     ’ем временем в параллельных вселенных наши двойники делают тот же самый
выбор.  Џреуспеют ли  все они?  Џли, другими словами, <i>обЯзательно</i>  ли кто-то
преуспеет в создании  омега-точки в  нашей вселенной?  ќто зависит от  одной
детали принципа ’ьюринга. Ћн  гласит, что  универсальный компьютер физически
возможен,  а "возможный" обычно означает "действительный в этой или какой-то
другой  вселенной".  ’ребует  ли  принцип, чтобы универсальный компьютер был
построен  во  всех вселенных,  или только в  некоторых,  или, может быть, "в
большинстве"?  Њы  еще  недостаточно  хорошо  понимаем этот  принцип,  чтобы
решить. Ќекоторые принципы физики,  например,  принцип  сохранениЯ  энергии,
остаютсЯ  в  силе  только в  группе вселенных, а в  отдельных  вселенных при
некоторых  обстоЯтельствах  могут  нарушатьсЯ.  „ругие  принципы,  например,
принцип сохранениЯ  зарЯда, остаютсЯ в  силе строго  в каждой вселенной. „ве
самые простые формы принципа ’ьюринга были бы следующими:
     (1) универсальный компьютер существует во всех вселенных; или
     (2) универсальный  компьютер существует, <i>по  крайней  мере, в некоторых</i>
вселенных.
     ‚ерсиЯ  о  "всех вселенных"  кажетсЯ слишком  сильной,  чтобы  выразить
интуитивную идею о  том, что такой компьютер физически <i>возможен.</i> Ќо версиЯ о
"по  крайней  мере, некоторых вселенных" кажетсЯ  слишком  слабой, поскольку
если  универсальность остаетсЯ  в силе только в очень немногих вселенных, то
она  терЯет   свою  объЯснительную  силу.   Ћднако  версиЯ  с  "большинством
вселенных"  потребовала  бы,  чтобы  принцип  точно   определил   конкретное
процентное  соотношение,  скажем.  85%,  что кажетсЯ весьма невероЯтным.  (‚
физике  не существует  "натуральных" констант,  гласит  аксиома, кроме нулЯ,
единицы  и  бесконечности). ‘ледовательно, в  действительности ’иплер отдает
предпочтение  версии  о  "всех  вселенных",  и  Я  согласен,  что это  самый
естественный выбор при том немногом, что нам известно.
     ќто  все,  что  имеет  сказать  теориЯ омега-точки  -- или, скорее,  ее
научнаЯ составлЯющаЯ, которую  Я  защищаю.  Њожно прийти к тому  же  выводу,
начав с нескольких различных отправных точек в трех из четырех нитей.  Ћдной
из них ЯвлЯетсЯ эпистемологический принцип,  что  <i>реальность  понЯтна.</i>  ќтот
принцип также ЯвлЯетсЯ независимо  доказуемым, поскольку  он  лежит в основе
эпистемологии  Џоппера.  Ќо его существующие формулировки  слишком  размыты,
чтобы  из  них  можно  было  сделать  безоговорочные   выводы,   скажем,   о
безграничности физических  представлений  знаниЯ.  Џоэтому  Я предпочитаю не
постулировать  этот  принцип непосредственно,  а  вывести  его  из  принципа
’ьюринга.  (ќто  еще  один  пример   большей  объЯснительной  силы,  котораЯ
становитсЯ доступной при рассмотрении четырех нитей  как составлЯющих единую
основу.) ‘ам ’иплер полагаетсЯ  на постулат  о том, что жизнь  будет длитьсЯ
вечно,  или на постулат о том, что обработка информации будет длитьсЯ вечно.
‘  нашей настоЯщей  точки  зрениЯ  ни один  из  этих  постулатов не  кажетсЯ
фундаментальным. Џреимущество принципа ’ьюринга состоит в том,  что его уже,
по  причинам,  достаточно   независимым  от  космологии,  рассматривают  как
фундаментальный принцип природы -- вероЯтно, не  всегда  в этой жизнестойкой
форме, но  Я  доказал,  что такаЯ  форма необходима, чтобы  объединить  этот
принцип с физикой.
     ’иплер доказывает  положение  о  том,  что наука  космологии стремилась
изучать  <i>прошлое</i>  (на  самом  деле,  главным  образом,  отдаленное  прошлое)
пространства-времени. Ќо большаЯ часть пространства-времени лежит в  будущем
от настоЯщей  эпохи.  ‘уществующаЯ  космологиЯ  действительно  обращаетсЯ  к
вопросу о том, произойдет ли повторное разрушение вселенной, но помимо этого
было     очень    мало    теоретических    исследований     большей    части
пространства-времени. ‚ частности, причины Ѓольшого ‘жатиЯ изучались гораздо
меньше,  чем  последствиЯ  Ѓольшого  ‚зрыва.   ’иплер  считает,  что  теориЯ
омега-точки  заполнЯет  этот  пробел.  џ   считаю,  что  теориЯ  омега-точки
заслуживает    того,    чтобы    стать    общепринЯтой   теорией    будущего
пространства-времени, до тех пор, пока не будет экспериментально (или как-то
иначе) опровергнута. (ќкспериментальное  опровержение  возможно, потому  что
существование омега-точки  в будущем  налагает определенные  ограничениЯ  на
состоЯние вселенной сегоднЯ).
     ‘оздав  сценарий  омега-точки,  ’иплер  делает несколько дополнительных
допущений -- одни из них вероЯтны, другие не очень, -- которые разрешают ему
разработать больше подробностей истории будущего.  €менно  квази-религиознаЯ
интерпретациЯ этой истории будущего  ’иплером, а также его неумение отличить
эту интерпретацию от лежащей в ее основе научной теории, помешали серьезному
восприЯтию  последней.  ’иплер  отмечает,  что ко времени  омега-точки будет
создан бесконечный объем знаниЯ. ‡атем он допускает, что разум, существующий
в этом отдаленном будущем, подобно нам, пожелает открыть знание, отличное от
того, которое немедленно необходимо  длЯ его выживаниЯ (или, может  быть, он
будет нуждатьсЯ в этом). Ћн  действительно  обладает потенциалом открыть все
физически известное  знание, и ’иплер допускает,  что он  сделает это. ’аким
образом,  в  некотором смысле,  омега-точка  будет  <i>всеведущей.</i> Ќо только  в
некотором смысле. ЏриписываЯ омега-точке такие свойства,  как всеведение или
даже  физическое существование,  ’иплер  использует удобный  лингвистический
метод,  который достаточно широко распространен в математической  физике, но
может сбить с правильного пути, если принимать его слишком  буквально.  ќтот
метод заключаетсЯ в  идентификации ограничивающей точки последовательности с
помощью  самой последовательности.  ’аким  образом,  когда он  говорит,  что
омега-точка "знает"  X, он имеет в виду, что •  известен  какой-то  конечной
категории  до  времени омега-точки, а,  следовательно,  он никогда  не будет
забыт.  ’иплер  <i>не</i>  имеет  в виду,  что  в  конечной  точке  гравитационного
разрушениЯ существует  знающаЯ сущность, поскольку там вообще нет физических
сущностей. ’аким образом,  в самом буквальном  смысле  омега-точка  не знает
ничего,  и о ее "существовании"  можно говорить только потому, что некоторые
наши объЯснениЯ структуры реальности  ссылаютсЯ  на  ограничивающие свойства
физических событий в отдаленном будущем.
     ’иплер использует теологический термин "всеведущий" по причине, котораЯ
вскоре станет очевидна;  но  позвольте  мне сразу же отметить, что  в данном
случае  это  слово   не  используетсЯ  в  его  полном  традиционном  смысле.
Ћмега-точка  не будет знать <i>все.</i> ЏодавлЯющее  большинство абстрактных истин,
подобных истинам о средах Љантгоуту и тому подобном, будут также недостижимы
длЯ нее, как недостижимы они длЯ нас.
     €так, поскольку все пространство будет заполнено разумным  компьютером,
оно будет <i>вездесуще</i> (хотЯ лишь после определенной даты). Џоскольку оно будет
непрерывно перестраивать себЯ и направлЯть гравитационное  разрушение, можно
сказать,  что оно  будет контролировать все,  что происходит в  материальной
вселенной  (или  мультиверсе,  если  Явление омега-точки произойдет во  всех
вселенных). Џоэтому, говорит ’иплер, омега-точка будет <i>всемогущей.</i> Ќо опЯть,
это  всемогущество не  абсолютно. Ќапротив, оно строго ограничено  доступной
материей и энергией и подчинено законам физики.
     Џоскольку разумом компьютера будут созидательные мыслители, их  следует
классифицировать  как  "людей".  ‹юбаЯ  другаЯ классификациЯ,  как правильно
утверждает ’иплер, была бы расистской. € поэтому он заЯвлЯет, что  в пределе
омега-точки существует  всеведущее,  всемогущее,  вездесущее общество людей.
ќто общество ’иплер отождествлЯет с Ѓогом.
     џ упомЯнул  несколько отличий  "Ѓога"  ’иплера  от  Ѓога  или богов,  в
которых  верит  большинство  религиозных людей. …сть  еще  и другие отличиЯ.
Ќапример, люди вблизи  омега-точки  не  смогли  бы,  даже если бы  захотели,
заговорить  с  нами, или сообщить  нам свои желаниЯ,  или  сотворить  чудеса
(сегоднЯ). Ћни не создавали  вселенную,  они не изобретали законы  физики --
они не смогли бы и нарушить эти законы, если  бы захотели. Ћни могут слышать
молитвы  из сегоднЯшнего днЯ  (возможно, улавливаЯ очень слабые сигналы), но
они не могут  на  них ответить.  Ћни противостоЯт  (и  это можно вывести  из
эпистемологии Џоппера) религиозной  вере и не хотЯт, чтобы им поклонЯлись. €
гак далее.  Ћднако  ’иплер  на  этом не  останавливаетсЯ и  утверждает,  что
большаЯ часть основных черт Ѓога иудейско-христианских религий свойственна и
омега-точке. Ќа мой взглЯд,  большинство  религиозных  людей не согласитсЯ с
’иплером в том, что касаетсЯ основных  черт  их религий. ‚ частности, ’иплер
указывает, что  достаточно продвинутаЯ технологиЯ будет  способна воскрешать
мертвых. Ћна сможет делать  это несколькими различными способами, простейшим
из которых,  возможно, ЯвлЯетсЯ  следующий. Љак  только поЯвитсЯ достаточнаЯ
компьютернаЯ мощность  (не забывайте, что, в конце концов, доступным  станет
любой  желаемый  объем),  можно  будет  запустить  программу  передачи  всей
вселенной -- а  в  действительности,  всего  мультиверса  --  в  виртуальной
реальности, начинаЯ  с Ѓольшого ‚зрыва, с любой желаемой степенью  точности.
…сли начальное состоЯние не будет известно достаточно точно,  можно испытать
произвольно маленький образец всех возможных начальных состоЯний и  передать
все   их  одновременно.  ‚озможно,  передаче   придетсЯ  остановитьсЯ  из-за
сложности, если передаваемаЯ  эпоха слишком приближаетсЯ  к  действительному
времени осуществлениЯ  передачи. Ќо  вскоре она сможет продолжитьсЯ  по мере
того, как  на линии поЯвитсЯ больше вычислительной мощности. „лЯ компьютеров
омега-точки   нет   ничего   труднообрабатываемого.  „лЯ   них  есть  только
"вычислЯемое"   и  "невычислЯемое",  а  передача  реальных  физических  сред
определенно  относитсЯ  к категории  "вычислЯемых". ‚о времЯ  этой  передачи
поЯвитсЯ  планета ‡емлЯ  и множество  ее  вариантов. ђазовьетсЯ  жизнь, а  в
конечном  итоге, и люди. ‚се люди, когда-либо жившие где-либо в  мультиверсе
(то  есть,  все  те, чье  существование было физически  возможным), поЯвЯтсЯ
где-то в этой  огромной передаче. ’о же самое произойдет  со всем когда-либо
существовавшим  внеземным разумом  и  искусственным интеллектом. “правлЯющаЯ
программа сможет подыскать эти разумные существа  и, если захочет, поместить
их в лучшую виртуальную среду -- в такую, где они, возможно, не умрут снова,
а  все их  желаниЯ будут  выполнЯтьсЯ  (или,  по крайней мере,  все желаниЯ,
которые   сможет  удовлетворить   данный,   невообразимо   высокий   уровень
вычислительных ресурсов). Џочему он делал бы это? Ћдна причина могла бы быть
моральной: по нормам отдаленного будущего среда, в которой мы живем сегоднЯ,
чрезвычайно сурова, и мы ужасно страдаем. Њожет быть, не спасти таких  людей
и не дать им  шанс лучшей  жизни,  будет считатьсЯ  неэтичным.  Ќо если этих
людей воскресить  и  немедленно  поместить в современную  культуру, это даст
обратный результат: они мгновенно  запутаютсЯ, почувствуют себЯ униженными и
подавленными.   ‘ледовательно,  говорит   ’иплер,  можно   ожидать,  что  мы
воскреснем  в  среде  такого   типа,  который  в  сущности  нам  знаком,  за
исключением  того, что  будут  удалены все неприЯтные  элементы  и добавлены
многие чрезвычайно приЯтные. „ругими словами, небеса.
     ‚  такой  манере ’иплер продолжает  воссоздавать  многие другие аспекты
традиционной  религиозной  панорамы,  заново  определЯЯ  их  как  физические
категории или процессы, существованиЯ  которых смело  можно  ожидать  вблизи
омега-точки.  ’еперь  давайте отложим  вопрос,  похожи  ли эти  воссозданные
версии на своих религиозных  аналогов. ‚сЯ историЯ о  том, что будут, а чего
не  будут  делать  эти разумные  существа  из далекого будущего, основана на
цепочке  допущений. „аже если мы поверим, что каждое из этих  допущений само
по себе правдоподобно, общие выводы не могут претендовать на что-то большее,
чем предположение, сделанное на  основе знаниЯ. Џодобные предположениЯ стоит
делать, но важно  отличать  их  от  аргумента в  пользу  существованиЯ самой
омега-точки и от теории ее физических и  эпистемологических свойств. €бо <i>эти</i>
аргументы   допускают   не  больше,   чем   то,  что   структура  реальности
действительно  подчинЯетсЯ нашим  лучшим  теориЯм, допущение,  которое можно
доказать независимо.
     ‚  качестве  предостережениЯ о ненадежности предположениЯ,  пусть  даже
сделанного  на  основе   знаниЯ,  позвольте  мне   нанести  повторный  визит
проектировщику из  главы 1 с его донаучным знанием архитектуры и инженерного
дела.  Ќас отделЯет от него такой огромный разрыв  культур, что ему было  бы
чрезвычайно трудно постичь  реальную картину нашей  цивилизации. Ќо мы с ним
почти  современники  по сравнению  с огромным  разрывом  между нами  и самым
ранним  возможным моментом типлеровского  воскрешениЯ.  €так,  допустим, что
этот строитель  размышлЯет об отдаленном будущем строительной промышленности
и по  какой-то экстраординарной случайности  сталкиваетсЯ с  точной  оценкой
современной  технологии. ’огда он будет знать, кроме всего  прочего, что  мы
можем  строить  конструкции  более огромные  и впечатлЯющие, чем  величайшие
соборы того времени. Њы могли бы  построить собор высотой  в  милю, если  бы
захотели.  € мы могли  бы сделать это, потратив гораздо  меньшую часть своих
средств, меньше времени и меньше  человеческого труда,  чем  понадобилось бы
ему, чтобы построить самый скромный  собор. Џоэтому он с уверенностью мог бы
предсказать,  что к 2000 году будут  построены соборы  высотой в милю. Ћн бы
ошибсЯ, и очень ошибсЯ, поскольку, несмотрЯ на то, что у нас есть технологиЯ
строительства  таких  соборов, мы  выбираем  их  не  строить. „ействительно,
сейчас кажетсЯ невероЯтным, что  подобный собор когда-нибудь будет построен.
„аже  если допустить  правоту  нашего  почти-современника относительно нашей
технологии,  он ошибсЯ  бы в  наших предпочтениЯх. Ћн  ошибсЯ бы, потому что
некоторые  из его неоспариваемых  допущений о мотивации людей устарели всего
через несколько веков.
     ’очно так же нам может  показатьсЯ естественным,  что разумные существа
омега-точки   ради  исторического  или  археологического   исследованиЯ,  из
состраданиЯ, морального долга или просто по своей прихоти, в конечном итоге,
создадут  передачу нас в  виртуальной  реальности  и  когда  их  эксперимент
завершитсЯ, они даруют нам вычислительные ресурсы, которые нам потребовались
бы,  чтобы  вечно  жить  на  "небесах".  (‹ично  Я предпочел бы,  чтобы  мне
разрешили  постепенно  вливатьсЯ в их культуру).  Ќо мы не можем знать, чего
захотЯт   они.   Ќа   самом  деле   ни  одна  попытка  предсказать   будущее
крупномасштабное развитие человеческих (или  суперчеловеческих) дел не может
дать надежных результатов.  Љак показал Џоппер, будущий ход человеческих дел
зависит  от будущего роста знаниЯ. €  мы  не можем предсказать, какое именно
знание будет создано в будущем -- потому что, если бы мы могли  это сделать,
по определению, мы уже обладали бы этим знанием в настоЯщем.
     Ќо  не  только  научное  знание  характеризует  предпочтениЯ   людей  и
определЯет  манеру  их  поведениЯ.  ‘уществуют  также,  например,  моральные
критерии,   которые   устанавливают  такие   понЯтиЯ   как   "правильно"   и
"неправильно" длЯ возможных действий. €звестно, что подобные ценности трудно
подогнать  под  научное  мировоззрение.   ЉажетсЯ,  что  они  образуют  свою
собственную  замкнутую  объЯснительную  структуру, отделенную  от  структуры
физического мира. Љак показал „эвид ћм, невозможно логически вывести понЯтие
"должно"  из понЯтиЯ "есть".  ’ем не менее, мы используем такие ценности как
длЯ объЯснениЯ, так и длЯ определениЯ своих физических действий.
     Ѓедный  родственник морали --  <i>полезность.</i>  Џоскольку  кажетсЯ  гораздо
проще  понЯть,  что объективно  полезно  или бесполезно,  чем что объективно
правильно  или  неправильно, мораль много раз пытались определить на  основе
различных  форм   полезности.  ‘уществует,  например,  эволюционнаЯ  мораль,
котораЯ отмечает, что многие виды поведениЯ, которые мы объЯснЯем на  основе
морали, как-то: не  убей, не обманывай,  сотрудничаЯ  с  другими людьми,  --
имеют аналоги в поведении животных. ‘уществует и раздел эволюционной теории,
<i>социобиологиЯ.</i>   добившийсЯ  некоторых  успехов  при   объЯснении  поведениЯ
животных. Њногие люди  поддались  искушению  сделать  вывод,  что  моральные
объЯснениЯ выбора  человека, -- это всего лишь  видимость; что мораль совсем
не имеет объективной основы и что "правильно" и "неправильно" --  это просто
Ярлыки, которые мы применЯем к нашим врожденным мотивам именно такого, а  не
какого-то иного поведениЯ. „ругаЯ версиЯ того  же самого объЯснениЯ замещает
гены мимами и заЯвлЯет, что терминологиЯ морали --  это всего лишь видимость
социальных  условностей. Ћднако ни  одно из этих объЯснений не соответствует
фактам. ‘ одной стороны, мы не стремимсЯ объЯснЯть врожденное  поведение  --
скажем, приступы эпилепсии, -- на основе морального выбора; у нас существует
понЯтие произвольных и непроизвольных действий, и  только  длЯ  произвольных
действий существуют моральные  объЯснениЯ. ‘  другой  стороны, сложно думать
только  о врожденном человеческом  поведении  --  избегать боли,  заниматьсЯ
сексом,   есть  или  что  угодно   еще   --  которое   люди  при   различных
обстоЯтельствах  не сделали доминирующим  по причинам  морали.  ’о же  самое
относитсЯ,  даже  в  более  широком  смысле,  к   социально   обусловленному
поведению.  „оминирование как  врожденного, так и  социально  обусловленного
поведениЯ само по себе ЯвлЯетсЯ  характеристическим поведением людей. ’аково
объЯснение  подобного  сопротивлениЯ  на основе морали. Ќи одна из этих форм
поведениЯ не имеет аналога у животных; ни  в одном из этих случаев моральные
объЯснениЯ  невозможно истолковать  на основе  генов  или мимов. ќто роковаЯ
ошибка целого класса теорий. ђазве мог бы существовать ген доминированиЯ над
генами,  если  человек  захотел  бы  этого?  Ђ  социальнаЯ  обусловленность,
поддерживающаЯ  сопротивление?  Њожет  быть,  это  возможно,  но по-прежнему
остаетсЯ проблема, свЯзаннаЯ с тем, как <i>мы выбираем, что делать вместо этого</i>
и что  мы имеем в виду, когда  объЯснЯем свое сопротивление, заЯвлЯЯ, что мы
просто правы и что поведение, предписанное нашими генами или нашим обществом
в этой ситуации, просто пагубно.
     ќти  генетические  теории можно  рассматривать как особый  случай более
обширной уловки; котораЯ отрицает смысл моральных суждений  на основе  того,
что в действительности мы не выбираем свои действиЯ -- что свободнаЯ волЯ --
это иллюзиЯ, несовместимаЯ  с  физикой. Ќо  на самом деле, как  мы  видели в
главе  13,  свободнаЯ  волЯ  <i>совместима</i>  с  физикой   и  вполне  естественно
вписываетсЯ в описанную мной структуру реальности.
     <i>“тилитаризм</i>  был  ранней  попыткой  объединить  моральные объЯснениЯ  с
научным    мировоззрением    через    "полезность".    ‡десь    "полезность"
отождествлЯлась  с   человеческим  счастьем.  „елать  моральный  выбор  было
равноценно  вычислению, какое  действие  принесет больше  счастьЯ  либо  длЯ
одного  человека  (здесь теориЯ становилась более  неопределенной), либо длЯ
"самого  большого" количества людей. ђазличные версии  этой  теории заменили
"удовольствие"   или   "предпочтение"  на   "счастье".  …сли   рассматривать
утилитаризм как отречение от  ранних  авторитарных  систем морали,  то он не
ЯвлЯетсЯ исключением. € в том смысле, что он просто защищает  отказ от догмы
и действие в соответствии  с "предпочитаемой"  теорией, котораЯ выжила после
рациональной  критики, все  люди  --  утилитаристы.  Ќо  как попытка  решить
обсуждаемую здесь  проблему, проблему объЯснениЯ смысла моральных  суждений,
он тоже содержит роковую ошибку: <i>мы выбираем свои предпочтениЯ.</i> ‚ частности,
мы  <i>изменЯем</i>  свои предпочтениЯ  и  даем  этому моральное объЯснение.  ’акое
объЯснение нельзЯ перевести на Язык  утилитаризма. ‘уществует  ли  основное,
главное  предпочтение, которое  контролирует  изменениЯ наших  предпочтений?
…сли бы такое предпочтение существовало, то его невозможно было бы изменить,
и  утилитаризм деградировал бы,  превратившись в генетическую теорию морали,
описанную выше.
     Љак  же  тогда  моральные  ценности  относЯтсЯ  к  конкретному научному
мировоззрению, которое Я защищаю в  этой книге?  џ могу,  по  крайней  мере,
утверждать, что нет фундаментального  препЯтствиЯ тому, чтобы сформулировать
это  отношение. Џроблема  со  всеми предыдущими  "научными  мировоззрениЯми"
заключалась в их  иерархических объЯснительных структурах. ’очно так же, как
невозможно, в рамках такой структуры, "доказать" <i>истинность</i>  научных теорий,
невозможно  и  доказать <i>правильность</i> образа действий (потому  что, как тогда
доказать правильность структуры  в  целом?). Љак  Я  уже  сказал,  каждаЯ из
четырех нитей имеет иерархическую  объЯснительную  структуру,  но  структура
реальности  в  целом выглЯдит иначе. Џоэтому  объЯснение моральных ценностей
как объективных качеств физических процессов не нужно приравнивать выведению
их из чего-либо, даже в принципе. ’ак же, как с абстрактными математическими
категориЯми, возможность или невозможность  пониманиЯ физической  реальности
без  приписываниЯ реальности  и таким ценностЯм, будет  свЯзана  с  вкладом,
который они делают в объЯснение.
     ‚ этой свЯзи  позвольте мне показать, что "исход"  в обычном смысле  --
это  единственный способ  свЯзи  объЯснений различных нитей.  „о  сих пор  Я
рассматривал только то, что можно было  бы назвать <i>предсказательным</i> исходом.
Ќапример, мы верим,  что предсказаниЯ теории эволюции логически  следуют  из
законов физики, даже несмотрЯ на то, что доказать эту свЯзь может  оказатьсЯ
трудно  с  позиций вычислениЯ.  Ќо  мы  не  верим,  что <i>объЯснениЯ</i>  в теории
эволюции следуют  из физики. Ћднако неиерархическаЯ объЯснительнаЯ структура
допускает возможность объЯснительного исхода. „опустим, ради доказательства,
что данное моральное суждение можно  объЯснить  как правильное  в  некотором
узком утилитарном смысле.  Ќапример: "џ  хочу это; это  никому  не повредит:
значит, это правильно". Ќо это суждение однажды может превратитьсЯ в вопрос.
џ мог  бы спросить: <i>"‘ледует ли</i> мне хотеть этого?" €ли: "„ействительно  ли Я
прав, что  это никому не  повредит?" -- так  как сам вопрос о  том, кому, по
моему суждению,  "повредит"  это  действие,  зависит от моральных допущений.
…сли  Я буду спокойно сидеть в кресле у себЯ дома,  то это  "повредит"  всем
людЯм на ‡емле, которые  могли бы извлечь пользу, если бы Я вышел и помог им
в тот момент: это также "повредит" всем ворам, которые хотели бы украсть мой
стул, если  только Я ненадолго  куда-то выйду; и  так далее. —тобы разрешить
подобные вопросы, Я  привожу дополнительные теории морали,  включающие новые
объЯснениЯ  моей   моральной  ситуации.  Љогда  такое  объЯснение  покажетсЯ
удовлетворительным,  Я   буду   экспериментально  использовать   его,  чтобы
рассудить,  что  правильно,  а  что  нет.  Ќо  объЯснение,  хотЯ  и временно
удовлетворительное длЯ менЯ, все же не подниметсЯ над уровнем утилитаризма.
     €так,  допустим, что  кто-то создает общую  теорию о таких объЯснениЯх.
„опустим, что в эту теорию вводЯт такое понЯтие высокого уровнЯ,  как "права
человека",  и  предположим, что введение этого понЯтиЯ  (длЯ данного  класса
моральных проблем,  подобных  той, которую Я только что описал) всегда будет
порождать  новое  объЯснение, решающее эту  проблему  в утилитарном  смысле.
„алее,  допустим,  что эта  теориЯ  об  объЯснениЯх сама  по  себе  ЯвлЯетсЯ
объЯснительной  теорией.  Ћна  с   помощью  какого-то  другого   направлениЯ
объЯснЯет, <i>почему</i> анализировать проблемы на основе прав человека "лучше"  (в
утилитарном   смысле).   Ќапример,  она   могла   бы  объЯснить   с  помощью
эпистемологии,  почему  можно  ожидать,  что  уважение  прав  человека будет
способствовать росту знаниЯ,  которое само  по себе ЯвлЯетсЯ предварительным
условием решениЯ моральных проблем.
     …сли объЯснение кажетсЯ хорошим, возможно, эта теориЯ стоит того, чтобы
ее принЯли. Ѓолее того,  поскольку вычислениЯ утилитарных понЯтий невозможно
трудны,   тогда  как  анализ  ситуации  на  основе  прав  человека  зачастую
осуществим,  возможно, стоит предпочесть  анализ на  основе  "прав человека"
любой   другой  определенной  теории  о  том,  сколько  счастьЯ  в  каком-то
конкретном действии. …сли бы  все это было  истинно, понЯтие "прав человека"
невозможно  было бы выразить, даже  в принципе, на  основе "счастьЯ"  -- это
совсем не утилитарное понЯтие. Њы можем назвать  его моральным понЯтием. ќти
понЯтиЯ   свЯзаны  через  исходЯщее   объЯснение,  а   не  через   исходЯщее
предсказание.
     џ  не  защищаю  именно  этот  частный поход; Я просто показываю  способ
объективного  существованиЯ моральных ценностей через  их  роль  в исходЯщих
объЯснениЯх. …сли бы такой подход  действительно работал, то  он бы объЯснил
мораль, как разновидность "исходЯщей полезности".
     Џодобным  образом,  "художественную  ценность"  и  другие  эстетические
понЯтиЯ всегда было сложно объЯснить  объективно. €х  также  часто объЯснЯют
как произвольные черты культуры или  как врожденные предпочтениЯ. € снова мы
видим, что это совсем не обЯзательно так. Љак мораль относитсЯ к полезности,
так и художественнаЯ ценность имеет  менее благородного, но более объективно
определенного двойника, <i>намерение</i>. € опЯть, ценность  особенности  намерениЯ
можно понЯть только в  контексте  данной  цели придуманного  объекта. Ќо  мы
можем обнаружить, что невозможно усовершенствовать намерение,  включаЯ в его
критерии  хороший  эстетический  критерий.  Џодобные  эстетические  критерии
невозможно  было бы вычислить  из критериев намерениЯ: одно из их применений
заключалось  бы  в  усовершенствовании самих критериев намерениЯ.  Ћтношение
снова было бы с