овии: "Ѓез  партии,
помимо партии, в обход партии, через суррогат партии  пролетарскаЯ революциЯ
победить не может. ќто есть главный
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     * ‘м. в частности: ‹. ’роцкий, "‡апад и ‚осток", Њосква, 1924 г.


     урок  последнего  десЯтилетиЯ.  ‚ерно, что  английские  профсоюзы могут
стать могущественным рычагом пролетарской революции; они могут,  например, в
известных условиЯх и на известный период даже заменить собою рабочие ‘оветы.
Ќо сыграть  такую роль они  могут не  помимо коммунистической партии  и  тем
более против  нее,  а лишь при том  условии, если коммунистическое влиЯние в
профессиональных  союзах станет решающим. ‡а этот вывод -- относительно роли
и значениЯ партии длЯ пролетарской революции - мы  слишком дорого заплатили,
чтобы так легко от него отказыватьсЯ или только ослаблЯть его"  (стр. IX), Ђ
менЯ как  раз  обвинЯют в том, что Я отказываюсь  от  него или ослаблЯю его!
„остаточно, после всего сказанного выше, этой одной цитаты,  чтобы показать,
что   мне   приписывают,    под   именем   "троцкизма",   тенденцию,   прЯмо
противоположную не только духу и  букве моего предисловиЯ,  но и всему моему
пониманию пролетарской революции. ‘ этой точки зрениЯ указаниЯ  на то, что Я
забываю или сознательно замалчиваю роль в перевороте Џетроградского Љомитета
нашей партии,  представлЯютсЯ уже  совсем неуместной придиркой.  Џредисловие
мое не  есть рассказ о роли отдельных учреждений или организаций партии,  не
есть вообще изложение событий,  а есть попытка выЯснениЯ общей роли партии в
ходе пролетарского переворота. џ не излагаю фактов, а предполагаю их в общем
и целом известными. џ  исхожу из руководЯщей роли партии, разумеетсЯ, в лице
ее  живых  и действующих  организаций, -  как  из основного положениЯ. џ  не
игнорирую и не  замалчиваю то, что по ходу изложениЯ предполагаю  само собою
разумеющимсЯ. Ќикакие  натЯжки,  никакие софизмы  не  смогут опрокинуть того
факта,  что  центральное  обвинение, выдвинутое  против менЯ  -  в  умалении
значениЯ  партии - ложно в корне и находитсЯ в вопиющем противоречии со всем
тем, что Я на деле говорю и доказываю.
     ‘толь  же  неправильны утверждениЯ, будто в  оценке  партии Я  переношу
внимание с партийной  массы - на "верхи", на вождей. Џо этому поводу кое-где
болтали даже о теории "героев" и "толпы". Ќо ведь всЯ  суть дела в том, что,
определив общее значение партии в ходе пролетарского переворота  и определив
это  с такой  категоричностью, к которой врЯд ли  что можно  прибавить,  - Я
ставлю особый, частичный, но исключительно важный вопрос о роли центрального
руководства в период революции.  ‘юда, конечно, включаетсЯ  и так называемый
вопрос о  "вождЯх". •арактеризуЯ работу ‹енина в октЯбре, Я дважды указываю,
что сила его  противодействиЯ  всЯким шатаниЯм состоЯла в том, что он всегда
мог в решающий момент оперетьсЯ на "партийца-массовика". …сли б Я сводил всю
проблему революции или хотЯ бы только всю проблему партийного руководства  к
вопросу о  "вождЯх", это в корне противоречило  бы марксизму. Ќо когда Я, на
основе марксистского  определениЯ  роли партии  в  пролетарском  перевороте,
выдвигаю,  как  специальный,  но  крайне  длЯ  революции  важный  вопрос   о
соотношении  между руководЯщим  центром  партии, партией в  целом и рабочими
массами, то такаЯ постановка вполне законна, а после прошлогоднего немецкого
поражениЯ-- вдвойне обЯзательна. Ћб этом, впрочем, будет еще речь впереди.


     Ќо, говорЯт мне, партиЯ нужна не только длЯ захвата власти,  а и длЯ ее
удержаниЯ,   длЯ   социалистического   строительства,   длЯ   международного
маневрированиЯ. Ќеужели же Я об этом  не догадывалсЯ.  ‘уть, однако, в  том,
что  перед европейскими партиЯми  стоит  еще во всем своем гигантском объеме
задача  овладениЯ властью. Ќа  ней они должны  сосредоточитьсЯ, ей подчинить
все усилиЯ. Џосле захвата  власти  откроютсЯ новые трудности. Њожно  и здесь
заранее сказать с уверенностью,  что  переход от победоносного  вооруженного
восстаниЯ к "органической" работе с  ее по необходимости  замедленным темпом
будет неизбежно  вызывать  во всех или почти во всех  партиЯх новый кризис -
обособление недовольного левого крыла. ‚ разных  странах это будет, конечно,
происходить по-разному. Ќо это опасность и трудность следующего этапа. ‘ ней
коммунизм справитсЯ: нужно только взЯть власть.
     ’акой  же  характер, то  есть  характер Явно  пристрастной,  вымученной
натЯжки, имеет обвинение менЯ в том, будто  в своем изложении уроков октЯбрЯ
Я игнорирую  прошлое  нашей  партии,  то  есть  историю  ее  до  войны  и до
революции. Ќо  уже сказано:  весь ход  моего  изложениЯ  ведет  к  тому, что
пролетариат   не  может   использовать  самой   благоприЯтной  революционной
ситуации,   если   в   предшествующий,  подготовительный   период   авангард
пролетариата   не   сложилсЯ  в   действительно   революционную,   то   есть
большевистскую  партию. ќто центральный урок октЯбрЯ. ќтому уроку  подчинены
все  остальные. Џартию нельзЯ  импровизировать длЯ  потребностей момента, то
есть  создать наспех длЯ вооруженного  восстаниЯ:  это слишком неопровержимо
обнаружилось  на опыте европейского  пролетариата после  войны.  ќтим  одним
значение всей  дооктЯбрьской истории  нашей партии определЯетсЯ полностью  и
целиком,  даже если  бы Я непосредственно не  говорил об  этой дооктЯбрьской
истории  ни слова.  Ќо на самом деле Я вполне конкретно и точно говорю о тех
условиЯх развитиЯ партии,  которые  подготовили ее длЯ ее  роли  в октЯбре и
после  октЯбрЯ.  ‚от  что  сказано  по этому поводу  на 62 стр. предисловиЯ:
"€сториЯ  обеспечила  нашей  партии  совершенно  несравненные  преимущества.
’радиции  героической борьбы  с царизмом,  навыки  и  приемы  революционного
самоотвержениЯ,  свЯзанные  с   условиЯми  подпольЯ,  широкаЯ  теоретическаЯ
переработка  революционного опыта всего человечества, борьба с меньшевизмом,
борьба с народничеством, борьба с примиренчеством, величайший опыт революции
1905   года,   теоретическаЯ  проработка  этого   опыта   в   течение  годов
контрреволюции,  подход  к  проблемам международного  рабочего  движениЯ под
углом зрениЯ  революционных уроков 1905 года,  вот что, в совокупности, дало
нашей  партии исключительный закал, высшую  теоретическую  проницательность,
беспримерный революционный размах". ѓде же тут "игнорирование" партии или ее
дооктЯбрьской подготовки? Ќе только общий ход мышей предисловиЯ направлен на
выЯснение  решающего значениЯ  подготовки и закала  партии длЯ пролетарского
переворота, но  имеетсЯ и совершенно точнаЯ, конкретнаЯ и, несмотрЯ на  свою
кратость, почти  исчерпывающаЯ  характеристика  тех условий развитиЯ партии,
которые сделали ее тем, что она есть. ђазумеетсЯ, Я не


     рассказываю  на страницах предисловиЯ  всей истории партии, потому  что
темой книги  ЯвлЯетсЯ  не  историЯ партии, а октЯбрь,  то  есть определенный
период   в  этой   истории.  Ќо  Я  не  знаю,  что  можно  возразить  против
характеристики  тех  условий  развитиЯ  партии,  которые  обеспечили  ей  ее
"совершенно несравненные революционные преимущества"
     Ќо  и  это  еще  не все.  Ћбвинение в том,  будто Я "замалчиваю" борьбу
большевизма  с той тенденцией,  которую Я  лично в прошлом отстаивал,  можно
было бы вполне основательно  отвести в  данном  случае тем соображением, что
речь идет  опЯть-таки  не  о предшествующей  истории,  не  о  борьбе  против
примиренчества до  революции,  а  об  октЯбре.  Ќо  и  в  таком  доводе  нет
необходимости. €бо в перечислении тех условий, которые сообщили нашей партии
исключительный закал, высшую  теоретическую проницательность и  беспримерный
революционный  размах, у  менЯ  указаны не только  борьба  с меньшевизмом  и
народничеством, но и борьба с примиренчеством.
     “ менЯ нет нигде и намека на ту мысль, будто большевизм, каким он вышел
из   предреволюционной   истории,  нуждалсЯ  в  изменении  своего   существа
посредством  "троцкизма"; наоборот, у  менЯ прЯмо  сказано, что  необходимой
составной  частью формированиЯ  большевизма была борьба  с теми тенденциЯми,
которые были известны под именем троцкизма. „ругими словами, у менЯ  сказано
прЯмо  противоположное  тому, что мне приписывают.  Ѓез  умалениЯ  мною роли
партии,  без  игнорированиЯ  мною  значениЯ   и   смысла   ее   беспримерной
дооктЯбрьской  подготовки  все  построение возрожденной  опасности троцкизма
лишаетсЯ  главного своего устоЯ. Њежду тем,  ни такого умалениЯ,  ни  такого
игнорированиЯ у  менЯ нет и в помине. ѓлавнаЯ моЯ мысль, вокруг  которой все
остальное  вращаетсЯ, как  вокруг своей  оси, приведена выше,  и  Я ее здесь
снова повторЯю, "мы с вами должны будем учитьсЯ еще  Яснее и глубже понимать
и  ценить характер, смысл и  природу нашей партии, обеспечившей пролетариату
победу в октЯбре и рЯд побед после октЯбрЯ". ("‚осток  и  ‡апад",  стр, 11).
ќто есть мысль ленинизма. џ ее не подмениваю и не разжижаю. џ ее отстаиваю и
проповедую.
     "„емократическаЯ диктатура пролетариата и крестьЯнства"
     Љак обстоит дело с "троцкистским" пониманием роли партии, мы видели. Ќо
мою критику  ленинизма  выводЯт  еще и  другими,  при  том  двоЯкими путЯми.
‚о-первых,  там  где  Я  характеризую "октЯбрьскую" позицию тов.  Љаменева и
других товарищей, выступавших против восстаниЯ, Я будто бы под видом критики
тогдашних  противников  ‹енина,  борюсь с  самим ‹ениным.  ‚тораЯ линиЯ моей
критики ленинизма состоит будто бы в моем прЯмом изображении "ошибок" ‹енина
в  октЯбре  и моих  будто  бы  поправок  к этим  ошибкам.  Ќадо  внимательно
остановитьсЯ на этом вопросе.
     ‚ чем была суть октЯбрьских разногласий между тов Љаменевым  и ‹ениным?
‚ том, что тов. Љаменев стоЯл за завершение буржуазной


     революции   под   лозунгом  демократической  диктатуры  пролетариата  и
крестьЯнства, в то времЯ, как ‹енин, на основе уже развернувшейсЯ буржуазной
революции, подготовлЯл и призывал к социалистической диктатуре пролетариата,
ведущего за  собою деревенские низы. ’аково самое существо двух  тенденций в
октЯбре.  ‹енин  выступает  со   всей   решительностью   против  каменевской
постановки,  отметаЯ  формулу   демократической  диктатуры  пролетариата   и
крестьЯнства, как  пережившую себЯ. "Ќадо  равнЯтьсЯ,  - говорит он, - не по
старым  формулам,   а   по   новой  действительности".   ‹енин   спрашивает:
"ЋхватываетсЯ  ли  эта  действительность старобольшевистской  формулой  тов.
Љаменева:  "буржуазно-демократическаЯ   революциЯ  не  закончена"?  "Ќет,  -
отвечает  он, - формула устарела. Ћна никуда не годна.  Ћна мертва. Ќапрасны
будут  усилиЯ воскресить ее". ‡начит ли это,  что ‹енин попросту "отрекалсЯ"
от  формулы  демократической  диктатуры  пролетариата и  крестьЯнства?  Ќет,
нисколько.  ’акого отречениЯ Я ни мало не  навЯзываю ему. Ќаоборот,  Я прЯмо
говорю (стр.  XVII), что ‹енин, -  в  противовес всей шаблонно-западнической
традиции русской социал-демократии, начинаЯ с  ѓруппы ЋсвобождениЯ ’руда,  -
дал своеобразию русской истории и русской революции политическое выражение в
формуле  демократической диктатуры  пролетариата и  крестьЯнства, причем эта
формула имела  длЯ  него -как и  все  другие политико-тактические  формулы -
насквозь динамический, действенный и, следовательно, конкретно-обусловленный
характер.  Ћна  была  не догмой, а  руководством к  действию. џ  спрашиваю в
предисловии:  осуществилась  ли  демократическаЯ  диктатура  пролетариата  и
крестьЯнства в условиЯх революции  1917 года,  и отвечаю, твердо опираЯсь на
‹енина,   что  она  осуществилась  в  виде  полувластных  рабоче-солдат-ских
советов, которые не хотели полной власти. ‹енин узнал  свою формулу и в этой
очень измененной  и преломленной действительности. Ћн установил, что  дальше
этого  половинчатого  осуществлениЯ  стараЯ формула  в  данной  исторической
обстановке не пойдет. ‚ то времЯ, как противники захвата власти считали, что
нам нужно "завершение" демократической революции, ‹енин отвечал: все, что по
"февральской" линии  можно  было сделать,  уже сделано,  уже  осуществилось;
стараЯ формула уже пережила себЯ; нужно из развитиЯ действительности вывести
новую формулу  действиЯ.  ‹енин обвинЯл своих противников  в том, что они не
узнали "демократической диктатуры" в том ее  виде, в каком она осуществилась
в  условиЯх  февральской  революции. “же  с  начала  апрелЯ  ‹енин неутомимо
разъЯснЯет:  "Љто говорит только  о  революционно-демократической  диктатуре
пролетариата и крестьЯнства", тот отстал от жизни, тот в  силу этого перешел
на деле к мелкой буржуазии  против пролетарской классовой  борьбы, того надо
сдать  в архив  "большевистских"  дореволюционных редкостей - можно назвать:
архив "старых большевиков" (XIV, ч. 1, стр, 29). ‹енин настойчиво повторЯет,
что его противники,  противопоставлЯющие изжившую  себЯ формулу потребностЯм
революции, тем  самым "сдаютсЯ беспомощно мелкобуржуазной  революционности".
‚от ленинскаЯ постановка вопроса. ‚ таком именно виде Я ее и излагаю. Џочему
моЯ солидаризациЯ с ‹ениным, а не с тов. Љаменевым, в этом краеуголь-


     ном вопросе октЯбрьского переворота,  оказываетсЯ  ревизией  ленинизма?
Џочему понЯтие  ленинизма в отношении к октЯбрю охватывает Љаменева, который
принципиально  противостоЯл ‹енину, и исключает менЯ, который шел с ‹ениным?
Ќе слишком ли гибким и услужливым становитсЯ тут слово ленинизм?
     —тобы  построить  подобие моста  к  такому  совершенно  неожиданному  и
невероЯтному   противопоставлению  ленинизма  и   антиленинизма  в  октЯбре,
понадобилось изобразить дело так, будто Я ошибку Љаменева и других вижу в их
большевистской  последовательности;  будто  Я  говорю:  "смотрите,  вот  эти
товарищи действительно пошли до конца по пути  ленинской формулы и попали  в
плен  к мелкобуржуазной  революции". Ќо  у  менЯ не было и речи о том, будто
ошибка   октЯбрьских   противников  ‹енина   состоЯла   в   том,   что   они
"последовательно"  применЯли ленинскую  формулу. Ќет.  Ћшибка их состоЯла  в
том, что они относились к  ленинской формуле не по-ленински,  они не  узнали
своеобразного противоречиЯ этой  формулы в действительности:  в том, что они
не понЯли переходного этапного характера формулы 1905 года; в том, что  они,
говорЯ   словами  ‹енина,   заученные  формулы   противопоставлЯли  изучению
действительности; в том, другими словами, что они понимали ленинскую формулу
не по-ленински. ќто констатировал сам ‹енин и дал исчерпывающий  анализ этой
ошибки.
     ‚се длЯ той же цели,  то  есть длЯ  того, чтобы мою  (вернее ленинскую)
критику  тов.  Љаменева  и  других  превратить  в  критику   мною  ленинизма
понадобилась цитата из моей статьи 1909 года, не из предисловиЯ 1924 года, а
из статьи 1909 года, где Я говорил,  что  формула  демократической диктатуры
пролетариата и крестьЯнства угрожает на известном этапе революции обнаружить
свои антиреволюционные  черты. „а, Я это  писал в 1909 году  в  журнале ђозы
‹юксембург.  ‘татьЯ эта вошла в  состав моей  книги "1905", котораЯ  не  раз
переиздавалась после 1917  года и  на русском и  на иностранных Языках,  без
протестов или возражений с чьей бы то ни было стороны, ибо все понимали, что
статью  надо  брать  в  условиЯх  времени,  когда  она  писалась.  ”разу  из
полемической статьи 1909 года нельзЯ,  однако, вклеивать в  предисловие 1924
года. Њожно по поводу цитаты 1909 года с полным правом  сказать, что когда Я
писал ее, Я не  отдавал себе отчета  в  том, что оспаривавшаЯсЯ мною формула
имела  длЯ ‹енина  не самодовлеющий,  а  этапный, подготовительный характер.
’акое обвинение будет правильным, и Я его приму. Ќо ведь именно тов. Љаменев
и другие  пытались - против ‹енина -  превратить эту  динамическую формулу в
догму и противопоставить ее  потребностЯм  развивающейсЯ  революции.  €менно
‹енин  разъЯснЯл  им, что  эта их  позициЯ задерживает  необходимое развитие
революции. џ лишь конспективно  и  в крайне смЯгченной форме воспроизвел его
критику  и оценку.  Љак  же  отсюда  мог получитьсЯ  вывод в сторону ревизии
ленинизма? Џри непременном  желании  привлечь к этому давно ликвидированному
историей  делу  "троцкизм",  можно  было бы сказать  по  этому  поводу  лишь
следующее:  в предисловии ’роцкий солидаризируетсЯ  с  ленинской постановкой
вопроса о переходе демократической революции в социалистическую;


     при этом, однако,  ’роцкий ничего не говорит о  своем отказе  от старой
формулы перманентной  революции; отсюда приходитсЯ  сделать  тот  вывод, что
’роцкий, на основании  опыта революции 1917 года, истолковывает  свою старую
формулу  в ленинском  духе. ‚от  единственный  вывод, который можно было  бы
сделать на этот счет - и то не на основании предисловиЯ, где  самый вопрос о
перманентной революции не поднимаетсЯ, как исторически ликвидированный, -- а
путем сопоставлениЯ  предисловиЯ  со  старыми  моими  работами,  отражавшими
разные политические  этапы  развитиЯ.  € такой  вывод  был бы  до  известной
степени правильным. ’о, что длЯ менЯ было основным в  формуле так называемой
перманентной революции,  это  убеждение  в  том,  что  революциЯ  в  ђоссии,
начавшаЯсЯ,   как   буржуазнаЯ,    должна   будет   неизбежно    завершитьсЯ
социалистической диктатурой. …сли тактически-центристские тенденции,  как  Я
показал выше, отделЯли  менЯ от  большевизма  и  противопоставлЯли  ему,  то
основное политическое убеждение  в том, что русскаЯ революциЯ  должна  будет
передать власть пролетариату, противопоставлЯло менЯ меньшевикам и через все
этапы  вело  в  лагерь большевизма.  Ќо  это,  однако,  стоит  в стороне  от
занимающего нас вопроса. ‚о всЯком случае  Я отвергаю, как  нечто совершенно
смехотворное,  приписываемое  мне  мнение,  будто  ‹енин или  большевистскаЯ
партиЯ  пришли  к   "моей"  формуле  революции,  убедившись  в   ошибочности
собственной формулы.
     џ вынужден, однако, заранее признать, что  можно, при желании, получить
любые  выводы по  части  подмены  ленинизма  троцкизмом,  если  пользоватьсЯ
безразборчиво  цитатами, относЯщимисЯ к  разным периодам на  протЯжении двух
десЯтков   лет,  произвольно  комбинируЯ  эти  цитаты,   и   особенно,  если
приписывать  мне то, что Я вообще никогда  не  говорил. Љак известно, больше
всего посчастливилось  в этой дискуссии формуле "без  царЯ,  а правительство
рабочее".  „умаю,  что  не  менее  десЯтка  авторов  (и  сколько  ораторов!)
приписывали  мне  друг  за  другом  эту неправильную  политическую  формулу.
„олжен,  однако, сказать,  что популЯрную прокламацию под  таким заголовком:
"без  царЯ,  а правительство  рабочее!"  написал  летом  1905  года  Џарвус,
находившийсЯ  заграницей,  тогда как  Я нелегально  проживал в  то  времЯ  в
Џетербурге и  ни в какой с  ним  свЯзи не состоЯл. ЏрокламациЯ  эта вышла  в
заграничном  издательстве за  личной  подписью Џарвуса, и никем  в ђоссии не
перепечатыва-лась.  Ќикогда Я за эту упростительскую формулу Џарвуса на себЯ
ответственности не брал. Љак  раз в тот период Я написал рЯд прокламаций, из
которых  более  существенные  печатались  в   тайной  бакинской   типографии
большевиков (лето  1905  года).  Ћдна из таких  прокламаций  была специально
адресована крестьЯнам. Ќи в одной из  этих  моих  прокламаций, в большинстве
ныне розысканных, нет "перепрыгиваниЯ" через демократическую фазу революции.
‚се они  выдвигают  лозунги учредительного  собраниЯ  и аграрной  революции.
’аким и подобным ошибкам в статьЯх, направленных  против менЯ, несть  числа.
ЋстанавливатьсЯ на этом нет, однако, надобности.  ‚опрос  состоит ведь  не в
том, как Я лично на разных этапах своего политического развитиЯ формулировал
перспективы и  задачи революции, а в том, правильно ли  Я ныне, в 1924 году,
анализировал


     ленинскую постановку основного тактического вопроса во внутренней свЯзи
с ходом октЯбрьской революции.
     Ќикакой ошибки мне в этой области не указали. ‚ теоретическом освещении
октЯбрьского переворота Я в полной мере  остаюсь на основах ленинизма, как и
в практическом проведении октЯбрЯ шел с ‹ениным.
     Ћдин из авторов  умудрилсЯ даже заЯвить, будто Я оцениваю октЯбрь... по
‘уханову и, в противовес этому, сослалсЯ на известную статью ‹енина  о книге
‘уханова. џсно: троцкизм против  ленинизма! Џочтенный  автор  попал при этом
пальцем в небо. 5 февралЯ 1923  года, то есть задолго до того, как мы узнали
отзыв ‹енина, Я написал в редакцию "Џравды" письмо, в котором, между прочим,
так  характеризую  книгу  ‘уханова: "џ перелистал на днЯх  один  из вышедших
томов "‡аписок о революции" ‘уханова Ќужно  дать об этой книге, мне кажетсЯ,
уничтожающую  рецензию.   Ѓолее   пошлую   карикатуру   на   интеллигентский
эгоцентризм   трудно   придумать...  ‘перва  он  (‘уханов)   ловил  за  ноги
Љеренского, поддерживал слева за локоть –еретели и „ана, внушаЯ им самый что
ни   на  есть  благородный   образ  жизни,   а  затем  -  внушал  правильный
революционный образ  действий  большевикам ‘уханов был ужасть как огорчен  в
своем благородстве,  когда ‹енин скрылсЯ после  июльских дней.  Ћн, ‘уханов,
так никогда  бы не поступил"... € прочее и прочее ‚ "Џравде" поЯвилась тогда
же рецензиЯ, написаннаЯ в духе моего письма и даже со включением части его в
рецензию. —итатель  видит  из этого, в  какой мере Я  был склонен  оценивать
революцию "по ‘уханову"!..
     ‹енинизм и "бланкизм"
     ’еперь нам необходимо обратитьсЯ к обвинению, которое ЯвлЯетсЯ в одно и
то же времЯ и наиболее чудовищным по  замыслу и наиболее нелепым  со стороны
своего обоснованиЯ: Я, видите ли, изображаю ‹енина "бланкистом"(!!!), а себЯ
-  чуть ли не спасителем  революции от ленинского  бланкизма. ’олько  полное
полемическое ослепление могло подсказать такое обвинение.
     —то  послужило,   однако,  поводом  длЯ   этих  совершенно  невероЯтных
разговоров о "бланкизме"?
     ‚  сентЯбре,  в  дни  „емократического  ‘овещаниЯ,  ‹енин предложил  из
”инлЯндии, где  он скрывалсЯ, –ентральному Љомитету  окружить Ђлександринку,
где заседало „емократическое ‘овещание, арестовать его, занЯть Џетропавловку
и  прочее.  Ћт  имени питерского ‘овета  в сентЯбре еще нельзЯ было провести
этот  план,  так как организациЯ ‘овета  еще необольшевиченнаЯ,  как следует
быть, была длЯ этого не приспособлена: ‚оенно-ђеволюционного Љомитета еще не
существовало. "ќта  постановка  вопроса,--  так  говоритсЯ  в моей  книге  о
сентЯбрьском  предложении  ‹енина, -- предполагала  подготовку и  совершение
восстаниЯ  партийным  путем  и  от лица партии с  тем, чтобы затем  осветить
победу через ‘ъезд ‘оветов" Џочему-то некоторые товарищи сделали  отсюда тот
вывод, будто Я считаю сентЯбрьское предложение ‹енина - бланкизмом (!!!).  џ
совершенно  не  могу  понЯть,  при чем  тут  бланкизм?  Џод  бланкизмом надо
понимать


     стремление  захватить  власть от имени  революционного  меньшинства, не
опирающегосЯ на рабочий класс. Ќо ведь всЯ суть положениЯ в сентЯбре-октЯбре
1917 года состоЯла в том, что за нашей партией шло большинство трудЯщихсЯ, и
большинство  это Явно  возрастало. ‚опрос шел,  следовательно, о  том, чтобы
–ентральному Љомитету  партии, за которой  идет большинство,  взЯть  на себЯ
организацию вооруженного восстаниЯ, захватить власть, созвать съезд  ‘оветов
и  санкционировать,  таким  образом, совершившийсЯ  переворот.  ѓоворить  по
поводу  этого  предложениЯ  о  бланкизме, значит  чудовищно  искажать  смысл
основных политических  понЯтий. ‚осстание  есть искусство: задача  восстаниЯ
допускает  несколько решений,  из которых одни могут  быть  более  удачными,
другие менее удачными. ‘ентЯбрьское предложение ‹енина имело  то несомненное
преимущество,  что позволЯло застигнуть противника  врасплох, не  даваЯ  ему
возможности подтЯнуть верные части и перейти в контрнаступление.  Ќеудобство
сентЯбрьского предложениЯ состоЯло в том, что оно могло до известной степени
застигнуть врасплох не только врага, но и часть рабочих и гарнизона, вызвать
в их рЯдах недоумение и тем ослабить наш натиск. ‚опрос был важный, но чисто
практический, не  имеющий никакого отношениЯ  к принципиальному противоречию
между бланкизмом  и марксизмом. –ентральный Љомитет, как известно, не принЯл
сентЯбрьского предложениЯ  ‹енина и  Я голосовал  в этом вопросе  вместе  со
всеми другими. „ело здесь шло не об общем определении всего курса развитиЯ и
не о противоречии между бланкизмом (!!!) и марксизмом, а о конкретной оценке
совершенно  практических,  в  значительной  степени  и  технических  условий
восстаниЯ, политические предпосылки которого были налицо. ‚  этом смысле Я и
упоминал о том, что ‹енину  пришлось  чисто практические  условиЯ  питерской
обстановки оценивать "из подпольЯ". ќти слова вызвали совершенно неожиданные
протесты. Њежду  тем, и в  данном случае Я  лишь повторил  то, что говорил и
писал  по  этому поводу сам  ‚ладимир  €льич.  ‚о времЯ  ’ретьего  Љонгресса
Љоминтерна он написал  "в утешение"  некоторым венгерским товарищам, которых
накануне сам жестоко разделывал за чрезмерно "левую" позицию: "Љогда Я был в
эмиграции,  мне не  раз  приходилось  занимать  крайнюю  "левую" позицию.  ‚
августе 1917 года, находЯсь опЯть в эмиграции, Я представил –Љ нашей  партии
чересчур  "левый"  план,  который,  к  счастью,  был  отвергнут.  ‘овершенно
естественно, что эмигранты часто идут "слишком далеко влево",* Њы видим, что
‚ладимир  €льич называл свой  собственный план слишком левым и объЯснЯл  его
"левизну" тем,  что он осужден был тогда  на эмигрантское  положение.  ’аким
образом, Я и здесь только изложил ленинскую оценку.
     ’ем не менее, этот отвергнутый –Љ план оказал положительное действие на
ход  событий. ‹енин  знал,  что за  осторожностью, осмотрительностью, вообще
торможением недостатка не  будет, и  поэтому изо всех сил  нажимал, стремЯсь
каждого ответственного партийного работника и всех
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     &bull; ‚ этих строках описка: план, о котором говоритсЯ, был написан не
в августе, а в сентЯбре.


     вместе  поставить  лицом   к  лицу  с  вооруженным  восстанием,  как  с
совершенно неотложной практической задачей. ‘ентЯбрьское письмо  ‹енина,  не
имеЯ ничего общего с бланкизмом  (!!!), входило в его систему воздействиЯ на
партию, было целесообразным, заставлЯЯ конкретнее, тверже и смелее подходить
к вопросам восстаниЯ.
     ‚  тесной  свЯзи с  этим  стоит другой существенный эпизод октЯбрьского
переворота,  именно  попытка Љеренского  вывести  петроградский гарнизон. Ќе
потому Я останавливаюсь на этом эпизоде, что имею прибавить что-либо новое к
тому, что уже по  этому поводу сказано, а исключительно по той причине,  что
мое  изложение  этого эпизода дало повод  тов. Љаменеву изобразить дело так,
как   если  бы   Я  свою   "правильную"   политику   противопоставлЯл  здесь
"неправильной" (бланкистской)  политике ‹енина џ  не буду воспроизводить все
те поистине отталкивающие выводы  и намеки, которые на этот счет делались. џ
перечитал  соответственную  часть  своего  предисловиЯ, будучи,  разумеетсЯ,
заранее уверен,  что там  нет  и намека  на то, что мне  приписываетсЯ. Ќо Я
нашел в предисловии нечто большее: там есть место, которое  совершенно точно
и резко  исключает  возможность  какого  бы то ни  было лжетолкованиЯ насчет
"особого"  моего стратегического плана в  свЯзи с  петроградским гарнизоном.
‚от, что  говоритсЯ в предисловии:  "ЏридЯ  в Џетроградском ‘овете к власти,
мы, большевики, точно продолжили и  углубили методы двоевластиЯ. Њы взЯли на
себЯ проверку приказа о выводе гарнизона. ќтим  самым мы прикрыли традициЯми
и  приемами  легального  двоевластиЯ  фактическое  восстание  петроградского
гарнизона.  Њало того, формально приурочиваЯ в  агитации  вопрос о  власти к
моменту  ‚торого съезда  ‘оветов, мы  развивали  и  углублЯли  уже  успевшие
сложитьсЯ традиции двоевластиЯ, подго-товлЯЯ рамки советской легальности длЯ
большевистского  восстаниЯ  во  всероссийском  масштабе"  (стр.  50).  ’аким
образом, здесь самое изложение  ведетсЯ  никак  уж не от личного имени, a от
имени партии ("мы, большевики"). €  затем, развитие борьбы вокруг  гарнизона
выводитсЯ вовсе не из чьего-либо плана, а  из унаследованного нами от эсеров
и меньшевиков режима двоевластиЯ. Љеренский хотел вывести гарнизон; этого по
традиции нельзЯ  было сделать без солдатской секции ‘овета, штаб обратилсЯ в
президиум  солдатской секции, но  там  уж прочно  сидели  большевики, возник
конфликт, который  получил  свое дальнейшее развитие, чреватое столь важными
последствиЯми  длЯ октЯбрьского переворота. ‚от как, следовательно, рисуетсЯ
у менЯ  эпизод с  гарнизоном,  в  полном соответствии с действительным ходом
событий.  Ќо  и  это еще не  все.  Љак бы нарочно длЯ того, чтобы  исключить
возможность  каких бы то ни было  ложных  толкований  тов. Љаменева, Я прЯмо
говорю далее:  "…сли  нам наша  "хитрость" удалась на сто процентов,  то это
потому,  что она не  была  искусственным  измышлением  умничающих стратегов,
которые хотЯт  обойти  гражданскую  войну,  а  потому,  что она  естественно
вытекала из  условий  разложениЯ  соглашательского  режима, из  его вопиющих
противоречий" (стр. 51). ’аким образом, здесь самое слово "хитрость" взЯто в
кавычки,  чтобы  показать,  что  это  не  чьЯ-либо  субъективнаЯ хитрость, а
результат объективного развитиЯ отношений, выросших из


     двоевластиЯ. Џредисловие  прЯмо  говорит, что тут не  было  "измышлениЯ
умничающих  стратегов". ’аким образом,  не только изложение ведетсЯ от имени
партии, то есть ее представительства в ‘овете, но и прЯмо и Ясно  оговорено,
что индивидуальнаЯ выдумка или личное хитроумие не имели здесь места. Ќа чем
же основано утверждение, будто  Я возвеличиваю здесь  свою политику  за счет
‹енина? ђешительно ни на чем. ђазумеетсЯ, находЯсь в ”инлЯндии, ‹енин не мог
видеть и знать этот эпизод  в момент его зарождениЯ и следить за ним на всех
этапах его развитиЯ. Њожно высказать  предположение, что если  бы ‹енин знал
своевременно и во всех подробностЯх, то есть на основании личных наблюдений,
историю с петроградским гарнизоном, его тревога  за ход переворота  была бы,
может  быть,  меньше.  Ќо  это нисколько  не помешало  бы  ему,  разумеетсЯ,
развивать  весь тот  нажим, который он развивал.  Ћн  был  безусловно  прав,
требуЯ, чтобы  власть  была захвачена  до  созыва  съезда ‘оветов,  и именно
благодарЯ его нажиму это было осуществлено.
     "Љомбинированный тип государства"
     ‚ центре  октЯбрьских разногласий  стоЯл вопрос о вооруженном восстании
длЯ захвата  власти. Ќе понЯв до конца ленинской  постановки этого  вопроса,
нельзЯ,  разумеетсЯ,  понЯть и октЯбрьских разногласий. Њежду тем, Я  сейчас
хочу показать на примере, играющем ныне в дискуссии первостепенную роль, что
многие товарищи, обвинЯющие менЯ в отступлении  от ленинизма,  на самом деле
плохо знают  ‹енина  и  плохо продумали  его  постановку  вопроса  о захвате
власти.
     ‚  предисловии  Я  мимоходом  упоминаю,  что,  выступив против  захвата
власти,  авторы  письма  "Љ  текущему  моменту"  оказались  вынуждены занЯть
приблизительно  ту  же  позицию,  которую   в  известный  момент  германской
революции    1918-1919   годов    занЯл    тогдашний    вождь    независимой
социал-демократии    ѓильфердинг,    предложивший    включить    ‘оветы    в
демократическую конституцию. ќто мое сопоставление подверглось особо суровой
критике. ЊенЯ обвинЯли, во-первых, в том,что Я совершенно неправильно и даже
"недобросовестно" сблизил  позицию тов. Љаменева  с  позицией  ѓильфердинга;
одновременно  с  этим  мне  доказывали,  что  и  ‹енин высказывалсЯ  в  духе
сочетаниЯ  ‘оветов  с  “чредительным  ‘обранием  и что,  стало быть, Я опЯть
ревизую  ленинизм.  ЊенЯ  обвинЯли в том,  что  Я не  понЯл того переходного
момента, когда партиЯ  боролась за  власть ‘оветов, но в то же времЯ  еще не
отказалась  от  “чредительного ‘обраниЯ. Ќаконец, менЯ уличали в том, что  и
сам  Я,  ведЯ  агитацию за  власть ‘оветов, говорил о  созыве “чредительного
‘обраниЯ. ѓлавное, однако, обвинение, как и во всех других случаЯх, состоЯло
в  том,  что Я  позицию  ‹енина  сблизил  с позицией  ѓильфердинга:  ревизиЯ
ленинизма,  умаление ленинизма.  Џосмотрим,  так  ли  это?  ‚ыЯснение  этого
важнейшего эпизода бросит Яркий свет и на вопрос о разногласиЯх 1917 года.
     ‚ самом деле,  партиЯ боролась тогда за власть ‘оветов и в то же  времЯ
-- за созыв “чредительного ‘обраниЯ.  Ћдин  из наиболее популЯрных  лозунгов
агитации гласил, что без захвата власти ‘оветами “чредительное


     ‘обрание  не будет  созвано, а если и будет созвано, то  станет орудием
контрреволюции.  €менно  так ставилсЯ  вопрос  ‹ениным  и  партией:  путь  к
“чредительному ‘обранию не через ‚ременнное правительство и Џредпарламент, а
через  диктатуру  пролетариата  и  беднейшего  крестьЯнства.   “чредительное
‘обрание  не  как  расширенное издание Џредпарламента, а как составнаЯ часть
рабоче-крестьЯнского  государства.  ‚  этом  был гвоздь вопроса.  Џротивники
захвата власти  противопоставлЯли ленинскому  пути восстаниЯ  -  надежды  на
“чредительное ‘обрание.  Ћни доказывали (см.  письмо  "Љ текущему моменту"),
что  буржуазиЯ  "не  посмеет" сорвать “чредительное  ‘обрание  и не будет  в
состоЯнии подделать выборы  в него.  Ћни доказывали, что наша партиЯ будет в
“чредительном  ‘обрании сильной оппозицией, имеющей, примерно, треть голосов
ќто  приводит их к следующей перспективе:  "‘оветы, внедрившиесЯ в жизнь(?),
не  смогут  быть  уничтожены...  ’олько  на  ‘оветы  может оперетьсЯ в своей
революционной (?) работе и “чредительное ‘обрание.  “чредительное ‘обрание и
‘оветы - вот  тот комбинированный тип государственных учреждений, к которому
мы идем".  ’аким образом,  комбинированный тип  государственности  состоит в
том, что власть через  ‚ременное правительство, Џредпарламент и созванное им
“чредительное  ‘обрание остаетсЯ в руках буржуазных классов.  Њы играем роль
оппозиции в “чредительном  ‘обрании и  в то же  времЯ  остаемсЯ  руководЯщей
партией  ‘оветов.   „ругими  словами,  здесь  была  перспектива  продолжениЯ
двоевластиЯ,  которое  было  возможно  в   течение  известного  времени  при
профессиональных между  классовых  соглашателЯх, меньшевиках  и  эсерах,  но
становилось  абсолютно невозможным при том условии, что в ‘оветах большевики
в большинстве, а в “чредительном ‘обрании - в меньшинстве.
     ђазумеетсЯ,  ленинскаЯ  позициЯ  не  имела  с этим  ничего  общего.  Ћн
говорил: сперва возьмем власть, потом созовем “чредительное ‘обрание и, если
понадобитсЯ, скомбинируем его с ‘оветами. ‚ чем позициЯ ‹енина отличалась от
позиции авторов письма "Љ текущему моменту"? - ‚ основном вопросе революции:
и вопросе  о власти.  “  ‹енина  и “чредительное ‘обрание и  ‘оветы ЯвлЯлись
органами одного и того же класса, или союза неимущих классов (пролетариата и
деревенской бедноты); воп-рос  о комбинировании учредилки с ‘оветами получал
длЯ ‹енина  организационно-технический  характер. “  противников  его ‘оветы
представлЯ-ли  один класс (пролетариат и  бедноту), а “чредительное ‘обрание
оставалось органом имущих классов. „ержать курс на такой комбинированный тип
можно  было  лишь исходЯ  из фантастической надежды на то,  что  безвластные
‘оветы   будут  "револьвером  у  виска  буржуазии"  и  что  буржуазиЯ  будет
"комбинировать"  с  ними  свою  политику.  €менно  в  этом и было сходство с
позицией  ѓильфердинга,  который,  в   период  своего  наибольшего  левениЯ,
выступаЯ   против   диктатуры  пролетариата,   предлагал   ввести  ‘оветы  в
конституцию, как орудие давлениЯ на имущие классы, то есть как не стрелЯющий
револьвер!
     €ли это все еще не Ясно? ’огда  обратимсЯ к наиболее авторитетному  длЯ
всех нас свидетелю и истолкователю. ЋбратимсЯ  к ‹енину. …сли б мои  критики
сделали это своевременно и внимательно, они оградили бы


     читателей от большой путаницы. ђаскроем XIV том и найдем там в  "Џисьме
к товарищам" (от  16-17 октЯбрЯ) следующие, поистине  замечательные  строки:
"’ут не вывернутьсЯ нашим печальным пессимистам никогда. Ћтказ от  восстаниЯ
есть отказ от передачи власти ‘оветам и "передача" всех надежд и упований на
добренькую  буржуазию,  котораЯ "обещала"  созвать  “чредительное  ‘обрание.
Ќеужели трудно понЯть, что при власти в руках ‘оветов “чредительное ‘обрание
обеспечено и его успех обеспечен? ќто тысЯчи раз  говорили большевики. Ќикто
ни  разу  не  пыталсЯ  опровергнуть этого. ’акой  "комбинированный  тип" все
признавали, но протащить теперь под словечком "комбинированный тип" отказ от
передачи власти ‘оветам, протащить  тайком, боЯсь отречьсЯ от нашего лозунга
открыто, -  что  это  такое?  Њожно  ли подыскать длЯ  характеристики  этого
парламентские выражениЯ?  Ќашему  пессимисту ответили  метко:  револьвер без
пули? …сли  да,  то  это  прЯмой  переход  к  ‹иберданам, которые тысЯчу раз
объЯвлЯли ‘оветы "револьвером" и тысЯчи раз обманывали народ, ибо ‘оветы при
их господстве оказывались нулем. Ђ если револьвер "с  пулей",  то это и есть
техническаЯ подготовка восстаниЯ,  ибо  пулю  надо  достать,  револьвер надо
зарЯдить,  да  и  одной  пули маловато  будет. ‹ибо переход к  ‹иберданам  и
открытый  отказ  от лозунга  "всЯ власть ‘оветам", либо восстание.  ‘ередины
нет"  (сс. 271-276). Љогда читаешь эти поразительные строки, то кажетсЯ, что
‹енин просто подает  свой голос в  нынешней дискуссии.  Ќе дожидаЯсь ни чьих
последующих  разъЯснений, ‹енин  заЯвлЯет, что под  формулой  комбинированно
типа "протаскиваютсЯ" политические идеи  прЯмо  противоположные тем, которые
он,  ‹енин, отстаивает.  Ђ когда  Я в  своем предисловии в крайне смЯгченной
форме  повторил  ленинскую  характеристику  "комбинированного  государства",
основанного  на  двоевластии,  критики заЯвили, что Я  под флагом  ленинизма
протаскиваю... "троцкизм". Ќу разве ж это не поразительно?! ђазве ж здесь не
вскрываетсЯ всЯ механика построениЯ "троцкистской"  опасности в партии? …сли
под   "троцкизмом"  (в   старом,   довоенном  смысле)  понимать   примирение
непримиримых по существу тенденций, то комбинированный тип  государства, без
захвата  власти,  можно  с  несомненным  теоретическим  правом  подвести под
"троцкизм" в указанном только что смысле  слова. ’олько не Я этот "троцкизм"
проводил. € не Я его ныне задним числом защищаю от ‹енина.
     „умаю  и надеюсь, что вопрос теперь Ясен. ‚о всЯком случае, сделать его
более Ясным уж не в моих силах. ЌельзЯ за ‹енина  сказать Яснее, чем  сказал
за себЯ сам  ‹енин. Ђ ведь менЯ корили тем, что даже комсомольцы поймали мою
ошибку. “вы, вслед за некоторыми старшими товарищами, комсомольцы обнаружили
лишь,  что  плохо   читали  или  плохо  понЯли  ‹енина  в  основном  вопросе
октЯбрьской революции: в вопросе о власти.
     €счерпывающаЯ весь наш спор  ленинскаЯ цитата о "комбинированном  типе"
относитсЯ  к  середине октЯбрЯ,  то  есть  написана  им  дней  за десЯть  до
восстаниЯ. Ћднако ‹енин и позже возвращалсЯ к тому же вопросу. ‘ беспощадной
теоретической Ясностью ‹енин формулировал позицию революционного марксизма в
этом вопросе 26 декабрЯ 1917 года, то есть


     через два с половиной месЯца  после  только что цитированного "Џисьма к
товарищам" октЯбрьское восстание было уже  далеко позади. ‚ласть  была уже в
руках  ‘оветов.  €,  тем  не   менее,  ‹енин,  который  не  имел  склонности
искусственно оживлЯть  оставленные позади  разногласиЯ, если в этом  не было
безусловной  необходимости,  счел  необходимым 26  декабрЯ,  то  есть  перед
созывом учредилки, вернутьсЯ  к спорному вопросу. ‚от что мы читаем по этому
поводу в его тезисах об “чредительном  ‘обрании: "‚сЯкаЯ попытка, прЯмаЯ или
косвеннаЯ,  рассматривать  вопрос  об “чредительном  ‘обрании с  формальной,
юридической  стороны,  в  рамках обычной буржуазной  демократии,  вне  учета
классовой борьбы и гражданской войны,  ЯвлЯетсЯ  изменой делу пролетариата и
переходом на  точку зрениЯ буржуазии.  Џредостеречь всех и  каждого  от этой
ошибки, в которую впадают немногие из верхов большевизма, не умевших оценить
октЯбрьского восстаниЯ и задач диктатуры пролетариата, есть безусловный долг
революционной социал-демократии" (т. XV, стр. 53).
     ‹енин  считал, как видим, безусловным долгом своим предупредить всех  и
каждого от ошибки, обнаружившейсЯ как  раз  в споре о "комбинированном" типе
государства. Ћн считал нужным сделать такое предупреждение, очень жесткое по
тону, спустЯ два месЯца после победоносного восстаниЯ. Њы видим, однако, что
смысл   этого   предупреждениЯ  некоторыми   товарищами  наполовину   забыт,
наполовину ложно  истолкован.  Ђ между  тем,  в международном масштабе -  а,
следовательно, и длЯ нас -оно сохранЯет и сегоднЯ  всю свою силу.  ‚едь всем
коммунистическим   партиЯм   еще   только  предстоит  пройти   через  стадию
фактического  ниспровержениЯ   демократического   государства.   ќто  задача
гигантской  трудности;  в  странах  старой демократии  -- в тысЯчу раз более
труднаЯ,  чем  у  нас. ”ормально все  коммунисты стоЯт на  почве "отрицаниЯ"
формальной демократии. Ќо ведь это еще не решает вопроса. ЋстаетсЯ еще самое
главное:   революционно   ниспровергнуть   демократию,   глубоко  вросшую  в
национальные      нравы,      ниспровергнуть      на      деле.     „авление
буржуазно-демократического   общественного   мнениЯ   окажет  на  этом  пути
могущественнейшее сопротивление,