о хлеб  и вино  сами
считались за нечто божественное и свЯщенное. ‚едь значитсЯ же даже в Ѓиблии:
"вино  радует сердце  человека". ‚се  же благодетельное,  все  полезное, все
отрадное,  все  украшающее  и  облагораживающее человеческую  жизнь было длЯ
древних, как мы только что видели это  на примере хлеба и вина, божественно,
свЯщенно, религиозно. —ем невежественнее были люди, чем более лишены средств
доставлЯть себе наслаждениЯ, устроить себе достойное человека существование,
оградить себЯ от невзгод природы, тем больше уважениЯ должны были они питать
к  изобретателЯм  таких  средств,  тем  более  свЯщенным  считали  они  само
средство. Џоэтому длЯ чувственных греков все, что делает человека человеком,
было  богом; так,  например,  домашний  огонь объЯвлЯетсЯ благодетельным длЯ
человека  существом,  потому что он  собирает людей  вокруг очага,  сближает
человека с  человеком.  Ќо именно потому, что человек  делал первые целебные
средства, первые  элементы  человеческого образованиЯ  и счастьЯ  свЯтынЯми,
именно  поэтому  религиЯ  была  всегда  в   процессе  развитиЯ  человечества
противоположностью настоЯщего  образованиЯ,  тормозом  развитиЯ; потому  что
каждому новшеству, каждому изменению  в старом, общепринЯтом обычае, каждому
прогрессу религиЯ оказывалась враждебной.
     •ристианство Явилось  в мир в  такое времЯ,  когда вино и хлеб и другие
средства культуры были давно  уже изобретены, когда  уже было слишком поздно
обожествлЯть  их  изобретателей, когда  эти  изобретениЯ уже  потерЯли  свое
религиозное значение; христианство принесло в  мир другое средство культуры:
мораль,  учение  о  нравственности;  христианство  хотело  дать  целительное
средство против моральных, а не физических и политических зол, против греха.
ЋстановимсЯ на примере  с  вином, чтобы на нем поЯснить отличие христианства
от Язычества, то есть Язычества вульгарного, простонародного. Љак можете вы,
говорили христиане  Язычникам,  обожествлЯть вино?  —то это  за благодеЯние?
Ќеумеренно потребленное, оно  приносит смерть  и гибель.  Ћно  только в  том
случае благодетельно,  если его потреблЯют  умеренно, с рассудком,  если его
пьют  без  разгула; следовательно,  полезность или вредоносность  какой-либо
вещи зависит не от нее самой, а  от ее морального употреблениЯ. •ристианство
было  в  этом  право.  Ќо христианство  сделало  мораль  религией,  то  есть
нравственный    закон    -    заповедью     божьей,    дело     человеческой
самодеЯтельности-делом веры. ‚едь вера  в христианстве есть  принцип, основа
учениЯ о нравственности;
     "вера есть  источник  добрых  дел"  -  гласит  известное  изречение.  “
христианства нет бога вина, нет богини хлеба или хлебного зерна, нет –ереры,
нет Џосейдона, или  бога  морЯ и мореплаваниЯ; оно  не знает  никакого  бога
кузнечного дела или пиротехники, подобного ‚улкану;
     но  оно  все же имеет бога  вообще или,  вернее, морального бога,  бога
искусства сделатьсЯ моральным и праведным. € с этим богом христиане и до сих
пор   выступают   против  всЯкого   радикального,   всЯкого   основательного
образованиЯ,  ибо христианин  не  в  состоЯнии мыслить себе  никакой морали,
никакой нравственной или человеческой жизни без  бога; он производит поэтому
мораль  от бога, как  Языческий поэт  законы и виды  поэтического  искусства
производил от  богов и богинь  поэзии,  как  Языческий  кузнец  и пиротехник
производил технические приемы своего ремесла  от ‚улкана. Ќо как в настоЯщее
времЯ кузнецы и пиротехники вообще разумеют  свое дело, не имеЯ особого бога
своим патроном-покровителем, так  когда-нибудь  и  люди уразумеют  искусство
делатьсЯ  без бога  моральными  и  праведными.  €  только  тогда они  станут
воистину моральными и праведными, когда у них не будет более бога, когда они
перестанут  нуждатьсЯ в религии;  ведь  только  до тех пор, пока  какое-либо
искусство  не  совершенно,  еще  находитсЯ  в  пеленках,  оно  нуждаетсЯ   в
религиозной охране.  €бо именно  при  посредстве религии  заполнЯет  человек
пробелы своего образованиЯ, только из-за недостаточности общего  образованиЯ
и  общей точки  зрениЯ  делает  он,  как египетский жрец,  свои ограниченные
врачебные   средства,  свои  моральные  целебные  средства  свЯтынЯми,  свои
ограниченные   представлениЯ   -  свЯщенными   догматами,   внушениЯ  своего
собственного духа и настроениЯ - велениЯми и откровениЯми бога.
     Љороче  говорЯ: религиЯ  и  образование  противоречат друг  другу, хотЯ
образование, - поскольку религиЯ есть перваЯ,  старейшаЯ форма культуры, - и
может быть названо совершенной религией, так что только истинно образованный
человек  есть и истинно  религиозный.  Ћднако это все же  -  злоупотребление
словами, ибо со словом религиЯ постоЯнно свЯзываютсЯ  суеверные и негуманные
представлениЯ;    религиЯ    заключает    в   себе   элементы,   существенно
противодействующие образованию,  желаЯ  представлениЯ, обычаи,  изобретениЯ,
сделанные человеком  во времЯ его детства, превратить в законы длЯ человека,
который  уже вырос. Љогда бог  должен говорить человеку, чтобы он что-нибудь
делал, подобно  тому, как он приказывал  израильтЯнам, чтобы  они отправлЯли
свою естественную  нужду  в особом отхожем месте, тогда человек еще стоит на
точке зрениЯ религии, но в то  же времЯ  и глубочайшей некультурности; когда
же человек  делает  что-нибудь  по собственному почину,  потому что ему  это
велит  его собственнаЯ  природа, его собственные разум  и склонность,  тогда
отпадает необходимость религии, тогда ее место заступает образование. €  как
в настоЯщее времЯ нам  представлЯетсЯ смешным  и непонЯтным,  что требование
естественного приличиЯ  было когда-то  религиозным, так  когда-нибудь, когда
люди  выйдут  из  состоЯниЯ нашей  мнимой  культуры,  из эпохи  религиозного
варварства,  им будет казатьсЯ непонЯтным,  что они  велениЯ  морали и любви
человеческой должны  были, длЯ того  чтобы их осуществить, мыслить себе  как
велениЯ   бога,  который  за  соблюдение  этих  велений  их  награждает,  за
несоблюдение - наказывает. ’ак, ‹ютер говорит:

     Љто ќпикуру брат родной
     € хочет жить свиньЯ-свиньей,
     ’от пусть забудет поскорей
     Џро божий суд и суд людей;
     Џусть - как душа ни вопиет -
     Ќа жизнь загробную плюет;
     Џусть, не заботЯсь ни о ком,
     ‚се норовит тащить в свой дом;
     Џусть вечно пьет, рыгает, жрет
     € испражнЯетсЯ, как скот!

     Њы имеем  здесь  разительный  пример  того, что культура  некультурного
человека есть религиЯ и что эта культура, религиЯ, сама есть некультурность,
варварство.  ђелигиозный  человек удерживаетсЯ от обжорства  и  пьЯнства  не
потому,  что он питает к этому  отвращение, не потому, что он находит в этом
что-либо противоречащее человеческому существу, безобразное, животное,  а из
боЯзни наказаний, которые небесный судьЯ за это положил в той ли,  в этой ли
жизни,  или  из  любви к  своему  господу, -  короче говорЯ, из  религиозных
мотивов.  ђелигиЯ  -  это  то,  что делает его  не  животным, граница  между
человеческим  и  животным   состоЯнием;  то  есть  в  самом  себе  он  имеет
животность, вне себЯ и над  собой -  человечность. Ћсновой его человечности,
его воздержаниЯ от пьЯнства, от  обжорства ЯвлЯетсЯ  лишь бог, существо  вне
его, которое  он,  по крайней мере, представлЯет себе  как от него отличное,
вне его существующее; если  нет бога, - таков смысл приведенных слов ‹ютера,
- то Я зверь, то есть именно основа и существо моей гуманности находЯтсЯ вне
менЯ.  Ќо там,  где человек  имеет  основу  своей  гуманности  вне  себЯ,  в
нечеловеческом, по крайней  мере согласно  его представлению, существе,  где
он, стало быть,  человечен в силу нечеловеческих, религиозных оснований, там
он не ЯвлЯетсЯ еще истинно человеческим, гуманным существом. џ  только тогда
человек,  если Я действую по-человечески по собственному побуждению, когда Я
признаю и проЯвлЯю гуманность, как  необходимое предназначение моей природы,
как необходимое  следствие  моего субъективного существа. ђелигиЯ  устранЯет
лишь  проЯвлениЯ зла,  но  не  причины  его; она препЯтствует лишь  вспышкам
грубости и зверства, но она не устранЯет их  основ, она лечит не радикально.
’олько там,  где  поступки человечности  выводЯтсЯ из  основ,  заложенных  в
природе человека, существует гармониЯ между  принципом и выводом, причиной и
следствием, существует совершенство. Ќо это делает или это ставит себе целью
образование.  ђелигиЯ должна заменЯть образование,  но  она его не заменЯет;
образование  же и в самом  деле заменЯет религию, делает ее излишней. “ кого
есть наука, говорил уже  ѓете, тот  не нуждаетсЯ  в религии. џ ставлю вместо
слова наука- образование, ибо образование охватывает всего человека,  хотЯ и
это слово может быть оспорено, если, по крайней мере, иметь в виду то, что в
настоЯщее   времЯ   обычно  понимаетсЯ  под  образованием.  Ќо  какое  слово
безупречно? Ќе  религиозными делать людей, а образовывать их, распространЯть
образование  по  всем  классам и  сословиЯм  -  вот,  следовательно,  задача
времени. ‘  религией уживаютсЯ, как это доказывает историЯ  вплоть до  наших
дней,  величайшие жестокости,  но не  с  образованием.  ‘о  всЯкой религией,
покоЯщейсЯ  на  теологической  основе,  -  а мы  всегда имеем  дело только с
религией в  этом смысле, - свЯзано суеверие; суеверие же способно  ко всЯкой
жестокости и  бесчеловечности.  ‡десь нельзЯ  себе  помочь  различием  между
ложной и истинной религией или религиозностью. €стиннаЯ  религиЯ, из которой
удалено все дурное и жестокое, есть не что иное, как религиЯ, ограниченнаЯ и
просветленнаЯ  образованием, разумом.  € поэтому,  когда люди,  причислЯющие
себЯ к  этой религии, теоретически и  практически, словом и делом  отвергают
человеческие жертвоприношениЯ,  преследованиЯ еретиков,  сожиганиЯ колдуний,
смертные  казни  "бедных  грешников"  и  тому  подобные жестокости,  то  это
приходитсЯ ставить не на счет  религии, а на счет их образованиЯ, их разума,
их  доброты  и  человечности, которые  они, конечно, привносЯт с собой  и  в
религию.
     Џротив того, что Я до сих пор развивал, а именно, что религиЯ возникает
лишь  в древнейшие времена  человечества, вообще лишь во  времена грубости и
некультурности и  что поэтому только  в такие времена она  бывает  в  полной
свежести  и  жизненной силе, можно  привести  возражение,  что часто как раз
самые  образованные, самые ученые  люди  были  в высшей степени  религиозны.
Ћднако это  Явление  объЯснЯетсЯ -  независимо от других  причин, которые  Я
приводил до сих  пор,  ибо здесь  речь  идет лишь о  противоположности между
религией и образованием,  о противоположности, которую  никто  не может и не
станет отрицать, ибо можно иметь религию  без образованиЯ  и образование без
религии, - объЯснЯетсЯ, говорю  Я,  тем,  что вообще в человеке  встречаютсЯ
величайшие и друг с другом непримиримые противоречиЯ. €сториЯ  человечества,
в  особенности  же историЯ  религий,  дает нам  в  этом  отношении  как  раз
удивительнейшие примеры, и примеры не только отдельных личностей, но и целых
наций.  Ћбразованнейшие народы древности, чьЯ творениЯ составлЯют до сих пор
основу  научного  образованиЯ,  -  понимавшие искусство  остроумные  греки и
практические, энергичные римлЯне, - какого  только  смешного, бессмысленного
религиозного суевериЯ  ни придерживались  они  даже  в свои  лучшие времена!
ђимское государство само, собственно говорЯ, базировалось на  предсказаниЯх,
основывавшихсЯ  на  качествах  жертвенных  животных,  на  молнии   и  других
обыкновенных  и необыкновенных ЯвлениЯх  природы,  на  пении, полете  птиц и
клевании ими пищи: римлЯне не предпринимали ничего важного, например, войны,
если их свЯщенные курочки  не имели аппетита.  ’о есть на религиозных лжи  и
обмане, на которых, впрочем, и посейчас покоЯтсЯ христианский трон и алтарь.
ђазве  не  заведомый обман, например,  если еще и  в  настоЯщее времЯ  после
результатов библейской критики, предпринЯтой даже теологами, ЃиблиЯ выдаетсЯ
народу за слово божие? Њногими из своих религиозных  обычаев и представлений
греки и римлЯне нисколько  не  отличаютсЯ от  грубых, некультурных  народов.
Њожно поэтому  быть в известной области образованным и умным человеком и все
же в сфере религии следовать самому глупому суеверию.
     Њы находим это  противоречие особенно часто в начале новейшего времени.
ђеформаторы  философии и наук вообще  были  свободомыслЯщими и  суеверными в
одно и то же времЯ; они жили среди злосчастного разлада между государством и
церковью, светским и духовным,  человеческим и  божественным. ’ак называемое
светское они  подвергали своей  критике; в церковных  же и религиозных делах
они  были такими же верующими,  как  дети и женщины, смиренно подчинЯли свой
разум  самым  бессмысленным, фантастическим представлениЯм и догматам  веры.
Џричину  этого отвратительного  ЯвлениЯ легко понЯть. ђелигиЯ освЯщает  свои
представлениЯ  и  обычаи,  ставит  от  них  в  зависимость  спасение  людей,
навЯзывает их человеку, как дело совести. ’ак они наследуютсЯ из поколениЯ в
поколение  неизменными  и  неприкосновенными.  ’ак,  в  религиозном  …гипте,
замечает Џлатон  в своих "‡аконах",  произведениЯ  искусства  его  времени и
изготовленные за  несколько тысЯчелетий до  того были  совершенно одинаковы,
ибо каждое  новшество преследовалось,  а в Ћст-€ндии еще и в настоЯщее времЯ
преследуетсЯ, по свидетельству Џаулинуса ‘ан-Ѓартоломео ("‘истема браминов",
1791),  ни  один  художник  и  скульптор  не  смеет  изготовить  религиозное
изображение,  если  оно  не совпадает со старинными  изображениЯми в храмах.
Џоэтому, в то времЯ,  как во всех других областЯх человек подвинулсЯ вперед,
в  религии  он, безнадежно слепой  и безнадежно глупый,  остаетсЯ стоЯть  на
старом месте.  ђелигиозные  учреждениЯ, обычаи и догматы веры продолжают еще
быть   свЯщенными,   хотЯ   они   находЯтсЯ   в   кричащем  противоречии   с
прогрессировавшим разумом и облагороженным чувством человека, хотЯ уже давно
перестали быть известными основа и смысл этих учреждений и представлений. Њы
также живем еще  среди этого отвратительного противоречиЯ между  религией  и
образованием;  наши  религиозные учениЯ  и  обычаи  находЯтсЯ  в  величайшем
антагонизме  с  нашей  современной  духовной и материальной  точкой  зрениЯ.
“странить  это  безобразие  и чрезвычайно пагубное противоречие - вот  в чем
заключаетсЯ в  настоЯщее  времЯ наша задача.  “странение  этого противоречиЯ
есть необходимое условие возрождениЯ человечества, единственное условие, так
сказать, нового человечества и нового времени.  Ѓез него все политические  и
социальные  реформы  тщетны  и  ничтожны.  Ќовое  времЯ  нуждаетсЯ  в  новом
воззрении,  в новых  взглЯдах  на  первые  элементы и  основы  человеческого
существованиЯ, нуждаетсЯ, - если мы хотим сохранить слово религиЯ, - в новой
религии!

        „‚Ђ„–Ђ’њ —…’‚…ђ’Ђџ ‹…Љ–€џ.
     ’о обычное  Явление, что  разум,  по крайней  мере  в известных  сферах
жизни, уживаетсЯ с суеверием, политическаЯ свобода - с религиозным рабством,
естественнонаучное и  промышленное  движение вперед - с религиозным застоем,
даже  ханжеством, многих привело к поверхностному взглЯду и утверждению, что
религиЯ совершенно безразлична длЯ жизни, в том числе длЯ жизни общественной
и политической. …динственно, к чему в этом отношении нужно стремитьсЯ, - это
к безусловной свободе верить, как кто хочет. џ, однако, возражаю на это, что
такое  положение  вещей,  при  котором  политическаЯ свобода  соединЯетсЯ  с
религиозными предрассудками и ограниченностью, не есть надлежащее положение.
џ гроша не дам за такую  политическую свободу,  котораЯ  оставлЯет  человека
рабом религии. €стиннаЯ свобода - лишь там,  где человек свободен также и от
религиозных  предрассудков; истинное  образование  - лишь там,  где  человек
возвысилсЯ  над своими  религиозными предрассудками и воображением. Ќо  цель
государства  не  может быть  иной,  как  формировать настоЯщих,  совершенных
людей,  -   совершенных,  разумеетсЯ,  не   в  смысле   фантастики;  поэтому
государство,  граждане   которого,  при  наличности  свободных  политических
учреждений,  религиозно не свободны, не  может  быть  истинно человеческим и
свободным   государством.  Ќе  государство  делает  людей,   а  люди  делают
государство.  Љаковы  люди, таково  и государство. ’ам, где  имеетсЯ  налицо
государство, там, разумеетсЯ, отдельные лица, сделавшиесЯ его членами в силу
рождениЯ или переселениЯ, носЯт на себе печать этого государства;
     но что  другое представлЯет собой государство  по отношению к отдельным
лицам,  в  него  входЯщим,  как  не  сумму и соединение  уже существующих  и
образующих  это  государство  людей,  которые  при  помощи  имеющихсЯ  в  их
распорЯжении  средств, при помощи созданных ими учреждений формируют вновь и
позже приходЯщих  сообразно  их духу и воле. Џоэтому  там, где люди свободны
политически  и  но  свободны  религиозно,  там  и  государство  не  достигло
совершенства и законченности. Ќо что касаетсЯ второго пункта, свободы веры и
совести,  то,  конечно,  первым  условием  свободного  государства  ЯвлЯетсЯ
положение, что каждый  "может делатьсЯ праведным  на свой лад", каждый может
верить по-своему. Ќо это  свобода весьма незавиднаЯ и бессодержательнаЯ; ибо
она не что иное, как свобода или право каждому быть  дураком на свой  манер.
ѓосударство,  как мы  его  понимали, до сих  пор,  не может,  правда, ничего
больше делать, как воздерживатьсЯ от  всЯкого вмешательства в область  веры,
предоставить в  этом отношении неограниченную  свободу. Ќо задача человека в
государстве заключаетсЯ не только в том, чтобы верить, во что он хочет, но и
верить в то, что разумно; вообще  но только в том, чтобы верить, но  чтобы и
знать  то, что он  может  и  должен знать, если он хочет  быть  свободным  и
образованным    человеком.   ‡десь    нельзЯ   удовольствоватьсЯ   пределами
человеческого знаниЯ. ‚ области природы есть, правда, еще много непонЯтного;
но тайны религии, которые скрыты от человека, человек может понЯть до самого
основаниЯ.  €менно  потому, что  он  это  может,  он  это  должен.  Ќаконец,
совершенно   поверхностна,   опровергнута   историей   и   самой  обыденной,
повседневной  жизнью  та  точка  зрениЯ,  что  религиЯ не  имеет  влиЯниЯ на
общественную жизнь. ќта точка зрениЯ ведет свое происхождение лишь от нашего
времени, когда  религиознаЯ  вера стала  химерой. ђазумеетсЯ,  где  вера  не
ЯвлЯетсЯ   больше  длЯ  человека  истиной,  она   не  имеет  и  практических
последствий,  она  и  не  творит всемирно-исторических дел. Ќо  там, где это
имеет  место,  где  вера  уже только  ложь, там  человек находитсЯ  в  самом
отвратительном противоречии  с самим собой, там вера имеет, по  крайней мере
морально,  пагубное  действие.  Ќо такой ложью  ЯвлЯетсЯ современнаЯ вера  в
бога. “странение этой лжи есть условие нового, дееспособного человечества.
     ’олько  что указанное Явление, - а именно, что религиозность  в обычном
смысле слова часто свЯзана с противоположными свойствами, - привело многих к
гипотезе,  или  предположению,  что  существует  особый  орган  религии  или
совершенно  специфическое,  особое  религиозное  чувство. Ћднако  с  большим
правом  можно было  бы  принЯть  существование  особого  органа суевериЯ.  ‚
действительности  положение, что религиЯ, то есть  вера  в богов, в духов, в
так  называемые  высшие   невидимые  существа,  господствующие  над  людьми,
врождена  человеку,  как   и  всЯкое   другое  чувство,  -   это  положение,
переведенное на простой Язык, означает: суеверие врождено человеку, как  это
уже утверждал ‘пиноза.  €сточник же и сила суевериЯ есть власть невежества и
глупости,   -  величайшаЯ  власть  на  земле:  власть   страха  или  чувства
зависимости  и,  наконец, власть  воображениЯ;  они из всЯкого  зла, причину
которого человек не знает, из всЯкого ЯвлениЯ, - хотЯ бы это было мимолетное
атмосферное  Явление, какой-либо  газ,  пугающий человека  потому, что он не
знает, что  это такое, - делают злое существо, духа  или бога; из каждого же
счастливого  случаЯ, из каждой находки, из всЯкого  добра, доставшегосЯ  ему
нежданно, он  делает доброе существо, доброго духа или  доброго  бога.  ’ак,
например,  караибы верЯт, что есть злой дух,  действующий  через  посредство
огнестрельного  оружиЯ, что злой дух поглощает луну при лунном затмении, что
злой дух  налицо даже там, где они  замечают  дурной запах.  Ќо, обратно,  у
ѓомера, когда кому-нибудь  выпадает,  благодарЯ случаю, неожиданно удача, то
говоритсЯ, что бог дал ее. ‚ера  в  дьЯвола  так  же прирождена человеку или
естественна, как и вера в бога, так что если допускать существование особого
чувства бога или органа бога, то придетсЯ допустить существование в человеке
и особого чувства дьЯвола или органа дьЯвола.
     „о  самого  последнего  времени  и  в  самом  деле вера  в  обоих  была
неразрывна; еще в восемнадцатом веке тот, кто отрицал существование дьЯвола,
был таким же безбожником, как и тот, кто отрицал существование доброго или в
собственном смысле так  называемого бога. ’огдашние ученые защищали  веру  в
дьЯвола с  таким же остроумием, с каким современные ученые  защищают  веру в
бога. ‚ восемнадцатом  веке  ученые, даже протестантские, так же высокомерно
обзывали глупостью  отрицание дьЯвола,  как  в настоЯщее  времЯ они обзывают
глупостью  атеизм. џ отсылаю по этому поводу  к  подтверждающим  цитатам  из
философского лексикона ‚альха, имеющимсЯ в примечаниЯх к моему "Џьер Ѓейлю".
’олько половинчатость и бесхарактерность современного рационализма сохранила
одну часть религиозной веры,  а другую ликвидировала,  разорвала свЯзь между
верой в добрых  и  злых  духов  или  богов.  …сли поэтому берут  под  защиту
религию, то есть веру в бога, на том основании, что она человечна, что почти
все люди верЯт в бога, что человеку необходимо мыслить  себе "свободную", то
есть   человеческую,    причину   природы,    то   нужно   быть    настолько
последовательным, настолько  честным, чтобы на том  же основании  брать  под
защиту  и  веру в дьЯвола  и  ведьм,  короче говорЯ, суевериЯ,  невежество и
глупость человека, ибо нет ничего более присущего человеку, нет ничего более
распространенного, чем глупость, нет ничего более естественного,  нет ничего
более врожденного человеку, чем невежество, незнание.
     ЋтрицательнаЯ  теоретическаЯ  причина или, по крайней мере предпосылка,
всех богов есть невежество  человека, его неспособность вдуматьсЯ в природу;
и чем невежественнее, чем ограниченнее, чем некультурнее человек, тем больше
он  сливаетсЯ  с  природой,  тем  меньше он может  отвлечьсЯ  от  себЯ. ’ак,
перуанцы,  видЯ  солнечное  затмение,  верили, что  солнце  за  какой-нибудь
совершенный  ими  проступок  сердитсЯ  на них. Ћни,  стало быть, верили, что
солнечное  затмение   есть  лишь  следствие   свободной  причины,  то   есть
недовольства,  дурного  расположениЯ  духа.  …сли   же  происходило   лунное
затмение, то они  считали  луну больной  и  были в  тревоге, что она  умрет,
упадет затем с неба, всех их убьет и вызовет конец мира. Љогда же луна опЯть
начинала светить полным  светом, то  они радовались этому, как  признаку  ее
выздоровлениЯ. ’ак, человек, стоЯ на точке зрениЯ религии, на точке  зрениЯ,
в  которой имеютсЯ  все  корни  веры  в бога, приписывает  даже свои болезни
небесным  телам. ’ак,  индейцы на Ћриноко считают даже солнце, луну и звезды
живыми существами.  Ћдин из  них сказал однажды ‘альватору  ѓилии:  "ќти там
наверху - люди, как мы". Џатагонцы верЯт,  что звезды - это бывшие  когда-то
индейцы,  и  что млечный  путь  -  это  поло,  на  котором  они охотЯтсЯ  за
страусами;  гренландцы подобным  же образом верЯт, что солнце, луна и звезды
были их предками,  которые по особому случаю были перенесены на  небо; точно
также другие народы  верили, что звезды - это  жилища или даже  души великих
мертвецов,  которые перенесены на небо  за  их заслуги и  там  вечно сиЯют и
блестЯт.  ’ак, ‘ветоний рассказывает, что  когда после смерти –езарЯ на небе
поЯвилась комета, римлЯне думали,  что эта звезда есть душа –езарЯ. Њожет ли
человек  идти дальше  в  претенциозности своего  невежества,  в очеловечении
природы,  в  подчинении ее свободной  причине,  то  есть  человеческой  силе
воображениЯ  и  произволу, чем  если  он  видит  в  звездах своих коллег или
предков  или  звездные  ордена, которыми люди украшаютсЯ после смерти за  их
заслуги? ‚ наше времЯ верующие в бога смеютсЯ над подобными представлениЯми,
но они не сознают того, что их вера в бога покоитсЯ  на той же точке зрениЯ,
на том же основании. ђазница лишь  та, что они  делают основой природы, или,
вернее,  заставлЯют из-за  спины  ее действовать не  человека во  плоти,  не
индивидуума,  как  Я  раньше  указывал,  индивидуума,  как телесно отдельное
существо, но абстрактно  представленное существо  человека. ‘равните с  тем,
что в  11 и 21 лекциЯх Я  говорил о политеизме и монотеизме. Ќо, в сущности,
все равно, вывожу ли  Я, как  патагонцы, ЯвлениЯ неба из настроений  духа  и
решений  воли, солнечный  свет  -  из добродушиЯ  и любезности  солнца,  его
затмение - из его злобности, его немилости к  человеку, или, как христианин,
верующий в бога, вывожу природу вообще из свободной причины или воли личного
существа, ибо только личное существо имеет волю.
     ’ам, где  вера в бога  еще  подлиннаЯ,  там, где  она поэтому  ЯвлЯетсЯ
последовательной,   строго  согласованной   верой,   а   не   беспорЯдочной,
разорванной,  как  современнаЯ вера в  бога, там все  произвольно,  там  нет
физических законов,  нет власти природы, там  нагонЯющие  на  человека страх
ужасные, причинЯющие несчастьЯ ЯвлениЯ  природы выводЯтсЯ из гнева бога или,
что то же, дьЯвола, противоположные же ЯвлениЯ природы - из божьей благости.
Ќо  это выведение естественно необходимого  из свободной причины имеет  свое
теоретическое основание лишь  в невежестве  и в  силе  воображениЯ человека.
Џоэтому люди,  приобретЯ некоторые познаниЯ в обыкновенных ЯвлениЯх природы,
усматривали  главным  образом  в необыкновенных  и неизвестных  им  ЯвлениЯх
природы, то есть в ЯвлениЯх человеческого невежества, следы и доказательства
произвольной или свободной причины. ’ак обстоЯло, например, дело с кометами.
’ак как кометы редко поЯвлЯлись, так  как  не  знали, к чему  их отнести, то
вплоть до начала восемнадцатого века люди и даже  ученаЯ чернь видели  в них
произвольные  знамениЯ, произвольные ЯвлениЯ, которые бог производит на небе
длЯ исправлениЯ и наказаниЯ людей. ђационализм  же, напротив того, отодвинул
произвольную свободную причину  к  началу мира; кроме того, он объЯснЯет все
естественным  путем,  все  без  бога,  то  есть он  слишком  ленив,  слишком
беспорЯдочен,  слишком поверхностен,  чтобы восходить к началу, к  принципам
своих  естественных,  методов  объЯснениЯ,  к принципам  своих  взглЯдов; он
слишком  ленив, чтобы подумать  над  тем,  ЯвлЯетсЯ ли вопрос о начале  мира
разумным  или  детским  вопросом,   основывающимсЯ   лишь  на  невежестве  и
ограниченности человека; он  не знает, как разумно ответить  на этот вопрос;
он  наполнЯет,   поэтому,  пустоту  в  своей  голове   измышленным  понЯтием
"свободной  причины". Ќо он  настолько непоследователен, что тотчас же вслед
за  тем  отказываетсЯ  от свободной  причины и  свободу  заменЯет  природной
необходимостью, вместо  того,  чтобы  подобно  старой  вере  продолжить  эту
первичную свободу в непрерывную цепь  свобод, то есть произвольных действий,
или чудес.
     ‹ишь бессознательность, бесхарактерность, половинчатость могут сочетать
веру  в бога с природой и  естествознанием. …сли Я верю в бога, в "свободную
причину",  то  Я должен также верить в то,  что волЯ  бога одна представлЯет
собой природную необходимость, - что вода не в силу своей природы, а по воле
божьей, увлажнЯет, что, поэтому, она в любой момент, если бог захочет, может
начать сжигать, принЯв природу огнЯ. џ верю в  бога - означает: Я верю,  что
нет природы, нет необходимости. €ли  надо отказатьсЯ от веры в  бога, или же
от физики, астрономии,  физиологии! Ќикто  не может служить двум господам. €
если  берут  под защиту веру в  бога, то пусть берут под защиту, как  Я  уже
сказал, и  веру в дьЯвола, духов и ведьм. ќта вера неотделима от веры в бога
не только в силу своей одинаковой всеобщности, но и в силу  своих одинаковых
свойств и  своего происхождениЯ. Ѓог есть дух природы, то есть олицетворение
того, как  природа  отражаетсЯ  на духе человека,  или духовное  изображение
природы  человеком, которое,  однако, он мыслит себе отдельным от природы  и
самостоЯтельным существом. ’ак же точно  дух человека, который  бродит после
смерти, то есть привидение, не что иное, как образ умершего человека, образ,
который  остаетсЯ  еще и  после смерти,  но  который  человек  олицетворЯет,
представлЯЯ  его  себе  существом,  отличным  от  действительного,   живого,
телесного  существа  человека.  Љто поэтому признает единый  дух  или единое
привидение, великое привидение природы, тот пусть признает и другой  дух или
привидение человека.
     Ћднако Я отклонилсЯ от моей настоЯщей задачи. џ хотел лишь сказать, что
если желают принимать существование у человека  особого  органа длЯ религии,
то нужно прежде всего принЯть существование особого органа длЯ суевериЯ, длЯ
невежества  и  лености мысли в человеке. Ќо есть,  однако,  люди, которые  в
одном  отношении  рационалистичны,  ЯвлЯютсЯ  неверующими,  в  другом  же  -
суеверны, именно  потому,  что они не выЯснили себе  известных вещей, потому
что некоторые,  часто  совсем  им  неизвестные, влиЯниЯ и причины не дают им
выйти  за  пределы того  или  иного  пункта.  …сли  пожелать  объЯснить  эти
противоречиЯ  органически, то пришлось  бы поэтому  принЯть  два  совершенно
противоположных  органа или  чувства  в одном и том же  человеке.  …сть ведь
люди,  которые  на деле отрицают,  не признают,  высмеивают то,  что головой
своей они признают, и, наоборот, отрицают головой  то, что признают сердцем,
которые  боЯтсЯ, например,  привидений, отрицаЯ в  то же времЯ существование
привидений, даже сердЯсь на самих себЯ и стыдЯсь того, что они ночью рубашку
принимают  за  духа,  за  привидение.  …сли длЯ  объЯснениЯ  особого ЯвлениЯ
пожелать тотчас же искать прибежища в особом чувстве или органе, то пришлось
бы у этих  людей принЯть существование  особого  органа длЯ  свЯщенного мира
духов и длЯ страха привидений, и другой орган длЯ нечестивого отрицаниЯ мира
привидений. Ќет, правда, ничего более удобного, чем выдумывать совсем особую
причину длЯ  какого-нибудь  необычного ЯвлениЯ;  но именно  это  удобство  и
должно возбудить  в  нас  подозрительность  относительно  подобных  способов
объЯснениЯ.  —то  же касаетсЯ  в особенности  религии, то  ничто не дает нам
права выводить  ее из  особого чувства, особой  способности  или органа, как
показало все наше предыдущее объЯснение.
     „лЯ  Явственного доказательства  Я  апеллирую  к органам  чувств.  ‚едь
только  на основании проЯвлений этого чувства, его действий, его обнаружений
при посредстве  органов  чувств можем мы что-нибудь познавать,  также в  том
числе  и религию. ‘амый важный, обнаруживающий больше  всего ее существо и в
то  же  времЯ  самый  бросающийсЯ  в  глаза  акт  религии  есть молитва  или
поклонение;
     ибо,  ведь,  поклонение  есть   молитва,  производЯщаЯ  впечатление  на
чувства,   выражающаЯсЯ  в  чувственных  телодвижениЯх  и  знаках.  …сли  мы
взглЯнем, поэтому, на различные способы  поклонениЯ народов,  то найдем, что
религиозные чувства не отличаютсЯ от  чувств, которые  человек имеет и вне и
без религии  в настоЯщем  смысле этого слова.  “  Њейнерса, который по этому
поводу, как и по другим вопросам, собрал самые важные данные в своей работе,
мы  читаем: "самым  общим  естественным  выражением смирениЯ  перед  высшими
существами, как перед неограниченными повелителЯми, было  падение перед ними
ниц на землю. Џадение  на колени, хотЯ  и не столь обычно,  как падение ниц,
все  же  весьма  часто  встречаетсЯ  у  самых  различных  народов.  …гиптЯне
коленопреклонением  почитали своих богов, как и своих царей и их  доверенных
лиц.  …вреи не смели так же, как и нынешние  магометане,  садитьсЯ во  времЯ
молитвы, потому  что благопристойность  испокон века запрещала  на  ‚остоке,
чтобы подданные садились "в присутствии повелителей, клиенты - в присутствии
патронов, женщины, дети  и  рабы  -  в присутствии мужей, отцов и господ. Ќа
древнем ‚остоке,  как  и  в древней  ѓреции и €талии, с  незапамЯтных времен
подданные выражали  свое  почтение  и преданность повелителЯм, рабы  - своим
господам, женщины и дети -  своим  мужьЯм и отцам тем, что  они целовали  им
руки или колени и краЯ  одежд, или, наконец, ноги; что подчиненные делали по
отношению  к начальству, то делали люди по отношению  к богам. Ћни целовали,
стало  быть,  или руки, или колени, или ноги у изображений богов.  ‘вободные
греки и  римлЯне позволЯли себе целовать  подбородок, даже уста божественных
статуй".
     Њы видим на этом примере, что люди не имеют других выражений почитаниЯ,
других  способов  выражениЯ  своих  чувств  и  настроений   по  отношению  к
божественным  существам,  чем  по отношению  к  существам  человеческим, что
поэтому  настроениЯ  и  чувства,  которые  человек  питает  по  отношению  к
религиозному предмету, к  богу, он  питает  и по  отношению к  нерелигиозным
предметам, что, следовательно, чувства религии не представлЯют собой чего-то
особенного, или  что нет специфического религиозного чувства. —еловек падает
на  колени  перед  богами;   но  то  же  самое  он  делает  и  перед  своими
властителЯми, перед теми вообще, в чьих руках  его жизнь; он самым смиренным
образом молит  их о сострадании; короче говорЯ,  он проЯвлЯет к людЯм  то же
почитание,  что и  по отношению к богам. ’ак, римлЯне с тем же благоговением
или набожностью,  с какою они  почитали  богов и  отечество,  почитали своих
кровных  родных,  родителей.  Ќабожность,  благоговение  есть,  как  говорит
–ицерон, справедливость по отношению к богам, но  она  есть также, как он же
говорит в другом месте, и  справедливость по отношению  к родителЯм (24).  “
римлЯн  поэтому полагалось, как замечает ‚алерий Њаксим, то же наказание  за
оскорбление богов, как и  родителей. Ќо еще выше, чем достоинство родителей,
которые  почитались наравне с богами,  стоЯло,  как он  же замечает, величие
отечества, то есть  высшим  богом римлЯн был  ђим.  “  индусов в  числе пЯти
великих религиозных церемоний или таинств, которые согласно законодательству
Њану  должен  отправлЯть  ежедневно  глава  семьи,  имеетсЯ таинство  людей,
таинство гостеприимства, почитание  и  уважение  гостей.  Ќо  в  особенности
‚осток довел почитание государей до высшей  степени религиозного сервилизма.
’ак, например, в Љитае все подданные,  даже платЯщие  дань главы государств,
обЯзаны трижды  склонить колени перед  императором и  девЯть  раз  коснутьсЯ
головой  земли, а в известные дни месЯца самые знатные мандарины  поЯвлЯютсЯ
перед императором, и хотЯ бы он даже при этом сам не присутствовал, выражают
такое  же почтение пустому трону.  €  даже перед императорскими грамотами  и
указами полагаетсЯ склонЯтьсЯ на колени и девЯть раз касатьсЯ земли головой.
џпонцы считают своего императора  стоЯщим настолько высоко,  что "даже особы
первого класса могут  наслаждатьсЯ лишь счастьем лицезреть  ноги императора,
не смеЯ в то же времЯ бросать взоры  выше". €менно потому,  что  человек,  и
особенно  восточный человек, испытывает  по  отношению  к  своему  правителю
величайшее почтение,  на какое  лишь  способен человек, именно  поэтому  его
фантазиЯ  и  сделала  правителей богами, разукрасив  их  всеми  свойствами и
титулами божества. Ћбщеизвестны гиперболические титулы султанов  и китайских
императоров. Ќо даже маленькие ост-индские кнЯзьки называютсЯ "царЯми царей,
братьЯми солнца, луны и звезд, господами прилива и отлива океана". “ египтЯн
также звание царей отождествлЯлось с божеством, и даже в  такой степени, что
царь ђамзес изображалсЯ поклонЯющимсЯ самому себе, как богу.
     •ристиане  унаследовали от  восточных народов как религию,  так  и  это
обожествление   государей.  ‘войства  или  титулы  божества,  которые  имели
Языческие императоры, были и титулами первых христианских императоров. …ще и
посейчас  христиане  так  смиренно  высказываютсЯ  о  своих  правителЯх, так
раболепно,  как можно  высказыватьсЯ только  о боге. …ще и  сейчас титулы их
государей такие же  фантастические гиперболы и преувеличениЯ, как те титулы,
которыми сыздавна  религиознаЯ лесть пыталась прославить богов. …ще и сейчас
различиЯ, существующие между  божественной  и  государевой  властью  -  лишь
дипломатические различиЯ ранга, но не различиЯ по существу. ‚ том-то и дело,
что  нет особого религиозного  чувства,  особой  религиозной  способности и,
следовательно,  особенного  религиозного   предмета   -  предмета,   который
исключительно и  один претендовал бы  на  религиозное  почитание,  а  потому
поклонение богам и идолам, религиЯ и суеверие происходЯт в конечном счете из
общего корнЯ в существе человека.

        „‚Ђ„–Ђ’њ Џџ’Ђџ ‹…Љ–€џ.
     Џоклонение идолами поклонение богу, сказал Я в конце предыдущей лекции,
имеют  общие корни  в естественном  существе человека. Ќет  никакого особого
органа  ни  длЯ  того,  ни  длЯ  другого.  €  если  бы  пожелали  утверждать
существование  такового  длЯ  религии,  то  пришлось  бы  с  тем  же  правом
отстаивать  подобный  орган  и длЯ  суевериЯ вообще. Ќо откуда же происходит
различие  между   идолопоклонством   и  поклонением   богу?   ќто   различие
основываетсЯ исключительно  на  том,  что  чувства  и  выражениЯ  почитаниЯ,
которые должны быть достоЯнием исключительно одного  предмета, почитающегосЯ
"свЯщенным", могут быть также обращены и к другому предмету, будь то предмет
естественный, чувственный  или духовный. ђелигиЯ,  котораЯ  высказываетсЯ  в
публичных  исповеданиЯх, в  определенных богослужебных  формах,  говорю  Я в
"‘ущности христианства",  есть публичное исповедание любви. ‹юбимую женщину,
проЯвлЯющую величайшую власть  над мужчиной, женщину,  котораЯ в  его глазах
есть  прекраснейшее  и  совершеннейшее  существо,  котораЯ  именно   поэтому
вызывает в  нем  чувство зависимости,  чувство, что он без нее не может жить
или, во  всЯком  случае, не может быть  счастливым,  эту женщину избирает он
предметом  своей любви и, по крайней мере  пока он ею  не обладает, пока она
остаетсЯ лишь  предметом его желаний и воображениЯ, делает предметом также и
величайшего почитаниЯ, - предметом, которому он приносит такие  же  жертвы и
славословиЯ, как религиозный человек своему богу. ‘ религией - и любовь есть
религиЯ - обстоит  точно так же.  ђелигиЯ  почитает дерево, но не всЯкое без
различиЯ, а самое большое, высокое; не  просто реку, по самую могучую, самую
благодетельную, как, например,  египтЯне  -  Ќил,  жители €ндии  - ѓанг;  не
каждый источник, но лишь источник, выделЯющийсЯ  своими особыми  свойствами:
германцы,  например,  почитали  в  особенности  солЯные  источники;  религиЯ
почитает не светЯщиесЯ небесные тела вообще, а наиболее выдающиесЯ - солнце,
луну,  планеты   или   другие  выделЯющиесЯ  звезды.  €ли  религиЯ  почитает
человеческое  существо,  но  не  в  каждом,  однако,  лице,  а лишь  в  лицо
прекрасного   человека,   -   так,   например,  греки  обожествлЯли  ”илиппа
Љротонского, хотЯ он и напал на их землю, потому что он был прекраснейший из
мужей; или в лице своего деспота,  как  восточные народы,  или в лице героЯ,
имеющего  заслуги  перед  отечеством,  как греки  и  римлЯне;  или  существо
человека  вообще, дух,  разум, потому что они  считают  его самым  чудесным,
прекрасным,  наивысшим. Ќо как  любовь, почет,  которые Я  выказываю  данной
женщине,  Я  могу  выказывать  и  другой  женщине,  точно  так же  и  почет,
выказываемый  мной данному дереву,  Я могу оказывать  и  другому:  германцы,
например, почитали дуб, а  славЯне - липу; так могу Я и почитание, которое Я
оказываю  отвлеченному существу человека, духу, оказывать  и действительному
индивидуальному  человеческому   существу;  почитание,  которое   Я  выражаю
отвлеченному существу природы  и, как  причине  ее, вымышленному  существу -
богу, творцу, выражать и чувственному существу природы - творению;
     ибо чувственное существо, создание, имеет за себЯ все чувства человека,
нечувственное же существо имеет все  чувства против себЯ и проЯвлЯет поэтому
гораздо меньшую власть над человеком.
     Ћтсюда  проистекает ревность религии, ревность ее  предмета,  бога. џ -
ревнивый бог, говоритсЯ об €егове в ‚етхом  ‡авете. € это  изречение евреи и
христиане  повторЯли  в  тысЯчах вариаций. Ќо бог  ревнив или представлЯетсЯ
таковым,  потому что чувства или  аффекты  и настроениЯ  преданности, любви,
почитаниЯ,  довериЯ, страха  могут  быть также легко перенесены  и на другой
предмет, на других богов, на другие существа, каковыми  ЯвлЯютсЯ природные и
человеческие существа, бог же один на них претендует. ‹ишь  с поЯвлением так
называемых положительных,  то есть произвольных, законов,  возникает поэтому
различие  между  идолопоклонством и  богослужением.  ‚ы  не должны  дове