ротиворечие между целлостностью души и целостностью разума,
или  противоречие  между   нагвалем   и  самосознанием,  все
остальные  противоречиЯ  снЯты. Ќо в это  одно  противоречие
вмешаетсЯ  все  эмоциональное содержание человека, и  в  тот
момент,  когда человек уже достигает точки орла и становитсЯ
адекватен  форме  мира,  в тот же момент  проЯвлЯетсЯ  новаЯ
потребность,  возникает  новаЯ   противоположность,  котораЯ
знаменует  собой переход в следующую эманацию. ’ак что можно
сказать,  что гармонизациЯ одних противоположностей  рождает
следующую противоположность. ќто состоЯние беспокойства духа
- залог его жизни и развитиЯ, остановка - смерть.
     ‘ледующий  пункт  относительно   остановки  внутреннего
диалога.  Ћстановка  внутреннего диалога понимаетсЯ  в  двух
смыслах,  первый,  более  простой  смысл  -  это  взЯть  под
контроль  разум и рассудок, второй более общий смысл - выход
на  состоЯние  безмолвного  знаниЯ, и  далее  обусловленного
знаниЯ.  ’очка безмолвного знаниЯ - это вершина треугольника
души,  сначала человек достигает ее, и далее он переходит  в
точку,  когда он все знает из того, что человек может знать.
‚  результате человеку становитсЯ неинтересно, когда он  все
знает.  Ћстановить  внутренний диалог  приказом  невозможно,
только  постепенно  путь  знаниЯ может к этому  привести.  ‚
обобщенном  смысле  остановка внутреннего  диалога  ЯвлЯетсЯ
потерей  человеческой формы, и остановка внутреннего диалога
ЯвлЯетсЯ путем магов, путем в следующую эманацию.
     „лЯ  остановки  внутреннего диалога сначала  необходимо
взЯть  под  контроль разум. —то это значит? ќто,  во-первых,
знание  всех  точек  зрениЯ разума,  и  практическое  умение
вставать  на любую точку зрениЯ и развивать ее до  следующей
ступени.  ‘начала  это  практикуетсЯ по отношению  к  другим
людЯм,  а  затем   воин   учитсЯ   соотноситьсЯ   со  своими
внутренними  разумными  точками зрениЯ, своим  самосознанием
вставать  на любую точку зрениЯ и переводить ее на следующую
ступень.
     Њы  начали  прЯмо  с выдвижениЯ точек зрениЯ  одной  из
последних  ступеней разума в свЯзи с тем, что люди,  которые
еще  не  вникли  в общую идею пути воина,  врЯд  ли  захотЯт
услышать  промежуточную истину и им не интересно  заниматьсЯ
простейшими,  заведомо неистинными точками зрениЯ. Џоэтому и
предполагаетсЯ,  что  мы  сначала   обрисуем  внешние  точки
зрениЯ,  а  затем, в следующем году,  будем  последовательно
двигатьсЯ  по  ступенЯм  разума. Џосле  достижениЯ  контролЯ
разума внимание переноситсЯ на контроль рассудка. ‚ рассудке
нет  истинного  знаниЯ,   есть   лишь   интуициЯ  личного  и
общественного    опыта,    поэтому   бесполезно    проверЯть
рассудочную теорию.
     €  борьба с рассудочными теориЯми заключаетсЯ не в том,
чтобы увидеть основание, по которому строитсЯ даннаЯ теориЯ,
те  формы, которые внешни содержанию, и перевести сознание в
следующее  состоЯние  с другими более оптимальными  формами,
перевести  сначала собеседника, а затем, научившись работать
с  ним,  научитьсЯ  переводить   и  себЯ,  свои  рассудочные
состоЯниЯ.
     Џобеда над другими - критерий взЯтиЯ всеобщего рассудка
под  контроль. Џримеры таких побед можно найти в  "диалогах"
платона.  ќто,  пожалуй, единственный источник, по  которому
можно учитьсЯ.
     ђассудок  создает  некоторую  устойчивость,  в  которой
человек  нуждаетсЯ.   —тобы   лишитьсЯ   этой  устойчивости,
необходимо  иметь   какую-то   другую   устойчивость,  т. е.
необходимо  иметь устойчивость разума: правильное  понимание
пути  воина  или правильнаЯ точка зрениЯ. Љогда  Я  приобрел
устойчивость  в  разуме, только тогда Я имею  силы  подавить
свою  устойчивость  в рассудке. ‚нимание всеобщего  рассудка
приводит  к  непривЯзанности  к его схемам, что  приводит  к
выключению  внутреннего диалога. џ подавлЯю свой  внутренний
диалог  так  же,  как  до этого  подавлЯл  диалог  с  другим
человеком.  …сли   умеешь   подавлЯть   других,   то  можешь
справитьсЯ и с собой, со своим внутренним диалогом.
     ђассмотрим несколько иной аспект этой проблемы.
     ‹юбое  знание  может быть возможным и необходимым.  ќти
два  вида  знаниЯ распределЯютсЯ между рассудком и  разумом.
‡нание  разума   основано   на   внутренней   необходимости,
логичности.  ‚озможное  знание  может   как-то  совпадать  с
необходимым  знанием, но в этом случае возможное знание (или
знание  рассудка)  ЯвлЯетсЯ  только мнением,  в  отличие  от
знаниЯ  разума,  или  пониманиЯ  разума.  ‚  древней  греции
использовалось  слово  "мнение"   или  по-гречески  "докса".
Џоэтому    правильное   мнение   называлось    "ортодоксиЯ".
"Џравославие"  в  переводе  с  древнегреческого  и  означает
"правильное мнение". Џравильное, ортодоксальное мнение верно
только  длЯ  области  обобщениЯ.   ЌельзЯ  выходить  за  эту
область.  Љаждое  рассудочное  знание  имеет  некую  область
применениЯ.  …сли  бесконечность мира обозначить сферой,  то
любаЯ рассудочнаЯ схема представлЯет собой некую плоскость.

          ђисунок 20:

                        /
                       /
                      /********
                     /*        *
                    /*          *
                   /*            *
                  / *            *
                 /  *            *
                /   *            *
               /    *            *
                     *          *
                      *        *
                       ********

     €меетсЯ  некаЯ область, в которой эта теориЯ достаточно
близка  к  истине (вблизи точки касаниЯ) и область, где  эта
теориЯ  далека  от   истины.   ќто   и  называетсЯ  областью
применениЯ  рассудочной  теории   или   правильного  мнениЯ.
Џравильное  мнение, которое возникает во всеобщем  рассудке,
ЯвлЯетсЯ  также и необходимым, но ошибка заключаетсЯ в  том,
что  Я это мнение вывожу за область применениЯ. …сли у  менЯ
возникает  какое-то  обобщение личного опыта, то нельзЯ  это
обобщение  переносить  на опыт других людей, или на  опыт  в
других ситуациЯх.
     ђассмотрим формы диалога.
     ЏерваЯ форма: следование другому. „ругой человек что-то
мне  рассказывает,  а Я сопереживаю, иду за ним.  ќто  самаЯ
простейшаЯ  форма  диалога,   котораЯ,   по  сути,  ЯвлЯетсЯ
монологом.  ” этой форме мы можем менЯтьсЯ ролЯми -  сначала
мой собеседник мне что-то рассказывает, а Я сопереживаю ему,
потом Я что-то рассказываю, а он слушает и сопереживает мне,
задаваЯ  какие-то  вопросы. Џри этом диалога, как  такового,
еще нет.
     ‚тораЯ  форма:  Я  проецирую   речь   другого  на  свое
состоЯние.  Џри этом у менЯ возникают суждениЯ  относительно
речи  другого,  его  утверждений. ‘ чем-то Я согласен,  а  с
чем-то  - нет. ‚ результате возникает спор, в котором истина
не  рождаетсЯ.  Љаждый  имеет   свою  систему  ценностей,  в
результате  диалога  происходит   взаимодействие  этих  двух
систем и выЯснение того, насколько они пересекаютсЯ.
     ’ретьЯ  форма:   есть   принципиальное   разделение  на
спрашивающего  и отвечающего. Џри этом вопросы направлены на
выЯснение  основаниЯ.  Џри этом менЯ не  интересуют  выводы,
которые  делает другой человек. џ не соотношу эти выводы  со
своими,  не  переживаю  их, а иду за выводы,  возвращаЯсь  к
основаниЯм,  из которых исходит мой собеседник. ‚ результате
этого  Я  вскрываю  основаниЯ,  выЯснЯю,  что  этот  человек
находитсЯ  либо  в  одном  из  состоЯний  рассудка,  либо  в
определенном  состоЯнии  разума. Џри этом  содержание  может
быть разумное, но форма - рассудочнаЯ. ‚ажна форма, котораЯ,
вообще говорЯ, определЯет содержание.
     „лЯ  воина  каждый контакт с окружающим миром  ЯвлЯетсЯ
битвой.  ‚оин  постоЯнно  собран,  он  относитсЯ  к  каждому
поступку,  как  к последнему в жизни, это и  есть  состоЯние
битвы. Ћн стремитсЯ не пускать душу на самотек, не входить в
поток  жизни.  Џричем  те битвы, в  которые  воин  постоЯнно
вступает,  осуществлЯютсЯ не ради победы, а ради  неуЯзвимо-
сти.  ‚  этих битвах победа равносильна поражению. ‚оина  не
волнует   результат,   он   всего   лишь   оттачивает   свою
неуЯзвимость.
     ‘редний  человек держитсЯ предмета разговора,  освещает
его согласно своему состоЯнию, своим схемам. Џри этом у него
обычно  имеетсЯ  немного   союзников   и  масса  противников
относительно  его суждений. …сли беседа происходит в  разных
состоЯниЯх,  то  средние   люди   смотрЯт   на   выводы,  на
окончательные    утверждениЯ.   ‘ам   процесс    обоснованиЯ
утверждений  человека,  находЯщегосЯ   в   другом  состоЯнии
рассудка,  непонЯтен.  …сли   беседа   в  разных  состоЯниЯх
происходит  достаточно  долго,   то   люди   входЯт  в  одно
состоЯние.  …сли  беседа происходит в разных состоЯниЯх,  то
можно  даже и не пытатьсЯ доказывать свои утверждениЯ. Љроме
того,  выводы,  не совпадающие с мнением  другого  человека,
можно  не  говорить, потому что он их все равно отметет.  Ћн
смотрит  только  на  совпадение или несовпадение.  Џри  этом
можно пойти дальше - можно не говорить и совпадающие выводы,
если  Я знаю, что они совпадают. Ћбычный диалог двух средних
людей  -  это, собственно, выЯснение того, что совпадает,  а
что  нет.  Џри  этом  какого-либо  развитиЯ  не  происходит.
Џоэтому достаточно просто соглашатьсЯ, поддакивать.
     ‚оин входит в состоЯние другого - на его ступень разума
и  в его состоЯние рассудка. ‚став на его точку зрениЯ, воин
занимаетсЯ  тем,  что колеблет его уверенность. “ воина  нет
цели  "обнюхиватьсЯ", выЯснЯть, насколько другой схож с ним.
Љогда  другой,  находЯсь в своем состоЯнии, уже ни в чем  не
уверен,  воин  делает переход в следующее состоЯние  или  на
следующую  ступень.  ‚оин  хочет  сделать  противнику  новую
форму. Ќа этом разговор заканчиваетсЯ. ‚ести разговор дальше
нельзЯ,  если  возникла   какаЯ-то   новаЯ  форма.  ‘реднему
человеку необходимо самостоЯтельно ее наполнить. ЌоваЯ форма
не пополнЯетсЯ извне.
     …сли  других  людей  Я   могу   перевести  в  следующее
состоЯние,  то  и  свое любое состоЯние Я  могу  сдвинуть  в
следующее.  ’ем самым и достигаетсЯ непривЯзанность к  своим
состоЯниЯм.  ЊоЯ точка сборки получает свободу и может  быть
сдвинута разумом. ќто и есть искусство управлениЯ сознанием.
     —то хочет совершенный воин? ‘двигать свою и чужие точки
сборки  в следующие состоЯниЯ, т. е. развивать сознание. —то
хочет  орел?  ’ого  же.   Ћн   хочет,  чтобы  свет  сознаниЯ
увеличивалсЯ, чтобы сознание всех коконов развивалось, т. к.
‘ознание  ЯвлЯетсЯ  его  пищей. т. е. саморазвитие  ЯвлЯетсЯ
высшей целью. ‚ результате этого совершенный воин хочет того
же, что и орел, т. е. …го волЯ совпадает с намерением  орла.
Њои  приказы  становЯтсЯ приказами орла, Я отождествлЯюсь  с
орлом.  ‚  результате применениЯ этой  позиции  противоречие
между  душой и разумом снимаетсЯ в результате того, что душа
полностью  входит  под  контроль   разума.  ‚озникает  новое
противоречие  между  комплексом  души   и   разума  и  новым
комплексом,  который  условно можно назвать сверхразумом.  ‚
результате человек переходит в следующую эманацию.
     Љаждое  состоЯние  вырабатывает  эту   схему  длЯ  всех
областей  деЯтельности, всех областей знаниЯ. Џри этом формы
разных  схем одного состоЯниЯ равны, а содержание  различно.
Ћдно  содержание  оказываетсЯ опредмеченным разными  схемами
разных  состоЯний.  ’ем самым, один предмет получает  разные
оценки,  попадает  в  разные  "Ящички".  ‚озникает  феномен,
называемый  "крючок".  Љрючок  -  это  неоднозначнаЯ  оценка
простого предмета.
     Џусть,  длЯ примера, имеютсЯ две схемы, соответствующие
двум состоЯниЯм рассудка. ќти схемы

          ђисунок 21:

          ‹   г            >
          !   !   **      / (2)
          !    ! *  *    /
          !     ! **    /
          !      !     /
          !       !   /..
          !        ! /   .
          !         !     .
          !               .
          +-------------------->
                              (1)

     Ћписывают  один  и тот же предмет. ‚  результате  этого
описаниЯ  он  "опредмечиваетсЯ"  по двум  схемам.  ‚озникает
неоднозначнаЯ  оценка  одного  и того же предмета.  Љак  мне
поступать  с этим предметом? џ думаю на эту тему и при  этом
нахожусь  в  некотором  состоЯнии. џ  склонЯюсь  к  решению,
согласно  той схеме (например, схема 1), котораЯ имеетсЯ длЯ
состоЯниЯ,  близкого  к  тому, в котором Я в  данный  момент
нахожусь  (состоЯние, чьи индексы меньше всего отличаютсЯ от
индексов  моего  состоЯниЯ). ‡атем Я могу войти  в  какое-то
другое  состоЯние,  длЯ  которого   более  правильным  будет
казатьсЯ  решение  "2",  а  прежнее  решение  перестает  мне
нравитьсЯ,  наконец,  когда наступает времЯ  действовать,  Я
могу  поступить  совсем  не   так,   как  решил  заранее,  в
результате  того,  что  Я  нахожусь  в  каком-то  состоЯнии,
отличном от состоЯниЯ принЯтиЯ решениЯ.
     ‚тораЯ  ситуациЯ. ‚ каждом состоЯнии строитсЯ несколько
схем  -  каждаЯ  схема  соответствует  определенной  области
деЯтельности,  или  другими  словами,   каждаЯ  схема  имеет
определенную  область   применениЯ.   €меетсЯ   в   виду  не
правильное,    а   фактическое   применение.   ‚сю   область
деЯтельности  в  каждом   состоЯнии   Я   пытаюсь  полностью
определить  при  помощи  нескольких   схем.  Џредположим,  Я
определил  некоторые участки, но другие участки  оказываютсЯ
неопределенными.


          ђисунок 22:

    -----+---------+----------
     !    *********    !
     !   *         *   !
     !  *           *  !
     + *             * +     /
     !*               *!    /
     !*               *!   /
     !*               *!  /
     !*               *! /
     !*               *!•
     !*               */
     + *             */+
     !  *           */ !
     !   *         */  !
     !    *********/   !
     !            •    !
     !           /     !
     !          /

     ’огда  Я  ввожу  еще дополнительные схемы  и  возникают
некие  области  пересечениЯ применениЯ разных схем одного  и
того  же  состоЯниЯ. ‚ этом случае предмет попадает сразу  в
две схемы одного состоЯниЯ.
     Љогда мне необходимо принЯть решение относительно этого
предмета,  оказываетсЯ, что выбор невозможен, потому что длЯ
этого состоЯниЯ оба решениЯ равноправны, т. к. они относЯтсЯ
к    одному   состоЯнию.   ‚озникает   эффект,    называемый
"буридановщиной",  от  знаменитого "буриданого осла".  Љакой
тогда  выход?  ‚оин поступает, исходЯ из ситуации, а  не  из
своих  суб'ективных  рассудочных схем,  преследующих  личную
выгоду.  Ћн  пытаетсЯ  разрешить ситуацию об'ективно  или  с
точки зрениЯ орла, пытаетсЯ развивать ситуацию независимо от
личной  выгоды, т. е. другими словами, действовать неуЯзвимо
или  с  позиции безжалостности. ќто требование  исходить  из
ситуации,  а  не  из  моих  схем,  иначе  иногда  называетсЯ
требованием    времени,   или,   как   говорит    Љастанеда,
модальностью  времени.  Џриведем   пример.   Џусть  об'ектом
выступает  некий человек, который, с одной стороны, ЯвлЯетсЯ
длЯ  менЯ  начальником, т.е. опредмечиваетсЯ  одним  образом
(ЯвлЯетсЯ  частью  одной схемы); с другой стороны  он  может
быть  товарищем по какому-то делу, по совместному увлечению;
с  третьей  стороны  этот   человек  ЯвлЯетсЯ  женщиной  или
мужчиной,    т.е.   имеетсЯ   какое-то   половое   отношение
(соперничество, любовь) и возникает неоднозначнаЯ оценка и Я
не  могу  решить, как мне поступать по отношению  к  данному
человеку.  Љак  совместить все эти три схемы в некий  единый
образ?
     ‘огласно  этому  принципу  модальности времени Я  и  не
пытаюсь  данного человека опредметить, а в каждой конкретной
ситуации Я поступаю согласно об'ективным требованиЯм. …сли Я
нахожусь  в  ситуации,  когда данный человек  выступает  как
начальник,  то  Я к нему отношусь как к начальнику, если  он
выступает  в  других модусах, то Я к нему  соответственно  и
отношусь.  Ќе существует отдельных людей, существуют  только
эманации, состоЯниЯ и ситуации!
     ‚ообще   следует   отметить,   что   следовать   схемам
необЯзательно,    ибо    есть   приказ    орла    составлЯть
классификации,  но  нет приказа им следовать.  …сли  человек
следует  какой-то  схеме,  то  это  значит,  что  он  к  ней
привЯзан.  …сли существует такаЯ привЯзанность, то возникает
внутренний  диалог  подведениЯ  под эту схему.  €ли  внешний
диалог,  когда  Я доказываю другому, что данный об'ект  есть
предмет  моей  определенной  схемы,  т. е. в  любом  случае
происходит опредмечивание.
     Џ о    п о в о д у   с л о в о у п о т р е б л е н и Я.
…сть вешь, об'ект и предмет. ‚ещь - это то, что есть само по
себе  или то, что есть длЯ орла. ’ак как Я не знаю, что есть
вещь  длЯ  орла,  то то, что она есть длЯ менЯ  или  другого
кокона,  превращает вещь в об'ект. Љогда Я об'ект  проецирую
на  какую-то  схему, об'ект превращаетсЯ в предмет. ‚оин  не
отождествлЯет  себЯ со своими схемами, он считает, что схема
принадлежит  ситуации, тем самым воин поднимаетсЯ над  своим
рассудком  или другими словами подчинЯет рассудок разуму:  в
этом случае внутренний диалог пропадает.


                    ‹ и т е р а т у р а


     Ђ (каноническаЯ литература)

1. Ѓхагаватгита
2. „ао де дзин
3. …вангелие от иоанна
4. …вангелие от фомы
5. Љастанеда 3, 4, 7, 8 тт.

     ‚

1. Љастанеда 5, 6 тт.
2. „хаммапада
3. —жуан дзы
4. Ћстальные канонические евангелиЯ
5. Ђпокалипсис
6.  €з  ветхого  завета: бытие, екклезиаст,  псалмы  давида,
притчи соломона
7. Ђнугита
8. Њокшадхарма
9. Ѓеседы царЯ милинды
10. Ќицше "так говорил заратустра"

     ‘

1. “панишады
2. Љришнамурти
3. Ђуробиндо
4. ‡аконы ману
5. ѓовинда "лекции по психологии буддизма"
6. „жами "саламан и абсаль"
7. Љастанеда 1, 2 тт.
8. Ѓулгаков "мастер и маргарита"
9. ѓессе "степной волк", "игра в бисер", "тропою мудрости"
10. ђуми "из дивана шамса тетризского"
11. ”иш "джалаледдин руми"
12. Ђзимов "конец вечности"
13. екли "обмен разумов"
14.  ‘тругацкие "трудно быть богом", "понедельник начинаетсЯ
в  субботу",  "за  миллиард  лет до  конца  света",  "жук  в
муравейнике", "волны гасЯт ветер"
15. ѓофман "сказки"
16. ’олкин "кольцо власти"
17. Ѓах "чайка", "иллюзии"
18. Њерринг "голем"

     d (философскаЯ литература)

1. Џлатон
2. „екарт "размышлениЯ о первой философии"
3. ‘пиноза "о совершенствовании разума", "этика"
4. ‹ейбниц "монадологиЯ"
5.  Љант  "критика чистого разума" (гл.  "’рансцендентальный
вывод чистых понЯтий рассудка"). Џервое издание.
6. ѓегель "предисловие к феноменологии духа".
7.  ѓегель "большаЯ логика" в 3-х тт., начало второго  тома,
раздел "сущность".


        ‹екциЯ 11

     Џродолжим  тему  отключениЯ внутреннего диалога.  Њожно
пытатьсЯ  непосредственно  остановить внутренний диалог  при
помощи каких-то отвлекающих воздействий, если под внутренним
диалогом понимать просто беседу с самим собой, переход одних
представлений  в  другие.  ЏонЯтно, что  подобными  методами
внутренний  диалог  удастсЯ остановить только на  то  времЯ,
пока Я концентрирую внимание на этой деЯтельности. Ћстановка
же  внутреннего  диалога  не  есть самоцель,  а  есть  некое
средство  освобождениЯ  длЯ  того,  чтобы  придти  к  другим
состоЯниЯм.
     ЏолучаетсЯ,  что  те люди, которые не  слишком  большое
внимание  уделЯют  остановке  внутреннего  диалога  пытаютсЯ
просто  некими простейшими методами заглушить его. —асто  им
это  удаетсЯ  и  Љастанеда   привождит  примеры,  как  можно
заглушать  внутренний  диалог  .  Ќапример,  идЯ  по  улице,
концентрировать  внимание  на  горизонте. …сли  после  этого
перейти  к более низким состоЯниЯм, в которые человек  хочет
войти,  то  внимание от горизонта отвлекаетсЯ  и  внутренний
диалог,  вообще  говорЯ,  возникает снова. —тобы  взЯть  под
контроль  внутренний   диалог,   надо   выЯснить   и  как-то
экранировать  причины  возникновениЯ   внутреннего  диалога.
Џричинами же внутреннего диалога ЯвлЯютсЯ рассудочные схемы,
которые  служат  свЯзЯми между отдельными образами.  Џока  у
менЯ  есть   неконтролируемаЯ   схема   различных   образов,
свЯзанных  между  собой,   постольку   у   менЯ   эти  схемы
возобновлЯют  внутренний  диалог.  Ќичего  поделать  с  этим
нельзЯ. Љаким образом возникает эмоционально значимый образ,
т.е. образ любимой или ненавидимой вещи? ЏонЯтно, что сначала
возникают  эти  образы,  затем они свЯзываютсЯ  между  собой
каким-то  способом  и  возникают  некие  рассудочные  схемы.
Љаждый  кокон  имеет приказ орла  самосохранЯтьсЯ.  †ивотнаЯ
душа,  в  которую  входит рассудок, разделена на  мужскую  и
женскую,  поэтому,  например,  мужчина,  имеЯ  этот  приказ,
стремитьсЯ  сохранить  не  только  себЯ, но  и  весь  мир  в
отношении к женскому образу (идее). ‚ этом причина того, что
возникающие  в сознании образы ЯвлЯютсЯ некой суперпозицией,
воспринимающей  и  воспринимаемой  формы,  тем  самым  образ
смутен, т. е. не адекватен ни мне, ни познаваемому  об'екту.
ќто  реальность, в которой находитсЯ средний человек, вообще
не контролирующий возникновение этих смутных образов. ‘ледуЯ
этим  образам,  Я плохо сохранЯю собственный кокон  и  плохо
познаю  окружающий  мир, т. к. нет дожного разделениЯ,  этой
смутности.  Њожно привести пример с пирамидой и кубом.  …сли
воспринимающаЯ  форма  имеет вид пирамиды, а  воспринимаемаЯ
форма  имеет  вид  куба,  то  тогда  то,  что  получаетсЯ  в
результате  не  похоже ни на куб, ни на пирамиду. ќто  можно
проиллюстрировать рисунком:


          ђисунок 23:

               /----------------/
              /.               /!
             / .              / !
            /  .    *        /  !
           /   .   . ..     /   !
          /    .  .. . ..  /    !
         ------------------     !
         !     . ..   .   ..    !
         !     ...    .   ! ... !
         !     ...........!...../
         !    . .      .  !    /
         !   . .       .  !   /
         !  . .         . !  /
         ! ..            .! /
         !.              .!/
         ------------------


…сли  в  момент  контакта  оптимально  совпадают  и  куб,  и
пирамида, т. е. мои чувства максимально правдивы, то в  этом
случае  совпадают основаниЯ куба и пирамиды. ’огда основание
воспринимаетсЯ    адекватно,  т. к.   ’о,   что   совпадает,
воспринимаетсЯ адекватно, а стороны будут представлЯть некую
усредненную  поверхность,  не  похожую  ни  на  куб,  ни  на
пирамиду.  ’акова  реальнаЯ ситуациЯ, с  которой  приходитсЯ
иметь  дело. …сли исходить из тех образов, которые имеютсЯ в
сознании,  возникающих примерно таким путем, то  получаетсЯ,
что  Я  не могу адекватно познавать ни себЯ,  ни  окружающий
мир.  Ћтсюда  возникает масса путаницы и  непониманиЯ  между
людьми. Ѓолее того, человек сам себЯ не понимает, находЯсь в
разных  состоЯниЯх. ђазум может образовывать образы Ясные  и
отчетливые, т. к. он не разделен в себе, как животнаЯ  душа.
—то  значит  Ясный образ или, применительно к разуму,  Ясное
представление?
     Џредставление Ясное, если оно существует длЯ себЯ, т.е.
если  из него самого видна необходимость его  существованиЯ.
…сли  найден  тот или иной адекватный образ  или  адекватное
представление,  то  все, что вытекает отсюда, тоже  ЯвлЯетсЯ
адекватным, т. е.  в  этом случае  адекватным  самому  себе.
Џоэтому  здесь возникают два вида деЯтельности: деЯтельность
разума  и  деЯтельность рассудка. ђассудок, по  мере  своего
личного  опыта,  набирает массу неадекватных  представлений.
ђазум,  по мере своей разумной деЯтельности, набирает  некое
количество  адекватных представлений, и задача заключаетсЯ в
совмещении этих представлений между собой, что и называетсЯ,
в  общем  случае,  взЯть рассудок под контроль. Џри  этом  в
разуме  сначала возникают представлениЯ более простые, потом
они  усложнЯютсЯ: переходЯт к видам, родам представлений  и,
тем  самым,  как   бы   поднимаютсЯ   над  субстанциональной
поверхностью  представлений  к  видо-родовым  отношениЯм  и,
вообще  говорЯ,  к  субстанции,  к  субстанциональной  точке
зрениЯ.  —ем  выше  разум  поднимаетсЯ в  своем  развитии  к
субстанциональной  точке  зрениЯ,   тем  большее  количество
вещей,  воспринимаемых им, охватываютсЯ с точки зрениЯ  бога
или  орла.  —ем  выше он поднимаетсЯ,  тем  больше  образов,
которые  ЯвлЯлись прерогативой рассудка, входЯт в подчинение
субстанциональной  точке зрениЯ разума. Ђвтоматически  этого
не  происходит. …сли разум уже поднЯлсЯ до некой субстанцио-
нальной  точки  зрениЯ,  скажем, человек  уже  стал  воином,
понимает  основные  ценности   пути   воина,   тогда  только
начинаетсЯ основнаЯ работа по переработке образов рассудка и
переподчинению  их разумным представлениЯм, разумным  идеЯм.
•орошо  бы, конечно, свести все смутные образы к  адекватным
представлениЯм  разума,  поднЯть к  субстанциональной  точке
зрениЯ, т. е.  все видеть, так сказать, с позиции  орла.  „о
конца  это  сделать оказываетсЯ невозможным, т. к.  эманации
разума  не имеют власти над эманациЯми животной души.  Њожно
взЯть  животную душу и рассудок, в частности, под  контроль,
если    познать   механизм   действиЯ   рассудка,   механизм
образованиЯ  суждений  и, в первую очередь не  отождествлЯть
себЯ с этими механизмами. Ќе отождествлЯть себЯ как человека
разумного  с  рассудком, относитьсЯ к нему, как  к  меньшему
брату  или  как к одной из лошадей, котораЯ везет  колесницу
кокона человека.
     Џоловое  влечение ЯвлЯетсЯ причиной суждений  рассудка,
но  отдаленной причиной. Ѓлижайшими причинами ЯвлЯютсЯ формы
рассудка,  основанные  на различных  удовольствиЯх,  которые
многообразно  определЯютсЯ  манасом, но мы сейчас  не  будем
прослеживать,  как из чисто полового влечениЯ возникают  все
виды    удовольствий:   наша   задача   рассмотреть   сейчас
исключительно  схемы рассудка, поэтому мы и постулируем, что
исходЯ  из  полового влечениЯ возникают многообразные  формы
удовольствий  за счет разнообразных форм манаса, и  рассудок
исходит  из  того   уровнЯ,   когда   даны   различные  виды
удовольствий.  ‘прашиваетсЯ,  каким образом, основываЯсь  на
каких-то  удовольствиЯх  и свЯзанных с ними вещах,  рассудок
познает окружающий мир?
     ’еорию  контролЯ  частного   рассудка  наиболее  хорошо
разработал  такой  новый  видЯщий,   как  бенедикт  спиноза.
Џоэтому  сегоднЯшнЯЯ лекциЯ будет, в основном, опиратьсЯ  на
его трактат "этика". ќтика - это наука о поведении человека,
его поступках.
     ђассудок,  так  же, как и всЯ душа,  пассивно  отражает
внешние  воздействиЯ.  ‚водитсЯ  такой  образ:  разные  вещи
(коконы),  в  частности,  люди, сталкиваютсЯ между  собой  и
оставлЯют  вмЯтины от столкновений (это простейшаЯ  картинка
длЯ  пониманиЯ  механичности такого взаимодействиЯ). …сли  Я
столкнулсЯ  с  какой-то  вещью, не  обЯзательно  механически
столкнулсЯ,  а, например, просто увидел, то у менЯ возникает
такаЯ вмЯтина в определенном месте души, в результате чего Я
запоминаю эту вещь.
     „алее,  если Я столкнулсЯ с какой-то вещью, котораЯ мне
напоминает  эту вещь, у менЯ происходит внутренний переход к
прежней  вещи, подобной ей. …сли точку сборки представить  в
виде  шарика  на  поверхности кокона, на  которой  множество
вмЯтин  и  пригорков, желобков и т.п., то шарик, находЯсь  в
какой-то  вмЯтине, под внешним воздействием перекатываетсЯ в
какую-то  другую вмЯтину. ‚от примерно такую картину  рисует
спиноза,  об'ЯснЯЯ   автоматичность   действиЯ   рассудка  и
свЯзанной  с ней деЯтельность человека, т.е. Ђвтоматичность
поступков.  …сли  бы дело обстоЯло только так, это  было  бы
ужасно.  Љ  счастью,  у  человека есть  еще  разум,  который
обладает  свободой  воли и может как-то контролировать  этот
автоматизм  рассудка и каким-то образом подчинЯть его  себе.
‹юбаЯ  вещь определЯетсЯ через другие вещи, при этом, если Я
испытываю  удовольствие в момент контакта с какой-то внешней
вещью,  то  возникает вмЯтина под названием "любимаЯ  вещь",
т. е. џ  к этой вещи отношусь как к любимой вещи. …сли же  Я
нахожусь  в аффекте неудовольствиЯ, страданиЯ и  воспринимаю
что-то,  то эта вещь воспринимаетсЯ в образе "плохой"  вещи.
’ак  с  этого  начинаетсЯ   представление   о  мире,  как  о
совокупности "хороших" и "плохих" вещей в рассудке.
     …сли  четко сказать прЯмо о четырех формах рассудка, то
они следующие:
     1.  ‹юбимой  (нелюбимой)  вещью  ЯвлЯетсЯ  та,  котораЯ
доставлЯет  удовольствие (неудовольствие) или воспринимаетсЯ
в аффектах удовольствиЯ (неудовольствиЯ).
     2.  ‹юбимаЯ  (нелюбимаЯ) вещь та, котораЯ  подобна  уже
любимой  (нелюбимой) мной вещи. Џри этом надо иметь в  виду,
что  все это очень суб'ективно. ’ак, если два человека видЯт
след  конЯ,  то  длЯ  солдата, например,  может  быть  такаЯ
ассоциациЯ: всадник - война - битва и т. д., длЯ крестьЯнина
же  это может иметь вид: плуг - поле -  сельскохозЯйственные
работы.
     3.  џ  люблю  себЯ  и те  вещи,  которые  подобны  мне.
Ќапример,  живые  существа подобны мне, потому что  Я  живое
существо;  люди  еще  более подобны мне. €з этих  людей  те,
которые  ближе  ко  мне по мировоззрению,  разделЯют  те  же
ценности,  еще  более  подобны мне, еще более  Я  их  люблю,
следуЯ  этой  форме рассудка. Ќаконец, мною любимы те  люди,
которые  имеют  те же привычки, что и Я. ‚се это  происходит
автоматически,  независимо  от того, насколько Я хорошо  или
плохо отношусь к тем привычкам, которые у менЯ есть.
     4.  џ  люблю предметы, действие которых  направлено  на
принесение удовольствиЯ любимым вещам.
     “тверждаетсЯ,    что   этих   четырех   форм   рассудка
достаточно,  чтобы  определить все многообразие  рассудочной
деЯтельности.  ‚  этом  определении  из  этих  четырех  форм
рассудка  надо  исходить,  как  из  аксиом,  и  тогда  любаЯ
рассудочнаЯ  схема или любой предмет, который Я люблю или не
люблю,  можно  свести  к   комбинациЯм   этих  четырех  форм
рассудка. „алее лекциЯ будет посвЯщена выводу из этих аксиом
таких  следствий,  каждое  из которых будет  ЯвлЯтьсЯ  некой
теоремой,  которую можно доказывать, сводЯ к аксиомам. Ѓолее
или  менее  тривиальные  следствиЯ   будут  приводитьсЯ  без
доказательства.  ќто  необходимо  длЯ того,  чтобы  увидеть,
какое  многообразие  поступков  людей, их  мышление  и т. п.
ЋпределЯетсЯ всего четырьмЯ механистическими аксиомами. …сли
мы  обозначим эти 4 аксиомы цифрами 1, 2, 3, 4, то далее  по
порЯдку:
     5.  ђассудок  стремитсЯ воображать то, что  увеличивает
самосохранение  или свободу (из 3-й аксиомы) и забывать  то,
что ограничивает менЯ или любимый предмет.
     6.  …сли  предмет,  который  причинЯет  мне  страданиЯ,
сходен   с   другим   предметом,   который   причинЯет   мне
удовольствие,  то возникает душевное колебание: в одно и  то
же времЯ Я и люблю, и ненавижу этот предмет. ‚иды колебаний:
надежда, страх.
     Ђ)  надежда  - это некое удовольствие,  возникающее  из
образа будущего событиЯ, в исходе которого Я сомневаюсь.
     Ѓ)  страх  - это неудовольствие, возникающее из  образа
будущего событиЯ, в исходе которого Я сомневаюсь.
     Ќадежда  переходит в уверенность, а страх - в отчаЯние,
если сомнениЯ устранЯютсЯ.
     7. …сли Я соображаю, что любимаЯ вещь сохранЯетсЯ, то Я
испытываю удовольствие. …сли Я воображаю, что нелюбимаЯ вещь
уничтожаетсЯ, то Я испытываю удовольствие. …сли Я воображаю,
что  нелюбимаЯ  вещь  сохранЯетсЯ   или   что  любимаЯ  вещь
уничтожаетсЯ,  Я испытываю страдание. ќто 4 следствиЯ из 4-й
аксиомы.
     8.  …сли  Я  воображаю,   что   любимаЯ  вещь  получила
удовольствие  (неудовольствие), то и Я получаю соответствую-
щий аффект, соответственно, нелюбимаЯ вещь. ќто доказываетсЯ
из 2, 3, 4 аксиом.
     9.  …сли  Я  воображаю,  что  некий  предмет  причинЯет
удовольствие любимой вещи, то Я его буду любить, и наоборот,
соответственно,  длЯ  нелюбимой  вещи. ќто  следует  из  4-й
аксиомы.
     Ћтношение  к  тем  предметам, которые  могут  причинЯть
удовольствие  или   неудовольствие   любимым   мною   вещам,
называетсЯ благорасположением или негодованием.
     10.  ђассудок стремитсЯ ставить себЯ и любимые им  вещи
выше,  чем  следует,  а нелюбимые - ниже, чем  следует.  ќто
следствие 5-й теоремы.
     ‘ледствием  из  10-й   теоремы  ЯвлЯетсЯ  возникновение
самомнениЯ.
     11.  ‚оображаЯ,  что подобный мне предмет  подвергаетсЯ
аффекту, Я подвергаюсь тому же аффекту. ќто следует из 1-й и
3-й  аксиом.  ‚озникает  некое  сострадание,  сорадование  и
соревнование.  Џоследнее  возникает,   когда  другой  желает
что-то  и  этот другой подобен мне, и Я также  этого  желаю.
Џричем,  чем более подобен мне данный человек (или чем более
Я это воображаю), тем более эффект соревнованиЯ.
     12.  …сли  какой-то   предмет   причинЯет  удовольствие
подобной  мне  вещи,   то   Я   люблю   этот  предмет.  …сли
неудовольствие, - то Я ненавижу этот предмет. ќто следует из
3-й и 4-й аксиом.
     …сли  Я   сделал   другим,   подобным   мне,   приЯтное
(неприЯтное),  то и мне приЯтно (неприЯтно). ќто следует  из
7-й и 8-й теоремы. ќтот аффект называетсЯ гордость (стыд).
     14.  …сли другой любит то же, что и Я, то Я буду любить
это  еще  больше.  …сли  не   любит,  то  у  менЯ  возникнут
колебаниЯ. Ќадо сказать, вообще-то, что колебаний в рассудке
полно.
     15.  ‚сЯкий стремитсЯ, чтобы все любили одно и то же, а
именно  то,  что  он  любит. Ћтсюда,  в  частности,  следует
возникновение  некой  вражды  между   людьми,  когда  каждый
настаивает  на  своем. …сли другой делает не так, как Я,  то
его  надо  заставить  делать правильно (т. е. как  Я  считаю
правильным).  ‚се  это  делаетсЯ из  добрых  побуждений,  но
вызывает  серьезные  столкновениЯ (в частности,  межнациона-
льные конфликты и т. п.).
     16. ђассудок стремитсЯ делать то, на что люди смотрЯт с
удовольствием, и не делать того, что осуждаетсЯ.
     17.  …сли другой получает удовольствие от вещи, которой
он владеет исключительно, то Я хочу лишить его этого.
     „оказательство:
     Ђ)  так как он получает удовольствие и он подобен  мне,
то и Я должен получить удовольствие от этой вещи;
     Ѓ)моему  владению  этой   вещью   препЯтствует  другой,
который  выступает  как   причина,   ограничивающаЯ  свободу
любимой  вещи, что вызывает мою ненависть. ‘ледовательно,  у
менЯ возникает желание снЯть это ограничение.
     Џоэтому,  если Я что-то люблю, то лучше не говорить  об
этом.
     18.  Љто испытывает неудовольствие, тому Я сострадаю, а
к  тому,  кто  получает удовольствие  от  владениЯ  какой-то
вещью, Я испытываю зависть.
     ЏолучаетсЯ,  что из одного свойства (теоремы)  вытекает
как  сострадание  и  жалость,   так   и  зависть  и  желание
навредить.  Џоэтому, если человек разумом понимает, что одно
хорошо, а другое плохо, т. е. боретсЯ с одним и  увеличивает
другое,   то   это   бесполезное   занЯтие,  т. к.   причина
возникновениЯ зависти и состраданиЯ одна и та же.
     19.  …сли Я люблю подобный мне предмет, то стремлюсь  к
тому, чтобы и он любил менЯ.
     „оказательство:
     …сли  Я  его  люблю,   то   хочу,  чтобы  он  испытывал
удовольствие (из теор. 5), имел идею удовольствиЯ, свЯзанную
со  мной.  ‹юбимаЯ  вещь  (по   определению)  -  это  аффект
удовольствиЯ,  свЯзанный с какой-то вещью. ’аким образом,  Я
хочу,  чтобы аффект удовольствиЯ любимой вещи был свЯзан  со
мной, т. е.  џ  ЯвлЯюсь  любимой  вещью  длЯ  подобного  мне
предмета, т. е. Я хочу, чтобы этот предмет любил менЯ, что и
требовалось доказать.
     20.  —ем  более  любимаЯ вещь любит менЯ, тем  более  Я
горжусь.
     „оказательство:
     ‹юбовь  другого  к какому-то предмету  увеличивает  мою
любовь  к  этому  предмету, т. е. …сли  любимаЯ  мною  вещь,
скажем,  женщина, любит менЯ, то, подражаЯ ей, Я тоже  люблю
себЯ и, следовательно, горжусь.
     21.  …сли  любимаЯ  мною вещь, которой Я  владею  один,
дружит с другим в такой же или большей степени, то Я любимую
вещь  ненавижу  и  завидую другому. ќтот  аффект  называетсЯ
ревностью, как одна из форм колебаний души.
     22.  Љто  вспоминает   о   предмете,   от  которого  он
когда-либо  получил удовольствие, тот желает владеть им  при
той  же обстановке, как было тогда, когда он наслаждалсЯ  им
первый  раз.  ќто  совершенно   понЯтно,   так  как  если  Я
наслаждалсЯ  этим  предметом   и   воспринимал  одновременно
какие-то  другие  предметы, то все их Я люблю и хочу,  чтобы
испытывать  большее удовольствие, чтобы все они  присутство-
вали.
     23.  …сли кто-то начал любимый предмет ненавидеть  так,
что  любовь  совсем уничтожаетсЯ, то он будет питать к  нему
большую  ненависть, чем если бы никогда не любил его, и  тем
большую,  чем  больше была его прежнЯЯ любовь. ‚ народе  это
выражаетсЯ пословицей "от любви до ненависти один шаг". •отЯ
длЯ разума это кажетсЯ странным, но таков закон рассудка.
     24.  …сли  кто  кого-либо   ненавидит,   то  тот  будет
стремитьсЯ  причинить  предмету  своей ненависти  зло,  если
только  не  боитсЯ,  что  из этого возникнет  длЯ  него  еще
большее зло. € наоборот.
     ‘ледствие:  а)  под добром Я разумею здесь  всЯкий  род
удовольствиЯ  и  все,  что ведет к нему, особенно  все,  что
удалЯет  тоску,  какова бы она ни была. Џод злом  Я  разумею
всЯкое  неудовольствие и в особенности то, что  препЯтствует
удалению тоски.
     ‚ыше  было показано, что мы нечто желаем не потому, что
оно  добро, а, наоборот, называем добром то, чего желаем. €,
следовательно,  то,  к чему испытываем отвращение,  называем
злом.  ’аким  образом,  всЯкий сообразно со  своим  аффектом
судит  и  оценивает, что добро, а что зло; что лучше, а  что
хуже;  что, наконец, самое лучшее, а что самое худшее.  ’ак,
скупой считает за самое лучшее обилие денег, а недостаток их
- за самое худшее. —естолюбивый же ничего так не желает, как
славы,  и  ничего   так   не   боитсЯ,   как  стыда.  „алее,
завистливому  нет ничего приЯтнее чужого несчастьЯ и  ничего
нет  тЯгостнее  чужого счастьЯ. ’очно так же всЯкий  считает
всЯкую  вещь  хорошей или дурной, полезной  или  бесполезной
сообразно  своим  аффектам. џсно, что в соответствии с  тем,
что  он  понимает под добром и злом, он и стремитсЯ  любимым
своим  вещам делать то добро, которое он понимает. ‚ свЯзи с
этим, иногда получаетсЯ так, что кто-то хочет нелюбимой вещи
сделать  зло,  а  длЯ нее это ЯвлЯетсЯ  добром.  —еловек  не
выбирает  то, что будет плохо длЯ данной вещи, он делает  ей
то, что считает плохим длЯ себЯ.
     25.  ‹юбовь или ненависть к вещи, которую мы воображаем
свободной,  должна  быть, при прочих равных, больше,  чем  к
вещи,  необходимой  или страдательной. ђазличные люди  могут
подвергатьсЯ  со стороны одного и того же об'екта  различным
аффектам.  € один и тот же человек может в разные времена со
стороны  одного  и  того же об'екта  подвергатьсЯ  различным
аффектам.  ‡десь  имеетсЯ  в   виду,  что  нет  об'ективного
разделениЯ, что эта вещь плохаЯ или хорошаЯ.
     ’аким  образом, мы видим, что может случитьсЯ так,  что
один  любит то, что другой ненавидит, что один боитсЯ  того,
чего  другой не боитсЯ. € один и тот же человек может любить
теперь  то, что прежде ненавидел и т.д. ’ак как каждый судит
о  том,  что  хорошо  и что плохо в  соответствии  со  своим
аффектом,  то, следовательно, люди могут расходитьсЯ в своих
мнениЯх  так  же, как и в своих аффектах. Ћтсюда  происходит
то, что когда мы сравниваем одних с другими, мы различаем их
по  одному  только  различию   аффектов   и  называем  одних
бесстрашными,  других  -  трусами,   третьих,  наконец,  еще
как-нибудь. Ѓесстрашными принЯто называть тех, кто презирает
зло,  которого  Я боюсь. …сли Я замечу, кроме того, что  его
желанию  сделать  зло тому, кого ненавидит, и сделать  добро
тому,  кого  любит,  ему не препЯтствует страх  перед  злом,
которое менЯ обыкновенно удерживает, то Я назову его смелым.
„алее,  трусом  мне  будет  казатьсЯ тот,  кто  боитсЯ  зла,
которое  Я обыкновенно презираю. ЏонЯтно, что другой человек
может  презирать какое-то другое зло. …сли же Я замечу сверх
того, что его желанию препЯтствует страх перед злом, которое
менЯ  удержать не может, Я скажу, что он малодушен. €з такой
природы  человека  и  непостоЯнства его суждений,  а  равным
образом  из  того, что человек часто судит о вещах  лишь  по
своему  аффекту и что вещи, которые, по его мнению, ведут  к
удовольствию  или  неудовольствию  и  которым  он  стараетсЯ
способствовать или удалЯть их, часто только воображаютсЯ, мы
легко  можем  понЯть, наконец, что сам человек  часто  может
ЯвлЯтьсЯ  причиной  как  своего удовольствиЯ, так  и  своего
неудовольствиЯ.  Ћтсюда мы легко поймем, что такое раскаЯние
и  что  такое  самодовольство.   Ђ  именно,  раскаЯние  есть
неудовольствие,  сопровождаемое  идеей   о   самом  себе,  а
самодовольство  есть  удовольствие, сопровождаемое  идеей  о
самом  себе,  как  о  его   причине.  ќти  аффекты  обладают
величайшей  силой,  благодарЯ  тому, что люди  считают  себЯ
свободными в рассудке.
     26.  Ћб'ект,  который  мы  раньше  видели  совместно  с
другими,  или  который, по нашему воображению, имеет в  себе
только  то, что обще нескольким вещам, мы будем созерцать не
так долго, как тот, что, по нашему воображению, имеет в себе
что-либо  индивидуальное.  ќта теорема говорит о внимании  -
чем  более несхожий с другими об'ект, тем большее внимание к
нему  приковываетсЯ. ’акое состоЯние души, т. е. воображение
единичной  вещи,  называетсЯ поглощением вниманиЯ. …сли  оно
возбуждаетсЯ  об'ектом,  которого мы боимсЯ, оно  называетсЯ
оцеп