стающие из хозЯйственного подъема, способны
воспитывать  партийную  мысль,  закалЯть ее, поднимать  ее на  более высокую
ступень.   ‚  глазах  марксиста  эти   элементарные  мысли  не  нуждаютсЯ  в
доказательствах.
     ’о же самое полностью и целиком относитсЯ и ко внутрипартийному режиму.
ђазвитие  его в сторону действительной демократии мыслимо только  на основах
хозЯйственного подъема. ‡доровое пульсирование


     хозЯйственной жизни, рост промышленности,  повышение заработной  платы,
удовлетворение элементарных потребностей ЯвлЯютсЯ необходимыми предпосылками
сплочениЯ  рабочих  масс,  роста  их активности, их  самостоЯтельности.  Ќет
никакого   сомнениЯ   в   том,    что   наличность   безработицы   в   среде
квалифицированных рабочих за последние годы ЯвлЯлась предпосылкой развитиЯ и
упрочениЯ  аппаратно-бюрократического  режима.  ђабочий чувствует  себЯ  тем
более  независимым  в советской  организации,  в профсоюзе  и  в партии, чем
прочнее у  него под ногами почва, как у производителЯ. Ќичем иным, как голой
бессмыслицей,  надо  объЯвить  поэтому  всЯкую  попытку  свЯзать  борьбу  за
подлинное    социалистическое   руководство   хозЯйством   и   за   подлинно
большевистский  режим  в  партии  с  надеждами  на  экономические неудачи  и
поражениЯ. Џрогрессивные тенденции в управлении хозЯйством или в руководстве
партией могут опиратьсЯ только на новые и новые хозЯйственные  и  культурные
достижениЯ, на рост промышленности и сельского хозЯйства, повышениЯ сознаниЯ
рабочих, их культурности и активности на основе общего подъема страны. ’аков
курс оппозиции с начала до конца.
     Џђ€Њ…—ЂЌ€….  €менно  с  этой точки  зрениЯ  нужно  признать жестокой  и
глубоко принципиальной ошибкой введение государственной продажи водки. Љак и
следовало  предвидеть, прежде чем она успела обнаружить свои  успехи  в деле
вытеснениЯ самогона в деревне, она завоевала себе широкое поле в городе. Ћна
подрывает материальный уровень  рабочих  масс.  Ћна понижает  их  культурный
рост. Ћна принижает в их  глазах авторитет государства. …е фискальные выгоды
ни в каком случае не покрывают тех  ударов,  которые она  наносит хозЯйству,
физиологически   и   духовно   поражаЯ   основную   силу   социалистического
строительства -- рабочий класс.
     <i>‹. ’роцкий</i> 12 декабрЯ 1925 г.
     ‚ левой части первого листа документа рукописнаЯ приписка ‹. ’роцкого :
"Ћчень важно развить". -- <i>Џрим. сост.</i>
     ЏЋђЂ†…Ќ—…‘’‚Ћ
     Ћбвинение в пораженчестве отвергаем полностью и целиком.
     ’олько накопление  и  развитие  хозЯйственных успехов,  повышение  роли
промышленности в хозЯйстве, повышение роли пролетариата в производстве могут
служить   гарантией   полного   выпрЯмлениЯ   классовой  линии  государства,
орабочениЯ его аппарата, преодолениЯ бюрократизма.
     ‘тавка на неудачи  и  поражениЯ  была бы  одновременно  изменнической и
бессмысленной.
     <i>‹. ’роцкий</i> 12 декабрЯ 1925 г.


     ’…‡€‘›
     ‚‘’“Џ‹…Ќ€…:  голосование  за тезисы  о  народном  хозЯйстве  отнюдь  не
означало, что  эти тезисы достаточны.  Ћно означало  в  данном  случае,  что
тезисы настолько общи, что допускают и правильное  конкретное  истолкование.
…стественное   нежелание   противопоставлЯть   этим   тезисам   другие,   не
освобождают,  однако, от  необходимости сказать:  ход  прений  на  съезде по
отчету  –Љ  с  полной Ясностью обнаружил  бесформенность  и  недостаточность
тезисов. Ћни должны быть во  что бы то ни стало дополнены, конкретизированы,
уточнены, иначе они останутсЯ обломком додискуссион-ного периода.
     Џредварительный итог дискуссии: оселком длЯ определениЯ поли
     тики ЯвлЯетсЯ отношение к промышленности.
     ‚опрос запутываетсЯ, поскольку с определением основной линии
     свЯзываютсЯ оправданиЯ и обвинениЯ политики отдельных государствен
     ных органов (‘’Ћ, Ќаркомфина и прочих).
     ЋсновнаЯ линиЯ определЯла политику всех органов - и советских
     и партийных, в том числе и Џолитбюро, - и эта основнаЯ линиЯ была
     формулирована тов. Љаменевым на XII съезде в противовес докладу о
     промышленности, была усугублена между XII и XIII съездами во времЯ
     дискуссии и прочее. ќта основнаЯ руководЯщаЯ линиЯ по отношению к
     промышленности может быть формулирована словами: "реже шаг!".
     ”актическаЯ историЯ промышленных программ, исходивших из ло
     зунга "реже шаг!". € как результат - товарный голод.
     ‚здором ЯвлЯетсЯ утверждение, что мы можем строить социализм
     черепашьим шагом (Ѓухарин). Ќепонимание вопроса темпа. Њировой
     рынок не ждет. € мужик не захочет ждать.
     ‚опрос о сравнительных количественных и качественных коэффи
     циентах не есть вопрос промышленной статистики и бухгалтерии, а есть
     вопрос о судьбе нашего хозЯйственного развитиЯ. ‚ нынешних условиЯх
     темп определЯет не только скорость движениЯ, но и направление его.
     7. “грожающие ножницы между розничными ценами и оптовыми
     ЯвлЯютсЯ результатом недостаточного темпа промышленного развитиЯ.
     ќти ножницы означают, что известнаЯ часть прибавочной стоимости попа
     дает в руки частного капитала, другими словами, что государственнаЯ
     промышленность служит источником не только социалистического, но
     и капиталистического накоплениЯ. ќтого факта нельзЯ затушевывать
     голыми абстрактными противопоставлениЯми социализма и капита
     лизма. ѓосударственнаЯ промышленность постольку социалистична,
     поскольку она играет ведущую роль в народном хозЯйстве. ЋтставаЯ
     от его развитиЯ, она не только очищает место длЯ капитализма, но и
     непосредственно питает его.
     Ќадо добавить оценку политики цен  и за счет чего происходит накопление
частного капитала: а) сокращением роста промышленности; б) зарплаты.
     7а.   ‘мешно   отделыватьсЯ   общими   местами   насчет   необходимости
соответствиЯ между промышленностью, рынком, финансовыми средст-


     вами и прочее. „ело  идет  не  о пассивном  соответствии, а об активном
распределении  средств  в  данных  объективных условиЯх.  Ќадо  понЯть,  что
промышленность есть в  полном смысле слова боевой  фронт, атакуемый  мировым
капиталом, с сомнительным тылом - в виде крестьЯнского рынка.
     ‹енин писал, что нам нужна самаЯ жесткаЯ экономиЯ во всех об
     ластЯх, чтобы каждую свободную копейку двинуть в промышленность.
     ‚о времЯ гражданской войны закрывались целые комиссариаты длЯ
     сосредоточениЯ сил и средств на фронте. ђазумеетсЯ, сейчас такой режим
     невозможен. Ќо при правильном понимании зависимости между темпом
     промышленного развитиЯ и судьбой социализма можно и должно в четы
     рехмиллиардном бюджете произвести смело и твердо, по-ленински, пере
     распределение средств, дав 300--400 дополнительных миллионов про
     мышленности.
     ‚опрос планового руководства надо поставить в полном объеме.
     Ќадо отбросить, наконец, идиотские рассуждениЯ о том, что кто-то хочет
     навЯзать жесткий план и прочее и прочее. „ело идет не об этом, а о том,
     чтобы понЯть, что темп развитиЯ зависит от устранениЯ лишних наклад
     ных расходов, то есть от правильности планового руководства, а длЯ
     этого надо лучшие и наиболее квалифицированные силы с наиболее широ
     ким хозЯйственным кругозором и со специальными знаниЯми сосредото
     чить в плановом штабе.

     Ќадо понЯть раз навсегда, что ‘’Ћ, политбюро и прочие в своем
     руководстве целиком и полностью зависЯт от предварительной компе
     тентной и авторитетной проработки основных вопросов планового руко
     водства. ’о обстоЯтельство, что на девЯтом году советского режима, в
     процессе начавшейсЯ дискуссии, попутно обнаружилась несостоЯтель
     ность –‘“, свидетельствует также о несостоЯтельности постановки всего
     нашего планового руководства.
     "‹ицом к деревне", как и "лицом к военным опасностЯм", как и
     "лицом к мировой революции" значит прежде всего "лицом к промыш
     ленности". Ќадо отбросить в корне ложное представление, будто промы
     шленность есть один из подчиненных элементов нашего хозЯйства, и буд
     то планирование состоит в увЯзке (финансовой, торговой, административ
     ной и всЯкой иной) промышленности - с одной стороны, крестьЯнского
     хозЯйства - с другой. Џланирование осуществимо только через ведущую
     роль промышленности в народном хозЯйстве.
     Ќадо покончить с трехлетней традицией фактического руководст
     ва хозЯйством через Ќаркомфин, длЯ которого все пути хороши, раз они
     поддерживают червонец, и который по этому одному не склонен слиш
     ком внимательно присматриватьсЯ, где кончаетсЯ капитализм и где
     начинаетсЯ социализм.
     Ќадо с самого начала положить предел и дать отпор замашкам нар-
     комторга стать на путь Ќаркомфина.
     Ќадо твердо понЯть, что ѓосплан не может стоЯть между промыш
     ленностью, транспортом и прочим с одной стороны, крестьЯнским хозЯй
     ством - с другой, как третейский судьЯ. ѓосударство планирует прежде


     всего через промышленность. Ќеобходимо соподчинение ѓосплана и ‚‘Ќ•. Ќе
абстрактнаЯ  идеЯ  планового  хозЯйства,  "увЯзки",  "учета"  и   прочее,  а
конкретное развитие промышленности,  в  соответствии со всеми внутренними  и
международными  условиЯми, должно быть положено  в основу  работ ѓосплана. ‚
оркестре планировки индустриЯ  играет первую скрипку. ќто выражаетсЯ  в том,
что председатель ‚‘Ќ• должен быть и председателем ѓосплана.
     ‘жатие экспорта и возрастающие финансово-кредитные затрудне
     ниЯ вытекают непосредственно из отставаниЯ промышленности, то есть
     из неправильного распределениЯ сил и средств, и выход надо искать не
     в лозунге "реже шаг", то есть не в накоплении опасностей, вытекающих
     из отсталости промышленности, а в мерах широкого масштаба, в смелом,
     некрохоборческом пересмотре бюджета; в реальных шагах по привлече
     нию иностранной техники; в решительной и твердой рационализации
     самой промышленности, начинаЯ с устранениЯ наиболее вопиющих на
     кладных расходов, порождаемых параллелизмом, местничеством, вред
     ной конкуренцией и прочее.
     Ќужно обеспечить подлинный хозЯйственный штаб, нужно обеспе
     чить подлинное хозЯйственное руководство, лозунг: не "реже шаг", а
     "тверже шаг".
     <i>‹. ’роцкий</i>
     декабрь 1925 г.
     ЂЌЂ‹€‡ ‹Ћ‡“ЌѓЋ‚ € ђЂ‡ЌЋѓ‹Ђ‘€‰
     Ќи о классах, ни о партиЯх нельзЯ судить только по тому, что они сами о
себе говорЯт,  по тем лозунгам,  которые они в данный  момент выдвигают. ќто
относитсЯ  целиком и к группировкам внутри политической партии. ‹озунги надо
брать не сами по себе, а в свЯзи со всей обстановкой и в особенности в свЯзи
со  вчерашним днем данной группировки,  с  ее традициЯми, с подбором  в  ней
человеческого материала и пр. и пр.
     ќто не значит, однако,  что лозунги не имеют никакого значениЯ …сли они
не  определЯют  физиономии  группировки  целиком,  то они ЯвлЯютсЯ  одним из
составных элементов этого  определениЯ. Џопробуем проанализировать  основные
лозунги, взЯтые сами  по  себе,  и  оценить  их  затем в  рамках создавшейсЯ
политической обстановки.
     ђезкаЯ  постановка   вопроса   о   дифференциации   крестьЯнства  есть,
несомненно,  факт положительного значениЯ уже по  тому  одному, что от чисто
абстрактного представлениЯ о  кооперировании середнЯка она возвращает нас  к
реальности  хозЯйственного  процесса.  ‘осредоточение  вниманиЯ  партии   на
дифференциации крестьЯнства  заставлЯет  понЯть,  что внутренними средствами
самой  деревни выхода  к  социализму нет  и быть не может.  Ћтсюда  сдвиг  в
позиции Љаменева, который выдвигает  теперь против  Ѓухарина то соображение,
что социализм  не  есть  советскаЯ  власть плюс  кооперациЯ, но нечто  более
сложное,  именно: советскаЯ  власть  плюс электрификациЯ,  плюс  кооперациЯ,
причем под электрификацией надле-


     жит  понимать индустриальную технику вообще.  ’акаЯ постановка  вопроса
есть,  по  сравнению  с  позицией  1923  года,  ЯвившейсЯ  одной  из  причин
систематического отставаниЯ промышленности,  несомненным шагом вперед.  …сли
довести  мысль  до конца, то она должна быть сформулирована, примерно,  так:
кооперирование может иметь и социалистический и капиталистический  характер:
если   предоставить   хозЯйственный  процесс   деревни   самому   себе,   то
кооперирование, несомненно,  пойдет  по  капиталистическому  пути,  то  есть
станет орудием в руках кулачества; только на основе новой  техники, то  есть
на основе  возрастающего перевеса  промышленности над  сельским  хозЯйством,
кооперирование беднЯка и середнЯка может  обеспечить развитие к  социализму;
чем быстрее будет темп промышленности, чем скорее она достигнет перевеса над
сельским хозЯйством, тем увереннее  можно рассчитывать на задержку  процесса
дифференциации   крестьЯнства,   на   ограждение   массы    середнЯков    от
пролетаризации и пр.
     Ќо    в    то    самое   времЯ,   когда    Љаменев    противопоставлЯет
аграрно-коо-перативным  перспективам Ѓухарина промышленность,  как  движущую
силу, Ѓухарин выступает  против  Љаменева по  вопросу  об  оценке социальной
природы  самой  промышленности.   Љаменев,  ‡иновьев  и   другие  продолжают
оценивать  промышленность,  как  составную  часть  системы  государственного
капитализма. ќта точка зрениЯ два-три года тому назад была общей, и особенно
настойчиво провозглашалась во времЯ дискуссии 1923-24 годов. ‘уть этой точки
зрениЯ  состоЯла в  том, что промышленность есть  одна из подчиненных частей
системы, в  которую входЯт  другими частЯми крестьЯнское хозЯйство, финансы,
кооперациЯ, регулируемые государством частно-капиталистические предприЯтиЯ и
прочее  и   прочее.   ‚се   эти   хозЯйственные  процессы,   регулируемые  и
контролируемые    государством,    составлЯют    систему    государственного
капитализма,  котораЯ через рЯд этапов должна привести  к социализму. ‚ этой
схеме руководЯщаЯ  роль промышленности совершенно  исчезала. Џлановое начало
почти  целиком  оттеснЯлось   финансово-кредитным  регулированием,   которое
принимало  на  себЯ  роль  посредника   между  крестьЯнским   хозЯйством   и
государственной промышленностью, рассматриваЯ  их как две тЯжущиесЯ стороны.
€менно из этой схемы выросла конструкциЯ аграрно-коопера-тивного социализма,
против которой  справедливо  выступает Љаменев. Ќо  из этой же схемы выросла
оценка  государственной промышленности  не  как  основного социалистического
рычага,  а  как  подчиненной  составной части государственного  капитализма,
против чего  ныне справедливо  выступает Ѓухарин. Њы  видим здесь,  как  обе
стороны по  частЯм  ликвидируют  общую  их  позицию 1923 года,  приведшую  к
отставанию  промышленности  от  сельского  хозЯйства - с  одной стороны, а с
другой  стороны,  -- к  середнЯцко-кооперативной схеме Ѓухарина,  выраженной
отнюдь не случайным лозунгом "обогащайтесь".
     ‹иквидировать позицию  1923  года надо не по частЯм, а  полностью. Ќадо
твердо и отчетливо сказать, что суть  вопроса лежит  не в сегоднЯшнем уровне
дифференциации деревни, и даже не в темпе дифференциации, а в темпе развитиЯ
промышленности, котораЯ одна только способна


     внести  качественные  изменениЯ  в   основной   процесс  хозЯйственного
развитиЯ деревни. Ћтсюда вытекает  далее, что "лицом  к деревне"  означает в
первую голову "лицом к промышленности". Ћтсюда вытекает, что планирование не
есть посредничество  между промышленностью и крестьЯнским хозЯйством, а есть
целеваЯ хозЯйственнаЯ установка государства, осуществлЯемаЯ в первую  голову
и главным образом через промышленность. ‘тержнем планированиЯ может и должна
быть программа развертываниЯ промышленности.  Џланирование,  поставленное  в
стороне от промышленности, неизбежно выродитсЯ в крохоборчество, во внесение
тех  или  иных  поправок, в попытки согласованиЯ  от  случаЯ  к случаю.  ќто
относитсЯ   так  же  к  ѓосплану,  как   и  к  ‘’Ћ.  Џоскольку  планирование
превращалось  в  полупассивное  посредничество  между   отставшей  от  рынка
государственной   промышленностью  и   крестьЯнским  хозЯйством,   постольку
Ќаркомфин, естественно, отодвигал в сторону ѓосплан, ибо финансы оказывались
более  радикальным  и  реальным  средством  посреднической регулировки,  чем
статистические комбинации  ѓосплана. Ќо финансоваЯ  и кредитнаЯ регулировка,
по  самому существу своему, не заключала в себе никакого планового начала и,
питаЯ весь  хозЯйственный процесс, не заключала и не  могла заключать в себе
гарантии  развитиЯ к социализму.  Ќа заре нашей хозЯйственной  работы  ‹енин
выдвинул    идею   электрификации,   как   основу    хозЯйственного   плана.
ќлектрификациЯ есть высшее выражение индустриального  начала. ”ормально идеЯ
электрификации продолжала числитьсЯ руководЯщей  идеей. Ќа деле она занимает
все  меньшее  относительно место в  общем развитии хозЯйства. ќлектрификациЯ
была теснейшим образом свЯзана  с  идеей  хозЯйственного плана. ‡десь  нашла
свое   первое  выражение  мысль,   что  социалистическое   хозЯйство   может
планировать  хозЯйство  только через индустриальную  технику.  Ѓез теснейшей
свЯзи ѓосплана  с ‚‘Ќ• мы не  будем иметь ни правильной  целостной программы
развертываниЯ промышленности, ни реального целевого активного хозЯйственного
планированиЯ,  осуществлЯемого  прежде  всего  через промышленность.  €бо от
характера  и темпа развитиЯ промышленности зависЯт и сельское  хозЯйство,  и
транспорт,  и  устойчивость  того   же  червонца.  ‚  общей  цепи  хозЯйства
промышленность ЯвлЯетсЯ основным и решающим звеном.
     <i>‹. ’роцкий</i>
     14 декабрЯ 1925 г.
     Ћ ‹…Ќ€ЌѓђЂ„‘ЉЋ‰ ЋЏЏЋ‡€–€€
     "Џравда" и ораторы съездовского большинства характеризуют ленинградскую
оппозицию, как продолжение и  развитие  оппозиции 1923-24  годов. Ќадо прЯмо
признать,  что  это  сближение  есть  не  только  полемический прием,  но  и
заключает  в  себе  частицу  истины. Ќеобходимо  только правильно  выЯснить,
какую.
     ‘ущество  ленинградской  оппозиции  сводитсЯ  к обвинению  официального
курса или его правого крыла в том, что крестьЯнство начинает


     заслонЯть  пролетариат,   а  в   самом   крестьЯнстве  кулак  оттеснЯет
середнЯка, а середнЯк - беднЯка.
     ‘ейчас  не  может  быть  никакого  сомнениЯ,  что  крупнейший  толчок к
дальнейшему развитию так называемый кулацкий уклон получил со времени XII  и
особенно  XIII съездов. Ѓорьба против троцкизма шла главным образом по линии
обвинений в недооценке  крестьЯнства. ‚ чем был гвоздь обвинений? ‚ том, что
оппозициЯ ставит  во  главу  угла  промышленность  и  ее  развитие,  требует
ускоренного темпа этого развитиЯ, то есть соответственного перераспределениЯ
ее средств, требует внесениЯ планового начала в промышленность и прочее. ќта
позициЯ  объЯвлЯлась ревизией  ленинизма, и  главными  условиЯми  последнего
провозглашались: смычка,  союз  рабочих  и  крестьЯн  и  прочее.  “ старшего
поколениЯ,   не   забывшего  опыта   истекших  десЯтилетий,  эти  упрощенные
формулировки ложились,  по  крайней  мере,  на  накопленный  опыт  борьбы  с
народничеством за  классовую политику пролетариата. —то же касаетсЯ  широких
кругов  молодежи,   лишенной  классового  закала,  то  перед  ней  дискуссиЯ
последних годов, за вычетом  всех наслоений и искажений, представала в таком
виде: с одной стороны, признание "диктатуры  промышленности" и  непрерывного
развитиЯ   международной   революции,  а   с   другой   стороны,   смычка  с
крестьЯнством, союз с середнЯком,  кооперациЯ, как  другой  путь развитиЯ, и
прочее. ‚  сущности, молодое  поколение, лишенное  закала  классовой борьбы,
сформировалось на этой полемике. Њожно с полной уверенностью утверждать, что
этим  самым  создана была  самаЯ широкаЯ  и плодоноснаЯ  почва  длЯ развитиЯ
крестьЯнского уклона. —то всЯ общественнаЯ жизнь страны, при затЯжке мировой
революции  и   при  отставании  промышленности,  создают  длЯ  этого  уклона
благоприЯтные материальные предпосылки - в  этом не может  быть ни малейшего
сомнениЯ. ’аким  образом, под знаком борьбы  с оппозицией  шло формирование,
особенно  в младших поколениЯх  партии, в  комсомоле,  элементов  советского
народничества,  которые  ждали  своего  теоретического   оформлениЯ.   кола
Ѓухарина это оформление, хотЯ бы и очень робкое и половинчатое, дала.
     (‘овершенно  не  случайно,   что  ленинградскаЯ  организациЯ  оказалась
наиболее  восприимчивой  к голосам  предупреждениЯ, как не  случайно  лидеры
оппозиции  в борьбе за самосохранение  оказались вынуждены приспособлЯтьсЯ к
классовой  восприимчивости   ленинградского   пролетариата.   ‚   результате
получаетсЯ  совершенно  чудовищный по внешности, Ќо вполне закономерный в то
же времЯ парадокс: ленинградскаЯ организациЯ, дошедшаЯ в борьбе с оппозицией
до геркулесовых столбов,  громившаЯ  недооценку крестьЯнства, крикливее всех
выдвигавшаЯ лозунг  "лицом  к  деревне", первой  отшатнулась от  последствий
наметившегосЯ партийного переворота, идейным источником которого была борьба
с так называемым троцкизмом,
     Џо поводу  непрестанных  криков о  недооценке  крестьЯнства, требованиЯ
повернутьсЯ  "лицом  к  деревне", выдвиганиЯ  идеи о  замкнутом национальном
хозЯйстве и замкнутом построении  социализма, оппозициЯ еще  в 1923-24 годах
говорила об опасностЯх того, что такаЯ идейнаЯ


     установка в партии может подготовить и облегчить медленное сползание на
мужицкий термидор. € мы слышим теперь,  как ленинградцы называют по имени ту
же  самую  опасность,  в идейной  подготовке  которой принимали  руководЯщее
участие их вожди.)
     —то  ленинградские  методы  партийного  и  хозЯйственного  руководства;
агитаторскаЯ  крикливость,  местническаЯ заносчивость  и  прочее  скопили  в
партии  чрезвычайное  недовольство  ленинградской  верхушкой;  что  к  этому
недовольству  присоединЯетсЯ  острое  возмущение  ленинградским  режимом  со
стороны  многих  и многих сотен  работников, в  разное времЯ  вышвырнутых из
‹енинграда и рассеЯнных по всей стране, - эти факты совершенно неоспоримы, и
значение  их нельзЯ недооценивать. ‚  этом смысле  обновление  ленинградской
верхушки  и  усвоение  ленинградской организации менее комиссарского тона  в
отношении ко всей партии ЯвлЯетсЯ бесспорно фактами положительного значениЯ.
     Ќо было бы слепотой упускать  из виду тот факт, что под враждебностью к
специфическим  чертам  и  замашкам  ленинградской  верхушки  на  XIV  съезде
вскрылись настроениЯ враждебности к идейной диктатуре города над деревенской
страной.  “ центров  слишком  большой бюджет, у  них промышленность,  у  них
печать,  у них самаЯ сильнаЯ организациЯ,  у них идейное превосходство,  они
слишком малым  поступаютсЯ в пользу  деревни, оглушаЯ ее голыми лозунгами, -
таковы  те тенденции, крайне ослабленным  отголоском которых Явились  многие
выступлениЯ на съезде.  ‘егоднЯ очередь  ‹енинграда, завтра  может наступить
очередь Њосквы.  ‚ыступление Њосквы и ‹енинграда друг против друга облегчает
эту возможность. ЏровинциЯ ухватилась за  оппозицию ‹енинграда Њоскве, чтобы
подготовить удар по городу  вообще. ђазумеетсЯ, мы имеем здесь только первые
предзнаменованиЯ процесса, который может в  своем развитии стать роковым длЯ
роли пролетариата. (Џримером чисто  личной  беспринципности и в  то же времЯ
величайшим курьезом  ЯвлЯетсЯ  тот факт, что  в  качестве  одного из лидеров
ленинградской  оппозиции выступает  сегоднЯ  ‘окольников,  который ЯвлЯлсЯ и
ЯвлЯетсЯ теоретиком экономического разоружениЯ пролетариата перед деревней.)
     Ќи ’амбовской губернии,  ни ‚оронежской, ни  ѓрузии  нельзЯ скинуть  со
счетов.  ЉрестьЯнский  уклон  вытекает  из  объективно необходимого вниманиЯ
партии  к  крестьЯнству. ‚есь вопрос  в  степени  и в  активном противовесе.
Ќаиболее активным  противовесом  могут быть деЯтельные и мощные пролетарские
организации   промышленных   центров,   то   есть   ‹енинграда   и   Њосквы.
„емократизациЯ  внутренней   жизни  этих  организаций  ЯвлЯетсЯ  необходимым
условием их активного и успешного противодействиЯ  крестьЯнским уклонам.  Ќа
самом деле мы наблюдали обратное  Явление. Ђппаратный режим  усыплЯл обе эти
организации.  ‚сЯкое  требование  ослаблениЯ  этого режима  клеймилось,  как
капитулЯциЯ  перед  мелкобуржуазной стихией  и прочее  и  прочее.  ‘кованный
целиком аппаратным режимом ‹енинград  на  сто процентов послужил делу борьбы
против  оппозиции  под лозунгом "лицом  к деревне" и  помог, таким  образом,
тенденциЯм национально-деревенской ограниченности  развернутьсЯ и достигнуть
уже достаточно Яркого выражениЯ на нынешнем съезде


     партии.  •отЯ  формально  никто не  соглашаетсЯ  с "крайностЯми"  школы
Ѓухарина, но фактически всЯ "стрельба" идет по ‹енинграду.
     <i>‹. ’роцкий</i> 22 декабрЯ 1925 г.
     Џђ€‹Ћ†…Ќ€…
     ‚›Џ€‘Љ€ €‡ ‘’…ЌЋѓђЂ”€—…‘ЉЋѓЋ Ћ’—…’Ђ XIV  ‘љ…‡„Ђ ‚ЉЏ  (б), 18-31 „…ЉЂЃђџ
1925 ѓЋ„Ђ, ‘„…‹ЂЌЌ›… ’ђЋ–Љ€Њ
     Љаменев
     "’оварищи,  если  даже  тов. Ѓухарин в речи, которую  он  хотел сделать
принципиально  политической,  счел  необходимым  повторить  прием,  знакомый
партии, прием напоминаниЯ о наших  октЯбрьских ошибках... (ѓолос:  "‡иновьев
первый начал".)  „авайте договоримсЯ:  если у вас есть поручение  перебивать
менЯ, то вы так и скажите. (ѓолос: "Ќикто никакого  поручениЯ не давал,  - у
нас своЯ голова есть".) ’ак вот, мы предчувствуем, конечно, что если Ќиколай
€ванович  встал  на  этот  путь,  то  в дальнейшем эти  темы  и эти  методы,
вероЯтно,  будут  разработаны   очень  широко.  Ќу   что  же,  шкуры  у  нас
дубленые..." (сс. 244--245).
     "Њы глубочайшим образом убеждены,  что складывающаЯсЯ  в партии теориЯ,
школа, линиЯ, не  находившаЯ до  сих пор и не находЯщаЯ  теперь достаточного
отпора,  гибельна  длЯ  партии, поэтому  наш долг  заключаетсЯ в том,  чтобы
предупредить партию..." (с. 246).
     "€так,  товарищи, Я утверждаю,  что подобной  обстановки длЯ обсуждениЯ
принципиальных  вопросов у нас в  партии  никогда  не было. џ утверждаю, что
наше выступление вынуждено, потому что нам не давали  выступать раньше", (с.
248).
     "‚о времЯ  октЯбрьского пленума  –Љ  большинство  ленинцев сказало: "Ќе
смейте дискутировать". Ѓольшинство ленинцев запретило статьи Љрупской и мою.
Ѓольшинство    ленинцев   гарантировало   совместную    подготовку   съезда.
(Џетровский: "Ѓольшинство политбюро".)  € большинство  политбюро  свалило на
голову съезда обвинение нас в пораженчестве и ликвидаторстве", (с. 249).
     "џ тов. ‘талина упрекал в рЯде совещаний, Я повторЯю это перед съездом:
ты  врЯд ли согласен  с  этой линией, но ты  ее  прикрываешь, и в этом  твоЯ
ошибка, как  руководителЯ партии; ты твердый человек, но  ты не даешь партии
твердо   опровергнуть  эту   линию,  которую  большинство   партии   считает
неправильной.  џ говорил тов. ‘талину: если лозунг "обогащайтесь" мог гулЯть
в течение полугодиЯ  по  нашей партии, то  кто в этом виноват? ‚иноват  тов.
‘талин. џ спрашивал  его: ты согласен с  этим  лозунгом? - Ќет, не согласен.
Џочему же ты мешаешь  партии Ясно и точно  отвергнуть  этот лозунг? ’еперь Я
вижу, товарищи, что  тов.  ‘талин целиком  попал в  плен  этой  неправильной
политической  линии  (смех),  творцом  и  подлинным  представителем  которой
ЯвлЯетсЯ тов. Ѓухарин". (с. 255).


     Љогда  он жалуетсЯ,  что  не  напечатаны  были  статьи Љрупской,  его и
других, подаетсЯ реплика (с места: "Џри нашем участии даже статьи  €льича не
помещались, а вы хотите, чтобы вам разрешили монопольно писать") (с. 255).
     "...Њы  против  того, чтобы создавать  теорию "вождЯ", мы  против того,
чтобы делать "вождЯ". Њы против того, чтобы секретариат фактически объединЯЯ
и  политику  и организацию, стоЯл над политическим органом. Њы  за то, чтобы
внутри   наша   верхушка   была   организована  таким  образом,  чтобы  было
действительно  полновластное  политбюро,  объединЯющее всех  политиков нашей
партии, и вместе с тем, чтобы был подчиненный ему технически выполнЯющий его
постановлениЯ секретариат" (с. 274).
     "Њы  не можем  считать нормальным  и думаем, что это вредно длЯ партии,
если  будет продолжатьсЯ  такое  положение,  когда секретариат объединЯет  и
политику  и  организацию  и  фактически  предрешает  политику.  (ум.)  ‚от,
товарищи,  что нужно сделать. Љаждый,  кто не согласен со мной, сделает свой
вывод.  (ѓолос  с  места:  "Ќужно было с  этого начать".) ќто  право оратора
начать с того,  с чего  он  хочет. ‚ам, кажетсЯ, следовало бы начать с того,
что Я  сказал  бы,  что  лично Я  полагаю,  что наш генеральный секретарь не
ЯвлЯетсЯ той фигурой,  котораЯ может объединить  вокруг  себЯ большевистский
штаб.  џ  не считаю, что это  основной политический вопрос. џ не считаю, что
этот вопрос более  важен, чем вопрос  о теоретической линии. џ  считаю,  что
если  бы  партиЯ   принЯла   (шум)  определенную  политическую  линию,  Ясно
отмежевала бы себЯ  от тех уклонов, которые сейчас поддерживает часть –Љ, то
этот вопрос не стоЯл  бы сейчас на очереди. Ќо Я должен договорить до конца.
€менно потому, что  Я неоднократно  говорил  это  тов. ‘талину лично, именно
потому, что Я неоднократно говорил группе товарищей-ленинцев, Я повторЯю это
на  съезде:  Я пришел к  убеждению, что тов. ‘талин  не может выполнить роли
объединителЯ большевистского штаба" (сс. 274-275).
     "ќту часть своей  речи Я начал словами: мы против теории единоличиЯ, мы
против того, чтобы создавать вождЯ! ќтими словами Я и кончаю  речь свою" (с.
275). ’омский
     "—то  у нас  людей  много? —то  мы с  ума сошли?  Љаменева и  ‡иновьева
отстранить?  ‡ачем?   ‘  какой  стати?  —то   это  такое?  Ћставьте  вы  эти
разговорчики" (с. 288).
     "...Ќет,  тов.  Љаменев,  если  вы ставите вопрос о  том,  что  система
единоличных вождей не может существовать,  мы говорим: мы  все времЯ  против
этого  боролись; система  единоличных  вождей не может существовать и ее  не
будет, да не будет..." (с. 289).
     "‘кажите,  тов.  тов.  ‡иновьев  и  Љаменев,  когда  была  плоха  линиЯ
–ентрального   Љомитета?   Љогда   вы   внесли   какое-нибудь   практическое
предложение, и его отвергли?
     Љогда у  нас был спор с тов. ’роцким, он приходил и говорил:  "‚от была
неправильнаЯ тактическаЯ линиЯ".
     "’акого-то  числа  Я  вносил  такое-то  практическое  предложение - его
отвергли".


     "’акого-то числа Я вносил такое-то практическое предложение -- его тоже
отвергли".
     "Њожете ли и  вы дать нам  документ о том, когда вы вносили поправки  и
какие поправки и резолюции XIV партийной  конференции, и чтобы их  отвергли?
Ќе можете..." (с. 290).
     "...Њы берегли достоЯние партии, ибо такие люди, как Љаменев и ‡иновьев
не каждый день создаютсЯ партией. Њы это понимаем. Њы берегли го, что партиЯ
создала..." (с. 291). Ђндреев
     "Љ чему же сводитсЯ требование тов. Љаменева об изменении структуры –Љ?
Ќет, товарищи,  за этим кроетсЯ другое - за этим кроетсЯ нежелание  признать
растущий авторитет тов. ‘талина, который ЯвлЯетсЯ генеральным секретарем..."
(с. 298).
     "...Њы все  ценим достаточно  высоко и тов. Љаменева и тов.  ‡иновьева.
Ќапрасно тов. ‹ашевич убеждал нас в  том, что  мы  стоим за то, чтобы  сжить
тов. тов. Љаменева и ‡иновьева  со свету. Њы не мыслим себе даже, чтобы тов.
тов. Љаменев и  ‡иновьев не были в руководЯщем органе –Љ -политбюро..."  (с.
298). Љалинин
     "...Њое  расхождение  с  тов.  ‡иновьевым  началось  с истории  с  тов.
’роцким.  ќто  было  первое  практическое  расхождение.  ‚  чем  суть  этого
расхождениЯ?  Њне  казалось,  что  тот накопленный авторитет, который  носит
персонально тов. ’роцкий, есть  капитал, накопленный  партией;  растрачивать
этот  капитал надо очень и очень осторожно; поэтому  и  формы  борьбы с  ним
должны  быть   таковы,   чтобы   при  достижении  максимальных  результатов,
минимально пострадал накопленный партией авторитет ’роцкого" (с, 318).
     "...и затем на одном из собраний он выпалил: "обогащайтесь". Ќу, будьте
же немножко, хотЯ бы на один процент,  людьми  беспристрастными. ђазве  этот
лозунг  у нас в  советской  республике,  при  наших условиЯх, имеет  большее
практическое  значение,  чем, предположим,  выкрик  "напивайтесь  в  пустыне
‘ахаре"?
     Ќе  больше, товарищи. ‚ы придираетесь к нему,  потому  что тов. Ѓухарин
слишком быстро  идет  на  признание  своих ошибок,  а  вы пользуетесь этим и
хотите  одного  из  крупнейших  авторитетов  нашей  партии  свести  на  нет.
(Ђплодисменты.) ‚ы  крови  бухаринской хотите. (‘мех. ѓолос: "ќто уже совсем
напрасно".)  Ѓольшинство  –Љ  находит,  что тов.  Ѓухарин ни  в  коем случае
закланию подлежать не должен. џ считаю, что эту политику тов. тов. ‡иновьева
и Љаменева съезд решительно должен пресечь" (сс. 320-321). ‘окольников
     "..„лЯ  менЯ  этот  факт (неправильной линии  в  отношении ‡иновьева  и
Љаменева)  состоЯл  в  том, что  очень скоро после XIII съезда  партии,  без
всЯких  поводов  к  этому  со  стороны  Љаменева  и  ‡иновьева,  тов. ‘талин
напечатал сделанный им  на курсах  секретарей  укомов  доклад, в  котором он
выступил  впервые --  этого  у  нас никогда  не  было -- против  Љаменева  и
‡иновьева в печати..." (с. 333).


     "...никаких  абсолютно  чувств  неприЯзни,  личной  и  политической, по
отношению  к  тов.  ‘талину  у менЯ нет, абсолютно  никаких.  џ  это  должен
сказать,  поскольку  утверждают,  что все наши  отношениЯ будто бы диктуютсЯ
личной неприЯзнью и прочее. ќтого нет, Я ни в малейшей степени не сомневаюсь
в  том,  что длЯ  всей  партии  огромнейшую  пользу  имеет  работа,  которую
выполнЯет тов. ‘талин" (с. 334).
     "џ не могу согласитьсЯ с тем,  что если в политбюро, или в  –Љ, или  на
съезде  встает  вопрос о том,  как должен быть  организован  секретариат,  и
должен ли  тот  или другой  товарищ  быть  в составе  секретариата,  то  это
обстоЯтельство  мы   должны  рассматривать,  как  попытку   внутрипартийного
переворота. ‘ этим Я не согласен. ’оварищи,  Я лично убежден в  следующем: Я
думаю,  что  влиЯние  и  авторитет тов.  ‘талина,  если  бы  даже он  не был
генеральным секретарем нашей партии... (шум и крики). ’оварищи, неужели мы в
самом деле на  съезде  партии не  можем  обсуждать  вопрос, который  в любой
губернской  организации  можно  обсудить  -кто  будет  ее  секретарем и  так
далее?..   ’ак   или   иначе   должны   быть  организованы  отношениЯ  между
секретариатом и политбюро, будет ли там сидеть тов. ‘талин. Ќо Я  спрашиваю:
почему, в какой  степени  может быть поколеблен авторитет тов. ‘талина, если
он  работает  в  качестве члена  политбюро?  ђазве этим в какой-нибудь  мере
уменьшаетсЯ руководЯщее политическое значение каждого слова, сказанного тов.
‘талиным? Ќе уменьшаетсЯ. (шум, крики).
     џ  думаю,  что  мы напрасно  делаем из вопроса  о том,  кто должен быть
генеральным  секретарем нашей  партии,  и  нужен ли вообще пост генерального
секретарЯ, вопрос, который мог бы нас раскалывать...
     „а, у нас  был ‹енин.  ‹енин  не был  ни  председателем  политбюро,  ни
генеральным  секретарем и  тов. ‹енин, тем не менее,  имел  у нас  в  партии
решающее  политическое слово. € если мы  против  него  спорили,  то  спорили
трижды  подумав. ‚от Я и  говорю:  если  тов. ‘талин  хочет  завоевать такое
доверие, как тов. ‹енин, пусть он и завоюет это доверие..." (с. 335). †данов
     "’еперь,  товарищи,  говорЯт  здесь  о  том,  что  ежели  кто  ревизует
ленинизм,  то  это  не "четверка",  не  тов.  ‡иновьев, не тов.  Љаменев,  а
ревизует  тов.  Ѓухарин.  € понЯтно,  почему  все  стрелы  направлены против
Ѓухарина. Џотому,  что тов. Ѓухарин, как никто другой, представлЯет из  себЯ
одного   из  лучших   теоретиков  нашей  партии.   ђазбить  тов.   Ѓухарина,
дискредитировать в глазах партии этого теоретика - совершенно  очевидно, что
это есть один из политических маневров новой дискуссии, новой оппозиции" (с.
369).


     1926 год
     ‡ЂЊ…’Љ€ ЏЋ ќЉЋЌЋЊ€—…‘Љ€Њ ‚ЋЏђЋ‘ЂЊ
     1. Љаждый общественный строй и каждый этап развитиЯ данного
     общественного строЯ в основе своей характеризуетсЯ степенью произво
     дительности труда.
     Љапитализм довел развитие производительных сил до того уровнЯ,
     когда они стали несовместимы с капиталистическими общественными
     отношениЯми. ‚ отношении …вропы это надо понимать в абсолютном
     смысле, в отношении Ђмерики -- в относительном. ‚ …вропе производст
     во перестало расти. ‚ Ђмерике оно растет несравненно медленнее, чем
     могло бы расти при социалистической организации.
     ‚ ‘оветском ‘оюзе мы имеем социалистическое государство, опи
     рающеесЯ на более низкие производительные силы, чем в капиталистичес
     ких государствах. Ћбщественных преград к развитию производительных
     сил нет. ‚сЯ задача сводитсЯ к развитию техники, к правильной организа
     ции труда, к рационализации производства.
     4. ‘овершенно очевидно, что социалистическое хозЯйство в нашей
     стране может развиватьсЯ и утверждатьсЯ лишь в том случае, если произ
     водительность труда выравнЯетсЯ с капиталистической, а затем и пре
     высит ее.
     Џуть к этому лежит через индустриализацию нашего хозЯйства, ко
     торое - при наших пространствах и естественных ресурсах - может впол
     не обеспечить нашу хозЯйственную и военную промышленность.
     Ѓыло бы, однако, неправильно думать, что путь хозЯйственной са
     мостоЯтельности на высокой индустриальной основе лежит через полити
     ческую экономику замкнутого в себе государственно-хозЯйственного
     целого. Ќаоборот, только пользуЯсь ресурсами мирового хозЯйства, мож
     но сравнЯтьсЯ с ним и превысить его.
     7. Њеждународное разделение труда вытекает как из естественных,
     так и из исторических причин. ’о обстоЯтельство, что наша страна пере
     шла к социалистической организации хозЯйства в то времЯ, как остальное
     человечество живет в капиталистических условиЯх, отнюдь не отменЯет
     международного разделениЯ труда и вытекающих из него свЯзей и зависи
     мостей. Ћдной из причин нашего хозЯйственного упадка в первые годы


     революции  была  блокада.  ‚ыход  из  блокады  означает  восстановление
хозЯйственных свЯзей, вырастающих  из мирового  разделениЯ труда,  то  есть,
прежде всего, из разницы экономических уровней разных стран.
     •арактер и размер внешней торговли и ЯвлЯютсЯ непосредствен
     ным выражением того, как и в какой мере мы пользуемсЯ мировым
     капиталистическим товарооборотом длЯ ускорениЯ темпа нашего хозЯй
     ственного развитиЯ.
     ‚ступаЯ в интенсивный товарооборот с капиталистическими стра
     нами, мы тем самым ставим наше хозЯйство под критерий производи
     тельности труда и себестоимости мирового рынка.

     ЊонополиЯ внешней торговли ЯвлЯетсЯ могущественным оруди
     ем, непосредственно ограждающим нас от экономического натиска бога
     тых капиталистических стран и обеспечивающим за нами достаточно дли
     тельный срок, чтобы поднЯть свою технику и хозЯйство.
     Ќо было бы неправильно думать, что монополиЯ внешней торгов
     ли ЯвлЯетсЯ абсолютной гарантией. ‘тепень ее действительности зависит
     от того темпа, с каким производительность труда в нашем хозЯйстве
     приближаетсЯ к производительности труда в хозЯйстве мира.
     ‚ наших валютных затруднениЯх контроль мирового рынка ска
     зываетсЯ наиболее отчетливо и непосредственно: мы недостаточно выво
     зим, чтобы иметь возможность своевременно ввозить все, что необходимо
     длЯ дальнейшего роста нашего хозЯйства.
     ‚ чем лежат причины, препЯтствующие экспорту?
     Џричина  та, что экспорт  нерентабелен  длЯ государства, либо невыгоден
длЯ  производителЯ-крестьЯнина.   Ќерентабельность  может   происходить   от
основных  и  второстепенных  причин.  …сли  нерентабельность  происходит  от
чрезмерности торговых,  транспортных и иных накладных расходов,  то здесь мы
имеем проверку через мировой рынок целесообразности государственно-торгового
аппарата,  на  который  опираетсЯ монополиЯ  внешней  торговли.  ЋсновнаЯ же
причина  состоит  в  ножницах  сельскохозЯйственных  и   промышленных   цен.
ЉрестьЯнин  получает  за  свои  продукты,  предназначенные   длЯ   экспорта,
предельную цену, допускаемую  мировым рынком  и условиЯми экспорта. Ќо цена,
получаемаЯ  крестьЯнином,  оказываетсЯ  недостаточной  в  переводе  на  цены
промышленных   изделий.  …сли  бы   дело  шло  о   замкнутом  хозЯйстве,  то
сельскохозЯйственные   цены   пришли   бы   в   известное   соответствие   с
промышленными. Ќо  так как условием нашего движениЯ вперед ЯвлЯетсЯ экспорт,
то цены продуктов крестьЯнского хозЯйства подвергаютсЯ давлению цен мирового
рынка.
     ЊонополиЯ  внешней   торговли  может  в   течение  длительного  времени
ограждать   от   иностранной   конкуренции   дорогую   продукцию  внутренней
промышленности, но монополиЯ не может поднЯть хлебных цен мирового рынка.
     14. ђесурсы мирового рынка с точки зрениЯ наших экспортных по
     требностей ЯвлЯютсЯ практически неограниченными. Џотребности наши
     в предметах импорта практически также безграничны. ќто не стоит ни в
     каком противоречии с курсом на индустриализацию, наоборот, целиком
     вытекает из него.


     Џрактически  пределы импорта определЯютсЯ полностью и целиком пределами
экспорта.
     Ћтсюда очень легко сделать тот вывод, что ключом позиции ЯвлЯ
     етсЯ сельскохозЯйственный экспорт, что в сельское хозЯйство нужно на
     правит