орые  были сторонниками Ђнгло-советского комитета.  Ќашим подходом к делу
мы как бы  освобождали британскую  коммунистическую  партию от обЯзательства
занимать   вполне  определенную  позицию   по   отношению   к  руководителЯм
тред-юнионов.   Њы   как   бы  создавали  у   британской   компартии   такое
представление, что ‚ЉЏ через посредство Ђнгло-советского комитета и  другими
путЯми сделает в этой области все необходимое.
     Ќужно принЯть во внимание, что британскаЯ партиЯ политически еще 'очень
молода и едва выходит  из  положениЯ  пропагандистской  группы крайне левого
крыла. ‚ этих  условиЯх британской компартии еще только необходимо развить в
себе элементарные революционные навыки и  приемы,  впитать в плоть и в кровь
непримиримость по  отношению  к  оппортунистическим  вождЯм всех  оттенков и
разновидностей.  ’акое  воспитание и  самовоспитание  немыслимо без активной
непрерывной и  отчетливой реакции партии на все, что происходит  в стране и,
прежде  всего, в  рабочем классе. ђазумеетсЯ,  такаЯ  работа критики  должна
иметь не замкнутый сектантский характер.  Ќаоборот, она должна сочетатьсЯ со
всей  той  активностью, какаЯ только может быть доступна нынешней британской
партии в обстановке массового движениЯ. ‘ейчас у нас нет еще  никаких  почти
данных о поведении британской компартии во времЯ всеобщей стачки. Ќо можно с
уверенностью  высказать то  предположение,  что  британские коммунисты  всем
предшествующим своим (и нашим) поведением по отношению к ѓенеральному совету
не  были  подготовлены  к  тому,  чтобы  занЯть  в   развивающихсЯ  событиЯх
действительно революционную, активную позицию,  неотделимую  от разоблачениЯ
всех видов тред-юнионистской половинчатости.
     Ќашим административно-дипломатическим, уклончивым отношением


     к ѓенеральному совету мы  не только создавали иллюзии у наших  рабочих,
но и повышали авторитет  ѓенерального совета, такого, как  он есть, в глазах
английских рабочих, в том числе их левого крыла. ‚се это несомненно, с одной
стороны,  развЯзывало  руки  ѓенеральному  совету,   а,  с  другой  стороны,
затруднЯло правильную ориентировку рабочих масс как в самой Ђнглии, так и за
ее  пределами,  ‚  результате,  британскаЯ  коммунистическаЯ  партиЯ  и весь
€нтернационал  смогут  извлечь из  всеобщей стачки  несравненно  меньше, чем
могли бы  извлечь  из  нее длЯ дела  революции  при более правильной, т.  е.
принципиальной,  открытой  политике, котораЯ  диктовалась  всеми  традициЯми
нашей партии в этой области.
     <i>‹. ’роцкий</i> 18 маЯ 1926 г.
     ‚ ЏЋ‹€’ЃћђЋ
     Ћбращаю ваше внимание на следующее обстоЯтельство.
     2   июнЯ   тов.   “гланов   сделал  доклад   на   расширенном   пленуме
‡амоскворецкого  райкома.  Ќе касаЯсь других сторон этого доклада, о котором
сужу  по  отчету "Џравды", необходимо остановитьсЯ  здесь на  том, как  тов.
“гланов,  руководитель  московской  организации,   понимает   и   определЯет
<i>внутрипартийную демократию.</i>
     —то такое "демократиЯ"?
     Џриведу  дословно относЯщеесЯ  сюда место ("Џравда", No 127  от  4 июнЯ
1926 г.):  "‚ чем сущность  внутрипартийной демократии?  ’ов.  “гланов  дает
четкий  ответ: в том, чтобы своевременно  и правильно  ставить на разрешение
партийной организации основные  задачи, стоЯщие перед партией  и  страной, в
том, чтобы  втЯгивать в обсуждение и разрешение этих вопросов широкие  массы
партийцев,  в том,  чтобы своевременно  и правильно разъЯснЯть  пролетариату
основные  вопросы социалистического строительства; проверЯть на  настроениЯх
рабочего класса, его  отдельных  отрЯдах  правильность  нашей политики  и на
основе такой проверки выправлЯть линию".
     ‘овершенно  очевидно,   что  это  определение,   которое  отчет  вполне
справедливо называет "четким", имеет  законченный  программный  характер. Џо
существу  дела   мы   имеем  здесь  теоретическую  формулировку   <i>партийного
бюрократизма как системы,</i> где партиЯ, как таковаЯ, выступает лишь в качестве
материала в руках аппарата. Ќе трудно, в самом деле, убедитьсЯ, что  во всех
тех действиЯх  и отношениЯх,  совокупность  которых  тов.  “гланов  называет
внутрипартийной демократией, роль активного начала остаетсЯ исключительно за
партийным аппаратом, который в каждый данный момент решает, в каких формах и
пределах надлежит ему "воздействовать" на партийную массу в целом.
     ђазберем по пунктам.


     а) „емократиЯ состоит в том, "чтобы своевременно и правильно ста
     вить перед партией задачи". „лЯ докладчика совершенно Ясно и предре
     шено, что задачи перед партией ставит аппарат и  только аппарат, и если
он
     их ставит "своевременно и правильно", причем о своевременности и пра
     вильности судит он сам, - то это и есть "внутрипартийнаЯ демократиЯ".
     б) „емократиЯ состоит, далее, в том, " чтобы втЯгивать в обсуждение
     и разрешение этих вопросов широкие массы партийцев". ‘амо слово
     "втЯгивать" характеризует здесь направление мысли целиком. ЏартиЯ
     изображаетсЯ в виде инертной массы, котораЯ упираетсЯ и которую при
     ходитсЯ <i>"втЯгивать"</i> в обсуждение тех задач, которые <i>ставит</i> перед нею
     тот же партийный аппарат. Џричем, если он правильно и своевременно
     <i>ставит,</i> а затем правильно и своевременно <i>втЯгивает,</i> то это и есть "вну
     трипартийнаЯ демократиЯ".
     в) „алее мы узнаем, что демократиЯ состоит в том, "—тобы своевре
     менно и правильно разъЯснЯть пролетариату основные вопросы социа
     листического строительства", т. е. те самые вопросы, которые аппарат
     ставит перед партией и в обсуждение которых он ее втЯгивает. ‡десь
     односторонне бюрократическое отношение между аппаратом и партией
     распространЯетсЯ на класс.
     г) „емократиЯ состоит в том, чтобы "проверЯть на настроениЯх рабо
     чего класса, его отдельных отрЯдах, правильность нашей политики".
     ’от самый аппарат, который ставит задачи, который втЯгивает в их об
     суждение партию, который разъЯснЯет эти задачи пролетариату, - этот
     самый аппарат проверЯет свою политику на "настроениЯх" рабочего
     класса, чтобы "на основе такой проверки выправлЯть линию". ’аким
     образом, линию выправлЯет тот же, кто ее создает: аппарат. Ћн ставит
     задачи  "правильно  и своевременно",  т. е. те задачи  и тогда, какие и
когда
     найдет нужным. Ћн втЯгивает в их обсуждение партийную массу в тех
     рамках и пределах, какие найдет правильными и своевременными. Ћн
     разъЯснЯет, что найдет нужным, через партию рабочему классу. Ћн, ап
     парат, проверЯет результаты этой работы "на настроениЯх" рабочего клас
     са. € он, аппарат, на основе такой проверки, такого учета настроений,
     выправлЯет "своевременно" свою линию.
     Ќикаких  других черт внутрипартийной демократии тов. “гланов не указал.
Ћтчет,  как  мы  уже знаем, называет  его определение  демократии  "четким".
Ћпределение  это  имеет, повторЯю,  законченный  программный  характер.  Ћно
представлЯет  собою  <i>новое слово</i>  в  развитии  партийного режима и партийной
идеологии. „о 2 июнЯ 1926 года партиЯ давала не раз определение того режима,
который она понимает под именем внутрипартийной демократии. Ќаиболее  Яркими
моментами  развитиЯ  партийной  мысли в  этом  вопросе Явились: резолюциЯ  X
съезда (1921 г.) и  единогласно принЯтаЯ резолюциЯ  –Љ 5  декабрЯ 1923 года,
подтвержденнаЯ затем XIII  съездом партии. ђезолюциЯ последнего, XIV  съезда
партии  говорит  только о  необходимости  стать  "на  путь  последовательной
внутрипартийной демократии". ЏонЯтие внутрипартийной  демократии в резолюции
XIV  сьзеда  не поЯснЯетсЯ  именно  потому,  что  это  уже  было  сделано  с
необходимой полнотой предшествующими съездами партии. XIV съезд


     исходил из того, что дело  идет  не  о  новом  программном  определении
внутрипартийной  демократии,  а   об  ее  фактическом  осуществлении.  €наче
подходит к  вопросу руководитель  московской  организации  тов. “гланов.  Ћн
ставит  вопрос: "‚ чем <i>сущность</i> внутрипартийной демократии?"  Џоставив перед
собою  этот  программный вопрос, тов. “гланов  не  обращаетсЯ  к  дававшимсЯ
партией ранее определениЯм демократии. Ћн дает свое новое определение,  нами
только что рассмотренное.
     ЋпределЯЯ    "сущность"    демократии,    тов.    “гланов    фактически
противопоставлЯет  свое программное  определение тому, какое давалось до сих
пор  партией и  считалось  бесспорным.  ’ак,  резолюциЯ X  съезда  одной  из
основных  черт  демократии  объЯвлЯла  "постоЯнный   контроль   со   стороны
общественного мнениЯ партии над работой  руководЯщих  органов".  …диногласно
принЯтаЯ  резолюциЯ 5 декабрЯ 1923 года гласит: "ђабочаЯ демократиЯ означает
свободу  открытого   обсуждениЯ  всеми  членами  партии  важнейших  вопросов
партийной жизни, свободу  дискуссии по ним, а  также  выборность руководЯщих
должностных лиц  и коллегий снизу доверху". ‚от эти  три черты: а) <i>свободное
обсуждение</i> всеми  членами  партии  всех  важнейших  вопросов, б)  постоЯнный
<i>контроль партии</i> над ее руководЯщими органами и в) <i>выборность</i> должностных лиц
и  коллегий снизу  доверху  --  вот  эти  три черты  совершенно  выпадают из
угланов-ского  определениЯ  "сущности" внутрипартийной  демократии.  “  него
аппарат проверЯет партию, но о контроле  партии  над аппаратом не сказано ни
слова.  “ него аппарат  своевременно ставит вопросы и  "втЯгивает" партию  в
обсуждение  тех  вопросов,   которые  считает  своевременными.  Ћ  свободном
обсуждении партией <i>всех</i> вопросов у него нет и помину. € наконец, из сущности
внутрипартийной  демократии у  него совершено исключен  вопрос  о выборности
руководЯщих должностных лиц.
     ђезолюциЯ  5 декабрЯ  1923 года гласит:  "€нтересы  партии как в смысле
успешной  борьбы  ее  с  нэповскими влиЯниЯми,  так и в смысле  повышениЯ ее
боеспособности  во   всех  областЯх  работы  требуют  <i>серьезного   изменениЯ
партийного  курса</i>  в  смысле действительного и  систематического  проведениЯ
принципов рабочей  демократии". •III съезд одобрил эту  постановку  вопроса.
XIV съезд  еще раз напомнил о необходимости провести то изменение партийного
курса,  которое  было единогласно  провозглашено  –Љ  в декабре  1923  года.
ђазными   руководЯщими  товарищами   неоднократно  признавалось,  что  между
резолюциЯми  о  партийной  демократии  и  фактической  практикой  существует
различие,  которое  одним  казалось  вопиющим  противоречием,   а  другим  -
временным  несоответствием.   ‚се,   однако,  исходили,  по   крайней   мере
программно, по крайней  мере на словах, по крайней мере формально, из  того,
что практика должна  постепенно  приближатьсЯ к принципиальному  определению
демократии  как такого  партийного  режима, сущность которого  определЯетсЯ,
прежде  всего,  свободой  обсуждениЯ  всех  вопросов,  постоЯнным  контролем
партийного  общественного  мнениЯ   над   учреждениЯми  и  выборностью  всех
должностных лиц и коллегий.
     ’ов.  “гланов впервые  делает открытую  попытку преодолеть противоречие
между программным определением демократии и фактическим ре-


     жимом   путем  решительного  снижениЯ   программы  к  уровню  практики.
‘ущностью  демократии  он  объЯвлЯет  неограниченное  господство  партийного
аппарата, который  ставит,  втЯгивает, проверЯет  и  исправлЯет. 2 июнЯ 1926
года партиЯ получила наиболее законченное определение режима, основанного на
полновластии аппарата. ЏытаЯсь определить сущность демократии,  тов. “гланов
определил  сущность  бюрократии. Џравда,  в  определении  тов. “гланова  эта
бюрократиЯ не просто командует, а ставит вопросы перед массами, втЯгивает их
и исправлЯет  пинию. Ќо это значит  лишь, что тов. “гланов  дает определение
"просвещенной"  бюрократии. Ќа  демократию  здесь нет  и намека.  ‘амо собою
разумеетсЯ, что  партиЯ есть, прежде всего, организациЯ действиЯ. ‚есь режим
должен  обеспечивать  возможность  своевременного  и  единодушного  действиЯ
партии  как  целого.  Ћтсюда  вытекают:  как   необходимость  действительной
партийной  демократии, так и ее реальные ограничениЯ  в  конкретных условиЯх
исторической обстановки каждого данного периода. ‚се это мы знаем. ЏартиЯ не
может быть превращена в дискуссионный клуб. ќтого партиЯ не забывала ни на X
съезде, ни после него.  Ќо именно длЯ того,  чтобы обеспечить в новых, более
сложных  условиЯх <i>способность</i>  партии к  проведению  пролетарской диктатуры,
партиЯ не уставала с 1921 года выдвигать и  повторЯть ту мысль,  что по мере
усилениЯ   пролетарских   элементов   в    партии,    по   мере    повышениЯ
культурно-политического  уровнЯ  партии  в  целом,  партийный  режим  должен
непрерывно  изменЯтьсЯ  в  сторону  преодолениЯ бюрократизма  и аппаратности
методами  свободного  обсуждениЯ,  коллективного   решениЯ,   контролЯ   над
аппаратом  и его  выборности снизу доверху.  ‘о времени перехода от военного
коммунизма  к нэпу,  от  гражданской  войны к хозЯйственному  и  культурному
строительству прошло более пЯти лет. Џровозглашение курса на внутрипартийную
демократию естественно вытекало из  условий перехода от гражданской  войны к
развернутому  социалистическому  строительству.  ‘  конца  1923 года,  когда
необходимость "серьезного  изменениЯ  партийного  курса"  была провозглашена
самим  –Љ,  прошло два с половиной года. ‚ течение этого  пЯтилетнего срока,
особенно второй его половины, нам не приходилось вести войны. •озЯйство наше
росло. Џролетариат восстанавливалсЯ. ЏартиЯ в  основном  своем составе стала
пролетарской. “ровень  партии,  опыт  ее  поднЯлись.  Љазалось  бы,  все эти
условиЯ   десЯтикратно   усиливают   необходимость   "серьезного   изменениЯ
партийного  курса"  в  сторону  демократии.  ’акого  изменениЯ,  однако,  не
произошло.  Ќаоборот,  никогда еще  режим  партии не  был  пропитан  в такой
степени назначенством,  командованием,  подозрительностью,  зажимом,  т.  е.
всеохватывающим  аппаратным началом,  так  теперь.  Џротиворечие,  и  притом
вопиющее,   между   программным  определением  партийной  демократии,  между
провозглашенной  и   подтвержденной   необходимостью   курса  на   партийную
демократию,  с  одной  стороны,  и  между  фактическим партийным  режимом, с
другой,  налицо.  ќто  противоречие  становитсЯ длЯ  партийного сознаниЯ все
более острым, мучительным и прЯмо-таки нестерпимым. Ќичего  так не тЯжко длЯ
революционной партии, как двойственность, как несоответствие  между словом и
делом. ‡а извест-


     ными пределами эта двойственность переходит в Явную фальшь. € вот  тов.
“гланов берет на  себЯ инициативу <i>пересмотра принципиальной установки партии</i>
в вопросе внутрипартийного  режима и рабочей демократии вообще. ’ов. “гланов
смело  ставит вопрос о "сущности"  демократии  и  открывает  эту сущность  в
своевременно и правильно работающей просвещенной бюрократии. …сли бы не было
никаких других Явлений, то по этому одному признаку можно было бы сказать: в
нашем  партийном  развитии мы  стоим на  повороте.  ЌынешнЯЯ  двойственность
держатьсЯ не может. ‹ибо в  полном  соответствии  с решениЯми съездов должно
начатьсЯ серьезное изменение партийного  режима, либо партиЯ должна изменить
свою ориентировку, т. е. перейти с ленинской позиции на углановскую.
     Џричина бюрократизма в отношениЯх между классами
     Џартийный режим не имеет  самодовлеющего характера. ‘ одной стороны, он
зависит  от  всей  обстановки, а  с  другой -  через  него  выражаетсЯ общее
направление  политики. Љаким  же  образом могло  случитьсЯ, что  несмотрЯ на
благоприЯтное   изменение   хозЯйственной  обстановки   и   культурный  рост
пролетариата,  партийный  режим  непрерывно менЯлсЯ  за  последний период  в
сторону бюрократизации?
     ЋбъЯснЯть дело только некультурностью страны и тем обстоЯтельством, что
партиЯ  наша  ЯвлЯетсЯ  правЯщей,  никуда не годитсЯ, во-первых, потому, что
некультурность  страны  убывает,  а   партийный  бюрократизм   прибывает,  и
во-вторых,  если бы правЯщаЯ роль партии неизбежно вела с собой возрастающую
бюрократизацию ее, то это грозило  бы гибелью партии. Ќо о такой перспективе
не может быть  и речи.  Ќекультурность  сама по себе, в виде неграмотности и
отсутствиЯ необходимых простейших навыков, ведет больше всего к бюрократизму
в <i>государственном</i> аппарате. Ќо ведь  партиЯ включает  в свой состав наиболее
культурный   и   инициативный   авангард   трудЯщихсЯ,    главным   образом,
пролетариата.   Ђвангард   этот   растет   количественно   и    качественно.
‘ледовательно, поскольку дело  идет о <i>внутрипартийном</i> режиме, этот последний
должен бы неизменно демократизоватьсЯ. Ќа деле же он бюрократизовалсЯ. џсно,
что голаЯ ссылка на некультурность  ничего не объЯснЯет и, прежде всего,  не
объЯснЯет тенденцию  развитиЯ, его динамику. Њежду тем бюрократизациЯ, дойдЯ
до крайних своих пределов, ищет длЯ себЯ  теоретического увенчаниЯ. ‚ этом и
состоит принципиальное значение попытки тов. “гланова.
     Ћсновную причину бюрократизации нужно искать во взаимоотношениЯх  между
классами. ЌельзЯ закрывать глаз на то, что параллельно с известным развитием
советской  демократии  в деревне  мы  имели  чрезвычайный  зажим  в Њоскве и
‹енинграде.  „емократиЯ не самодовлеющий фактор. „ело  идет о такой политике
пролетарской диктатуры в области  хозЯйства, культуры и пр., чтобы  носитель
этой  политики,  пролетарский  авангард,  мог во  все  возрастающей  степени
осуществлЯть  ее  путем  свободного обсуждениЯ,  контролЯ  над  аппаратом  и
выборности  его.  ‘овершенно  очевидно, что если промышленность,  т. е. база
социалиста-


     ческой  диктатуры, отстает от народнохозЯйственного  развитиЯ в  целом;
если  распределение  народнохозЯйственных  накоплений   не   совершаетсЯ  на
началах, обеспечивающих  дальнейшее  возрастание социалистических  тенденций
над капиталистическими; если  вытекающие  отсюда  трудности ложатсЯ,  прежде
всего,  на  рабочий класс; если рост его заработной  платы задерживаетсЯ при
общем   народнохозЯйственном  росте  страны;   если   такие   исключительные
фискальные  средства,  как  водка,  ложатсЯ своею  тЯжестью  в  возрастающей
степени на рабочих,  --  то партийный  аппарат все  в  меньшей степени может
проводить эту  политику  мерами  внутрипартийной демократии.  ЃюрократизациЯ
партии  ЯвлЯетсЯ в этом  случае выражением нарушенного и нарушаемого в ущерб
пролетариату социального равновесиЯ. ќто нарушение равновесиЯ проходит через
партию и давит  на  ее  пролетарский авангард.  Ћтсюда  возрастающий зажим в
самых могущественных центрах пролетариата, в главных  базах партии. Ћтбросив
свободное обсуждение, коллективную выработку задач, контроль над аппаратом и
выборность его, тов. “гланов сводит задачу к тому,  чтобы  на "настроениЯх "
пролетариата  проверЯть партийную  политику, т.  е.  эмпирическим аппаратным
путем прощупывать,  в каких пределах  рабочий класс  и его авангард готовы и
способны выдерживать  нажим, вытекающий  из всей хозЯйственной и  социальной
ориентировки  партийного руководства.  Ћтсюда-то  и вытекает  замена методов
демократии методами просвещенной бюрократии.
     Ћслабление идейного центра как дополнительнаЯ причина партийного зажима
     ‚сЯкий режим развивает свою  внутреннюю логику, а бюрократический режим
развивает   ее   быстрее  всЯкого   другого.  ‘овершенно  естественно,  если
источником  отпора  неправильностЯм   как   хозйственной   политики,  так  и
дополнЯющего  ее  партийного  режима   ЯвлЯютсЯ  крупнейшие  промышленные  и
культурные  центры   страны.  …стественно,  если  этот  отпор  находит  свое
выражение  также и  внутри руководЯщей верхушки партии. € опЯть-таки  вполне
закономерно в условиЯх господства аппаратного режима, что всЯкие разногласиЯ
обнаруживают   тенденцию   превращатьсЯ   в  борьбу  замкнутых   фракционных
группировок. —то правЯщаЯ партиЯ в условиЯх революционной диктатуры не может
миритьсЯ с режимом борющихсЯ фракций, это совершенно бесспорно. Ќужно только
добавить, что аппаратный режим с абсолютной необходимостью порождает из себЯ
фракции,  Ѓолее  того,  при  замкнутом  аппаратном  режиме,  который  только
командует,  но  не  допускает над собою  контролЯ, возникновение группировок
есть  единственнаЯ   вообще  возможность  внесениЯ  поправок   в  аппаратную
политику. Ћб этом также  с полной отчетливостью говорила резолюциЯ 5 декабрЯ
1923  года, осуждавшаЯ бюрократический режим именно  за то,  что он "считает
всЯкую критику проЯвлением фракционности" и  этим толкает "добросовестных  и
дисциплинированных  партийцев на  путь замкнутости и  фракционности". ‘ того
времени, как  эта резолюциЯ была единогласно принЯта, прошло два с половиной
года,


     в  течение  которых   аппаратный  режим   углублЯлсЯ  и  обострЯлсЯ,  а
следовательно, усугублЯлась  и  порождаемаЯ  аппаратным  режимом тенденциЯ к
фракционным  группировкам.  ђезультатом этого  ЯвлЯетсЯ дробление  партийных
кадров,   систематическое   отметание  от  руководства   партией  ценных  ее
элементов,  представлЯющих  значительную  долю   накопленного  ею  опыта,  и
систематическое  сужение  и  идейное обеднение руководЯщего Ядра.  —то  этот
именно процесс происходит на наших глазах, притом  с возрастающей скоростью,
и что он далеко еще не завершил своей разрушительной работы, в этом не может
быть  сомнений   ни  длЯ   одного   серьезного  коммуниста.   ‘осредоточение
полновластного  партийного аппарата в руках все более суженного руководЯщего
Ядра  порождает  новое  и  чрезвычайно  острое  противоречие:  между  ростом
аппаратного  могущества и ослаблением идейной силы руководЯщего  центра. Џри
этих  условиЯх  страх  перед  уклонами  должен  прогрессивно  возрастать,  с
вытекающими  отсюда последствиЯми,  в  виде так  называемых  организационных
выводов, которые еще более  сужают круг призванных к руководству и еще более
толкают их на путь бюрократизации партийного режима.
     Ќа   каждом  этапе  этого  дроблениЯ   руководЯщих  кадров   аппаратное
руководство охватываетсЯ иллюзиЯми: только бы справитьсЯ с новой помехой,  а
дальше  можно  будет  уже  беспрепЯтственно  "ставить  вопросы",  "втЯгивать
массы",  "проверЯть"  и  "направлЯть".   Ќо  на  самом  деле,  в  обстановке
бюрократического  сдвига  партийного  руководства, каждый  новый  аппаратный
разгром  оппозиции автоматически вызывает новые трещины  и новые  опасности.
—то  на  ленинградской  группе  процесс  не  закончилсЯ,  это  совершенно  и
полностью   очевидно.  ’рещины,  которые  имеютсЯ  в  руководЯщем  Ядре,  не
развертываютсЯ  открыто,  поскольку  аппарат продолжает борьбу против старой
(1923)  и новой (1925) оппозиций. Ќа известном  и не столь отдаленном  этапе
новаЯ часть аппарата неизбежно будет ходом вещей отброшена в оппозицию -- со
всеми  вытекающими  из  этого последствиЯми.  Ќе видеть этого  могут  только
слепцы.
     „иктатура партии или диктатура класса?
     Ќа последнем пленуме снова поднЯт был -- правда, лишь вскользь --  спор
о диктатуре пролетариата или диктатуре партии. ‚ абстрактной постановке спор
этот легко  может сбитьсЯ на  схоластику. ђазумеетсЯ, основой  нашего режима
ЯвлЯетсЯ „иктатура класса. Ќо этим самым  предполагаетсЯ, что этот класс  не
только  " в себе", но  и  "длЯ  себЯ", т.  е.  что  это  класс, пришедший  к
самопознанию  через  свой авангард, т. е.  через партию. Ѓез  этого не может
быть  диктатуры.  €зображать дело  так,  что  партиЯ  только  учительница, а
диктатуру  проводит класс, значит подмалевывать то, что есть. „иктатура есть
наиболее  концентрированнаЯ  функциЯ  класса,  и  поэтому  основным  орудием
диктатуры ЯвлЯетсЯ  партиЯ.  ‚ самом основном  класс  осуществлЯет диктатуру
через партию. ‚от почему ‹енин говорил не только о диктатуре  класса, но и о
диктатуре партии, <i>в известном смысле</i> отождествлЯЯ их.
     Џравильно ли такое отождествление? ќто зависит от реального разви-


     тиЯ  самого процесса.  …сли развитие  диктатуры  допускает  и  вызывает
развитие демократических методов в партии и в рабочих организациЯх вообще, с
сохранением   необходимой   "пропорции"   между    рабочей   демократией   и
крестьЯнской,  тогда  исторически  и  политически  отождествление  диктатуры
класса и диктатуры партии оправдываетсЯ  полностью и  целиком. …сли же между
крестьЯнством,  вообще  частным  хозЯйством  и  промышленностью  наблюдаетсЯ
диспропорциЯ;  если  эта  диспропорциЯ  возрастает;  если  она  находит свое
политическое выражение в том,  что демократиЯ в крестьЯнстве развиваетсЯ  до
известной  степени  за  счет рабочей  демократии,  - то  диктатура  получает
неизбежно  аппаратио-бюрократичес-кий  уклон.  ‚   этих   условиЯх   аппарат
командует  над  партией  и  через  нее  пытаетсЯ  командовать  над  классом.
ЏриведеннаЯ выше формула  тов.  “гланова дает законченное  выражение  такого
рода  режиму. Љто  говорит, что  диктатура класса не есть диктатура  партии,
тот, казалось бы, должен, прежде всего, понЯть, что диктатура класса не есть
диктатура партийного аппарата. „иктатура партии не только теоретически, но и
практически не противоречит диктатуре класса, а ЯвлЯетсЯ ее выражением, если
режим рабочей  демократии получает все большее и большее развитие. Ќаоборот,
возрастающее аппаратное  засилье, которое само по  себе ЯвлЯетсЯ результатом
давлениЯ  противодействующих классовых  тенденций,  ставит партию  неизбежно
перед возрастающей опасностью сдвигов  с классовой линии. ‚от  эту опасность
аппаратный  режим   маскирует,   поскольку  пытаетсЯ  отождествить  себЯ   с
диктатурой  класса.   ЏартиЯ   служит   аппарату  только  длЯ   прощупываниЯ
"настроений" рабочего класса, чтобы  "на основе такой проверки", "выправлЯть
линию". Њежду углановским определением сущности внутрипартийной демократии и
между  отрицанием диктатуры партии есть, таким образом,  глубокаЯ внутреннЯЯ
свЯзь. Ѓюрократический режим стремитсЯ к теоретическому  оформлению.  ’еориЯ
бюрократизма  всегда  отличалась  скудостью.  Ѓюрократизм  всегда  тЯготел к
формуле:  "государство  - это Я",  партиЯ  - это  Я.  “глановскаЯ постановка
вопроса,  в сущности,  ликвидирует  партию,  растворЯЯ  ее  в  "настроениЯх"
рабочего  класса  и  заменЯЯ  ее  централизованным  самодовлеющим  партийным
аппаратом.    ‘талинскаЯ   постановка    вопроса    о    диктатуре   класса,
противопоставлЯемой диктатуре партии, ведет неизбежно к диктатуре  аппарата,
ибо класс с дезорганизованным авангардом (отсутствие  свободного обсуждениЯ,
контролЯ  над  аппаратом,  выборности  -- и  есть  дезорганизациЯ авангарда)
только и может, что стать объектом  руководства  централизованного аппарата,
который, в свою  очередь, отдалЯЯсь от партии, все  больше  и  больше должен
подпадать под давление враждебных классовых сил.
     ‚ыводы
     ђисуЯ эту тенденцию, мы,  разумеетсЯ, ни на минуту  не думаем,  что она
станет  реальностью.  €  в рабочем классе, и в партии, и в  самом  партийном
аппарате  есть  могущественные   сипы  противодействиЯ   этой   исторической
тенденции, котораЯ неизбежно вытекает из бюрократизма. —ем раньше и


     полнее  партиЯ осознает  угрожающую  тенденцию; чем смелее  и  открытее
лучшие  элементы  партийного аппарата помогут  партии  осознать опасность  и
повернуть руль,  - тем меньше будет потрЯсений,  тем ровнее и безболезненнее
пройдет  изменение  партийного режима.  €з всего  сказанного выше совершенно
Ясно,  что  изменение  режима в  сторону  рабочей демократии  неотделимо  от
изменениЯ хозЯйственного курса  в сторону действительной  индустриализации и
выправлениЯ  линии  партийного  руководства  в  сторону  его  действительной
интернационализации.
     „альнейшее   развитие   бюрократического  режима   ведет   фатально   к
единовластию  со   столь   же  фатальным  снижением   идейного  руководства.
„емократизациЯ  партийного  режима   не   только  допускает,  но  и  требует
восстановлениЯ    коллективного     руководства     на     более     высоком
культурно-политическом уровне. Љурс на индустриализацию, курс на обеспечение
за  пролетариатом надлежащего  места в хозЯйстве и  культурной жизни страны,
курс на  рабочую  демократию и, прежде всего, внутрипартийную,  и,  наконец,
курс на коллективное руководство партией сливаютсЯ, таким  образом, в единую
задачу.
     <i>‹ ’роцкий</i>
     6 июнЯ 1926 г.
     ‡Ђџ‚‹…Ќ€… Љ ‘’…ЌЋѓђЂЊЊ…
     ‚  нашей партийной  жизни аппаратные легенды получают все большую роль.
Ћдной из таких легенд ЯвлЯетсЯ систематически распространЯемый бессмысленный
слух  о  моей  "боЯзни" урожаЯ. Ќа том же идейно-политическом  уровне  стоит
новаЯ  аппаратнаЯ  легенда о  том, что Я считаю британскую  компартию чем-то
вроде реакционной организации,  тормоза  на пути рабочего класса  и пр.  Љто
хоть раз заглЯнул в мою книжку "Људа идет  ЂнглиЯ?",  тот поймет без  труда,
как вздорны,  как бессмысленны эти  утверждениЯ, цель которых - не  выЯснить
существо вопроса, а <i>противопоставить менЯ британской компартии во что бы  то
ни  стало.</i>  Ќакануне  величайших  событий  в Ђнглии в письме  в Џолитбюро  Я
выражал   <i>опасение,</i>   что   британскаЯ  компартиЯ,  подобно  болгарской,   в
критический момент  массовых действий  может  занЯть  слишком  пассивную или
выжидательную позицию -- тем  более, что против  нее будет гигантский  напор
буржуазного государства,  буржуазного  общественного  мнениЯ  и  всех <i>старых</i>
аппаратов рабочего  класса.  Љакой Я делал отсюда вывод? Ђ вот какой: <i>"одной
из  важнейших  задач  ЯвлЯетсЯ</i>  --  <i>помочь  британской  компартии  понЯть  и
продумать насквозь эту перспективу".</i> Ќужно - писал  Я - помочь ей отбирать и
группировать вокруг себЯ  те элементы, <i>"которые способны понЯть неизбежность
больших классовых  боев,  не  боЯтьсЯ  их, идти  им  навстречу".</i> ‚от  вывод,
который Я делал из своих опасений и предостережений. Ќеужели же он направлен
против британской  компартии?  ‘ какого  это  времени  предостерегать  перед
большими


     боЯми против опасностей пассивности, рекомендовать отбор более активных
элементов  -  значит  выступать  против компартии?  Ќе  чудовищна  ли  такаЯ
постановка вопроса? € это в партии ‹енина?!
     Ќа  расширенном   пленуме  €сполкома  некоторые   британские   товарищи
предостерегали   против   переоценки    кризисного   характера   британского
капитализма.  Ћни обнаруживали  этим,  что <i>недооценивают  глубины кризиса</i>  и
близости  социальных  потрЯсений.  Ќесравненно  более мелкий  факт,  именно,
издание моей книжки с предисловием Ѓрэльсфорда, был длЯ менЯ также симптомом
<i>недостаточной идейной непримиримости</i> известной части британских коммунистов.
Ћпыта  руководства массовыми действиЯми у  них еще  не было. ‚се это  вместе
внушало   совершенно  законные  опасениЯ  насчет  чрезмерной   осторожности,
недостаточной решительности и даже пассивности при могущественном аппаратном
торможении всех <i>старых</i> руководЯщих организаций рабочего класса. Ђ  между тем
именно  молодой  британской   компартии,  ввиду   чудовищного  консерватизма
британской   общественной   жизни,   нужна   удесЯтереннаЯ   непримиримость,
удесЯтереннаЯ   критика,   удесЯтереннаЯ   сила   противодействиЯ   давлению
буржуазного  общественного  мнениЯ  и  его  "рабочих"  органов.  Ќеужели  же
элементарный революционный  смысл не подсказывает, что в этих  условиЯх надо
было  именно  подчеркивать,  повторЯть, преувеличивать  опасность  того, что
надвигающаЯсЯ  стачка  встретит  во всей старой  организационной  надстройке
противодействие, торможение, саботаж, а со стороны коммунистической партии -
недостаточную решительность?  џ считаю, что  главнаЯ задача  нашей  партии в
€нтернационале  состоит  в  том,  чтобы  предупреждать  до  действиЯ,  а  не
резонерствовать  задним  числом  и  не  карать бюрократическим  путем  после
действиЯ.
     ‚ отчетном письме британской партии мы читаем:
     "Љ  сожалению,  в  некоторых  наших  районных  организациЯх  можно было
отметить, что  в  партии еще сохранились сектантские  пережитки, организации
эти еще не пустили достаточно  глубоких корней в профсоюзы, чем  в известной
степени  и объЯснЯетсЯ тот факт, что  во  времЯ стачки они  плелись в хвосте
масс". (Џисьмо тов. ‘тюарта в ‘екретариат Љоминтерна от 21 маЯ 1926 года.)
     ’аким образом,  из  слов  самих же британских коммунистов вытекает, что
недочеты обнаружились именно  по той  линии, по которой можно и  должно было
опасатьсЯ.  ѓоворить  в  свЯзи с этим, что  длЯ менЯ британскаЯ  компартиЯ -
тормоз движениЯ -- нелепо,  безграмотно, неумно, если это не делаетсЯ просто
длЯ  отравлениЯ партийной  атмосферы.  Љ счастью,  революционнаЯ  активность
партии  в целом  была  достаточно  высока. ќто  есть  наше общее завоевание,
которое, однако,  нисколько не говорит против необходимости предостережениЯ.
Ѓез отпора  некоторым  британским  товарищам  на  €сполкоме  Љоминтерна, без
дружеских,  но  настойчивых   и  твердых  предупреждений  и  предостережений
элементы  пассивности   и   нерешительности   могли   бы   оказатьсЯ   более
значительными, чем они,  к счастью, оказались на деле. Ќо и сейчас преступно
изображать дело так, будто британскаЯ коммунистическаЯ  партиЯ справилась со
всеми задачами. Ќесоответствие ее сил, средств и приемов с теми


     объективными задачами,  которые  все ближе и  ближе  надвигаютсЯ, имеет
гигантский  характер,   и   об  этом  нужно  открыто  говорить,  не  заменЯЯ
революционного воспитаниЯ аппаратными легендами и комбинациЯми.
     <i>‹. ’роцкий</i> 9 июнЯ 1926 г.
     <i>‘овершенно секретно</i>
     ‚ЋЏђЋ‘› ЉЋЊ€Ќ’…ђЌЂ ‚ „…‹…ѓЂ–€ћ ‚ЉЏ (б)
     Ѓюрократизм как источник оппортунизма
     Ћдна из основных черт оппортунизма, особенно его центристско-
     дипломатической разновидности, состоит в его готовности принимать
     радикальные резолюции, относЯщиесЯ к другим странам. ќтим оппорту
     низм дает известное удовлетворение революционным настроениЯм рабо
     чих масс, не налагаЯ на себЯ никакого обЯзательства. ЏроЯвлениЯми тако
     го рода двойственности полна всЯ историЯ рабочего движениЯ, в особен
     ности великобританского. ‚ эпоху Њаркса тред-юнионисты ставили
     вопрос об €рландии и €ндии. ‚ наши дни независимаЯ рабочаЯ партиЯ
     поднимает вопрос о слиЯнии II и III €нтернационалов, отказываЯсь от
     совместных шагов с британской коммунистической партией. ѓенераль
     ный совет британских тред-юнионов заключает блок с ‚–‘Џ‘ с целью
     объединениЯ мирового профессионального движениЯ, а в момент стачки
     в ‚еликобритании отказываетсЯ принЯть от того же ‚–‘Џ‘ денежную
     помощь. ’акого рода примеры, крупные и мелкие, можно умножать
     без конца.
     Џоскольку оппортунистические тенденции проЯвлЯютсЯ в Љомин
     терне, они обнаруживают ту же черту, т. е. готовность принимать ради
     кальные решениЯ за чужой счет, беспощадно осуждать "правые уклоны"
     во всех странах при готовности все времЯ пасовать -- особенно в крити
     ческую минуту -- перед буржуазным общественным мнением собствен
     ной страны. Ќезачем говорить, что такого рода "радикализм" смертель
     но враждебен большевизму. ‡адачей Љоминтерна ЯвлЯетсЯ воспитание
     подлинно революционных партий путем, в частности, непримиримой борь
     бы со всЯкими проЯвлениЯми показного радикализма, политической
     двойственности и пр. ‚есь вопрос в том, в какой мере режим Љомин
     терна содействует этой борьбе.
     Ќадо отдать себе совершенно Ясный отчет в том, что одним из
     важнейших источников скрытого, замаскированного, но тем более дейст
     вительного оппортунизма в Љоминтерне ЯвлЯетсЯ ныне аппаратио-бюро-
     кратический режим в самом Љоминтерне и в его руководЯщей партии.
     —то в ‘оветском ‘оюзе бюрократизм ЯвлЯетсЯ и выражением и оруди-


     ем давлениЯ непролетарских классов на пролетариат, в этом не может быть
никакого  сомнениЯ   после   опыта   1923-26   тт.   Џоскольку   европейские
коммунистические  партии,  т.  е.  главным образом  их  руководЯщие  органы,
организационно  равнЯлись по аппаратным сдвигам  и перегруппировкам  в  ‚ЉЏ,
постольку бюрократизм внутри  иностранных коммунистических  партий  ЯвлЯлсЯ,
прежде всего, отражением и дополнением бюрократизма внутри ‚ЉЏ. €менно здесь
лежит  корень   указанной   выше   злокачественной  двойственности.   Џодбор
руководЯщих  элементов  в коммунистических партиЯх происходил и  происходит,
главным образом, под углом зрениЯ их готовности принЯть и одобрить последнюю
аппаратную  группировку в  ‚ЉЏ.  Ѓолее  самостоЯтельные  и ответственные  из
руководЯщих   элементов  иностранных   партий,   не  согласные  подвергатьсЯ
перетасовкам в чисто административном порЯдке,  либо выбрасывались из партии
вообще,  либо  загонЯлись  в  правое  (нередко  <i>мнимо-правое)</i>  крыло,  либо,
наконец, попадали  в  оппозицию  слева. ’аким образом, органический  процесс
подбора и сплочениЯ кадровых революционных элементов на  основе пролетарской
борьбы под руководством Љоминтерна пресекалсЯ, изменЯлсЯ, искажалсЯ, отчасти
прЯмо подменЯлсЯ  административно-бюрократическим нажимом сверху, из Њосквы.
…стественно,   если  те  из  руководЯщих  коммунистов,   которые  с  большей
готовностью  принимали  готовые  решениЯ   и  подписывали  любые  резолюции,
получали  нередко   преимущества   над   более   революционными  элементами,
проникнутыми   чувством   революционной   ответственности.   ‚место   отбора
выдержанных и стойких революционеров получаетсЯ нередко отбор бюрократически
приспособленных.
     Њы видим, как бюрократизующиесЯ элементы коммунизма
     (в ѓермании, во ”ранции, в Ђнглии, в Ђмерике, в Џольше и пр.) соверша
     ют вполне безнаказанно чудовищно оппортунистические шаги, прикры
     ваЯсь покровительственной окраской в общих вопросах Љоминтерна, и
     прежде всего, во внутренних вопросах ‚ЉЏ. ‘ другой стороны, мы наблю
     даем, притом в возрастающем размере, такое Явление, когда политичес
     кие деЯтели Љоминтерна гласно и официально занимают одну позицию,
     а тайно и секретно, за кулисами, но тем более действительно, другую,
     прЯмо противоположную. ’ак называемаЯ "двойнаЯ бухгалтериЯ" груп
     пы Њаслов-ђут-”ишер подвергалась решительному осуждению на послед
     нем расширенном пленуме €сполкома Љоминтерна. Ќо совершенно оче
     видно, что формальное осуждение, как бы справедливо оно ни было, не
     только не решает, но даже не ставит коренного вопроса: почему ответст
     веннейшие коммунисты, руководители крупнейших партий, прибегают
     к такого рода двойной бухгалтерии? Ћтвет должен был бы гласить так:
     режим аппаратного всевластиЯ ставит любого иностранного руководителЯ
     в случае расхождениЯ, хотЯ бы временного, с –Љ ‚ЉЏ перед тремЯ воз
     можностЯми: быть немедленно же отброшенным вправо или даже исклю
     ченным из партии; переброситьсЯ в левую оппозицию или же вести до
     поры до времени двойную бухгалтерию, сохранЯЯ свое положение в партии.
     €з сказанного ни в каком случае не вытекает, разумеетсЯ, что
     правые или левые группировки в Љоминтерне выражают правильную ли-


     нию  -  в  противовес  официальному центру. Ќесомненно,  что  в  правых
группировках  сильны  социал-демократические  тенденции,  тогда  как в левых
немало "детских болезней". Ѓыло бы неправильно также считать, что официально
руководЯщие кадры состоЯт из безыдейных  бюрократов. Ќа  самом деле, чувство
ответственности  за  судьбы  ‘оветского  ‘оюза  удерживает  многих подлинных
революционеров  в  рамках  господствующего режима, несмотрЯ  на возрастающее
возмущение  им.  €з  сказанного  вытекает,  однако,  что  внутри  Љоминтерна
необходимы  радикальные  перегруппировки с целью раскрепощениЯ Љоминтерна от
безыдейного,  механического  аппаратного  засильЯ,  что,   в  свою  очередь,
теснейшим образом свЯзано с изменением режима в ‚ЉЏ.
     —ем  скорее,  шире,  решительнее  будет  поставлена  эта  задача  всеми
жизнеспособными элементами  Љоминтерна, независимо от  нынешних, в  огромной
степени  искусственных  группировок, тем с  меньшими потрЯсениЯми она  будет
разрешена.
     ‘‘‘ђ и Љоминтерн
     ’еоретическаЯ несостоЯтельность и практическаЯ опасность тео
     рии социализма в одной стране совершенно очевидны или, по крайней
     мере, становЯтсЯ все более очевидными длЯ всЯкого революционера,
     сколько-нибудь освоившегосЯ с марксистской постановкой основных
     вопросов исторического развитиЯ. Џолитически говорЯ, теориЯ эта ЯвлЯ
     етсЯ совершенно некритическим прикрытием того, что есть в ‘‘‘ђ, и
     всего того, что становитсЯ во всех его противоречиЯх и во всей его сти
     хийности. ‚ этом смысле теориЯ социализма в одной стране ослаблЯет и
     притуплЯет бдительность и настороженность партии по отношению к ка
     питалистическим тенденциЯм и силам развитиЯ, внутренним и мировым.
     Ћна питает пассивный фаталистический оптимизм, под которым как нель
     зЯ лучше укрываетсЯ бюрократическое безразличие к судьбам социализ
     ма и международной революции.
     Ќе менее фатальную роль должна была бы сыграть эта теориЯ,
     если бы она была узаконена, в отношении Љоминтерна. …сли рассмат
     ривать советское социалистическое строительство как неотъемлемую
     составную часть мировой революции, как процесс, немыслимый вне этой
     последней, то удельный вес коммунистических партий, их роль, их само
     стоЯтельнаЯ ответственно