должны быть вынесены в ближайшее времЯ,
мы хотим в этом письме поставить вопрос со всей Ясностью.
     1. ‚ чем существо кризиса?
     ‚ рЯде документов,  и  прежде  всего  в  декларации,  мы указали  на те
глубокие  принципиальные  разногласиЯ,  которые  отделЯют  нас  от  политики
руководЯщего большинства  –Љ. Љак  ни серьезны  эти разногласиЯ, но сами  по
себе  они не  ЯвлЯютсЯ непосредственной причиной  того исключительно острого
кризиса, который партиЯ переживает в данный момент. ’е тенденции, которые мы
считаем сползанием  с классовой линии, могли  бы быть исправлены и устранены
без  потрЯсений  и опасности  длЯ единства  партии -- при  одном необходимом
условии: при наличности нормального партийного режима. Ќо главнаЯ  опасность
состоит именно в том, что нынешний партийный режим совершенно отнЯл у партии
возможность проЯвить себЯ,  высказать свое мнение, выровнЯть партийную линию
и  определить  состав партийного  руководства. ‚ своем завещании, к которому
партиЯ,  к несчастью, своевременно не отнеслась  с должным  вниманием, ‹енин
дал совершенно  Ясную картину  как отдаленных, так  и  ближайших опасностей,
угрожающих партии.  ђаскол  между пролетариатом  и  крестьЯнством  неизбежно
расколол бы партию;  но  это перспектива  очень отдаленнаЯ  и маловероЯтнаЯ.
ѓораздо  более  остраЯ  опасность  раскола  вытекала, по  мнению ‹енина,  из
чрезвычайного  сосредоточениЯ аппаратной власти и злоупотреблениЯ ею. €менно
эта  втораЯ  опасность  надвинулась  на  партию  с   чрезвычайной  остротой.
ђазногласиЯ по вопросу  о взаимоотношениЯх между классами очень серьезны. Ќо
потрЯсение партийного  единства из них могло бы вытечь только в том  случае,
если  бы пролетариат  потерЯл  возможность руководить  крестьЯнством в  деле
социалистического строительства.  ќта опасность нереальна. ‚о всЯком случае,
она  непо-средственно  партии  не угрожает.  ‘овсем  иначе  обстоит  дело  с
внутрипартийным  режимом,   который  наглухо  закрывает  партии  возможности
оказать  необходимое  воздействие на  свое  собственное  руководство. ЏартиЯ
лишена какого  бы  то  ни  было  влиЯниЯ  на  собственный  аппарат. ”ракциЯ,
подобраннаЯ постепенно вокруг  генерального секретарЯ при  помощи партийного
аппарата,  сосредоточила  в  своих   руках  всю  силу  власти.  Ѓесчисленные
разъЯснительные кампании  означают,  что партии только  разъЯснЯют  то,  что
решил аппарат за ее спиной, без ее согласиЯ, без ее ведома.
     Ќа   XIV  съезде  были   разрешены  важнейшие  вопросы   и  произведены
серьезнейшие изменениЯ в  составе партийного руководства. Њежду  тем, до XIV
съезда партиЯ, за исключением ‹енинграда, совершенно не  обсуждала вопросов,
впервые узнала о них во времЯ съезда, когда ей пред-


     ложено  было   присоединитьсЯ  к  вынесенным  решениЯм.  ‚   июле  было
произведено  дальнейшее  изменение  партийного  руководства  (удаление  тов.
‡иновьева  из Џолитбюро и  включение  в  число  кандидатов  рЯда  товарищей,
составлЯющих центр сталинской фракции). ЏартиЯ об  этом не знала  ничего  до
июльского пленума.  ‘амое предложение  было внесено  в  последний  момент от
имени президиума –ЉЉ, который по этому  же самому вопросу  за несколько дней
до Џленума вынес решение,  совершенно  не  затрагивающее  состава Џолитбюро.
Џартии оставалось принЯть  новое руководство  только в  порЯдке  разъЯснениЯ
решений июльского пленума.
     …ще  до  апрельского  пленума  было известно, что  верхушка  сталинской
фракции решила  устранить  из  Џолитбюро  ‡иновьева,  Љаменева,  ’роцкого  и
обеспечить  безусловный  перевес  ‘талина над  ’омским, ђыковым и Ѓухариным.
Ќекоторые  члены  Џолитбюро, принадлежащие к большинству,  говорили об  этом
плане  с возмущением. Ћ так называемом "деле" ‹аше-вича тогда  не было еще и
речи.  Џлан вытекал из всей организационной политики  группы ‘талина. "„ело"
‹ашевич  а Явилось в дальнейшем только предлогом длЯ  частичного  выполнениЯ
плана. ‚  своей  декларации мы уже  тогда указывали  на то,  что  дальнейшее
изменение партийного руководства будет произведено в ближайшее времЯ под тем
или другим предлогом. “странение тов. ‡иновьева и сохранение тов. ’роцкого в
составе Џолитбюро и тов.  Љаменева в качестве восьмого кандидата имело своей
целью, не пугаЯ слишком партию, постепенно,  в несколько приемов, произвести
между двумЯ съездами коренное изменение партийного  руководства, чтобы затем
поставить XV съезд перед совершившимсЯ фактом и заставить всю партию принЯть
"в  порЯдке разъЯснениЯ" то, что было сделано без ее согласиЯ и даже ведома.
’е предлоги, какие выдвигаютсЯ длЯ изменениЯ партийного руководства,  имеют,
по существу дела,  второстепенное  значение.  ‘амый план был задуман и начал
проводитьсЯ до  того,  как подвернулись  те  или другие подходЯщие предлоги.
€менно  об этом плане  предостерегал  партию  ‹енин в своем завещании, когда
говорил об опасности злоупотреблениЯ аппаратной властью со стороны ‘талина.
     Љак  еще до  апрельского  пленума  мы предупреждали об  организационных
планах сталинской группы  по отношению партийного руководства, так теперь мы
снова считаем необходимым сказать, что дело идет сейчас не просто о разгроме
данной  оппозиции  и  об устранении ее из руководЯщих учреждений партии, а о
создании такого руководства, которое исключало бы возможность какой бы то ни
было  оппозиции  по  отношению   к  ‘талину.  Ќо   именно   отсюда  вытекает
неизбежность  дальнейшего дроблениЯ партийного руководства. ‘мысл намеченных
организационных перестроек  состоит в том, чтобы создать –Љ  из такого  рода
членов партии, которые в прошлом не имели отношениЯ к руководству, не знают,
как оно  складывалось при  ‹енине, которые получили свое воспитание  главным
образом в верхушке сталинской фракции и ею выдвинуты на руководЯщие посты.
     <i>‹. ’роцкий, ѓ. ‡иновьев</i> [август 1926 г.]


     —‹…ЌЂЊ ЏЋ‹€’ЃћђЋ
     ЉопиЯ в Џрезидиум –ЉЉ
     Џо поводу Явного искажениЯ моей мысли о характере нашего государства (в
речах Ѓухарина и пр.)
     ‚ своей речи на июльском пленуме о перевыборах ‘оветов Я сказал:
     "’ов.  Ћсовский  говорит,  что  у нас  <i>рабоче-крестьЯнское государство.</i>
Џравильно  это или нет? ”ормулировка безусловно неправильнаЯ. ‚ладимир €льич
раз ее  употребил и потом объЯснил, в  <i>каком</i> смысле. “  нас, - сказал  он, -
<i>рабочее</i>  государство,  - <i>диктатура  пролетариата,</i>  --  но  при  крестьЯнском
большинстве в стране -- и с бюрократическим извращением".
     ќта цитата  исчерпывает  вопрос.  џ повторил  ленинскую  характеристику
нашего  государства,  противопоставив  ее  в  данной  части той неправильной
характеристике, которую дал Ћсовский. ђабочее ли государство? ђабочее. Ќо не
вообще "рабочее" и не вообще "государство", а рабочее государство в стране с
крестьЯнским  большинством в  капиталистическом  окружении с бюрократическим
извращением аппарата.
     ‚ той же речи Я дальше говорю:
     "‹енин сказал, что  рабочее  государство есть абстракциЯ,  а <i>то рабочее
государство, которое живет,</i>  отражает  в себе  огромный напор непролетарских
элементов..." и пр.
     ќта цитата сама  по себе исчерпывает вопрос.  џ  говорю  не  о  рабочем
государстве вообще, а о том  "рабочем государстве, которое живет". „альше  в
той же речи Я говорю:
     "‹енин  сказал,  что  профсоюзам  придетсЯ   защищать   рабочих  не  от
абстракции  рабочего  государства,  а  от  <i>данного  рабочего  государства</i>  в
определенных случаЯх и  пределах, в то  же времЯ защищаЯ  до последней капли
крови <i>это рабочее государство</i> от его классовых врагов",
     € эта цитата, если бы даже не было сказано ничего другого, сама по себе
исчерпывает  вопрос. џ уж не говорю  о том, что о природе нашего государства
мне  приходилось и говорить, и  писать  не раз и  всегда в смысле только что
приведенных  цитат. „лЯ  каждого  внимательного и  добросовестного  человека
вопрос, казалось бы, совершенно Ясен. ‚ернее сказать, - тут нет и вопроса.
     Ќо  в  невыправленной  стенограмме  оказалось  Явное  искажение,  ЯвнаЯ
бессмыслица, - и за  нее попытались ухватитьсЯ. €менно непосредственно после
слов о том, что  профсоюзы  должны защищать <i>"это рабочее государство"</i> от его
классовых врагов  до последней капли крови, - непосредственно после этих, не
допускающих никакого лжетолкованиЯ слов, идет следующаЯ фраза:
     "Њы имеем опасносгь уклона -- в сторону кулака - и требуем решительного
вмешательства  нашей  партии,  чтобы не было дальнейшего сдвига  и  без того
далеко не пролетарского  государства, чтобы не  было  дальнейшего  сдвига  с
правильной (пролетарской) линии в сторону кулака..."
     џ оставлЯю совершенно в стороне вопрос о том, обмолвилсЯ ли Я сам,


     или  стенографы не уловили одного слова. ‚опрос этот не имеет  никакого
значениЯ. ђечь ведь идет  не  о  мелких и ничтожных словесных ловушках, а об
определении содержаниЯ  того,  что  Я хотел  сказать.  џсно,  что записанные
стенографами  слова "далеко не  пролетарского государства"  должны  означать
лишь новое повторение того, что выше повторЯетсЯ несколько раз,  именно, что
мы  имеем не  какое-то  абстрактное, "чистое"  пролетарское  государство,  а
конкретное рабочее государство,  с  бюрократическим извращением  и  пр.  ‚от
почему  и при  правке стенограммы  вместо  Явно искажающих  мою  мысль  слов
"далеко   не  пролетарского  государства"  Я   написал  "далеко  не  "чисто"
пролетарского государства", имеЯ  в виду все то, что сказано выше. „аже если
бы  Я не  выправил  стенограммы, длЯ  всЯкого  сколько-нибудь внимательного,
компетентного и добросовестного читателЯ, ничего не знающего о моих взглЯдах
вообще, не читавшего ни одной моей статьи, не слышавшего ни одной моей речи,
было бы абсолютно Ясно из всего текста, что речь идет у менЯ не об отрицании
рабочего  государства  (поистине неловко даже опровергать этот вздор!), а об
отрицании абстрактного или  бюрократического подхода к рабочему государству.
…сли бы еще нужно было это подкрепить, можно  было сослатьсЯ  на то,  что  Я
дважды или трижды называю позицию Ћсовского, который говорил не о рабочем, а
о рабоче-крестьЯнском государстве, неправильной и грубо ошибочной.
     ‚чера производилось голосование предложениЯ оставить в стенограмме Явно
искажающую мою  мысль формулировку. Џравда,  сама по себе эта формулировка у
внимательного и добросовестного читателЯ врЯд ли вызвала бы сомнениЯ, но уже
в  печати были Явно  злостные комментарии.  ‚  этих условиЯх  Я  не  могу не
протестовать со всей энергией против попытки  сохранениЯ в моей  стенограмме
Явной  и очевидной ошибки.  ќто  совершенно то же самое, как  если  бы  Я  в
какой-либо фразе пропустил частицу  "не", или  если  бы эту частицу случайно
пропустил стенограф  и кто-либо попыталсЯ бы на  этом построить политическую
клЯузу, игнорируЯ весь смысл данной  фразы и  всего текста, и если бы затем,
чтобы  эту клЯузу увековечить, предложено было  сохранить навсегда случайное
искажение текста.
     <i>‹. ’роцкий</i> 13 августа 1926 г.
     P. S.
     ’о обстоЯтельство, что некоторые отдельные  товарищи считали возможным,
выдернув  искаженную строку, противопоставить ее всей моей речи, должно, мне
кажетсЯ,  побудить  этих  товарищей  заЯвить  о   том,  что  они   поступили
опрометчиво или ошибочно. ќтим и был бы исчерпан вопрос.
     Џолитбюро придетсЯ  решить  вопрос  в  моем  отсутствии, так  как  Я  с
понедельника ухожу в разрешенный мне полуторамесЯчный отпуск.
     ‹ ’.


     ‡Ђџ‚‹…Ќ€… ЋЏЏЋ‡€–€€
     Њы голосуем против исключениЯ тов. Ћсовского из партии но нижеследующим
причинам.
     –ЉЉ постановила исключить тов. Ћсовского за написанную им
     статью без предъЯвлениЯ тов. Ћсовскому каких бы то ни было других об
     винений. ‘татью эту –ЉЉ называет меньшевистским ликвидаторским
     документом. ќто надо, очевидно, понимать не в том смысле, что тов.
     Ћсовский ЯвлЯетсЯ тайным меньшевиком, вошедшим в партию длЯ дости
     жениЯ целей, враждебных нашей партии, а в том смысле, что он изложил
     в статье взглЯды, которые в развитии своем могут повести к меньшевист
     ским выводам. ‚ первом случае к тов. Ћсовскому должно быть отноше
     ние, как к злостному врагу. ‚о втором случае - как к товарищу, кото
     рый встал на неправильный путь. Љак ни сгущены формулировки поста
     новлениЯ –ЉЉ, но она имеет в виду не первый, а второй случай. ќто
     необходимо установить прежде всего.
     Ћхранение идейной линии партии есть важнейшаЯ задача партий
     ного руководства, в том числе и –ЉЉ. €сключение из партии ЯвлЯетсЯ
     несомненно одним из неизбежных и в известных случаЯх необходимых
     методов охранениЯ единства партии. Ќо это метод крайний. Џравильное
     его применение, т. е. правильное распределение партийной репрессии
     ЯвлЯетсЯ важнейшим условием здорового партийного режима и в том
     числе ограждениЯ идейной линии партии.
     Њы считаем, что в деЯтельности –ЉЉ вообще, и в данном случае,
     в частности, нет правильного применениЯ партийной репрессии. Џо су
     ществу дело обстоит так: наиболее ошибочные взглЯды тов. Ћсовского,
     в крайне сгущенном и неправильном к тому же виде, были сперва подки
     нуты оппозиции вообще, а затем, когда путем такого недопустимого при
     ема статье Ћсовского был придан тот политический вес, которого она не
     имела и иметь не может, –ЉЉ привлекла тов. Ћсовского к ответственно
     сти и исключила его из партии. ’аким образом, мы имеем здесь не меру
     ограждениЯ идейной линии партии, а полузамаскированный, искусственно
     подстроенный удар по оппозиции. ќто Ясно уже из препроводительного
     письма тов. џрославского в Џолитбюро.

     Ќеправда, будто оппозициЯ не указала на ошибочные взглЯды тов.
     Ћсовского на пленуме, к дебатам которого искусственно было притЯну
     то никому не известное ранее письмо. Ќо оппозициЯ ни в каком случае
     не могла присоединитьсЯ к сосредоточению удара по тов. Ћсовскому
     в то времЯ, как без всЯкого осуждениЯ оставлЯлись и оставлЯютсЯ Явно
     противоречащие принципам партии заЯвлениЯ и предложениЯ целого
     рЯда товарищей, занимающих ответственные посты.
     ЌесмотрЯ на совершенно точные и повторные указаниЯ на грубей
     шие ошибки в уставах профсоюзов, в отношении Ќаркомзема и сельско
     хозЯйственной кооперации, в отношении советских перевыборов и, нако
     нец, в отношении внутрипартийной демократии, ответственные товарищи,
     виновные в грубых искажениЯх и прЯмых нарушениЯх партийной линии,
     не призваны к порЯдку, хотЯ бы в самой мЯгкой и товарищеской форме.


     „остаточно напомнить, что по вопросу о внутрипартийном режи
     ме, когда один из членов Џолитбюро сослалсЯ на резолюцию 5 декабрЯ
     1923 года, одобренную XIII съездом партии и гласЯщую, что бюрократи
     ческий режим в партии толкает в сторону фракционности, -- член Џрези
     диума –ЉЉ, тов. ѓусев, заЯвил, что указанное партийное решение, сохра
     нЯющее всю свою силу и имеющее исключительную важность, ЯвлЯетсЯ
     "ошибочной уступкой ’роцкому". ‡анесенные в стенограмму слова эти
     не встретили никакого отпора или осуждениЯ со стороны Џрезидиума
     –ЉЉ. ’ов. ѓусев, отвергающий важнейшее решение XIII съезда по вопро
     су о внутрипартийном режиме и фракционности, решает своим голосова
     нием судьбу отдельных товарищей, обвинЯемых во фракционности.
     Њы не можем тут же не обратить вниманиЯ на то, что в составе
     литературы, издающейсЯ против оппозиции, поЯвлЯетсЯ огромное коли
     чество статей и брошюр, не имеющих ничего общего с большевизмом
     и только потому не встречающих отпора, что работы эти направлены про
     тив оппозиции. ‚ частности, тов. ‘лепков, несмотрЯ на грубо оппортуни
     стический характер своих писаний, не только не призван к порЯдку, а нао
     борот, призывает к порЯдку других.
     Ќеограниченное засилье в партийной печати группы молодых про
     фессоров, не прошедших ни школы классовой борьбы, ни школы рево
     люции, ни школы идейной борьбы с буржуазными и мелкобуржуазными
     партиЯми, ведет к тому, что необходимые жизненные вопросы партийно
     го развитиЯ или вовсе не освещаютсЯ в печати, или освещаютсЯ чисто
     формальным, поверхностным, схоластическим образом. ќто ведет к то
     му, что работа партийной мысли совершаетсЯ раздробленно, без живой
     проверки, без товарищеской идейной критики и потому уродливо. Ћдним
     из результатов этой обстановки ЯвлЯютсЯ и ошибочные взглЯды тов.
     Ћсовского.
     Ќи из статьи тов. Ћсовского, ни из объЯснениЯ представителЯ
     –ЉЉ мы не вынесли того впечатлениЯ, что тов. Ћсовский внутренне по
     рвал с партией, что он не способен при более правильном отношении к
     нему исправить свои ошибочные взглЯды. ‚от почему мы голосуем
     против исключениЯ тов. Ћсовского из партии.
     10.  ‚месте  с  тем,   мы  категорически  и  с   возмущением  отвергаем
инсинуацию,  будто мы  хотим превратить нашу  партию  в сумму фракций  или в
некоторое подобие  английской рабочей  партии.  Њы  целиком  и  полностью за
сохранение единства на революционной  основе. €менно  потому  мы  боремсЯ за
осуждение правых уклонов,  все  больше  нарушающих чистоту партийной линии и
вносЯщих в партию внутренние трениЯ. „ействительнаЯ гарантиЯ идейной чистоты
партии состоит  в возвращении к  ленинской  политической  линии и ленинскому
партийному режиму.
     <i>‹. ’роцкий</i> 1 3 августа 1926 г.


     ЋЃ ЋЏЏЋ‡€–€€
     1-й вопрос: ‘уществует ли оппозициЯ в ‚ЉЏ (б) ?
     Ћтвет: ‚ 1923 г. возникла в рЯдах ‚ЉЏ  (б) оппозициЯ. Ћна предупреждала
партию   об   опасностЯх,   угрожающих  революции  от  неумелой  работы  над
укреплением  промышленности,  как и от  роста  бюрократического  зажима. Ћна
требовала внутрипартийной  демократии и планового хозЯйства. ЌесмотрЯ на то,
что она собрала треть партии, она была разбита партийным аппаратом, выдающим
свою волю за партийную. Ќо она не перестала существовать.
     ‚  конце 1925  г.  часть  руководителей партии убедилась, что оппозициЯ
1923  г. была  права, предупреждаЯ  об  опасностЯх, угрожающих  партии.  ќта
группа    партруководителей    пришла   к    убеждению,   что    продолжение
бюрократического зажима партии  убьет активность передовых  частей  рабочего
класса,   что   оно   обезоружит   их   перед   лицом  растущей   активности
мелкобуржуазных масс, и в  первую очередь - кулаков. Ћна пришла к убеждению,
что  против  этих  опасностей надо боротьсЯ путем  развитиЯ  внутрипартийной
демократии и усилениЯ развитиЯ промышленности (индустриализациЯ) .
     ЋппозициЯ 1923 и  1925  гг. объединилась на июльском пленуме –Љ ‚ЉЏ (б)
длЯ совместной борьбы за исправление общей политической линии партии.
     2-й вопрос: ‚ чем оппозициЯ обвинЯет большинство ‚ЉЏ?
     Ћтвет:  а)  в  бюрократическом  зажиме  партии,  б)   в   прикрашивании
советского государства как оно  есть и  отрицании необходимости  приближениЯ
его  к рабочим,  в) в  прикрашивании  нэпа  и преуменьшении  удельного  веса
капиталистических  тенденций,  г)  в  непонимании  опасностей,  кроющихсЯ  в
отставании  промышленности  от  развитиЯ народного  хозЯйства в  целом, д) в
недооценке  расслоениЯ  деревни,   замазывании   растущей  роли  кулака  при
одновременном попустительстве стремлениЯм Ќарком-зема в сельскохозЯйственной
кооперации  взЯть  курс  на  производственно  мощного середнЯка,  т.  е., во
существу, на кулака, е) в недооценке опасностей, вытекающих из более скорого
роста  политической  активности  мелкой  буржуазии  города  и  деревни,  чем
активности рабочих,  беднЯков  и бедноты,  в пособничестве этому росту путем
расширениЯ  избирательной инструкции и  выборной практики, ж) в недостаточно
внимательном   отношении  к  вопросам   зарплаты,   безработицы,   жилищного
строительства  и  бюрократическом отношении к вопросам режима экономии, з) в
извращении тактики единого фронта и подмене курса на объединение масс курсом
на блок с правыми вождЯми  рабочего движениЯ, и) в непонимании необходимости
созданиЯ  мощной  самостоЯтельной  организации   пролетариата  как  гегемона
общенационального движениЯ на ‚остоке.
     3-й вопрос: ‚ чем обвинЯет большинство –Љ оппозицию?
     Ћ т в е т:  а) в непонимании рабочего характера советского государства,
б) в преувеличенном выпЯчивании опасностей бюрократизма, в) в не-
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     Ќаписано, кажетсЯ, ђадеком. [Џриписка ‹. ’роцкого ].


     дооценке  опасности   срыва  смычки  путем  индустриализации   за  счет
крестьЯнства,  д)  в  демагогическом  отношении к  рабочему  вопросу,  е)  в
стремлении  к расколу партии  путем созданиЯ  фракции,  ж)  в  беспринципном
блоке, з) в поощрении  мелкобуржуазных тенденций  устранениЯ диктатуры путем
внутрипартийной демократии,
     4-й вопрос: ‚ чем выражаетсЯ бюрократический режим в партии?
     Ћтвет: ‚ том: 1. —то партийный аппарат решает за партию.
     —то на партсобраниЯх каждый член партии боитсЯ выступить с
     критикой парторганов и партийной политики.
     —то в случае выступлениЯ с обличением и с критикой репрессии
     обрушиваютсЯ на выступающих. “сылают в деревню и снимают с произ
     водства не по деловым соображениЯм, а в целЯх репрессии.
     —то организуетсЯ в партии система доносов и клеветы (через так
     называемых секретных информаторов), жертвой которых сплошь и рЯ
     дом ЯвлЯютсЯ честные и заслуженные партийцы.
     —то сверху донизу, от секретарей губкомов до секретарей Ячеек,
     подбираютсЯ "угодливые" лица, готовые за "страх" в ущерб партийной
     совести выполнить любое решение и приказание сверху.
     —то рабочий-коммунист чувствует себЯ бесправным перед лицом
     секретарЯ Ячейки, администратора и председателЯ месткома или фабзав
     кома: в случае конфликта ему грозит увольнение.
     —то все важные вопросы, которые касаютсЯ жизненных интересов
     рабочего класса, не обсуждаютсЯ на широких партийных собраниЯх и про
     водЯтсЯ за спиной партии (введение водки, вопросы зарплаты, налог на
     рабочих, имеющих хозЯйство в деревне, вопросы проведениЯ режима
     экономии, который сводитсЯ сплошь и рЯдом к сокращению низших ка
     тегорий рабочих, вопросы международного рабочего движениЯ, измене
     ние уставов профсоюзов, открывшее им двери в Ђмстердамский €нтер
     национал, выпуск избирательной инструкции, дающей вопреки советской
     конституции избирательные права кулакам, мелким лавочникам и т. д.).
     ‚ том, что партаппарат проводит верхушечные дискуссии в партии при
     всеобщем молчании всей партийной массы.
     —то разногласиЯ по отдельным вопросам скрываютсЯ от партии,
     важные решениЯ и вопросы не обсуждаютсЯ коллективно в партии, а
     предварительно бюрократическим образом согласуютсЯ среди членов
     правЯщей группы и преподносЯтсЯ затем как готовые решениЯ, против
     которых никто не смеет выступить.
     ‚ том, что внутри –Љ правЯщаЯ группа, боЯсь гласности и критики
     своих ошибок, сама создает фракцию. Џо этому же образцу в губкомах
     и райкомах создаютсЯ узкие фракционные тройки, пЯтерки и десЯтки.
     где читаютсЯ секретные документы и принимаютсЯ решениЯ, совершенно
     неизвестные не только партии, но и остальному официальному аппарату.
     ќтим путем отрыв правЯщих фракционных групп от остального аппарата,
     а самого аппарата от партии, принимает угрожающий характер. ‚ резуль-
     тате, партиЯ терЯет авторитет среди беспартийных. ‚от почему права была
     резолюциЯ от 5 декабрЯ 1923 г., котораЯ говорила о том, что бюрокра
     тизм приводит к отрыву партии от масс и становитсЯ источником фрак
     ционности.


     ‚ том, что идейное перерождение партии достигает огромных раз
     меров. ‚ыдвигаетсЯ новый спой работников, проникнутый духом чинов
     ничества, подхалимства, угодливости, не имеющий самостоЯтельной
     точки зрениЯ ни по одному вопросу и представлЯющий собой беспринцип
     ную мешанину, скованную бюрократическим послушанием.
     ‚ том, что кадры бюрократических партийных и советских чинов
     ников заполнЯют собой все партийные должности и расчищают путь длЯ
     мелкобуржуазных элементов, которые только и ждут времЯ, чтобы
     сдвинуть пролетарскую диктатуру с рельс коммунистической политики.
     Ћни хотЯт повернуть ее лицом к крестьЯнской буржуазии -- пользуЯсь
     пассивностью рабочего класса.
     ‚ том, что уничтожаЯ в партии активность, бюрократический ре
     жим лишает рабочий класс возможности дать отпор тем стремлениЯм,
     которые идут по линии мелкобуржуазного сползаниЯ с рельс революци
     онной коммунистической политики,
     Џролетариат лишаетсЯ своего позвоночника как  раз в  такое времЯ, когда
мелкаЯ  буржуазиЯ города  и  деревни завоевывает себе  право на  демократию.
(‘оветскаЯ демократиЯ в деревне и итоги последних выборов.)
     5-й вопрос: Њожно ли с бюрократизмом покончить сразу?
     Ћтвет:   ђазумеетсЯ,  нельзЯ.  Ќо  суть  в  том,   что  бюрократизм  не
уменьшаетсЯ,  а  наоборот,  чудовищно  растет.  ЉаждаЯ  серьезнаЯ  партийнаЯ
попытка отпора  бюрократизму  вызывает преследованиЯ сверху,  что принуждает
хороших  партийцев  к  создавайте фракции. —ем больше бюрократизм боретсЯ  с
фракциЯми, тем больше он порождает и питает их.
     ‘  бюрократизмом  всегда  свЯзана  идейнаЯ  близорукость.  ђуководители
правЯщей   фракции,  все  больше  и   больше   обособлЯЯ  себЯ,  оказываютсЯ
неспособными оценить обстановку  в целом, предвидеть  завтрашний день,  дать
партии широкую директиву. Џолитика партии идет ощупью, что угрожает большими
поражениЯми.  Џопытка с  чьей  бы то ни  было  стороны обобщить затруднениЯ,
понЯть   их   свЯзь,   заглЯнуть   вперед,  вызывает   тревогу  со   стороны
консервативно-бюрократической мысли и порождает обвинение  во фракционности.
—ем больше режим  накоплЯет затруднений, хозЯйственных  и политических,  тем
нетерпимее он становитсЯ.
     6-й вопрос: Љакова основнаЯ причина роста бюрократизма?
     Ћтвет: ЋсновнаЯ причина -- в сползании с классовой пролетарской  линии.
Ћсновную    массу    партии     составлЯют    рабочие.    ’радиции    партии
-революционно-пролетарские.    ‘ползание   с   классовой   линии    вызывает
необходимость  отнЯть  у  партии  право  решениЯ,  необходимость  навЯзывать
политику аппаратно-бюрократическим путем.
     Ћ’ЌЋ…Ќ€џ ‘ Љђ…‘’њџЌ‘’‚ЋЊ
     7-й вопрос: ‚ерно ли, что политика оппозиции угрожает нарушением смычки
пролетариата и крестьЯнства?
     Ћтвет: Џолитика оппозиции направлена на усиление смычки. Ћсновой смычки
ЯвлЯютсЯ не дружественные речи о смычке, а снабжение


     крестьЯнства   достаточным  количеством  доброкачественных  товаров  по
приемлемой  длЯ  него цене. ’оварный  голод  и  вызываемое им  повышение цен
угрожают  поэтому  смычке. “скорение  развитиЯ  промышленности,  к  которому
стремитсЯ оппозициЯ,  ЯвлЯетсЯ самым важным  способом преодолениЯ  товарного
голода, а  тем самым - размычки города и деревни. Љроме  того, опасность длЯ
смычки идет  от  роста кулака и  нэпмана, которые пытаютсЯ  подчинить своему
влиЯнию  крестьЯнство  и отколоть его от пролетариата. ЋппозициЯ стремитсЯ к
уменьшению влиЯниЯ в хозЯйстве, а тем самым и в политике,  нэпмана и кулака.
’аким образом, оппозициЯ не на  словах,  а на деле  работает над укреплением
смычки рабочего класса и крестьЯнства.
     8-й  вопрос:  ‚ерно  ли, что  оппозициЯ хочет без  оглЯдки перекачивать
крестьЯнские накоплениЯ в промышленность?
     Ћтвет:  ’акаЯ постановка  вопроса  служит  только длЯ затемнениЯ умов и
запугиваниЯ крестьЯн.  ќто и есть демагогиЯ. …сли страна  наша в подавлЯющем
большинстве  своем - крестьЯнскаЯ  и  если  страна эта хочет  развивать свою
промышленность, - что необходимо  не меньше  в интересах крестьЯнства, как и
рабочих,  - то  нельзЯ  не вкладывать  в промышленность  народные,  т. е., в
первую  очередь,  крестьЯнские средства. ‚есь вопрос в том, сколько  средств
страна наша  может вложить  в промышленность в каждый данный  период,  чтобы
достигнуть  таким  путем наиболее правильного, наиболее целесообразного  длЯ
всей страны распределениЯ накоплений  и вообще средств. Џромышленно-товарный
голод и огромное расхождение оптовых и розничных цен свидетельствуют  о том,
что  платежеспособный  спрос   на  товары  промышленные   далеко   превышает
предложение.  Ќикакие  цифры,  доводы  и,  тем  более,  никакаЯ  болтовнЯ  о
сверхиндустриалистах   не   могут    устранить   этого    основного   факта,
свидетельствующего   о   том,  что   накоплениЯ   в  стране   распределЯютсЯ
непропорционально между промышленностью и  непромышленными слоЯми населениЯ,
откуда и  возникает  товарный голод,  питающий  частника  и тем  ослаблЯющий
социалистические элементы нашего хозЯйства.
     ‚ыигрывает ли крестьЯнство в целом от таких накоплений, натуральных или
денежных, на  которые оно не  может  получить  в  обмен нужные ему  продукты
промышленности?   Ќет,   крестьЯнство    от   этого   не   выигрывает.   Џри
национализованной   промышленности   и   при   монополии   внешней  торговли
крестьЯнство само становитсЯ пайщиком государственного  хозЯйства в целом  и
поэтому прЯмо и непосредственно заинтересовано в правильном и целесообразном
распределении   народнохозЯйственных,   а  следовательно,   и   крестьЯнских
накоплений. ђешающее значение длЯ крестьЯнина имеет не то, сколько рублей он
отложил, а то, что он на эти деньги может купить. Ќаличие товарного голода и
непомерное  расхождение   цен  свидетельствует,  что  крестьЯнство  в  цепом
выиграло  бы,  вложивши  большую,  чем  сейчас,  долю  своих  накоплений   в
государственную  промышленность,  котораЯ  с избытком  вернула  бы  ему  эти
накоплениЯ в виде более дешевых товаров.


     9-й  вопрос:  Џравильно  ли  вообще говорить  о  выкачивании  денег  из
"крестьЯнского" кармана?
     Ћтвет:  Ќет,  неправильно.  “  крестьЯнства  вовсе  нет  одного  общего
кармана.  ЉрестьЯнство  состоит   уже   сейчас   из   разных   слоев  разной
хозЯйственной  силы.  Џо приблизительным  вычислениЯм  крестьЯнство  скопило
около 400 млн. рублей деньгами. Ќо это вовсе не  значит, что  на каждую душу
приходитсЯ  по  4  рублЯ или по 20  рублей на  двор. ЉрестьЯнские накоплениЯ
вовсе не распределЯютсЯ уравнительно. Ѓеднота ничего не накопила:  наоборот,
она в долгу. ‘ереднЯк кое-что накопил, но преимущественно  в  верхних своих,
наиболее  зажиточных,  слоЯх.  ѓлавнаЯ  долЯ  накоплений  находитсЯ в  руках
кулацких верхов.  ‘ хлебными запасами происходит то же самое: придерживает и
накоплЯет  их  зажиточный крестьЯнин. ђечь  идет, стало быть,  о  том, чтобы
перекачать дополнительные средства  длЯ промышленности  не из  крестьЯнского
кармана  вообще  (такого  кармана  и  нет),  а  из   накоплений  кулацких  и
полукулацких верхов. ’акаЯ перекачка даст более доступный промышленный товар
и середнЯку, и беднЯку. Ћна выгодна длЯ подавлЯющего большинства деревни.
     Ћ’ЌЋ…Ќ€… Љ ЏђЋЊ›‹…ЌЌЋ‘’€
     10-й  вопрос:  ‚ерно ли,  что  оппозициЯ  считает,  что государственную
промышленность нужно сдать в концессию иностранцам?
     Ћтвет: ќто утверждение  находитсЯ  в прЯмой противоположности к крику о
"сверхиндустриализации", т. е о  стремлении к непомерному и несвоевременному
развитию  промышленности. Љроме  того, оно ЯвлЯетсЯ отвратительной клеветой.
Џрименение  таких  методов  возможно только  потому,  что  партиЯ  придушена
бюрократизмом.
     "Џравда" утверждает, будто  тов.  Њедведев в письме,  написанном  им  в
Январе 1924  г.,  высказывалсЯ за  сдачу в  концессию  большей  части  нашей
государственной  промышленности. Џисьмо тов.  Њедведева,  написанное  два  с
половиной  года тому назад, нигде не было напечатано. Ќикто о нем не знает и
не  может судить, правильно ли  "Џравда" излагает его  содержание. Ќо  какое
отношение имеет оппозициЯ 1923 г.  и ленинградскаЯ оппозициЯ 1925 г. к этому
никому неизвестному письму, которого она не составлЯла и не распространЯла.
     ‚опрос  о  темпе  развитиЯ   государственной  промышленности  оппозициЯ
считает решающим длЯ  судьбы  социализма. Ћна требует в этих целЯх изменениЯ
налоговой  системы, политики  цен и перестройки бюджета.  Љонцессии  могут и
должны  занимать  лишь строго  ограниченное  и  подчиненное  место  в  нашем
хозЯйстве. ‚сЯкаЯ попытка  раздвигать  концессионные рамки дальше  известных
пределов,  т. е. предоставить иностранному  капиталу руководЯщее или хотЯ бы
только значительное влиЯние на наше  хозЯйство была  бы прЯмой  изменой делу
социализма.
     11-й   вопрос:  ‚ерно  ли,  что   оппозициЯ  хочет  повышать   цены  на
промышленные  товары  и  таким  образом  развивать  промышленность  за  счет
понижениЯ жизненного уровнЯ рабочих и крестьЯн?


     Ћтвет: Ќет, неверно. ‚еличайшим злом нашей хозЯйственной жизни ЯвлЯютсЯ
ножницы бытовых и розничных цен. ќтой  разницей  питаютсЯ частный торговец и
спекулЯнт, наживающие сотни миллионов  (до одного  миллиона рублей в текущем
году). ѓосударство продает товары по отпускным ценам, а крестьЯнин и рабочий
покупают их по розничным. Ћптовые цены у нас за последние полтора года стоЯт
на месте, а розничные  сильно  поднЯлись  вверх.  ‚о  многих случаЯх,  когда
поднЯтие  розничных  цен  привело  бы к  сокращению  спроса,  можно  поднЯть
отпускные  цены,  не поднимаЯ  розничных,  ибо спрос  ставит и длЯ  частника
предел  к вздуванию розничных цен.  ‡адача состоит  в том, чтобы  как  можно
большую  часть  разницы между оптовыми ценами и розничными  получить  в руки
государства  длЯ  развитиЯ  промышленности,  ни  в каком  случае  не повышаЯ
розницы. Ћт низких оптовых цен  рабочему и крестьЯнину ни тепло, ни холодно,
если  высока розничнаЯ  цена.  Џовышение  отпускных  цен должно  ударить  по
частному капиталу, а не по потребителю. Ќа этом пути надо искать решениЯ.
     Ђ если  повышение отпускной цены повысит и розничную цену? „ейст-вовать
надо  осторожно, внимательно  следЯ за  рынком. …сли бы розничнаЯ цена стала
подниматьсЯ вслед  за оптовой,  надо остановитьсЯ.  ЏродвигатьсЯ вперед надо
тщательно  нащупываЯ  дорогу. —ем большаЯ часть торговой  накидки  попадет в
руки  государства,  тем  больше  будет  иметь  средств  промышленность   длЯ
развертываниЯ, тем полнее она сможет покрыть спрос. Ђ это  есть единственный
способ снижениЯ розничных цен. ‚  этом кровно  заинтересованы как крестьЯне,
так и рабочие.
     ‡ЂђЂЃЋ’ЌЂџ Џ‹Ђ’Ђ
     12-й  вопрос:  ‚ерно  ли,  что  оппозициЯ,  выдвигаЯ  лозунг  удержаниЯ
заработной платы и затем ее постепенного повышениЯ, занимаетсЯ демагогией?
     Ћтвет: ’ак говорить могут только люди, не понимающие,  как надо строить
социалистическую  промышленность.  Ѓез  равномерного  повышениЯ  зарплаты  и
поднЯтиЯ материального и культурного уровнЯ рабочих --  мы и шагу не сделаем
по пути индустриализации и социализма, ибо без заинтересованности  рабочих в
развитии промышленности  нельзЯ  увеличить  производительности  труда. Њежду
тем,  у  нас  зарплата  повышаетсЯ  только  тогда,  когда  рабочие  начинают
"волынить",  а производительность  труда  увеличивалась в первую  очередь за
счет  лишь физического  напрЯжениЯ  рабочей силы.  Џри  этом  рост  зарплаты
сопровождалсЯ сплошь  и  рЯдом  даже  падением  производительности  труда  и
наоборот. (‡а период  с августа 1925 г. но  март 1926 г. выработка на одного
рабочею в день повысилась на 7,0%, а дневнаЯ зарплата снизилась на 8,0%.)
     ќто не социалистическаЯ пролетарскаЯ политика. ќта политика  дает очень
короткий эффект. ‚  конечном  счете, перегрузка станков  ведет к  порче  их,
перегрузка рабочей силы - к понижению качества изделий и истощению рабочего.
‚  свою очередь,  недовольство такой политикой при  бюрократическом режиме в
предприЯтии толкает рабочего на путь пьЯн-


     ства  и  политической  апатии.  ‚от  к  чему  приводит  бюрократическое
отношение к вопросам зарплаты.  ‘оциалистическаЯ политика в области зарплаты
должна заключатьсЯ в том, чтобы по мере роста  промышленности  и возрастаниЯ
общего  национального  дохода  росла  зарплата  и  повышалсЯ  материальный и
культурный уровень рабочих.
     Џроизводительность труда  должна  повышатьсЯ главным  образом  за  счет
технического переоборудованиЯ  станков и машин. ’олько  на  таком пути можно
обеспечить равномерный рост производительности труда и зарплаты.
     €менно  исходЯ  из этих соображений, оппозициЯ  дважды  поднимала  этот
вопрос:
     Ќа апрельском пленуме –Љ оппозициЯ внесла предложение ни в
     коем случае не снижать реальной заработной платы и в случае повышениЯ
     рыночных цен на товары повысить номинальную плату. ЏравЯщаЯ группа,
     напротив, первоначально предложила не снижать номинальную зарплату,
     допускаЯ, следовательно, в известных случаЯх падение реальной зарпла
     ты. ‹ишь под давлением оппозиции большинство принЯло резолюцию о
     том, чтобы "держать зарплату на достигнутом реальном уровне".
     Ќа июльском пленуме –Љ в свЯзи с продолжающимсЯ падением
     реальной зарплаты и бюрократическим извращением при проведении ре
     жима экономии оппозициЯ вновь поставила на обсуждение вопрос о по
     ложении рабочих. Ѓольшинство –Љ это предложение отвергло.
     ’аким  образом,  требование повышениЯ  зарплаты  в  такой период, когда
промышленность  подходит к довоенному  уровню  и  растут доходы  нэпманов  и
кулаков,  -  признано  было   демагогией.   “тверждение  большинства   –Љ  о
демагогическом выдвигании вопроса о зарплате опровергнуто им же самим. ЃоЯсь
роста оппозиции, –Љ  назначил советскую  комиссию, котораЯ должна выработать
меры длЯ повышениЯ заработной платы. ќтим доказано, что оппозициЯ  выдвинула
требованиЯ,  которые  могут быть  удовлетворены, и  что крик  против  мнимой
демагогии оппозиции был криком нечистой совести большинства –Љ.
     ‡а  последнее времЯ  большинство –Љ,  чувствуЯ недовольство  рабочих  и
боЯсь оппозиции, объЯвило о повышении зарплаты  в среднем  на  7%.  —то  это
повышение есть демагогический шаг, рассчитанный на борьбу с оппозицией, а не
ЯвлЯетсЯ  известным курсом в рабочей политике,  доказывает тот  факт, что 1)
это повышение - недостаточное, ибо  оппозициЯ требовала повышениЯ на 15% длЯ
того, чтобы  уровень реальной зарплаты довести  до уровнЯ осени 1925 г. и 2)
это повышение не гарантирует  рабочего от понижениЯ  зарплаты в случае роста
розничных  цен,  так как  большинство –Љ отвергло  предложение  оппозиции  о
повышении номинала  зарплаты  в  случае повышениЯ  цен, 3) проводимое теперь
повышение  целиком  съедаетсЯ  повышением  квартирной  платы  и вздорожанием
жизни,  4)  политика  большинства  –Љ  в  области промышленности  приводит к
обострению  товарного  голода, к  накоплению хозЯйственных затруднений  и  с
этого   конца   затруднЯет   развертывание   промышленности   и    улучшение
материального положениЯ рабочего класса.
     ’аким образом, проводимое теперь недостаточное повышение зарпла-


     ты есть  демагогический шаг, напоминающий такой  же шаг с резолюцией от
5-го декабрЯ. Ћн рассчитан на то, что  рабочие-коммунисты  не смогут  в этом
разобратьсЯ и  поверЯт на  слово. ‚от почему  оппозициЯ  требует  свободного
обсуждениЯ всех спорных вопросов.
     13-й вопрос: …сть ли источники  длЯ  усилениЯ  темпа индустриализации и
длЯ удержаниЯ реальной заработной платы и повышениЯ ее?
     Ћтвет: Ќесомненно, источники есть. ‘редства на повышение зарплаты,  так
же  как и ресурсы на  развертывание  промышленности,  не падают  с неба и не
лежат в государственном казначействе. ќти средства  надо достать. €х можно и
должно  в интересах индустриализации  и социализма добыть  путем  правильной
политики   накоплениЯ  в  промышленности,   правильной  налоговой  политики,
правильной бюджетной политики.
     „лЯ этого необходимо:  1) Ќазначать отпускные цены таким образом, чтобы
та  часть  торговой  прибыли,  котораЯ  ныне при  оптово-розничных  ножницах
попадает частному  торговцу,  -- шла  в  значительной  своей  доле в  карман
государства.  (‘верх  накидки  перекачали из  сферы  промышленности в  сферу
торговли за последние два года около полутора миллиардов рублей.  Ђ  ведь на
капитальные  работы в этом  году самое меньшее необходимо дать, по подсчетам
‚‘Ќ•, 1 200 млн. рублей.)
     “силить налоговый нажим на кулака, который, пользуЯсь излиш
     ними скопившимисЯ у него средствами, скупает хлеб, гонит вверх хлеб
     ные цены, эксплуатируЯ бедноту, наносит удар как заработной плате ра
     бочих, так и всему экспортному и импортному плану государства (на
     копление у кулацких слоев достигло в последнее времЯ 400 млн. руб.).
     ђаспределить бюджетные средства таким образом, чтобы промыш
     ленность получала больше, чем она до сих пор получает (сейчас по бюд
     жету промышленность дает в бюджет 231 млн. руб., а получает 230,5
     млн, руб.).
     Џроводить режим экономии, втЯгиваЯ рабочие массы в эту рабо
     ту, - обеспечив с их стороны наблюдение за проведением мероприЯтий,
     ставЯщих себе целью сокращение непроизводительных расходов в процес
     се производства. Ћбщественный контроль снизу ЯвлЯетсЯ необходимым
     условием при проведении режима экономии. Ќужно покончить раз навсег
     да с таким режимом экономии, который главным образом заключаетсЯ
     в экономии на зарплате, производЯ сплошь и рЯдом сокращениЯ низших
     категорий рабочих.
     5) ЏроизводЯ ежегодные перераспред