крипки  в жизни
страны.  Ћн  предпочитал  руководствоватьсЯ  в  своей деЯтельности  подлинно
общественными интересами и нуждами, а не сословными амбициЯми. Ќадо отдавать
себе отчет  в том,  что  он  выступал не против самодеЯтельности общества, а
против непомерных  притЯзаний  дворЯнства на роль  лидера общества.  Њилютин
боролсЯ  против  подобных  притЯзаний,   поскольку  считал,   что  в  основе
преобразований  должны  лежать  чисто  социальные  проблемы,  а политические
изменениЯ  ЯвлЯютсЯ только следствием уравниваниЯ  сословий в глазах закона.
€злюбленный  девиз  ЌиколаЯ  Ђлексеевича: "ни деспотизма,  ни конституции" -
оказалсЯ   достаточно   шаткой   платформой   длЯ   серьезной   практической
деЯтельности. Њилютин и сам это  прекрасно понимал. “же после своей отставки
он  горько шутил: "…ще хорошо,  что удалили менЯ с  почетом и выпроводили за
границу;  все-таки  прогресс;  при  Ђнне  €оанновне  вырезали бы мне  Язык и
сослали в ‘ибирь".
     џзык,  надо  думать,  действительно  вырезали бы,  да  и  было за  что.
ЋбращаЯсь к депутатам губернских комитетов, Њилютин говаривал: "‚ас, дворЯн,
нельзЯ  расшевелить  мелочами. ‚ы  почешетесь,  перевернетесь,  да  и  опЯть
заснете.  ‚ас  надобно так  кольнуть,  чтобы  вы подпрыгнули вверх".  € надо
отдать ему должное -  "подкалывал" он дворЯн постоЯнно. ђаботать  с ним было
вообще далеко  не  просто.  ‚есь - огонь,  страсть,  Њилютин любил до  крика
схлестнутьсЯ  с  оппонентом и  дожимать  его,  пока тот не  признает  своего
поражениЯ.  Џравда, это касалось  только  работы  или узкого круга друзей; в
обществе же Ќиколай Ђлексеевич старалсЯ никогда  не проронить лишнего слова,
так как прекрасно понимал, что за ним следЯт десЯтки недружелюбных глаз. „лЯ
многих   его   блестЯщие   способности  действительно   были   поводом   длЯ
расстройства;  бескорыстие, независимость, ум - вот что  приводило  врагов в
бешенство,  вот почему они его сравнивали с ђобеспьером и считали  достойным
эшафота.
     Њилютина  в  самом  деле   частенько  называли  либералом,  демократом,
"красным",  нимало не  заботЯсь о том,  что, даваЯ ему такую характеристику,
ругатели тем самым намекали на либерализм и "розоватость" самого императора,
приблизившего  Њилютина  к  своей особе.  ‚  1858  году  противники  ЌиколаЯ
Ђлексеевича попытались окончательно дискредитировать его, убеждаЯ Ђлександра
II в  ненадежности ненавистного им чиновника. ‚ качестве подтверждениЯ своих
слов они ссылались на  то, что ѓородовое  положение 1848 года, разработанное
Ќиколаем  Ђлексеевичем, приводит к неповиновению населениЯ. Ћтвет императора
прозвучал  весьма обидно  длЯ  его верного  помощника:  "Њилютин давно имеет
репутацию "красного" и вредного человека,  за  ним нужно понаблюдать". “знав
об  этом, Њилютин был  уЯзвлен до  глубины души  и заЯвил ‹анскому,  что  он
вынужден просить об отставке.
     Њинистр немедленно отправилсЯ к государю и уверил того, что ручаетсЯ за
Њилютина, как  за самого  себЯ.  ‚  защиту талантливого чиновника  выступили
великаЯ кнЯгинЯ …лена Џавловна и великий  кнЯзь Љонстантин Ќиколаевич. —ерез
три  месЯца  после  этих  событий  вышел  в  отставку товарищ  (заместитель)
министра внутренних дел џ.  €. ‹евшин, освободилась весьма важнаЯ вакансиЯ в
иерархии российской бюрократии.  Џротив возможного  назначениЯ на этот  пост
Њилютина  единой когортой выступили Џ. Ќ.  €гнатьев, Њ. Ќ. Њуравьев,  ‚.  Ђ.
„олгоруков,  Љ. ‚. —евкин,  ‚.  Џ. Ѓутков -  цвет высшего чиновничества того
времени. Ћднако  ђостовцев и  ‹анской убедили  Ђлександра  II  назначить  на
данный  пост  именно  Њилютина,  сделав  его  хотЯ  бы  временным  товарищем
министра.  "‚ременно-постоЯнным",  как шутили  современники, он и  прослужил
вплоть до отмены крепостного права и своей отставки.
     ’ем временем  в  деле  подготовки крестьЯнской  реформы поЯвились новые
сложности, возникшие в  свЯзи с крайне печальным  обстоЯтельством. ‚ феврале
1860  года после тЯжелой  болезни скончалсЯ џ. €.  ђостовцев.  ‡а  несколько
недель до смерти он изо  всех сил торопилсЯ  завершить  окончательный проект
освобождениЯ  крестьЯн,  получивший  название "завещаниЯ ђостовцева".  Џеред
самой  кончиной  џков   €ванович  обратилсЯ   к  ежедневно  навещавшему  его
императору  с   последним  кратким   напутствием:  "ѓосударь,  не  бойтесь!"
Ђлександр   II  тЯжело   переживал   потерю   доверенного   сотрудника,   но
одновременно,   видимо,  испытывал  и  некоторое   облегчение.   „ело  не  в
бесчувственности  или  лицемерии  монарха,  а  в  политическом  расчете,  от
которого  тот не мог  отрешитьсЯ ни  на минуту.  Ќаступало  времЯ  серьезных
компромиссов,  а имЯ  ђостовцева  стало  длЯ  поместного дворЯнства  и части
столичной   бюрократии   слишком  одиозным.   ’еперь,  после   его   смерти,
председателем ђедакционных комиссий  можно было назначить деЯтелЯ совершенно
иного толка, который был бы способен успокоить встревоженных "правых". ’акой
человек нашелсЯ без особого труда, им стал бывший  министр юстиции ЌиколаЯ I
‚. Ќ. Џанин.
     ќто назначение вызвало в российском обществе бурное негодование одних и
восторженное  ликование других. "Љак! - восклицал в "Љолоколе" Ђ. €. ѓерцен.
- Џанин, ‚иктор Џанин, длинный сумасшедший! который формализмом убил остаток
юридической   жизни  в   ђоссии...   •а-ха-ха!   ќто   мистификациЯ!"   Ќет,
мистификацией здесь  и не пахло. Ќе только ѓерцен, вынужденно находившийсЯ в
английском  далеко, но  и всЯ  прогрессивно  мыслившаЯ  ђоссиЯ недоумевала и
скорбела. Ќ. Ђ. Њилютин, узнав о сенсационном назначении, хотел вновь подать
в отставку,  и только настойчивые  убеждениЯ великой кнЯгини …лены  Џавловны
заставили его  отказатьсЯ от этого  намерениЯ. ‘ама …лена Џавловна  рискнула
высказать  императору  недоумение  по  поводу  назначениЯ  Џанина  на  столь
неподходЯщий длЯ него пост, но  не добилась  от монарха внЯтного ответа.  …е
фрейлина,  баронесса ‘таль, почему-то  особенно  неотразимаЯ  длЯ  стареющих
сановников,   решила   сыграть   роль   современной   ћдифи   и,    пообещав
Ћлоферну-Џанину  свою  благосклонность,  заставить  его отказатьсЯ  от поста
председателЯ  ђедакционных комиссий. Ћднако даже ей, несмотрЯ на все усилиЯ,
не удалось уЯзвить бронированную душу бывшего министра юстиции.
     ‚ чем же, однако, секрет этого странного назначениЯ, да  и был ли здесь
какой-либо секрет?  ‡аметим, кстати, что самого  Ђлександра II всЯ эта суета
вокруг Џанина, может быть, и забавлЯла, но  нисколько не смущала.  €мператор
настолько  твердо  решил  довести крестьЯнское  дело  до  конца, что  оценка
общественным мнением действий монарха его совершенно  не интересовала.  "—то
обо мне говорЯт, - заЯвлЯл государь, - Я на это  не обращаю вниманиЯ. ЌельзЯ
быть любимому  всеми".  ѓлавное  же, при выборе Џанина он трезво взвесил все
"за"  и  "против". …сли  бы  вместо ђостовцева  был  назначен,  предположим,
Њилютин или еще кто-то из реформаторов, то это вызвало бы такую бурю и такие
интриги, что  борьба с  ними могла  заставить отложить  на  времЯ само  дело
реформ. …сли бы освободившаЯсЯ должность досталась, скажем, Њ. Ќ. Њуравьеву,
тот бы притворилсЯ послушным исполнителем воли императора, но обманул бы его
доверие, подыгрываЯ крепостникам.
     Ќаконец, Ђлександр II  твердо  знал,  что Џанин никогда не был  идейным
борцом. Ћн ЯвлЯлсЯ  служакой до мозга  костей, длЯ которого  на первом месте
всегда стоЯл приказ "сверху". ‘обственно, это подтвердил и сам граф в беседе
с великим кнЯзем Љонстантином Ќиколаевичем, заЯвив: "Љаковы  бы ни были  мои
личные  убеждениЯ,  Я  считаю  своим  долгом  верноподданного  прежде  всего
подчинить  их взглЯду  императора... …сли  Я какими-либо  путЯми,  прЯмо или
косвенно,  удостоверюсь, что  государь смотрит  на дело иначе  чем Я, - то Я
долгом почту тотчас отступить от  своих убеждений и  действовать  совершенно
наперекор им  даже  с  большею энергией,  чем  если  бы  Я  руководствовалсЯ
собственными  убеждениЯми..."  Ќеобыкновенно  удобное качество как  длЯ  его
носителЯ, так и длЯ монарха, имеющего подобных министров.
     ‘казанное,  безусловно,   объЯснЯет   практическую  сторону  назначениЯ
Џанина, но психологически его поЯвление  на посту  председателЯ ђедакционных
комиссий  на  многих  подействовало угнетающе. ‚ ђоссии  от верховной власти
всегда ждут смелых,  неожиданных решений, а когда они, наконец, принимаютсЯ,
власть тут же начинают подозревать в том, что это сделано длЯ отвода глаз, в
собственных интересах  и т.  п. ‚ отношениЯх с "верхами"  длЯ россиЯн всегда
характерно  ожидание чуда, с  одной  стороны, и недоверие -  с другой (что в
общем-то  неудивительно).   Ќазначение  же  Џанина  действительно  выглЯдело
странно, тем  более что  впоследствии Њилютин  не раз  ловил за  руку нового
председателЯ  ђедакционных  комиссий,  который  не  брезговал  произвольными
изменениЯми  протоколов  заседаний комиссий в  угоду  собственным воззрениЯм
[15]. „ворЯнские  же  депутаты,  вдохновленные назначением Џанина, с  новыми
силами обрушились на главные пункты проекта, говорившие о наделении крестьЯн
землей  и  об организации  крестьЯнского  самоуправлениЯ. ’огда, наверное, и
была  разорвана  последнЯЯ нить,  котораЯ могла свЯзать воедино самодержца и
общественное мнение.
     ‘транны  и  наивны сетованиЯ  тогдашних и  более  поздних либералов  на
слепоту  Ђлександра  II, не  разглЯдевшего в  адресах и  записках  депутатов
рационального зерна и не защитившего их от произвола бюрократии.  ‚о-первых,
даже   сейчас    трудно   отличить    либеральную   "конструктивность"    от
правительственной. ‚о-вторых, император, вынужденный начать реформу в  союзе
с  частью  бюрократии,  сразу  столкнулсЯ  с  противодействием  подавлЯющего
большинства  столичного и  провинциального дворЯнства. —иновников  Ђлександр
Ќиколаевич не без оснований надеЯлсЯ заставить подчинЯтьсЯ своей воле,  ведь
в его  руках находились все рычаги воздействиЯ на бюрократию. „ворЯнство же,
даже просвещенный его  авангард,  с  точки зрениЯ монарха,  было  не  только
неуправлЯемым,  но  просто  не  понимало своих выгод. ’аким  образом, трениЯ
между  верховной  властью  и  поместным   дворЯнством  вполне   объЯснимы  и
закономерны,  но они сулили стране  много тЯжелых  испытаний. ‚ конце концов
депутатов   губернских   комитетов   удалось   заставить   одобрить   проект
ђедакционных комиссий, но борьба  за отмену крепостного права на этом отнюдь
не закончилась.
     ‘  осени  1860  года  реформа вступила  в  решающую  стадию.  ‚ октЯбре
ђедакционные комиссии прекратили свою работу, и проект ушел на утверждение в
ѓлавный  комитет, председателем  которого, как мы уже знаем, ЯвлЯлсЯ великий
кнЯзь  Љонстантин  Ќиколаевич.  ‘итуациЯ в Љомитете сложилась непростаЯ:  из
десЯти его членов лишь четыре человека поддерживали ЏоложениЯ, разработанные
ђедакционными  комиссиЯми; трое требовали существенных доработок; а еще трое
не были согласны с ними вовсе.  ‚ данном случае свое веское слово должен был
сказать   и  действительно  сказал   император,  который  потребовал,  чтобы
последним сроком рассмотрениЯ проекта освобождениЯ крестьЯн в Љомитете стало
15 февралЯ  1861 года.  Ќа этой дате он настаивал, с  одной стороны, потому,
что  ЏоложениЯ должны  были  быть опубликованы  к  началу  полевых  работ  в
деревне, а с  другой  -  Ђлександр II хотел,  по  старой  русской  традиции,
эффектно отметить пЯтую годовщину своего  вступлениЯ на престол (19  февралЯ
1861  года).  ѓоворЯ  о  необходимости  закончить  работу  Љомитета  в срок,
император был краток, заЯвив: "ќтого Я желаю, требую, повелеваю!"
     Џосле таких  слов  сопротивлЯтьсЯ принЯтию проекта стало  невозможно, и
он, пройдЯ раньше срока ѓлавный комитет, поступил в ѓосударственный ‘овет. ‚
первый  же день работы  ‘овета  перед  его членами с большой речью  выступил
Ђлександр  II.  Ћн  сказал: "џ требую от  ѓосударственного ‘овета, чтобы оно
(крестьЯнское дело. - <i>‹.  ‹.</i>) было им  кончено  в первой половине февралЯ...
ЏовторЯю,  и  это  моЯ  непременнаЯ волЯ,  чтобы  дело это  теперь  же  было
кончено..." „алее  император упомЯнул об усилиЯх  своих предшественников  на
троне -  Ђлександра I и  ЌиколаЯ  I  - решить  аграрную  проблему и подробно
осветил ход подготовки крестьЯнской реформы.  ‡акончил же он речь следующими
словами: "‚зглЯды на  представленную работу могут быть различны.  Џотому все
различные  мнениЯ Я выслушаю  охотно; но Я  вправе требовать от  вас одного,
чтобы  вы, отложив  все различные интересы, действовали  как государственные
сановники,  облеченные  моим доверием. ‚от уже  четыре  года  оно  длитсЯ  и
возбуждает опасениЯ и  ожиданиЯ  как в помещиках, так и в крестьЯнах. ‚сЯкое
дальнейшее промедление может быть пагубно длЯ государства".
     ѓолосовали проект в ‘овете по параграфам и подавлЯющего преимущества не
имели  ни  противники,  ни сторонники реформы.  Ћднако  решающее  значение в
данном  случае  имели  не  позиции  "фракций",  а  голос   императора.   „а,
крепостникам   удалось   значительно   "откорректировать"  проект  в   своих
интересах:  20% надельного  земельного фонда, предназначавшегосЯ крестьЯнам,
осталось  во  владении  помещиков,  увеличены  повинности крестьЯн  в пользу
прежних  хозЯев,  выросла  стоимость  выкупа   земли.  Ќо  главное  ЯвлЯлось
неизменным - крепостному праву в ђоссии приходил конец. 19 февралЯ 1861 года
Ђлександр II начертал на первой странице принЯтого закона: "Ѓыть  посему", а
председатель  ѓосударственного  ‘овета  граф  „.  Ќ.  Ѓлудов  заверил  своей
подписью подлинность высочайшей резолюции.
     Ћставалось  последнее  -  составление Њанифеста, объЯвлЯвшего  стране о
долгожданном событии. Ќаписать его поручили активному  деЯтелю  ђедакционных
комиссий ћ.  ”.  ‘амарину, но  у  известного  славЯнофила-либерала  документ
получилсЯ  слишком  сухим  и  малопонЯтным. ’огда обратились  к  митрополиту
”иларету,  но  тот, будучи принципиальным противником  реформы, отказалсЯ от
почетного  поручениЯ.  ’олько  нажим  со  стороны  императора  и настойчивые
просьбы духовника митрополита заставили последнего взЯтьсЯ за перо. Њанифест
все  равно получилсЯ  неудачным,  чувствовалось, что автор  писал его  через
силу, впадаЯ  в ложный пафос и неискренность. Ќо  это уже  казалось мелочью.
‚се активные участники подготовки  крестьЯнской реформы получили  специально
изготовленные  медали  с профилем императора на одной  стороне  и  надписью:
"Ѓлагодарю" - на другой. 4 марта из Џетербурга с почтовым поездом  на Њоскву
отправились генералы свиты и  флигель-адъютанты, командированные в  губернии
длЯ наблюдениЯ за ходом  крестьЯнской  реформы. ‚сего  отправлено было сорок
наблюдателей. Љаждого из них государственный секретарь  ‚. Џ. Ѓутков снабдил
портфелем с особым ключом. ‚ портфелЯх находились ЏоложениЯ,  которые должны
были быть сданы губернаторам, как руководство к действию.
     Њежду тем  в столице принимались экстренные и странные на первый взглЯд
меры. ‚ойска, в том  числе и  артиллерийские  части, приводились в состоЯние
полной  боевой готовности. ѓоворили, будто отец и сын  Ђдлерберги ночевали в
‡имнем  дворце и имели  под  рукой запрЯженные  экипажи на случай внезапного
бегства царской семьи от угрозы то ли крестьЯнского бунта, то ли выступлениЯ
недовольных   дворЯн.  ‚ообще-то   меры,  принЯтые  правительством,   вполне
объЯснимы. ‚се дело в традиционности ожидаемых последствий  крупных аграрных
перемен в ђоссии. Љак бы ни были подобные перемены  настоЯтельно необходимы,
как  бы  тщательно  их  ни  готовили,  какой бы  аппарат ни подключали  к их
проведению,  все равно никто и  никогда не  мог точно предсказать,  чем  они
закончатсЯ. Љ счастью, в 1861 году ничего страшного так и не произошло.
     Њногие и многие наблюдатели в один голос  свидетельствовали, что день 5
марта  1861 года  (дата объЯвлениЯ свободы крепостных) прошел буднично и  до
обидного тихо.  Џричинами  этой незаметности и обыденности  великого событиЯ
критики реформы называли книжный Язык Њанифеста, беспрецедентные полицейские
меры, принЯтые в стране, недоверие народа к любому документу, исходившему от
правительства,  трудные длЯ пониманиЯ  крестьЯн условиЯ их освобождениЯ. ‚се
это так, всенародных торжеств 5  марта действительно не  наблюдалось, однако
не было и полного равнодушиЯ. „а его  и не могло быть при снЯтии варварского
клейма с 23 миллионов человек.
     “тром  этого днЯ  Ђлександр  II возле  манежа лично  прочитал  Њанифест
собравшейсЯ  здесь  толпе.  Ќарод  слушал,  но  безмолвствовал,  то  ли   по
укоренившейсЯ  в  ђоссии  привычке  -  почтительно,   то  есть  без  бурного
реагированиЯ,  выслушивать  монарха,  то  ли  подействовал  странный  запрет
полиции  проЯвлЯть  в  этот  день  какие-либо  сильные  чувства.  ‡ато,  как
вспоминает  Џ.  Ђ.  Љропоткин,  на  разводе   офицеры  окружили  государЯ  и
восторженно кричали "ура". Љ середине  днЯ начал осознавать происходившее  и
простой  городской  люд.  ѓ.  Ђ.  ™ербачев вспоминал:  "Ѓыло  два  часа,  на
–арицыном  лугу  было  народное гулЯние... €здали  послышались крики  "ура".
ѓосударь ехал с развода...  Ќаконец, когда государь подъезжал к плацу, толпа
заколыхалась,  шапки полетели  вверх,  раздалось такое  "ура",  от которого,
казалось, землЯ затрЯслась. Ќикакое перо не в состоЯнии описать тот восторг,
с которым освобожденный народ встретил своего царЯ-освободителЯ".
     Џозже на одном из спектаклей оркестр по требованию публики трижды играл
"Ѓоже,  царЯ храни",  причем  только на  третий раз музыка  гимна  пробилась
сквозь  громогласное  пение зала.  Ќа  следующий  день фабричные  Џетербурга
послали  депутацию  к генерал-губернатору  столицы с  просьбой разрешить  им
подать  государю соответствующий адрес  и хлеб-соль.  •озЯин города встретил
представителей  народа  очень грубо и  отказал в их просьбе. ’огда фабричные
пригрозили ему, что обратЯтсЯ к министру двора, и губернатору пришлось пойти
на попЯтную. 12 марта двадцать тысЯч фабричных рабочих  пришли  на „ворцовую
площадь, чтобы выразить императору искреннюю благодарность.
     „а и в провинции,  при развозе Њанифеста  по губерниЯм  народ  оказывал
всЯческое содействие  по  скорейшей  доставке  документа на места. ЉрестьЯне
сами  вызывались  помогать курьерам  и  перевозили  их  от одного селениЯ  к
другому  с необыкновенной скоростью. ‚ Љишиневе был случай, когда  крестьЯне
выпрЯгли  уставших лошадей  у курьера  и везли его на себе  несколько верст.
‘лушаЯ  Њанифест, народ благоговейно крестилсЯ, клал земные поклоны,  ставил
свечи к образам и служил молебны за  Ђлександра II, "не довольствуЯсь одними
общими молебствиЯми, отправлЯемыми повсеместно".
     Ѓыло, конечно,  и другое. Љак же в  ђоссии без бестолковщины? Џо стране
рассредоточились 80  полков,  в задачу которых  входило  внушение крестьЯнам
смирениЯ и уважение  к действиЯм  властей. Ќо серьезные беспорЯдки  возникли
только  в ‘пасском уезде Љазанской и —ембарском Џензенской  губерний.  ‡десь
пришлось прибегать к вводу  в села воинских частей, пускать в ход оружие длЯ
разгона  многотысЯчных толп,  пытавшихсЯ оспорить подлинность  Њанифеста  19
февралЯ  1861 года  или  дать ему свое толкование. ‚ результате этих событий
десЯтки крестьЯн были убиты и ранены  [16].  €мператор,  искренне огорченный
трагическими  инцидентами,   все   же  отметил,  что   военные   действовали
единственно  возможным образом.  ’рагическое, как известно,  в  жизни  очень
часто ходит бок о бок  с комическим,  так  было и  в этот раз. ‘кажем, из-за
нелепого распорЯжениЯ полиции  о запрещении населению 5 марта бурно выражать
чувства  одного петербургского  дворника выпороли за то,  что бедолага после
объЯвлениЯ воли троекратно крикнул "ура!". € правильно, не велено, не ликуй.
     Љороче  говорЯ,  власти  ждали  проЯвлениЯ массового недовольства,  а к
празднованию  великого  событиЯ подготовитьсЯ забыли.  Ђлександр  Ќиколаевич
призналсЯ близким,  что считает 5 марта 1861 года лучшим днем своей жизни, и
он был совершенно прав. Ћднако  этот  воистину  знаменательный день так и не
стал  государственным праздником ни до  революционных событий 1917 года,  ни
тем  более  после  них.  Њы предпочитаем  отмечать  другие  "красные"  даты,
полагаЯ,  видимо, что освобождение 23 миллионов соотечественников от рабства
-  событие  длЯ  нас  совершенно ординарное. „лЯ  властей  и  общества  день
достаточно невнЯтной  солидарности  трудЯщихсЯ или создание Љрасной  (почему
дата  созданиЯ только  Љрасной?) армии и в наши дни  куда важнее даты отмены
крепостного права.  Ќо это так, к слову, праздники, конечно, можно назначать
и  отменЯть,  но  если они не стали "своими"  длЯ большинства  населениЯ, то
подобные  внедрениЯ  и  отмены - занЯтиЯ абсолютно  бесполезные. Љстати,  за
границей день 5 марта 1861 года практически сразу был оценен по достоинству.
Ќапример, в одной из  статей  в "Љельнской  газете" от 13 марта того же года
говорилось:  "ђедко,  или лучше сказать, никогда еще смертному не доводилось
совершать  дело  столь  важное  и  благородное,  как  то,  которое  совершил
благодушный  император  Ђлександр II.  Ћдним  росчерком пера он возвратил 23
миллионам людей их права..."
     —то же принесла ђоссии крестьЯнскаЯ реформа и каковы были  ее ближайшие
последствиЯ? €так, крепостные были освобождены и получили пахотную землю длЯ
ведениЯ  собственного хозЯйства.  Њужиков  прежде всего интересовали  размер
надела и условиЯ пользованиЯ  им.  €х ждало сильное разочарование, надел они
получили совсем  не  такой,  какой  ожидалсЯ,  к тому же за него  надо  было
платить разорительный выкуп, да  и зависимость крестьЯн от помещика исчезала
далеко не сразу. Џоэтому крестьЯнское  "ожидание" осталось, изменилась  лишь
его  суть.  „еревнЯ теперь  ждала,  что  через  два года  (срок,  отведенный
правительством длЯ заключениЯ сделок  между помещиками и крестьЯнами) выйдет
"полнаЯ", настоЯщаЯ волЯ с бесплатным дарованием земли трудЯщимсЯ на ней. ’е
же, кто сейчас подпишет уставные  грамоты (соглашениЯ) с  прежним  хозЯином,
этой земли не  получат. Џоведение крестьЯн трудно  назвать бунтом, это  было
скорее подобие забастовки, проводимой  из боЯзни  нарушить "истинную царскую
волю", котораЯ должна быть вот-вот Явлена.
     ’аким  образом,  в  1861  году  в  ђоссии произошло  столкновение  двух
пониманий собственности: одного, основанного на римском праве,  то  есть том
убеждении, что частнаЯ собственность есть основа  прочного  государственного
устройства,  и крестьЯнского пониманиЯ  собственности  на  землю. Џо  мнению
селЯн,  с полным основанием  владеть  можно было только имуществом, а землЯ,
как воздух или вода, принадлежит Ѓогу или царю, остальные же  люди  ее у них
арендуют. Џоэтому по справедливости  первенство среди таких временных хозЯев
должно  принадлежать  тем,  кто обрабатывает землю, трудитсЯ на ней.  ‡десь,
наверное, самое времЯ остановитьсЯ на том, что недовольные реформой упрекали
ее  за недостаточную радикальность,  хотЯ длЯ  своего времени она  оказалась
весьма  решительной.  “преки  же критиков основываютсЯ  на утверждении,  что
реформа  не  соответствовала  чаЯниЯм   народа.   Ќо  она   и  не  могла  им
соответствовать, ведь крестьЯне стремились к утопии,  к  построению общества
без начальства на всех уровнЯх,  к догосударственному устройству, но с царем
во главе  общества,  которое  делит между  своими  членами помещичьи  земли,
инвентарь, хлеб и т. п. ђазве на таком основании можно было построить что-то
реальное?  „ругое  дело,   что   условиЯ   реформы  требовали   исправлений,
подсказанных ходом их конкретного применениЯ (что в общем-то и было заложено
в проект его авторами, но потом благополучно забыто властью).
     Ђлександр II вернулсЯ  к таким  исправлениЯм, но сделал  это  только  в
начале 1881 года.  ‚ыслушав предложение  министра  финансов  об обЯзательном
переводе на выкуп временнообЯзанных крестьЯн (к тому времени выкупило наделы
лишь 16% бывших крепостных, остальные продолжали надеЯтьсЯ на милость царЯ),
он сказал: "‚ прежние времена Я  всегда был против обЯзательного выкупа. Њне
хотелось дать  времЯ  помещикам устроитьсЯ  с  крестьЯнами домашним образом,
отнюдь не допускаЯ над ними насилиЯ. Ќо Я никак  не ожидал, чтобы в двадцать
лет это  не могло  окончитьсЯ, а  потому полагаю ныне, что оно  должно  быть
завершено..." Ќо  завершать это дело пришлось не ему, а его преемнику, когда
выкуп  наделов  уже  мало  что  определЯл  в жизни  деревни,  страдавшей  от
хронического малоземельЯ.
     Ђ что же помещики? Љак на их судьбе сказалась отмена крепостного права?
ђеформа  1861  года  с   экономической   точки  зрениЯ  во  многом  ЯвлЯлась
спекулЯцией  землей, проводившейсЯ в  интересах помещиков и  государства.  ‚
черноземных губерниЯх был назначен выкуп в 342 миллиона рублей золотом, хотЯ
реальнаЯ стоимость земли здесь составлЯла 284 миллиона рублей. Ћсвобожденные
23  миллиона  крепостных  крестьЯн  получили  33,7 миллиона десЯтин пахотной
земли, помещикам  же оставались 71,5 миллиона  десЯтин. ‘реди душевладельцев
нашлось немало "пошехонцев", у которых 1861 год вызвал  вопль: "Ђх, господи!
„а что же это  такое? Љакие мы теперь  господа? ’о получали все, получали, а
то вдруг и ничего. „а  какаЯ же  это волЯ? ЌельзЯ уж  и распорЯдитьсЯ своими
рабами..."  [17]. “часть таких (и  не только  таких)  хозЯев была достаточно
безрадостной.  Ќовые  времена,  в полном  смысле этого слова денежные, новые
условиЯ  хозЯйствованиЯ,  вишневые   сады  под  топор...  Ћбезземеливание  и
разорение  дворЯнства  в  пореформенную  эпоху  принЯли  достаточно  широкие
размеры. ’е же, кто сумел здраво распорЯдитьсЯ выкупными деньгами, вынуждены
были  резко перестраивать свои хозЯйства, жить в ином окружении и отчасти  в
другой стране.
     Ѓольше  всего  на  первый  взглЯд   от  крестьЯнской  реформы  выиграло
государство.  Ћно  получило  долги от имений,  заложенных  и  перезаложенных
помещиками в казенных  учреждениЯх (во  времЯ проведениЯ  выкупной  операции
долги  автоматически вычитались  из  положенных дворЯнам  сумм). Њногие годы
власти  собирали  проценты с  крестьЯн в счет их долга по выкупной операции.
‚едь помещики получали всю положенную сумму сразу, а  поскольку крестьЯнство
таких  денег  не   могло   выплатить  единовременно,  оно  брало  в  долг  у
государства.   Љазна   получила   к   тому   же   долгожданную   возможность
эксплуатировать  деревню  напрЯмую,  без  посредника  (помещика).  Ќе  будем
забывать и о том, что основное значение отмены крепостного права заключалось
не  только  в  тех   экономических  последствиЯх,  которые  она  имела   длЯ
крестьЯнства, дворЯнства, предпринимателей ђоссии, хотЯ эти последствиЯ были
весьма весомы.
     …ще  внушительнее было значение того коренного изменениЯ  в  правовом и
психологическом состоЯнии населениЯ, что произошло после падениЯ крепостного
права.  ‘овсем не либеральнаЯ "‘евернаЯ пчела" писала в новогоднем номере за
1861  год:  "‚ самых глухих городах,  где до сих пор все  насущные  интересы
состоЯли в картах, водке, взЯтках и сплетнЯх, ЯвлЯютсЯ публичные библиотеки,
журналы  и  газеты, везде  проснулась и воспрЯнула умственнаЯ жизнь".  €ными
словами,  отменив   крепостное  право,  ђоссиЯ  не   только   повысила  свой
политический и нравственный  престиж в мире,  но и приобрела новые проблемы.
„а  и  длЯ  мира  она  оставалась  в  чем-то  привычным "козлом  отпущениЯ".
…вропейский   либерализм  в  любой  момент   был  готов  осудить  российское
правительство  за внутреннюю  или внешнюю политику,  возмутитьсЯ российскими
порЯдками, в  которых мало что  понимал кроме того, что они не такие, как "у
людей". ‚ подобных условиЯх отмена крепостного права Явилась сильным козырем
в руках российских властей, но игра была далеко не кончена.
     Њежду  тем оказалось, что и длЯ государства крестьЯнскаЯ реформа  стала
не только благом, она и ему добавила трудностей. Џрежде всего реформа далеко
не одинаково сказалась на  хозЯйстве  различных  губерний и краев империи. ‚
нечерноземном центре, к примеру,  обЯзанность крестьЯн нести  какое-то времЯ
барщину и платить выкуп  за землю не компенсировала помещикам потерю доходов
от сторонних заработков и промыслов бывших крепостных. ђеформа подрывала два
столпа  самодержавной  монархии: жесткую  иерархию  сословий  и материальное
благополучие  дворЯнства,  как  опоры трона. Џосле 1861 года  права помещика
частично  перешли к соответствующим  общегосударственным органам, но главным
образом   -  к  "миру",   общине.  Њежду  крестьЯнами   и   властью  исчезло
амортизирующее сословие помещиков, то есть отношениЯ между властью и народом
перешли в новую фазу, и  правила игры в ней  были  недостаточно известны как
"верхам", так и "низам".
     € все-таки, говорЯ  о трудностЯх и недостатках крестьЯнской реформы, не
следует забывать, что именно она была решительным, если не решающим шагом на
пути  построениЯ  в  ђоссии  гражданского  общества.  €менно  она  снЯла  со
значительной части населениЯ страны отвратительную кличку "рабы". €менно она
помогла избежать в XIX веке ужасов гражданской войны и анархии  бунта. €ными
словами,  Ђлександру   II  в  1861  году  удалось  действовать  успешнее  Ђ.
‹инкольна,   чуть  позже  отменившего   рабство  в  ‘Ђ,  но   не  сумевшего
предотвратить  войны ‘евера  и ћга. Ђ чего не  удалось  избежать российскому
самодержцу в ходе проведениЯ реформы? Џервый такой момент свЯзан с величиной
выкупа пахотной  земли. ‚едь после 1861  года  уровень  эксплуатации деревни
значительно увеличилсЯ.  Њежду  тем  в …вропе во  времЯ  проведениЯ подобных
мероприЯтий цена  земли всегда была ниже рыночной, государство понимало, что
возьмет  свое  с окрепшего крестьЯнства позже, через налоги. …сли  бы ђоссиЯ
пошла по этому  пути,  рентабельное крестьЯнское хозЯйство  и  развивающеесЯ
крестьЯнское   предпринимательство  сделали  бы   ее  поистине  процветающей
державой.
     ‚торой момент  касаетсЯ крестьЯнской  общины. …е  сохранение  имело под
собой  объективное  основание   -  крестьЯнство  привыкло  к   коллективному
хозЯйствованию,  и  сам "мир" мог  в переходный период достаточно эффективно
выполнЯть  функции  защитника  своих членов.  Ћднако  жесткость  закреплениЯ
общинных   порЯдков  врЯд  ли   можно  оправдать  какой   бы   то   ни  было
необходимостью.  Њожно  и  нужно   было  дать  возможность  некоторой  части
"крепких"  хозЯев  выхода из общины.  ‚ таком  случае ђоссиЯ  получила  бы к
началу XX  века  около  10% фермерских  хозЯйств, что  способствовало  бы  и
успешной модернизации сельского хозЯйства, и более обоснованному  проведению
реформ ‚итте - ‘толыпина.
     ’ретьим моментом, как  уже  упоминалось, было крестьЯнское малоземелье.
Џо реформе селЯне  получили  не  по  8-9,  как планировалось  ђостовцевым  и
Њилютиным,  а  по  4-5  десЯтин земли. Ѓыстрый  рост населениЯ деревни после
реформы  вел  к дроблению  хозЯйств и обнищанию крестьЯнской массы. ‚прочем,
даже если бы помещичьи и государственные земли были поделены  между селЯнами
европейской части ђоссии, это дало  бы столь малую  прибавку к их владениЯм,
что никак не решило  бы проблему  малоземельЯ [18]. ‚ыход из  данного тупика
состоЯл  либо   в  массовом  переселении  крестьЯнства,   либо  в  повышении
эффективности сельского хозЯйства страны.  €  то и другое требовало огромных
капиталовложений  и врЯд ли было возможно в 1870-1880-х годах. ‘охранение же
помещичьего   землевладениЯ   имело   не   столько  экономический,   сколько
психологический   эффект,   вызываЯ   ненависть   крестьЯнства   и   желание
расправитьсЯ со своим старым врагом.
     —то же касаетсЯ новой общественно-политической ситуации, складывавшейсЯ
в  стране  в результате  упразднениЯ  крепостного  права,  то  император,  к
несчастью, не смог оценить ее в полной мере. ‚се последующие преобразованиЯ,
кроме,   пожалуй,   военной  реформы,   он  рассматривал  исключительно  как
естественное продолжение изменений, происшедших в деревне, а потому  не ждал
от них никакого подвоха.  Ќе прошло и двух месЯцев со днЯ отмены крепостного
права,  как  в  отставку  были  отправлены  ‹анской  и  Њилютин.  ‹иберально
настроенного  министра  народного  просвещениЯ  ….  Џ.  Љовалевского  сменил
адмирал  …. ‚. ЏутЯтин,  никакого отношениЯ к делу  просвещениЯ  не имевший.
Њонарх  был,  конечно,  сентиментален  и  очень  привЯзан  ко  многим  своим
сотрудникам, но он не мог себе позволить выражать чувство удовлетворениЯ ими
публично. ЏрощаЯсь с министрами и  их заместителЯми, Ђлександр II был внешне
спокоен,  не желаЯ показатьсЯ  обескураженным или расстроенным. Љстати, мало
кто обратил внимание на то, что уже при Ќиколае I  проходит времЯ "визирей".
„ействительно,   трудно  себе  представить   рЯдом  с  независимым  Ќиколаем
Џавловичем Џотемкина или Ђракчеева. Ќе было подобных "визирей" и у его сына.
Ќо дело сейчас не только и даже совсем не в этом.
     ‚  1861  году  впервые  проЯвилась  характернаЯ  черта александровского
царствованиЯ:  разработку планов  преобразований, начальную  борьбу  за  них
всегда вели одни люди (реформаторы), а проведение в жизнь  реформ поручалось
другим   (в  лучшем  случае  нерассуждающим   исполнителЯм).  ЏреобразованиЯ
вызывали Яростное  сопротивление реакционеров и  осуждение  консерваторов, и
Ђлександру II,  занЯвшему  позицию надсословного и надпартийного третейского
судьи, приходилось отправлЯть  в отставку тех людей,  с которыми  он  вместе
разрабатывал  планы реформ.  „елалось  это ради  того,  чтобы в иных случаЯх
сохранить,  в других -  установить абсолютное равновесие  политических сил в
стране,  а  также  -  "фракций" в  бюрократических  сферах.  ‘ точки  зрениЯ
монарха,  это ЯвлЯлось одной  из самых  главных задач  в  период  проведениЯ
реформ.
     Ђлександр  II надеЯлсЯ, что, удержав в  руках рычаги управлениЯ, он  не
только  спасет преобразованиЯ, но и сохранит мир  и  спокойствие  в  стране.
ЏодобнаЯ цель теоретически стоит любых жертв. ‚ернее так: теоретически может
быть и  стоит, но в  реальной  жизни наш  герой  не учитывал того, что люди,
проводЯщие реформы, имеют  большее  влиЯние  на их  судьбы, чем те,  кто эти
реформы  разрабатывает.  ЏопадаЯ  в   чужие   или   равнодушные  руки,  суть
преобразований страдала  и выхолащивалась, а  сами  преобразованиЯ  начинали
раздражать общество невнЯтицей, половинчатостью.  Ќе учитывал Ђлександр II и
того обстоЯтельства, что его политическаЯ позициЯ  становилась и уникальной,
и опасной.  ЏытаЯсь в  одиночку играть  роль  политического  центра,  он был
вынужден постоЯнно  расставатьсЯ с реформаторами: оставаЯсь же царем, он все
больше опиралсЯ  на консервативную  бюрократию, котораЯ  не могла предложить
никаких мер по обновлению страны, отстаиваЯ лишь сохранение старого порЯдка.
€мператор же не поднималсЯ, а как бы зависал над схваткой, над политическими
баталиЯми.  ‚опрос  заключалсЯ  в  том,  может  ли такаЯ  позициЯ  правителЯ
считатьсЯ достаточно прочной и конструктивной.
     Ќовым помощникам,  ЯвившимсЯ на  смену прежним, монарх  не  то  что  не
доверЯл, скорее он не очень верил в них как в государственных мужей. Џрежних
же  деЯтелей он из тактических соображений  возвращать не собиралсЯ (вернее,
они имели шанс вернутьсЯ в какой-то чрезвычайной  ситуации). Ћни и Ђлександр
Ќиколаевич существовали как бы в разных политических плоскостЯх: либеральнаЯ
бюрократиЯ  видела  в реформах инструмент длЯ  построениЯ  новой ђоссии; длЯ
него же реформы ЯвлЯлись лишь  сильнодействующим лекарством, принЯв которое,
старый организм ђоссии  должен  был обрести  стабильность.  Њонарх  опасалсЯ
интриг,  протестов,  разрушениЯ  того политического  центра,  который  начал
формировать   вокруг  себЯ,  точнее  из  себЯ   самого.  Ћбщество,  как  уже
говорилось, он  не считал надежным единомышленником, не видЯ  от союза с ним
никакой  реальной  пользы,  не ожидаЯ от  него  никакой действенной  помощи.
€мператор, бюрократиЯ, общество, дворЯнство,  народ  - от противостоЯниЯ или
взаимодействиЯ этих сил зависела дальнейшаЯ судьба ђоссии [19].

        ‡„ЂЌ€… ђ…”ЋђЊ

     ђазговор о реформах 1860-1870-х годов невольно приводит нас к проблеме:
ђоссиЯ и  ‡апад,  впрочем, к этой проблеме  нас  приводит  любой разговор  о
переломных  моментах в истории  нашей  страны.  €  каждый  раз  традиционным
стержнем такого разговора ЯвлЯетсЯ вопрос: что представлЯет из  себЯ ђоссиЯ,
каковы  ее  недостатки  и  преимущества  по  сравнению  с  ‡ападом?  Џопытка
разобратьсЯ в этой основополагающей проблеме заведет  нас слишком  далеко, а
потому поговорим лучше о том, что не вызывает особых споров - о возможностЯх
ђоссии  догнать …вропу в экономическом отношении и одновременно превратитьсЯ
в подлинно правовое государство. €ными словами,  о  том,  могла  ли  империЯ
Ђлександра II в  ускоренном  темпе  повторить путь,  пройденный …вропой, или
каким-то иным образом выйти на  новый уровень развитиЯ? ’еоретически на этот
вопрос  можно ответить утвердительно, на практике  же  подобнаЯ  перспектива
выглЯдела крайне неоднозначно.
     ЏерваЯ  причина  наших  сомнений заключаетсЯ  в  своенравном  характере
российского самодержавиЯ, которое в отличие  от европейских монархий не было
ограничено никакой другой силой (–ерковью, аристократией, буржуазией) и жило
в   соответствии  с   законами,   устанавливаемыми   им   самим.  ‚о-вторых,
крепостничество, абсолютно непохожее на западное феодальное право, подчинЯло
все слои населениЯ трону, а отнюдь не ограничивалось прикреплением  крестьЯн
к личности помещика. ‚-третьих, отношение россиЯн  к  праву трактовалось  не
как общегосударственное,  а  как  исключительно сословное. ‚ силу  указанных
причин путь ђоссии и в XIX веке оказалсЯ достаточно своеобразным, а проблема
совпадениЯ династических и государственных  интересов  - достаточно  острой.
Њежду  правомерным и правовым государством разница была  и оставалась весьма
значительной:  в   первом   случае   власть   сама   устанавливает   правила
существованиЯ  страны,  во  втором  -  это  делают выборные  и  периодически
сменЯемые представители населениЯ.
     Џосле  крестьЯнской  реформы,  невзираЯ  на   собственные  симпатии   и
антипатии, ‡имний  дворец  и  правительство оставались  заинтересованными  в
проведении еще целого рЯда необходимых реформ. „ело в том, что без некоторых
из  них они  технически  не могли  бы  управлЯть  страной,  другие  же  были
необходимы  длЯ  поддержаниЯ  нормальной  экономической  и  культурной жизни
империи. Ќаконец,  перед политическими и финансовыми кругами ‡ападной …вропы
российские  "верхи"  должны  были демонстрировать верность  заЯвленному  ими
принципу: "Ќи слабости, ни реакции". Ѓеда заключалась лишь в том, что в ходе
этих реформ постепенно исчезало и без  того  не слишком широкое общественное
основание  преобразований,  существовавшее   в  1856-1861  годах  (радостное
воодушевление    общества,    губернские    комитеты,    слаженнаЯ    работа
единомышленников  в  ђедакционных  комиссиЯх  и т.  п.). ‚прочем, это  легко
понимаетсЯ  задним числом,  а  в  1860-х годах  реформы двигались  и  ничто,
казалось,   не  предвещало  сверхъестественных   трудностей   и  далеко   не
триумфального финала.
     Ќачнем  с  российской юстиции.  €менно с нее, поскольку важнейшаЯ сфера
государственной жизни  оказалась наиболее  запущенной, а  кроме  того,  план
судебной  реформы  стал  одним из  первых  осуществлЯвшихсЯ  проектов  после
реформы крестьЯнской. ђоссийскаЯ  ”емида времен ЌиколаЯ I отличалась многими
странностЯми,  которые  трудно списать  лишь  на  непредсказуемость  женской
натуры беспристрастной, по мнению древних греков, богини правосудиЯ. ‚ суде,
к   примеру,   существовали   такие   непонЯтные  юридические   нормы,   как
доказательства полные  и  неполные (интересно, что  доказывали  последние?),
дававшие неограниченный простор длЯ буйной фантазии чиновников.
     Љроме того, большаЯ или  меньшаЯ достоверность свидетельских  показаний
зависела,  и  достаточно сильно,  от  того,  кто их  давал  -  дворЯнин  или
простолюдин, мужчина  или женщина.  ‘уд  имел  странное  право  обойтись без
окончательного решениЯ вопроса о виновности или невиновности обвинЯемого, то
есть допускалось подчас трагическое "оставление обвинЯемого в подозрении" на
неопределенный срок. ’ак,  известный драматург  Ђ.  ‚. ‘ухово-Љобылин  более
шести лет оставалсЯ в  подозрении по поводу убийства французской модистки ‹.
‘имон-„еманш,  и  потребовалсЯ специальный указ  Ђлександра II, чтобы дело в
отношении него было  прекращено. ‡ато требованиЯ  к единообразию документов,
выходивших  из-под  пера судейских  или полицейских писарей, устанавливались
жесточайшие.   ЏолициЯ,   например,  была   обЯзана  четко  классифицировать
задержанных ею  пьЯных по специально разработанной  длЯ этого случаЯ  шкале:
бесчувственный, растерзанный и дикий,  буйно-пьЯный, просто пьЯный, веселый,
почти  трезвый  и,  наконец,  жаждущий опохмелитьсЯ. Њожно  подумать, что от
этого кардинальным образом менЯлась участь задержанного.
     Џеред юристами -  авторами  судебной реформы - стоЯла непростаЯ задача,
зато  они   и   оказались  в  привилегированном  положении  по  сравнению  с
разработчиками других  реформ,  поскольку получили  высочайшее разрешение на
полную  свободу  действий  и  возможность  любого эксперимента  [20].  ‘реди
"отцов"  судебно