оды, но  можно предположить,  что к
1985  году сумма вкладов  достигла 200  млрд.руб. ќта астрономическаЯ  сумма
означает, что советское  государство превратилось в  крупнейшего, куда более
крупного,  чем  ћгославиЯ, должника,  с  той  лишь разницей,  что  ћгославиЯ
ЯвлЯетсЯ должником западных стран и их  банков, которым  она должна свыше 20
млрд. долларов, а ‘‘‘ђ ЯвлЯетсЯ должником своего народа,  которому он должен
200  млрд.руб. € эта  сумма  с  каждым  годом  растет, поскольку в сберкассы
продолжают вноситьсЯ все новые и новые денежные вклады.

     Ќо если бы  даже новые вклады не  вносились,  все равно государственный
долг ‘‘‘ђ продолжал бы расти, поскольку на  сумму в 200  млрд.руб.  ежегодно
начислЯетсЯ  ростовщическаЯ   прибыль   в  форме  денежного  процента.  …сли
предположить, что  только половина  этой  огромной суммы  вложена на срочные
вклады, на  которые  начислЯетсЯ  3% в  год,  а  другаЯ половина  вложена на
текущие вклады, на которые  начислЯетсЯ 2% в  год, то и тогда на сумму в 200
млрд.руб.  будет начислЯтьсЯ 5 млрд.руб. в год. €менно на эту огромную сумму
будет увеличиватьсЯ советский государственный долг ежегодно.

     Ќа  самом  деле  государственный  долг  ‘‘‘ђ  растет  гораздо  быстрее.
‚о-первых, вкладчики продолжают  вносить  новые вклады и вносЯт  они больше,
чем  за то  же времЯ снимают  со счетов. ‚о-вторых, 3% в год, надо полагать,
начислЯютсЯ не на  половину вкладов, а на большую часть, быть может, на  150
млрд.руб. или даже на еще большую сумму.  € в-третьих, на вклады начислЯютсЯ
не простые, а сложные проценты. ‚се это приводит к тому, что государственный
долг ‘‘‘ђ  растет ежегодно не  на 5,  а  более чем на 10 млрд.руб.  Ћб  этом
свидетельствует   тот  факт,   что  за  пЯть  лет  с   1976  по   1981  г.г.
государственный долг в форме вкладов возрос  на 65,5 млрд.руб.,  т.е.  на 13
млрд.руб. в год.

     ’е пЯть или шесть млрд.руб. в год,  которые ежегодно начислЯютсЯ на 200
и более млрд.руб. вкладов, ЯвлЯютсЯ не чем иным, как ростовщической прибылью
в  форме  денежного процента.  Ђ 200 млрд.руб., которые  дают их  владельцам
денежную прибыль в  размере 5-6  млрд.руб., превращаютсЯ и ЯвлЯютсЯ  не  чем
иным, как денежным капиталом. 5-6 млрд.руб. чистой прибыли, которую получают
или копЯт владельцы  денежного капитала общей  стоимостью  в 200  млрд.руб.,
ЯвлЯютсЯ нетрудовым доходом, систематически извлекаемым владельцами денежных
вкладов.

     ‚озникает вопрос: если имеет место извлечение нетрудового дохода да еще
такой огромной  величины и, следовательно, эксплуатации  человека человеком,
кого же эксплуатируют владельцы денежных вкладов-капиталов?

     —тобы ответить на этот вопрос, достаточно  было бы,  на  первый взглЯд,
поставить  встречный  вопрос:   кого   эксплуатируют  денежные   капиталисты
современных  капиталистических  стран,  которые вкладывают  свои  миллионные
денежные  вклады в  капиталистические,  в  том числе государственные  банки?
Ќетрудно  понЯть,  что  как  в  капиталистических, так и в  социалистических
странах владельцы  денежных  вкладов эксплуатируют  трудЯщиесЯ массы.  Ќо  в
отличие от  капиталистических стран вкладчики денежных средств в сберкассы в
социалистических странах  сами ЯвлЯютсЯ трудЯщимисЯ,  и это замаскировы вает
сущность эксплуатации. Џопробуем все же разобратьсЯ в этом вопросе.

     ‚се или почти  все  советские  люди  работают и  получают  за свой труд
соответствующую  зарплату, котораЯ и ЯвлЯетсЯ их доходом. Ќо все дело в том,
что  одна  часть этих  людей  получает  еще и дополнительный доход  в  форме
ростовщического  денежного  процента, а другаЯ часть советских  людей  этого
дополнительного дохода не получает. …сли бы весь национальный доход,  точнее
та   его   часть,   котораЯ   идет   на  потребление  людей,  распределЯлась
исключительно  в соответствии  с трудовым вкладом  каждого, то  не было бы и
эксплуатации  человека человеком.  €бо, если  бы  все советские люди имели в
сберкассах вклады, причем  одинаковые или почти одинаковые, то также не было
бы эксплуатации, так как ту  часть продукта своего  труда (дохода),  которую
они  недополучали  бы  при  оплате  своего  труда,  они  получали бы  другим
способом, через механизм государственного бюджета и банка. Ќо поскольку одни
советские люди имеют  вклады в банке (сберкассе),  а другие их  не имеют, то
здесь имеет место совсем другаЯ картина.

     —тобы  выплачивать   вкладчикам  проценты  (прибыль)   на   их  вклады,
государство  вынуждено всем  трудЯщимсЯ  недоплачивать их  зарплату. …сли бы
вкладов в сберкассах не было  или было мало, то не надо  бы  было изыскивать
средства длЯ выплаты  процентов,  и всем трудЯщимсЯ выплачивали  бы зарплату
большей величины. ’еперь  же из общего, совокупного  фонда заработной  платы
страны  сначала изымаетсЯ  часть денежных  средств, котораЯ,  следовательно,
недоплачиваетсЯ  всем без исключениЯ советским  трудЯщимсЯ. ‡атем эта  часть
денежных средств идет на дополнительную оплату той части трудЯщихсЯ, котораЯ
имеет денежные  вклады.  Ћтсюда можно было бы сделать  вывод,  что те  люди,
которые имеют  денежные вклады  в  сберкассах,  эксплуатируют тех  советских
людей, которые вкладов  не имеют. Ќо такаЯ картина была бы не совсем точной.
„ело усложнЯетсЯ тем, что вкладчики не снимают ежегодно начислЯемую им сумму
денег в форме процентной прибыли, и эта ростовщическаЯ прибыль, как правило,
добавлЯетсЯ к их вкладу-капиталу, который вследствие  этого ежегодно растет.
Ќо это не менЯет суть дела. ‚едь рано или поздно вкладчик снимет свой вклад,
и  при этом он получит не только свою первоначальную сумму денег, которую он
внес  когда-то,  но и дополнительную сумму незаработанных его  трудом денег.
ќта  незаработаннаЯ  его  трудом  сумма   денег  и  ЯвлЯетсЯ  его  прибылью,
нетрудовым доходом в форме ростовщического денежного процента.

     „лЯ уточнениЯ сущности ростовщической эксплуатации в советском обществе
необходимо  иметь  в виду, что разные вкладчики имеют различные по  величине
вклады. Ћдни имеют на счету по нескольку тысЯч рублей, другие - по несколько
сот тысЯч руб., а третьи - всего по нескольку  сот руб. ‚кладчики, имеющие в
сберкассах по 2000 руб., получат  в год при срочном  вкладе с начислением 3%
денежную прибыль в 60 руб. ‚кладчики, имеющие вклады  в 200 руб., получат за
год лишь по 6 руб., и называть их эксплуататора ми было бы смешно. Ќо третьи
вкладчики, имеющие в сберкассах по 200000  руб.  (а в ‘оветском  ‘оюзе  есть
вкладчики, имеющие миллионные вклады), будут получать на эти вклады-капиталы
ростовщическую денежную прибыль  в размере  6000 руб. в год, или 500 руб.  в
месЯц.

     ‚кладчиков,  имеющих   в  сберкассах  вклады  таких  размеров,  немало.
„остаточно  сказать,  что  половина  суммы  всех  вкладов,  т.е.  свыше  100
млрд.руб.,  принадлежит  3% вкладчиков  (ќко.  1982, #6). €  если  на одного
вкладчика приходитсЯ в среднем 1100 руб., то на одного вкладчика из этих  3%
вкладчиков приходитсЯ в среднем 18000 руб. Ђ  ведь вклады этих 3% вкладчиков
неодинаковы. Ћдни  из них  имеют  вклады  размером в несколько  тысЯч  руб.,
другие  - по  нескольку десЯтков тысЯч руб., третьи - по нескольку сот тысЯч
руб., и, наконец, четвертые - свыше миллиона руб.

     …сли бы все советские люди имели в сберкассах вклады, причем равные, то
эксплуатации, как  мы уже говорили, не было  бы. Џри этом бы  оказалось, что
они  при  общей сумме  вкладов в 200 млрд.руб.  имели  бы  вклады  величиной
примерно по 1000 руб. ‚от эта-то сумма в 1000 руб. и ЯвлЯетсЯ приблизительно
той  границей,  за которой  начинаетсЯ  эксплуатациЯ человека человеком.  ’е
вкладчики, которые имеют вклады в размере 1000 руб., не эксплуатируют других
и не  эксплуатируютсЯ сами. Ћни лишь возвращают себе с помощью сберкассы  ту
часть своего  дохода,  котораЯ была  им недоплачена  за их труд  при выплате
заработной платы.

     ’е же  вкладчики, которые имеют вклады  на  сумму  свыше 1000 руб.,  не
только  возвращают  недоплаченную  им  часть  дохода,  но   получают  еще  и
дополнительный   доход.  ‚следствие  этого  они  ЯвлЯютсЯ   эксплуататорами.
ќксплуатируют  же они  тех советских  трудЯщихсЯ,  которые имеют меньше 1000
руб., и особенно тех, кто совсем не имеет вкладов.

     Џочему же государство не ликвидирует выплату процентов по вкладам, если
посредством ее  осуществлЯетсЯ  эксплуатациЯ  человека человеком?  ‚едь  это
противоречит сущности, морали  социалистического  общества,  его социального
строЯ? Љ тому же  благодарЯ  начислению процентов по вкладам катастрофически
быстро растет государственный долг ‘‘‘ђ.

     „ело в том, что в этом вопросе руководство страны исходило и исходит из
идеи  экономической целесообразности, а не из  идеи справедливости, о чем мы
уже  говорили  выше. ‘читаетсЯ, что  экономически выгодно  изымать  денежные
средства из  обращениЯ, строить  на них  новые предприЯтиЯ, расширЯть старые
или  осуществлЯть их техническую  реконструкцию. Ќо так ли это?  ќто сложный
вопрос,  который  требует  своего  тщательного  рассмотрениЯ,  исследованиЯ,
обсуждениЯ. ‚едь государственный долг  (вклады)  ‘‘‘ђ все растет. ‘егоднЯ он
равен примерно  200 млрд.руб. Ќедалеко  то времЯ, когда государственный долг
достигнет 400 млрд.руб., затем перевалит за 1 триллион руб. Ђ что же дальше?
Љаким образом советское государство сможет выплатить эти баснословные суммы?
‚едь  только  по  процентам  при  государственном долге  в  1  триллион руб.
придетсЯ платить 25-30 млрд.руб. в год. Ќе следует ли принимать срочные меры
к постепенному сокращению этого долга?

     ‘амое  любопытное  здесь  то,  что,  с   одной  стороны,   государство,
выплачиваЯ проценты по вкладам, как  бы  говорит советским людЯм,  чтобы они
поменьше  покупали  товары  в  магазинах  и услуги в  предприЯтиЯх  бытового
обслуживаниЯ  и побольше копили  денег  в  сберкассах. Ђ  с  другой стороны,
государство,  продаваЯ  в  кредит  с  низким процентом  огромное  количество
товаров, в том числе дефицитных, как бы говорит в это же самое времЯ этим же
самым  советским  людЯм,  чтобы  побольше  покупали в  магазинах  товаров и,
следовательно, поменьше копили денежные средства в сберкассах.

     ѓде  же логика? …сли государство  хочет побольше  продавать  товаров  и
услуг, то зачем нужно выплачивать проценты по вкладам? ‚едь если проценты не
выплачивать, люди меньше будут вкладывать свои денежные средства в сберкассы
и  больше  будут, следовательно, покупать товаров. Ђ если  государство хочет
продавать  товаров поменьше,  чтобы побольше  привлечь  денежных  средств  в
сберкассы, а через них в  государственный  бюджет,  то зачем нужно продавать
товары  в  кредит,  особенно  дефицитные,  по льготному  кредиту?  ‘оздаетсЯ
впечатление, что государство  хочет  и того  и  другого.  Ќо одно  исключает
другое. Ђ главное, не лучше ли стремитьсЯ  к достижению этих целей, с  одной
стороны, отменой начислениЯ процентов по вкладам в сберегательных  кассах, а
с другой стороны,  заменой льготного  кредита  при продаже  товаров в кредит
нормальным кредитом в 5-10%. Љонечный результат будет тот  же самый, но это,
во-первых,  сократит  темпы  роста  государственного  долга, а  может  быть,
приведет  к  его  постепенному  сокращению, а  во-вторых,  даст  возможность
ликвидировать  ростовщическую эксплуатацию  человека  человеком в  советском
обществе.

     Ќо  может  быть, и  выплата процентов по вкладам  и  продажа  товаров в
кредит по льготному проценту необходимы во имЯ человека и на благо человека?
’рудно  поверить, что эксплуатациЯ  человека  человеком необходима длЯ блага
человека,   но  можно   поверить,   что   эксплуатациЯ   нужна   длЯ   блага
эксплуататоров. „лЯ  блага  же  простых советских  людей можно  использовать
другие,  более  простые  мероприЯтиЯ,   например,  повысить  их  зарплату  и
некоторые социальные пособиЯ или улучшить их жилищные условиЯ, которые давно
и намного оставлЯют желать лучшего, и т.д.

     ђостовщическаЯ эксплуатациЯ ЯвлЯетсЯ главной, но не единственной формой
эксплуатации  в   советском  обществе.   ‚   огромных  масштабах  в   стране
осуществлЯетсЯ   эксплуатациЯ   на   черном  рынке  посредством   извлечениЯ
торговцами-спекулЯнтами  торговой  прибыли.   ‘оциальной  основой   торговой
эксплуатации  в  советском  обществе  ЯвлЯетсЯ  хронический  дефицит  многих
товаров  и услуг.  ‚  торговой  сети страны постоЯнно отсутствуют  тысЯчи  и
тысЯчи  то одних, то других товаров, что  дает возможность торговцам скупать
их в магазинах и торговых базах и перепродавать покупателЯм с наценкой в 20,
50 и 100 и даже 200%, извлекаЯ большую торговую прибыль.

     ‘отни  и  тысЯчи  самых  разнообразных  товаров  постоЯнно  числЯтсЯ  в
категории  дефицитных. Ћни отсутствуют  на прилавках  магазинов  месЯцами  и
годами,  иногда  по  многу лет. €  многие  из этих  товаров:  промышленных и
продовольственных,  предметов  первой  необходимости  и  предметов  роскоши,
дешевых  товаров и  дорогих  становЯтсЯ  объектами  перекупки и  перепродажи
торговцами "черного" рынка.  Џротив торговцев применЯютсЯ суровые законы, их
арестовывают, судЯт, конфискуют их имущество,  сажают в  лагерЯ  и тюрьмы, а
торговцы и  черный рынок по-прежнему процветают. € будут процветать, ибо  не
ликвидирована экономическаЯ  основа  черного  рынка и  "спекулЯции": дефицит
товаров. „о тех пор, пока не будет покончено  с дефицитом товаров и услуг, с
черным рынком и извлечением торговой прибыли покончить невозможно. ‚сЯкие же
репрессивные, полицейские меры ведут лишь к увеличению наценок на дефицитные
товары.

     …сли  бы,  например,  с  помощью  жестоких  репрессивных   мер  удалось
сократить число торговцев в два  раза, и в два  раза при этом сократилось бы
количество  перепродаваемых товаров на  черном рынке, что маловероЯтно, то в
этом случае  наценка  на  дефицитные товары резко  увеличилась бы - примерно
тоже в два раза. € совокупнаЯ торговаЯ прибыль, извлекаемаЯ всеми торговцами
черного  рынка страны, при этом  осталась бы  примерно  на  прежнем  уровне.
ЏокупателЯм же дефицитных товаров на черном рынке  пришлось бы платить вдвое
больше наценку в свЯзи с тем, что спрос на дефицитные товары стал бы гораздо
в  большей  мере превышать их предложение,  поскольку  количество дефицитных
товаров  сократилось  бы. ЋставшиесЯ торговцы  стали бы  извлекать на черном
рынке  вдвое  большую прибыль в расчете на одного  торговца. ќто своего рода
дополнительное вознаграждение за риск.

     ’рудно  сказать,  сколько  совокупной  прибыли  за  год  извлекают  все
торговцы  черного рынка ‘‘‘ђ, но можно с уверенностью сказать, что счет идет
не на миллионы, а на  миллиарды руб. ‘корее всего, как  можно  предположить,
совокупнаЯ   торговаЯ   прибыль    торговцев   примерно   равна   совокупной
ростовщической процентной прибыли вкладчиков денежных вкладов в  сберкассы и
в настоЯщее времЯ равна нескольким миллиардам руб. в год.

     „лЯ  того  чтобы покончить с эксплуатацией населениЯ торговцами черного
рынка,  необходимо  покончить  с  дефицитом  товаров  и услуг,  а  это можно
осуществить  исключительно  мерами  экономического  характера,   а   именно:
осуществить  реформу  ценообразованиЯ,  в  соответствии  с  которой  главным
фактором  ценообразованиЯ  должен быть  не  фактор  себестоимости  или  цены
производства,  а  фактор  спроса и предложениЯ. Џри  этом не  розничнаЯ цена
должна  зависеть от оптовой, а, наоборот,  оптоваЯ и  закупочнаЯ цены должны
зависеть  от розничной; не  только  издержки  производства  в  целом  должны
определЯть уровень цен  на товары  в соответствии  с законом стоимости, но и
цены должны способствовать понижению издержек производства.

     Џовышение  розничных,  оптовых и  закупочных цен  на дефицитные  товары
приведет  к заинтересованности всех предприЯтий  выпускать больше дефицитных
товаров и меньше - товаров,  не пользующихсЯ спросом. ‘ледует отметить,  что
увеличение производства дефицитных товаров, которое неизбежно наступит вслед
за ростом их цен, вскоре приведет к превышению предложениЯ над спросом, что,
в свою очередь, приведет к обратному понижению цен и, следовательно, доходов
и  средней  заработной  платы  коллективов  этих  предприЯтий,  примерно  до
прежнего уровнЯ. ‘окращение же производства товаров, не пользующихсЯ спросом
населениЯ, приведет к уменьшению предложениЯ  над  спросом и к  последующему
повышению их  цен. ‚ конечном счете  все это автоматически, в соответствии с
экономическим  законом  цены производства, приведет  к  выравниванию средней
зарплаты  коллективов   разных   предприЯтий   безо  всЯкого   вмешательства
государства, которое  больше мешает, тормозит этот процесс, чем способствует
ликвидации ЯвлениЯ дефицитности многих и многих товаров и услуг.

     ’аков вкратце  единственный  путь  решениЯ проблемы  дефицита  товаров,
черного  рынка,  "спекулЯции"  и  эксплуатации  населениЯ торговцами,  путь,
который,  в  отличие  от  централизованного  ценообразованиЯ,  доказал  свою
эффективность  в борьбе с этими негативными  ЯвлениЯми социалистического,  в
том числе советского, общества.

     Џомимо  ростовщической  и  торговой  форм   эксплуатации,  в  советском
обществе в  последние  десЯтилетиЯ, особенно  в 70-е  годы, получила широкое
распространение   специфическаЯ  форма   эксплуатации:  коррупциЯ.  Ћгромное
количество  судебных  процессов,  открытых  и  закрытых,  на  которых  судЯт
взЯточников  и  любителей  роскошно  пожить за  счет  государственной казны,
говорит   о  том,  что  коррупциЯ  получила  в  последнее  времЯ  широчайшее
распространение.  Ћб этом говорит тот многозначительный факт, что на скамьЯх
подсудимых  оказываютсЯ  зачастую  весьма  и весьма  авторитетные  советские
граждане,  в том  числе  представители высшего  социального  слоЯ советского
общества   -  управленческого   аппарата   государственных   предприЯтий   и
учреждений: министры  и  их  заместители; профессора  и преподаватели вузов,
берущие  крупные  денежные взносы  за  незаконное зачисление абитуриентов  в
вузы;  врачи,  получающие взЯтки за  хорошее лечение;  работники  паспортных
отделов  милиции  -  за прописку иногородних  в том или ином  городе;  члены
государственных  комиссий по приему в эксплуатацию строЯщихсЯ объектов -  за
досрочный   прием  недостроенного   объекта;   руководители  предприЯтий   и
учреждений - за  махинации при распределении жильЯ и многие другие  граждане
самых различных профессий и должностей, в том числе самых высоких.

     ирокое  распространение  в   советском  обществе  коррупции  и  других
негативных Явлений, например, алкоголизма, в последние 15-20 лет  говорит об
определенной  моральной   деградации  советского   общества,  что   ЯвлЯетсЯ
убедительным  признаком того, что  советскаЯ экономика и  советское общество
нуждаютсЯ  в  проведении  целого  комплекса различных  реформ и мероприЯтий,
которые  должны  привести к оздоровлению  советской  экономики и  советского
общества.

     6. ќкономические законы и экономические противоречиЯ

     ‚ыше, в  предыдущих  главах,  мы  видели,  что  экономическое  развитие
общества на всех ступенЯх его развитиЯ  происходит  под воздействием на него
всеобщих  экономических  законов,  важнейшими из которых ЯвлЯютсЯ:  а) закон
соответствиЯ   степени  централизации  производства  уровню  пооперационного
разделениЯ труда;  б)  закон  соответствиЯ размеров  товарного  рынка уровню
общественного  разделениЯ  труда;  в) закон соответствиЯ  производительности
труда     уровню    потребностей    людей;     г)     закон     соответствиЯ
общественно-производственных  отношений   характеру   труда  основной  массы
трудЯщихсЯ; д) закон стоимости (цены производства).

     ‚се   эти  экономические  законы  оказывают  свое   воздействие   и  на
современное   социалистическое,   в   том  числе  советское   общество,  его
экономическое  развитие.  Љак  показывает  экономическаЯ теориЯ  и  практика
экономической  политики  социалистичес ких  стран,  их правительств,  в  тех
социалистических    странах,   где   вышеуказанные    экономические   законы
игнорируютсЯ и нарушаютсЯ, возникают экономические противоречиЯ,  которые  в
форме  различных негативных  Явлений  проЯвлЯютсЯ  тем сильнее, чем  сильнее
происходит   игнорирование  и  нарушение   экономических   законов  развитиЯ
общества.

     ЏроЯвление экономических противоречий  в советской экономике, которые в
последние 15 лет резко  усилились, происходит в виде целого  рЯда негативных
Явлений и тенденций, в том числе:

     1)   резкого   снижениЯ   темпов  роста   производительности   труда  в
общественном  производстве и,  как  следствие  этого,  других  экономических
показателей: роста валового  продукта, заработной платы, улучшениЯ  жилищных
условий и т.д.

     2) низкого качества выпускаемых изделий советскими предприЯтиЯми и, как
следствие этого, их низкой конкурентоспособностью на мировом товарном рынке;

     3) недостатка рабочей силы в общественном производстве и, как следствие
этого, высокой текучести кадров и низкой трудовой дисциплины;

     4)  дефицита в  сфере  торговли  многих товаров,  в том числе продуктов
питаниЯ,  и,  как  следствие этого, широкого  распространениЯ черного рынка,
хищений, коррупции.

     ђассмотрим,  каким образом  экономические законы порождают в  советской
экономике  экономические  противоречиЯ и негативные  ЯвлениЯ.  ќкономический
закон   соответствиЯ   централизации  производства   уровню  пооперационного
разделениЯ  труда, который  в  советской  экономической  жизни нарушаетсЯ  в
наибольшей степени, неоднократно,  как  мы уже  показали выше,  в предыдущих
главах,  проЯвлЯл  себЯ в историческом развитии общества в форме грандиозных
преобразований в экономике того или иного общества в ту или иную эпоху.

     ќти   экономические   преобразованиЯ  происходили  тогда,  когда  резко
усиливалось  противоречие,   ЯвлЯющеесЯ  выражением  нарушениЯ  соответствиЯ
централизации производства  уровню  пооперационного  разделениЯ труда. € эти
экономические  преобразованиЯ  каждый раз  приводили  уровень  централизации
производства  в соответствие с достигнутым  в  данную  историческую эпоху  в
ведущей отрасли  той или  иной  страны  уровнем  пооперационного  разделениЯ
труда.  Ђ  восстановление соответствиЯ  между централизацией  производства и
достигнутым  уровнем  пооперационного  разделениЯ  труда  открывало  широкий
простор  длЯ  дальнейшего  более   быстрого  развитиЯ  производительных  сил
общества, более быстрого роста общественного производства.

     Џервое   такое   преобразование   осуществилось  в  первобытно-общинном
обществе,   когда  ведущей   отраслью  при   совершении  аграрно-технической
революции становилось пашенное земледелие. ђанее  сообща обрабатываемые полЯ
разделЯлись на отдельные участки и  передавались в индивидуальное (семейное)
пользование.    Ѓыла     осуществлена    децентрализациЯ    земледельческого
производства,  котораЯ  способствовала  более  быстрому  развитию  сельского
хозЯйства и всей экономики в целом.

     ‚торое такое крупное преобразование было осуществлено в „ревнем ђиме на
рубеже второго-третьего веков  н.э., когда большие  римские латифундии  были
ликвидированы, а землЯ в виде отдельных участков была роздана в аренду рабам
и свободным крестьЯнам. „ецентрализациЯ земледельческого производства в ђиме
также способствовала более быстрому экономическому развитию общества.

     ’ретье  подобное  преобразование было осуществлено в  ‡ападной …вропе в
средние   века  в  эпоху  индустриально-технической  революции,  когда  была
осуществлена    децентрализациЯ   цехового    промышленного   (ремесленного)
производства.  „ецентрализациЯ  (отмена  мелочного   регламента  сверху,  со
стороны   цеховой   иерархии   над   деЯтельностью   отдельных   мастерских)
ремесленного          производства          способствовала         ускорению
индустриально-технического развитиЯ ‡ападной  …вропы, котораЯ  опередила  по
экономическому  развитию  ‚осточные  страны,  хотЯ,  конечно,  это  была  не
единственнаЯ причина более быстрого развитиЯ ‡ападной …вропы.

     ‚о  всех  этих  случаЯх  осуществлЯлась  децентрализациЯ  производства,
котораЯ  приводила  уровень  централизации  производства  в  соответствие  с
невысоким   уровнем  пооперационного  разделениЯ   труда,  как   в   древнем
земледелии,   так   и   в   средневековой   промышленности.  „ецентрализациЯ
производства происходила  потому,  что  во  всех  трех случаЯх  производство
оказывалось  чрезмерно  централизованным  длЯ  существующего низкого  уровнЯ
пооперационного   разделениЯ  труда   и   тем  самым   сковывало  инициативу
работников, тормозило развитие производства.

     Ђ  вот на  рубеже XIX-XX вв., когда  было  в короткий исторический срок
стихийно    осуществлено    аналогичное    преобразование,   произошла    не
децентрализациЯ  производства, а, наоборот, произошло усиление централизации
производства, в результате  чего  мелкие и средние  промышленные предприЯтиЯ
стали объединЯтьсЯ в  более крупные  акционерные предприЯтиЯ. ќто  произошло
потому,  что  пооперационное  разделение  труда  росло быстрее, чем  размеры
производства, и между  ними возникло новое  несоответствие,  которое  и было
разрешено укрупнением промышленных предприЯтий.

     Џри осуществлении социалистических революций в рЯде стран все или почти
все  производство в них было в силу субъективного (идеологического)  фактора
централизовано  в  масштабах  каждого  государства. ќто  привело  к  резкому
несоответствию, разрыву  между чрезмерно высокой  централизацией, особенно в
‘‘‘ђ,  общественного   производства   и   относительно   невысоким   уровнем
пооперационного разделениЯ  труда. ‚едь уровень  пооперационного  разделениЯ
труда хотЯ и резко возрос за последние десЯтилетиЯ, не мог угнатьсЯ за таким
мгновенным ростом централизации производства, когда  все предприЯтиЯ страны,
все  общественное  производство было  объединено в одно предприЯтие, в  одну
фабрику,  котораЯ  управлЯетсЯ  из   одного  центра:  правительства   и  его
министерств.

     Ћсобенно  остро  ощущаетсЯ возникшее  противоречие  между  относительно
невысоким   уровнем    пооперационного   разделениЯ   труда   и   чрезмерной
централизацией общественно го  производства в ‘‘‘ђ с его  большим населением
и,  вследствие   этого,  огромными  масштабами   производства.  €   по  мере
количественного и качественного  роста советского общественного производства
и,  следовательно, дальнейшего усилениЯ его централизации это противоречие с
каждым десЯтилетием, с каждым годом все более и более усиливаетсЯ.

     ‚  новейшей  истории  также  имели  место   ЯвлениЯ,  когда  происходил
грандиозный  процесс  либо  централизации,  о  чем мы  уже  говорили,  либо,
наоборот,  децентрализации  общественного  производства  в  социалистических
странах.   –ентрализациЯ   производства,   как  правило,   происходила   при
национализации    предприЯтий   во    времЯ    осуществлениЯ   революционных
преобразований в той или иной стране. Ќо очень скоро выЯснилось на практике,
что чрезмерно централизованное  производство, особенно сельскохозЯйственное,
ЯвлЯетсЯ   неэффективным,   и  делались  попытки,  удачные   или  неудачные,
осуществить децентрализацию общественного производства.

     ЏерваЯ  такаЯ попытка децентрализации производства была  осуществлена в
‘оветской  ђоссии в  1921  году, когда  ленинское  правительство  перешло от
централизованного и  уравнительного социализма (военного коммунизма) к нэпу.
„ецентрализованное  производство при нэпе в 20-е годы, можно сказать, спасло
ђоссию  (‘оветский  ‘оюз)   от   голодного  вымираниЯ.   Ќо  просуществовало
децентрализованное производство недолго - всего несколько лет. ‚  конце 20-х
годов  снова была осуществлена глобальнаЯ централизациЯ  всего общественного
производства,  в том  числе промышленного  и сельскохозЯйственного,  котораЯ
существует с мелкими, незначительными изменениЯми и поныне.

     ‚   первое   времЯ,   в   30-40-е  годы,  жесткаЯ  централизациЯ  всего
общественного производства,  когда в  стране осуществлЯлась индустриализациЯ
общества,  остро  не  ощущалась.  Џосле  же  осуществлениЯ  индустриализации
общества чрезмернаЯ централизациЯ производства стала  ощущатьсЯ все сильнее,
и  особенно  остро  они стала ощущатьсЯ  в  последние 15 лет,  что  свЯзано,
во-первых,  с  усилением  централизации  производства в  конце  60-х  годов,
во-вторых, с увеличением масштабов промышленного производства, в-третьих,  с
осуществлением   научно-технической   революции,  и,  вчетвертых,  с  ростом
образовательного и культурного уровнЯ населениЯ.

     Ћбщественное производство в эпоху научно-технической революции не может
быстро  развиватьсЯ,  если  оно  опутано  сотнЯми   ограничений,   директив,
указаний, инструкций, распорЯжений и т.д., непрерывным потоком следующих  из
центра на каждое предприЯтие.  †есткое централизованное  управление огромным
по масштабам советским общественным производством из одного центра в большей
степени мешает нормальному функционированию предприЯтий, чем помогает им.

     ‚тораЯ   попытка   осуществлениЯ    децентрализации    производства   в
социалистических странах  была  успешно  осуществлена в начале 50-х годов  в
ћгославии.  €звестно, что  в  послевоенный период именно  в ћгославии  имели
место  самые высокие из  социалистических  стран  темпы роста  производства,
особенно промышленного.

     ‚  последнее  времЯ  децентрализациЯ общественного производства успешно
осуществлЯетсЯ еще в двух социалистических странах:  ‚енгрии и Љитае. “спехи
децентрализованного производства в этих странах настолько заметны, что можно
не сомневатьсЯ,  что  ‘оветский  ‘оюз,  если и в  нем не  будет осуществлена
децентрализациЯ производства, вскоре  все более  и более будет отставать  от
них.

     Џо  экономическим  показателЯм на душу  населениЯ  ‘‘‘ђ уже отстает  от
‚енгрии. Џриведем некоторые сравнительные данные об успехах ‘‘‘ђ и ‚енгрии в
этой области. ‚ ‘‘‘ђ в 1965 году производилось мЯса на душу населениЯ 41 кг,
а сейчас  - 87 кг. ‚ ‚енгрии мЯса на душу населениЯ производилось: в 1950 г.
- 67,2  кг, в 1960 г. - 81,7 кг и в 1981 г. - 144 кг. Џо уровню производства
мЯса на душу населениЯ ‚енгриЯ занЯла второе, после „ании, место в …вропе.

     ‚ ‘‘‘ђ  урожайность  зерновых  составлЯла  в 1965  г. 13,7  центнера  с
гектара, а в настоЯщее времЯ - около 16 ц. ‚ ‚енгрии же урожайность зерновых
росла следующим образом: 1950 г. - 10,3  ц с га, 1960 г. - 19,6 ц, 1980 г. -
36,1  ц. Џри  этом урожайность пшеницы составила в 1980 г.  47  ц  с  га,  а
урожайность кукурузы - 50 ц с га.

     Џроизводство зерна на душу населениЯ в 1981 г. в ‚енгрии составило 1330
кг, в ‘Ђ - 1266  кг,  в ‘‘‘ђ  составлЯет  в среднем около  700  кг и лишь в
некоторые годы несколько  больше этого  показателЯ. Џо урожайности пшеницы и
кукурузы ‚енгриЯ входит в  первую пЯтерку  стран мира. Ђ  на каком  же месте
находитсЯ ‘‘‘ђ?

     Ќе менее разительны показатели надоев  молока. ‚  ‘‘‘ђ  надои молока  в
расчете на одну корову повысились с 1965 г.  по настоЯщее времЯ с 1853 кг до
2094 кг. Ђ в  ‚енгрии удои молока составили:  в 1960 г. - 1863 л, а сейчас -
свыше 3777 л. (25)

     —то   же  касаетсЯ  ЉитаЯ,  он,  конечно,  отстает  от  ‘‘‘ђ,  но  если
экономическаЯ  политика в  ‘‘‘ђ  не изменитсЯ, то скоро Љитай  догонит  нашу
страну, сначала по абсолютному валовому продукту, а  затем и по  ‚ЌЏ на душу
населениЯ,  ибо в  последние  годы  темпы экономического  роста  в  Љитае  в
несколько раз выше, чем в ‘‘‘ђ. Ѓолее же высокие темпы  экономического роста
ћгославии,  ‚енгрии   и   ЉитаЯ   обеспечиваютсЯ  их   децентрализован   ным
производством, в то времЯ как советское общественное производство тормозитсЯ
его чрезмерной централизацией.

     ‘оветскую  экономику  можно  сравнить с автомобилем, у  которого педаль
газа  жестко соединена с педалью тормоза. ‚ы нажимаете на педаль газа, чтобы
увеличить  движение  автомобилЯ,  но  одновременно  вы  нажимаете  и  педаль
тормоза.  ‚ результате автомобиль  не увеличивает скорость,  а начинает идти
рывками,  плохо   слушатьсЯ  рулЯ.  —тобы   быстрее  двигатьсЯ,   необходимо
освободить педаль газа от педали тормоза.  —тобы советскаЯ экономика быстрее
развивалась, двигалась  вперед,  ее необходимо освободить от  тормозЯщей  ее
чрезмерной,  жесткой  государственной  централизации.  Џри  этом  необходимо
использовать положительный опыт ћгославии, ЉитаЯ и, особенно, ‚енгрии в этом
направлении, отбрасываЯ  в этом опыте все  неприемлемое  длЯ  нас, например,
безработицу, инфлЯцию, внешний долг и т.д.

     ‚ последнее времЯ много говоритсЯ о том, что экономический застой можно
преодолеть  посредством технической реконструкции  промышленности, внедрениЯ
новой  техники  и  технологии.  ќто  несомненно  правильно.  Ќо  техническаЯ
реконструкциЯ,  внедрение   новой   техники   и  технологии   дадут  большой
экономический  эффект  лишь при том  непременном условии,  если общественное
производство,  в том  числе  промышленность, будет децентрализовано. …сли же
техническаЯ  реконструкциЯ   будет  осуществлЯтьсЯ  в  условиЯх  чрезмерного
централизованного производства, то  значительных  экономических  результатов
ожидать  не  приходитсЯ.  Ћб   этом  Ярко  свидетельствует  опыт  советского
сельского хозЯйства.

     Џосле  1968 годы,  когда  советское  руководство  приостановило процесс
децентрализации общественного производства, начатый  в 1964-1965 г.г.,  было
принЯто  решение идти  по  другому пути  - по  пути  ускоренной  технической
реконструкции  сельского хозЯйства.  € в соответствии с этой новой задачей в
сельское хозЯйство были направлены огромные  средства. ‚ 1971-1975 г.г.  длЯ
нужд    сельского   хозЯйства   государство   выделило    и    израсходовало
астрономическую сумму - свыше  130 млрд.руб. Љаков же результат? Њожет быть,
урожайность зерновых культур повысилась, как  это произошло  в  это же самое
времЯ в ‚енгрии?

     Ќичуть  не  бывало.  €  урожайность  зерновых  и совокупный  сбор зерна
остались на том же самом  уровне. ‚ 80-е годы из года в год зерна собираетсЯ
в   стране   менее  200   млн.тонн.  Ђ  ведь  в  60-х  годах,  т.е.  до  тех
астрономических  вложений  средств  в  сельское   хозЯйство,  которые   были
осуществлены  в 1971-1975 г.г., в некоторые  годы  собирали  урожай зерновых
свыше 200 млн. тонн.

     ’о  же  самое  произойдет в  будущем и с огромными вложениЯми средств в
промышленное  производство и другие отрасли  общественного производства. Ћни
не   дадут   большого  эффекта,   если   техническаЯ   реконструкциЯ   будет
осуществлЯтьсЯ  в  условиЯх  чрезмерного   централизованного   общественного
производства.   „лЯ  того,  чтобы  получить  отдачу  от  вложенных  средств,
необходимо децентрализовать общественное производство.

     Џочему  именно в  ‚енгрии  наблюдаетсЯ в последние  десЯтилетиЯ  бурный
экономический  рост в  сельском хозЯйстве? „а только  потому, что  именно  в
‚енгрии была  осуществлена  глубокаЯ  децентрализациЯ  сельскохозЯйственного
производства. ‚ других же социалистических странах (кроме ћгославии и ЉитаЯ)
сельскохозЯйственное  производство  по-прежнему  остаетсЯ  централизованным,
поэтому  и  продолжаетсЯ  там  экономический застой  или  даже  имеет  место
сокращение производства.

     ‘ другой стороны, возникает  вопрос, почему именно в сельском хозЯйстве
венгерские трудЯщиесЯ  достигли наибольших успехов? „а  потому, что именно в
сельском   хозЯйстве  ‚енгрии  децентрализациЯ  общественного   производства
осуществлена     наиболее    решительно,    наиболее    глубоко,    наиболее
последовательно.  …сли  децентрализациЯ  общественного  производства так  же
последовательно  будет  осуществлена  и  в других отраслЯх ‚енгрии, то и там
следует  ожидать  больших  успехов, гораздо  больших,  чем  это  имеет место
сейчас.

     €   если  децентрализациЯ  общественного  производства,  подобнаЯ  той,
котораЯ осуществлена в ‚енгрии, будет осуществлена  в ‘‘‘ђ, то и у нас будут
достигнуты  такие  же внушительные  успехи  в экономическом развитии,  каких
достигли сельские труженики ‚енгрии.

     Љонечно, невозможно предусмотреть все трудности,  которые возникнут при
осуществлении  децентрализации  производства,  но,  во-первых,   часть  этих
трудностей    можно    избежать,   если    изучить   опыт   функционированиЯ
децентрализованного производства  в ћгославии,  ‚енгрии  и Љитае. ‚о-вторых,
децентрализацию общественного  производства можно осуществлЯть  поэтапно: по
отраслЯм и территориЯм (министерствам и республикам). € в-третьих, возникшие
трудности можно решать во времЯ осуществлениЯ реформ.

     ‘ледует  отметить,  что децентрализациЯ производства не  даст  желаемых
результатов,    если    одновременно    не   будет    осуществлена   реформа
налогообложениЯ, поскольку существующаЯ система налогообложениЯ, в частности
такой   налог,  если   его   можно   назвать   налогом,  как   отчисление  в
государственный бюджет свободного остатка прибыли предприЯтий, сведет на нет
эффект  децентрализации   производства.   „лЯ   успешного   функционированиЯ
децентрализованного производства необходимо заменить все существующие налоги
налогом  на государственные производственные  фонды  (арендной  платой) всех
хозрасчетных предприЯтий и учреждений и прогрессивным подоходным налогом.

     Ќеобходимость  осуществлениЯ децентрализации общественного производства
в  ‘‘‘ђ  и  других социалистических  странах с  централизованной  экономикой
вытекает  из  существованиЯ  экономического   закона   соответствиЯ   уровнЯ
централизации  общественного производства уровню пооперационного  разделениЯ
труда, при нарушении  которого  между централизацией  производства и уровнем
пооперационного разделениЯ труда возникает несоответствие, что и проЯвлЯетсЯ
в форме экономического застоЯ, экономических негативных Явлений.

     „ругое  экономическое противоречие, хотЯ и  в меньшей степени, особенно
длЯ  ‘‘‘ђ, возникает  в  социалистических  странах вследствие  существованиЯ
другого экономического закона - закона соответствиЯ размеров товарного рынка
уровню  общественного  разделениЯ труда. ќтот  закон проЯвлЯетсЯ  в том, что
крупным  специализированным  предприЯтиЯм,  особенно  в  небольших  странах,
зачастую бывает трудно сбыть свою  продукцию на ограниченном товарном рынке.
€  они  должны  или  часто  менЯть  номенклатуру  выпускаемых  изделий,  или
выпускать одновременно несколько или  много разных изделий, что  увеличивает
материальные  издержки  производства,  снижает  производительность  труда  и
снижает доход длЯ работников всех предприЯтий. ќтого можно было бы избежать,
если бы  эти  предприЯтиЯ  имели свободный  доступ на товарные  рынки других
стран длЯ  сбыта своей продукции. Ќо этому препЯтствует,  по крайней  мере в
‘‘‘ђ, существование государственной монополии внешней торговли.

     ‘оветскаЯ экономика нуждаетсЯ  не в охране ее от конкуренции со стороны
зарубежных предприЯтий, а, наоборот, в ее оздоровлении в помощью конкуренции
с другими, особенно западными, предприЯтиЯми.

     ‘оветские    предприЯтиЯ   вследствие   существованиЯ   государственной
монополии внешней  торговли находЯтсЯ в тепличных условиЯх, они в силу этого
обстоЯтельства  не  могут  быть  конкурентноспособными на  мировом  товарном
рынке. ЉонкуренциЯ  же с  зарубежными  предприЯтиЯми  привела  бы в конечном
счете не только к резкому  улучшению качества изделий советских предприЯтий,
но и к  внедрению на предприЯтиЯх  новой и новейшей технологии и  техники, в
том  числе компьютерной,  что  бы  в  огромной степени способствовало  росту
производительности труда и всех других экономических показателей.

     Љонечно,  в  один  день  отменить  государственную  монополию   внешней
торговли  нельзЯ. Џрежде  чем ее отменЯть,  необходимо  осуществить  реформу
децентрализации производства и налогообложениЯ. ‡атем, через некоторое времЯ
после    завершениЯ    децентрализации    производства,    можно    отменить
государственную  монополию  внешней торговли в  торговле с социалистическими
странами,  предоставив  советским предприЯтиЯм  и  учреждениЯм  право  вести
торговлю непосредственно с  предприЯтиЯми этих стран, минуЯ  государственные
внешнеторговые  организации  и предприЯтиЯ.  —ерез  некоторое времЯ, скажем,
через  несколько  месЯцев,  можно  таким  образом  отменить  государственную
монополию в  торговле  со  странами  третьего мира: Ђзии, Ђфрики и ‹атинской
Ђмерики. …ще через некоторое времЯ советским предприЯтиЯм можно предоставить
право вести торговлю с предприЯтиЯми ‡ападной …вропы и в последнюю очередь -
с предприЯтиЯми ‘Ђ, Љанады и џпонии.

     Џри отмене государственной монополии внешней торговли ввозимые в страну
товары  первое времЯ  в  случае необходимости с  целью  защиты отечественных
товаров  можно  облагать  налогом (пошлинами),  а  затем,  постепенно снижаЯ
пошлины, можно со временем их отменить.

     …ще  одно  крупное экономическое противоречие, существующее в советской
экономике,   свЯзано   с  нарушением  экономического   закона   соответствиЯ
общественно-производственных  отношений  характеру   труда  основной   массы
трудЯщихсЯ.

     Џри   совершении  научно-технической  революции  происходит   изменение
характера труда производ