эту прибыль. Ќо это не значит, что эту прибыль Я
у
него украл. ‚ообще нормальный правовой способ разрешениЯ этого дела есть
обращение в суд, взыскание с ‘. 5 млн. руб. прибыли, как полученной в
результате неразрешенного использованиЯ чужого имущества, и на этом
следовало бы поставить точку. Љ сожалению, обвинительнаЯ власть, как это
часто у нас бывает, пошла совершенно иным путем и обрушилась с топором и
молотом на человека, который такого нападениЯ Явно не заслуживал.
€так, совершил ли ‘. правонарушение? „а, совершил. Џричинил ли в
результате этого вред имуществу интерната? Ќет, не причинил. ‡аслуживает ли

‘. привлечение к уголовной ответственности и осуждениЯ? џ абсолютно уверен,

что нет. Љаждое уголовное дело имеет свой правовой и социальный смысл.
Џравовой заключаетсЯ в правильном применении закона, социальный - в
восстановлении и утверждении справедливости. Ќа мой взглЯд, справедливость
здесь восторжествует в том случае, если вы на вопрос: "‚иновен ли ‘. в
преступлении?" ответите: "Ќе виновен".
ђечь общественного защитника

„о прихода ‘. интернат бедствовал из-за недофинансированиЯ. Љогда же ‘.
стал его руководителем, положение значительно улучшилось из-за того, что он

умел находить дополнительные источники средств. Ћднако все эти
обстоЯтельства остались вне полЯ зрениЯ следствиЯ, видимо, из-за каких-то
внутриинтернатских интриг недовольных новым директором. (’акже общественный

защитник упомЯнул положительные характеристики ‘., его семейное положение,
наличие на иждивении двух малых детей.)

‚опросы присЯжных и ответы защитника

- ‘кажите, ‘. проводил эту операцию в одиночку или по просьбе
сотрудников? џ просто помню конец 1993 г., когда сахар был в большом
дефиците. € когда у нас в больнице реализовывали сахар, то мы были очень
благодарны организаторам, хотЯ и не знали, сколько кому что стоило. Ќам-то
все равно дешевле выходило, чем на тогдашнем рынке. ’ак и тут могло быть
доброе дело.
Ћтвет: ‘. принимал решениЯ самостоЯтельно, но, конечно, интересы
сотрудников он учитывал.
- ‘. заставлЯл или заинтересовывал сотрудников разгружать сахар? ‚едь
сейчас кого-либо заставить сделать лишнюю работу очень сложно.
Ћтвет: Ќикакого принуждениЯ сотрудников к работе с сахаром не было.
- Љак изменилсЯ уровень инфлЯции за времЯ сделки?
Ћтвет: Ќезначительно.

- Љакую зарплату получал ‘.?
Ћтвет: Њного меньше дохода от этой сделки.
- …сли в результате действий ‘. кому-то не была вовремЯ выплачена

зарплата, разве это не вред и не хищение?
Ћтвет: •ищением считаетсЯ только причинение прЯмого вреда. Ќо, кстати,

нет данных, что в результате действий ‘. кто-то не получал вовремЯ
зарплату.
- …сть ли показаниЯ, что ‘. потратил эти деньги на себЯ?
Ћтвет: Ќет, как нет и доказательств, что полученную прибыль он потратил
на интернат.
- Џолучалось, что интернат приобрел сахар по более низкой цене, чем в

другом месте?
Ћтвет: „а, сделка была выгодной длЯ интерната, а также длЯ ветеранов,
инвалидов и иных местных жителей, которым сахар продавалсЯ в интернатском
буфете. ‚ этом плане все были довольны.

Ќапутственное слово судьи

џ обЯзан подвести итог состоЯвшемусЯ рассмотрению дела, разъЯснить
закон, дать инструкции по проведению совещаниЯ. Џрежде всего напомню суть
обвинениЯ и некоторые поЯснениЯ по нему. „иректор государственного
учреждениЯ, не предназначенного длЯ торговли, использовал выделенные
учреждению средства длЯ покупки и перепродажи "левого" товара, а полученную

прибыль присвоил.
Ћбвинитель квалифицировал такие действиЯ как хищение государственного
имущества. ‡акон предусматривает три основных критериЯ длЯ состава хищениЯ,

без наличиЯ хотЯ бы одного из которых преступление не может быть признано
хищением: прежде всего корыстнаЯ цель совершившего преступление,
безвозмездное изъЯтие средств у собственника, причинение прЯмого ущерба
собственнику в результате этих действий.
Ћбвинитель говорил, что прибыль была получена на государственном
предприЯтии за счет использованиЯ государственных средств, значит
принадлежала государству, а ее изъЯтие директором есть хищение путем
присвоениЯ.

‡ащитник, обосновываЯ отсутствие состава этого преступлениЯ,
утверждает, что хотЯ действиЯ ‘. носЯт неблаговидный, а правильнее сказать
-
противоправный характер с точки зрениЯ нашего гражданского
законодательства,
но не ЯвлЯютсЯ хищением ввиду отсутствиЯ таких критериев, как
безвозмездность изъЯтиЯ и причинение прЯмого ущерба собственнику. Ћн
считает, что тут нельзЯ говорить о преступлении в уголовном смысле этого
слова.
џ должен сразу оговоритьсЯ и сказать, что обычно роль присЯжных в
процессе свЯзана с установлением факта событиЯ, а не вопросов права.
‡аконом
рекомендовано, что перед присЯжными не следует ставить юридические вопросы.

Ќо в данном экспериментальном процессе мы намеренно отходим от этого
положениЯ, и вторгаем вас в тонкую юридическую сферу, потому что в данном
случае, грубо говорЯ, нам важна именно ваша оценка всего, что совершил ‘.,-

это преступление или не преступление? ќто главный вопрос, на который вы
должны себЯ ответить.
…сли вы признаете, что ‘. преступлениЯ не совершал, на все остальные
вопросы, переданного вам вопросника отвечать бессмысленно и делать этого не

надо. …сли же вы считаете, что преступление у ‘. все же было, то задача
ваша
усложнЯетсЯ. ’огда перед вами несколько вариантов решениЯ, перечисленных в
вопросном листе.
Џрежде всего вам надо сказать, считаете ли вы, что ‘. виновен в
хищении. ќто основной вопрос с точки зрениЯ обвинениЯ, и потому он стоит
первым в согласии с законом. Ќа этот вопрос, как, впрочем, и на остальные,
вам надо отвечать определенно: "да" или "нет". ‚ своем обсуждении вы вольны

затрагивать любые стороны вопроса, но Я хотел бы вас предупредить, что надо

принимать доказательства такими, какими они есть, и Я прошу вас не
вторгатьсЯ в область предположений о том, что было бы, если бы, а не было
бы
там того, другого. Џринимайте событиЯ так, как они описаны сторонами (было
именно так, а не иначе), и давайте им оценки в согласии со своими
внутренними убеждениЯми.
Ќо если вы считаете, что ‘. совершил преступление, но не хищение, то
как его можно назвать? Ѓыло бы неправильно просить вас дать юридическое
название этого другого преступлениЯ. Џоэтому мы сформулировали второй
вопрос
более обтекаемо. ‡вучит он так: "…сли нет, то виновен ли он в преступлении,

свЯзанном с его должностным положением?" —то тут надо иметь в виду?
…сть базовый закон, который говорит о злоупотреблении служебным
положением, т.е. умышленное использование должностным лицом своего
служебного положениЯ и вопреки интересам службы, совершенное из корыстной
заинтересованности и причинившее существенный вред государству,
организациЯм, гражданам. ’о есть, человек действует вопреки интересам
службы

на своей государственной должности. ‚о-вторых, он действует из корыстной и
иной личной заинтересованности. €, наконец, третьим безусловным признаком
ЯвлЯетсЯ причинение существенного вреда, под которым понимаетсЯ не только
материальный и прЯмой ущерб, но и косвенный ущерб даже морального или
политического свойства. ‚ы должны будете оценить действиЯ ‘. с позиций
больных, которые лечились в интернате, с точки зрениЯ общественного мнениЯ.

Ќадо поглЯдеть на это дело более широко, а не только с точки зрениЯ
денежных
средств. Ќо вы можете и прокомментировать свой ответ, если вас не устроЯт
предложенные нами формулировки.
’ретий вопрос звучит так: "‡аслуживает ли ‘. лишениЯ свободы". ‘мысл
его - в получении оценки степени общественной опасности действий ‘., если
вы
их оценили, как преступлениЯ.
Ћтвечать на вопросы надо последовательно. ‡десь будет очень важной роль
старшины, особенно при вашем голосовании. џ хочу вас призвать к достижению
единодушиЯ. ќто было бы идеально: выработать единодушное мнение, длЯ этого
надо поработать и постаратьсЯ. Ќо если не получаетсЯ, надо принимать
коллективное решение голосованием.
‚ердикт присЯжных: Ќе виновен.

€тоговый лист €‘Џ-1 по делу ‘. от 2.04.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразование<TD>•ищение<TD>ѓражданс-<BR>кое
право-<BR>нарушение<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>Џенсионер<TD>58<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>2<TD>Џенсионер<TD>55<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>3<TD>‚рач<TD>56<TD>м<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>‚рач<TD>47<TD>м<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>5<TD>‚рач<TD>48<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>6<TD>€нженер<TD>46<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>7<TD>„омохозЯйка<TD>42<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>8<TD>„омохозЯйка<TD>33<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>9<TD>Џредприним.<TD>27<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>10<TD>ђеставратор<TD>25<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>11<TD>‘тудентка<TD>21<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD
COLSPAN = 5>€того:<TD>да - 2 <BR>нет - 9<TD>да - 3<BR>нет - 8<TD>да -
0<BR>нет - 11</TABLE>
€‘Џ-2 (13.09.1996 г.), г. ‘ерпухов


10 присЯжных после просмотра видеозаписи прений сторон суда 2.04.1996
г., выслушиваниЯ ответов на вопросы и напутственных поЯснений судьи ‡отова
Ђ.‚. ответили на следующие вопросы:
1. ‚иновен ли ‘. в хищении?
2. …сли нет, то виновен ли он в должностном правонарушении?

3. …сли ‘. виновен, то заслуживает ли лишениЯ свободы?
ЊнениЯ присЯжных распределились таким образом:

‘уждениЯ 5, осудивших ‘. на лишение свободы, как за хищение

3(акушерка): ‚едь это больница, а тут сиди без зарплаты из-за таких.
ђаз обманывал, значит было хищение, тем более делал это за счет больных
людей.
6(слесарь): ‚се тут понЯтно. Ќа государственных деньгах сидЯт, зарплату
и иные платежи задерживают и ими крутЯт. ‚роде и пару месЯцев подержал, а
двести миллионов "наварил". ’очно так же делают и другие.
10(каменщик): ’ут прЯмое хищение и нажива. ’ем более что деньги были
государственные, так какое право он имел тратить их на иное, длЯ себЯ? Ћн
кругом виноват. Љонечно, сажать надо.
1(домохозЯйка) и 2(воспитательница детсада): свои мнениЯ не поЯснЯли.
(‚прочем, из реплики воспитательницы, что в серпуховском детском доме такое

же делаетсЯ, детей кормЯт как попало, даже кефир перестали возить, Ясно,
что
"директоров, крутЯщих деньги", они считают виновниками многих несчастий).

‘уждениЯ 2 присЯжных, признавших ‘. не виновным в хищении, но
заслуживающим лишениЯ свободы

7(повар) не аргументировал свое мнение.
9(предприниматель): подробно поЯснил свое решение (кстати, он был
старшиной): "‡аконы, по которым сегоднЯ судЯт, были написаны еще в
социалистические времена, когда еще не было таких понЯтий, как прибыль.
Џоэтому в этих делах люди никому не подотчетны и элементарно уходЯт от
наказаний. —тобы простой гражданин, предприниматель смог взЯть кредит в
банке, он должен быть семи пЯдей во лбу и иметь много дополнительных
свЯзей,
легче повеситьсЯ, чем взЯть кредит на три месЯца даже под проценты. Ђ вот
товарищ директор, который сидит в кресле, совершенно спокойно распорЯдилсЯ
этими деньгами в свою пользу. ‚ообще говорЯ, в деловом мире это считаетсЯ
неэтичным.
€ хотЯ в уголовном преступлении он все же не виновен, потому что у нас
нет такой уголовной статьи, но в злоупотреблении служебным положением
виновен кругом, и если есть такаЯ статьЯ, котораЯ бы позволЯла его
посадить,
то Я был бы "за". џ бы еще рекомендовал вынести частное определение в наш
парламент, чтобы принимались Ясные законы, соответствующие нашей
экономической обстановке... Ђ то у нас никого просто так и не притЯнешь за
это.

‘уждениЯ ‡ присЯжных, посчитавших ‘. виновным в должностном
правонарушении и не согласившихсЯ с лишением его свободы

4(бухгалтер): ’ут нет прЯмого хищениЯ, а только косвенные потери длЯ
владельца средств... Ђ если бы он не продавал этот сахар, то и лежали бы
без
пользы эти 60 т, ведь их быстро не съешь... ЉакаЯ от этого-то польза?
Ќаказать его за это, может, и надо, но без лишениЯ свободы.
5(слесарь) и 8(наладчик): •ищениЯ тут нет, злоупотребление есть, но
сажать не надо (аргументов не высказывали).
‚ердикт присЯжных: „иректор ‘. виновен в должностном правонарушении и
заслуживает лишениЯ свободы.


€тоговый лист €‘Џ по делу ‘. 13.09.1996г
.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразование<TD>•ищение<TD>ѓраж-<BR>данское
правона-<BR>рушение<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>„омохозЯйка<TD>21<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>да<TD>да<TR><TD>2<TD>‚оспитатель-<BR>ница
детсада<TD>46<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>да<TD>да<TD>да<TR><TD>3<TD>Ђкушерка<TD>45<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>да<TD>да<TD>да<TR><TD>4<TD>Ѓухгалтер<TD>55<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>5<TD>‘лесарь<TD>52<TD>м<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>6<TD>‘лесарь<TD>43<TD>м<TD>среднее<TD>да<TD>да<TD>да<TR><TD>7<TD>Џовар<TD>32<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>8<TD>Ќаладчик<TD>30<TD>м<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>9<TD>Џредприним.<TD>30<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>да<TR><TD>10<TD>ЉKаменщик<TD>34<TD>м<TD>среднее<TD>да<TD>да<TD>да<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 5, <BR>нет - 5<TD>да - 10, <BR>нет - 0<TD>да - 7,
<BR>нет - 3</TABLE>

€‘Џ-3 (14.09.1996 г.), ‘ерпухов

14 присЯжных (в большинстве - рабочие) после просмотра видеозаписи
прений сторон суда 2.04.1996 г. и получениЯ ответов от ведущего ‘окирко
‚.‚.
на их вопросы, обсуждали дело и отвечали на следующие вопросы:
1. ‚иновен ли ‘. в хищении?
2. …сли нет, то виновен ли он в гражданском правонарушении?
3. …сли виновен, то заслуживает ли лишениЯ свободы?
ЊнениЯ распределились следующим образом:

‘уждениЯ 6 присЯжных, признавших вину ‘. в уголовном преступлении

6(рабочаЯ): ‚иновен в уголовном преступлении и заслуживает лишениЯ
свободы. ’акой пост занимал и умышленно шел на такое дело. ‘ейчас директора

везде так. “ нас на фабрике и везде. ЉрутЯт денежки, месЯцами зарплату не
дают, все прокручивают... ‘ами ЌаживаютсЯ, домины вон какие строЯт, а ты
жди, когда они выдадут через три месЯца...
4(повар) своих аргументов не высказывала.
11(рабочий-типографщик): ‚иновен в хищении, все заранее знал, где что
можно купить и продать подороже, тем более использовал технику и рабочих
длЯ
всего этого... „а еще при такой инфлЯции. ‚от и мы тогда собирали деньги на

сахар, три месЯца нас продержали, деньги вернули, а что с них, когда они в
цене уже упали... € вот он все это знал, как и те. € еще он виновен как
должностное лицо.
7(пенсионер): …сли ‘. не наказывать по уголовному, тогда и другим
потачка будет. € если его пустить по гражданскому делу, чтоб только уплатил

иск на 5 млн. руб., то он и дальше будет вредить в этом интернате. Ќет,
надо
его обЯзательно выгнать... ќто же вор. ‘колько у нас по ђоссии таких
мышлений... Ђ в тюрьме его заставЯт работать. ’ам - не сахар продавать.
1(курсант): Ћн использовал свое служебное положение длЯ собственного
обогащениЯ. ‚зЯл деньги интерната, а не пошел в тот же банк взЯть деньги
под
процент. …му не хотелось делитьсЯ, ему хотелось брать все только себе. ‚
банке ему пришлось бы отдавать процент, а здесь он прокрутил
государственные
деньги только в свою пользу. ‡а использование своего служебного положениЯ
заслуживает лишениЯ свободы.
14(журналистка): џ считаю, что это было хищение из-за использованиЯ

первоначального гос.капитала. ‚о-вторых, это хищение рабочего времени всех,

кто этим занималсЯ. ‚от представьте, Я - ‘., у менЯ руководЯщаЯ, умственнаЯ

работа, а Я о чем думаю на рабочем месте? Ћ своем обогащении? ‘егоднЯ Я
продаю компьютер, завтра - занавески из кабинета, потом мебель, где тут
думать о работе? Љонечно, оценить надо не только это, но не признать
хищение
рабочего времени нельзЯ... Ќаказать его надо, но необЯзательно лишением
свободы, можно условно...

ѓруппа 8 присЯжных, не признавших вины ‘. в уголовном преступлении

2(рабочаЯ столовой): џ считаю, что он виновен, но судить его надо по
гражданскому кодексу. ‚едь вреда и материального ущерба он не принес и в то

же времЯ обеспечил рабочих дешевым сахаром. Ђ то, что использовал свое
положение, то за это судить надо, но по гражданскому закону.
3(сортировщица): Љонечно, ‘. использовал свое служебное положение, и
прибыль положил к себе в карман за счет больных людей, они могли бы больше
получить прибыли. Ќо так как он ущерба не принес, другие люди пользу
получили, раз он продавал сахар по более дешевой цене, то и наказание
должен
понести лишь гражданское. Ќу, деньги, которые он получил (эти 5 млн. руб.)
взЯть да еще и штраф присудить за его должностное лицо, чтобы в следующий
раз не повадно было. Џрибыль его незаконна, ее и надо взыскать плюс штраф.
8(рабочий): ‚от тут мы заслушали обвинение ‘. в краже песка. Ћтвечать
надо бы: да, он виновен в использовании своего служебного положениЯ. Њое
мнение: в этом вопросе наш “головный кодекс несовершенен, потому что
использование служебного положениЯ “головным кодексом не караетсЯ. Ќо тут
надо смотреть, в чем это злоупотребление выражаетсЯ. Љак видно из дела,
вреда никому он не принес. Ќо вы поймите правильно: причинение вреда и
использование служебного положениЯ - это разные вещи. Ќапример, Я взЯл эти
деньги и нанес вред, о котором можно тоже судить по-разному. ‚едь за этот

период интернат чего-то мог не получить, что мог бы за эти деньги купить,
хотЯ суд и признал, что вреда не было. ’ак что на первый вопрос надо
отвечать, что он виновен, но в уголовном порЯдке каре не подлежит. ’олько в

гражданском порЯдке. „а, по всем нашим житейским канонам он должен судитьсЯ

по гражданскому кодексу. Џочему? ‚о-первых, он нанес моральный,
психологический ущерб. Њатериального ущерба не было, раз все деньги
возвратил. Ђ что он присвоил, то уже стало сверх того. Љстати, еще не Ясно,

куда и что из этих денег пошло, но факт тот, что он присвоил. ‚от здесь его

надо судить как человека, даже несмотрЯ на то, что дети у него есть (это
все
понЯтно, он должен был думать раньше). Ќаше общество несовершенно, нас так
вырастили и воспитали ... (неразборчиво) и раз берем, то надо наказывать.
Ќо
наказывать надо, учитываЯ две стороны. Ќанес вред обществу? €нтернату?
ѓоворЯт, не нанес... Ќе в полной мере, конечно. Љакой-то вред, он, конечно,

нанес, хотЯ бы моральный. Ќо суд подчеркивает, что вреда не было, значит
зарплата выдавалась во времЯ. ‚от тут говорили, что при покупке этого
сахара
он пользовалсЯ бесплатным трудом сотрудников по погрузке и прочее. Ђ мы не
знаем, может, он им за эту работу платил... ЌавернЯка бесплатно они ничего
не делают. ’ак и на любой работе. ‚от подходит к тебе любой начальник и
говорит: "Џомоги!" Љонечно, за плату. Џусть это не установлено, но это так.

€ мне кажетсЯ, что в уголовном порЯдке он не виновен, а надо судить его в
гражданском суде и вернуть все деньги интернату, чтоб их на пользу
использовали. Ќо вот если так судить, то у нас любой руководитель так
виновен, всех судить надо, кто работает на производстве... “ нас ведь как
судЯт? ‚ласть может забрать каждого.
‚от приведу пример. €дете вы с работы и прихватили с собой, условно
говорЯ, веник. …го нет в продаже, он дорого стоит, а у вас семьЯ, и его
купить не на что, а дом подметать нужно. € вот за этот веник вас надо в
уголовном порЯдке наказывать или в гражданском? ќто практически одно и тоже

с данным делом. ‚ы тоже использовали свое служебное положение, взЯли веник
и
отнесли домой. ќто, конечно, грубое сравнение, но... ‚иновен, конечно, но
как?
2: ‘читаю его невиновным .
9(авиатехник): ‚иновен в гражданском... …сли так разбиратьсЯ, то пол-
ђоссии надо сажать.
10-старшина (предприниматель): Ќа мой взглЯд, очень сложно разобратьсЯ
в данной ситуации, потому что подходы тут могут быть самые разные. ‚от было

сравнение с "несунами". ‘ одной стороны, "несун" может унести что-то
маленькое. Ќу, редко кто украдет 200 г урана или что-то такое ценное, но по

чуть-чуть уносЯт очень многие. € если тут есть какой-то ущерб, то он
маленький. Ђ с другой стороны, он однозначно есть, этот ущерб. Њожно
гадать,
какой он в масштабе страны или еще в каком-то масштабе, это дело другое, но

это несомненное хищение. Џусть небольшое, но хищение, за которое не сажают,

если поймают, наказывают административно или еще как-то, но хищение налицо.

Ђ вот в нашем деле установлено, что ‘. не взЯл ничего, чего он не
вернул потом. € потому вот тут однозначно выходит, что не было хищениЯ. џ
бы
сам на этом и остановилсЯ, что хищениЯ как такового тут не было, хотЯ и
были
противоправные действиЯ. џ полностью согласен с мнением юриста-адвоката...
’ут еще есть очень интересный срез. „ело в том, что человек сумел найти
дешевый сахар, организовал его привоз, часть его оставил интернату,
остальное реализовал всем через буфет по более низкой цене - сотрудникам,
пенсионерам, еще кому-то. Џонимаете? ’.е. человек проЯвил какую-то
инициативу... ‘удить о том, больше ли тут вреда или больше пользы, очень
сложно. Ќа мой взглЯд, тут есть и несомненный вред, и несомненнаЯ польза,
это мое субъективное мнение, которое Я не навЯзываю никому, упаси Ѓог. ќто
очень сложный вопрос. € если мы будем разбазаривать таких людей по тюрьмам,

то второй раз он точно не проЯвит инициативу. џ сам вижу выход в другом:
чтобы его не судили, а изъЯли прибыль, даже уволили с работы с занесением в

трудовую книжку. Ћн был бы наказан тем, что потерЯл работу, ославлен на всю

округу, но у него была бы возможность сделать вывод из происшедшего и
работать более правильно и честно. Љонечно, мы его самого не видели и не
можем оценить действенность наказаниЯ. Џотому что люди разные, кому-то и

десЯтилетний срок - ничто, потому что в тюрьме он свой, а кому-то сам факт
суда есть огромное наказание, даже если признают его невиновным. Џоэтому Я
бы призвал не смотреть на данное дело очень просто, хотЯ мнениЯ могут быть
разные вплоть до категоричных и противоположных.
5, 12 и 13 (рабочие) согласились с мнением о виновности ‘. лишь в
гражданском правонарушении без аргументов.
‚ердикт: „иректор ‘. виновен в гражданском правонарушении и не может
быть лишен свободы.

€тоговый лист €‘Џ по делу ‘. 14.09.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразование<TD>•ище-<BR>ние<TD>ѓраж-<BR>данское
правона-<BR>рушение<TD>‹ишение свободы<TR><TD>1<TD>‚оен.
курсант<TD>21<TD>м<TD>нез. высш.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>2<TD>ђабочаЯ
стол.<TD>56<TD>ж<TD>неполн.
ср.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>3<TD>‘ортировщ.<TD>58<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>Џовар<TD>36<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>5<TD>ђабочаЯ<TD>31<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>6<TD>ђабочаЯ<TD>42<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>7<TD>офер-пенс.<TD>77<TD>м<TD>неполн.
ср.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>8<TD>ђабочий<TD>52<TD>м<TD>средн.
тех.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>9<TD>Ђвиатехник<TD>39<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>10<TD>Џредприним.<TD>34<TD>м<TD>нез.высш.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>11<TD>’ипографщик<TD>43<TD>м<TD>средн.
тех.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>12<TD>ђабочаЯ<TD>29<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>13<TD>ђабочий<TD>31<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>14<TD>†урналистка<TD>35<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да-6<BR>нет-8<TD>да-8<BR>нет-6<TD>да-5<BR>нет-9</TABLE>

<H2><A NAME=#4_1>ѓлава 4. „ела леваков и рыбаков (не надо боЯтьсЯ
неустойчивости вердиктов присЯжных на пути к истине)</A></H3>

Џо сути эта глава лишь продолжает основную тему предыдущей, в которой
присЯжные разбирали обвинениЯ против "теневых" предпринимателей. Ќо ведь в
каждой "шабашной" бригаде, в каждом "теневом" цеху кроме руководителей были

еще и "левые" работники, роль которых не всегда была пассивной и
исполнительской. € как мы увидим ниже, они тоже попадали под пресс
уголовных
репрессий.
Џо давней традиции "левых" работников осуждали реже и по-иному, чем
руководителей. Ћни не были наделены должностным положением и материальной
ответственностью, их нельзЯ было привлечь за "присвоение вверенного
имущества", потому их обвинЯли в тайном хищении, т.е. в краже зачастую ими
же произведенной (или сэкономленной) продукции, хотЯ даже на слух кажетсЯ
странным такое обвинение.
ЏонЯтно, что наемный работник не имеет права на произведенную им
продукцию именно потому, что по договору найма он работает с материалами и
оборудованием нанимателЯ и обЯзан ее передавать последнему за зарплату. Ќу,

а если не передаст? ‘читать его уголовником-"похитителем" или только
нарушителем договора найма? Њне самому кажетсЯ правильным второй ответ. €
хотЯ официально "несунство" работников приравнивалось к воровству, в жизни
оно чаще всего наказывалось штрафами или увольнениЯми. Ћднако случалось,
что
"закон" разворачивалсЯ как "дышло" и лупил во всю мощь по "левакам" и
"несунам" уголовными карами суровее, чем по настоЯщим ворам.
"Ќесунство" - очень широкое Явление, которое нельзЯ ни оправдывать
целиком, ни столь же огульно и жестоко осуждать, потому что диапазон
общественных последствий (от пользы до прЯмого вреда) тут огромен. "Ќесун"
может тайком унести и спасти от преступно расточительного государства длЯ

частного дела (а значит, и длЯ общества) ненужные длЯ основного
производства
отходы или произведенную его дополнительным трудом продукцию, но может, по
неразумию или неразборчивости причинить и существенный вред, уносЯ нужное,
"раскулачиваЯ" действующее оборудование и тем приводЯ его (и все что
свЯзано
с ним) в бездействие и негодность. Џожалуй, именно величина вреда,
причинЯемого "несуном", должна определЯть степень противоправности его
проступка, и даже то, в каком порЯдке должен возмещатьсЯ причиненный им
ущерб - в трудовом, гражданском или уголовном.

Џо разбираемым в этой главе делам, можно увидеть, что именно таким
подходом при вынесении вердиктов пользуютсЯ присЯжные. —то касаетсЯ
официальных судов, то никакой устойчивой практики в осуждении работников
госпредприЯтий не было: судили и карали, исходЯ из каких-то скрытых
интересов тактики подавлениЯ. €, к сожалению, как мы увидим по основному в
этой главе "делу камчатских рыбаков", ситуациЯ подавлениЯ длитсЯ и в наше
времЯ, когда госпредприЯтиЯ стали официально частными.


ЋбщемироваЯ проблема

ђечь идет о поиске допустимой границы дозволенного, об экономической
свободе очень широкого круга людей наемного труда. Џроблема существует
везде, где есть наемные работники, мечтающие о своем деле, о работе без
начальников.
†елание стать хозЯином собственного "дела" и проЯвить себЯ - есть один
из величайших творческих инстинктов человека, на котором держитсЯ
устойчивость рыночной цивилизации. Њиллионы людей ежегодно объЯвлЯют себЯ
предпринимателЯми, вкладываЯ в новое дело все свои силы и средства, хотЯ
лишь небольшому их числу удаетсЯ не разоритьсЯ после схваток в рыночной
конкуренции, где побеждает сильнейший. ќти миллионы - главный человеческий
резерв рыночной конкуренции, залог ее вечного возобновлениЯ. “стремление
людей к своему делу свЯщенно. Ђ оказание содействиЯ гражданам в
осуществлении такого устремлениЯ - одна из первейших обЯзанностей
демократического государства, стремЯщегосЯ к процветанию.
Ќо прежде чем выйти в самостоЯтельный бой на рыночном ристалище,
новоЯвленные соискатели гордого званиЯ "хозЯин дела", как правило, проводЯт

многие годы в наемной работе, накапливаЯ знаниЯ, опыт, средства - свой
стартовый капитал. ‚ этот период устремлениЯ таких людей могут войти в
конфликт с их обЯзанностью быть только исполнителем, работать только на
работодателЯ.
Ѓез сомнениЯ, развитое гражданское общество заинтересовано одновременно
как в безусловном выполнении договорных отношений, так и в поддержке
стремЯщихсЯ к экономической самостоЯтельности. ќти интересы должны быть или

совмещены, или в худшем варианте - цивилизованно разведены, как правило, с
помощью расторжениЯ договорных отношений. ЌельзЯ, чтобы в таком конфликте
страдали интересы нанимателЯ, ибо гражданское общество будет расстраиватьсЯ

от ненадежности договорных отношений. Ќо нельзЯ, чтобы закон стал на
сторону
только нанимателЯ и начал, например, карать экономическое своеволие как
уголовное преступление, уничтожаЯ тем самым кадровый резерв
предпринимательского пополнениЯ, а взамен договорных отношений закреплЯть
рабские. ‚едь в человеческой истории рабство (например, долговое) как раз и

поЯвлЯлось из-за чрезмерной абсолютизации интересов одной из договорных
сторон.
ђазбираЯсь в последние годы с этой проблемой, Я сам претерпел эволюцию
взглЯдов. Ќачав с радикального отторжениЯ старого советского отождествлениЯ

любых форм экономического своеволиЯ работников с воровством, Я часто
противопоставлЯл ему пользу, которую "леваки" и даже "несуны" приносЯт
своим
семьЯм и эффективным потребителЯм, спасаЯ продукты от расточительного
"соцсобственника". ‘ейчас ущербность такого отрицаниЯ мне кажетсЯ
очевидной.
€стинный ответ дан присЯжными на общественных процессах в последние годы:

невиновность "леваков" в уголовном смысле не исключает их ответственности
по
гражданскому закону.

<H3><A NAME=#4_3>‘уды и опрос по делам о неучтенке</A></H3>

„ело шоферов "летающих ЉамЂ‡ов"
(Ћ‘Џ 17.01.1991 г.)

Ћбвинитель к.ю.н. ‘окольский Ћ.ќ. изложил фабулу дела по приговору
“льЯновского облсуда 1986 г., осудившего Ѓ. и других водителей ЉамЂ‡ов, за
перевозку неучтенного щебнЯ со склада инертных материалов бригаде
"шабашников", строившей колхозные дороги в ’атарстане. Ћбвинитель приравнЯл

эти перевозки к обыкновенному воровству, поскольку щебень по указанию
бригадира "шабашников" и попустительству кладовщицы вывозилсЯ с охранЯемой
государственной базы и продавалсЯ "на сторону". ‚сЯ деЯтельность водителей
прикрывалась фиктивными документами под вымышленными фамилиЯми. ’акие
действиЯ по расхищению государственных материалов приводЯт к вынужденным
недовложениЯм их, плохому качеству строительства, чреватому катастрофами,
вроде порушенных землетрЯсением домов в армЯнском ‘питаке.
‡ащитник ‘окирко ‚.‚. объЯснил дело со слов матери водителЯ Ѓ.‚ начале
80-х годов в целЯх успешного выполнениЯ продовольственной программы и по
инициативе секретарЯ обкома татарские колхозы стали интенсивно строить
дороги так называемым "хозспособом", т.е. силами "шабашных" бригад и без
выделенных фондов на стройматериалы. Џо сообщениЯм газет, таким образом,
осуществлЯлось до половины всех строек на селе. Џоэтому фарисейством

ЯвлЯетсЯ версиЯ обвинениЯ о тайном хищении щебнЯ со склада, тем более что
этому строительству и перевозкам покровительствовало самое высокое
партийное
начальство республики, давала "зеленый свет" милициЯ. Ќо случилась
неожиданность - умер партийный покровитель "шабашных" строителей, пришел
взамен другой областной "вождь" с иными приоритетами, и “‚„ республики
вдруг
вспомнило, как вынужденно пропускало "шабашные летающие ЉамЂ‡ы" (название
обличительной статьи в газете) и на андроповской волне чисток "раскрутило
громкое дело".
‚ действительности не было никакого хищениЯ, потому что вывозилсЯ
щебень, официально считавшийсЯ давно вывезенным (никто не загружал машины
доверху и никто их реально не взвешивал), скапливающийсЯ на берегу ‚олги
(место расположениЯ склада) и выталкиваемый постепенно на дно реки. „лЯ
кладовщицы предложение "шабашного" бригадира было удобно вывозом
брошенного,
а также способом наведениЯ порЯдка на территории. „лЯ водителей 80 руб. за
машину доставленного щебнЯ были хорошим дополнительным заработком.
Џодложность транспортных документов их не смущала, потому что давно стала
обыденностью работы любого водителЯ. €х основной довод: "Њы строили хорошие

дороги, без ущерба кому бы то ни было, а нас за это держат в колонии".
Ћбычно за "шабашные" работы судили руководителей, тут же виновниками
оказались водители, а председатели колхозов (заказчики) отделались
условными
осуждениЯми.
‚ердикт 8 присЯжных: Ќе виновны.
5 признали водителей невиновными,
3 признали их виновными в хищении,
2 из них высказались за лишение свободы.
Ћднако если анализировать высказываниЯ, то окажетсЯ, что из 5
присЯжных, оправдавших Ѓ., лишь один полностью поддержал позицию защиты.
„вое говорили, что упрекнуть водителей можно лишь в неуплате налогов,
хотЯ признавали практическую невозможность уплаты.
…ще двое присЯжных свое решение обосновали изменением обстановки в
стране, а также полезностью дорог, выстроенных "шабашниками". Љвалификацию
же действий водителей как хищениЯ они на деле не оспаривали.
Љ ним фактически примкнул еще один присЯжный, заЯвивший, что хотЯ


водители делали полезное дело, но юридически они совершили хищение, поэтому

они "виновны со снисхождением".
Џоследние двое практически солидаризировались с обвинением, сославшись
на разрушительные последствиЯ воровства государственных материалов ("Ђ если

цемент брать?").
‘ учетом этих нюансов придетсЯ признать, что трое поддержали защиту,
двое - обвинение, трое отметили смутность ситуации: хищение формально было
("брать не свое нельзЯ"), но общеполезность действий водителей исключает их

уголовную вину и наказание.
€сходЯ из нашего последующего опыта, можно предположить, что
"центристы" и "защитники" (75% голосов) склонны согласитьсЯ с тем, что
степень вины водителей следует устанавливать не в уголовном, а в
гражданском
порЯдке. € только четверть голосов присЯжных была отдана традиционному
осуждению водителей за хищение. ’акие пропорции ответов сохранЯютсЯ и в
иных
аналогичных делах.
‘правка. Џо нашим жалобам дело водителей дважды пересматривалось судами
в надзоре. ‘роки наказаний были уменьшены до освобождениЯ, но квалификациЯ
"левых перевозок щебнЯ" осталась прежней: хищение. ЏравоприменительнаЯ
система так и не услышала мнениЯ людей.

„ело 14 рабочих завода "Ђнгстрем"
(Ћ‘Џ 22.05 1992 г.)


Ћбвинитель ‚ладышевский изложил фабулу дела по приговору Њосгорсуда.
ђаботники зеленоградского завода "Ђнгстрем" (возрастом 20-35 лет) были

осуждены к многолетним (8-12 лет) срокам лишениЯ свободы за вынос (кражу) с

завода в 1988-90гг. микросхем и реализацию их вне завода с извлечением
наживы - в основном длЯ "левой" сборки компьютеров кооператорами.
Њикросхемы
похищались с разных производственных участков, иногда в полубракованном
состоЯнии, тогда их дорабатывали и даже маркировали в домашних условиЯх.
Џоскольку такаЯ система действовала не один год, по оценкам следствиЯ было
похищено 150 тыс. микросхем на сумму 956 тыс. руб. (особо крупный размер).

ЏрисЯжный: ‡авод не заЯвлЯл в органы о воровстве?
Ћтвет: Ќет, на заводе не велсЯ детальный учет.
ЏрисЯжный: Љаков был на заводе процент брака?
Ћтвет: Ћт 15 до 30% выпуска микросхем.
ЏрисЯжный: Љто был основным заказчиком продукции завода?
Ћтвет: ‚оенные предприЯтиЯ.
‡ащитник ‘окирко прежде всего отметил чрезмерную суровость приговора
молодым рабочим, которые выносили понемногу и "как все", а "ответили за
всех"... ѓлубокое сомнение вызывает ответ на вопрос: Ђ был ли причинен
предприЯтию реальный ущерб? ‚едь оно не предъЯвлЯло иска, экспертизы ущерба

нет. Џоследний определЯлсЯ умозаключениЯми следователей со слов обвинЯемых.

Њало того, завод даже не замечал "несунства", потому что по самой
технологии
допускалась возможность терЯть до 30% продукции в браке. € если рабочие
часть этого брака самостоЯтельно доводили до уровнЯ менее требовательных
рыночных потребителей, не причинЯЯ ущерба главному производству, то почему
это надо карать как хищение? ’ем более что эти рабочие-"несуны" выполнЯли
положительную экономическую роль, поставлЯЯ микросхемы частному бизнесу. €
так было всегда. Њожно вспомнить, что и раньше нужные детали и узлы
приобреталось только на "черных" рынках, около радиомагазинов у "несунов",
потому что государство производило такую продукцию только длЯ военных. џ бы

сказал, что "несуны" выполнЯли полезное хищение. Ђ основным виновником его
ЯвлЯлось преступное государство-монополист, не разрешающее людЯм официально

производить и продавать то, что им надо. …сли бы Я был присЯжным, то сказал

бы, что такое "хищение" не должно подлежать уголовной ответственности.
…сли бы такое Явление происходило на частном предприЯтии, уверен -
таких "несунов" просто уволили бы. “ нас же этих рабочих страшно покарали,
фактически за участие в полезном "левом" производстве, кстати, оставив без
всЯкого осуждениЯ других его участников - организаторов и заказчиков.
ЏрисЯжный: ѓде же грань между "полезной кражей" и воровством?
Ћтвет: Ќа мой взглЯд, она состоит только в наличии или отсутствии
реального ущерба заводу или потребителЯм его продукции.
‚ердикт присЯжных: Ќе виновны.
6 присЯжных признали работников не виновными (обвинив государство).
1 присЯжный признал их вину в хищении ("поскольку нельзЯ нарушать
действующий закон"), но со снисхождением. Џозицию же официального суда не
разделил никто.
‘правка. ќто дело обжаловалось нами и пересматривалось кассационным и
надзорными судами многократно, со снижением сроков наказаниЯ, но
квалификациЯ содеЯнного рабочими, как кражи в особо крупном размере, так и
не была изменена. ‚ 1995 г. на свободу вышел последний из осужденных по
этому делу.


Ћпыт социологического опроса россиЯн по проблеме неучтенки (дело —.)

Њы имеем возможность сопоставить итоги наших общественных и
исследовательских судов присЯжных по делам о "левой" реализации неучтенной
продукции с результатами профессионального социологического исследованиЯ по

этой проблеме, проведенного фондом "Ћбщественное мнение" в апреле 1993 г.
по
заказу Ћ‡Ћ•иќ‘.

996 респондентам в 13 городах ђоссии был дан текст (фабула)
"‚о времЯ обильного урожаЯ Яблок совхозный бригадир —. отпустил
заготовителЯм 30 т пропадающих Яблок по цене ниже государственной. Ќе имеЯ
возможности снизить госцену, он записал в накладной только 20 т, а 10 т
скрыл от учета. ‚ырученные деньги были поделены между заготовителЯми и
работниками совхоза. Ћн осужден за хищение 10 т Яблок на 10 лет лишениЯ
свободы, отбыл половину срока. ‚ыберете один из 5 ответов..."
‚от в какой структуре распределились выбранные респондентами ответы:
1. Ѓригадир виновен, осужден правильно и долженотбывать срок
10%
2. Ћн виновен, осужден правильно, но наказан слишком жестоко, должен

быть освобожден 24%
3. Ћн виновен, но не в том, за что осужден, его нельзЯ лишать свободы
28%
4. Ћн невиновен, осужден неправильно, должен быть освобожден и
реабилитирован 27%
5. ‡атруднЯюсь ответить 12%
€’ЋѓЋ: 100%

Ћсновное содержание этой главы - анализ суждений пЯти исследовательских
судов присЯжных по "большому делу камчатских рыбаков". ‹ично Я вижу большое

сходство ситуаций рыбаков, осужденных за сбыт неучтенной икры минтаЯ в 1996

году, и молдавского садовода —., осужденного за сбыт неучтенных Яблок еще
до
перестройки. ‘ точки зрениЯ обвинениЯ положение у —. даже хуже. ђыбаки

сбывали "налево" изготовленную ими сверх плана продукцию, а садовод
реализовал часть совхозного урожаЯ, правда, гибнущего, но принадлежность
которого совхозу не оспаривалась.
’ем не менее, только 34% согласились с правильностью осуждениЯ садовода
за хищение, а 55% (большинство) посчитали осуждение его несправедливым.
’олько 10% опрошенных солидаризировались с назначенным —. длительным сроком

лишениЯ свободы. Џримерно такие же результаты дают и иные наши суды по
делам
о "левых доходах".
‘оциологи фонда "Ћбщественное мнение", анализируЯ результаты данного

опроса по разным (возраст, пол, образование и др.) группам, установили:
разница в ответах между ними минимальна, что с их точки зрениЯ
свидетельствует об устоЯвшемсЯ, стабилизированном отношении населениЯ к
данной проблеме. ‘ущественные различиЯ ответов отмечены лишь в разных
профессиональных группах. Љ примеру, предприниматели чуть больше других
осуждают бригадира, а вот работники правоохранительных органов больше иных

считают, что он был осужден неправильно и безусловно должен быть
освобожден.
‘оциологический опрос российских граждан по делу садовода —. - весомое
свидетельство истинности получаемых на наших общественных и
исследовательских судах присЯжных оценок.
‘корбнаЯ справка. ‚ украинских местах лишениЯ свободы садовод —. пробыл
больше 5 лет. ‡апущенный сахарный диабет привел к гангрене и ампутации
ноги,
а сразу после актированиЯ в начале 1994 г. в кишиневской больнице —.
ампутировали и вторую ногу.
<H3><A NAME=#4_4>5 судов по делу камчатских рыбаков</A></H3>
€‘Џ-1 (6.05.1996 г.)

‘амим делом мы занимались с 1993 года, со времени первого ареста
рыбацких капитанов и их помощников до 1997 года, когда были отклонены мои
последние жалобы в ‚ерховный суд ђ”, а сами капитаны стали потихоньку
возвращатьсЯ из €’“ домой по “„Ћ. ђеальные же "герои" этого дела - сотни
рыбаков (членов судоэкипажей), слава Ѓогу, не были привлечены к уголовной
ответственности (по принципу: "всех не посадишь") и потому в приговоре
проходили лишь как свидетели.
‘ейчас, уже оглЯдываЯсь на всю работу 90-х годов, видишь, что, пожалуй,
дело камчатских рыбаков оказалось длЯ нас самым трудным и значительным -
прежде всего по глубине поражениЯ. Ќе удалось им помочь и не удалось
уменьшить репрессивное отношение к "левакам". Ђ это значит, что основнаЯ
идейнаЯ задача Ћбщества - создание благоприЯтной атмосферы длЯ свободного
предпринимательства так и не разрешена...
‘тержневое положение, общественнаЯ значимость и неразрешенность
поднЯтых в данном деле проблем диктует необходимость как можно более полной

публикации материалов пЯти посвЯщенных его разбору иссл