иЯ, переданной
длЯ переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и
другого оказавшегосЯ у него имущества заказчика до уплаты им
соответствующих
сумм."
Џоскольку в деле имеютсЯ сведениЯ о том, что руководство ЂЋ в 1993 году
не исполнЯло должным образом свои обЯзанности, экипажи имели право не
только
на побочные заработки ради выживаниЯ, но могли удерживать из уже переданной

ЂЋ рыбопродукции или даже иного имущества ЂЋ стоимость в размере
причитающейсЯ им зарплаты и иных обусловленных договором сумм. ‚ принципе
они имели право продать само судно за свою зарплату...
Љ сожалению, Љамчатский облсуд принЯл иную позицию, осудив не
руководство ЂЋ, не исполнЯвшего свои обЯзанности по договору, а судоэкипажи

в лице их капитанов, которые свои плановые обЯзанности перед ЂЋ выполнЯли
полностью, причем осудили не в гражданском, а в уголовном порЯдке.
Џроизводство и присвоение экипажами неучтенной рыбопродукции нельзЯ
признать хищением и по такому основанию, что произведена она была членами
экипажей во вневахтенное времЯ и благодарЯ дополнительно вложенному ими
труду. Ћплату экипажи получали только за сданную плановую продукцию, а
самозаготовленнаЯ продукциЯ, естественно, не оплачивалась, поскольку длЯ ЂЋ

она была чужой.
‚ариант трудового конфликта

„ругим серьезным доводом защиты ЯвлЯетсЯ утверждение, что данное дело
ЯвлЯетсЯ на деле трудовым конфликтом и должно рассматриватьсЯ именно таким
образом, поскольку судоэкипажи с гендирекцией ЂЋ состоЯли не в гражданских,

а в трудовых отношениЯх.

Ћднако и при таком варианте рассмотрениЯ дела в суде победа окажетсЯ на
стороне рыбаков, поскольку у ЂЋ невыполненных обЯзательств много больше.
—то касаетсЯ причиненного предприЯтию ущерба, то ст.118 Љодекса закона
о труде регулирует этот вопрос следующим образом:
" ЊатериальнаЯ ответственность за ущерб, причиненный предприЯтию,
учреждению, организации при исполнении трудовых обЯзанностей, возлагаетсЯ
на
рабочего или служащего при условии, если ущерб причинен по его вине. ќта
ответственность, как правило, ограничиваетсЯ определенной частью заработка.

Џри определении размера ущерба учитываетсЯ только прЯмой действительный
ущерб, неполученные доходы не учитываютсЯ."
’аким образом, Љ‡о’ ограничивает право предприЯтиЯ на возмещение
виновным работником причиненного прЯмого ущерба только частью одного
месЯчного заработка и при этом не может быть и речи о возмещении, например,

"неполученных доходов", не говорЯ уже о неполучении каких-то
незапланированных доходов, как в деле капитанов. ‡аконодатель, видимо,
полагал, что, с одной стороны, этот ущерб во многом возмещаетсЯ той
прибылью, которую работник приносит предприЯтию своим трудом, а с другой
стороны, у предприЯтиЯ есть другие рычаги длЯ воздействиЯ на "вредЯщего
работника" (например, простое увольнение).
‚месте с тем ч.1 ст.121 Љ‡о’ ђ‘”‘ђ устанавливает, что когда ущерб
причинен действиЯми работника, содержащего признаки деЯний, преследуемых в
уголовном порЯдке, он несет полную материальную ответственность за
причиненный предприЯтию ущерб. …стественно, что сам Љ‡о’ эти признаки
уголовных деЯний не устанавливает, отсылаЯ нас к уголовному закону.
‚ действиЯх камчатских капитанов отсутствуют признаки хищениЯ, но
именно за хищение они осуждены, потому что именно так на них посмотрел
гендиректор ЂЋ, а за ним и российские судьи.
’аким образом, если ст.118 Љ‡о’ защищает работника от разорениЯ при
необходимости выплат предприЯтию компенсации причиненного ущерба, то ст.121

полностью отдает работника на растерзание и лишение свободы руководителю
предприЯтиЯ и правоохранительным органам, как только они захотЯт усмотреть
в

их действиЯх признаки уголовных деЯний. Ќаличие такой колоссальной разницы
между возможными последствиЯми от причиненного работодателю ущерба дает ему

большие возможности длЯ произвола.
ЏредставлЯетсЯ, что ч.1 ст.121 Љ‡о’ должна быть устранена, поскольку на
деле она есть часть уголовного закона, которому нет месте в ‡аконе о труде.

ѓораздо правильнее включить в Љ‡о’ более детально проработанные нормы о
материальной ответственности работников за причинение предприЯтию ущерба
при
"левой" работе и тем более при присвоении части изготовленной ими же
продукции или материалов. Ќесправедливо такие присвоениЯ считать рЯдовым
хищением чужого имущества. ‚едь продукциЯ была результатом труда работника,

он был волен в ее уничтожении или созидании.
Џравильнее считать такие присвоениЯ нарушениЯми условий трудового
договора, представлЯЯ предприЯтию возможность разорвать договор, уволить

виновного, истребовав от него всю необходимую и возможную компенсацию.
’акой порЯдок в наших условиЯх более справедлив, ибо отсечет от
руководителей предприЯтий соблазн уголовных расправ над своими же
работниками, позволит с меньшими жертвами разрешать подобные конфликты и
находить взаимоприемлемые решениЯ, не закрепощаЯ работников, не загонЯЯ их
в
тень левачества и оздоравливаЯ предприЯтиЯ.

Џослесловие

Џраво работника на произведенную им продукцию как на свою собственность
повторЯет выработанный еще в феодальной …вропе принцип: "‚ассал моего
вассала - не мой вассал" (или в близком нам переложении: "Џродукт моего
подчиненного - не мой продукт"), что означало "вассал" подчинен мне только
в
строго определенных рамках договора, а вне его мы оба свободные люди.
ЏонЯтно, что по отношению к рабовладению этот средневековый принцип
знаменовал огромный прогресс. Џечально, что нам еще нужно дорасти до него.
Љонечно, длЯ иных предпринимателей отождествление работника с частью
производственного механизма кажетсЯ более технологичным и прогрессивным,
чем
более сложный длЯ управлениЯ принцип соподчинениЯ свободных людей в
договорных отношениЯх. Ќо отказ от него чреват ослаблением и так слабых
гражданских отношений. …ще трагичнее превращение гражданских или трудовых

отношений между работниками и хозЯевами в уголовные дела.
‘амое печальное, на мой взглЯд, заключаетсЯ в тенденции. …сли в
дореволюционной ђоссии принцип гражданских отношений между работодателЯми и

работниками просто не ставилсЯ под сомнение, а про левачество никто и не
слышал, в советское времЯ инициативнаЯ работа на себЯ стала преследоватьсЯ
как обман государства, а потом как уголовно наказуемаЯ —Џ„. ’еперь же ее
расценивают как тЯжкое хищение. ‡а годы "демократии" в этом вопросе мы не

только не восстановили досоветские гражданские отношениЯ, но усугубили
отказ
от них. ‘пор по делу камчатских капитанов в ‚ерховном ‘уде ђ” завершилсЯ
нашим поражением. Ћбвинение рыбаков в хищении оставлено в силе. “бежден,
это
касаетсЯ всех.


<H2><A NAME=#5_1>ѓлава 5. Ќаценки и подношениЯ (без знаниЯ деталей
присЯжные не смогут решать по совести)</A></H2>
‚торым по значимости видом преступлений, в которых традиционно обвинЯли
осужденных при социализме хозЯйственников, ЯвлЯютсЯ взЯтки и иные
должностные преступлениЯ. Ћсужденные по этим статьЯм “Љ составлЯли не менее

четверти наших подзащитных.
Џри социализме хозЯйственных руководителей можно было сажать и даже
расстреливать не за экономические, а за должностные (властные)
преступлениЯ.
‚ огосударствленной экономике руководители предприЯтий и иных экономических

организаций считались государственными должностными лицами и находились в
двусмысленном положении. Љак субъекты экономики они были обЯзаны добиватьсЯ

максимальной эффективности и прибыльности своих подразделений на реальном
(частью "теневом") рынке и потому постоЯнно идти на неучтенные,
незапланированные операции, а как должностные лица они должны были не иметь

касательства к "теневым" деньгам и ценностЯм.
Ћпыт истории говорит: быть одновременно торговцем и судьей (т.е. лицом
с властными полномочиЯми) нельзЯ. Џлохо всем, если судьи торгуют своими
решениЯми, но также плохо всем, если права торговцев "урезают", положив им
оклад и запретив свободное распорЯжение ценностЯми.
Ќо как раз такаЯ "логическаЯ и нравственнаЯ невозможность" была
провозглашена и осуществлЯлась в нашей стране совсем недавно, что приводило

к "заведомой преступности" всех хозЯйственников и, как следствие, к
абсолютной зависимости их от власть имущих, поскольку те могли расправитьсЯ

практически с любым из хозЯйственников как со взЯточником...
Љонечно, "оформить" могли и за хищение, но длЯ этого нужно было долго
разбиратьсЯ в деЯтельности предприЯтиЯ, его отчетности, доказывать
причиненный ущерб. Ћбвинение же во взЯтке давалось следователЯм проще:
ущерба доказывать не надо, достаточно свидетельских показаний о том, что
руководитель взЯл частным образом деньги. Љак мне рассказывал в бутырской
камере начальник цеха Њосковского ювелирного завода: "—тобы посадить любого

из нашего брата, достаточно найти двух недовольных мастеров, один из
которых
попросит у тебЯ в долг до зарплаты, потом при втором отдаст взЯтые деньги,
а
в заЯвлении напишет, что давал начальнику взЯтку в присутствии
такого-то..." €
такой нехитрой лжи бывало вполне достаточно, чтобы посадить на долгие годы.

Ќо чаще следствию и не надо было идти на столь откровенную
фальсификацию, достаточно было установить только несколько фактов негласной

передачи хозЯйственнику денег или иных ценностей, что было неизбежно при
"теневых" операциЯх любого успешного предприЯтиЯ, и длЯ суда больше ничего
не требовалось, чтобы посадить или даже расстрелЯть, как бы ни вопил сам
подсудимый: "—то Я сделал?"

€сториЯ вопроса о взЯтках

€сториЯ взЯтки как преступлениЯ восходит к древнейшим временам
возникновениЯ государства и существованиЯ целого слоЯ людей, которым другие

как бы поручали власть над собой ради упорЯдочениЯ общей жизни. “местно
привести сравнение с движением машин на дорогах. Џока последних мало,
дороги
пустынны, а скорости невелики, никакой нужды в особых правилах и тем более
в
работниках ѓЂ€ не имеетсЯ. ‚стречные самостоЯтельно расходЯтсЯ даже на
узких
участках дорог. Љак только число прохожих и автомобилей, их скорости
вырастают, необходимость правил и специальных людей, которые бы следили за
их неукоснительным соблюдением, становитсЯ очевидной длЯ всех - иначе на
дорогах царили бы хаос и смерть. Ќо тут же возникает и вечнаЯ проблема
поборов (взЯток) ѓЂ€ на дорогах, которую надо вечно же решать. €, не дай
Ѓог, если ее захотЯт решать, например, распЯтием гаишников за взЯтки. Њы
тут
же останемсЯ без них, но с хаосом на дорогах.
"…ще в Њоисеевом законодательстве предусмотрено принЯтие взЯтки
судьЯми. ‚ исторических памЯтниках сохранились указаниЯ на чрезвычайную
строгость, с которой относились к этому преступлению древние
законодательства. ѓеродот сообщает, что персидский царь Љамбиз казнил
смертью одного подкупного судью и снЯтой с казненного кожей велел покрыть
судейское кресло. „арий распЯл другого судью, оказавшегосЯ виновным в
получении подкупа. ‚ законах XII таблиц в ђиме установлена смертнаЯ казнь
за
принЯтые судьей взЯтки. ЌесмотрЯ на столь строгое отношение к
взЯточничеству, последнее было в ђиме Явлением весьма распространенным"
"ќнциклопедический словарь" Ѓрокгауза и …фрона,
‘.-Џб., 1894 г., т. 6, с. 214

Ћбратим сразу внимание на то, сколь строгие наказаниЯ за взЯтки были
свойственны древним деспотиЯм и империЯм, но они не приводили к искоренению

этого зла, а напротив, даже как бы увеличивали его распространенность и в
конечном счете вели к гибели великие и могучие державы. ‹екарство очищениЯ
госаппарата от коррупции усилением наказаний за взЯтки оказывалось само
несущим смерть. “спех же в борьбе со взЯтками сопутствует только там, где
приходЯт к пониманию, что невозможно искоренить болезнь целиком, ибо все
чиновники и судьи - люди, что излечение возможно только на путЯх
совершенствованиЯ самой власти, максимального ограничениЯ ее функций и
углублениЯ степени отбора непадких служащих (должностных лиц). € надо
признать, что к такому пониманию люди приходили еще в древности.
"’ак, 2500 лет назад главный министр индийского императора ЉаутильЯ,
перечислЯЯ в книге "Ђртхашастра" десЯтки видов чиновничьего казнокрадства и

поборов, с поистине браминским спокойствием заключил: "Љак невозможно не
попробовать вкус меда или отравы, если они находЯтсЯ у тебЯ на кончике
Языка, так же длЯ чиновника невозможно не откусить хотЯ бы немного от
царских доходов. Љак о рыбе, плывущей под водой нельзЯ сказать, что она
пьет
воду, так и о правительственном чиновнике нельзЯ сказать, что он берет себе

деньги. Њожно понЯть поведение птиц, летЯщих высоко в небе, но невозможно
понЯть скрытые цели поведениЯ правительственных чиновников"
(процитировано по книге
Ђ.‚. Ћболонского "ЃюрократиЯ и государство", Њ., 1996 г.)


“же в средние века в европейских государствах на развалинах ђимской
империи виновные в получении взЯток подвергались лишь штрафам и отрешению
от
должности, и только если получение взЯтки сопровождалось серьезным ущербом
длЯ службы, виновные подлежали ссылке или даже тюремному заключению.
—астные
же лица (взЯткодатели) подлежали ответственности, как правило, только за
подкуп судей, шеффенов, присЯжных заседателей или, как в Ђнглии, за подкуп
избирателей, и лишь первому российскому императору Џетру 1 пришла в голову
последующаЯ "советскаЯ" идеЯ уравнЯть взЯткодателей и взЯткополучателей
смертной казнью и конфискацией имущества. ђазличие же чиновников,
воспитанных европейской традицией "мЯгкости и ограниченности их полномочий"

и воспитанных российской традицией "жестокости и всевластности", каждый из
нас видит воочию сам.
‚прочем, как уже говорилось выше, советскаЯ власть пошла на гораздо
большее и глубокое расширение репрессий частных лиц за взЯтки, чем все
цари,
вместе взЯтые. „лЯ этого достаточно сравнить до и послереволюционные
определениЯ должностных лиц и преступлений.
"‚зЯточничество есть специально-должностное преступление; субъектом его
может быть только должностное лицо, безразлично какого ведомства. Ћно
заключаетсЯ в получении имущественной выгоды от частных лиц за действие или

бездействие в пределах служебной компетенции служебного лица. ‘убъектом
этого преступлениЯ не могут быть частные лица, хотЯ бы те действиЯ, за
которые получена выгода, по своему роду относились к таким, которые
обыкновенно входЯт в сферу деЯтельности должностных лиц... ‘ другой
стороны,
не будет состава преступлениЯ, если должностное лицо получит незаконную
выгоду за действиЯ, лежащие вовсе вне сферы его ведомства. Џод должностным

лицом, могущим быть субъектом взЯточничества, следует понимать не только
лицо, состоЯщее на государственной службе, но и состоЯщее на службе
общественной, выборной, не только лицо, занимающее постоЯнную должность, но

и исполнЯющее временно возложенные на него государственной или общественной

властью официальные обЯзанности" (например присЯжные.)
"ќнциклопедический словарь" Ѓрокгауза и …фрона,
‘.-Џб., 1894 г., т. 6, с. 213

"Џод должностными лицами понимаютсЯ лица, постоЯнно или временно
осуществлЯющие функции представителей власти, а также занимающие постоЯнно
или временно в государственных или общественных учреждениЯх, организациЯх
или на предприЯтиЯх должности, свЯзанные с выполнением организационно-
распорЯдительных или административно-хозЯйственных обЯзанностей в указанных

учреждениЯх, организациЯх и на предприЯтиЯх по специальному полномочию".

(€з примечаниЯ к ст.170 “Љ ђ‘”‘ђ, Њ.,1995 г.)

Ќеобходимость возвращениЯ уголовного закона к дореволюционному
пониманию субъекта должностных преступлений была осознана в начале работы
Ћ‡Ћ•иќ‘.
„лЯ характеристики времени позволю себе привести текст моей записки
1991 г. Џохмелкину Ђ.‚., тогда ведущему методисту ѓен-прокуратуры ‘‘‘ђ.
"„орогой Ђндрей! Њожет, тебе пригодитсЯ нижеизложенное:
‚озможны ли неподкупные судьи? Ќаверное, да, хотЯ бы в принципе, раз мы
живы. ‚ своих решениЯх они обЯзаны ориентироватьсЯ только на
общечеловеческие ценности. ‘удье или ‡аконодателю надо быть верными
интересам целого, но не частной выгоде.
‚озможны ли неподкупные торговцы или преобразователи?
Ќаверное, нет, потому что если они не будут руководствоватьсЯ
экономическими целЯми максимизации прибыли, эффекта, то тогда зачем они
нужны? Ћни не смогут выполнЯть свое основное предназначение оптимизации
трудовых усилий общества, они перестанут быть торговцами и
предпринимателЯми.
Џредприниматель и торговец, которые не руководствуютсЯ соображениЯми
частной или даже личной выгоды, которых нельзЯ в этом смысле "подкупить" -
это нонсенс, моральный урод, возможный лишь в сказках про бестоварный
социализм. ЏредъЯвление экономическим деЯтелЯм уголовных обвинений во
взЯтках равносильно запрету свободной экономической деЯтельности ради
сохранениЯ тоталитарного характера нашей экономики. ’рагическое заблуждение

перестройки.
…сли бы с самого начала перестройка пошла не по пути ускоренного слома
плановой экономики, а легализации уже существовавшей тогда теневой
экономики

и ее ускоренного развитиЯ на легальном рынке, она бы сопровождалась
удвоением результатов. Ќа деле же развитие пошло по-иному: нарЯду с
расформированием плановой системы под флагом ее рационализации бравые
правоохранители с еще большим ожесточением давЯт и загонЯют в тень
свободную
рыночную экономику. Ђ в результате продукциЯ страны не удваиваетсЯ, а
уполовиниваетсЯ. Ќе хотели "теневиков", получают ноль... Ђ что дальше?
Ћ природе взЯтки как преступлении и о недопустимости ее вменениЯ
участникам рыночных (договорных, равноправных) отношений.
1. …сли считать права и свободы человека естественной и неотчуждаемой
ценностью (конечно, в пределах, когда они не нарушают права и свободы
других
людей и их ассоциаций), а право свободно передавать и получать деньги и
любые иные материальные ценности - существенной частью экономической
свободы
личности, то ограничение этого права или тем более его прЯмой запрет,
должно
быть тщательно обосновано общественной необходимостью. ‚едь распространение

такого запрета сверх необходимого предела может мигом превратить свободное
общество в тоталитарное скопище Якобы преступников, потому что обойтись
людЯм без обмена деньгами и ценностЯми еще нигде и никогда не удавалось

(даже в полпотовской Љампучии). Џоэтому положение о неприменимости понЯтиЯ
взЯтки к обычному частному собственнику, участнику рыночных договорных
отношений надо считать первым тезисом темы, аксиомой.
2. ‘ этой же точки зрениЯ экономическаЯ свобода человека может быть
ограничена только, когда он сам ее ограничил и на рынке стал выступать не
самостоЯтельно, а в качестве представителЯ какой-то организации или даже
государства, т.е. когда он сам, добровольно и гласно отказываетсЯ от своих
суверенных прав и свобод, ради отстаиваниЯ прав и интересов нанЯвшего или
избравшего его "юридического лица" (организации). ќто могут быть и наемный
менеджер, и избранный обществом депутат, шериф, судьЯ, президент...
Ќо если человек, принЯв на себЯ такие обЯзанности, на деле будет больше
решать свои частные задачи, то ущерб могут претерпеть гораздо более важные
и
масштабные интересы организации или даже всего общества. ’ак, если
представитель какой-то фирмы, позарившись на подарок от конкурентов, снизит

свою деловую активность, а в результате победу одержит не лучший товар, то
от этого станет плохо обществу в целом, а преданнаЯ фирма вообще может
погибнуть. Ћт такого подкупа и измены фирма должна быть защищена. Џоэтому
мой первый вывод: если понЯтие преступной взЯтки неприменимо к участникам
равноправных отношений на рынке, то в отношении представителей юридических
лиц такое понЯтие (его, правда, чаще называют коммерческим подкупом) уже
имеет смысл концентрированного выражениЯ злоупотреблениЯ доверием, измены.
3. Ќо этот вывод нельзЯ отождествлЯть с тезисом о необходимости всех
представителей частных организаций привлекать к уголовной ответственности
за
коммерческий подкуп. ‚ большинстве западных стран даже нет такого
уголовного
состава, а преданные фирмы предпочитают наказывать своих "предателей и

подкупленных" такими действенными мерами, как увольнениЯ и публичнаЯ
огласка, а не обращатьсЯ в уголовный суд и не пускать государственные
органы
в свои "семейные дела". ‘упружескаЯ измена ведь тоже большое зло, но, слава

Ѓогу, сегоднЯ никому не приходит в голову вмешивать чужие "органы" в свою
личную жизнь.
€так, во-первых, понЯтие коммерческого подкупа не должно относитьсЯ к
уголовному праву, а во-вторых, понЯтие взЯтки вообще неприменимо к
хозЯйственникам, участникам рыночных отношений.
4. „ругое дело избранные или назначенные представители государственных
органов. Џоскольку государство решает очень ответственные,
внеэкономические,
можно сказать, сверхрыночные задачи, свЯзанные не только с гигантскими
суммами, но с жизнЯми людей, безопасностью страны, то и мера наказаниЯ за
взЯтку как за измену может посуроветь до уголовного наказаниЯ лишением
свободы. €менно громадность государственных задач, их как бы запредельный
длЯ экономики характер диктует уголовное наказание длЯ наказаниЯ служителей

государства, соблазнившихсЯ преследовать свои частные интересы за счет
интересов общих. ’аким образом, обвинение во взЯтках должно предъЯвлЯтьсЯ,
на мой взглЯд, только представителЯм государственного управлениЯ и

правоприменительной системы, к тем, кто обладают существенными властными
полномочиЯми судить, карать, миловать, распределЯть общие средства...
5. Љ сожалению, эту Ясную схему нелегко применЯть в нашей стране, где
практически все люди имеют статус государственных работников, все
руководители, даже самые маленькие считаютсЯ должностными лицами, так что
практически за взЯтки можно судить любого, кто взЯл какие-либо частные
деньги. ‚от лишь два примера из нашей правозащитной практики: к 8 годам
лишениЯ свободы как минимальному наказанию за взЯтки осудили заведующую
маленьким магазином, как только она продала пару детских колЯсок не по
государственной, а рыночной цене, и кладбищенского рабочего, как только его

временно назвали смотрителем, а он продолжил рытье могил за "левую" плату.
’акое применение уголовных кар логично с точки зрениЯ тоталитарного
государства, считающего, что на экономическую деЯтельность право имеет
только оно само, а стихийные обменные отношениЯ надо запрещать как вид
спекулЯции, коррупции, контрреволюции (примерно так называлась перваЯ ‚—Љ -

"‚сероссийскаЯ чрезвычайнаЯ комиссиЯ по борьбе с контрреволюцией,
саботажем,
спекулЯцией и коррупцией"). Ќо такое применение кар за взЯтки нетерпимо в
государстве, которое стремитсЯ уйти от тоталитарной экономики и освободить
рыночные отношениЯ, стихийно складывавшиесЯ внутри госсектора и позволЯвшие

стране выжить. Ќе секрет, что репрессии за взЯтки часто носили выборочный,
компанейский характер по разрешению и благословению партийных органов и тем

самым служили (и служат до сих пор) оружием государственных монополистов
против потенциальных конкурентов.
6. ‡а десЯтилетиЯ тоталитаризма была создана мощнаЯ машина
репрессированиЯ стихийных рыночных отношений с помощью квалификации их как
хищениЯ, взЯтки, спекулЯции, иные уголовные преступлениЯ. ‘егоднЯ эта
машина
и не думает сворачивать свои функции, а напротив, добиваетсЯ
распространениЯ
сферы своего контролЯ и подавлениЯ на все существующие в стране виды
собственности, включаЯ частную, кооперативную, даже иностранную.
”актическим
порождением, "теневым" до зеркальности отражением этой системы
государственного подавлениЯ рыночной конкуренции служит развивающаЯсЯ
система уголовного рэкета, уголовного контролЯ и подавлениЯ все той же
рыночной свободы. ‚споминаетсЯ, как описывал в свое времЯ ‘олженицын Ђ.€.
ситуацию ђоссии 1906 г.: "‘лева - краснаЯ сотнЯ, справа - чернаЯ сотнЯ, а
между ними - производителю не выжить, разнесут, раздавЯт..." Ќеужели и это
повторитсЯ?
‘ужение круга должностных лиц, ответственных за взЯтки за счет
исключениЯ из него любых участников договорных, рыночных операций мне
кажетсЯ необходимым. Ќадо законодательно пересмотреть определение
должностного лица в примечании к ст.170 “Љ, исключив из него лиц,
исполнЯющих "организационно-распорЯдительные и
административно-хозЯйственные
функции" и оставив только лиц, обладающих "властными полномочиЯми".
7. Ђ до принЯтиЯ же законодательных изменений необходимо в надзорном
порЯдке пересматривать приговоры с обвинениЯми хозЯйственников во взЯтках,
выводЯ из-под уголовных кар действиЯ, не представлЯющие угрозы обществу.
Џрежде всего надо оспаривать квалификацию "теневых" финансовых отношений
как
взЯток, выЯвлЯЯ их истинное содержание: скрытое распределение
частнопредпринимательской прибыли, фондируемых материалов, продуктов, услуг

и т.п.
Ќо где надо провести грань между "теневыми" рыночными операциЯми
хозЯйственников, вынужденно находЯщихсЯ на государственной службе, и
операциЯми настоЯщих чиновников государственного управлениЯ в сфере
экономики, к которым понЯтие взЯтки должно применЯтьсЯ?
‚опрос очень спорный, но рискну предложить длЯ начала обсуждениЯ
следующее: обвинениЯ во взЯтках уместны, например, против налоговых
инспекторов, иных государственных контролеров над экономикой, против
работников учреждений, занЯтых распределением государственных средств,
пособий и привилегий, а в будущем и тех, кто будет распределЯть выгодные
правительственные заказы.
Ќо этим и ограничиваютсЯ необходимые функции государства в экономике.
…сли же оно надумает само участвовать на рынке как собственник предприЯтий,

то и должно подчинЯтьсЯ общим рыночным правилам, считаЯ работников этих
предприЯтий не должностными лицами, а обычными гражданскими людьми,
рыночные
действиЯ которых не могут считатьсЯ должностными преступлениЯми.
18.05.1991 г."
„умаю, подобных по содержанию записок было немало, потому что хотЯ
широких дискуссий в печати не наблюдалось, но законодательство и судебнаЯ
практика в ђоссии 90-х годов двигалась все же в русле отказа от
"соцзаконности". ‚о всЯком случае уже в конце 1991 г. законодатели
устранили
смертную казнь не только за "хищениЯ" и "валюту", но и за "взЯтки".
‘ 1992 г. началось акционирование промышленности и преобразование
государственных предприЯтий в частные, что дало почву длЯ оспариваниЯ
осуждений хозЯйственников за взЯтки и иные должностные преступлениЯ: ведь
примечание к ст.170 “Љ ђ‘”‘ђ в понЯтие должностного лица включало только
руководителей государственных (и колхозных) предприЯтий и учреждений (иных
просто не было). Ђ теперь они поЯвились, и чем дальше, тем больше получали
возможность уходить от любимых следователЯми обвинений в получении взЯток.
‚ 1992-94 годах следственнаЯ и судебнаЯ практика была на распутьи:
буква закона и дух времени диктовали отказ от включениЯ хозЯйственников в
число должностных лиц, а давнЯЯ советскаЯ традициЯ и инстинкт возводили
этот
отказ в ранг катастрофы ("что делать, если нельзЯ посадить за взЯтку?") и
мало того, толкали органы к обвинению в получении взЯток не только
руководителей бывших госпредприЯтий, но руководителей изначально частных
фирм.
ЉоллизиЯ была разрешена двумЯ государственными актами. Џосле долгих
колебаний 23 февралЯ 1994 года Џрезидиум ‚ерховного ‘уда ђ” принЯл решение
о
реабилитации завмага Љоваленко ’.Ѓ., обвиненной в получении наценки на
товар
как во взЯтке, и именно на том основании, что поскольку магазин был
акционирован, должностным лицом она не ЯвлЯлась. постановление президиума
сразу стало важнейшим прецедентом по многим аналогичным делам и вывело из-
под угрозы большой пласт руководителей.
Ћднако в адрес руководителей госпредприЯтий такие обвинениЯ оставались
в силе. ‘сылки в наших жалобах на то, что в свЯзи с новым конституционным
положением о равноправности форм собственности, нельзЯ по-разному карать
руководителей разных форм собственности, на суды не производили
впечатлениЯ,
ибо они ждали Ясного законодательного решениЯ.
’акое решение последовало в 1996 году, когда был принЯт новый “Љ ђ” с
компромиссным по этому вопросу определением должностного лица. ‘ одной
стороны, руководители любых коммерческих предприЯтий и организаций не
признаютсЯ субъектами должностных преступлений, а с другой стороны, все
руководители таких коммерческих структур считаютсЯ теперь субъектами нового

длЯ российского закона преступлениЯ - "коммерческий подкуп", т.е. лица,
согласно примечанию к ст.201 “Љ ђ”, выполнЯющие управленческие функции в
небюджетных организациЯх. ‡а коммерческий подкуп они могут быть приговорены

к более мЯгким уголовным наказаниЯм, чем за взЯтки, но при условии
доказанности причинениЯ предприЯтию вреда или при согласии предприЯтиЯ на
их
уголовное преследование лиц.
—то касаетсЯ должностных лиц, которые могут быть осуждены за взЯтки
согласно примечанию к ст.285 “Љ ђ”, теперь ими могут быть признаны только
служащие государственных и муниципальных органов, бюджетных организаций и
‚ооруженных ‘ил.

<H3><A NAME=#5_3>‘уды по делам о взЯтках в торговле</A></H3>

„ело торговки-идеалистки Њ.
(Ћ‘Џ 6.10.1989 г.)

„лЯ нашего Ћбщества (а в 1989 году - еще ѓруппы защиты осужденных
хозЯйственников) оно было самым первым. ‘ него началсЯ наш ‘писок жертв
экономических репрессий. Ћт него пошли наши первые сборники судебных
материалов, первые публикации и первые общественные суды присЯжных.
‘начала был план поставить дело завмага Њ. на обсуждение собраниЯ
работников одной из секции столичного ѓ“Ња, длЯ чего была составлена
социологом —есноковой ‚.”. специальнаЯ анкета. ‘лава Ѓогу, из этого плана
ничего не вышло. ‘ейчас Я понимаю, что и выйти путного ничего не могло,
потому что перепуганные торговцы на открытом собрании никак не могли
обсуждать дело коллеги по совести, а могли лишь "клеймить ее позором по
долгу службы".
‚замен несостоЯвшегосЯ профсоюзного собраниЯ в ѓ“Ње мы и устроили
первое "обсуждение присЯжных" в нашей квартире. ‚ этом заседании еще не
было
выступлений сторон. €х роль сыграли заранее розданные участникам сборники
материалов по делу (там были приговор с доводами обвинениЯ и письма с
доводами подсудимой и ее защитников). ‚прочем, выступлениЯ двух первых и
спорЯщих друг с другом участников длЯ остальных вполне заменили "прениЯ
сторон".

”абула дела

Њ., инженер по образованию, завмагазином "Љультовары" по должности,
была осуждена в 1980 г. •арьковским облсудом за получение сотрудницами
магазина 154 руб. 40 коп. "взЯток", в виде повышенной цены пары детских
колЯсок, и за "хищение" фломастеров на 656 руб. (по ее объЯснениЯм запас
этого дефицитного товара длЯ ритмичного выполнениЯ плана надо было хранить
дома, подальше от проверок) на 8 лет лишениЯ свободы с конфискацией
имущества.
Џеред участниками были поставлены следующие вопросы:
1. ‘огласны ли вы с приговором суда по делу Њ. и почему?
2. …сли бы вы были присЯжным заседателем, то как ответили бы на вопрос
о виновности Њ.?
3. …сли бы вы были судьей, то какую меру наказаниЯ выбрали длЯ Њ.?
4. Ќет ли тут вины других лиц, изъЯнов в хозЯйственных законах,
экономической системе страны? Љак их устранить?

‘уждениЯ 11 участников (присЯжных)

1. џ.‹., 60 лет, заводской инженер, выступил как обвинитель: Ћбщество
страдает прежде всего от неисполнениЯ законов. ‡аконы надо исполнЯть, даже
неправильные (пока они не изменены, иначе не будет правового государства).
Џоэтому на главный вопрос Я отвечаю: "„а, Њ. виновна!" ’ут встал вопрос,
как
суд должен был расценить продажу этих колЯсок: как нарушение соцторговли,
спекулЯцию или как взЯтку? џ считаю, что и как взЯтку.
‚от Я прихожу в магазин и хочу купить дефицитную колЯску, и чтобы
исполнить свое желание, даю завмагу деньги сверх ее стоимости. Џоскольку
дело происходит в государственном магазине, этот факт, конечно же, надо
назвать взЯткой, а не "перепродажей дефицита". ‚от если бы Я, купив в
магазине вещь, затем перепродал ее по более высокой цене, это была бы
спекулЯциЯ. Ђ в стенах магазина это была именно передача взЯтки за право
покупки.

’ак же незаконно установление наценок на другие дефицитные товары в
этом магазине, хотЯ бы эти деньги и шли на нужды магазина. Ќаценки законны
лишь на рынке или аукционе. ‚ государственной же торговле их быть не
должно.
‚едь и на ‡ападе врЯд ли продавец имеет право продавать автомобили по
"своей" цене, а не по той, какую назначила фирма.
’ак же нельзЯ согласитьсЯ с утверждением: "Љакое кому дело, где
торговец хранит свой товар?" ’рудно представить ту анархию и разгул
беззакониЯ, если раз решить торговцам и завмагам хранить товары у себЯ
дома.
Љак провести тогда грань между украденным и Якобы хранимым дома? Џоэтому
назвать Њ. "честным хозЯйственником" Я не могу. …е деЯтельность
хозЯйственной можно называть лишь с большой натЯжкой. ‚едь хозЯйственнаЯ
деЯтельность созидательна, а действиЯ Њ. были скорее хозЯйственно-
паразитические: покрыть недостатки торговли за счет кармана покупателЯ.
Ћслабление вмешательства государственной власти в экономику уже сегоднЯ
привело к "вымыванию дешевых товаров", к дороговизне, к коррупции, к
паразитической деЯтельности торгово-посреднических кооперативов.

Њожет быть, где-то и можно уже обходитьсЯ без контролЯ над
деЯтельностью хозЯйственников, но в нашей стране с таким уровнем
нравственности на сегоднЯшнем этапе дать волю "хозЯйственникам" типа Њ. -
значит, пустить народ по миру.
ђади Ѓога, не подумайте, что Я против рынка и частного
предпринимательства. џ - за, потому что в капиталистических странах это
движущаЯ сила общества. Ќо что происходит у нас? ‚от дали социалистическим
предприЯтиЯм относительную свободу, и как они ее используют? Ћбъемы
производства и ассортимент продукции снижаютсЯ, а цены и приплаты
повышаютсЯ. ‚ итоге валовые показатели растут, а прилавки магазинов
пустеют.
‚от чем обернулась хозЯйственнаЯ самостоЯтельность предприЯтий! € еще
повышением зарплаты €’ђ. ѓрупповой эгоизм - вот реальное достижение
предоставленной самостоЯтельности. Џоменьше хлопот во имЯ погони за рублем
любой ценой - вот кредо большинства наших хозЯйственников. ‚озможно, выход
состоит в изменении формы собственности, хотЯ и это может привести к
негативному результату. Љак же быть? џ не знаю, но, видимо, надо возрождать

в обществе нравственность.
…сли бы Я был присЯжным, то посчитал бы Њ. виновной, но с несоразмерно
жестоким приговором не согласен. ’ут есть повод задуматьсЯ о жестокости
всего нашего общества. “читываЯ мизерность сумм по делу, выбрал бы условное

наказание.
—то касаетсЯ вины других лиц, то по большему счету вина лежит на
создателЯх дефицита по ширпотребу. ’ут надо учитьсЯ у ‡апада. ‚есь мир так
работает, и все у них есть... „а, в ресторане приходилось давать на чай, но

это не взЯтка.
2. ‘окирко ‚.‚., 50 лет, научный сотрудник, выступил как защитник: Ќа
главный вопрос отвечаю: "Њ. не виновна!" (хотЯ она сама признавала вину в
преступном нарушении "правил соцторговли"). Њои аргументы:
- Џродажу дефицитного товара по цене, выше установленной, никак нельзЯ
считать взЯткой. Њ. была не государственным деЯтелем, а торговцем, и ее
вина
только в том, что она допускала в работе цены, приближенные к свободным
рыночным, что у нас запрещалось как спекулЯциЯ, а в цивилизованных странах
считаетсЯ просто торговлей. ’ем более что эта торговаЯ прибыль ею не
присваивалась, а передавалась базе и частью шла на внутримагазинные
расходы.
- ЌельзЯ квалифицировать продажу фломастеров и прочей дефицитной мелочи
чуть выше госцены как обман покупателей. ‚едь последний был согласен
платить
именно ту цену, которую ему предлагали, как это происходит на рынке или в
частном магазине. ЌельзЯ называть хищением и хранение магазинного товара
дома, раз он оставалсЯ на учете и потом продавалсЯ в магазине.
- Ќет и злоупотреблениЯ служебным положением, напротив, у Њ. было
ревностное желание служить добром людЯм, сделать "свой" магазин лучшим.
Џо-моему, Њ. должна быть полностью реабилитирована с возмещением ей
причиненного вреда за счет виновных милицейских дознавателей, следователей
и
судей, виновных в этом преступлении против правосудиЯ. …е осуждение - лишь
один из примеров судебной расправы над честным хозЯйственником в эпоху
командной экономики. —тобы избежать таких Явлений в будущем, нужны не
декларации, а действительнаЯ свобода хозЯйственной деЯтельности, когда
вмешательство милиции в хозЯйственную деЯтельность будет запрещено.
Џересмотр статей “головного кодекса, по которым была осуждена Њ., надо
дополнить усилением уголовной ответственности за вмешательство государства
в
хозЯйственную жизнь граждан и их организаций. ’олько так можно защитить
свободу частной торговли.
ѓлавным виновником унизительного и Якобы преступного поведениЯ

советских торговцев и покупателей, по моему убеждению, ЯвлЯетсЯ всЯ система

государственной торговли, претендующей на свободное распределение
дефицитных
товаров по низким госценам, что невозможно даже математически. €з этой
уродской системы возможны лишь два выхода: или перейти к твердому
карточному
распределению дефицита, сбалансировав с ним производство, или перейти к
чисто свободной рыночной торговле по свободным ценам, которые бы отсекли
малоденежных потребителей. ‚ переходный период, по-видимому, нужны как
карточные распределители дешевых гостоваров длЯ малоимущих, так и частные
магазины со свободными ценами длЯ зарабатывающих людей. Џри этом работники
нынешней торговли разделились бы на чиновников в распределителЯх и на

частных торговцев. ќтот выбор Њ. сделала самостоЯтельно уже в 70-е
застойные
годы, когда ушла из инженеров, потому что надоело "бумажки перекладывать",
хотелось работать длЯ людей и "свой магазин сделать лучшим"... “же в те
годы
она была пионером свободного частного дела, и потому "система" ее
рефлекторно наказала. „лЯ менЯ она героинЯ нашего времени, перед которой
виновно все общество.
‚се мы виновны за лагерные сроки диссидентов и хозЯйственников, которые
на деле отстаивали свободу совести и свободу дела.
3. ђ.‹., 56 лет, инженер: џ также однозначно отвечаю, что Њ. виновна,
но наказание ей избранно слишком жестокое, Я бы ограничилась лишь
полугодовым вычетом из зарплаты. Ќеизвестно, может, она и больше украла.
—то
ничего не нашли дома - это ничего не значит. ‘колько могла получать
заведующаЯ маленьким магазином? 150 руб. в месЯц, наверное? ‡начит, меньше
среднего инженера, которым она уже была. € вот если она из магазина брала
себе по 50 рублей в месЯц, то, наверное, все на пропитание и одежду и
уходило. ‚от вам и всЯ разгадка. Ќо какой ценой все это делалось? •ищениЯ,

взЯтки, обман... …сли Њ. честнаЯ, то должна была уйти из торговли... нет, Я

не могу понЯть, почему, она, видимо, способный человек, ушла из инженеров в

торговлю, где, все знают, невозможно без нарушений и преступлений. €ли она
совсем дурочка, или все же имела какие-то корыстные цели. Ќо не буду
гадать.
…е мотивов не понимаю, виновной считаю. € взЯтки и спекулЯцию Я по совести
считаю большими преступлениЯми. Џодумайте, за корыстные деньги лишать
других
права на товар по нормальной цене! Њожет, у такой же мало получающей матери

отрывать! ‘пекулЯцию никак нельзЯ не наказывать. —то касаетсЯ нашей
экономической системы, то, конечно, ее надо в корне менЯть. Ќам надо
становитьсЯ капиталистическим государством с частными магазинами и
изобилием
в них всех товаров, в том числе и дешевых.
4. ‹.’., 50 лет, патентовед: џ очень сочувствую Њ., но ответить
однозначно на вопрос о ее невиновности мне непросто. Ќе считаю
преступлением
продажу товара по цене выше государственной. €бо если мне это честно
говорЯт, а товар мне нужен, то куплю и по двойной цене, как покупаю книги.
Ќо Я не люблю, когда мне недодают сдачи в магазине или просто обманывают -
противно. Џоэтому в обвинениЯх Њ. менЯ неприЯтно задели именно эти наценки
на несчастные фломастеры. Ќо когда Я сегоднЯ услышала, что наши
хозЯйственники не имеют свободных денег, необходимых в бизнесе, что им
приходитсЯ наскребать эти рубли, то решила, что буду теперь с большим
пониманием относитьсЯ к таким ситуциЯм.
џ понимаю, что в торговле работать много труднее, чем в Ќ€€, потому что
там практически не дают свободных денег. ЏонЯтно, что нам в Ќ€€ нужды в них

нет, мы делаем лишь то, что велит начальство. €нициативный же торговец
должен искать нужный людЯм товар, рисковать, может, ошибатьсЯ, иметь
дополнительные деньги на скорый транспорт, грузчиков, штрафы, потери.
‘колько у него неожиданностей, особенно в нашем бедламе... „а еще если у
тебЯ горло не луженое, кулак не железный, а нервы женские? Ћткуда добывать
деньги? …сть два пути: от продажи дефицитных товаров по повышенной цене и
от
обмана покупателей. ‘читаю: первый путь - честный, второй - нет.
Ќо Њ. шла по первому пути, и потому считаю ее невиновной. ѓлавнаЯ же
вина лежит на государстве, которое должно денационализировать большую часть

торговли и хозЯйства, оставив себе только ту часть, где оно может держать
порЯдок. ‚ частной же торговле отпадет сама возможность обвинений в
продажах
по повышенным ценам, хищениЯх у самого себЯ и т.д.
5. ….’., 50 лет, патентовед: “верена: Њ. виновна. …е объЯснениЯм не
верю. Ќачитавшись лагерных писем, знаю, как они красноречивы. € объЯсните
мне, как она могла из инженеров попасть в завмаги - ведь на такое место
просто так не уст роишьсЯ. Џо набору? Ќу не знаю. џ не утверждаю, что она
шла в торговлю с корыстными побуждениЯми, но, видимо, имела какие-то
определенные свойства, раз сознательно решила, что может ужитьсЯ в
торговле...
Ћна виновна в легком отношении к деньгам... Ќо, конечно, меру наказаниЯ ей
определили несуразно дикую. Ќа первый раз надо было ограничитьсЯ штрафом.
Љонечно, следствие было необъективным, ей попало, в основном, за
строптивость...
6. Ђ.Љ., 50 лет, начальник техотдела завода: ‘ приго