 крайнего
рационализма,  завершенного  ѓегелем. ђусские философы, начинаЯ с  •омЯкова,
дали  острую  критику  отвлеченного   идеализма  и  рационализма   ѓегелЯ  и
переходили не к эмпиризму, не к неокритицизму, а к <b>конкретному идеализму</b>,  к
онтологическому  реализму,  к  мистическому  восполнению  разума европейской
философии, потерЯвшего  живое бытие. €  в  этом нельзЯ  не видеть творческих
задатков   нового  пути  длЯ  философии.   ђусскаЯ  философиЯ  таит  в  себе
религиозный интерес и примирЯет знание и  веру. ђусскаЯ философиЯ не  давала
до  сих  пор  "мировоззрениЯ"  в том смысле,  какой  только и интересен  длЯ
русской  интеллигенции,  в кружковом  смысле.  Љ  социализму  философиЯ  эта
прЯмого отношениЯ не имеет, хотЯ кн.  ‘.  ’рубецкой и называет свое учение о
соборности сознаниЯ  <b>метафизическим социализмом</b>; политикой  философиЯ  эта в
прЯмом смысле слова не интересуетсЯ, хотЯ у лучших ее представителей и  была
скрыта религиознаЯ жажда  царства  Ѓожьего на земле. Ќо в русской  философии
есть  черты,  роднЯщие  ее  с  русской  интеллигенцией,  -- жажда целостного
миросозерцаниЯ, органического слиЯниЯ истины и  добра, знаниЯ и веры. ‚ражду
к  отвлеченному рационализму  можно  найти даже  у  академически-настроенных
русских  философов.  €  Я  думаю,  что  конкретный   идеализм,  свЯзанный  с
реалистическим отношением к бытию, мог бы стать основой нашего национального
философского   творчества  и   мог   бы   создать  национальную  философскую
традицию<sup>[iii]</sup>  ,  в  которой  мы  так  нуждаемсЯ.  Ѓыстросменному
увлечению  модными;  европейскими  учениЯми  должна  быть  противопоставлена
традициЯ, традициЯ же должна быть и  универсальной, и национальной, -- тогда
лишь она плодотворна  длЯ культуры. ‚ философии  ‚л. ‘оловьева и родственных
ему  по духу русских философов живет универсальнаЯ традициЯ, общеевропейскаЯ
и общечеловеческаЯ, но некоторые тенденции этой философии могли бы создать и
традицию  национальную. ќто привело  бы не к игнорированию и  не к искажению
всех значительных Явлений европейской мысли, игнорируемых и искажаемых нашей
космополитически-настроенной   интеллигенцией,  а   к   более   глубокому  и
критическому  проникновению  в сущность этих Явлений. Ќам нужна не кружковаЯ
отсебЯтина, а  серьезнаЯ философскаЯ культура, универсальнаЯ и вместе  с тем
национальнаЯ. Џраво же, ‚л. ‘оловьев и кн. ‘. ’рубецкой -- лучшие европейцы,
чем  гг. Ѓогданов и ‹уначарский; они были носителЯми  мирового  философского
духа и вместе  с  тем  национальными  философами, так  как  заложили  основы
философии  конкретного  идеализма.  €сторически   выработанные  предрассудки
привели русскую интеллигенцию  к тому настроению, при  котором она  не могла
увидеть в  русской  философии  обоснованиЯ своего  правдоискательства.  ‚едь
интеллигенциЯ наша дорожила <b>свободой</b> и исповедовала философию, в которой нет
места, длЯ свободы; дорожила <b>личностью</b> и  исповедовала  философию, в которой
нет места длЯ личности; дорожила <b>смыслом прогресса</b> и исповедовала философию,
в которой нет места длЯ смысла прогресса; дорожила <b>соборностью  человечества</b>
и исповедовала философию,  в которой нет  места длЯ соборности человечества;
дорожила <b>справедливостью</b> и всЯкими высокими вещами и исповедовала философию,
в которой нет места длЯ  справедливости и нет места длЯ чего  бы  то ни было
высокого.  ќто почти  сплошнаЯ, выработаннаЯ всей  нашей историей  аберрациЯ
сознаниЯ. €нтеллигенциЯ,  в лучшей  своей  части, фанатически была готова на
самопожертвование  и   не   менее   фанатически   исповедовала  материализм,
отрицающий всЯкое самопожертвование; атеистическаЯ философиЯ, которой всегда
увлекалась  революционнаЯ интеллигенциЯ,  не  могла санкционировать  никакой
свЯты  ни,  между  тем  как  интеллигенциЯ  самой  этой философии  придавала
характер   свЯщенный  и  дорожила  своим,  материализмом  и  своим  атеизмом
фанатически,  почти   католически.   ’ворческаЯ  философскаЯ  мысль   должна
устранить эту аберрацию сознаниЯ и  вывести его  из тупика. Љто знает, какаЯ
философиЯ  станет  у  нас  модной  завтра,  --  быть  может,  прагматическаЯ
философиЯ.   „жемса<sup>[16]</sup>   и   Ѓергсона<sup>[17]</sup>,    которых
используют  подобно Ђвенариусу и др., быть может, еще  какаЯ-нибудь новинка.
Ќо от этого мы не подвинемсЯ ни на шаг вперед в нашем философском развитии.
     ’радиционнаЯ вражда  русской интеллигенции к  философской работе  мысли
сказалась  и на характере новейшей  русской мистики.  "Ќовый  путь",  журнал
религиозных   исканий   и  мистических  настроений,   всего  более   страдал
отсутствием  Ясного философского сознаниЯ,  относилсЯ  к  философии почти  с
презрением.  ‡амечательнейшие   наши  мистики,  --   ђозанов<sup>[18]</sup>,
Њережковский<sup>[19]</sup>, ‚Яч. €ванов<sup>[20]</sup> хотЯ и  дают богатый
материал  длЯ   новой  постановки  философских   тем,  но   сами  отличаютсЯ
антифилософским  духом, анархическим отрицанием философского разума. …ще ‚л.
‘оловьев, соединЯвший в своей личности мистику  с  философией, заметил,  что
русским свойственно  принижение разумного  начала. Џрибавлю,  что нелюбовь к
объективному  разуму одинаково  можно  найти и в нашем "правом" лагере,  и в
нашем  "левом"  лагере.  Њежду тем как русскаЯ мистика,  по существу  своему
очень ценнаЯ,  нуждаетсЯ в философской объективации и нормировке в интересах
русской культуры.  џ бы сказал, что дионисическое начало мистики  необходимо
сочетать   с  аполлоническим   началом  философии.  ‹юбовь   к  философскому
исследованию  истины  необходимо  привить  и  русским  мистикам,  и  русским
интеллигентам-атеистам.   ”илософиЯ  есть  один  из  путей  <b>объективированиЯ</b>
мистики; высшей же  и полный формой такого  объективированиЯ может быть лишь
положительнаЯ религиЯ. Љ русской  мистике  русскаЯ  интеллигенциЯ относилась
подозрительно  и враждебно,  не в последнее времЯ начинаетсЯ поворот, и есть
опасение, чтобы  в  повороте  этом  не  обнаружилась  родственнаЯ  вражда  к
объективному разуму, равно как и склонность самой мистики утилизировать себЯ
длЯ традиционных общественных целей.
     €нтеллигентское  сознание требует  радикальной реформы, и очистительный
огонь  философии  призван  сыграть  в этом важном деле  не  малую  роль. ‚се
историческое  и   психологические   данные  говорЯт  за  то,   что   русскаЯ
интеллигенциЯ может перейти к новому сознанию лишь на почве синтеза знаниЯ и
веры,   синтеза,   удовлетворЯющего    положительно    ценную    потребность
интеллигенции в органическом соединении теории и практики, "правды-истины" и
"правды-справедливости".  Ќо   сейчас  мы   духовно  нуждаемсЯ  в  признании
самоценности истины, в смирении перед  истиной и готовности  на отречение во
имЯ  ее<sup>[iv]</sup> .  ќто  внесло бы освежающую струю в наше  культурное
творчество.  ‚едь философиЯ  есть орган  самосознаниЯ человеческого духа,  и
орган   не  индивидуальный,  а  сверхиндивидуальный  и  соборный.   Ќо   эта
сверхиндивидуальность и соборность философского сознаниЯ осуществлЯетсЯ лишь
на  почве традиции универсальной €  национальной. “крепление  такой традиции
должно способствовать культурному  возрождению ђоссии. ќто давно желанное  и
радостное   возрождение,  пробуждение  дремлющих  духов  требует  не  только
политического освобождениЯ, но  и освобождениЯ от гнетущей  власти политики,
той эмансипации  мысли, которую до  сих  пор трудно  было встретить  у наших
политических  освободителей.  ђусскаЯ интеллигенциЯ  была  такой,  какой  ее
создала русскаЯ историЯ,  в  ее  психическом  укладе отразились  грехи нашей
болезненной  истории,  нашей  исторической  власти  и вечной  нашей реакции.
‡астаревшее самовластие исказило душу интеллигенции, поработило ее не только
внешне,  но   и  внутренне,  так  как  отрицательно  определило  все  оценки
интеллигентской души. Ќо недостойно свободных существ во всем  всегда винить
внешние  силы  и их виной себЯ  оправдывать. ‚иновата и сама  интеллигенциЯ:
атеистичность  ее  сознаниЯ  есть  вина  ее  воли,  она  сама  избрала  путь
человекопоклонства и  этим исказила  свою душу,  умертвила  в  себе инстинкт
истины. ’олько сознание виновности нашей умопостигаемой  воли может привести
нас к  новой жизни. Њы освободимсЯ  от  внешнего  гнета  лишь  тогда,  когда
освободимсЯ от внутреннего рабства, т.е. возложим на себЯ  ответственность и
перестанем  во  всем  винить   внешние  силы.  ’огда  народитсЯ  новаЯ  душа
интеллигенции.

        ‘ергей Ѓулгаков. ѓ…ђЋ€‡Њ € ЏЋ„‚€†Ќ€—…‘’‚Ћ

     <i>(€з размышлений о религиозной природе русской интеллигенции)</i>

     <B>I</B>

     ђоссиЯ  пережила революцию. ќта  революциЯ не дала того,  чего  от  нее
ожидали.  Џоложительные   приобретениЯ  освободительного  движениЯ  все  еще
остаютсЯ, по мнению многих, и по  сие времЯ по меньшей мере проблематичными.
ђусское общество, истощенное предыдущим напрЯжением и неудачами, находитсЯ в
каком-то   оцепенении,   апатии,    духовном   разброде,   унынии.   ђусскаЯ
государственность  не обнаруживает  пока признаков обновлениЯ и  укреплениЯ,
которые длЯ нее так необходимы,  и, как будто в сонном царстве,  все опЯть в
ней  застыло,  скованное  неодолимой  дремой.   ђусскаЯ   гражданственность,
омрачаемаЯ    многочисленными   смертными    казнЯми,   необычайным   ростом
преступности  и  общим  огрубением нравов, пошла положительно назад. ђусскаЯ
литература залита  мутной волной порнографии и сенсационных изделий. …сть от
чего  прийти в уныние и впасть в глубокое  сомнение относительно дальнейшего
будущего ђоссии.  €  во  всЯком  случае,  теперь,  после  всего  пережитого,
невозможны уже как  наивнаЯ, несколько прекраснодушнаЯ славЯнофильскаЯ вера,
так и розовые  утопии старого  западничества. ђеволюциЯ поставила под вопрос
самую  жизнеспособность  русской  гражданственности и государственности;  не
посчитавшись с этим историческим опытом, с историческими  уроками революции,
нельзЯ  делать  никакого утверждениЯ  о  ђоссии, нельзЯ  повторЯть  задов ни
славЯнофильских, ни западнических.
     Џосле кризиса  политического  наступил  и  кризис  духовный,  требующий
глубокого,   сосредоточенного   раздумьЯ,    самоуглублениЯ,   самопроверки,
самокритики. …сли русское общество действительно  еще живо и  жизнеспособно,
если  оно  таит в  себе  семена  будущего,  то  эта  жизнеспособность должна
проЯвитьсЯ прежде всего и больше всего в готовности и способности учитьсЯ  у
истории.  €бо  историЯ не  есть лишь  хронологиЯ,  отсчитывающаЯ чередование
событий,  она есть  жизненный  опыт, опыт  добра и зла, составлЯющий условие
духовного роста, и ничто так не опасно, как  мертвеннаЯ неподвижность умов и
сердец, косный  консерватизм,  при котором довольствуютсЯ повторением  задов
или просто отмахиваютсЯ от уроков жизни,  в  тайной надежде на новый "подъем
настроениЯ", стихийный, случайный, неосмысленный.
     ‚думываЯсь в пережитое нами  за последние годы, нельзЯ видеть  во  всем
этом  историческую  случайность  или  одну лишь  игру стихийных  сил.  ‡десь
произнесен был  исторический суд,  была сделана  оценка различным участникам
исторической драмы, подведен итог целой исторической эпохи. "Ћсвободительное
движение" не привело  к тем результатам, к  которым должно было привести, не
внесло    примирениЯ,    обновлениЯ,   не   привело   пока    к   укреплению
государственности (хотЯ и  оставило росток  длЯ будущего --  ѓосударственную
„уму) и к подъему народного  хозЯйства  не потому только, что оно  оказалось
слишком слабо длЯ борьбы с темными силами истории, -- нет, оно и  потому еще
не могло победить,  что и само оказалось не на высоте своей задачи, само оно
страдало  слабостью от  внутренних  противоречий. ђусскаЯ революциЯ  развила
огромную разрушительную энергию, уподобилась гигантскому  землетрЯсению,  но
ее  созидательные силы оказались далеко  слабее разрушительных. “  многих  в
душе  отложилось это  горькое  сознание  как  самый общий  итог  пережитого.
‘ледует  ли замалчивать  это сознание,  и не  лучше ли его  высказать, чтобы
задатьсЯ вопросом, отчего это так?..
     Њне приходилось уже печатно выражать мнение, что русскаЯ революциЯ была
интеллигентской<sup>[v]</sup> . „уховное руководительство в ней принадлежало
нашей  интеллигенции, с  ее  мировоззрением,  навыками, вкусами, социальными
замашками.  ‘ами интеллигенты этого,  конечно,  не признают  -- на то  они и
интеллигенты  -- и будут, каждый  в соответствии своему катехизису, называть
тот  или  другой  общественный  класс  в  качестве  единственного  двигателЯ
революции.  Ќе  оспариваЯ того,  что  без  целой  совокупности  исторических
обстоЯтельств (в  рЯду  которых  первое место занимает, конечно,  несчастнаЯ
война)  и  без  наличности  весьма  серьезных  жизненных  интересов   разных
общественных классов и групп не удалось бы  их  сдвинуть с места и вовлечь в
состоЯние  брожениЯ, мы  все-таки настаиваем, что  весь идейный  багаж,  все
духовное   оборудование,  вместе   с  передовыми  бойцами,   застрельщиками,
агитаторами, пропагандистами, был дан революции интеллигенцией. Ћна  духовно
оформлЯла инстинктивные стремлениЯ масс,  зажигала  их своим энтузиазмом, --
словом,  была нервами и  мозгом гигантского  тела  революции. ‚  этом смысле
революциЯ  есть  духовное детище интеллигенции, а, следовательно, ее историЯ
есть исторический суд над этой интеллигенцией.
     „уша интеллигенции, этого  созданиЯ Џетрова, есть вместе с тем ключ и к
грЯдущим судьбам русской государственности и общественности. •удо ли это или
хорошо, но судьбы Џетровой ђоссии находЯтсЯ в руках интеллигенции, как бы ни
была гонима и  преследуема, как бы ни казалась в данный  момент слаба и даже
бессильна эта интеллигенциЯ. Ћна есть то прорубленное  Џетром окно в …вропу,
через  которое входит  к нам западный воздух, одновременно и  живительный, и
Ядовитый. …й, этой горсти, принадлежит монополиЯ европейской  образованности
и  просвещениЯ   в  ђоссии,  она  есть  главный   его   проводник  в   толщу
стомиллионного народа, и если ђоссиЯ не может обойтись без этого просвещениЯ
под угрозой политической и национальной смерти, то  как высоко и значительно
это  историческое  призвание  интеллигенции,  сколь  устрашающе  огромна  ее
историческаЯ ответственность  перед будущим нашей страны, как ближайшим, так
и отдаленным!  ‚от почему  длЯ  патриота,  любЯщего  свой народ и  болеющего
нуждами  русской государственности, нет сейчас более захватывающей темы  длЯ
размышлений, как о природе русской интеллигенции, и вместе с тем нет  заботы
более томительной  и тревожной,  как  о том,  подниметсЯ ли на  высоту своей
задачи русскаЯ интеллигенциЯ, получит ли ђоссиЯ столь нужный ей образованный
класс с русской душой, просвещенным разумом, твердой волею, ибо, в противном
случае, интеллигенциЯ  в союзе с татарщиной,  которой еще так много  в нашей
государственности  и общественности, погубит  ђоссию. Њногие в ђоссии  после
революции,  в качестве  результата ее опыта, испытали острое разочарование в
интеллигенции и ее исторической годности, в ее своеобразных неудачах увидали
вместе  с   тем  и   несостоЯтельность  интеллигенции.  ђеволюциЯ  обнажила,
подчеркнула,  усилила такие  стороны ее духовного облика,  которые  ранее во
всем  их действительном значении угадывались лишь немногими  (и прежде всего
„остоевским),  она оказалась  как бы  духовным зеркалом  длЯ всей  ђоссии  и
особенно длЯ  ее интеллигенции.  ‡амалчивать  эти  черты теперь было  бы  не
только  непозволительно,  но  и  прЯмо преступно.  €бо  на чем  же  и  может
основыватьсЯ теперь всЯ наша  надежда, как не на том, что годы общественного
упадка окажутсЯ вместе  с  тем и годами спасительного  покаЯниЯ,  в  котором
возродЯтсЯ  силы  духовные  и воспитаютсЯ  новые  люди, новые  работники  на
русской ниве. ЋбновитьсЯ же ђоссиЯ не может, не  обновив (вместе с[о] многим
другим)  прежде всего и свою  интеллигенцию. €  говорить об  этом  громко  и
открыто есть долг убеждениЯ и патриотизма. Љритическое отношение к некоторым
сторонам  духовного  облика русской интеллигенции  отнюдь не свЯзано  даже с
каким-либо  одним  определенным  мировоззрением,  ей  наиболее чуждым.  ‹юди
разных  мировоззрений,  далеких между  собою,  могут  объединитьсЯ на  таком
отношении,  и  это  лучше всего  показывает,  что  длЯ подобной  самокритики
пришло, действительно, времЯ и  она отвечает жизненной  потребности  хотЯ бы
некоторой части самой же интеллигенции.
     •арактер  русской интеллигенции вообще  складывалсЯ  под влиЯнием  двух
основных  факторов,  внешнего  и  внутреннего.  Џервым  было  непрерывное  и
беспощадное давление  полицейского пресса, способное расплющить,  совершенно
уничтожить  более  слабую духом  группу, и  то, что  она  сохранила жизнь  и
энергию и под этим прессом, свидетельствует, во всЯком случае, о  совершенно
исключительном ее мужестве и  жизнеспособности. €золированность  от жизни, в
которую ставила интеллигенцию всЯ атмосфера старого режима, усиливала  черты
"подпольной"  психологии,  и  без того  свойственные  ее  духовному  облику,
замораживало  ее духовно, поддерживай и  до  известной степени оправдываЯ ее
политический  моноидеизм  ("ѓаннибалову клЯтву" борьбы  с  самодержавием)  и
затруднЯЯ  длЯ   нее  возможность  нормального   духовного  развитиЯ.  Ѓолее
благоприЯтнаЯ,  внешнЯЯ  обстановка  длЯ  этого  развитиЯ  создаетсЯ  только
теперь, и в этом, во всЯком случае,  нельзЯ не видеть духовного приобретениЯ
освободительного   движениЯ.  ‚торым,  внутренним   фактором,   определЯющим
характер нашей интеллигенции, ЯвлЯетсЯ ее особое мировоззрение и свЯзанный с
ним ее духовный склад. •арактеристике, и критике этого мировоззрениЯ всецело
и будет посвЯщен этот очерк.
     џ  не  могу не видеть  самой основной  особенности  интеллигенции в  ее
отношении к религии.  ЌельзЯ  понЯть  также и основных особенностей  русской
революции, если не держать в центре вниманиЯ этого отношениЯ интеллигенции к
религии.  Ќо  и  историческое будущее ђоссии  также  стЯгиваетсЯ  в  решении
вопроса, как самоопределитсЯ интеллигенциЯ в отношении  к религии, останетсЯ
ли она в прежнем, мертвенном,  состоЯнии  или же в этой области нас ждет еще
переворот, подлиннаЯ революциЯ в умах и сердцах.

     <b>II</b>

     Њногократно  указывалось (вслед за „остоевским), что в  духовном облике
русской интеллигенции  имеютсЯ черты  религиозности,  иногда  приближающиесЯ
даже  к христианской. ‘войства эти воспитывались,  прежде всего, ее внешними
историческими    судьбами:    с   одной   стороны   --    правительственными
преследованиЯми,   создававшими   в   ней   самочувствие   мученичества    и
исповедничества,  с  другой   --  насильственной  оторванностью  от   жизни,
развивавшей   мечтательность,   иногда   прекраснодушие,   утопизм,   вообще
недостаточное чувство  действительности.  ‚ свЯзи  с  этим  находитсЯ  та ее
черта, что ей остаетсЯ  психологически чуждым --  хотЯ, впрочем, может быть,
только пока --  прочно сложившийсЯ "мещанский" уклад  жизни 3ападной …вропы,
сего повседневными добродетелЯми, с его трудовым  интенсивным хозЯйством, но
и  с  его бескрылостью,  ограниченностью.  Љлассическое выражение  духовного
столкновениЯ русского  интеллигента  с  европейским  мещанством  мы имеем  в
сочинениЯх ѓерцена<sup>[vi]</sup> . ‘родные настроениЯ не раз выражались и в
новейшей   русской  литературе.  ‡аконченность,  прикрепленность   к  земле,
духовнаЯ  ползучесть  этого  "быта претит русскому интеллигенту, хотЯ мы все
знаем, насколько ему надо учитьсЯ, по крайней мере технике жизни и труда,  у
западного человека. ‚ свою  очередь,  и западной  буржуазии отвратительна  и
непонЯтна  эта   бродЯчаЯ   ђусь,  эмигрантскаЯ   вольница,  питающаЯсЯ  еще
вдохновениЯми ‘теньки ђазина и …мельки  Џугачева, хотЯ бы и переведенными на
современный  революционный  жаргон,  и   в  последние  годы  этот   духовный
антагонизм достиг, по-видимому, наибольшего напрЯжениЯ.
     …сли   мы   попробуем   разложить   эту    "антибуржуазность"   русской
интеллигенции, то она окажетсЯ mixtum compositum<sup>[21]</sup> составленным
из  очень различных элемент тов. …сть здесь и долЯ наследственного  барства,
свободного в рЯде поколений от забот о хлебе насущном и вообще от будничной,
"мещанской" стороны  жизни.  …сть значительнаЯ  доза  просто некультурности,
непривычки  к  упорному,  дисциплинированному  труду  и  размеренному укладу
жизни.  Ќо есть, несомненно,  и  некотораЯ, впрочем, может быть,  и не столь
большаЯ,  доза бессознательно-религиозного отвращениЯ к духовному мещанству,
к "царству от мира сего", с его успокоенным самодовольством.
     €звестнаЯ  неотмирность,  эсхатологическаЯ  мечта  о  ѓраде  Ѓожием,  о
грЯдущем царстве правды (под разными социалистическими псевдонимами) и затем
стремление к опасению человечества -- если не от греха,  то от страданий  --
составлЯют, как известно,  неизменные и  отличительные  особенности  русской
интеллигенции.  Ѓоль  от  дисгармонии жизни  и стремление  к  ее преодолению
отличают и наиболее крупных писателей-интеллигентов (ѓл. “спенский, ѓаршин).
‚ этом  стремлении к  ѓрЯдущему ѓраду, в сравнении с которым бледнеет земнаЯ
действительность,   интеллигенциЯ   сохранила,  быть   может,   в   наиболее
распознаваемой форме  черты  утраченной церковности.  ‘колько раз  во второй
ѓосударственной  „уме  в  бурных  речах  атеистического  левого  "блока  мне
слышались --  странно  сказать!  --  отзвуки  психологии православиЯ,  вдруг
обнаруживалось влиЯние его духовной прививки.
     ‚ообще,  духовными  навыками,  воспитанными  –ерковью, объЯснЯетсЯ и не
одна из лучших черт  русской интеллигенции, которые она утрачивает  по  мере
своего удалениЯ  от –еркви, например,  некоторый пуританизм, ригористические
нравы,  своеобразный   аскетизм,  вообще  строгость   личной  жизни;  такие,
например, вожди русской интеллигенции,  как  „обролюбов и  —ернышевский (оба
семинаристы, воспитанные в религиозных семьЯх духовных лиц), сохранЯют почти
нетронутым свой прежний  нравственный облик,  который, однако же, постепенно
утрачивают  их  исторические дети  и  внуки. •ристианские черты, воспринЯтые
иногда помимо ведома  и желаниЯ, чрез посредство окружающей среды, из семьи,
от нЯни, из  духовной  атмосферы,  пропитанной церковностью, просвечивают  в
духовном облике лучших и крупнейших  деЯтелей русской революции. ‚виду того,
однако,  что  благодарЯ   этому   лишь  затушевываетсЯ  всЯ   действительнаЯ
противоположность  христианского и интеллигентского  душевного уклада, важно
установить, что черты эти имеют наносный, заимствованный, в известном смысле
атавистический характер  и исчезают  по мере ослаблениЯ прежних христианских
навыков, при более полном обнаружении интеллигентского типа, проЯвившегосЯ с
наибольшею силою  в  дни революции и стрЯхнувшего с  себЯ  тогда и последние
пережитки христианства.
     ђусской интеллигенции, особенно в прежних поколениЯх, свойственно также
чувство виновности  пред  народом, это  своего рода  "социальное  покаЯние",
конечно, не перед  Ѓогом, но перед "народом" или  "пролетариатом".  •отЯ эти
чувства "кающегосЯ дворЯнина"  или  "внеклассового  интеллигента" по  своему
историческому происхождению тоже имеют некоторый социальный привкус барства,
но  и они  накладывают отпечаток особой углубленности  и  страданиЯ  на лицо
интеллигенции. Љ этому надо еще присоединить ее жертвенность, эту неизменную
готовность на всЯкие жертвы у  лучших  ее представителей и даже  искание их.
Љакова  бы  ни  была  психологиЯ  этой  жертвенности,  но  и  она  укреплЯет
настроение неотмирности интеллигенции, которое делает ее облик столь чуждым,
мещанству и придает ему черты особой религиозности.
     € тем  не менее, несмотрЯ,  на все это; известно, что нет интеллигенции
более  атеистической,  чем  русскаЯ.  Ђтеизм  есть  общаЯ  вера,  в  которую
крещаютсЯ  вступающие  в  лоно церкви  интеллигентски-гуманистической, и  не
только из  образованного  класса, но и из народа. €. так  повелось изначала,
еще  с  духовного  отца  русской  интеллигенции  Ѓелинского.  €  как  всЯкаЯ
общественнаЯ среда вырабатывает свои привычки, свои  особые верованиЯ, так и
традиционный атеизм русской  интеллигенции сделалсЯ само  собою разумеющеюсЯ
ее особенностью, о которой даже не говорЯт, как  бы признаком хорошего тона.
€звестнаЯ образованность,  просвещенность есть в глазах нашей  интеллигенции
синоним  религиозного индифферентизма  и отрицаниЯ. Ћб этом нет споров среди
разных фракций, партий, "направлений", это все их объединЯет. ќтим пропитана
насквозь,  до  дна,   скуднаЯ  интеллигентскаЯ  культура,   с  ее  газетами,
журналами, направлениЯми, программами, нравами, предрассудками, подобно тому
как дыханием окислЯетсЯ  кровь, распространЯющаЯсЯ потом по всему организму.
Ќет более важного факта в истории русского просвещениЯ, чем этот. € вместе с
тем приходитсЯ признать, что русский атеизм  отнюдь не ЯвлЯетсЯ сознательным
отрицанием, плодом сложной, мучительной и продолжительной работы ума, сердца
и воли, итогом личной жизни. Ќет,  он беретсЯ чаще всего на веру и сохранЯет
эти черты  наивной религиозной веры, только наизнанку, и  это  не изменЯетсЯ
вследствие того, что он принимает воинствующие, догматические, наукообразные
формы.  ќта вера берет в основу рЯд некритических, непроверенных  и  в своей
догматической форме,  конечно, неправильных утверждений,  именно, что  наука
компетентна окончательно разрешить и вопросы религии, и притом  разрешает их
в отрицательном смысле; к этому присоединЯетсЯ  еще подозрительное отношение
к философии, особенно метафизике, тоже заранее отвергнутой и осужденной.
     ‚еру эту разделЯют  и  ученые,  и  неученые, и старые,  и молодые.  Ћна
усвоЯетсЯ в  отроческом возрасте, который биографически наступает,  конечно,
длЯ одних ранее, длЯ других позже. ‚  этом возрасте обыкновенно  легкой даже
естественно воспринимаетсЯ отрицание религии, тотчас  же заменЯемой верою  в
науку, в прогресс. Ќаша интеллигенциЯ, раз став  на эту почву, в большинстве
случаев всю жизнь  так  и  остаетсЯ при  этой вере,  считаЯ эти вопросы  уже
достаточно  разъЯсненными  и окончательно  порешенными,  загипнотизированнаЯ
всеобщим  единодушием  в этом мнении. Ћтроки становЯтсЯ зрелыми мужами, иные
из них приобретают серьезные научные знаниЯ, делаютсЯ видными специалистами,
и в таком случае они бросают на чашку весов в пользу отрочески уверованного,
догматически воспринЯтого  на школьной скамье атеизма свой авторитет  ученых
специалистов, хотЯ  бы в области этих  вопросов они были нисколько не  более
авторитетны,  нежели каждый  мыслЯщий и чувствующий  человек. ’аким  образом
создаетсЯ духовнаЯ  атмосфера  и  в  нашей  высшей  школе,  где  формируетсЯ
подрастающаЯ   интеллигенциЯ.  €   поразительно,   сколь   мало  впечатлениЯ
производили  на  русскую интеллигенцию люди  глубокой  образованности,  ума,
гениЯ,  когда они  звали ее к  религиозному  углублению,  к  пробуждению  от
догматической спЯчки, как мало  замечены были  наши религиозные  мыслители и
писатели-славЯнофилы, ‚л. ‘оловьев, Ѓухарев<sup>[22]</sup>, кн. ‘. ’рубецкой
и др., как  глуха оставалась  наша  интеллигенциЯ  к  религиозной  проповеди
„остоевского и даже ‹. Ќ. ’олстого, несмотрЯ на внешний культ его имени.
     ‚  русском  атеизме больше всего  поражает  его  догматизм,  то,  можно
сказать,  религиозное  легкомыслие,  с  которым  он  принимаетсЯ.  ‚едь   до
последнего   времени  религиозной  проблемы,   во   всей   ее   огромной   и
исключительной важности  и жгучести, русское  "образованное" общество просто
не замечало и не понимало, религией же интересовалось вообще лишь постольку,
поскольку  это   свЯзывалось  с  политикой  или  же  с  проповедью  атеизма.
Џоразительно невежество нашей интеллигенции в вопросах религии. џ говорю это
не длЯ обвинениЯ, ибо это  имеет,  может быть,  и  достаточное  историческое
оправдание, но длЯ  диагноза ее духовного  состоЯниЯ. Ќаша интеллигенциЯ  по
отношению к религии просто еще Ќе вышла из отроческого возраста,  она еще не
думала  серьезно  о  религии  и  не  дала  себе  сознательного  религиозного
самоопределениЯ,  она  не жила  еще  религиозной мыслью  и остаетсЯ поэтому,
строго говорЯ, Ќе выше  религии, как думает о  себе сама,  но  вне  религии.
‹учшим  доказательством  всему   этому   служит  историческое  происхождение
русского атеизма. Ћн усвоен нами с ‡апада (недаром  он  и стал первым членом
символа  веры  нашего "западничества"). …го мы  принЯли  как последнее слово
западной  цивилизации,  сначала   в   форме  вольтерьЯнства  и  материализма
французских  энциклопедистов, затем атеистического  социализма  (Ѓелинский),
позднее  материализма 60-х  годов, позитивизма, фейербаховского гуманизма, в
новейшее  времЯ экономического материализма  и --  самые  последние  годы --
критицизма. Ќа многоветвистом  дереве  западной  цивилизации, своими корнЯми
идущем глубоко в историю, мы облюбовали только одну ветвь, не знаЯ, не желаЯ
знать  всех  остальных,  в полной  уверенности, что мы прививаем себе  самую
"подлинную  европейскую цивилизацию.  Ќо европейскаЯ  цивилизациЯ  имеет  не
только  разнообразные плоды  и  многочисленные  ветви, но и  корни, питающие
дерево  и, до  известной  степени, обезвреживающие  своими здоровыми  соками
многие Ядовитые плоды. Џоэтому даже и  отрицательные учениЯ на своей родине,
в  рЯду  других  могучих  духовных  течений,  им: противоборствующих,  имеют
совершенно другое  психологическое и историческое значение, нежели когда они
поЯвлЯютсЯ в  культурной пустыне  и притЯзают стать единственным фундаментом
русского   просвещениЯ   и   цивилизации.   Si  duo  idem  dicunt,  non  est
idem.<sup>[23]</sup> Ќа таком  фундаменте  не была  построена  еще  ни  одна
культура.
     ‚  настоЯщее  времЯ  нередко забывают, что западноевропейскаЯ  культура
имеет религиозные корни, по крайней мере наполовину построена на религиозном
фундаменте, заложенном средневековьем и реформацией. Љаково  бы ни было наше
отношение к реформационной догматике и вообще  к  протестантизму, но  нельзЯ
отрицать,  что  реформациЯ  вызвала  огромный  религиозный  подъем  во  всем
‡ападном  мире,  не  исключаЯ  и  той  его  части,  котораЯ  осталась  верна
католицизму, но тоже: была принуждена обновитьсЯ длЯ борьбы с врагами. ЌоваЯ
личность европейского человека, в этом смысле, родилась  в реформации (и это
происхождение  ее  наложило на  нее  свой отпечаток),  политическаЯ свобода,
свобода  совести, права  человека  и  гражданина  были  провозглашены  также
реформацией (в Ђнглии);  новейшими исследованиЯми выЯснЯетсЯ  также значение
протестантизма, особенно  в реформатстве,  кальвинизме и пуританизме,  и длЯ
хозЯйственного развитиЯ,  при выработке  индивидуальностей,  пригодных стать
руководителЯми  развивавшегосЯ  народного  хозЯйства.  ‚  протестантизме  же
преимущественно  развивалась  и  новейшаЯ наука, и особенно философиЯ. € все
это развитие шло со строгой  исторической преемственностью и постепенностью,
без;   трещин   и  обвалов.  ЉультурнаЯ   историЯ  западноевропейского  мира
представлЯет собою одно свЯзное целое, в котором еще живы и свое необходимое
место занимают и  средние века, и реформационнаЯ эпоха, нарЯду,  с  веЯниЯми
нового времени.
     “же  в эпоху  реформации  обозначаетсЯ  и  то  духовное  русло, которое
оказалось  определЯющим длЯ  русской интеллигенции.  ЌарЯду  с реформацией в
гуманистическом ренессансе, возрождении  классической древности возрождались
и  некоторые  черты  Язычества.  Џараллельно с  религиозным  индивидуализмом
реформации   усиливалсЯ  и   неоЯзыческий   индивидуализм,   возвеличивавший
натурального, невозрожденного человека. Џо этому  воззрению, человек добр  и
прекрасен  по  своей природе,  котораЯ  искажаетсЯ  лишь внешними условиЯми;
достаточно восстановить  естественное состоЯние человека,  и этим будет  все
достигнуто.  ‡десь  -- Љорень разных естественно-правовых теорий, а также  и
новейших учений  о  прогрессе и  о  всемогуществе одних внешних  реформ  длЯ
разрешениЯ  человеческой  трагедии,  а   следовательно,  и  всего  новейшего
гуманизма   и   социализма.  ‚нешнЯЯ,   кажущаЯсЯ  близость   индивидуализма
религиозного и Языческого не устранЯет их глубокого внутреннего различиЯ,  и
поэтому  мы наблюдаем в новейшей истории не только параллельное развитие, но
и   борьбу   обоих   этих   течений.   “силение   мотивов   гуманистического
индивидуализма   в   истории   мысли   знаменует   эпоху   так   называемого
<i>"просветительства"</i>   ("Aufklдrung")   в  XVII,  XVIII,  отчасти  XIX  веках.
Џросветительство делает наиболее радикальные отрицательные выводы из посылок
гуманизма:  в  области  религии,  через  посредство  деизма, оно  приходит к
скептицизму и атеизму; в области философии, через рационализм и эмпиризм, --
к позитивизму и материализму; в области морали,  чрез "естественную" мораль,
--  к утилитаризму  и  гедонизму. Њатериалистический  социализм  тоже  можно
рассматривать  как   самый  поздний  и  зрелый  плод  просветительства.  ќто
направление,   которое   представлЯет   собою  отчасти   продукт  разложениЯ
реформации,  но  и само  есть  одно из разлагающих начал  в  духовной  жизни
‡апада, весьма  влиЯтельно  в  новейшей  истории.  €м  вдохновлЯлась великаЯ
французскаЯ революциЯ и большинство революций XIX века, и оно  же, с  другой
стороны,  дает  духовную основу  и  длЯ  европейского мещанства,  господство
которого сменило пока собой героическую эпоху просветительства. Ћднако очень
важно  не  забывать,  что  хотЯ  лицо европейской земли все более искажаетсЯ
благодарЯ    широко    разливающейсЯ   в   массах    популЯрной    философии
просветительства  и  застывает в холоде  мещанства,  но в  истории  культуры
просветительство  никогда не  играло  и не играет  исключительной  или  даже
господствующей роли; „ерево  европейской культуры и до сих пор, даже незримо
длЯ  глаз,  питаетсЯ  духовными  соками  старых  религиозных  корней.  ќтими
корнЯми,  этим   здоровым  историческим   консерватизмом  и   поддерживаетсЯ
прочность этого дерева, хотЯ  в той мере, в какой просветительство проникает
в  корни и ствол,  и оно тоже начинает чахнуть и  загнивать. Џоэтому  нельзЯ
считать  западноевропейскую  цивилизацию  безрелигиозной  в ее  исторической
основе, хотЯ она, действительно, и становитсЯ все более таковой  в  сознании
последних  поколений.  Ќаша  интеллигенциЯ  в  своем  западничестве не пошла
дальше внешнего усвоениЯ новейших политических  и  социальных  идей  ‡апада,
причем принЯла их  в свЯзи с наиболее крайними  и резкими  формами философии
просветительства.  ‚ этом  отборе,  который произвела сама интеллигенциЯ,  в
сущности, даже и не повиннаЯ западнаЯ цивилизациЯ в ее органическом целом. ‚
перспективе ее  истории  длЯ  русского интеллигента исчезает совершенно роль
"мрачной"  эпохи  средневековьЯ, всей  реформационной эпохи с  ее  огромными
духовными  приобретениЯми,  все развитие научной и философской мысли  помимо
крайнего  просветительства.  ‚начале   было  варварство,  а  затем  воссиЯла
цивилизациЯ, т.  е. просветительство, материализм, атеизм, социализм, -- вот
несложнаЯ  философиЯ истории среднего  русского  интеллигентства. Џоэтому  в
борьбе за русскую  культуру надо  боротьсЯ,  между прочим,  даже и ‡а  более
углубленное, исторически сознательное западничество.
     Ћтчего же  так случилось, что наша интеллигенциЯ  усвоила  себе с такою
легкостью  именно догматы  просветительства?  „лЯ этого может  быть  указано
много исторических причин, но в известной степени отбор этот был и свободным
делом самой  интеллигенции,  за  которое она постольку и  ответственна перед
родиной и историей.
     ‚о всЯком  случае, благодарЯ этому разрываетсЯ свЯзь  времен  в русском
просвещении, и этим разрывом „уховно больна наша родина.

     <B>III</B>

     ЋтбрасываЯ  христианство  и устанавливаемые  им нормы жизни,  вместе  с
атеизмом или, лучше оказать, вместо атеизма наша  интеллигенциЯ воспринимает
догматы религии  человекобожества, в каком-либо  из  вариантов, выработанных
западно-европейским  просветительством,  переходит  в  идолопоклонство  этой
религии. Ћсновным догматом, свойственным всем ее вариантам, ЯвлЯетсЯ вера  в
естественное совершенство  человека,  в бесконечный прогресс, осуществлЯемый
силами человека, но, вместе с  тем, механическое его понимание. ’ак как  все
зло объЯснЯетсЯ внешним неустройством человеческого  общежитиЯ и потому  нет
ни личной  вины,  ни  личной  ответственности, то всЯ  задача  общественного
устроениЯ  заключаетсЯ  в  преодолении  этих  внешних  неустройств, конечно,
внешними  же реформами. ЋтрицаЯ  Џровидение и  какой-либо изначальный  план,
осуществлЯющийсЯ в истории, человек ставит себЯ здесь на  место ЏровидениЯ и
в  себе  видит  своего  спасителЯ. ќтой  самооценке  не препЯтствует  и Явно
противоречащее  ей  механическое, иногда  грубо материалистическое понимание
исторического процесса, которое сводит его к деЯтельности стихийных сил (как
в   экономическом  материализме);  человек  остаетсЯ  все-таки  единственным
разумным,  сознательным  агентом,   своим  собственным  провидением.   ’акое
настроение  на ‡ападе, где оно Явилось  уже в  эпоху  культурного  расцвета,
почувствованной мощи человека,  психологически окрашено чувством культурного
самодовольства  разбогатевшего  буржуа.  •отЯ  длЯ  религиозной  оценки  это
самообожествление европейского  мещанства -- одинаково как в социализме, так
и индивидуализме -- представлЯетсЯ отвратительным самодовольством и духовным
хищением,    временным   притуплением   сознаниЯ,    но   на   ‡ападе    это
человекобожество, имевшее  свой Sturm  und Drang<sup>[24]</sup>,  давно  уже
стало  (никто, впрочем,  не скажет, надолго  ли)  ручным и спокойным, как  и
европейский социализм. ‚о всЯком случае, оно бессильно пока  расшатать (хотЯ
с медленной неуклонностью и делает это) трудовые устои европейской культуры,
духовное  здоровье европейских  народов.  ‚ековаЯ  традициЯ  и  историческаЯ
дисциплина труда практически еще побеждают разлагающее влиЯние самообожениЯ.
€наче в ђоссии,  при происшедшем  здесь  разрыве свЯзи исторических  времен.
ђелигиЯ человекобожества и ее сущность -- самообожение в ђоссии были принЯты
не только с юношеским пылом, но и с отроческим неведением жизни и своих сил,
получили  почти   горЯчечные  формы.  ‚дохновлЯЯсь  ею,  интеллигенциЯ  наша
почувствовала себЯ  призванной сыграть  роль  ЏровидениЯ  относительно своей
родины.  Ћна сознавала себЯ  единственной носительницей света и  европейской
образованности  в  этой  стране,  где   все,  казалось  ей,   было  охвачено
непроглЯдной тьмой, все было столь варварским и ей чуждым. Ћна признала себЯ
духовным ее опекуном и решила ее спасти, как понимала и как умела.
     €нтеллигенциЯ  стала по  отношению к русской истории и современности  в
позицию героического вызова и героической борьбы, опираЯсь при этом  на свою
самооценку. <i>ѓероизм</i>  -- вот то слово, которое  выражает,  по  моему  мнению,
основную сущность интеллигентского  мировоззрениЯ  и идеала, притом  героизм
самообожениЯ. ‚сЯ экономиЯ ее душевных сил основана на этом самочувствии.
     €золированное  положение  интеллигента  в стране,  его оторванность  от
почвы,   суроваЯ   историческаЯ  среда,   отсутствие   серьезных   знаний  и
исторического  опыта,  все  это  взвинчивало   психологию  этого   героизма.
€нтеллигент, особенно временами, впадал в состоЯние  героического экстаза, с
Явно  истерическим оттенком. ђоссиЯ  должна быть  спасена,  и спасителем  ее
может и должна ЯвитьсЯ интеллигенциЯ вообще  и  даже  имЯрек  в частности, и
помимо его нет спасителЯ и нет опасениЯ. Ќичто так не  утверждает психологии
героизма, как  внешние  преследованиЯ,  гонениЯ,  борьба  с  ее перипетиЯми,
опасность и даже погибель. € -- мы знаем -- русскаЯ историЯ не  скупилась на
это,  русскаЯ  интеллигенциЯ  развивалась и росла  в  атмосфере непрерывного
мученичества,  и нельзЯ не  преклонитьсЯ  перед  свЯтыней страданий  русской
интеллигенции.  Ќо и  преклонение перед этими, страданиЯми в  их  необъЯтном
прошлом и тЯжелом настоЯщем, перед этим  "крестом" вольным или невольным, не
заставит молчать о том, что все-таки остаетсЯ истиной, о чем  нельзЯ молчать
хотЯ бы во имЯ пиетета перед мартирологом интеллигенции.
     €так,  страданиЯ  и гонениЯ больше всего  канонизируют героЯ  и  в  его
собственных  глазах,  и  длЯ  окружающих.  €  так как,  вследствие печальных
особенностей  русской жизни, такаЯ участь постигает  его нередко уже  в юном
возрасте, то  и  самосознание это: тоже поЯвлЯетсЯ рано, и дальнейшаЯ  жизнь
тогда  ЯвлЯетсЯ лишь последовательным развитием  в  принЯтом  направлении. ‚
литературе  и  из  собственных  наблюдений  каждый  без  труда найдет  много
примеров тому, как,  с одной  стороны полицейский режим калечит людей, лишаЯ
их возможности  полезного труда,  и  как, с  другой стороны,  он содействует
выработке  особого духовного  аристократизма,  так  сказать,  патентованного
героизма,  у  его  жертв.  ѓорько  думать,  как  много  отраженного  влиЯниЯ
полицейского режима в  психологии  русского  интеллигентского  героизма, как
велико было это влиЯние  не на внешние только судьбы людей, но и на их души,
на  их мировоззрение. ‚о всЯком случае, влиЯние