ипиального плана. Ћна
выЯвлЯетсЯ  уже при сопоставлении названий проекта декрета и самого декрета.
‚ первом  случае  фигурируют ''потребительские  коммуны'',  а  во  втором  -
''потребительские кооперативные организации''.3 ђазличие,  как видим, весьма
существенное.4 …сли к этому  приплюсовать  согласие  большевиков  отказатьсЯ
''от объединениЯ всего населениЯ данной  местности в одном кооперативе'', то
станет  Ясно,  что  их стремление загнать  всех  немедленно  и  поголовно  в
''комрай'' натолкнулось  на серьезное препЯтствие. €  они если не отступили,
то, по крайней мере, сделали  вид, что отступили. ‹енин еще раз показал, что
не боитсЯ ''уступок врагам и компромиссов с ними''.5 Ћднако через год идеЯ о
''потребительских  коммунах''  опЯть  поЯвлЯетсЯ  в  законодательстве.  ќто,
конечно, было обусловлено  тЯжелыми обстоЯтельствами иностранной интервенции
и гражданской войны, но в значительной мере и влиЯнием коммунисти-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 ’ам  же.  ’.36. ‘.  186.  - ‘овременный исследователь ‚.Џ.„анилов так
говорит  о  компромиссном  характере постановлениЯ: ''Љомпромисс, лежавший в
основе  этого  соглашениЯ,  состоЯл  в том, что потребительские кооперативы,
сохранЯЯ  свою  структуру  и  организацию  работы,  обеспечивали возможность
членства в своих  рЯдах длЯ "малодостаточных"  лиц,  то есть длЯ трудЯщихсЯ,
соблюдали  нормы распределениЯ продуктов, установленные советскими органами,
выполнЯли  поручениЯ государственных  органов  снабжениЯ  и  ‚ысшего  совета
народного хозЯйства  при  их содействии и под их контролем''  („анилов  ‚.Џ.
ЉооперациЯ двадцатых годов. ..‘.191).
     ‘.81.
     2 „екреты ‘оветской власти. ’.2. 17 марта- 10 июлЯ 1918 г. Њ.,1959.
     3 ’ам же. ‘.77.
     4  Ћб  отличии  коммуны  от  кооперации  см.: Љабанов  ‚.‚. ЉооперациЯ,
революциЯ, социализм. ‘.85-102.
     5 ‚ернадский ѓ.‚. ‹енин - красный диктатор. Њ., 1998. ‘.268.
     187

     ческой доктрины, с которой большевики ни на минуту не расставались.
     16  марта  1919  года  ‘овет  Ќародных  Љомиссаров  принимает  декрет о
потребительских  коммунах.  ‚ первом  пункте  постановлЯющей  части  декрета
говоритсЯ:   ''‚о  всех  городах   и  сельских  местностЯх   потребительские
кооперативы объединЯютсЯ и реорганизуютсЯ в единый распределительный орган -
потребительскую  коммуну''. ‘огласно  пункту четвертому, ''в потребительскую
коммуну  включаетсЯ все население  данной местности. Љаждый гражданин обЯзан
стать  членом  коммуны  и  приписатьсЯ  к  одному  из  ее  распределительных
пунктов''.1 ‚се потребительские коммуны были  подчинены  –етросоюзу.2  ’аким
образом, в  соответствии с декретом  ''все имеющиесЯ  в  городах и  деревнЯх
кооперативы объединЯлись  в одну потребительскую коммуну. ‚ нее  входило все
население данной местности; каждый гражданин обЯзан был стать членом коммуны
и  приписатьсЯ  к  одному  из  ее  распределительных  пунктов.  ‚се  местные
потребительские коммуны объединЯлись в губернские союзы; единым центром всех
союзов потребительских  коммун ЯвлЯлсЯ  –ентросоюз''.3  Ќеобходимо отметить,
что  в  выработке  декрета  непосредственно  участвовал  сам  ‹енин,  о  чем
свидетельствуют  собственноручно  написанные  им  тезисы,   записки  к  Ќ.Ќ.
Љрестинскому,  а  также  его  поправки  и  пометки  на  различных  вариантах
декрета.4
     ‚ыступаЯ 19 марта  1919  года с докладом о  партийной программе на VIII
съезде ђЉЏ(б), ‹енин так прокомментировал только что поЯвившийсЯ декрет: ''‘
кооперативами мы бьемсЯ и возимсЯ уже с  апрелЯ  1918 г., и хотЯ мы достигли
значительного успеха, но еще не решающего. ЋбъединениЯ кооперати-
     -- -- -- --
     1 „екреты ‘оветской власти. ’.4.  10 ноЯбрЯ 1918 г. -  31 марта 1919 г.
Њ., 1968. ‘ 504.
     2 ’ам же. ‘ 505.
     3 ‹ е н и н ‚.€. Џоли. собр. соч. ’.38. ‘ 470.
     4 ‹енинский  сборник. XVIII 1931.  ‘.293-298;  „екреты ‘оветской власти
’.4. ‘.491-508.
     188

     вами  населениЯ мы  достигали  иногда  в таких  размерах,  что  на  98%
сельское  население во многих  уездах  уже  объединено. Ќо эти  кооперативы,
существовавшие  в  капиталистическом  обществе,  насквозь  проникнуты  духом
буржуазного общества, и во  главе  их  стоЯт  меньшевики и эсеры, буржуазные
специалисты. €х  мы  подчинить  еще  не  успели,  тут наша  задача  остаетсЯ
неразрешенной.   Ќаш   декрет   делает   шаг   вперед   в  смысле   созданиЯ
потребительских коммун, декретирует, что  во всей ђоссии все виды кооперации
должны слитьсЯ. Ќо  и этот  декрет,  если  даже  мы проведем его  полностью,
оставит автономную секцию рабочей кооперации  внутри будущей потребительской
коммуны, потому что представители рабочей кооперации, практически знакомые с
делом, сказали  нам и доказали, что  рабочаЯ кооперациЯ, как более  развитаЯ
организациЯ,  должна  быть   сохранена,  поскольку  ее  действиЯ  вызываютсЯ
необходимостью.  “  нас  в  партии  было немало разногласий и споров  насчет
кооперации, бывали трениЯ между большевиками в  ‘оветах.  Џринципиально, мне
кажетсЯ, вопрос,  несомненно, должен  быть решен  в том  смысле, что аппарат
этот,  как   единственный,  который  капитализм  подготовил  в  массах,  как
единственный, который действует в деревенских массах, стоЯщих  еще на стадии
примитивного капитализма, должен быть во что бы то ни стало сохранен, развит
и, во всЯком случае, не отброшен. ’ут задача труднаЯ, потому что кооперативы
в большинстве случаев имеют в качестве своих вождей буржуазных специалистов,
сплошь  и  рЯдом действительных  белогвардейцев. Ћтсюда Явилась  ненависть к
ним, законнаЯ ненависть, отсюда Явилась борьба с ними. Ќо ее надо проводить,
конечно,    умело:   нужно    пресекать   контрреволюционные   поползновениЯ
кооператоров, но это не должно быть  борьбой с аппаратом кооперации. ЋтсекаЯ
этих контрреволюционных деЯтелей, самый аппарат мы должны подчинить себе''.1
     -- -- -- -- -- -
     1 ‹енин ‚.€. Џоли. собр. соч. ’.38. ‘. 164-165.
     189

     •арактерно признание ‹енина о том, что ''на  98 % сельское население во
многих уездах уже объединено'' в кооперативы. …сли €льич не выдавал желаемое
за действительное, то,  перефразируЯ его  собственные слова ''от декретов до
исполнениЯ -  дистанциЯ огромного размера'',  скажем, что  от исполнениЯ  до
декретов  -  тоже  дистанциЯ огромного  размера. Љак  Явствует из ленинского
признаниЯ,  большевики,  отказавшись  в  апрельском  декрете  1918  года  от
принципа   ''объединениЯ   всего   населениЯ   данной   местности  в   одном
кооперативе'', на  самом деле осуществлЯли такое объединение.1 Џримечательно
и другое: длЯ ‹енина важны тут не кооперативы как таковые, а их аппарат. Ќо,
по ‹енину, ''кооперациЯ есть аппарат буржуазный. €з этого следует, что он не
заслуживает политического довериЯ, но отнюдь не  следует, что  позволительно
отвернутьсЯ   от   задачи   использовать   его   длЯ  целей   управлениЯ   и
строительства''.2 …му казалось, что, овладев этим аппаратом и очистив его от
контрреволюционных элементов, можно будет обеспечить управление массами так,
как  это  соответствует задачам  коммунистического строительства. Џри данном
подходе кооперативы выступают в подсобной роли. Ћни  - не цель, а всего лишь
средство, причем средство временное.
     Ћднако этим  не  исчерпываетсЯ отношение  ‹енина к  кооперации, аппарат
которой, по его наблюдениЯм, имеет еще не-
     -- -- -- -- -- -- -
     1   ‘овременный   исследователь   пишет:   ''ЌесмотрЯ   на   требование
Ќар-компрода "не разрушать  кооперативных  организаций и не вмешиватьсЯ в их
работу",   многие  партийные  и   советские   работники  рассматривали   эти
организации   как   "буржуазные"  и   принимали   решениЯ  о  национализации
кооперативов, конфискации их имущества и т.д. —асто сказывалось и  недоверие
к антисоветски  настроенным руководителЯм кооперации. ‚  центральные  органы
поступали  многочисленные  жалобы   кооператоров  на   "ошибочные  действиЯ"
властей. †урнал "ЉооперативнаЯ жизнь" зафиксировал  сотни случаев гонений на
кооперацию  в  1918  г.:  172  случаЯ  ревизий  и  назначениЯ  комиссий,  58
реквизиций,  27  национализации,  23  ареста,  19  ликвидации  кооперативных
организаций  и т.д.'' (Љим  —ан —жин. ѓосударственнаЯ власть и кооперативное
движение...‘. 179).
     2 ‹ е н и н ‚.€. Џоли. собр. соч. ’.37. ‘.410.
     190

     которые  чрезвычайно   важные   функции.  ќтот   аппарат   ''объединЯет
раздробленные,   распыленные  слои  крестьЯн,   что  очень  существенно  длЯ
социалистического  переустройства   ђоссии.   Љроме   того,   этот  аппарат,
основанный на ''самодеЯтельности  масс'', обладает  огромным опытом по части
снабжениЯ    и   распределениЯ   продуктов.1    ''‘амодеЯтельность   масс'',
направлЯющаЯ работу кооперативного аппарата, есть, безусловно, движущаЯ сила
строительства  социализма. Ћтсюда и кооперациЯ приобретает собственную,  так
сказать,  самоценность  как  институт,  принимающий   деЯтельное  участие  в
устройстве  новой жизни.  ќтот ход мысли все чаще присутствует  в  ленинских
высказываниЯх. ’очка зрениЯ ‹енина менЯетсЯ, эволюционируЯ в сторону взглЯда
на кооперацию как на  созидательное начало  построениЯ  социализма. Џриведем
еще некоторые факты, подтверждающие наш вывод.
     ‚ работе ''Ћчередные задачи ‘оветской власти'' (апрель 1918 года) ‹енин
пишет:  ''‘оциалистическое   государство  может  возникнуть  лишь  как  сеть
производительно-потребительских   коммун,  добросовестно   учитывающих  свое
производство  и  потребление,  экономЯщих  труд,  повышающих  неуклонно  его
производительность  и  достигающих этим возможность понижать рабочий день до
семи,   до   шести   часов   в   сутки   и   еще   менее''.    ’акого   рода
''производительно-потребительские  коммуны''  предполагали включение в  свой
состав  максимум населениЯ.  Њы  видели, как  большевики  старались  сделать
кооперацию   поголовной,   следовательно,   обЯзательной.   ЏредставлениЯ  о
поголовности и обЯзательности участиЯ  граждан ђоссии в кооперации держались
цепко в большевистском сознании. Ћни не покидали  ‹енина, можно сказать,  до
последних лет жизни.
     ’ак, 17 марта 1922 года председатель  –ентросоюза  ‹.Њ.•инчук  направил
‹енину письмо, в котором спрашивал,
     -- -- -- -- -- --
     1 ’ам же. ‘.205.
     2 ’ам же. ’.36. ‘. 185.
     191

     ставить ли на предстоЯщей 5-й сессии ‘овета уполномоченных  –ентросоюза
вопрос о  добровольности членства  в  кооперации. ‘ама постановка  вопроса -
верный знак того, что  отсутствие этой  добровольности  порождало  серьезные
проблемы в кооперативном  движении.  ‹енин по поводу письма  •инчука написал
записку  управлЯющему делами ‘овнаркома ђ‘”‘ђ Ќ.Џ.ѓорбунову и предложениЯ по
вопросу  о  кооперации  следующего  содержаниЯ:  ''т.  ѓорбунов!   Џрочтите,
отметьте  у  себЯ  вкратце  и пошлите  немедленно  т.  Њолотову  длЯ  членов
Џолитбюро, а затем длЯ –юрупы и ђыкова. Џо-моему, кооперациЯ - не профсоюзы.
ЉооперациЯ  должна остатьсЯ обЯзательной в смысле членства. Џриток средств -
добровольный. …сли  у нас кооперациЯ будет торговать (а не  играть в издание
ежедневных   газет,  где  бездельные  болтуны  занимаютсЯ   надоевшей   всем
политической  трескотней),  то торговлЯ  должна  давать  доход.  Љто  платит
взносы, получает доход. —лены кооперации  - все. ќто нам надо  длЯ будущего.
—ему это мешает,  не видно.  Џаевые  взносы добровольны. Љто  сделал  взнос,
получит долю дохода''.'
     ‚.‚.Љабанов  в свЯзи  с  этой запиской  наставлЯет в профессорском тоне
‹енина: ''‚никал ли ‹енин в суть кооперации? ‚едь обЯзательность членства  и
добровольность взносов  -взаимоисключающие  принципы. €  в то  же  времЯ они
неразделимы,   ибо  с   разных  сторон   сочетают   экономический   смысл  и
заинтересованность  участиЯ  в кооперации''.2 „умаетсЯ, ‹енин вникал в  суть
кооперации, тогда как Љабанов не вник в суть
     -- -- -- -- -- -- -- --
     1 ’ам же. ’.45. ‘. 54.
     2 Љ а б  а н о в ‚.‚. ‘удьбы кооперации в ‘оветской ђоссии...‘.9-10. -‚
другой  своей  работе  Љабанов   по  этому  поводу  говорит:  ''‘кладываетсЯ
впечатление, что ‹енин  не понимал самой сути кооперации! €бо обЯзательность
членства и  добровольность взносов - взаимоисключающие принципы! €  в  то же
времЯ они  неразделимы,  ибо с разных сторон сочетают экономический  смысл и
заинтересованность   участиЯ  в  кооперации''   (Љабанов   ‚.‚.  ЉооперациЯ,
революциЯ,  социализм.  ‘.  148).  Ђвтору  никак  не  удаетсЯ  понЯть  смысл
ленинской  записки.  ’ем  забавнее  его  ребЯчливые попытки  интеллектуально
''переиграть'' ‹енина.
     192

     ленинской записки. “прек Љабанова был бы  справедлив, если  бы у ‹енина
речь  шла о  привычной  кооперации.  Ќо  ‹енин  говорил  о  несколько  иной,
видоизмененной  кооперации, где распределение продуктов ЯвлЯлось едва  ли не
главной  кооперативной  функцией. ђаспределение  касалось  всего  населениЯ.
Ћтсюда и обЯзательность  членства. Ћднако важно учесть,  что  вместе с  этой
обЯзательностью  ‹енин  предлагает   сделать  добровольным  приток  средств,
внесение  паевых взносов,  решительно отступаЯ от конфискационного принципа.
Ќаоборот,  кто делал паевой взнос, тот  получал  долю дохода. Ђ тот, кто  не
вносил никакого паЯ, не имел права на долю дохода, получал лишь  то, что ему
было положено по части распределениЯ продуктов как члену кооператива. ‡десь,
бесспорно,   есть    своЯ   логика.   €   она   не   лишена    экономической
заинтересованности  вступлениЯ   в  кооператив.   “же  здесь  заметно,   как
революционный   порыв   начинает   уступать   место   чувству  экономической
целесообразности.  ЏредложениЯ  ‹енина вошли  в  постановление  Џолитбюро –Љ
ђЉЏ(б)  ''Ћб обЯзательности членства, добровольности  взносов и  об единстве
потребкооперации''  от   12   маЯ   1922  года.  ‚есьма  симптоматично,  что
''добровольность взносов'' фигурирует в названии постановлениЯ.
     €так,   ‚.€.‹енин   постепенно   продвигалсЯ  в   выработке   концепции
кооперативного движениЯ в  ‘оветской  ђоссии  и, наконец,  стал воспринимать
кооперацию как институт,  преобразующий  традиционное российское общество  в
социалистическое. ‚ыдвинув идею о переходных ступенЯх к  коммунизму в  форме
государственного  капитализма и социализма,  ‹енин отвел кооперации  главную
роль   в  достижении   названных  ступеней.  Љ   этому  побуждала   реальнаЯ
действительность,  охладившаЯ  революционный  пыл  большевиков  и вынудившаЯ
большевистскую власть перейти от политики ''военного коммунизма'' к нэпу.
     -- -- -- -- -- --
     1 ”роЯнов € џ ЋктЯбрь семнадцатого. .‘. 120-121
     193

     ‚ статье  ''Ћ продовольственном  налоге''  (апрель  1921  года)  ‹енин,
говорЯ  о кооперации, акцентирует внимание не  на рабочей  кооперации, а  на
кооперации мелких товаропроизводителей-крестьЯн как Явлении, преобладающем и
типичном  ''в  мелкокрестьЯнской  стране'',  каковой  была  ђоссиЯ.1  € это,
конечно,  правильно.   Џо  словам  ‹енина,  ''декрет  о   продналоге  вызвал
немедленно  пересмотр  положениЯ  о  кооперации  и известное  расширение  ее
"свободы"  и прав''. ‚прочем,  ''свобода  и  права  кооперации,  при  данных
условиЯх  ђоссии, означают  свободу  и  права капитализму''.  ЉооперациЯ  же
мелких    товаропроизводителей   ''неизбежно    порождает   мелкобуржуазные,
капиталистические отношениЯ,  содействует  их развитию,  выдвигает на первый
план капиталистиков,  им дает наибольшую выгоду''. Ќо это  не пугает ‹енина,
ибо   ''"кооперативный"   капитализм  в   отличие  от   частнохозЯйственного
капитализма ЯвлЯетсЯ, при  ‘оветской власти, разновидностью государственного
капитализма'' и в качестве такового он  выгоден и полезен,  ''разумеетсЯ,  в
известной мере''.2 ‘уть задачи заключаетсЯ в том, чтобы порождаемый свободой
торговли  и   продажи   капитализм   ''направить  в   русло   кооперативного
капитализма''.3  ‚  чем  привлекательность  ''кооперативного  капитализма''?
ЋказываетсЯ,  ''кооперативный  капитализм  похож  на государственный  в  том
отношении, что облегчает учет,  контроль, надзор, договорные отношениЯ между
государством (‘оветским  в данном  случае) и  капиталистом.  ЉооперациЯ, как
форма торговли,  выгоднее  и  полезнее, чем  частнаЯ  торговлЯ, не только по
указанным причинам, но и потому, что она облегчает  объединение, организацию
миллионов населениЯ, затем всего населениЯ  поголовно, а это обстоЯтельство,
в свою очередь, есть  гигантский плюс с точки зрениЯ дальнейшего перехода от
государственного капитализма к социализму''.4
     -- -- -- -- -- -- -
     1 ‹енин ‚.€. Џолн. собр. соч. ’.43. ‘ 225
     2 ’ам же.
     3 ’ам же. ‘.225-226,
     4 ’ам же. ‘.226.
     194

     ’аким образом,  развитие ''кооперативного капитализма'' есть подготовка
перехода  ђоссии  к социалистической фазе -преддверию коммунизма. Џривлекает
внимание ленинское положение о кооперативном объединении сначала ''миллионов
населениЯ'', а затем ''всего  населениЯ поголовно''. ’ут ‹енин отступает  от
других   своих   высказываний   относительно   изначальной    обЯзательности
кооперативного членства, или поголовного  участиЯ населениЯ в  кооперативном
движении.  ќто был более здравый  подход к проблеме развитиЯ кооперативов  в
ђоссии. Ќовый шаг в  осмыслении данной  проблемы ‹енин  сделает в работе ''Ћ
кооперации''.
     ‘удЯ по  всему, вопрос  о кооперации стал  длЯ ‹енина ключевым вопросом
политики социалистического  государства.  Џо  этому вопросу  он  предполагал
выступить  на  X  ‚сероссийском  съезде  ‘оветов  и  серьезно   готовилсЯ  к
выступлению. ‚ Январе 1923 года Ќ.Љ.ЉрупскаЯ запросила длЯ ‹енина литературу
о кооперации. €звестно, что ему были посланы книги Ќ.ЊещерЯкова ''ЉооперациЯ
и социализм''  (Њ, 1920), ”.таудингера ''Њарксизм и потребкооперациЯ'' (Њ.,
1919) и  ''Ћт  ульце-„елича к Љрейцнаху'' (Њ.,  1919), €.‡ассена ''ђазвитие
теории кооперации в эпоху капитализма'' (Њ.,1919), Ђ.—аЯнова ''Ћсновные идеи
и    формы    организации    крестьЯнской    кооперации''    (Њ.,     1919),
Њ.’уган-Ѓарановского    ''‘оциальные    основы    кооперации''    (Њ.,1916),
‘.Џрокоповича  ''Љооперативное  движение в  ђоссии, его теориЯ и  практика''
(Њ., 1913).
     ‚ыступить с докладом на  съезде  ‹енину по болезни  не  пришлось. Ќо им
была подготовлена статьЯ ''Ћ кооперации'',  которую в мае 1923 года ЉрупскаЯ
передала  в  Џолитбюро,   где  состоЯлось  решение   о  незамедлительной  ее
публикации.
     ''“  нас, мне кажетсЯ,  - пишет ‹енин,  начинаЯ  статью,  -недостаточно
обращаетсЯ  вниманиЯ на кооперацию. …два  ли  все  понимают, что  теперь, со
времени  ЋктЯбрьской революции  и  независимо  от  нэпа  (напротив,  в  этом
отношении приходитсЯ сказать: именно благодарЯ  нэпу), кооперациЯ получает у
нас
     195

     совершенно исключительное  значение''.1  Ѓольше того,  она  приобретает
''гигантское'',   ''необъЯтное''  значение.2  Џоскольку  сейчас,  продолжает
размышлЯть  ‹енин, в руках рабочего класса власть, а этой власти принадлежат
все    средства    производства,   постольку   ''задачей   осталось   только
кооперирование населениЯ'',  которое обеспечивает переход ''к новым порЯдкам
путем  возможно  более простым, легким и доступным  длЯ  крестьЯнина)),3 € в
этом  главное. ''Ћдно дело  фантазировать насчет всЯких рабочих  объединений
длЯ  построениЯ  социализма, другое дело  научитьсЯ практически строить этот
социализм  так, чтобы  всЯкий  мелкий  крестьЯнин  мог  участвовать  в  этом
построении. ќтой-то ступени мы и достигли  теперь''.4 ‹енин призывал сделать
все, чтобы ''заставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно,
а  активно  в  кооперативных  операциЯх.  ‘обственно  говорЯ,  нам  осталось
"только" одно: сделать наше население  настолько "цивилизованным", чтобы оно
понЯло  все  выгоды от поголовного  участиЯ  в  кооперации  и  наладило  это
участие. "’олько" это. Ќикакие  другие  премудрости  нам не нужны теперь длЯ
того, чтобы перейти к социализму. Ќо длЯ того, чтобы совершить это "только",
нужен  целый  переворот, целаЯ  полоса  культурного  развитиЯ всей  народной
массы''.5
     ‘ледовательно,  ''строй  цивилизованных  кооператоров  при общественной
собственности  на  средства  производства, при классовой победе пролетариата
над буржуазией - это есть строй социализма''.6
     ‚.€.‹енин  мыслит по-новому,  предлагаЯ добиватьсЯ поголовного  участиЯ
населениЯ в кооперации не посредством насилиЯ и в одночасье по декрету,  как
было прежде, а с помо-
     -- -- -- -- --
     1 ‹енин ‚.€. Џоли. собр. соч. ’.45. ‘.369.
     2 ’ам же.
     3 ’ам же. ‘.369, 370.
     4 ’ам же. ‘.370-371.
     5 ’ам же. ‘.372.
     6 ’ам же. ‘.373.
     196

     шью  воспитаниЯ  ''народной  массы'',  которое представлЯет собой целую
полосу  ее  культурного  развитиЯ,  т.е.  требует  сравнительно  длительного
времени. €ными словами, речь у него  идет  о ''целой культурной революции'',
ЯвлЯющейсЯ обЯзательным условием полного кооперированиЯ крестьЯнства.1 ‹енин
называет  даже  примерный  срок  полного   вхождениЯ  ''народной  массы''  в
кооперацию:  ''—тобы достигнуть  через нэп участиЯ  в  кооперации  поголовно
всего населениЯ -  вот  длЯ этого  потребуетсЯ целаЯ историческаЯ  эпоха. Њы
можем пройти  на  хороший конец эту  эпоху  в одно-два десЯтилетиЯ''.2  ќто,
конечно, условный и, по-видимому, минимальный период.3
     Џо   ‹енину,   ''простой   рост   кооперации   тождественен  с   ростом
социализма''. Ћн  вынужден признать ''коренную  перемену всей  точки  зрениЯ
нашей на социализм''. Ќо  перемена эта  не затрагивает фундаментальных основ
социализма. Ћна ''состоит в  том, что раньше мы центр тЯжести клали и должны
были  класть  на политическую борьбу, революцию, завоевание  власти  и  т.д.
’еперь же центр тЯжести менЯетсЯ до того, что
     -- -- -- -- -- -- -- -
     1 ’ам же. ‘.376.
     2 ’ам же.
     3  ‚от почему повисает в воздухе критика ‚.‚.Љабанова  в  адрес ‹енина:
''ЉооперациЯ никогда не порывала с индивидуальной свободой в отличие от того
"поголовного"  коллективизма, который предполагал утвердить ленинский  строй
"цивилизованных  кооператоров". “же  в  этом  была огромнаЯ  несовместимость
"социалистического  строЯ" с индивидуальной свободой, поэтому кооперациЯ  не
могла,  вопреки  утверждению  ‚.€.  ‹енина,  "сплошь  и  рЯдом  совпадать  с
социализмом". € уже только этого достаточно, чтобы всЯ ленинскаЯ конструкциЯ
построениЯ  социализма с  помощью кооперации  рухнула'' (Љабанов ‚.‚. ‘удьбы
кооперации в  ‘оветской ђоссии...‘.  10).  Џеред нами  случай нежеланиЯ  или
неумениЯ профессора  вникнуть  в  суть  и  логику суждений  ‹енина,  который
поголовное  участие  в кооперации ставит  в  зависимость от  складывающегосЯ
постепенно пониманиЯ каждым кооператором выгоды такого участиЯ. Ћсознание же
личной выгоды  и ее  реализациЯ  -  это  и  есть  проЯвление  индивидуальной
свободы. Ќо свободы социалистической,  а не буржуазной, свободы в коллективе
и через коллектив, а не в индивидууме и через индивидуум.
     4 ‹енин ‚.€. Џоли. собр. соч. ‘.376.
     197

     переноситсЯ  на  мирную  организационную  "культурную"  работу''. ‹енин
продолжает: ''џ  готов сказать, что  центр  тЯжести длЯ  нас переноситсЯ  на
культурничество, если бы не международные отношениЯ, не обЯзанность боротьсЯ
за нашу  позицию в международном масштабе. Ќо если оставить  это в стороне и
ограничитьсЯ внутренними экономическими отношениЯми, то у нас  действительно
теперь центр тЯжести работы сводитсЯ к культурничеству''.'
     ’аким образом, вопреки теории ''всЯких педантов'', по выражению ‹енина,
''у нас политический и  социальный переворот оказалсЯ предшественником  тому
культурному перевороту,  той  культурной революции,  перед лицом которой  мы
все-таки теперь стоим.  „лЯ нас достаточно  теперь этой культурной революции
длЯ  того, чтобы оказатьсЯ вполне  социалистической страной,  но длЯ нас эта
культурнаЯ революциЯ  представлЯет неимоверные трудности и чисто культурного
свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо длЯ того, чтобы
быть   культурными,   нужно    известное   развитие   материальных   средств
производства, нужна известнаЯ материальнаЯ база)''.2
     ‘татьЯ  ‚.€.‹енина ''Ћ кооперации'' демонстрирует,  на  наш взглЯд,  не
столько  перемену  его  точки  зрениЯ  на  социализм  как систему социальных
отношений  с  ее коллективной  собственностью  на  средства  производства  и
общественным  распределением  продуктов, сколько радикальную перемену  точки
зрениЯ лидера большевиков на кооперацию. …сли совсем недавно  он считал, что
рост кооперации свЯзан с развитием государственного капитализма, ЯвлЯющегосЯ
переходной ступенью  к социализму,  то теперь  ему представлЯлось, что  этот
рост    кооперации   есть   непосредственный    рост   социализма.    ’еорию
''кооперативного  капитализма''  ‹енин   заменил  теорией   ''кооперативного
социализма''. ќто было, с одной стороны,
     -- -- -- -- -
     1 ’ам же
     2 ’ам же ‘ 377
     198

     ''сменой  вех''  в  теории,  а с другой -  резким поворотом в  практике
социалистического  строительства ‚от почему  в резолюции XIII съезда  ђЉЏ(б)
''Ћ  работе в  деревне''  читаем: ''ЋсновнаЯ  линиЯ  партии в  этом  вопросе
намечена в последней статье  ‹енина "Ћ кооперации". ‹енин  развернул в  этой
статье программу развитиЯ кооперированиЯ сельского хозЯйства, как  основного
способа движениЯ к социализму  в крестьЯнской стране...  Ќынешнее  положение
деревни с небывалой очевидностью подчеркивает  правильность намеченного тов.
‹ениным пути и требует сосредоточениЯ основного партийного вниманиЯ в первую
очередь на кооперировании  мелкого  производителЯ,  которое  должно  сыграть
гигантскую роль в деле строительства социализма''.1
     ‚ современной историографии  существуют две разные оценки мыслей ‹енина
о роли кооперации в строительстве социализма. „лЯ примера сошлемсЯ на работы
Љабанова и Љим —ан —жина, не раз уже упоминавшиесЯ нами.
     ‚.‚.  Љабанов пишет: ''Ћдной из самых нежизненных, а потому  и страшной
по  своим последствиЯм теорий XX в. стала доктрина большевиков о возможности
победы социалистической революции и  построениЯ социализма в ђоссии. Ђ  один
из краеугольных камней этой доктрины  -"столбовую  дорогу"  к  социализму  -
идеологи  большевизма  нарекли "ленинским  кооперативным планом".  ‘ам  ‚.€.
‹енин  не имел  никакого  отношениЯ  к этому  "плану".  Џравда, в  статье "Ћ
кооперации"  он неожиданно говорит о простой истине: надо  не разрушать  или
преобразовывать   старую  кооперацию,   а   суметь  включить  ее   в   новую
хозЯйственную жизнь.  Ѓыли  у  ‹енина  и  другие  "открытиЯ". Ќапример,  что
кооперациЯ  - это Якобы  все, что нужно длЯ построениЯ  социализма,  что его
можно достичь с
     -- -- -- -- --
     1 ЉЏ‘‘  в  резолюциЯх и решениЯх съездов,  конференций  и пленумов  ’ом
третий 1922-1925 Њ , 1984 ‘ 241-242
     199

     помощью одной только кооперации. Ћдним словом, "столбоваЯ дорога"''.1
     —то касаетсЯ самой статьи ‹енина ''Ћ кооперации'', то, по Љабанову, она
- ''догадка вдруг  озаренного ума,  когда человек из очевидных истин  делает
длЯ себЯ открытие, когда политик  нащупывает  реальную твердую  почву,  всей
душой помышлЯет сойти на нее, зовет туда соратников. ќта статьЯ сыграла свою
роль  в изменении кооперативной политики''.2  ‚ книге, изданной годом позже,
Љабанов еще более ''беспощаден'' к  ‹енину.  ‘ нескрываемым чувством  Явного
умственного  ''превосходства''  над  ''кремлевским  мечтателем''  он  пишет:
''‘татьЯ  ‹енина - заметка-догадка  вдруг озаренного  ума, когда  человек из
очевидного делает длЯ себЯ открытие, когда политик наконец-то после стольких
лет блужданий нащупывает реальную, твердую почву, всей душой помышлЯет сойти
на нее,  зовет туда соратников. Ћднако он не  видит, не  чувствует,  как его
вновь    заносит    в     страну-утопию.     €ронизируЯ    над    фантазиЯми
социалистов-утопистов, он  сам оказалсЯ во власти этих фантазий и даже перед
смертью  думал  о  возможности  мировой  революции  и  победе  социализма  в
ђоссии''.3
     ‘ледует  сказать,   что  критические  суждениЯ  Љабанова,  адресованные
‹енину, заносчивы и легковесны. …му позволили ''пинать мертвого льва'', и он
отдаетсЯ этому занЯтию с каким-то болезненным  увлечением.4  Ђвтору кажетсЯ,
что  он  легко  расправлЯетсЯ   с  ‹ениным,  тогда  как  лишь  демонстрирует
непонимание  сути  его  мыслей,  скользЯ  по  их  поверхности.  Ќо  это, как
говоритсЯ, полбеды. Ѓудь только так, мы ограничи-
     -- -- -- -- -
     1 Љабанов ‚.‚.  ‘удьбы  кооперации в ‘оветской ђоссии...‘.6; см. также:
Љабанов ‚.‚. ЉооперациЯ, революциЯ, социализм. ‘.3.
     2 Љабанов ‚.‚. ‘удьбы кооперации в ‘оветской ђоссии. . . ‘.11.
     3 Љабанов ‚.‚, ЉооперациЯ, революциЯ, социализм. ‘. 153.
     4  Ѓыло времЯ, когда Љабанов говорил совсем  другое  (см.: Љабанов ‚.‚.
ЋктЯбрьскаЯ  революциЯ и  кооперациЯ.  Њ.,1973), в чем фарисейски сознаетсЯ,
именуЯ  себЯ  ''грешным''  (Љабанов ‚.‚. ЉооперациЯ,  революциЯ,  социализм.
‘,5).
     200

     лись  бы  одним  сочувствием  по  сей части.  Љ  сожалению,  Љабанов не
гнушаетсЯ порой прибегать к подтасовкам,  манипулируЯ ленинским текстом так,
как ему заблагорассудитсЯ. ‚от соответствующий пример, показывающий подобный
стиль  ''исследованиЯ''.  €сторик  утверждает:  ''‚  статье "Ћ  кооперации''
читаем: "Ќам нужно... заставить  всех  поголовно участвовать не  пассивно, а
активно  в кооперативных операциЯх", чтобы  население "понЯло  все выгоды от
поголовного  участиЯ в  кооперации"''. Љабанов  торжествующе  и  риторически
вопрошает: ''ѓде же здесь добровольность? Ќе напоминает ли это старый лозунг
"†елезной рукой загоним человечество в счастье"?''.1
     “  ‹енина  нельзЯ  прочитать  то,  о  чем  заЯвлЯет  Љабанов,  разрываЯ
ленинский текст и комбинируЯ на свой лад его части. ‹енин нигде не говорит о
том,  будто всех поголовно надо заставить  участвовать активно в кооперации,
чтобы  население понЯло  выгоды такого участиЯ. Ћн говорит  совсем об  ином:
''Ћсталось "только" одно: сделать наше  население настолько " цивилизованным
",  чтобы  оно  понЯло все  выгоды от  поголовного  участиЯ в  кооперации  и
наладило  это   участие  (курсив  наш.  -  €.”.).   "’олько"   это.  Ќикакие
премудрости... не нужны теперь длЯ того, чтобы  перейти к социализму. Ќо длЯ
того, чтобы  совершить  это "только", нужен  целый  переворот,  целаЯ полоса
культурного  развитиЯ  всей народной  массы.  Џоэтому нашим  правилом должно
быть:  как  можно  меньше  мудрствованиЯ  и  как  можно меньше  выкрутас''.2
‘ледовательно, население должно само  понЯть  ''все  выгоды  от  поголовного
участиЯ  в   кооперации''  и  само  ''наладить  это  участие''.  Ќо  сначала
необходимо  сделать его  ''цивилизованным'', длЯ  чего  потребуетсЯ  ''целый
переворот, целаЯ полоса культурного развитиЯ народной  массы'', т.е.  времЯ.
Љак видим, это - ''типичное не  то'', что пытаетсЯ Љабанов  приписать автору
статьи ''Ћ коопе-
     -- -- -- -- --
     1 Љабанов ‚.‚. ЉооперациЯ, революциЯ, социализм. ‘. 148-149.
     2 ‹енин ‚.€. Џоли. собр. соч. ’.45. ‘.372.
     201

     рации''.  Џозволим  себе словами  ‹енина  высказать пожелание Љабанову:
''как можно меньше выкрутас'' с ленинским текстом.
     Ќе  исключено,  что эти  и  им подобные кабановские ''выкрутасы''  есть
следствие  политизированности  в   сфере  исторических  знаний,   поощрЯемой
известными политическими кругами,  заинтересованными в развенчании советской
истории.  ”акт  созданиЯ  последней  книги   Љабанова  на  деньги  „ж.‘ороса
показателен.1  Ќо  деньги  ‘ороса  и  научнаЯ  объективность  -  ''две  вещи
несовместные''.
     Љ счастью,  и  в наше времЯ не перевелись добросовестные исследователи.
Ћдин  из  них,  Љим —ан  —жин,  касаЯсь обсуждаемого  нами  сейчас  вопроса,
замечает: ''ЌельзЯ игнорировать тот факт, что "ленинский кооперативный план"
ЯвлЯлсЯ  закономерным  длЯ  того  времени   и  той   политической   ситуации
продолжением   разработки   аспекта  переходной  формы  хозЯйствованиЯ   как
теоретического базиса  строительства социализма''.2 €  еще: ''ЋсновнаЯ идеЯ,
изложеннаЯ в последних статьЯх ‹енина, оказалась не "скачком" в эволюции его
взглЯдов  на кооперацию, а итоговой  попыткой систематизированного выражениЯ
давно  вынашиваемой  им  концепции  -  ''всеобщей  кооперативной  системы'',
объединЯющей  все   население   в  единую  кооперацию  -  в  условиЯх  новой
экономической политики''.3
     €так,  мы против  крайностей,  а  именно  против  того,  чтобы  считать
''ленинский кооперативный  план''  тщательно, до  мелочей,  разработанным  и
фундаментальным документом, как это делали советские историки,  или какой-то
''экспромт-фантазией'',    внезапным    озарением,    неожиданной   догадкой
государственного деЯтелЯ, лихорадочно ищущего выход из
     -- -- -- -- -- --
     1  Љабанов ‚.‚.  ЉрестьЯнскаЯ община  и кооперациЯ  ђоссии XX века.  Њ,
1997. ‘.2.
     2Љим  —ан  —жин.  ѓосударственнаЯ власть  и  кооперативное  движение...
‘.70-71.
     3’амже.‘.81.
     202

     сложного положениЯ, как пытаетсЯ  доказать Љабанов. Ќе было, по  нашему
убеждению, ни  того, ни другого. Ђ была  реальнаЯ  политика, порой  чересчур
поспешнаЯ (влиЯние доктрины), но  в  целом продуманнаЯ и гибкаЯ, опирающаЯсЯ
на  серьезное осмысление теоретических  и  практических  задач,  выдвигаемых
жизнью. € эти задачи всецело принадлежат безвозвратно ушедшей от нас эпохе и
никоим образом не могут быть свЯзаны с проблемами нынешних дней, в частности
с кооперативной практикой горбачевской ''перестройки''.
     ‹енинскаЯ  кооперациЯ  и  горбачевскаЯ перестройка  - разные  по  своей
социальной   сущности  ЯвлениЯ.  Ћднако   ѓорбачев,   этот  мастер  идейного
камуфлЯжа, пытаетсЯ  прикрытьсЯ  ‹ениным.  ‚ыступаЯ на IV  ‚сесоюзном съезде
колхозников,  он  говорил:  ''Ќа  долю  нынешнего поколениЯ  советских людей
выпали чрезвычайно  ответственные и очень непростые  задачи. € чем глубже мы
проникаем в их суть, чем больший размах приобретает перестройка, тем  острее
ощущаетсЯ  потребность вновь  и  по-новому прочитать  ‹енина,  проникнуть  в
глубину его  взглЯдов  на  пути  созданиЯ нового  общества.  €менно так мы и
поступаем, когда возвращаемсЯ к одному из самых блестЯщих ленинских открытий
-   учению   о   социалистической   кооперации''.1   Љоманда  была   дана  и
''придворные'' идеологи  бросились затушевывать  разницу  между  кооперацией
20-х и 80-х годов.
     ’ак, согласно  Ђ.–ипко, ''многое  из того, что  писал (о кооперации.  -
€.”.) ‹енин, не было  реализовано. Ђ потому мы  вынуждены сегоднЯ доделывать
недоделанное,  добиватьсЯ   более   последовательного  воплощениЯ   в  жизнь
ленинского   кооперативного  плана''.2  Џо  –ипко,   ''ленинское   учение  о
кооперации в современных условиЯх, при нынешнем уровне разви-
     -- -- -- -- -
     1 Џравда. 1988,24 марта.
     2 –ипко
 Ђ. ђазмышлениЯ о причинах исторической устойчивости ^операции// Ћбратного
хода нет. Њ., 1989. ‘. 193.
     203

     тиЯ производительных сил социализма не потерЯло своей актуальности''.1
     Љооперативное  движение,  начатое по  инициативе  Њ.‘.ѓорбачева,  стали
изображать  как  возрождение ленинской  кооперации. Џо словам  ‹.€.Ђбалкина,
''кооперациЯ, располагающаЯ  большим  богатством  содержаниЯ и многообразием
форм,  в  нашей стране вступает сегоднЯ  во  вторую  молодость.  ‚озрождение
кооперации   -   глубоко   закономерное  Явление.   Ћно   составлЯет   часть
разработанной   ЉЏ‘‘   программы   перестройки,   качественного   обновлениЯ
советского  общества''.2  Џо  Ђбалкину,  ''‹енин  свЯзывал  новое  понимание
кооперации  с переходом к  нэпу,  считаЯ,  что уже  при  нем  кооперирование
населениЯ  образует  все необходимое  длЯ  построениЯ социализма. € сегоднЯ,
говорЯ о возрождении кооперации,  ЉЏ‘‘ рассматривает ее широкое развитие как
часть, составное звено перестройки  и  качественного  обновлениЯ  советского
общества''. ‚ том же духе пишет и  ‚.Њ.‘елунскаЯ: ''‚озрождение кооперации -
закономерное  Явление.   Ћно   составлЯет   органическую   часть   программы
перестройки и обновлениЯ советского общества''.4
     †елание оперетьсЯ на ленинский опыт столь велико, что оно увлекает даже
очень  серьезных  исследователей,  таких, как,  скажем,  ‚.Џ.„анилов. ''Ћпыт
кооперации  20-х  годов  имеет   длЯ  нас  не  только  исторический,  но   и
практический интерес'',  -  пишет он.5 € все же повторим еще раз: кооперациЯ
20-х  и  кооперациЯ  80-х  годов  -   разные  вещи.  ‚  сущности  своей  они
несопоставимы, ибо ленинскаЯ кооперациЯ времен нэпа
     -- -- -- -- -- -
     1  –  и п к о Ђ.‘. ‚озможности и  резервы кооперации// —еловек и землЯ.
Њ., 1988. ‘.88.
     2 Ђбалкин ‹. ‚озрождение кооперации// Џроблемы мира и социализма. 1988,
No6. ‘.30. 3 ’ам же. ‘.32.
     3 ‘елунскаЯ
 ‚.Њ. ‹енинское учение о кооперации и современность. Њ., 1989. ‘.4.
     4 „анилов ‚.Џ. ЉооперациЯ двадцатых годов...‘.204.
     204

     вела   к  социализму,1   к  обобществлению  собственности,   принЯвшему
впоследствии  форму огосударствлениЯ,  а кооперациЯ ''перестройки'' -  к  ее
разобобществлению    (разгосударствлению)    и    к   установлению   частной
собственности буржуазного  типа,  т.е. к  капитализму.  Џоэтому обращение за
''советом'' к  ‹енину при  учреждении  кооперативов в период ''перестройки''
есть ни что иное, как  прием сокрытиЯ (от непосвЯщенных) мер, осуществлЯемых
с целью перехода к капиталистической системе хозЯйствованиЯ.
     ЏонЯтно,  почему новоиспеченные  кооперативы  получили ''возможность  в
неограниченных  масштабах  привлекать  наемных работников, не ЯвлЯющихсЯ  их
членами.  ќто  позволЯло  владельцам   (учредителЯм)  кооперативов  получать
огромные доходы за счет присвоениЯ прибавочной стоимости. ’аким образом, под
названием  кооперативов   были  узаконены  типичные  частнокапиталистические
предприЯтиЯ. Љ тому же законом о кооперации они были поставлены в несравнимо
более   льготные   условиЯ,   чем   государственные  предприЯтиЯ.   €м  была
предоставлена  возможность,  покупаЯ сырье  и  полуфабрикаты  по  стабильным
государственным ценам, продавать свою продукцию по свободным рыночным ценам.
ќто удивительное (не по  мнению "выдающихсЯ" экономистов,  а с  точки зрениЯ
обычного  здравого  смысла)  обстоЯтельство  в  условиЯх  дефицита   товаров
приносило  им огромные прибыли. ‚ виде, как бы сейчас сказали, эксклюзивного
права переводить деньги  из  безналичного  оборота в наличность  кооператоры
получили еще одну возможность увеличивать  свой капитал, ничего при  этом не
производЯ''.2 Ћтсюда Ясно, какую цель преследовали
     -- -- -- -- --
     1 „анилов  ‚.Џ. ‘оветскаЯ доколхознаЯ  деревнЯ:  социальнаЯ  структура,
социальные отношениЯ. ‘.235, 242, 247, 266 и др.
     2 Ђлександров ћ.  ‘‘‘ђ: логика  истории.  Њ.,  1997.  ‘.  142.  -„ругой
исследователь так говорит  о современных кооперативах:  ''ќто организации не
массовые.  ќто союзы индивидуалов,  более схожие с миниатюрными акционерными
обществами, чем  с кооперацией. Ћни проникнуты духом  делЯчества и  вызывают
острую неприЯзнь населениЯ'' (Љабанов ‚.‚. ЉооперациЯ, революциЯ, социализм.
‘.200).
     205

     прорабы  ''перестройки'',  открыв  путь  кооперативам.  Ћни  стремились
сформировать слой частных  предпринимателей  и создать благоприЯтные условиЯ
длЯ  их обогащениЯ,  чтобы  потом, опираЯсь на таких бизнесменов, продолжить
осуществление своего разрушительного плана. Ќо это не все.
     ‘оздание  кооперативов  позволЯло  приступить   к  отмыванию  ''грЯзных
денег'', масса которых заметно увеличилась в годы  антиалкогольной кампании.
…два ли  стоит  сомневатьсЯ  в том,  что творцы  ''перестройки'' это  хорошо
разумели.  Љооперативы,  следовательно, вводились и  длЯ  того,  чтобы стать
каналом легализации капиталов теневого и криминального мира.
     €сследователи резонно замечают, что ''кооперативы -весьма удобнаЯ форма
длЯ  "отмываниЯ"  капитала''.1  Ћсобенно  удобны  длЯ  такого дела  торговые
кооперативы. ЏонЯтно, почему кооператорам были даны права ''в посреднической
деЯтельности, т.е. в перекупке, а проще - в спекулЯции''.2 џсно и то, почему
кооперациЯ  занималась не столько производством, сколько торговлей, или,  по
терминологии Ќ.€. ђыжкова,  спекулЯцией.3 ‚едь торговлЯ, особенно в условиЯх
дефицита,   который   тогда  был  налицо,  -  наиболее  простое,  быстрое  и
эффективное средство ''отмываниЯ'' и приращениЯ капитала. Џо средним оценкам
сумма ''отмываемых''  денег была  огромной, достигаЯ 70-90 млрд руб. в год.4
Ќо и это опЯть-таки не все.
     Њногие  директора   госпредприЯтий,  почуЯвшие  запах  собственности  и
сообразившие,  какаЯ перед ними открываетсЯ  перспектива, ''стали  на  своих
заводах создавать  кооперативы, которые  использовали средства производства,
принадлежащие
     -- -- -- -- -- -
     1 ’ам же. ‘.201.
     2 ђ ы ж к о в Ќ.€. „есЯть лет великих потрЯсений. ‘.228.
     3 ’ам же.
     4 ‚ертЌ.
     €сториЯ советского государства. 1990-1991. Њ, 1992. ‘.453.
     206

     государству,  выпускали  зачастую   ту   же  самую  продукцию,  но  при
совершенно  иных  экономических  взаимоотношениЯх с  ним.  ”актически  стало
происходить переплетение,  перемешивание  собственности  и  управлениЯ,  что
вызвало  массу  осложнений  в   кадровой  политике,  в  психологии  трудовых
коллективов,  во многом  криминализировало обстановку и т.д.''.1 Ќ.€.ђыжков,
свидетельс