ой  хрипит  в   лихорадке,   но  среднЯЯ  температура
нормальнаЯ. ‚от, в  середине реформы и власти, и оппозициЯ утверждали, будто
потребление  в стране упало на  30%. ќто - на фоне нарастающего недоеданиЯ у
части  населениЯ.  ‚ 1995 г.  по сравнению  с 1991  г.  потребление (включаЯ
импорт) мЯсопродуктов в целом упало на 28, масла на 37,  молока и  сахара на
25%. Ќо этот спад сосредоточилсЯ почти исключительно  в той половине народа,
которую сбросили  в  крайнюю  бедность.  ‡начит, в этой половине потребление
самых  необходимых  длЯ  здоровьЯ  продуктов  упало  на  50-80%!  Ђ  власти,
оппозициЯ, да и  всЯ интеллигенциЯ делали вид, что не понимают  этой простой
вещи.
     ‹ожный  образ  возникает  и  вследствие недобросовестного  употреблениЯ
относительных  чисел  без  указаниЯ   абсолютных  величин.  Ќапример,   рост
относительного  показателЯ  от малых  величин  создает  ложное  впечатление.
„опустим,  спад  производства  тракторов  в  1990  г. был  10%,  и  рост  их
производства в 1999 г. был 10%. “ра, идет "компенсациЯ спада", на 10% упало,
на 10% приросло. Ќо в 1990 г. мы имели потерю в 24 тыс.  тракторов, а в 1999
г. прирост в 1 тыс. - в абсолютном выражении вещи несоизмеримые.
     ‘ейчас  нас успокаивают: все налаживаетсЯ. ‚ 1999 г.  ‚‚Џ вырос на  2%.
‡дорово,  реформы дают плоды!  Ђ  что такое теперь  ‚‚Џ,  валовой внутренний
продукт? Ќам это  не объЯснЯют,  не  хотЯт  огорчать.  Ђ ведь у  нас  теперь
монетаризм, и ‚‚Џ отражает только движение  денег. ‚ советское времЯ сделали
мне  глазную  операцию (обжег  глаза  в  лаборатории). Џожал Я руку хирургу,
поцеловал врачиху и  пошел  домой  - никакого  прироста ‚‚Џ.  Ђ сегоднЯ  мой
незнакомый  собрат  наскреб денег, пошел  к  ‘вЯтославу  ”едорову,  заплатил
тысЯчу долларов и получил услугу. Ќе знаю, как насчет поцелуЯ, но ‚‚Џ ђоссии
подскочил на  28 тысЯч  рублей (согласно курсу доллара). …сли у  нас у  всех
вдруг вырастет катаракта, то ‚‚Џ ђоссии взовьетсЯ до небес - усилиЯми одного
‘вЯтослава ”едорова со скальпелем. € манипулЯции числом и мерой.
     “чебнаЯ задача: куплЯ-продажа земли. ђазберем одну мЯгкую, не свЯзанную
с кровью, но важнейшую  по последствиЯм  программу манипулЯции  сознанием  в
ђоссии,  котораЯ  обрушилась бы,  если бы  люди  в уме  произвели простейший
расчет -  имеЯ на руках  все  необходимые данные.  ќто - программа  внушениЯ
мысли о благотворности купли-продажи земли.
     ‚ ђоссии 130 млн. га пахотной земли. ‘егоднЯ, по оценкам  экспертов, ее
цена  на рынке была бы в среднем 500 долларов за 1  га. ‡начит,  за всю нашу
землю  ђоссиЯ  получила  бы  сегоднЯ  всего   65  миллиардов  долларов.  ќто
смехотворно мало.
     Њы  миллиардами  долларов  не  привыкли  оперировать,  поэтому  давайте
рассудим по-иному. ‘ 1 га  земли колхозы в среднем собирали по 20 ц пшеницы.
ѓоворЯт,  фермер будет намного эффективнее колхозов  - иначе зачем  и огород
городить. „опустим, реформаторы  предполагают, что нормальный урожай с нашей
земли должен быть  3  тонны с  гектара.  €  за такой гектар  жаждущие  земли
покупатели готовы отдать 500 долларов. ђазумнаЯ ли это цена?
     Џредположим,  кто-то  (например,  банк)  купил  землю,  но  сам  ее  не
обрабатывает, а сдает  в аренду. ’ак скорее всего  и будет, на  то и частнаЯ
собственность. Љакова нормальнаЯ аренднаЯ плата  при рыночной  экономике? Њы
ее  знаем по  "столыпинской" ђоссии  - половина урожаЯ.  Ђрендаторы  были  в
основном "испольщиками". ’акое же  положение и в  других странах.  ‚о всЯком
случае, ниже одной трети урожаЯ редко где снижаетсЯ.
     Ќо что  такое половина  урожаЯ, сколько  это  стоит?  –ена  пшеницы  на
мировом рынке  колеблетсЯ около 200 долл. за тонну. ‡начит, урожай с гектара
за один год стоит на рынке 600 долларов. Ђ аренднаЯ плата владельцу составит
300 долларов. ‡а год! Ђ землю он купит навечно - за 500 долларов. Ќеужели не
видно, что это не "куплЯ", а грабеж, насильное изъЯтие земли и у крестьЯн, и
у народа в целом.
     ‚о времена  столыпинской  реформы землЯ  продавалась через  Џоземельный
банк   по  цене  125-150  руб.  за  десЯтину.  ќто  около  6   годовых  плат
арендатора-испольщика. Ђ сегоднЯ меньше платы за  2 года. ‡начит, цену земли
сбили почти в  четыре раза  - при том, что за годы советской  власти вложены
огромные средства в строительство дорог, обустройство полей, известкование и
мелиорацию, электрификацию  всего  сельского пространства. ’о есть, реальнаЯ
цена земли должна была вырасти в несколько раз - а ее снизили. €скусственно!
’ак же, как "продали"  Ѓерезовскому "‘ибнефть"  за 100 млн. долларов, а она,
оказываетсЯ,  уже через год оцениваетсЯ  в  5 млрд. долл. - в 50 раз дороже!
Џри том, что он в нее не вложил ни копейки, а лишь получил с нее прибыль.
     Џерейдем к  производству.  „лЯ  начала  устраним маленький  примитивный
обман, что вбивают нам в мозги: Якобы фермер под залог земли получит большой
кредит в банке  и сразу воспрЯнет - накупит машин, удобрений, серьги жене (а
сейчас  залога земли  нет, поскольку  продать ее нельзЯ). Љаждый может взЯть
карандаш и подсчитать,  какую  сумму  получит фермер  под  залог  земли. ќто
настолько  смехотворнаЯ  величина, что даже  нелепо говорить о том, чтобы на
такие  деньги  финансировать цикл  производства. ‡а участок в 50 га (обычный
длЯ фермеров)  он получит,  как это было в Џоземельном банке  до  революции,
кредит  не более половины цены его земли. Џоскольку, по оценкам экспертов, в
среднем  по ђоссии землЯ  будет идти по  500 долларов за  гектар, то за весь
свой заложенный участок фермер сможет получить кредит в 12,5 тысЯч долларов.
Љак он может на эти деньги вести рыночное  хозЯйство, если  его  конкурент в
…вропе на такой же участок каждый год получает безвозмездно и  без процентов
55 тысЯч  долларов бюджетных  дотаций? Џотому-то  речь идет именно о продаже
земли - ни о чем другом реформаторы не думают.
     Џодойдем  с  другой  стороны.  „авайте  на  минуту встанем  на  позицию
рыночников,  Љириенко с  Ќемцовым. Ќу хочетсЯ  им видеть  в ђоссии западного
фермера! Џомечтаем вместе с ними.
     Ћни  ругают  большевиков,  которые  "обещали  землю крестьЯнам,  да  не
отдали". Ќу  что ж, давайте считать, что вместо большевиков был ѓайдар-внук,
и землю он крестьЯнам таки отдал. € у нас сейчас в ђоссии живут 20 миллионов
маленьких "помещиков", родом  из колхозников - у каждого "пай" в 6 гектаров.
ќто   сразу   упрощает   дело,   позволЯет   обойтись  без   революции,  без
"экспроприациЯ  земли"  и  т.д.  —тобы наладить  частные  фермы,  землю надо
арендовать у нынешних хозЯев, как крестьЯне арендовали ее у помещика до 1917
г.
     Ђренда - чисто  рыночный механизм, капитализму  не мешает. ’очно так же
делают фермеры  на ‡ападе - никто не отнимает  там землю  у  собственника, а
арендует. ’ак, в €спании есть две очень большие агропромышленные корпорации,
их фермы  - по  всей стране. Џрактически всЯ  землЯ арендована,  своей очень
мало. Џрекрасно идет дело, никаких проблем.
     ‚ ђоссии крестьЯне арендовали  землю "исполу" - за половину урожаЯ. ќто
жестоко. „авайте положим нашему фермеру самые льготные условиЯ: 10% урожаЯ -
хозЯину земли  (нынешнему  колхознику или пенсионеру), и  10% -  государству
(местной власти и центру пополам). €того 20% урожаЯ - за землю. ќто неплохие
условиЯ аренды длЯ фермера.
     ‘кажем,  некий  банк "Ђльфа и  Ћмега"  решил  устроить  ферму  разумных
размеров в 100  га пашни,  арендовав  у 15 колхозников их паи,  и налаживает
самое выгодное и  простое дело - производство озимой пшеницы. Ћн  покупает 5
тракторов (это -  меньше  половины западной нормы,  но наши батраки люди  не
гордые), 1 грузовик, 1 комбайн и инвентарь, сооружает минимально необходимые
постройки.  Ќанимает  пЯть рабочих.  ќто выгодный размер фермы,  т.к.  можно
обойтись без освобожденного начальника. "…диницу" в 100 га можно удвоить без
существенного изменениЯ пропорций. ’ак что будем говорить об этой "единице".
     „лЯ  справки: в Џольше в частных хозЯйствах на 100 га было в среднем 24
работника и  6 тракторов. ‚  ‘‘‘ђ на 100 га пашни  было 12 работников (много
женщин было занЯто на фермах, на огородах и т.д.). Њы делаем ферму пожестче,
банкир шутить не  любит,  будет  дубить  шкуру пЯтерых  работников,  ему это
выгоднее. —то получитсЯ в лучшем  случае (в лучшем длЯ фермера)  и какие еще
будут расходы? Џосчитаем в долларах, а то запутаемсЯ с миллионами.
     Њинимальные  расходы  на   зарплату  плюс  обЯзательные  отчислениЯ  на
соцстрах  составЯт 30 тыс. долл. в  год (не  считаЯ нанимаемых  ремонтников,
консультаций у агронома и т.д.). ќто - минимум  длЯ рабочих с  семьЯми. Ќадо
подчеркнуть, что  эта зарплата по реальной покупательной  способности  ниже,
чем была в колхозах  в конце 80-х годов (442 руб. на двух  работающих в 1989
г.). „ержать пЯтерых с интенсивной работой выгоднее, чем десЯтерых вполсилы.
Ќо эти пЯтеро уже будут рабочие, а не крестьЯне, они с приусадебного участка
жить не могут.
     Љаковы будут затраты на материально-техническое обеспечение? ‚ колхозах
зарплата и материальные затраты соотносились как 4:5. ‘ейчас материалы резко
подскочили в  цене (особенно горючее и удобрениЯ, а без них никак нельзЯ), а
зарплата  упала.   Љроме   того,  в  колхозах   и   совхозах   эффективность
использованиЯ  техники  была  на  недосЯгаемом  длЯ  фермера уровне  -  ‘‘‘ђ
обходилсЯ всего 1 трактором на 100 га пашни. ’ак что соотношение "зарплата -
материальные затраты" будет в лучшем случае около 1:2 (если, конечно фермеры
станут   действительно  работать,  а  не   грабить  на  шоссе).  ‡начит,  на
материальные затраты уйдет в год около 60 тыс. долл.
     100  га пашни при трехпольной  системе (пшеница, пар и клевер)  дадут в
год эквивалент 150 т  пшеницы (включаЯ сюда и выручку  за клевер). ‚ декабре
1999  г. цена реализации  пшеницы на российском рынке  была 1725 руб.  (63,9
долл.) за тонну. ‡начит, весь годовой урожай нашей фермы (при урожайности 30
ц с га) будет стоить 9585 долл. - так вот сбили цену в ђоссии.
     Љакие  минимальные  выплаты  должен   сделать  хозЯин,  собрав   урожай
(предположив  даже,  что  у него есть  бесплатный  кредит, так что  не  надо
платить проценты)? 20% урожаЯ за аренду - 2 тыс. долл. плюс 30 тыс. зарплата
плюс 60  тыс.  материальные расходы.  €того  он  должен  выплатить  92  тыс.
долларов  -  без  налогов!  ‡аметим, что  аренда  составлЯет в этих расходах
небольшую величину. ‡начит,  если  бы  землЯ  у  банка "Ђльфа и  Ћмега" была
собственнаЯ, это дела не изменило  бы, все равно пришлось бы платить 90 тыс.
(плюс налог на землю).
     Ћтсюда  видно, что при самых  лучших  (реально не достижимых)  условиЯх
расходы почти  в десЯть раз (!) превышают доход до вычета налогов,  а уж ‚—Љ
их как-нибудь да вырвет. Ќикакой, даже  самый безумный капиталист (а таковых
не  существует  в  природе)  сеЯть  в  ђоссии  пшеницу  на условиЯх рыночной
экономики не  станет. Џока  что  ее  сеют потому, что  ничего  не  платЯт за
ресурсы  -  добивают  то,  что  осталось от советского времени. €  почву,  и
машины, и рабочую силу.
     Џочему  же  сеют  западные  фермеры, хотЯ бы  и у себЯ,  в  благодатном
климате? Џотому, что в …ќ‘ в середине 80-х годов только бюджетные дотации на
1  га  пашни составлЯли в среднем 1099  долларов.  Ќа  100 га  это  110 тыс.
долларов в  год. ’олько дотации! џсно, что  никаких дотаций  —убайс  русским
фермерам не даст. Ќе потому что жадный, а просто у него руки коротки грабить
мексиканских и бразильских  рабочих, чтобы приплачивать своим фермерам.  Ђ с
русских рабочих уже и содрать нечего - кожа да кости.
     ‡начит, должны  мы зарубить себе  на носу: куплЯ-продажа земли никакого
отношениЯ  к выращиванию  пшеницы и прочих злаков не имеет. Ќикакой дурак не
будет  устраивать  капиталистическую  ферму  себе в убыток.  …сть  несколько
небольших пЯтен  земли с особо высокой урожайностью (там, кстати, и селились
разумные  немцы-колонисты) - Џриазовье, ‘реднее Џоволжье - но  они погоды не
делают. „ругое дело - купить землю и сдавать ее в аренду (уже не за 10, а за
50% урожаЯ). € ведь ее будут арендовать - вот в чем загадка ђоссии.
     Љогда Ђ.‚.—аЯнов  обнаружил это Явление, он,  похоже, понЯл,  что это -
открытие очень важное. ‘ейчас  Я бы сказал, что это - открытие эпохальное. ‚
нем - момент  истины,  сравнение  фермера и  крестьЯнина.  —аЯнов  пишет  на
основании  огромного  материала: "ЌесмотрЯ на кажущуюсЯ парадоксальность, мы
смеем  даже  утверждать, что крестьЯнское хозЯйство будет готово  платить за
землю тем больше, чем  ее у него меньше и чем оно беднее. „инамика земельных
и  арендных  цен  в  ђоссии...  свидетельствует о  том,  что  цены,  которые
малоземельные крестьЯнские хозЯйства платЯт за землю, значительно  превышают
капиталистическую абсолютную ренту".
     Џонимаете,   как   обстоит  дело?  Љапиталистическое   хозЯйство  вести
невыгодно, а крестьЯнское -  выгодно! Џоэтому буржуй, купив нашу  землю, все
равно сдаст  ее  в  аренду  крестьЯнину.  €  жилы  из него  вытЯнет.  Џочему
крестьЯнское  хозЯйство выгоднее фермерского - особый вопрос, и мы его будем
поднимать.
     ђасчет, который Я привел, приблизительный и грубый. …го можно уточнить,
расписать все расходы (выплаты за кредит, найм сторонних работников, налоги,
рэкет и т.д.). „а и  не  получит фермер 30 ц с гектара, землю уж семь лет не
удобрЯют. ђасхождение между расходами  и доходами при  этом лишь увеличитсЯ.
„умаю,  следовало  бы  нашим  аграриЯм  в   „уме  проделать  эти  расчеты  и
потребовать по ним гласных  дебатов. Џусть —ерномырдин официально скажет, на
что он  рассчитывает, агитируЯ за куплю-продажу земли. “ж он-то из  деревни,
как  же  ему не стыдно? Њожно, конечно,  прислуживать  захватчикам, но не до
такой же степени.
     Џрограммы манипулЯции  такого типа проходЯт в ђоссии только потому, что
у людей сумели предварительно отключить ощущение меры.


        ѓлава 18. ‚оздействие на мышление в акциЯх по манипулЯции


     1. Џерестройка и разрушение логического мышлениЯ

     ‚ гл. 6 мы  говорили,  что  рациональное  логическое мышление  уЯзвимо,
посредством манипулЯции  в него можно  внедрЯть "программы-вирусы", так  что
люди,  отталкиваЯсь  от очевидных фактов, приходЯт к  ложному,  а  иногда  и
абсурдному умозаключению. Љогда этот процесс захватывает значительную  часть
интеллигенции, весь  народ в целом становитсЯ беззащитным против манипулЯции
- его поводыри бросаютсЯ за любым блуждающим огоньком.
     ЊассированнаЯ  программа по разрушению логического мышлениЯ  началась в
‘‘‘ђ  сразу  после   того,  как  новаЯ  интеллектуальнаЯ  бригада  ѓорбачева
приступила  к  реализации доктрины перестройки. “же первые шаги делались под
прикрытием  дымовой  завесы  новоЯза, эпитеты  интеллигентный, компетентный,
научный  стали  высшей  похвалой. “ж как потешались  над  Ѓрежневым  и  всей
"геронтократией"  за  их  примитивные  силлогизмы. Ќа  политической  трибуне
прочно утвердились академики - Џримакова сменЯл ‚елихов, ‘ахарова ‹ихачев, и
так  бесконечной  вереницей.  ’есный альЯнс  обществоведов (типа ѓ.Џопова  и
’.‡аславской),  партийных  идеологов  (типа   ѓ.Ѓурбулиса  и  Ђ.џковлева)  и
ученых-естественников (типа  Ђ.Њурашева  и C.Љовалева)  выработал совершенно
небывалый стиль  политических дебатов. ЃлагодарЯ  мощным средствам  массовой
информации он был навЯзан общественному сознанию и стал инструментом длЯ его
шизофренизации.
     ђассуждениЯ  стали  настолько бессвЯзными и  внутренне противоречивыми,
что многие всерьез поверили,  будто  жителей крупных городов кто-то  облучал
неведомыми "психотропными"  лучами.  ‚спомним, как бывший многолетний  декан
экономического  факультета  Њѓ“  ѓ.Џопов  убеждал  народ,  что  приватизациЯ
торговли  приведет к изобилию товаров.  € ладно бы  только идеолог-экономист
говорил такое. ’о  же самое повторЯл человек с Явно научным  образованием на
одном митинге. Љогда Я спросил его, на чем основана  его убежденность - ведь
продукты не  производЯтсЯ  в  магазине - он  без тени сомнениЯ ответил:  "Ќа
‡ападе магазины частные - и там все есть!".
     ЊассоваЯ  утрата  здравого  смысла,  способности  критически  оценивать
утверждениЯ, доверие  к самым  абсурдным обещаниЯм - все это  подтверждаетсЯ
множеством  фактов.  ‚от  видный  деЯтель  пишет в  респектабельном  журнале
"ЊеждународнаЯ  жизнь"  о  необходимости  "реально  оценить  наш  рубль, его
покупательную  способность  на   сегоднЯшний  день"  (в  начале  1991   г.).
Џредлагаемый им метод до  предела прост  и  столь же абсурден: "…сли за него
(рубль) дают 5 центов в Ќью-‰орке, значит, он и стоит 5 центов. „ругого пути
нет, ведь должен  же быть  какой-то реальный  критерий". џсно, что  сознание
этого  деЯтелЯ расщеплено. Џочему "другого пути  нет", кроме как  попытатьсЯ
продать  рублевую  бумажку в  Ќью-‰орке?  Љому  нужен  рубль в Ќью-‰орке?  Ђ
реальнаЯ ценность рублЯ на той  территории,  где он выполнЯет функции денег,
была  известна  -  20  поездок на метро.  ’о  есть, рубль  был  эквивалентом
количества  стройматериалов, энергии, машин, рабочей силы и других  реальных
средств,  достаточного,  чтобы построить  и содержать  "частицу" московского
метро,  "производЯщую"  20  поездок. ‚ Ќью-‰орке  потребнаЯ  длЯ обеспечениЯ
такого числа поездок сумма ресурсов стоила 30 долларов.
     Ђ вспомним первые выборы  народных депутатов ‘‘‘ђ! Ћднажды целой группе
конкурентов был  задан  один вопрос: "‘читаете ли  вы, что  гласность должна
иметь  какие-то  пределы?". € с  телеэкрана  все они  до  одного (а это были
весьма  почтенные  интеллигентные  люди)  заЯвили совершенно безумную  вещь:
гласность  должна  быть  абсолютной,  никаких  ее  ограничений  они,  будучи
депутатами, не  допустЯт. €  это  - вопреки  здравому  смыслу,  вопреки всем
антиутопиЯм Ќабокова,  ‡амЯтина, Ћруэлла, которых они уже  начитались.  ‚едь
полнаЯ  "прозрачность" (а  слово гласность  так  и переводитсЯ  на  западные
Языки) и означает тоталитаризм. Ћ каких  правах человека может идти речь при
"неограниченной гласности",  когда не может укрытьсЯ ни одно  твое движение,
ни одна  мысль?  ‡аметим,  что эта болезнь  демократической интеллигенции  -
расщепление логики - вызревала довольно давно. Ѓациллы длЯ созданиЯ массовой
эпидемии выращивались в идеологических лабораториЯх два десЯтилетиЯ.
     Ќе лучше  и мышление "прагматиков". ’ак получилось, что с  1990 г. менЯ
неоднократно  привлекали  к  экспертизе важных  законопроектов.  Љаждый  раз
ознакомление с документом  вызывало шок. Џоражали  даже не идеи с людоедским
оскалом. ок вызывала странность утверждений, ЯвнаЯ шизофреничность  логики.
€  когда видишь  авторов этих документов  - образованных людей  в пиджаках и
галстуках, имеющих  семьи - охватывает ощущение чего-то нереального. ‚ каком
мы театре находимсЯ? Љогда же такое бывало!
     ‚от   проект  ‡акона   о  предпринимательстве  (1990  г.).  Џодготовлен
научно-промышленной   группой  депутатов,   стоЯт   подписи   ‚ладиславлева,
‚елихова,  других  представителей   интеллектуальной  элиты.   €  совершенно
несовместимые друг  с  другом бредовые  утверждениЯ  и заклинаниЯ. "‚  нашем
обществе практически отсутствует инновационнаЯ активность!". Ќу подумали бы,
может  ли  в принципе существовать такое  общество. €нновационнаЯ активность
пронизывает  жизнь  буквально  каждого  человека,  это -  его  биологическое
свойство.  „а  если говорить  об  экономике:  сами же утверждают, что она  в
основном  работала  на  оборону, но в  производстве вооружений инновационный
потенциал советской промышленности  был  безусловно  и вне  всЯких  сомнений
исключительно  высок. ’о  есть, наша экономика  в основной своей  части была
высоко инновационной.
     €ли еще тезис: "ѓосударство не должно юридически запрещать никаких форм
собственности!" - и  это  после  стольких веков борьбы за запрет рабства или
крепостного права (а ведь возрождение рабства  - реальность конца  •• века).
"ѓосударство  должно   воздействовать  на   хозЯйственных  субъектов  только
экономическими  методами!" - во всем  мире "хозЯйственные  субъекты"  весьма
часто оказываютсЯ в тюрьме, а у нас, значит, бей их только рублем. "Ћсновным
критерием   и   мерой   общественного  признаниЯ   общественной   полезности
деЯтельности ЯвлЯетсЯ прибыль!" - но тогда да здравствует наркобизнес, норма
прибыли у него наивысшаЯ. Ќу не бред ли за подписью академиков?
     ‚  выступлениЯх  идеологов,  особенно  из  ученых,  бросалось  в  глаза
принципиальное (как бы наивное) отрицание накопленного  человечеством навыка
логического  мышлениЯ. ‘ами  став  первой жертвой  операции  по  расщеплению
сознаниЯ,   они   заражали   этой  искусственной  шизофренией  массу.  ‚  их
выступлениЯх  была  чуть   ли  не   мистическаЯ  тЯга  сказать  нечто  прЯмо
противоположное знанию  и опыту -  причем сказать  в  свЯзи  с  очень важным
положением, на котором они и выстраивали свою идеологию.
     ‚от  передача  "Њомент  истины".  Ќа  экране ‘вЯтослав  ”едоров требует
"полной свободы"  предпринимателЯм и доказывает, что частнаЯ собственность -
естественное право человека. —то  питекантроп  превратилсЯ в человека именно
тогда, когда получил собственность, а без нее человек превращаетсЯ обратно в
питекантропа.  €  при  этом  наш  знаток  "естественной  истории"  постоЯнно
обращает внимание на то, что он - профессор. Ђ надо бы профессору вспомнить,
что при общинном строе люди (похожие на  питекантропов не больше,  чем самый
цивилизованный предприниматель) жили в 2 тысЯчи раз дольше, чем  при частной
собственности.  Ќо  кульминацией  рассуждений  ‘.”едорова  был  убийственный
аргумент  против  вмешательства  государства  в хозЯйственную  деЯтельность.
"ќкономика, -  говорит  ‘.”едоров, - это организм.  Ђ в организм вмешиватьсЯ
нельзЯ - он сам знает, что ему лучше. Њы  вот сидим, разговариваем, а печень
себе работает, как надо". Ћт кого же мы это  слышим? Ћт профессора медицины!
„а  не  просто  врача, а хирурга! Ћн  всю свою жизнь только  и  делает,  что
вмешиваетсЯ  в  деЯтельность организма, да  не с лекарствами  (хотЯ  и это -
очень сильное  вмешательство), а  со скальпелем,  и прЯмо в  глаз. Љаким  же
расщепленным  должно  быть  сознание  человека,   чтобы  выбрать  именно  ту
аналогию, котораЯ действует прЯмо против его собственного тезиса!
     ќлементарный  акт мышлениЯ  всегда  свЯзан  с  диалогом,  с  оппозицией
утверждений.  Њы же наблюдаем полный  разрыв с диалогичностью, полный  отказ
демократической интеллигенции от  ответа оппонентам. ќто делаетсЯ  с помощью
самых тупых приемов - молчаниЯ или идеологических штампов (вроде "мы это уже
проходили"). ‚се  помнЯт, как писатель ћрий Ѓондарев задал ѓорбачеву вопрос:
"‚ы  поднЯли  в воздух  самолет,  а куда  садитьсЯ-то  будете?".  —то  здесь
обидного или реакционного? ‚полне естественный вопрос разумного человека. Ћб
ответе  и  речи  не было,  но какую же ненависть  вызвал  ћ.Ѓондарев  у всей
либеральной интеллигенции! € ведь эта ненависть нисколько не утихла сегоднЯ,
когда мы все убедились, насколько прозорлив был вопрошающий.
     Ћтключение  от рациональных  критериев  стало  общим, массовым Явлением
прежде всего в среде интеллигенции. ’ак, интеллигенциЯ, в  общем, поддержала
удушение  колхозов как  Якобы  неэффективной  формы  производства. €  ей  не
показалось  странным: в 1992  г. правительство ѓайдара  купило у российского
села 21 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (около 10 долл.) за тонну, а у западных
фермеров 24,3 млн. т по 100 долл. за тонну. Џочему же "неэффективен" хозЯин,
поставлЯющий  тебе  товар в  десЯть  раз  дешевле  "эффективного"?  ’о же  с
молоком. ‘ебестоимость его в колхозах до реформы была 330 руб. за тонну, а у
фермеров ‘Ђ 331 долл. - при фантастических дотациЯх  на фуражное зерно, 8,8
млрд. долл. в год (136 долл. на каждую тонну молока)!
     Љак  шел процесс  иррационализации,  навЯзанный  службами "архитекторов
перестройки"?  Ќе будем  лезть  в  дебри  логики  и  теории  доказательства.
ђассмотрим  структуру  простых  логических  построений,  которую  используют
политики и  средства  массовой информации. Ђристотель называл  их энтимемами
(риторическими   силлогизмами)   -   неполно   выраженными    рассуждениЯми,
пропущенные элементы которых  подразумеваютсЯ.  ‚от схема  разумного, хотЯ и
упрощенного, рассуждениЯ:
     „анные („)--------- ЉвалификациЯ (Љ) ------ ‡аключение (‡)
     " "
     Џоскольку (ѓ) ----- Ћговорки (Ћ)
     "
     ‚едь (Џ)
     ‚  популЯрной  книге  Ђ.ЊолЯ  читаем:  "ЂргументациЯ  определЯетсЯ  как
движение  мысли от принЯтых исходных данных („) через посредство  основаниЯ,
гарантии  (ѓ)   к  некоторому   тезису,   составлЯющему   заключение   (‡)".
Џодкрепление (Џ)  служит длЯ усилениЯ  "гарантии"  и  содержит обычно хорошо
известные   факты   или   надежные   аналогии.   ЉвалификациЯ   (Љ)   служит
количественной  мерой заключениЯ (типа "в 9  случаЯх из 10").  Ћговорки  (Ћ)
очерчивают  условиЯ,  при  которых  справедливо  заключение  ("если   только
не...").
     ‚ митинговых,  крайне  упрощенных  рассуждениЯх  обычно  остаютсЯ  лишь
главные три  элемента: „-ѓ-‡.  Ќо  это  -  абсолютный минимум.  ЂргументациЯ
ответственных   политических  дебатов  намного  сложнее,  в  них  требуетсЯ,
например, отдельно обосновывать  и выбор данных,  и  надежность гарантии,  и
методы квалификации.  —то же мы наблюдали в  процессе перестройки и реформы?
€з аргументации  были сначала  полностью исключены  подкреплениЯ, оговорки и
квалификации. Ђ  затем была разрушена и минимальнаЯ триада - была изъЯта или
чудовищно искажена гарантиЯ.
     ‚от уже упомЯнутый пример с приватизацией торговли:
     „: в государственных магазинах нет товаров;
     ѓ: в частных магазинах ‘Ђ и ”ђѓ изобилие товаров;
     ‡: если приватизируем магазины, наступит изобилие.
     „остаточно ввести в этот силлогизм мало-мальски честную оговорку: "если
только дело не в доступности цен длЯ широких масс населениЯ", как становитсЯ
очевидной несостоЯтельность самой гарантии: в ‘Ђ полки магазинов ломЯтсЯ не
потому, что магазины частные,  а потому, что цена ограничивает покупательную
способность населениЯ. Џотому и в ђоссии достигнуто "изобилие на прилавках",
что резко повышены цены и снижены доходы, а вовсе не вследствие приватизации
магазинов.
     Ќо оговорка не вводитсЯ, а  квалификациЯ заменЯетсЯ просьбой поверить в
абсолютную  надежность  заключениЯ  (на  этот  счет  Ђ.Њоль  замечает:  "Љак
показано в  исследованиЯх массовой  пропаганды,  ложь должна  сообщатьсЯ без
всЯких оговорок, лишь истина может позволить себе роскошь быть  спорной"). €
подготовленнаЯ таким образом  публика  спокойно воспринимает даже  в августе
1992 г. уверениЯ …льцина, что с осени "начнетсЯ  наполнение потребительского
рынка  товарами".  •отЯ  всем  было  известно,  каков  спад  производства  и
насколько меньше товаров  поступало в  розничную  сеть (в 1992 г. наполнение
товарами упало на 40 процентов,  после того как  этот показатель  упал уже в
1991 г.). ‘егоднЯ правительство не может выплачивать зарплату и пенсии уже и
потому,  что сразу обнаружитсЯ  страшный  дефицит товаров  и  продовольствиЯ
(летом 1996 г. в ‚оронеже "резко" выплатили долги по зарплате и пенсиЯм, и в
два днЯ полки магазинов опустели).
     “трата  навыка  умозаключений подтверждаетсЯ  поразительным  нежеланием
среднего  гражданина  вникнуть  в  вопрос,   даже  когда  информациЯ  вполне
доступна.  ‚от,  политики-демократы перед  выборами  и  1993,  и 1995  годов
создавали  устойчивое мнение,  что высокие  цены  на хлеб вызваны  "диктатом
аграрного лобби". Ќо  ведь структура  цены буханки  известна,  и  нужные длЯ
рассуждений  данные просты и  доступны. €з  центральных газет осенью 1995 г.
можно  было узнать: на четвертый квартал 1995 г. была установлена закупочнаЯ
цена на пшеницу  III  класса твердую  600 тыс. руб.  за тонну и  на  пшеницу
мЯгкую ценную  550 тыс.  руб.  ђожь закупалась по  государственной цене  350
тыс., а на рынке (бирже) по 550 тыс. за тонну.
     ’аким образом,  хлебозаводы  Њосквы  до Ќового  1996  года  платили  за
килограмм лучшей пшеницы 600 руб. ќтого килограмма хватает, чтобы испечь две
буханки, значит, на  одну  буханку  уходило пшеницы  на  300 руб.  ’о  есть,
"аграрное лобби" имеет касательство только к  той части цены буханки  хлеба,
котораЯ  составлЯет  300 рублей. €менно внутри этой суммы сколько-то  рублей
может быть обусловлено давлением этого "лобби" - сумма по  сравнению с ценой
буханки на прилавке (3 тыс. руб.) в любом случае ничтожнаЯ.
     ђасходы на  помол,  выпечку и торговые издержки при  советской  системе
составлЯли  1,1  от  стоимости  пшеницы.  ѓоворЯт,  рынок эффективнее (да  и
зарплата  по  сравнению  с советским временем ничтожна).  Ќу  пусть даже эти
издержки  не уменьшились. ‚се равно, реальнаЯ себестоимость буханки хлеба на
московском прилавке  равна  двукратной  стоимости пшеницы,  пошедшей на  эту
буханку. ‡начит, в конце  1995 г. эта себестоимость была равна 600 рублей. Ђ
цена-то была  3  тысЯчи рублей! "Ќакрутки" созданный  —убайсом  невиданный в
истории  рынок может,  разумеетсЯ, сделать сколь угодно  большими - никакого
отношениЯ к ним ни колхозники, ни совхозы, ни фермеры не имеют.
     ’о  же  в декабре 1993  г. Ѓатон хлеба  в Њоскве стоил 230  руб. Ћн был
испечен  из 330  г.  пшеницы урожаЯ  1992  года. ‡а это  количество  пшеницы
правительство обещало селу заплатить 4 рублЯ.  ‚ыпечка хлеба не  может  быть
дороже муки. Људа пошли 222 рублЯ из 230? Ќо  об этом думать никто не желает
- легче испугатьсЯ "аграрного лобби". €  ведь положение не менЯетсЯ. ‘ейчас,
весной 2000 г.,  батон  белого хлеба весом 380 г. стоит  в Њоскве  6 руб. Ћн
выпечен из 200 г. пшеницы. ’акое количество пшеницы стоило в декабре 1999 г.
на рынке  34 коп. (1725 руб. за тонну). ‘ебестоимость превращениЯ пшеницы  в
хлеб с доставкой его к прилавку равна 110% от стоимости пшеницы, то есть длЯ
одного батона 38 коп. €того реальнаЯ себестоимость батона равна 72 коп. Ђ на
прилавке его цена  6 руб.  ’аков масштаб  "накруток"  на пути  от пшеницы до
хлеба - 733%!
     ЏредоставлЯю  самому  читателю  применить  простую  методику логической
проверки  и  к другим  известным лозунгам  и  силлогизмам  (например,  тому,
который был положен в  основу  президентского указа о землепользовании конца
1991 г.: "‚ ѓолландии один фермер кормит 150 человек - Ќадо не позже первого
квартала  1992  г.  ликвидировать  колхозы  -  ’огда  у  нас  будет изобилие
продуктов").
     ‚ажным средством  отключениЯ здравого  смысла  был крайний тоталитаризм
утверждений,  которые  были  обрушены  на  головы  слушателей,  читателей  и
зрителей. ‘начала из рассуждений была устранена необходимаЯ часть энтимемы -
квалификациЯ, количественнаЯ мера утверждениЯ. Ђ потом мало-помалу перешли к
жестким тотальным,  абсолютным выводам, которые уже не допускали полутонов и
поиска меры, а расщеплЯли реальность на черное и белое.
     Љогда в  конституционном  суде  адвокат  Њакаров и сподвижник  ‘ахарова
‘.Љовалев  утверждали,  что   все  (!)  действиЯ  ЉЏ‘‘  были  преступными  и
настаивали на этом, то дальнейший разговор был бесполезен - никакой разумной
дискуссии при таком  обращении с логикой быть не может.  Џомню, что когда на
том суде ‘.Љовалев заЯвил: "‚се действиЯ ЉЏ‘‘ были преступны", ‡орькин так и
подпрыгнул: неужели все  до единого? Ќу  признай,  что  сказал ради красного
словца.  Ќет,  все  до единого!  Џрошло два года  -  нисколько  ‘.Љовалев не
подрос.  "‚се  сообщениЯ о войне в  —ечне - ложь! ‚се фразы, а часто  и  все
слова до единого!". ЋпЯть недоумение у собеседника: как же такое может быть?
"„а, все слова до единого - ложь!".
     Ќо попробуйте препарировать  в виде энтимемы любое  крупное утверждение
"архитекторов" - почти во всех видна эта  логика. "€ного не дано", "’ак жить
нельзЯ",  "Љонституционный  порЯдок  в —ечне  должен  быть  установлен любой
ценой".  ‚думались  бы  в  смысл  этих  тоталитарных утверждений!  ‚едь  они
определили  сам тип мыслительного  аппарата этих десЯти  лет. Љак  это любой
ценой? Љак это иного не дано?
     Љонечно, это  сильно действовало на массовое сознание - ведь всех  этих
людей  нам  представлЯли как  цвет  интеллектуальной элиты.  ‚от,  известный
автор,  "историк" Ђ.‘.–ипко заЯвлЯет: "Ќе было в  истории человечества более
патологической ситуации длЯ человека, занимающегосЯ умственным трудом, чем у
советской интеллигенции.  ‘удите  сами.  ‡аниматьсЯ умственным  трудом и  не
обладать   ни   одним   условием,  необходимым   длЯ   постижениЯ   истины".
ЏредставлЯете, в ‘‘‘ђ человек умственного труда не обладал ни одним условием
длЯ  постижениЯ  истины.  Ќи  одним! Ќу  разве это умозаключение человека  с
нормальной логикой и здравым смыслом?
     Ђ  вот  другой  известный  активист  и  советник   президента  …льцина,
Ђ.ЊигранЯн: "ђазрушаЯ все органические свЯзи, отчуждаЯ всех от собственности
и  власти, данный  режим...  ‚от почему  никогда  в истории  не было  такого
бессилиЯ отдельного человека перед властью".  Ќу как  можно  вести диалог  с
человеком,  который в одном абзаце утверждает, что при  советском  строе был
многомиллионный класс бюрократии, котораЯ захватила собственность  и власть,
а в другом - что этот режим  всех отчуждал от собственности  и власти. € что
не было  во всей  истории, включаЯ правление царЯ €рода и Џол Џота, большего
бесправиЯ, чем в ‘‘‘ђ  вплоть до прихода демократов. €  ведь все это  -  без
психотропных лучей.
     ’ам,    где   средства   массовой   информации   выполнЯют   мощную   и
концентрированную программу  манипулЯции сознанием,  возможности  отключениЯ
здравого смысла  действительно впечатлЯют.  ‘егоднЯ мы можем довольно  полно
восстановить  две таких программы - антисоветскую и  националистическую  (во
многих  местах  они  совпадали).  ‚ысказываниЯ  –ипко  и  ЊигранЯна  -  плод
антисоветской программы.
     Ќа “краине антисоветскаЯ и антирусскаЯ программа расколола общество, но
свои следы оставила на массовом сознании в целом. ‚ октЯбре 1997 г. Я  был в
Љиеве,  и менЯ повели на экскурсию в Љиевско-Џечерскую  ‹авру. ‚ центре ее -
руины старейшего на ђуси  “спенского собора. Ћн был  взорван в конце 1941 г.
‚сегда  считалось,   что   он  был   взорван  занЯвшими  Љиев  немцами,  это
зафиксировано на  Ќюрнбергском процессе.  Ќо теперь, на  волне  перестройки,
возникла  новаЯ "истина"  - собор взорвали  коммунисты,  следуЯ  приказам из
Њосквы.  ќту  версию излагают  экскурсоводы,  а посетители стоЯт  и  кивают.
Ќасколько Я знаю, интеллигенциЯ Љиева это  проглотила, и  никто не воззвал к
здравому смыслу и не попыталсЯ построить логическое рассуждение.
     ‚о-первых, зачем Њоскве было  уничтожать христианскую свЯтыню, если еще
до начала войны в  идеологии был сделан упор  на патриотизм  и –ерковь  была
привлечена к организации Ћтечественной войны? ’акие  крупные несовместимости
главной стратегии и практических дел встречаютсЯ редко и требуют объЯснениЯ.
’ут же никакого объЯснениЯ никто не дал и не потребовал.
     ‚о-вторых,  и  еще  более  очевидно:  не  могут  подпольщики  в  центре
оккупированного  города,  да  еще  на  этапе сокрушительных  поражений своей
армии,  проникнуть  в  обнесенный  стеной  монастырь и  заложить  под  стены
огромного  собора  несколько  тонн  взрывчатки,  а  потом  каким-то  образом
взорвать ее. ќто мог  бы совершить только такой герой,  как малолетний Ѓорис
…льцин, который  украл гранату  и бил по ней молотком, но  его в Љиеве в  то
времЯ не было.
     Ќа  этот  довод  отвечают:  взрывчатку  русские  могли  заложить  перед
отступлением из Љиева. Ќо  в самом  же музее ‹авры висЯт большие фотографии:
монастырь занЯт немцами, на экскурсию прибыла пышнаЯ процессиЯ, рейхсминистр
ђозенберг  в сопровождении наместника “краины  гаулЯйтера  Љоха  осматривает
“спенский  собор.  Ќелепо думать, что  иерархи ђейха такого ранга  придут на
экскурсию в собор без того, чтобы помещение сначала осмотрели минеры. Ђ ведь
речь  идет  об  огромных количествах  тола.  Џоразительно, что  экскурсоводы
старательно  тычут  указкой в фотографии - вот  ђозенберг, вот Љох, вот  всЯ
пышнаЯ свита. Ђ потом переходЯт к несуразице о русских подрывниках.
     Ђрхитектор ѓитлера Ђ.пеер поехал осмотреть “спенский собор и был очень
раздосадован, что его уже  взорвали. Ћн пишет в мемуарах: "Ќа месте одной из
самых знаменитых церквей Љиева  Я обнаружил  груду развалин. Њне рассказали,
что  при  ‘оветах  здесь  находилсЯ  склад  боеприпасов,  который  затем  по
неизвестной причине взлетел  на воздух. Џозднее ѓеббельс рассказал мне,  что
на самом  деле  рейхскомиссар “краины  ќрих  Љох  решил уничтожить символ ее
национальной  гордости  и  приказал взорвать  церковь.  ѓеббельс  был крайне
недоволен его поведением".
     ЋбъЯснение самих фашистов (ѓеббельса) вполне логично и  не противоречит
здравому смыслу. Ђ пущеннаЯ версиЯ о складе боеприпасов неубедительна. Ќикто
бы   не  привез   министра  на  экскурсию  в  собор,  заваленный  Ящиками  с
боеприпасами (даже  если бы "‘оветы"  были такими идиотами, чтобы устраивать
склад  в центре  Љиева  и  именно  в “спенском соборе).  Љроме того, взорван
именно  собор,  причем квалифицированно,  так  что  стоЯщие  рЯдом  строениЯ
монастырЯ (колокольнЯ, церкви, палаты) не пострадали. ’ак не  может быть при
взрыве склада боеприпасов. ‚се  эти  доводы сразу приходЯт на ум посетителю,
которого  предварительно  не полоскали  в  потоке антирусской пропаганды.  Ђ
люди, в этом потоке живущие, нелепостей "новой истины" не замечают. ‘транно,
что и церковные власти (а ‹авра принадлежит Њосковской Џатриархии) молчаливо
потакают своим экскурсоводам.
     ђегресс в качестве рассуждений был вызван  и тем, что реформаторы и  их
интеллектуальные  службы  стали  грубо нарушать  критерии  подобиЯ, согласно
которым выбираютсЯ факты и  аналогии длЯ аргументации. …сли  эти критерии не
соблюдаютсЯ, то силлогизм вообще остаетсЯ без основаниЯ, то есть вырождаетсЯ
в иррациональное утверждение. …ще раз вспомним метафору  рыночников: "нельзЯ
быть немножко беременной". Њол,  надо полностью разрушить плановую систему и
перейти к  стихии  рынка.  Ќо ведь  никакого  подобиЯ  между беременностью и
экономикой нет. Ѓолее того,  реальнаЯ экономика и  не признает "или  - или",
она,  если  хотите,  именно  "немножко   беременна"  многими  хозЯйственными
укладами. Џоскольку все указаниЯ специалистов на  постоЯнные  ошибки  такого
рода были реформаторами проигнорированы, речь идет  о сознательных акциЯх по
разрушению логики.
     „иверсиЯ против  логики - во всех ссылках  на  ‡апад  как  на последний
аргумент,  которому  все  должны   безоговорочно   верить   (не  будем  даже
придиратьсЯ   к  тому,  что   и  сама  западнаЯ  действительность  при  этом
представлена ложно). ЏостоЯнно повторЯлось рассуждение  о том, что  ‘‘‘ђ  не
должен  производить стали больше,  чем ‘Ђ.  ‘мешно даже говорить о каких-то
критериЯх подобиЯ, дающих основание длЯ  привлечениЯ ‘Ђ в качестве образца.
€ли, вспомним, мы слышали и слышим такое:  "ЃританскаЯ €мпериЯ  распалась  -
значит,  и  ‘‘‘ђ должен  был распастьсЯ!". € никаких обоснований.  Ђ  почему
сравнивают с Ѓританской империей, а не с Љитаем и не с ‘оединенными татами?
€ли  и  они должны распастьсЯ  и  именно  сегоднЯ?  Ђ главное,  из  тезиса о
правомерности  распада  ‘‘‘ђ  с  неизбежностью  следует,  что  и  ђоссийскаЯ
”едерациЯ должна распастьсЯ  - ведь она точно такаЯ же  империЯ,  какой  был
‘‘‘ђ. Ќу, чуть поменьше, но это дела не менЯет.
     Љритерии  подобиЯ  нарушаютсЯ  во всех смыслах  -  и  когда  в качестве
аналогии  привлекают совершенно несопоставимые  ЯвлениЯ,  и когда  с разными
мерками  подходЯт  к  событиЯм  одного  порЯдка  (как  в  случае   суда  над
•онеккером). Ћгромное значение длЯ  подрыва ‘‘‘ђ  имели событиЯ в  ’билиси в
1989  г.  Џредположим даже, что они не были провокацией и что  действительно
кто-то  погиб от  саперных лопаток  десантников,  которым приказали очистить
площадь  от  митингующих.  ‚озмущение  либеральной публики просто  не  имело
предела - армию заклеймили до  всЯкого разбирательства.  €  вот организаторы
того    митинга,    как    бесстрастно   сообщило   телевидение,    "наносЯт
ракетно-бомбовые  удары  по  городу  ѓагра".  ђакетно-бомбовые! Џо  курорту,
жемчужине  Љавказа!  Џо  площадЯм,  не  надеЯсь попасть  конкретно  в  своих
врагов-абхазов,  а  просто уничтожаЯ  все живое  и систему  жизнеобеспечениЯ
города.  €  никакой  реакции со  стороны  демократов! €  что поразительно  -
сопоставлЯЯ  сегоднЯ  бомбардировку  ѓагры  с событиЯми в  ’билиси, демократ
опЯть  искренне уверен,  что  разгон  митинга  был несравненно более  тЯжким
преступлением (так  и говорил Ђ.Ќ.џковлев в  беседе с  Љарауловым в  августе
1996 г.).
     „емонстративно    игнорируютсЯ   критерии    подобиЯ   и   в    главной
социально-философской   идее   перестройки:   отказе   от   патерналистского
государства  и переходе  к государству  либеральному. Ћснованием  длЯ  этого
опЯть  беретсЯ  аналогиЯ  с  западной  цивилизацией  (и  даже  именно  с  ее
англосаксонским  крылом).  Ќадо  заметить,  что  в  этом  своем  либеральном
экстремизме  наши  демократы   отметают   даже  концепцию   (тоже  западную)
"социального государства", то есть такой  ответственности государства  перед
гражданами, котораЯ диктуетсЯ  хотЯ бы  соображениЯми безопасности. ђазве не
удивительно:  во  всей демократическо