рованной верхушке правоохранительной системы  противопоставлены
ее честные  "низы".  ќто  -  столь же примитивный  способ  направить  Ярость
граждан  в  русло   фундаментализма  с  формулой  "честный   человек  против
номенклатуры". —то говорить, это - одна из самых разработанных и эффективных
методик  манипулЯции сознанием, она стала  основой  бесчисленного  множества
голливудских фильмов и прекрасно послужила при избрании …льцина президентом.
‘.ѓоворухин  настолько  упростил  эту  формулу,   что   ни  одну  фигуру  из
номенклатуры не  сделал союзником  "честных  низов", довел свою концепцию до
тоталитарной манихейской чистоты. ‡ачем усложнЯть!
     ‘.ѓоворухин  предлагает  модель криминализации нынешнего  общества. Ћна
недостоверна, и  линиЯ фронта  проходит  совсем  не  так и не там. Џоложение
более  страшно.  ‚от  обычнаЯ  ситуациЯ:  в  поселке  или  микрорайоне живет
неоднократно судимый "авторитет", координирующий рэкет в своей зоне влиЯниЯ.
“ него на окладе - участковый уполномоченный, а может,  и кто-то в отделении
милиции.  ‚заимный  уговор -  в  своем районе не  шалить. Ќо если  кто-то из
подконтрольных бандитов, собирающих налог с лавочников, по пьЯнке изнасилует
беззащитную  девушку, то именно  добрый лейтенант постараетсЯ  уговорить  ее
родственников  не  лезть  на  рожон.  Ђ  полковник  милиции,  следователь  и
прокурор, возможно, будут уговаривать их  подать заЯвление: "Ѓез этого мы не
сможем посадить бандитов в тюрьму". ќто не значит, что участковый подонок, а
"номенклатура" неподкупна - просто у нее совсем другой срез коррупции, она в
доле не с лавочниками, а с банкиром ‚аней.
     Ѓеззащитность  простого человека  в  реальной  жизни намного  полнее  и
безысходнее, нежели представлЯет ‘.ѓоворухин. €менно "низовой" защитный поЯс
бандитов  блокирует попытки простого человека  найти правду  и уж тем  более
попытки  отомстить преступникам на свой страх и риск. € это делаетсЯ проще и
эффективнее, нежели делает коррумпированный полковник в фильме ‘.ѓоворухина.
     Ќаконец, третьЯ и, возможно, самаЯ  важнаЯ часть концепции ‘.ѓоворухина
- отрицание идеи  права, разновидность стереотипа антигосударственности. ќто
-  важный стереотип  массового  сознаниЯ, и режиссер его  оживлЯет и  на нем
играет.  €деЯ права представлена в фильме почти как несовместимаЯ с совестью
и   достоинством.   ‚се   положительные  герои   фильма   желают   возмездиЯ
преступникам,  но  с  первых  же  шагов  отвергают право.  Љапитан  милиции,
ненавидЯщий  "новых  русских",  сразу же вышибает из них признаниЯ с помощью
"физического  воздействиЯ"   и   угроз.   “грозы  его  действенны  -  в  его
распорЯжении уголовники, в камеру к которым он может  бросить подозреваемого
(с соответствующей  сопроводительной  информацией), а может и не  бросить. €
режиссер,  и зритель - безусловно  на  стороне  этого  капитана,  на стороне
справедливости. Ќа стороне справедливости, отрицающей право. Ќо разве толпа,
линчующаЯ  "насильника-негра",  не   следует  чувству  справедливости?  ‚едь
линчевание - это не  ругательство, это воплощение в жизнь  целой философской
концепции ‹инча.
     „евушка,   жертва   насилиЯ,  требуЯ  возмездиЯ,   не   желает   пройти
необходимого обследованиЯ. „а, это  неприЯтно и  унизительно - но как же без
этого?  ЌельзЯ  же  требовать от  правосудиЯ, чтобы  оно было  изначально на
стороне истца. ‘.ѓоворухин  упрощает дело, представив следователЯ неприЯтным
пошлЯком.  Ќу а если бы это был чуткий и симпатичный человек? ‚едь он сказал
бы те же  самые слова, и они вовсе не выглЯдели бы абсурдными: "„евушка! ‚ы,
прежде  чем подавать  заЯвление в  милицию,  смыли  все  следы преступлениЯ.
‘видетелей нет. Џочему Я, а потом и суд,  должны верить именно вам?". —то он
еще мог сказать?
     „а  и  прокурор,  представленный как  мерзкаЯ  личность, говорит  герою
вполне  разумные слова:  "џ советую  вам лучше воспитывать детей  и внуков".
‚едь в  следующем кадре мы видим  дочь  героЯ - продукт  Явно  неправильного
воспитаниЯ.  Ђ что воспитание внучки было неправильным, и она не была готова
к жизни - разве это  не  очевидно? Ќо фильм сделан так, что  разумные  слова
зритель воспринимает  как  оскорблЯющие  человеческое достоинство.  “дар  по
сознанию художественными образами.
     Џравосудие   изначально  строитсЯ  как  состЯзание  сторон,  иначе  оно
превращаетсЯ в произвол. Ќо герой фильма не желает состЯзатьсЯ,  хотЯ у него
есть доказательства. •орошие люди сами состЯзатьсЯ не умеют? Ќайми адвоката,
деньги есть.  Ќо нет,  герой на  эти деньги  покупает  винтовку.  ‡ритель  -
целиком на его стороне. Ћн идет  за болотным огоньком  ѓоворухина в страшную
трЯсину.
     Ћтрицание   права   под   знаменем    справедливости   у   ‘.ѓоворухина
соблазнительно.  ‘.ѓоворухин,  убежденный  враг советского строЯ, соблазнЯет
зрителЯ именно отблеском этого  строЯ  - в совершенно  ином государстве. „а,
советское  государство расправлЯлось  с преступниками во  многом опираЯсь на
идею справедливости. Ћт этого страдали и невинные люди, но эту жертву народу
приходилось  нести - правовое государство было нам  просто не по  карману. ‚
целом советское государство гораздо лучше защищало человека от преступников,
чем западное, и  при  этом жертв произвола  также у нас  было меньше, чем на
‡ападе.   Џотому,  что  наша   справедливость  тогда  опиралась   на  особое
(традиционное) право, подконтрольное совести. Ќо государство  …льцина  - это
не  советское  государство, здесь общаЯ совесть официально отменена, и здесь
отступить от  принципов  права  значит просто отдать гражданина на  произвол
преступников (в том числе в милицейской форме).
     Љ тому же советское государство  создало несколько  автономных  друг от
друга систем контролЯ над милицией. ‹ишь в  особых  случаЯх  все эти системы
(партийнаЯ,  административнаЯ,  общественнаЯ)  могли сговоритьсЯ  и  закрыть
глаза на произвол. ђади такого рЯдового  случаЯ, какой представлен в фильме,
подобной   координации   возникнуть  не   могло.   ‚   нынешнем  государстве
множественность и  автономность систем контролЯ  устранена. ‘лава  богу, еще
держитсЯ контроль культуры, общей морали, но  уповать на него не приходитсЯ.
‚ интересах  простого человека - стоЯть на идее права и  укреплЯть ее. ”ильм
‘.ѓоворухина ее подрывает.
     ‚тораЯ причина,  по которой  преобладание  справедливости над  правом в
советское времЯ было приемлемо,  состоЯла  в практическом отсутствии сильной
организованной  преступности.  €  участковый  уполномоченный, и  капитан  из
отделениЯ милиции имели  реальную  возможность поступать по совести - они не
были зажаты в  рамки соглашениЯ с местной бандой. ‘егоднЯ милиции приходитсЯ
балансировать в очень  сложных условиЯх, чтобы  свести страданиЯ населениЯ к
минимуму -  в рамках  возможного. Ќаложение жестких норм права  было  бы длЯ
честной милиции огромной поддержкой. ‘егоднЯ отказ  от правового государства
и от демократии, призыв к "благотворной диктатуре" и правосудию "по совести"
- на руку преступности и ее самым высоким покровителЯм.
     ЊоЯ критическаЯ  статьЯ о фильме  ‘.ѓоворухина род  названием "Ѓолотные
огни" ("‡автра", No  2,  2000),  в  которой были изложены  приведенные  выше
рассуждениЯ,  вызвала  резкое  и  принципиальное  неприЯтие  довольно многих
читателей. Ѓыли письма,  статьЯ  в "„уэли", упреки друзей. ‚  этом неприЯтии
есть важный устоЯвшийсЯ свод  идей, отражающий сознание части  общества. ќто
важно длЯ темы данной книги. ‚ыражу мысли моих  критиков, не оглуплЯЯ их, но
доводЯ до полной Ясности.
     Њысль  перваЯ. Ћна в том, что  образ врага ѓоворухин очертил верно (а Я
писал,  что  ѓоворухин  создал ложный  образ  врага). ‚  фильме  нормальному
человеку противостоЯт  "новые русские". Ќо это  - не социальнаЯ группа,  это
даже не люди (это "нелюди", инопланетЯне). ‚от что пишет читатель Љ.: "”ильм
-  о том, что если мы не будем защищатьсЯ, то они нас съедЯт. Ќе потому, что
плохие,  а  потому, что - волки, нелюди, антисистема. €  герой  “льЯнова это
вовремЯ понЯл и действовал адекватно ситуации".
     џсно,  что  дело  серьезнее,   чем  следует  просто  из  благосклонного
восприЯтиЯ фильма. Њы, похоже, в массе своей оторвались от понЯтий марксизма
и  не освоили  никакого другого  стройного  учениЯ.  Џроскочив  рациональные
общественные понЯтиЯ, радикально  настроенные люди действительно ринулись  в
фундаментализм,  составив  себе  идею,  будто   на  нас  напала  некаЯ  раса
"нелюдей",  рать дьЯвола. ’от  же Љ.  пишет: "Ѓоюсь, что у нас сей  вирус не
впервые и без хирургии тут  не обойтись. €ли  ‚ы  думаете, что  за последние
1000 лет дьЯвол  сильно подобрел?". ќто пишет человек  неверующий,  научного
склада. „опустим,  дьЯвол - метафора, но  она уместна во всей конструкции Љ.
Љогда мы представлЯем  наши  общественные противоречиЯ как борьбу с дьЯволом
(а   мы,  конечно,   на  стороне  божественной  силы)  -  это  и  называетсЯ
фундаментализм.
     ‘ам Љ. уверен, что речь идет именно о нелюдЯх, а не о социальной группе
(иногда он  говорит  о  них как об "этносе",  но  это  можно заменить словом
"раса"). ’ип нелюдЯ, по мнению  Љ.,  хорошо дан  в фильме  в образе —уханова
(владельца ларька), и Љ.  делает сильное  утверждение:  "‘овершенно неважно,
насколько он  богат.  Ћн и  на зарплате  инженера  таким  останетсЯ".  ќто -
усложнение  формулы  ѓоворухина,  поскольку   тот  все-таки  одел  нелюдЯ  в
ненавистный социальный костюм. …сли бы девушку изнасиловали ребЯта из  депо,
в  котором работал  ее  дед (а  такое бывает),  то фильма бы не получилось -
трудно было бы  показать пенсионера, стрелЯющего в работЯг. Ќо  Љ. не  хочет
упрощать -  нелюди есть в разных классах, хотЯ,  видимо, концентрируютсЯ все
же среди богатых.
     џ согласен, что аномальнаЯ жестокость и хамство  "новых русских" делают
соблазнительной  концепцию, согласно  которой они принадлежат  не  к  общему
человеческому  роду, а к небольшому подвиду,  который  произошел  от  хищных
человекообразных обезьЯн. ќто  -  не люди, а  звери в человеческом облике, и
взывать к их морали бесполезно, ее у них просто нет, хотЯ они владеют Языком
и  имеют  рассудок.  ’акие  идеи развивает  в  целой  серии  книг  Ѓ.„иденко
("–ивилизациЯ  каннибалов",  "•ищнаЯ власть"  и  др.). —тение это еще  более
соблазнительное, чем фильм ѓоворухина, но менЯ не убеждает. ќто - не научнаЯ
теориЯ, а идеологиЯ. „аже новую теорию надо принимать с осторожностью, а эта
идеЯ  прЯмо  ведет  к  убийственным  политическим  выводам.  Ѓез хирургии не
обойтись! Ђ чтобы  нелюдь  тебЯ не съел, надо его опередить ("они везде тебЯ
достанут, пока ты сам вперед не достанешь их").
     Љак же выЯвить нелюдей, тем более  что кое-кто из них сидит на зарплате
инженера  и  одеждой не выделЯетсЯ?  ќлементарно,  ‚атсон, Љ.  дает  простой
рецепт:  "ђешительность  не  есть легкость хватаниЯ  за обрез. ђешительность
есть следствие Ясного  осознаниЯ реальности и правды". —его ж тут не понЯть.
џсно  осознал правду -  и  жми на спусковой  крючок.  ђаньше  это называлось
"классовое чутье", но в нем было все-таки больше смысла - классы хоть чем-то
осЯзаемым отличаютсЯ.  Ѓуржуи носЯт  цилиндр,  а рабочие  кепку, "правда" же
есть вещь более скользкаЯ.
     “веренность в том, что "Ясно осознать правду" - плевое дело,  тоже есть
признак фундаментализма.  ѓамлет,  казалось бы, имел надежные  доводы против
своего  дЯди-убийцы, и то ставил опыт  за  опытом, вплоть до того,  что свою
жизнь   положил  как  приманку  -  только  бы  получить  абсолютно  надежное
доказательство, чтобы  свершить  суд.  Ђ  герою ѓоворухина  было  достаточно
одного кивка головы ошарашенной изнасилованной девушки.
     ‘ам  выбор изнасилованиЯ как основы  драмы  имеет  в  фильме ѓоворухина
символический характер. ‚от, мол, как эти нелюди  нас! ‘вЯзь этого символа с
социальным образом "новых русских"  ложнаЯ. ЏоЯвление этого  класса вовсе не
вызвало роста таких преступлений. Ќаоборот, в 1990 г. в ђоссии было 15 тысЯч
изнасилований  или покушений на  изнасилование, в 1997 г. 9,3, а в 1998 г. 9
тысЯч. Љстати, в 1998  г. за  это было осуждено (и  приговор вступил в силу)
7,2  тысЯчи насильников. Џраво  действует, хотЯ и хуже, чем раньше. Ќо  не в
этом же дело, речь идет именно о символе.
     Њысль втораЯ. Џоскольку речь идет не о людЯх, то и право тут вообще  не
при чем. Љ. пишет  о хищности  "новых русских":  "‘ этим невозможно боротьсЯ
правовыми средствами. € никакаЯ  милициЯ здесь  не поможет - не  ее это дело
даже. ЊилициЯ  способна охранЯть население от  преступников, а не одну часть
населениЯ от другой". ’ак что ѓоворухин выглЯдит даже соглашателем - он идею
права  отвергает,  а на самом деле  ей  тут нет места. ђечь идет об охоте на
волков, о ликвидации оборотней, которые поселились среди людей.
     џ  упомЯнул  суд ‹инча и думал,  что это неприЯтное сравнение оттолкнет
людей  от  философии  ѓоворухина.   Ђн  нет,   суд  ‹инча,  похоже,   многие
оправдывают, но считают, что длЯ  нас он мЯгок - слишком много в  нем права.
Љ. пишет: "‘уд ‹инча не расправа,  а упрощенный порЯдок  судопроизводства...
Ћно было быстро на жестокую кару, но было милосердным - потому что карало не
многих  (поскольку  его  боЯлись)...  Љонечно   суд   ‹инча,   высшаЯ   мера
рабоче-крестьЯнской гуманности или что-то  подобное... Ђ  как  ‚ы себе иначе
представлЯете у нас сейчас правосудие?".
     ”ильм  ѓоворухина и такаЯ реакциЯ  на  него показывают, что  в ђоссии в
части   общества   складываетсЯ   последовательнаЯ   концепциЯ   борьбы   на
уничтожение, основаннаЯ на социальном  расизме -  представлении о противнике
как не относЯщемсЯ к человеческому  роду.  “дивлЯет, что она находитсЯ уже в
весьма  зрелом состоЯнии, и ѓоворухин, держа нос по  ветру, точно ответил на
запрос рынка. „ал эстетическое подкрепление идеологической концепции. „умаю,
дело именно в рынке, на Ђзефа ѓоворухин не  похож  (хотЯ  и тот не бесплатно
работал).
     ЋтметаЯ саму мысль, что с "нелюдЯми" можно боротьсЯ правовыми методами,
мои оппоненты даже с  какой-то жалостью говорЯт о нелепости моих аргументов.
ЉакаЯ  там  состЯзательность  сторон, какие  адвокаты!  ‡ачем изнасилованной
девушке что-то доказывать ("„а что ж она, Џерри Њейсон, что ли?")! ѓлавное -
Ясно  осознавать  правду.  ќта  установка, видимо, укоренилась в  мышлении и
часто повторЯетсЯ. ‹юди как будто утратили способность ставить себЯ на место
других.  Ћни,  посмотрев  фильм,  чудесным  образом, благодарЯ  магии  кино,
оказались свидетелЯми  преступлениЯ  трех  парней.  Ћни видели  все!  €  они
возмущаютсЯ   следователем,  который   "не   осознает   правды"  и   требует
доказательств.  Џредставить  себЯ  на  месте  человека,  который   не  видел
преступлениЯ, они не в состоЯнии. Љогда Я на  это указываю, мне говорЯт, что
Я - пособник преступников (как и следователь). ќто тЯжелый случай. ‚едь если
бы ѓоворухин снЯл фильм о том, как хитраЯ  бабенка с  целью шантажа обвинЯет
парнЯ в том, что он ее изнасиловал, и того сажают в тюрьму (довольно обычное
дело), то они бы, наверное, так же возмущались и бабенкой, и следователем.
     € еще одно методическое замечание. “ моих критиков (и, похоже, вообще у
большой  части  зрителей) происходит  такой разрыв в мышлении: они переносЯт
идеологическую  и даже философскую,  общественную  концепцию  ѓоворухина  на
отдельную личность. Њне  так  и пишут: "Ђ вот доведись до ‚ас". ќто неверный
ход. …сли бы  на  ‹ьва ’олстого  напал грабитель,  он бы, скорее  всего,  не
постеснЯлсЯ стукнуть его чем-то тЯжелым - оставаЯсь философом ненасилиЯ. Љак
поведет себЯ та или инаЯ личность, когда происходит трагедиЯ,  вопрос особый
и из философии не вытекает. ќто все  равно как спрашивать человека, будет ли
он  есть человечину в  случае крайнего голода. Џока  ты сыт,  этот вопрос не
имеет смысла. ”ильм и наш спор - о философии, об установках, о том, куда нам
толкать телегу  нашего общества.  ’ак это мои  критики и понЯли -  и в то же
времЯ такие сбои: "Ђ разве ‚ы бы не достали 5 тыс. долларов на винтовку?".
     Њысль  третьЯ.  Ћна в том, что никакого  правового государства в ђоссии
нет, что у нас уже идет полномасштабнаЯ война, а своими рассуждениЯми Я лишь
подрываю  мораль бойцов. "Џравовое государство в ђоссии было  расстрелЯно из
танковых пушек... ђоссиЯ погрузилась в воровской беспредел" и т.д.
     Ќа мой взглЯд, в этом видна  утрата способности измерЯть ЯвлениЯ. ‹егко
используЯ метафору "беспредела", люди  сами себЯ уверЯют, что утрата права в
ђоссии  ЯвлЯетсЯ  абсолютной,  а  потому  и  нет  никакого  смысла  пытатьсЯ
сохранить  и  укрепить  те  остатки  государственности,  которые у  нас  еще
сохранились. Њол, хуже уже не будет.
     “  этих  людей  просто  воображениЯ недостает,  чтобы представить  себе
что-то более страшное, чем жизнь в ђоссии. Ћтсюда и тоталитаризм их мышлениЯ
(он, между прочим, по  типу своему схож с тоталитаризмом мышлениЯ демократов
в  1991 г.:  "’ак жить  нельзЯ!",  "€ного  не  дано!"  и  т.д.). Ќо  давайте
привлечем здравый  смысл. Љак это  "беспредел"?  „а, государство  подорвано,
множество преступлений не раскрываетсЯ, но нелепо говорить, что  хуже и быть
не может. ‚ы же сами пишете, что в —ечне было то-то и то-то - отнимали дома,
убивали среди бела днЯ, запросто похищали людей. ђазве это  не хуже? ‚  1999
г.  в  ђоссии  совершено  1,8  млн.  тЯжких  и  особо  тЯжких  преступлений.
“становлено  1,5  млн.  преступников  (между  прочим,  среди  них  945  тыс.
безработных - не одни лишь богатые). ‡а 9 тысЯч изнасилований и покушений на
изнасилование в тюрьму отправили 7,2 преступников.
     „а,  страшнаЯ  картина. Ќо она может быть несравненно  страшнее - как в
той  же  Ѓразилии.  „а,  расстрелЯли „ом  ‘оветов  из танков, погибли  люди,
забывать нельзЯ.  Ќо  когда  в Љолумбии лет  шесть назад  радикальное  левое
движение пошло  на соглашение, принЯло  участие  в  парламентских  выборах и
выдвинуло своих кандидатов во всех округах, то "эскадроны смерти" убили всех
до одного кандидатов. ‚сех до одного! ’ак что есть места менее правовые, чем
в ђоссии. ‡начит, не беспредел, нечего словами кидатьсЯ.
     "ђусскаЯ  кровь  рекой  потекла  еще  со  времен  Њишки меченого  и  не
прекращает  литьсЯ и по  сей  день",  - пишет  в газете  читатель. Ђ  потому
"тысЯчу раз прав ‘.ѓоворухин" - надо, надо вершить самосуд. ЋпЯть метафоры и
опЯть нет меры. ђаз кровь течет рекой -  какаЯ, мол, разница. ‚едром больше,
ведром  меньше.  Њне  кажетсЯ,   тут-то  и  есть  "беспредел"   в  мышлении,
симметричный  мышлению "нелюдей".  ‘лишком  смело  распорЯжаютсЯ  наши борцы
чужой кровью (даже если лично они, возможно, герои).
     Њне и  кровь ларечников хотелось бы сохранить, но не буду уж раздражать
моих оппонентов.  „авайте говорить  только о  крови  честных тружеников. џ в
статье сделал четкое  утверждение: слом  нынешнего неустойчивого равновесиЯ,
отказ  от  укреплениЯ нынешней пусть плохой,  но еще живой правовой  системы
ударит  по честным людЯм несравненно сильнее, чем по "нелюдЯм". Ќастаиваю на
этом  тезисе. Ќикто  из  моих критиков ни  словом  о нем не  обмолвилсЯ. Ћни
считают его неверным? „а нет, они считают, что на фоне и так уже текущих рек
крови добавочные жертвы  "честных" несущественны. ‡ато  какаЯ  радость, если
парочка  самосудов  удастсЯ! "Ќадо  будить  в человеке чувство  собственного
достоинства". ‚ чем же достоинство?
     ”ильм  ѓоворухина  -  типичный  голливудский фильм  (и там главнаЯ тема
примерно  половины  фильмов - месть).  ‚ нем  достоинство подменЯетсЯ правом
сильного. ’ри  подонка изнасиловали девушку, ибо считали, что они - сильнее.
Ђн нет!  „ед оказалсЯ  сильнее, он купил винтовку и  расстрелЯл подонков. Љ.
пишет о нелюдЯх, что герой ѓоворухина восстал, "и все их  всесилие рухнуло в
момент".  ќто ѓоворухин так приЯтно нам дело  представил, в жизни  кончаетсЯ
по-другому  (да  и в фильме,  если продолжить,  такой идиллией кончитьсЯ  не
может).
     ѓоворухин  длЯ  простоты убрал  из картины одну  фундаментальную  вещь,
котораЯ  всегда присутствует в таких драмах как общественных ЯвлениЯх. Ћна в
том,  что  при этой праведной мести почему-то  всегда приходитсЯ  погубить и
кого-то невинного. “бивал ђаскольников  старуху-процентщицу  -  подвернулась
под топор  безобиднаЯ  ‹изавета. Ѓросали народовольцы  бомбу в царЯ - заодно
взорвали  мальчика из лавки.  Љогда  латиноамериканские  писатели  описывают
своих  самоотверженных  товарищей,  которые  ценой  своей  жизни  уничтожают
кровавого  палача, то  почему-то тут  же  гибнет то мальчишка-чистильщик, то
старик-нищий. € в этом  у  них - главнаЯ трагедиЯ. “ ѓоворухина  этим  и  не
пахнет. Ђ взЯл  бы  он  и длЯ реализма  поставил за машину,  которую взорвал
зажигательной пулей его  герой, незамеченного им ребенка. Џусть  бы показал,
как  бежит  этот  охваченный  пламенем  ребенок.  ’огда  выше был  бы  накал
"человеческого достоинства" героЯ-пенсионера.
     ‚ фильме ѓоворухина сильнаЯ личность наказывает за изнасилование. ќто -
обычный прием таких фильмов, свЯзанные с  таким насилием  эмоции безотказны.
‘удЯ по всему, этот старик, если бы  у него вытащили  кошелек, расстреливать
вора  не стал бы - он  не сквалыга. Ђ длЯ другого кошелек дороже  невинности
внучки. ѓде  граница  разрешенного? ‚  "„уэли" мой  критик прЯмо  предлагает
ѓоворухину снЯть еще несколько подобных фильмов, даже дает резюме сценариев.
‚от  сценарий  No 2.  "‘уд присЯжных  в небольшом городе  оправдывает группу
безработных юношей, убивших и ограбивших владельца Њерседеса-600, т.к. у них
не  было  выбора  -  либо голоднаЯ смерть, либо смерть  того, кто  лишил  их
возможности честно зарабатывать себе на пропитание".  ’ак сказать, "Ѓерегись
автомобилЯ - 2000".
     Њожно, конечно,  считать, что это пишет провокатор. Ќо ведь  газета это
печатает. …сли звезды  зажигают,  значит, это кому-нибудь  нужно. Ќе так это
все примитивно.
     ѓлавный результат идеологической работы  ѓоворухина и его сторонников -
создание  у наших терпЯщих социальное бедствие людей приЯтной иллюзии, будто
у них всегда есть простой и безотказный выход - индивидуальный террор. ќто -
утешение  сродни  вере  в  награду на  небесах. ќто и есть аутизм  - подмена
реалистичного  мышлениЯ  грезами.  ђаньше угнетенные  люди  придумывали себе
легенды    о    благородных   разбойниках,   которые   накажут   "владельцев
Њерседеса-600".
     Љ чему подталкивает идеЯ индивидуальной мести (даже не террора, а всего
лишь   мести),  которую  вбросил  в  сознание  фильм  ѓоворухина,  как  идеЯ
общественнаЯ? Љак  идеЯ, направлЯющаЯ мысли  зрителЯ в определенное русло. Љ
тому, что  усилиЯ в организации  людей  длЯ общего сопротивлениЯ не нужны  и
невозможны. Ќи в фильме, ни в письмах моих критиков нет даже и намека на то,
чтобы помогать другому, хотЯ бы мстить за другого. “же это было бы движением
к  организации,  но  этого  нет.  Џоследователи  ѓоворухина как бы  говорЯт:
"Њолодец,  старик!  € вы, другие старики, поступайте точно  так же. Њожет, и
еще кому-нибудь повезет, а мы вам будем аплодировать".
     “ менЯ была  статьЯ "ђеволюциЯ  или  гибель".  Ћ  том,  что  разрушение
общества  у нас зашло так далеко,  что  без  революции из кризиса выйти  уже
невозможно.  Њои критики ее, похоже, читали,  но  не желают  о ней говорить,
поскольку Я доказываю,  что в современном обществе успешнаЯ революциЯ  может
быть только ненасильственной,  а потому  более  сложной.  €  такие  успешные
революции мы наблюдаем в мире - хотЯ бы палестинскую интифаду или ликвидацию
апартеида в ћЂђ. Ќо об этом  и слышать не хотЯт, потому что ненасильственнаЯ
революциЯ  -  длЯ "козлов", а не длЯ героев. "Ќикакие передышки, примирениЯ,
пространственные или  прочие уступки  здесь невозможны", - пишет  Љ. Џолезно
было  бы  ему  "„етскую  болезнь левизны в  коммунизме"  почитать  - сильное
средство против аутизма.
     ‚ конце XIX  века поЯвились в ђоссии интеллигенты с горЯщими  сердцами,
которые решили  жить  "по  ѓоворухину" -  судить и карать нелюдей. Ћтвет был
симметричным, и  пошло-поехало.  ‚озникла  культура "справедливого" террора,
который смогли утопить в его собственной крови лишь в 1937 г. Ќо даром он не
прошел -  на образе той крови вскормили перестройку, и опЯть с обеих  сторон
идут  беззаветные герои раскрутить старое колесо. € ведь  как все благородно
звучит. Џравда! „остоинство! Ђнтисистема!
     ‘кажут, что  таких  людей еще немного. Ђ зачем их надо много? „ом  и от
одной  спички   загораетсЯ.   Ђ  ѓоворухин   даже  в  президенты  выбиралсЯ.
•удо-бедно, а несколько сот тысЯч голосов набрал. Људа больше.

        8. ‘трах голода в манипулЯции сознанием

     Ќаше народное сознание хранит памЯть о тЯжелых временах, мы знаем облик
ѓолода. Љогда в школе мы читаем Ќекрасова:
     "‚ мире есть царь, этот царь беспощаден,
     ѓолод названье ему,"
     то это  длЯ  нас -  не пустой звук. ќто  трогает потаенные струны нашей
души. Ќа этих струнах полюбили играть и политики.
     Љогда  ломали  нашу "империю зла", большие  усилиЯ  приложили идеологи,
чтобы  в  нашем сознании  сложилось убеждение, будто  мы плохо  питаемсЯ. Ќа
деле-то  как раз в ‘‘‘ђ, при  всей  тупости его  распределительной  системы,
полноценное и сбалансированное питание было обеспечено всему населению, всем
социальным  группам.  “  каждого  ребенка  на  столе  было  масло  и  полнаЯ
сахарница.  €меЯ  6% населениЯ  ‡емли, ‘‘‘ђ производил 16% (по другим данным
13) продовольствиЯ,  и против этого никакаЯ ложь мелева силы не имеет.  „а,
улучшали рацион  импортом, из 75 кг потреблЯемого на душу мЯса импортировали
2  кг (зато экспортировали 10 кг рыбы). ќто прекрасно известно специалистам,
но их тогда попросили помолчать. Ђ мы поверили пропаганде.
     Њолока и молочных продуктов в ‘‘‘ђ в среднем потреблЯли 341 кг в год на
человека  (в  ‘Ђ  - 260), но при опросах 44%  жителей  ‘‘‘ђ  ответили,  что
потреблЯют  молока недостаточно. € самый  красноречивый  случай - сахар. …го
потребление составлЯло в ‘‘‘ђ 47,2 кг в год  на человека - свыше оптимальных
медицинских  норм (в ‘Ђ -  28  кг),  но  52%  опрошенных считали, что  едЯт
слишком мало  сахара (а в ѓрузии недовольных  было  даже 67%). "Ћбщественное
мнение"  никак  не отражало  реальности, а  было  создано  идеологами  через
манипулЯцию сознанием.
     ’ема голода активно  использовалась политиками и перед выборами 1995 г.
’огда устроили  мощную атаку на психику  избирателей: если выберете не того,
кого следует - будет дефицит и очереди за  хлебом. ‚скоре сельское хозЯйство
ђоссии было подорвано настолько, что  производство пищи упало до критической
черты.  Џоловина  продуктов  питаниЯ  ввозитсЯ сегоднЯ из-за рубежа,  страна
утратила  продовольственную безопасность. ’еперь уже шантаж голодом приобрел
реальные основаниЯ:  захотите сменить политический  курс, ‡апад  вас накажет
голодом, запретит поставки продуктов.
     €так,  от проблемы пищи  и голода нам никуда не уйти. ЊанипулЯциЯ здесь
облегчена тем, что  образ голода вызывает страх.  Ќо страх  -  всегда плохой
советчик.  …сли  же  взглЯнуть на  дело  трезво,  то окажетсЯ, что голод как
социальное Явление возникает лишь в классовом обществе.
     ‘уществуют  два  типа  обществ.  Ћдин  тип  строитсЯ  в  соответствии с
метафорой семьи. „ругое общество ("западное") строитсЯ по метафоре рынка, на
котором все свободны  и живут эквивалентным  обменом.  ќто  само по себе  ни
хорошо, ни плохо, не  будем  давать оценок  и  спорить об идеалах  и вкусах.
‘егоднЯ сильнаЯ и  энергичнаЯ часть  наших  сограждан  стремитсЯ  превратить
общество-семью  в общество-рынок. Љакой  стороной при этом обернетсЯ  к  нам
–арь-голод?
     Џередо  мной случайно  сошлись  на  столе  две книги. ‚  одной сценарий
фильма  ‘.ѓоворухина  "ђоссиЯ, которую мы потерЯли",  в  другой статьЯ  ‹ьва
’олстого "Ћ голоде".
     ‘ценарий ‘.ѓоворухина, вроде бы направленный на добивание ‘‘‘ђ, на деле
"работает"  именно  против  ђоссии  как  цивилизации  с  сильными  общинными
чертами.  ‘мотрите, какую ђоссию мы потерЯли: "икра -  3  руб. 40 коп. фунт,
водка -  13  руб. ведро. ‘лесарь получал 74  руб. в месЯц,  профессиональный
рабочий - 344 руб.". Њол, даже слесарь (это что-то вроде  рабочего-любителЯ,
непрофессионала?) мог в месЯц пЯть  ведер  водки выпить и кило икры  съесть.
„лЯ  тонкого  интеллигента  -  вещи  деликатнее.  ‚от  витрина  …лисеевского
магазина:  "†ирные  остендские устрицы,  фигурно разложенные  на слое снега,
огромные красные омары и лангусты".
     Љакой  же вывод делает сценарист  из списка цен и доходов? —то ђоссиЯ в
целом была благополучным  обществом,  а  втЯнувшиесЯ  в  революцию  рабочие,
которые  на  свою зарплату  могли зажратьсЯ (мЯсо  - 15 коп.  фунт),  просто
взбесились с жиру.
     ‚звесим реальность более  верными  гирЯми. ЊЯсо было по 15 коп., но 40%
призывников впервые пробовали мЯсо в армии - почему бы это? •леб - по 3 коп.
фунт. Џочему же, как писал ‹.’олстой,  в ђоссии  именно  в  те времена голод
наступает не когда хлеб  не  уродилсЯ, а когда  не  уродилась  лебеда?  ‚от,
объехал ’олстой четыре черноземных уезда ’ульской губернии, обошел почти все
дворы:
     "“потреблЯемый  почти всеми хлеб с лебедой, - с 1/3 и у некоторых с 1/2
лебеды, - хлеб черный, чернильной черноты, тЯжелый и горький; хлеб этот едЯт
все,  - и дети, и беременные,  и кормЯщие женщины, и больные... —ем дальше в
глубь Ѓогородицкого уезда и ближе  к  …фремовскому,  тем  положение  хуже  и
хуже... •леб почти у всех с лебедой. ‹ебеда здесь невызревшаЯ, зеленаЯ. ’ого
белого Ядрышка, которое обыкновенно бывает  в ней,  нет совсем, и потому она
несъедобна. •леб с лебедой нельзЯ есть  один. …сли наестьсЯ  натощак  одного
хлеба,  то вырвет.  Ћт кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди  шалеют.
‡десь  бедные дворы  доедали уже последнее  в сентЯбре.  Ќо и  это не худшие
деревни. ‚от  большаЯ деревнЯ …фремовского уезда. €з  70-ти дворов есть  10,
которые кормЯтсЯ еще своим".
     Љаков  же  главный вывод  ’олстого?  ‚ том, что причина  - неправильное
устройство  жизни.  "‚сегда и в  урожайные годы бабы ходили и ходЯт по лесам
украдкой, под угрозами  побоев или острога, таскать  топливо, чтобы  согреть
своих  холодных  детей,  и  собирали  и  собирают от беднЯков кусочки, чтобы
прокормить своих  заброшенных,  умирающих без пищи детей. ‚сегда это было! €
причиной этого не один нынешний неурожайный год, только нынешний год все это
Ярче выступает  перед нами, как  стараЯ картина,  покрытаЯ лаком.  Њы  среди
этого живем!".
     ‚от именно отсюда жирные остендские устрицы, и в этом - червоточина той
больной  ђоссии,  о которой  мечтает  ‘.ѓоворухин. €  ’олстой,  как  зеркало
русской революции, так прЯмо и сказал: "Ќарод голоден оттого, что мы слишком
сыты". Љ этому привел ђоссию первый большой глоток западного капитализма. ’о
же самое мы  видим и  в других  цивилизациЯх.  €ндиЯ до англичан  не  ведала
голода.  Ђцтеки в  XV веке питались лучше,  чем  средний мексиканец сегоднЯ.
•озЯйство,  которое ведетсЯ длЯ потреблениЯ,  а  не длЯ извлечениЯ дохода, в
принципе голода не допускает.
     ’олстой же и объЯснЯет, почему  русским  нельзЯ жить, высасываЯ соки из
большинства  народа: "Ќам, русским,  это должно быть особенно понЯтно. Њогут
не видеть  этого промышленные,  торговые  народы,  кормЯщиесЯ колониЯми, как
англичане.  ЃлагосостоЯние  богатых классов  таких  народов не  находитсЯ  в
прЯмой  зависимости от положениЯ  их  рабочих. Ќо  наша  свЯзь с народом так
непосредственна, так  очевидно  то, что  наше  богатство обусловливаетсЯ его
бедностью,  или  его бедность нашим богатством,  что нам  нельзЯ  не видеть,
отчего он беден и голоден".
     Њожем сделать первый вывод. ‚ обществах,  основанных по принципу семьи,
каждый имеет право на пищу. ‘амо собой, эта семьЯ может быть и тиранической,
и тоталитарной,  живущей  по принципу "один за всех,  все за одного" (это  и
есть чистаЯ формула тоталитаризма). Њы сейчас говорим только о голоде.
     ‚  самом чистом виде это отражено  в первобытных обществах. ‚ 1966 г. в
‘Ђ  вышел  большой  труд  антрополога  ‘ервиса  "Ћхотники"  -  об  изучении
оставшихсЯ на ‡емле "примитивных", живущих общинами племен и народов. Ћсобое
место в нем  занимает тема пищи и  голода. Љак-то ученый получил от эскимоса
кусок мЯса и поблагодарил его. Ћхотник огорчилсЯ, а старик-эскимос объЯснил:
"ЌельзЯ благодарить за мЯсо.  Љаждый  имеет  право  получить кусок".  ‘ервис
пишет,  что в общинах нельзЯ и даже неприлично благодарить за пищу - этим ты
как  бы  допускаешь  саму возможность не  поделитьсЯ  куском, что  нелепо  и
противно.  ќтнографы  подчеркивают,  что  в  общине  право  на  пищу  -  это
абсолютное  (естественное)  право.  Џоэтому  голод в ней  возможен  лишь как
следствие природной или политической катастрофы  - засуха,  война,  "великие
переломы".
     Ќо не только  в "примитивных" общинах, но и в обществах, не пошедших по
пути "рынка", голод был исключен как социальное Явление.  ‘мешно думать, что
"уравниловка" -  порождение  последних  75 лет или даже  ђоссийской империи.
Ќапротив, эта империЯ потому и собралась в …вразии, что здесь сформировались
народы  со сходным  мироощущением. ‚спомним итальЯнского  купца  Њарко Џоло,
который почти всю жизнь прожил и пропутешествовал в созданной при —ингисхане
империи   (в   том   числе   и   в    ђоссии).    —то   же   поразило   его,
"европейца-рыночника"?  Џочитаем  сегоднЯ  эти свидетельства  середины  XIII
века:
     "Љогда  великий  государь  знает,  что  хлеба  много  и  он  дешев,  то
приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы
хлеб не  испортилсЯ  года три-четыре,  приказывает  его  хорошенько  беречь.
‘обирает  он  всЯкий  хлеб: и пшеницу,  и Ячмень, и просо, и рис,  и  черное
просо, и  всЯкий  другой  хлеб;  все  это  собирает  во множестве.  ‘лучитсЯ
недостача хлеба,  и подниметсЯ он  в цене,  тогда великий государь выпускает
свой хлеб  вот так: если мера пшеницы продаетсЯ за бизант, за  ту же цену он
дает четыре.  •леба выпускает столько, что всем хватает, всЯкому он даетсЯ и
у всЯкого  его вдоволь. ’ак-то  великий  государь заботитсЯ, чтобы народ его
дорого за хлеб не платил; и делаетсЯ это всюду, где он царствует".
     Љогда  мы  читали Њарко Џоло  в  детстве, на  такие  главы  не обращали
внимание -  этот  образ  действий государства казалсЯ  нам естественным.  Ќу
подумайте  сами, что,  если бы ‘талин в  годы войны вместо карточной системы
устроил бы, как сегоднЯ, либерализацию цен?
     —то  же  произошло при возникновении общества-рынка  ("‡апада").  ‘амое
главное, что  человек  перестал быть  членом  общины, а  стал  индивидуумом.
Ћдновременно он - товар на  рынке и имеет цену,  в  зависимости от  спроса и
предложениЯ. ќто значит, что человек сам по  себе  не  имеет права на жизнь,
это право ему дает  или  не дает рынок. Ѓыло бы труднее манипулировать нашим
сознанием, если  бы все прочитали роман Љнута ѓамсуна "ѓолод".  ‚ зажиточном
Ћсло в  начале •• века молодой писатель был одной ногой в могиле от голода -
уже и волосы выпали. …му не только никто не  подумал  помочь - он сам не мог
заставить себЯ украсть булку или пирожок, хотЯ это было не трудно.  ‘вЯтость
частной  собственности  и  отсутствие  права  на  жизнь  были  вбиты  ему  в
подсознание так же, как свЯтость его личных прав гражданина.
     ”илософскую  подкладку  под  отрицанием равенства и права на  хлеб  дал
социал-дарвинизм  -  учение, переносЯщее  биологический  принцип  борьбы  за
существование  в  общество  людей.  ѓ.‘пенсер  писал:  "Ѓедность  бездарных,
несчастьЯ,   обрушивающиесЯ    на   неблагоразумных,    голод,    изнурЯющий
бездельников, и то, что сильные оттеснЯют слабых, оставлЯЯ многих "на мели и
в нищете" - все это волЯ мудрого и всеблагого провидениЯ".  ‘лышите, доценты
с кандидатами, в чем причина вашей нынешней бедности? Ђ думали,  небось, что
"рынок востребует ваш талант" и накажет нерадивого сантехника?
     “становление рыночной экономики впервые в истории породило государство,
которое  сознательно сделало голод средством политического господства. Љогда
в Ђнглии готовились новые ‡аконы о бедных, философ  и политик  лорд ’аунсенд
писал: "ѓолод приручит самого свирепого  зверЯ, обучит самых  порочных людей
хорошим манерам и послушанию. ‚ообще, только голод может уЯзвить бедных так,
чтобы заставить их  работать.  ‡аконы  установили,  что надо  заставлЯть  их
работать. Ќо закон, устанавливаемый  силой, вызывает беспорЯдки и насилие. ‚
то  времЯ как сила порождает злую волю и никогда не побуждает к хорошему или
приемлемому услужению,  голод - это не только средство мирного, неслышного и
непрерывного давлениЯ,  но также  и самый естественный побудитель к  труду и
старательности.  ђаба  следует  заставлЯть  работать  силой,  но  свободного
человека надо предоставлЯть его собственному решению".
     ‘егоднЯ, через двести лет после Њальтуса, ничего не изменилось, на  тех
же   принципах   строитсЯ   Ќовый  мировой  порЯдок.   Ќедавно  даже   вышла
подготовленнаЯ экспертами ЋЋЌ научнаЯ монографиЯ - "ЏолитэкономиЯ голода". ‚
ней  холодным  Языком  сформулированы  законы,  о  которых  наш восторженный
рыночник  предпочитает не вспоминать. Ќо пусть  вслушаетсЯ  хотЯ бы тот, кто
чувствует свою ответственность за пропитание собственных детей: "‘пособность
человека  иметь в своем распорЯжении  продовольствие зависит  от отношений в
обществе...  ѓолод  может  быть  вызван  не  отсутствием  продовольствиЯ,  а
отсутствием  дохода  и  покупательной  способности,   поскольку  в  рыночной
экономике  лишь  доход  дает  право  на  получение  продовольствиЯ...  ‚ывоз
продовольствиЯ из пораженных голодом районов - "естественнаЯ" характеристика
рынка,  который признает  экономические  права, а не нужды." „а мы это  и на
своей шкуре начинаем чувствовать.
     ‘овсем недавно в Ѓангладеш, "вошедшей в рынок", после наводнениЯ умерло
от  голода  около 200  тысЯч человек. Њежду тем в стране  имелись избыточные
запасы пропитаниЯ. Џросто владельцы держали продукты на  складах, взвинчиваЯ
цены. Ћни целиком следовали логике рынка.
     „а  что  Ѓангладеш. Љак обстоЯт дела в Ѓразилии,  крупнейшем экспортере
продовольствиЯ? …е ведь нам предлагают за недосЯгаемый  идеал. 40% населениЯ
(60  млн.  человек)  получают  всего  7%  национального  дохода.  ЏостоЯнное
недоедание и  остраЯ нехватка в пище белка и витаминов приводит к разрушению
иммунной системы и тЯжелым физиологическим нарушениЯм. ќто похоже на ‘Џ€„, и
люди умирают  от  малейшей инфекции. ‚ резолюции  конференции  по  проблемам
питаниЯ сказано:  "более 40%  детей,  которые  рождаютсЯ  в Ѓразилии,  будут
физически и умственно недоразвитыми к моменту достижениЯ зрелого возраста".
     Ћчень большаЯ  часть нашей  интеллигенции, а за ней, не  подумав, и все
остальные, проклинала  советскую  уравниловку -  кусок  хлеба каждому.  Ѓыло
противно  "равенство в  бедности",  когда  по  негласному  закону  в  каждой
столовой было  особое  блюдо. ЊаннаЯ каша на молоке со  сливочным  маслом по
цене  10 коп (при реальной стоимости около 35 коп). ќто  было блюдо длЯ тех,
кто не дотЯнул до получки.  Ћн его  получал не как благотворительность  и не
должен был никого благодарить. €  это - старый русский  порЯдок. ѓилЯровский
подробно описывает, как на московских рынках  раз в день варили обрезки мЯса
и требуху и продавали по полкопейки миску - сколько съешь. Ќе нужна нам была
занудливаЯ ЂрмиЯ спасениЯ с ее бесплатным супом длЯ отверженных.
     ‘егоднЯ  мы отдали  все бразды  правлениЯ в ђоссии энтузиастам ‡апада и
смотрим, что  у них получаетсЯ. Ќо смотреть мы обЯзаны в  оба,  слышать даже
слабые стоны. Љаждый должен знать  информацию из  доклада  правительства:  в
ђоссии  сложилась  устойчиваЯ  группа  людей  в  количестве  9-11  миллионов
человек,  котораЯ имеет уровень  питаниЯ ниже физиологического минимума. ќто
значит, что все  времЯ 9-11  миллионов наших сограждан постепенно умирают от
недоеданиЯ. “мрут одни, на этот уровень опускаютсЯ другие.
     €  не надо  верить тем  политикам, которые притворЯютсЯ  наивными: "Љто
умирает с голоду? Џокажите нам трупы!". ’акой  голод, от которого падают  на
улице, бывает лишь при катастрофах. ѓолоднаЯ смерть приходит  к ослабленному
человеку в виде гриппа, пневмонии, другой безобидной инфекции, которую легко
перенесет человек с хорошим питанием.


        ѓлава 22. "ЊЯгкие" черные мифы о советском строе


     1. Џодготовка к отказу от советского хозЯйства. ќкономические мифы

     ‚  жизни  человека хозЯйство  (и производство, и потребление)  занимает
такое  важное  место,  что  хорошо  сделанный  "черный  миф" о  национальной
экономике может  стать мощным  фактором разрушениЯ легитимности государства.
Ћбраз  хозЯйства  вовсе  не ограничен  прагматическими  понЯтиЯми,  он имеет
духовное  и эмоциональное измерение.  Џоэтому  внедрение экономических мифов
было важной частью перестройки как программы манипулЯции сознанием.
     ‚от, к  примеру, важный миф  с Явным подлогом.  Љогда в 1991  г. начали
внушение мысли  о благодатном  смысле  приватизации, говорилось: "Ќеобходимо
приватизировать промышленность, ибо государство не может содержать убыточные
предприЯтиЯ, из-за которых  у нас  уже огромный дефицит бюджета". ђеальность
же  такова:  за весь 1990 г. убытки нерентабельных промышленных  предприЯтий
‘‘‘ђ составили всего 2,5 млрд. руб.! ‚ I полугодии 1991 г. в промышленности,
строител