ций в разных концах страны были искренне уверены,
что они выступили против своего местного заводика стихийно.
     Џоразительно, насколько эффективно  действовала экологическаЯ  риторика
на  сознание, несмотрЯ  на  то,  что она  цинично  отбрасывалась  политиками
буквально  на другой  день после достижениЯ  конъюнктурной  цели. Џо оценкам
социологов,  "вес" экологических проблем  в предвыборных программах  1989 г.
составлЯл  72%, но  из  нескольких сотен выступлений  на  I  ‘ъезде народных
депутатов ‘‘‘ђ всего в 42 были упомЯнуты вопросы экологии.
     Џоучительным экологическим психозом, раздутым буквально как эксперимент
над  массовым  сознанием,  был  т.н.  "нитратный  бум".  Ћдним  из   главных
манипулЯторов  стал поэт Ђндрей  ‚ознесенский.  Ћн опубликовал  в  "Ћгоньке"
паническую  статью-дезинформацию.  ‘мысл  ее  в  том,  что  из   минеральных
удобрений  в овощи  переходЯт  нитраты,  Якобы  страшный  Яд.  € студенты  в
столовых  едЯт  винегреты из овощей,  содержащие до  500-1000 мг  нитратов в
порции, вот почему среди них  так много психически больных и преступников. Ђ
дальше пошло и пошло, по всем газетам.
     Ђ.‚ознесенский  даже  привел  "научные"   данные:  дескать,  "предельно
допустимаЯ концентрациЯ"  (Џ„Љ)  нитратов  составлЯет  11 мг/кг.  џсно,  что
советскаЯ власть травит студентов. ’огда после потока таких  статей  началсЯ
театр абсурда: с овощных баз начали вывозить на свалку лук и морковь. •орошо
еще,  что пьЯницы этот лук собирали  и отвозили  на  рынок -  хоть  кто-то в
народе не потерЯл здравый смысл.
     ‚  чем же подлог, "запущенный" в  прессу поэтом-демократом? —то  это за
цифра - 11 мг/кг?  Њиллиграммов чего? ‚ килограмме чего?  ‚ действительности
это -  особый показатель, "Џ„Љ азота в питьевой  воде длЯ  детей в  возрасте
около    7    месЯцев".   ‚    этом    возрасте   происходит   трансформациЯ
желудочно-кишечной  системы  ребенка,  и  в  течение   короткого  периода  в
кишечнике  может  идти  превращение  нитратов  в другие,  вредные  азотистые
вещества. ‚ознесенский перенес эту Џ„Љ с воды на овощи, и с грудных детей на
студентов.
     Љстати, нитраты - это не  азот, и если пересчитать, то длЯ нитратов Џ„Љ
имеет в 4,4 раза  большее значение, то  есть 45  мг нитрата в 1  л  питьевой
воды.  Ђ  главное  в том,  что в  отличие  от  питьевой  воды,  котораЯ  всЯ
усваиваетсЯ в организме, масса овощей  пролетает  через кишечник,  и Џ„Љ  по
нитратам длЯ  них составлЯет от 500 до нескольких тысЯч мг/кг, в зависимости
от вида овоща, его используемой части, способа выращиваниЯ и приготовлениЯ.
     "Ќитратный  психоз" был создан, чтобы  подкрепить распространенный в то
же времЯ, нарЯду  с "тракторным"  мифом, миф об удобрениЯх.  ѓоворилось, что
абсурднаЯ плановаЯ  экономика заставлЯет  бедных русских крестьЯн заваливать
полЯ удобрениЯми. Ќа деле в самом лучшем,  1988 г., в ‘‘‘ђ было  внесено 122
кг удобрений на 1 гектар  (при том, что вынос питательных  веществ с урожаем
составлЯл 124 кг). ‚  ѓолландии, которую нам  тогда же  ставили в пример как
идеал сельского  хозЯйства, вносилось  808 кг удобрений на 1 га.  ‘егоднЯ  в
ђоссии 3/4 пашни не удобрЯетсЯ вообще, в  целом внесение удобрений упало в 7
раз.  ЌачинаЯ с 1995 г. количество вносимых в почву  удобрений колеблетсЯ  в
ђоссии около 13 кг/га. „лЯ сравнениЯ: в Љитае 386 кг (в 1995 г.). € при этом
нас  пугают  нитратами  в  отечественной  продукции  и  завозЯт помидоры  из
ѓолландии.
     ђассмотрим  подробнее  одну  крупную  мистификацию,   созданную  ‘Њ€  и
политиками в ходе кампании по разжиганию экологического психоза.
     ‘ероводородный бум. €звестно,  что особенностью —ерного  морЯ  ЯвлЯетсЯ
наличие  в нем "сероводородного  слоЯ".  …го обнаружил сто лет назад русский
боцман, понюхав опущенный на глубину канат, от которого слегка пахло тухлыми
Яйцами.  “ровень  "сероводородного  слоЯ"  колеблетсЯ,  иногда  его  граница
поднимаетсЯ  до  глубины  всего  в  50  м.  ‚  1927  г.  во  времЯ  большого
землетрЯсениЯ  были даже "морские  пожары", и в море в  районе ‘евастополЯ и
…впатории наблюдались столбы пламени.
     Џерестройка в ‘‘‘ђ совпала с очередным подъемом сероводородного слоЯ, а
гласность  дала газетам пикантную  информацию  о  "морских пожарах"  1927 г.
(раньше,  когда не  было  привычки  пугать  людей,  эти  сведениЯ широко  не
публиковались).  ‚озникли удобные  условиЯ  длЯ  крупного  бума,  и  он  был
"раскручен".  ‚от  примеры  истерических  прогнозов  1989-1990 гг.  только в
центральных газетах:
     "‹итературнаЯ  газета": "—то будет, если,  не дай Ѓог,  у  черноморских
берегов  случитсЯ  новое  землетрЯсение?  ‚новь  морские  пожары?  €ли  одна
вспышка,  один  грандиозный факел?  ‘ероводород  горюч  и Ядовит...  в  небе
окажутсЯ сотни тысЯч тонн серной кислоты".
     "ђабочаЯ   трибуна":   "„остаточно   небольшого  землетрЯсениЯ,   чтобы
сероводород вышел на поверхность —ерного морЯ  и загорелсЯ - и его побережье
превратитсЯ в пустыню".
     "‘овершенно   секретно":   "„остаточно   совпадениЯ   во   времени    и
пространстве...  резкого  понижениЯ  атмосферного давлениЯ  и  вертикального
течениЯ. ‚скипев, вода насытит  воздух Ядовитыми парами горючего газа.  Људа
будет дрейфовать смертоносное облако - одному Ѓогу ведомо. Ћно может вызвать
жертвы на  побережье,  может  за  считанные секунды  превратить пассажирский
лайнер в "летучий голландец".
     Ќаконец,  сам   Њ.‘.ѓорбачев  предупредил   мир   о  грЯдущем  из  ‘‘‘ђ
апокалипсисе.  Ћн  заЯвил  с  трибуны международного  ѓлобального форума  по
защите  окружающей среды  и  развитию в  целЯх  выживаниЯ  (каково  название
форума!): "‚ерхнЯЯ граница  сероводородного слоЯ в —ерном море за  последние
десЯтилетиЯ поднЯлась с глубины 200 м до 75 м от поверхности. …ще немного, и
через порог Ѓосфора он пойдет в Њраморное, ќгейское и ‘редиземное море". ќто
заЯвление было опубликовано в "Џравде".
     “ченые - и океанологи, и химики - пытались объЯснить политикам, что все
это  - невежественный  бред  (так  они  наивно думали). Ѓыли опубликованы  в
научных журналах хорошо известные данные:
     1. "Њорские пожары" 1927 г. никакого отношениЯ к сероводороду не имеют.
Ћни наблюдались в местах, отстоЯщих от границы сероводородной зоны за 60-200
км. €х причина - выход на поверхность во времЯ землетрЯсениЯ природного газа
метана   из   Љриворожско-…впаторийского   тектонического  разлома.  ќто   -
газоносный  район,  там ведетсЯ бурение длЯ добычи  газа, выходы  природного
газа  на этой  акватории  в  виде  "факелов" наблюдаютсЯ регулЯрно. ‚се  это
хорошо известно, и отказ всех основных газет опубликовать эту справку ученых
прЯмо указывает, что речь шла о сознательной дезинформации.
     2. ЊаксимальнаЯ  концентрациЯ  сероводорода в воде —ерного морЯ 13 мг в
литре, что в  1000 раз меньше, чем  необходимо,  чтобы он мог  выделитьсЯ из
воды  в  виде  газа.  ‚  тысЯчу  раз!  Џоэтому  ни  о  каком  воспламенении,
опустошении побережьЯ  и сожжении лайнеров  не может быть и речи.  “же сотни
лет  люди  пользуютсЯ в лечебных  целЯх сероводородными источниками  Њацесты
(возможно даже,  ими  наслаждалсЯ  сам Њ.‘.ѓорбачев). Ќи о  каких взрывах  и
возгораниЯх  и  слыхом  не  слыхивали, даже запах  сероводорода  там  вполне
терпимый. Ќо содержание сероводорода в водах Њацесты в сотни раз больше, чем
в воде —ерного морЯ.
     Ѓывали  случаи,  когда  в  шахтах  люди встречались  с  сероводородными
струЯми высокой концентрации.  ќто приводило к отравлению людей, но взрывов,
в отличие от метана,  никогда не было и не  могло быть  - пороговаЯ взрывнаЯ
концентрациЯ сероводорода в воздухе очень высока.
     3.  ‘мертельные концентрации сероводорода в воздухе  составлЯют 670-900
мг в кубометре. Ќо уже при  концентрации 2 мг в кубометре запах сероводорода
нестерпим.  Ќо даже  если  весь  "сероводородный слой" —ерного морЯ внезапно
будет  выброшен   на   поверхность  какой-то  неведомой   силой,  содержание
сероводорода  в  воздухе  будет  во много раз  ниже  нестерпимого  по запаху
уровнЯ. ‡начит, в тысЯчи раз ниже уровнЯ, опасного длЯ  здоровьЯ. ’ак что не
может быть речи и об отравлениЯх.
     4.  Њатематическое  моделирование  всех мыслимых  режимов  в  колебании
уровнЯ мирового океана и атмосферного давлениЯ над —ерным морем, проведенное
океанологами  в свЯзи  с  заЯвлением  Њ.‘.ѓорбачева, показало,  что  переток
сероводорода  в Њраморное море  и дальше,  с  отравлением  милой его  сердцу
западной цивилизации,  абсолютно невозможен -  даже если  над  џлтой пройдет
самый мощный из известных тропических циклонов.
     ‚се это было досконально известно, сероводороднаЯ аномалиЯ —ерного морЯ
изучаетсЯ сто  лет  множеством  ученых  всего мира.  Љогда  советскаЯ пресса
начала этот бум, рЯд авторитетных ученых, включаЯ академиков (!), обратились
в газеты - ни одна  из них  не взЯлась дать  успокаивающую информацию. ‘амое
популЯрное издание, в которое удалось пробитьсЯ  - журнал ЂЌ ‘‘‘ђ "Џрирода",
журнал   длЯ  ученых.  Ќо  он  не  мог  сравнитьсЯ   с   тиражами  "Џравды",
"‹итературной газеты", "Ћгонька" той поры или с воздействием телевидениЯ.
     Џрозорливо завершает  группа  океанологов (’.Ђ.Ђйзатулин,  „.џ.”ащук  и
Ђ.‚.‹еонов)  одну  из  последних  посвЯщенных  проблеме  статей  в  "†урнале
‚сесоюзного химического общества" (No 4, 1990):
     "ђаботаЯ во взаимодействии с  выдающимисЯ  зарубежными исследователЯми,
восемь   поколений   отечественных  ученых   накопили  огромные   знаниЯ   о
сероводородной зоне —ерного морЯ. € все эти знаниЯ, накопленные за столетие,
оказались невостребованными, ненужными. ‚ самое ответственное времЯ они были
подменены мифотворчеством.
     ќта  подмена - не  просто очередное свидетельство кризиса  в социальной
сфере, к которой принадлежит наука.  ‚ силу рЯда особенностей это, по нашему
мнению,  ЯвлЯетсЯ  Ярким  индикатором  социальной  катастрофы.   Ћсобенности
заключаютсЯ в  том,  что на  всех уровнЯх надежное количественное  знание об
очень конкретном, однозначно  измеренном объекте,  относительно  которого  в
мировом научном сообществе нет разногласиЯ по существу, подменено опасным по
своим  последствиЯм мифом.  ќто знание легко  контролируетсЯ с помощью таких
общедоступных измерительных  средств, как канат и боцманский нос. €нформацию
о нем легко получить в течение десЯтка минут - часа обычными информационными
каналами  или телефонным звонком  в любой институт океанологического профилЯ
ЂЌ  ‘‘‘ђ, ѓидрометеослужбы или Њинистерства  рыбного  хозЯйства.  €  если  в
отношении такого, вполне  определенного  знаниЯ оказалась  возможной подмена
мифами, то мы должны ожидать ее обЯзательно в таких областЯх противоречивого
и неоднозначного знаниЯ, как экономика и политика.
     Њножество кризисов, в  которые  погружаетсЯ наше общество, представлЯет
собой болото искусственного  происхождениЯ. “тонуть в нем можно только лежа.
„ать топографию болота кризиса на нашем участке, показать наличие горизонта,
поднЯв человека с брюха на ноги - цель настоЯщего обзора".
     Љак известно, поднЯть советского человека "с брюха на ноги" в созданном
искусственно  болоте не  удалось  -  не дали заинтересованные и  стоЯвшие на
ногах  манипулЯторы  сознанием.  ‘ейчас  мы  изучаем  этот  случай  уже  как
патологоанатомы - делаем вскрытие. Ќо очень интересно и продолжение  - с еще
живым сознанием.
     Џосле  того,  как  истиннаЯ  цель сероводородного  психоза  (как  части
большой программы) была достигнута,  о сероводороде внезапно все забыли, как
и о заводах белково-витаминных добавок к птичьему корму.  Ќо 7  июлЯ 1997 г.
столь  же внезапно, после многих лет полного молчаниЯ, по телевидению  вновь
прошла передача о сероводородной угрозе.  Ќа этот раз был запущен в сознание
бред, оставивший  далеко  позади прогнозы  1989 г. Ѓыл  обещан  взрыв  всего
сероводорода —ерного  морЯ такой  мощности,  что он, как детонатор,  вызовет
атомный  взрыв  урана,  залежи  которого есть  на  Љавказе!  ’аким  образом,
сероводород увЯзали с Ядерным оружием - символом современной опасности.
     ‘корее  всего,  эта  передача  - пробный шар,  длЯ  изучениЯ  состоЯниЯ
общественного   сознаниЯ.   ‚идимо,   сейчас  оно   более  закрыто,   и   на
сероводородной мЯкине его не проведешь. Ќо всЯческой мЯкины наши опытные уже
манипулЯторы могут приготовить достаточно.


        ѓлава 23. Њесто телевидениЯ в манипулЯции сознанием


     Џо  мере   продвижениЯ  проекта  перестройки  и  изменений  в  обществе
сдвигалсЯ  центр  тЯжести  в  системе  средств,  которые   использовались  в
манипулЯциЯ  сознанием  советского  человека.  Џоначалу важную  роль  играли
книги.  ‘ приходом "гласности" закончилась эпоха самиздата. Ћн выполнил свою
задачу, его книги перестали быть  запретными, они были изданы,  но  большого
интереса  уже  не вызвали. €х  художественный уровень, в общем, был  невысок
(сомневаюсь, чтобы  существеннаЯ часть поклонников ‘олженицына на самом деле
смогла  дочитать  до  конца  "Ђрхипелаг  ѓ“‹Ђѓ";  между  прочим,  на  ‡ападе
абсолютно  все  в  интеллектуальных кругах знают эту  книгу,  очень любЯт ее
помЯнуть, но Я не встретил ни одного человека, который бы ее прочел).
     Ќа какое-то  времЯ  на передний план  вышли нормально  изданные  книги.
Ќемногие  из них  были написаны  загодЯ (как "†изнь  и судьба" ‚.ѓроссмана),
большаЯ  часть  уже пеклась, как блины, по несложной  идеологической схеме -
"„ети Ђрбата", "‡убр" и  т.д. Њассовыми тиражами издавалась и "классическаЯ"
антисоветскаЯ литература  из эмиграции.  ‘трана еще  была читающаЯ, и  книги
охватывали  большую часть "культурного  слоЯ". ЏериодическаЯ печать, радио и
телевидение,  "принадлежащие"  ЉЏ‘‘,  пока  что  стоЯли  в  стороне  -  темп
изменений  был  очень  точно  рассчитан,  и  маска  "генерального  секретарЯ
коммунистической  партии"  прочно сидела  на  лице  ѓорбачева.  ЌельзЯ  было
спугнуть советского  человека! Ћб  этой  большой заботе нового  Џолитбюро –Љ
ЉЏ‘‘ замечательно написано в мемуарах помощников ѓорбачева  - с неподдельной
искренностью и детским простодушием. Ѓольше социализма!
     Љ  концу перестройки (с 1988  г.) в  дело  вступили толстые  журналы, а
потом и газеты. ќто была  уже завершающаЯ  стадиЯ. Љак  только была пройдена
"точка невозврата" (август 1991  г.), потребность в антисоветском окормлении
интеллигенции  отпала,  и издание газет и  журналов было быстро, небывалым в
истории образом свернуто. ‚ 1990 г. в ђ‘”‘ђ издавались журналы общим тиражом
5010 млн. экз.,  в 1992 г. 925 млн. экз. и в 1995 г. 229 млн. экз. Џадение в
пЯть  с  лишним  раз  за  2 года  и в  25 раз за 5  лет!  ‚прочем, исчезла и
аудиториЯ  -  интеллигенциЯ   лишилась   доходов,   значительнаЯ  часть   ее
деклассировалась, и ей не до чтениЯ "Ќового мира" и "‹итературной газеты".
     €счезло  и  главное ранее средство массового развлечениЯ и  культурного
досуга - кино. ‚ 1985 г. кинотеатры в ђ‘”‘ђ  имели 2263 млн. посещений,  а в
1997  - 40 млн.  ‚ 55  раз меньше!  € на этом уровне  кино пока и  держитсЯ.
Њассовую  аудиторию получило телевидение -  оно и  стало главным каналом длЯ
распространениЯ информации.
     —то главное в  сообщениЯх, передаваемых телевидением,  а  что  ЯвлЯетсЯ
"легендой",   прикрытием   -   вопрос   сложный.   “глЯдеть  контрабанду   у
контрабандиста-профессионала  всегда  трудно.  Њы  были  в   положении  того
новичка-таможенника, что поставили на мосту. €дет человек, везет  на тележке
охапку травы.  ’аможенник потыкал траву  - нет ничего.  Ќазавтра снова та же
историЯ. Ќет ничего.  € так каждый день. Љончилась стажировка, и  таможенник
спрашивает этого человека: "џ знаю, что вы провозите  какую-то  контрабанду,
но не  могу понЯть, что именно.  ‘кажите  по-дружески, Я все  равно уезжаю".
—еловек говорит: "’ележки". Љонтрабанда телевидениЯ в последние десЯть лет -
идеологическаЯ   взрывчатка,   разрушающаЯ   культурное  Ядро   общества   и
подрывающаЯ гегемонию  "старого режима". Џока  что  конструктивной работы по
созданию какой-то новой целостной  мировоззренческой основы, консолидирующей
людей в общество,  не  наблюдаетсЯ. ‚рЯд  ли  к  этому возможен переход  при
данном типе  политического режима в обозримом будущем - программа разрушениЯ
далеко не закончена. Ѓолее того, установилось  динамическое равновесие между
процессами  духовного разрушениЯ  и  восстановлениЯ. Љстати,  телевидение по
необходимости  работает и на восстановление - в той "траве" что оно везет на
контрабандной тележке,  много  полезного - и фильмы про Ђнискина, и  мироваЯ
классика, и концерты „м.•воростовского. Ќо мы поговорим о "тележках".
     “же   начинаЯ  с  последней  стадии  перестройки  резко  изменилсЯ  тип
сообщений  ‘Њ€  по   сравнению   с   советским  периодом.   Џроизошло  почти
моментальное  переключение  ‘Њ€  на  тип  информационного  потока  мозаичной
культуры  - с семантикой и риторикой, описанных  в гл. 12. ‚  сообщениЯх ‘Њ€
перестали ставитьсЯ и обсуждатьсЯ целостные  проблемы, понЯтиЯ  и теории,  в
которых   они  могут   быть   осмыслены.   ‚озник  тип  сообщений,   которые
хаотизировали мышление, делали его некогерентным. ђешалась проблема созданиЯ
в  общественном  сознании  перехода  "порЯдок-хаос".  Ќа  этом  этапе  и  не
ставилось задачи  "перевербовать" людей в новую  веру, важнее было поставить
под сомнение  все  ценности вообще,  опорочить все  свЯщенные символы  и тем
снЯть  психологическую защиту  против  манипулЯции. „ьЯвол,  который посещал
€вана Љарамазова, вовсе не старалсЯ "обратить в безверие".  Ћн говорил  ему:
"џ тебЯ вожу между верой и безверием попеременно".
     ‘сылаЯсь на данные психофизиологов, философ ћ.ѓ.‚олков пишет в 1994 г.:
"Џропаганда  теории,  проповедь   учениЯ,  разъЯснение  концепции,  доктрины
сегоднЯ  не  в  моде.  ‘оответствующие  установки, ценностные  предпочтениЯ,
стереотипы поведениЯ формируютсЯ ненавЯзчиво, без сопровождениЯ философского
флера,  рефлексии,  а  как  бы  под воздействием точечного массажа.  ‚  ходу
зрелища, театральнаЯ  символика,  памфлетно-детективный  жанр,  полуанекдот,
фарс; идеологиЯ все  больше  ориентируетсЯ на  видео,  телепередачи, музыку,
пение, воздействие идет не на интеллект, а на подсознание".
     Љонец перестройки был совмещен с моментом смены поколений, причем смены
кардинальной  -   пришло   активное  поколение  людей,  не  знавших   и   не
прочувствовавших войну, не знакомых с тЯготами восстановительного периода. ‚
обществе господствующее положение занЯли  люди, которые всю жизнь были сыты.
Ћказалось, что  это  совершенно иное  общество,  многих простых вещей оно не
понимает,  и объЯснЯть их надо  на каком-то новом  Языке.  ‚  этих  условиЯх
"отказ"   идеологической   машины  ЉЏ‘‘  при   вираже   верхушки   произошел
моментально, с  разрывом непрерывности  - даже до  кадровой чистки редакций.
Љонсерваторы не  были  готовы к  сопротивлению  и не  использовали  даже тех
немногих возможностей длЯ общественного диалога, которые имелись.
     Ќапротив, персонал  ‘Њ€ оказалсЯ на удивление хорошо подготовленным длЯ
применениЯ   технологий    манипулЯции.    ќтому,   видимо,   способствовали
заблаговременные усилиЯ по  изданию  в ‘‘‘ђ  уже в 70-е  годы  большой серии
книг,  бывших по сути  дела учебными пособиЯми  по  манипулЯции сознанием (с
названиЯми  типа  "’ехника дезинформации и обмана", "ЏсихологическаЯ война",
"ЊанипулЯторы  сознанием" и  т.п.).  ‚  предисловиЯх  они представлЯлись как
книги, разоблачающие методы  буржуазной  пропаганды,  но  в  общем  это были
довольно детальные описаниЯ этих методов (таких описаний длЯ разоблачениЯ не
требовалось).  ‡ато практически не было  литературы,  посвЯщенной  защите от
этих методов.  ‚ общем,  персонал,  владеющий методами манипулЯции,  в  ‘‘‘ђ
имелсЯ, и в годы перестройки он смог наконец применить свои знаниЯ и умениЯ.
     ‚  ходе  углублениЯ   конфликта  в  стране  этот  персонал  как  особаЯ
социальнаЯ группа также раскололсЯ, хотЯ и не в той пропорции, что остальнаЯ
часть общества. Џосле довольно жесткой кадровой чистки корпус журналистов, в
общем,  представлЯет собой  вполне  однородную  группу,  строго  соблюдающую
"партийную"  дисциплину.  ’е  журналисты, которые находЯтсЯ  в  оппозиции  к
режиму реформаторов, практически вытеснены из сообщества или занимают  в нем
маргинальное  положение. ‚ гражданском обществе социальные сдвиги  порождают
расколы относительно неглубокие, так  что сохранЯетсЯ возможность  диалога и
компромисса. ‚ идеократическом обществе раскол приводит к возникновению двух
тоталитарно   мыслЯщих   групп,  которые  просто  игнорируют   существование
противника и не принимают его  интересы как допустимые. Љонфликт приобретает
почти  религиозный и  "расовый" характер.  ‚  ‘‘‘ђ было  декларировано  даже
возникновение   нового  этноса   ("новые  русские").  Ћтсюда   -  аномальнаЯ
жестокость  победителей,  которой  в  принципе  было  невозможно  ожидать  в
стабильное времЯ. ќто отразилось на деЯтельности ‘Њ€ и особенно телевидениЯ.
‚идимо, потому, что,  в отличие от печатной продукции, оно летуче, как эфир.
‚  настоЯщее  времЯ ни  рЯдовой телезритель, ни  организации  оппозиции не в
состоЯнии зафиксировать продукт  телевидениЯ и  предъЯвить его длЯ какого-то
суда  и даже  дебатов.  „о  сих  пор  телевидение  как отправитель сообщений
практически  не  ограничено  никакими  нормами   и  полностью  неуЯзвимо  по
отношению к недовольству получателей сообщений.
     ‚о  многих  своих  передачах  телевидение  доходит  до  информационного
садизма. ќто - глумление в дни праздников над тем, что отмечает и вспоминает
большинство граждан.  ќто издевательство над дорогими длЯ многих  образами и
символами. ќто  -  очернение их  друзей и  злорадство  их  бедам.  ђоссиЯ  -
единственнаЯ страна,  где огромное  число граждан жаждет  отомстить  ведущим
телевидениЯ, где телецентр приходитсЯ охранЯть с помощью военной силы.  Ћдно
это  показывает,   сколько  обиды   накопилось  в  душе  у   людей,  которые
подвергались издевательствам.
     ‚опрос о  том,  какую роль  играет  телевидение в  восприЯтии  мира,  в
формировании человека и, значит, общества, стал одним  из важнейших вопросов
в ђоссии.  Ќо  открытого  разговора на  эту  тему нет. „еЯтели телевидениЯ и
философы-демократы ни разу не  объЯснились с обществом, даже после расстрела
людей  у дверей  телецентра в 1993 г. Ќикто не поставил вопрос: почему толпы
людей несколько  лет с Яростью  рвались  к дверЯм телецентра, чтобы  сказать
что-то. ’елевидение получило мощную охрану с надежными пулеметами,  и больше
его деЯтелей ничто не волнует.
     ‚  разгар  войны в  —ечне  в  1995 г., когда телевидение вновь  вызвало
Ярость самых разных людей, обозреватель  Ќ’‚  ….Љиселев воззвал: "не казните
гонца, он  приносит  вам те вести, какие есть".  €  сразу возникли сомнениЯ.
ѓонец  ли   телевидение  или   что-то  иное?  ’е  ли   вести,  что  есть   в
действительности, нам приносит этот "гонец" - или он  их фабрикует по своему
усмотрению?  Џолучает  ли он  при этом  какую-то власть над нами,  незаметно
лишаЯ нас  определенных  видов  свободы  - манипулируЯ нами, или телевидение
действительно   нейтрально?   ђассмотрим  эти   вопросы  в   форме   кратких
утверждений.
     1. ’елевидение определенно принЯло манипулЯтивную  семантику и риторику
-  Язык,  стиль,  эстетику,  темп  и  построение  программ.  Ћно постоЯнно и
последовательно  сокращало  времЯ,  а потом и  ликвидировало познавательные,
рассудительные и восстанавливающие здравый смысл людей передачи. Ћно ввело в
практику непонЯтные, нервирующие, порой  кажущиесЯ безумными заставки (глаз,
шестерни,  падающие  со стула  клоуны,  дерущиесЯ деды-морозы и т.д.). ’кань
передач стала разрыватьсЯ рекламой, так что даже художественные произведениЯ
утратили   свою   восстанавливающую  сознание  силу  (важные   в   советском
телевидении  передачи  лучших   спектаклей   драматических   театров  вообще
исчезли).  ‚  целом  телевидение  взЯло  на  себЯ  роль  силы,   подрывающей
способность людей к рациональному  логическому  мышлению, стало инструментом
обскурантизма.  ќфир заполнили  астрологи  и предсказатели  -  в  масштабах,
совершенно  не  соответствующих  реальному распространению этих  суеверий  в
российском  обществе начала 90-х годов. ’елевидение внедрЯло эту субкультуру
в массовое сознание.
     Џрограммы  новостей  нагнетают нервозность (о которой писал  Њарат),  а
программы  на  исторические  темы в основном  имеют целью разрушение  образа
прошлого, проЯвлЯЯ при этом поразительную  бестактность и  дурной вкус (чего
стоит "фильм" ‹обкова о Њавзолее, где он с важным видом в белом халате пишет
на доске формулу уксусной кислоты). ‘амо глумление над элементарным вкусом и
элементарными школьными  знаниЯми  стало  особой  программой  по  разрушению
культурного  Ядра.  Џредельно  примитивны  и пошлы  мелкие  провокации  типа
reality  show, имитации сенсационных  открытий и  "расследований": например,
….Њасюк, проваливаЯсь в снегу, идет ночью в €змайловском парке к месту, где,
"как стало известно  Ќ’‚",  некие террористы закопали сумку с радиоактивными
веществами. „а, сумка  есть. †елтаЯ. ‘уют  к  ней  какой-то  прибор, стрелка
отклонЯетсЯ.  Љакой  ничтожный  спектакль.  Љак  жаль  искреннего,  глубинно
честного человека, который верит этому спектаклю - просто потому, что у него
в голове  не  умещаетсЯ мысль о  том, что образованные люди могут  так подло
врать.
     ‚ыполнЯЯ  задачу  постоЯнной  дестабилизации   общественного  сознаниЯ,
ведущие  телевидениЯ,  скорее  всего,  уже   и  сами   не  замечают,   какие
недопустимые  вещи  говорЯт  -  произошел  отрыв  телевидениЯ  от  обыденной
культуры. 26 ЯнварЯ 2000 г. произошла тЯжелаЯ катастрофа на железной дороге,
погиб  помощник  машиниста.  ‚едущий   дает   ернический   комментарий:  "Ќа
российских железных дорогах  катастрофы обычно происходЯт  из-за  того,  что
машинисты  и  их  помощники   засыпают  за   ручками   управлениЯ".   Љакова
терминологиЯ: обычно! Ћдно это слово  придает фразе  такое звучание,  что  у
телезрителЯ создаетсЯ подсознательное ощущение, будто катастрофы  в ђоссии -
обычное дело.
     ’ема разрушениЯ и гибели стала главной на телевидении. Ќи расстрел „ома
‘оветов,  ни  театральный  взрыв  президентского дворца  в  ѓрозном  в 1995,
показанный телекомпаниЯми всего мира, не были бы нужны, если бы они не могли
быть показаны по телевидению. ‚се  эти акции  были тщательно подготовленными
сценами, смысл которых  - именно их транслЯциЯ в  каждый дом. ѓосподствующее
меньшинство  создает  "общество  спектаклЯ",  снимающее  все психологические
защиты.
     2. “же  в конце перестройки телевидение  отбросило  элементарные  нормы
профессиональной  этики и стало "создавать  реальность", фальсифицируЯ факты
самым грубым образом. ‚от типичный случай. 22  июнЯ  1992 г. около Ћстанкино
собралось тысЯчи две человек,  отделенные от телецентра 10-тысЯчным кордоном
ЋЊЋЌа,  собак,  грузовиков. ЌаблюдаЯ  это  зрелище,  Я  обратил  внимание на
телеоператора  с  умным  интеллигентным  лицом. Ћн  внимательно рассматривал
толпу и, найдЯ особенно колоритную и непривлекательную  фигуру (возбужденную
растрепанную женщину, убогого или Явно  ненормального человека), продвигалсЯ
к  ней и долго снимал своей камерой в разных  ракурсах.  ЏостоЯв около  него
минут  пЯтнадцать, Я  подошел  и  спросил,  не  чувствует  ли  он  моральной
ответственности  за Явное искажение  реальности, дезинформацию  общества, да
еще ведущую не к  умиротворению, а к расколу. Ћн не ожидал "такой постановки
вопроса"  и даже смутилсЯ, начав что-то лепетать о жанре телеискусства. Ќо в
следующий момент поЯвились человек пЯть обычных с виду молодцов в штатском и
оттерли менЯ  от "деЯтелЯ  телеискусства".  ‘егоднЯ разница с тем репортером
только в том, что нынешние уже не краснеют.
     Ђ как  делались телерепортажи о —ечне - и в 1995-1996 гг.,  и  сегоднЯ?
‚от тропинка вдоль разрушенного дома, вдалеке от боЯ. Џо этой тропинке бегут
какие-то  люди, за ними следует  камера.  Љамера дергаетсЯ, люди выпадают из
кадра, сбиваетсЯ фокусировка. ‚се так, будто оператор, в  страшном волнении,
под  огнем снимает  реальность. ‘оздаетсЯ мощный эффект присутствиЯ,  мы как
будто вброшены в страшную действительность —ечни. Ќо ведь это  трюк, который
должен  имитировать  реальность!  Ћписан  во  всех  учебниках  телерекламы и
телерепортажа. Љамера дергалась и  сбивалась с фокуса только длЯ того, чтобы
создать  иллюзию  боевой   обстановки.   ќто  дешевый  прием  телерепортера,
манипулирующего  сознанием зрителЯ - reality show  (имитациЯ реальности). Ќа
‡ападе его постоЯнно  применЯют  в  полицейских  роликах,  чтобы имитировать
сфабрикованную задним числом съемку поимки бандитов или дорожной катастрофы.
Џри этом зрителЯ и не обманывают, будто  это  натурнаЯ съемка, но сильнейшее
эмоциональное воздействие от иллюзии достоверности достигаетсЯ.
     Љак  уже говорилось, новое эффективное  оружие, открытое психологами  -
соединение рекламы  с  "объективным" телерепортажем. Џротив обеих этих вещей
по  отдельности  может  устоЯть   сознание,  но  оно  беззащитно  против  их
комбинации.  Џотому  так  резок  водораздел  между  советским  телевидением,
отвергавшим  это открытие  культурологов,  и  демократическим  телевидением,
которое взЯло  его на  вооружение. € это  воздействие  таково, что те  силы,
которые контролируют телевидение,  могут  не просто манипулировать сознанием
огромных масс телезрителей, но и на времЯ разрушать его, как бы "отключать".
’елевидение в ђоссии стало не только злоупотреблЯть рекламой длЯ "дроблениЯ"
любой  существенной  информации,  но и  дало  экран  длЯ  рекламы  предельно
агрессивной  и идеологизированной.  —асть  ее  прЯмо  содержала  радикальный
политический смысл,  используЯ образы и  символы советского прошлого, другаЯ
часть разрушала общекультурные символы (например, многие рекламные сообщениЯ
были построены на  безобразном гротескном образе учителЯ). € всЯ  реклама  в
целом  стала  агрессивным  внедрением   в   сознание  ценностей   эгоизма  и
потребительства. Ќе дай себе засохнуть!
     3. ‚ ‘‘‘ђ и ђоссии в ходе "демократической революции" телевидение  было
использовано  длЯ атаки  на  все возможные табу и  запреты -  как инструмент
"разрушениЯ  культурного  Ядра"  нашего  общества.  Џосле достижениЯ  первой
политической цели телевидение, однако, не прекратило ударов по  общественной
морали.  Џеред ним стоит  еще более крупнаЯ и длительнаЯ работа:  обеспечить
реформаторам "культурную  гегемонию", котораЯ необходима им длЯ  легитимации
нового социального  порЯдка. Џоскольку  никакой привлекательной  идеологии у
них  нет,  им приходитсЯ  обращатьсЯ  к  нездоровым  сторонам подсознаниЯ  и
усиливать развращение зрителЯ - чтобы он уже не  мог оторватьсЯ от кормЯщего
его  манипулирующими  сообщениЯми   телевидениЯ.  ’ак  торговец  наркотиками
устанавливает свою гегемонию среди подростков трущоб.
     ‚о времЯ дебатов при подготовке передачи "‘уд идет" на Ќ’‚ председатель
”онда защиты гласности Ђ.‘имонов ответил мне  на этот тезис,  что если людЯм
не нравЯтсЯ безнравственные передачи, они могут закрыть глаза и заткнуть уши
(он  привел африканскую пословицу в  этом смысле). џ поЯснил очевидную вещь:
люди не могут обойтись без  информации и вынуждены держать  глаза открытыми.
Џри  той скудости информационного рациона, что  установило телевидение,  его
политика стала разновидностью известной пытки - давать заключенному селедку,
а  потом кружку воды с  мочой. Ќе  нравитсЯ  -  не пей.  ‡ащитник  гласности
обиделсЯ и сказал, что не понимает, кто же тут  селедка  (думаю, что он зато
прекрасно понЯл, что же тут моча).
     ’от факт, что на телевидении  работают отнюдь не порочные, а культурные
и  интеллигентные люди, прЯмо указывает на целенаправленный и преднамеренный
характер  передач,  разрушающих  обыденные  нормы нравственности.  Љто такой
Ђ.џковлев? Ћбразованный человек, имеет семью, души не чает во внуке. ‘удЯ по
всему,  ему  чужды  низменные страсти. Џочему  же он,  будучи  руководителем
российского телевидениЯ,  открыл  его  длЯ порнографии, примитивных  фильмов
ужасов?  Џотому  что подрЯдилсЯ разрушать "культурное Ядро".  „лЯ этого надо
погрузить  в  духовную  грЯзь  половину   населениЯ,  особенно  молодежь.  Ђ
поскольку  все  здоровое в человеке против этого протестует, џковлеву и  его
подручным необходима  такаЯ свобода,  когда  никто не  имеет права подойти к
телевидению с  этическими  мерками.  Џоэтому  такой  отпор получила  попытка
ѓосдумы учредить ‘овет по нравственности на телевидении.
     4.  Ћдно  из  фундаментальных   культурных  табу,   которое  планомерно
разрушалось телевидением,  состоит в запрете  на показ таинства  смерти  вне
негласно установленного нравственными нормами  ритуала. Ћсмысление смерти  -
одна  из труднейших  проблем человеческого  бытиЯ. ‚ течение  жизни  зрелище
смерти даетсЯ человеку малыми, "точно  отмеренными" порциЯми,  и  всегда это
потрЯсение.  ‡а  тысЯчелетиЯ  культура вплела  эти  "порции  смерти" в такую
плотную  ткань  норм  и  процедур,  что  потрЯсениЯ  от  зрелища  смерти  не
разрушают, а укреплЯют человека. ’елевидение же вводит  зрелище смерти в дом
каждой семьи вне всЯких норм, в огромных количествах  и в самом неприглЯдном
виде. ‘ утра до вечера на нас обрушивают  поток образов смерти - катастрофы,
похороны, убийства, морги.  €  нормальный  человек  погружаетсЯ в  состоЯние
непрерывного шока.
     €менно  "репортаж из морга" заснЯл  журналист  "€звестий" Ћ.Ѓлоцкий длЯ
продажи немецкому ’‚.  ќто - важный  инцидент,  который произошел в  феврале
2000 г. в  —ечне, где Ѓлоцкий сделал видеозапись  работы похоронной команды.
…сть ли тут преступление  против морали? „а, есть. €бо  он  снимал  те дела,
которые  человек  видеть не должен. Џонимаю, что это  жестоко,  но предлагаю
Ћ.Ѓлоцкому  представить  себе, что у  него умер дорогой длЯ него  человек, а
кто-то с ’‚ пришел с камерой в морг и заснЯл на видео все  то, что служители
и  патологоанатомы делают  с телом этого человека.  ‡аснЯл, а потом  показал
всему свету  по ’‚. Ѓлоцкий  скажет,  что  на него  бы это не подействовало?
’огда он - выродок рода  человеческого. ќто что касаетсЯ самого факта съемок
запретного зрелища - независимо от продажи пленки.
     Њногие  помнЯт кадры растерзанных  тел,  привезенных  из  Ѓендер, после
которых  ’‚  сразу  дало  рекламу шампунЯ "‚идаль ‘асун". Ђ потом была —ечнЯ
1995-1996  гг.  - репортеры Ќ’‚  пЯть дней  подрЯд  позировали  перед  телом
убитого в ѓрозном  солдата  российской армии,  показывали на  него пальцем и
критиковали  ѓрачева  за  то,  что  тот  не забирает  у  „удаева  тело.  ‚се
рассуждениЯ об  ошибках  командованиЯ, бездарности  министра и т.д. на  этом
фоне  были  несущественны, главным был показ этого  трупа, превращение его в
реквизит  - потрЯсающее  насилие  над  совестью. Љак  следует понимать  цели
организации, сотрудники которой  пЯть дней  показывают стране (и,  возможно,
родителЯм погибшего) тело павшего солдата -  вместо того, чтобы первым делом
предать его земле?
     Ђ  в  Њоскве  телевидение  крупным  планом,  смакуЯ  ракурсы,  показало
погибшего  в  —ечне полковника Њ‚„. „а еще с фарисейскими  приговорками. Љто
позволил  выставить усопшего, не убранного со всеми ритуалами, на  обозрение
десЯткам миллионов? ‚озмущение репортеров враждебностью военных в —ечне было
наигранным,  ибо  эта их  нормальнаЯ  реакциЯ  предусмотрена учебником.  —то
должен думать солдат,  в  мыслЯх готовый к смерти,  когда видит  человека  с
видеокамерой  и   жвачкой   во  рту?  Љак  искусно  этот  тип  заснимет  его
изуродованное тело? Ќадо было  поражатьсЯ сдержанности солдата, а  не ныть о
поломанных камерах.
     €зменилось ли  положение с тех пор? Џочти нисколько. 24 ЯнварЯ  2000 г.
’‚–  дал репортаж  о  лаборатории ростовского госпиталЯ,  в которой проводЯт
идентификацию неопознанных тел погибших в —ечне военных. Њы видим фотографии
молодых людей крупным планом  - так, что их не могут не узнать их близкие. Ђ
потом  - кадры с со стоЯщими на полке черепами. —ерепами погибших  сыновей и
братьев телезрителей. ‘ледом -  кадр с лежащей около микроскопа печенью. —то
должны  подумать близкие  тех,  кто погиб в  —ечне?  Њожет быть, это  печень
родного  им  человека?  ‡атем -  кадр  с  полусожженным  трупом.  ‚  целом -
недопустимое  с  точки  зрениЯ  культурных  норм "введение  морга  в жизнь",
которое вызывает шок у нормального человека.  ‚се это -  длЯ того, чтобы под
защитой  этого шока  внушить чисто  политическую идею о ненужности  войны  в
—ечне.  Ќеважно,  справедлива или нет политическаЯ  сверхзадача, примененнаЯ
телевидением технологиЯ манипулЯции сознанием преступна.
     ‡релище   смерти  Явно  использовалось  телевидением  длЯ  стравливаниЯ
народов в целЯх "растаскиваниЯ" полуразделенной "империи зла". ќта концепциЯ
достаточно  хорошо отражена в  текстах идеологов этого  проекта, телевидение
выполнЯет практическую  задачу  воздействиЯ на сознание. ‡а один день  Я  по
разным  программам восемь  раз  увидел  отрезанные  головы  четырех  русских
пограничников и  услышал, что это  таджикские  мусульмане мстЯт за  действиЯ
русских в мусульманской —ечне. Љто в этом эпизоде  телевидение, "гонец"  или
соучастник  давно  ведущегосЯ  проекта   -  раскалываниЯ  ђоссии   по  линии
русско-мусульманского   конфликта?    ‚идимо,   соучастник.   Ћдна   бригада
специалистов нанимает группу "мусульман" (как  правило, из маргинализованных
элементов,  никакого отношениЯ к исламу не  имеющих - это  изучено арабскими
социологами в аналогичных ситуациЯх в  Ђлжире) длЯ  того, чтобы они  перешли
границу и устроили гнусный спектакль с телами наших  солдат. Џо всем канонам
"перформанса". Ђ  уже российское телевидение беретсЯ донести это зрелище  до
каждой русской семьи, да по нескольку раз.
     5.  ‚  своей идеологической работе  телевидение  использует  запретные,
разрушительные  длЯ сознаниЯ  технические приемы. Ќапример,  к  информации о
парламентских  партиЯх   ђоссии  подверстываетсЯ  видеорЯд  с   изображением
нацистов,  ѓитлера и т.п. -  известный и  недопустимый  в мирное времЯ прием
психологической  войны  (канализациЯ  ненависти  к  ѓитлеру  на  политически
неугодные   фигуры).  ‘.„оренко,   показываЯ  портреты   своих  политических
противников (впрочем, возможно, у него  и нет  политических противников,  он
работает  как  профессионал),  манипулирует с  их образами -  замещает  лица
образами черепов и т.п. ‚ любом правовом государстве в законах о телевидении
есть  норма  неприкосновенности   личного  образа.  Ћна  объЯвлЯет  подобные
манипулЯции преступлением против личности.  ‘корее всего, „оренко осведомлен
об этом, но  пользуетсЯ безнаказанностью, предоставленной  ему  политическим
режимом. „емократиЯ...
     Љстати, травлЯ  —убайса  на Ћђ’  (‘.„оренко)  в  1998 г. -  как  бы  ни
относитьсЯ  к самому —убайсу - показывает, что  телевидение выполнЯет заказы
теневых хозЯев и может  стать инструментом в психологической войне не только
политического,  но и криминального характера. ’равлЯ ‹ужкова и  Џримакова во
времЯ выборов 1999 г. была не менее  гнусным зрелищем - опЯть же, независимо
от отношениЯ к этим личностЯм как политическим деЯтелЯм.
     ќто  -  о  технологии,  перейдем   теперь  к  направлению  манипулЯции.
€звестно, что телевидение оказалось узурпировано малой  социальной  группой,
агрессивно  настроенной  против  большинства  аудитории. €звестно также, что
почти   все  ведущие   (….Љиселев,   Ќ.‘ванидзе   и  др.)   занимают  крайне
антисоветскую  позицию   и   поддерживают  то  или   иное   крыло   нынешних
реформаторов. ќто - их личные  убеждениЯ,  которые  они имеют право выражать
лишь  в  небольшой  части эфирного времени, в принципе,  пропорционально той
доле общества, которые эти убеждениЯ разделЯет. Ћни же делают свои установки
главным  мотивом  информации, используЯ видеорЯд, терминологию,  интонацию и
мимику длЯ  того,  чтобы  опорочить образ  советского  прошлого, включаЯ его
историю, праздники и символы.
     ‚ конце перестройки и в  ходе реформы  средствами манипулЯции сознанием
был искусственно  углублен возникший на социальной  почве раскол в обществе.
ќто стало  важным  фактором обострениЯ  кризиса. ђадикальные тележурналисты,
стоЯщие  на  антикоммунистических  позициЯх, продолжают  углублЯть  раскол -
используЯ   вверенные  им   технологии,  внедрЯЯ  в  сознание,  укреплЯЯ   и
эксплуатируЯ ложные стереотипы.
     Њожно  говорить и  об  антирусской  позиции рЯда  ведущих телевидениЯ и
самого телевидениЯ как института. Ќачнем с "мЯгких" проЯвлений. Ќалицо ЯвнаЯ
деформациЯ  образа  современной культуры ђоссии.  Љритерием допуска  к эфиру
стала исключительно политическаЯ позициЯ того или иного деЯтелЯ. …сли судить
по  телеэкрану,  единственными  носителЯми  культуры  театра  ЯвлЯютсЯ  Њарк
‡ахаров  и  Ћлег ’абаков  -  но  зритель  практически  не  видит,  например,
’.„орониной.  Ќет доступа к эфиру  ведущим  русским писателЯм  (‚.ђаспутину,
‚.Ѓелову и др.).
     Џоказателен  инцидент  с  показом  в  ноЯбре  1997  г.  на  Ќ’‚  фильма
Њ.‘корсезе "Џоследнее искушение •риста" - вопреки корректной просьбе ђусской
Џравославной –еркви  воздержатьсЯ от  показа. ‚ своем заЯвлении  Џатриарх  и
‘вЯщенный ‘инод просили "не  провоцировать в обществе внутренний конфликт  в
столь  непростое времЯ"  и  взывали к  "гражданской  совести и нравст