 на  эту  власть, потому что Я выйду  победителем, --  и что ж  мне
держать зло на побежденных". ’ак и получилось.
     Ћдно,  быть  может,  и лишнее, замечание. ‚ последнем  абзаце  работы Я
говорю о ‹енине не потому, конечно, что высоко ставлю его, а  потому, что он
служит  мне всем  в этой  стране  понЯтным примером  действиЯ  субъективного
фактора в истории.
     27 сентЯбрЯ 1990 года.
     Џочему Я  сегоднЯ  издаю свою работу 83-го года? ЋбъЯснюсь. ‘обрав свои
старые  и  новые  работы, Я  увидел, что  центральной  темой  их  были: роль
личности в истории и  механизм нового в истории.  ‚ человеческой истории все
движетсЯ человеком:  не  класс  первым произносит  новое слово, не  народ, а
человек, единица,  личность.  џ  привожу эту работу  83-го  года  в качестве
доказательства: изменениЯ в жизни начинаютсЯ не на торжественных форумах, не
на съездах, а в тюремной камере.  ќто так же, как  великаЯ река начинаетсЯ с
невидимого  глазу  лесного  родника.  Ћбщество  вдруг  не  зашагает в  ногу.
Њеханизм  нового  в  том и состоит, что  сначала один  шагает в  ногу, а все
общество  не  в  ногу. €зменениЯ  начинает частный,  ни в  какие  партии  не
входЯщий  человек,  возлагающий   на   себЯ   одного  бремЯ   спасениЯ  рода
человеческого. Ќикем не облеченный властью,  никому  не  ведомый,  доступный
всем судам и приговорам...

     ‹ичность, а не партиЯ.
     Џравота, а не признанность.
     Ќе назначенность, а предназначенность.

     ‚  работе Я пишу: "—его ж не публикуете секретный доклад  •рущева на XX
съезде?".  ‚  этом году он опубликован  --  потому,  что  семь  лет назад  Я
поставил вопрос, на который можно было ответить только публикацией.
     Њеханизм нового. Ћн ведь еще и в том, что часть из обоснованного мною в
83-м уже вошла в жизнь (и это ответ  на  вопрос "чего же вы добились?.."), а
части еще предстоит делатьсЯ нормой жизни. ’ак, актуальной  сегоднЯ считаю Я
последнюю тему предлагаемой вам работы: "Ќепревосходимое понЯтие -- человек"
(§24). ‚  24-м  параграфе  Я перечислЯю понЯтиЯ, которыми  в прошлом  тщетно
пытались превзойти понЯтие  человека, -- сегоднЯ этот рЯд следует  дополнить
еще одним понЯтием -- "человек национальный".
     „лЯ менЯ  высшей идеей  ЯвлЯетсЯ  идеЯ человека.  ‚ центре  истории  --
личность.  Њне  чужды и марксисты,  растворЯющие  идею  личности  в  понЯтии
класса,  и националисты, растворЯющие идею личности в понЯтии нации, народа,
и ленинисты, растворившие идею личности в идее партии.
     ‘егоднЯ  Я  борюсь с национальным  мышлением, длЯ которого  идеЯ  нации
(народа)  выше идеи  человека. ЏубликуемаЯ  работа показывает -- сегоднЯшние
мои высказываниЯ обдумывались невчера.
     ‚ тюрьме Я назвал эту работу "ѓоворю  с  коммунистами". Ќо перечитав ее
сегоднЯ,   Я   вижу,   что  полемизирую  не  только   с  коммунистами  --  с
политзаключенными тоже: "ѓоворю,  не  имеЯ  за спиной авианосца",  "Њожно ли
изменить  психологию  народа?",  "Ќеумолимый   ход   истории",  "—ем  вернее
социальнаЯ   теориЯ,   тем   быстрее   она   становитсЯ   неверной",  "‚ремЯ
превалированиЯ субъективного фактора в истории", "Ќа  что  стоит губить свое
здоровье", "Ќепревосходимое  понЯтие  --  человек" --  это  все  полемика  с
политзаключенными,  и  в  первую  очередь  с политзаключенными. Ќе  так  все
просто: приходилось (и приходитсЯ) полемизировать не только с "чужими", но и
со "своими" тоже.
     "Љниги  имеют свою судьбу". Ќу, наверное, не только книги. ќту работу Я
написал и хранил  в камере —истопольской  тюрьмы. Ќа прогулке Я перебрасывал
ее в соседние  прогулочные  дворики -- знакомым из других камер. џ  читал ее
соседЯм по  камере. €нтс –алитис, первый раз севший по политической статье в
1948 году, прочитав эту  работу, сказал мне: "џ хочу передать ее на волю".--
"Ѓыло бы очень неплохо, -- ответил  Я, -- ибо сам Я, может быть, не сумею ее
вынести". џ  и не  смог: когда  Я, в июле 85-го,  уезжал из тюрьмы в лагерь,
схоронив  специально изготовленную  капсулу с текстом исполненным микрописью
на папиросной бумаге  в телогрейке, то перед посадкой в воронок менЯ даже не
стали обыскивать  -- просто сменили всю одежду на новую. Ђ €нтс вынес. Ћн ее
вынес!  џ вновь увидел строки,  сложенные мною в тюрьме, только через четыре
года, в 89-м, по возвращении из ссылки.
     ќта работа  -- документ. …е доказательнаЯ  сила  быть  может  в  первую
очередь  в том, что  она написана  не  сегоднЯ, а тогда, семь  лет назад,  в
тюрьме, в другую эпоху. Ќадо было уже тогда  так писать, чтобы сегоднЯ стало
можно говорить.
     Ќадо было уже тогда не только писать.
     €исус   не   был   ни   нобелевским   лауреатом,   ни   трижды   героем
социалистического  труда, а  влиЯние на мир оказал. Џотому  и оказал, что не
был.  €бо  оказал  влиЯние  примером,  а  примером  может  послужить  только
находЯщийсЯ  в равных  со  всеми  внешних  условиЯх,  не  защищенный от мира
званиЯми и регалиЯми человек.

     29 сентЯбрЯ 1990 года.
     Њахачкала.

        Ђ‹…Љ‘ЂЌ„ђ ѓ€‘–…‚
     "€€‘“‘" Ћ’Њ…Ќџ…’ "ЌћђЌЃ…ђѓ" *</b>
     <i>ѓазета "’рибуна" No2(31), 7 февралЯ 1991г.

     Љритика без библиографии.</i>

     Ќаконец-то читатели узрЯт воочию то, что  от  них  скрывали много  лет.
‘крывали и власти и автор.
     ‚ последние 2 года, себЯ от читателЯ, скрывал автор --  ‚азиф Њейланов.
‘крывал до  тех пор, пока его слова и мысли оказались девальвированы большой
массой диссидентской публицистики, прозы, поэзии.
     ’ем не менее мы с нетерпением ждали книгу Њейланова, а получили...
     “дивление и разочарование вызывает труд  ‚. Њейланова  "€з первых рук",
как внешним оформлением, так и содержанием.
     ‹учше было бы, если  бы  он  был получен  из десЯтых рук 2  года назад.
‹учше было бы не только из-за того, что  мысли 7-ми  летней давности были бы
свежее на целых 2  года,  но  и  потому, что в  ней не  было  бы предисловиЯ
написанного, видимо,  в  конце 1990г. „аже  оставив на  совести автора,  его
часто повторЯемые утверждениЯ:  "Я сделал", "Я  устоЯл", "Я  изменил мир" и,
допустив, что так оно и есть, сразу замечаешь полную чашу "дегтЯ" способного
испортить не брошюру, но целую книгу.
     ’ем более, когда знаешь,  что  еще год назад автор придерживалсЯ другой
точки зрениЯ.
     €так, цитирую. Њейланов -- в 91 г. пишет: "‘егоднЯ мне  говорЯт:  "‹юди
не  понимают,  почему в  ‚ас  нет  чувства  мести,  считают,  что  ‚ы должны
отомстить тем, кто ‚ас посадил". "„а, во мне нет чувства мести. џ сделал то,
что всегда мечтал сделать: Я устоЯл против мести, и тем изменил мир".

     Џараграф  5. "уже  тогда  в 1984-м,  ответил на  задаваемый мне сегоднЯ
вопрос: Я не ждал  часа укусить, потому, что ни в  одну минуту не чувствовал
себЯ обиженным, униженным: еще в тюрьме Я, смеЯсь, любил говорить: "забавно:
самый страшный нарушитель, Я, буду  иметь меньше всех зла на  власть, потому
что Я выйду победителем, -- и что же мне держать зло на побежденных", так  и
получилось".
     ќто -- сегоднЯшний Њейланов.
     "‚чера",  --  в конце 1989 г. он писал: "џ требую  созданиЯ  "‘уда"  по
образцу  Ќюрнбергского, длЯ суда над компартией этой  страны и над советским
государством по вине и, руками которых Я был продержан в заключении 7,5 лет,
а затем, 1,5 в ссылке.
     џ  обвинЯю  компартию и советское  государство  в  преступлениЯх против
человечности:  в  частности, в  заключении  менЯ  на  7,5 лет  в  тюрьме  за
слово"...
     "џ не прощаю машине зла, Я не прощаю винтикам этой машины, придававшим,
преступлению,   против  человека,   видимость   законности,  Я   не   прощаю
расчеловеченным  расчеловечивателЯм.  Ђ  ведь нас  заставлЯют прощать  и  ‚ы
миритесь  с  извращением  всех  понЯтий.  ќто   недобровольное   безвыборное
"прощение" и растлевает вас...
     џ требую суда над преступниками и преступными структурами...".
     —еткость мысли и  законченность фразы. Ќе то,  что словесные пируэты из
ЏредисловиЯ.    ’олстовщина,    да   и   только.   ’ак   хочетсЯ    охладить
"победителЯ"-всепрощенца: не победил он (‚азиф).
     …го тюремщики  из ЉЏ‘‘-ЉѓЃ остались  на своих местах.  …го  официальный
палач  прокурор  Љехлеров  "завтра"  будет управлЯть  Џрокуратурой ђ‘”‘ђ  и,
смеЯсь, будет читать,  что  ‚азиф  в тюрьме  еще "смеЯсь" простил  его.  Љак
€исус. Ђ он,  Љехлеров опЯть  готов  его (Њейланова) "распЯть", как  €исуса.
Џророк €сайЯ сказал по этому поводу так:  "…сли нечестивый будет  помилован,
то  не научитсЯ он  правде,  -- будет злодействовать  среди  правых (ЃиблиЯ.
€сайЯ 26,10).
     ’о,  что Њейланов лишь через 2 года после тюрьмы смог  создать  брошюру
тоже  не говорит, что он победитель. Ћн до сих пор не реабилитирован. …му не
дают работу "побежденные" или коммунисты.
     Њеханизм нового (перестройки),  в нашей стране состоЯл  не в  том,  что
вначале некто (Њейланов, –алитис, ‘ахаров) шагал  в ногу,  а  в том, что три
(3) генсека шагнули в гроб в течениЯ 3-х лет.
     Ђ это скорее диалектика природы, чем роль личности в истории".
     € еще, притЯнув к себе единомышленника Џлатона и  став на защиту Ђнны и
Њарины, нам не следует забывать, что теории хороши практикой.
     Ђ  практика в пЯтилетке  --  это изменение "души"  посредством внешнего
воздействиЯ  на нее.  Ѓез того, не  было  бы  ни  Џлатона, ни  Њейланова.  €
потому-то нужен "Ќюрнберг", а не христианские постулаты.

     Ђ.ѓ.


        ЊЋџ ЏЋ‡€–€џ
     Ћ’‚…’ ђ…„ЂЉ’Ћђ“ "’ђ€Ѓ“Ќ›"</b>
     <i>"‚зглЯд", No2, 12 апрелЯ 1991 года.</i>

     ‚о 2-м  номере газеты  "’рибуна"  за  этот  год аноним,  скрывшийсЯ  за
инициалами  Ђ.ѓ., выступил  с  критикой моей  брошюры "€з первых рук". Ђвтор
легко  угадываетсЯ  по  стилю и  содержанию  заметки  --  ему  Я бы не  стал
отвечать, но он обращаетсЯ к читателЯм, обращусь к ним и Я.
     Ђноним (Ђлександр ѓисцев) обвинЯет менЯ в отсутствии  жажды мести  моим
тюремщикам  (партии, ЉѓЃ, прокуратуре и  т.д). Ћн видит противоречие  в моем
требовании суда над компартией и советским государством и отсутствием у менЯ
чувства мести. Ќу  а Я счел бы себЯ не в праве требовать суда над компартией
и партийным государством, если  бы мною двигало чувство  мести. Њесть и  ‘уд
несовместимы.
     џ ставлю целью изменение общественного сознаниЯ: Я хочу, чтобы общество
не прощало  своим  институтам  преступлений  и  против  одного-единственного
человека џ хочу, чтобы не Я, а  само общество вынесло  приговор кехлеровым и
тельпизовым.   џ  считаю,   что  только  юридический  суд  над  государством
произведет необратимый перелом в  общественном сознании. ‚ том-то  и сила, и
глубина моего непрощениЯ, что причиной его не месть, не злоба, не ненависть.
„а,  Я за то, чтобы все те, кого Я считаю преступниками, получили -- ЏЋ ‘“„“
--  положенное  им.  Ќо  всего  важнее  мне пустить  на  слом  саму  машину,
штампующую кехлеровых. Ќе месть движет и двигала мною до  ареста и в тюрьме,
а страсть вернуть эту страну и этот народ в человечество. Њесть не созидает.
Ђ вот  суд,  имеющий  целью разобратьсЯ в происшедшем, быть  человечным  и с
преступниками,  выслушать, понЯть и  воздать им за преступлениЯ против самой
идеи человека, -- такой суд созидает. ’акой суд создал Ќовую ѓерманию.
     „а, во мне нет чувства мести, но это не значит, что Я прощаю. ќто всего
лишь значит, что  џ Ќ… ЏђЋ™Ђћ Ќ… €‡ —“‚‘’‚Ђ Њ…‘’€. Ќарод состоит не из одних
кехлеровых,   тельпизовых,  ибрагимовых,   джарулаевых,  григорьевых.  Ќарод
состоит  и из терпЯщих  бедствие рабочих, землепашцев, из  стариков, юношей,
девушек.  ќтому  народу Я хочу  не отомстить, а помочь.  џ  не  прощаю и  из
желаниЯ  не  допустить  новых  преступлений  государства  --  против  только
начавших жить, против тех, что  начнут. џ стремлюсь продолжить  человеческую
историю на бесконечность ("€з первых рук").
     ќто коммунисты  на всех политзанЯтиЯх внушали дагестанцам: Њейланов нас
ненавидит из  чувства  мести. ќто  „. •алидов и  Њ.-ђ.  Њагомедов  год назад
говорили мне,  что  моЯ  непримиримость -- "синдром  большевизма";  т.  е. Я
непримирим, потому что, как большевики, долго  сидел в тюрьме  и оттого всех
ненавижу.  ќто обыватели говорили  (и говорЯт еще): "Њейланов?  Ќо  ведь его
взглЯды, наверное, деформированы  обидой на общество<u>,</u> несправедливо с
ним обошедшеесЯ?". Ќеверно все это. Ђ бедный ѓисцев упрекает менЯ за то, что
это неверно, за то, что коммунисты оказались неправы.
     џ и в тюрьме, Я и голодаЯ, не думал о мести -- читайте "€з первых рук".
     Ћ моем требовании Ќюрнбергского ‘уда над советским государством. Ѓольше
года тому назад ѓаджи Ђбашилов,  не называЯ прЯмо моего имени, обвинил  менЯ
чуть ли не в том, что Я хочу повесить членов политбюро и развеЯть над землей
прах ѓорбачева. “же тогда в дискуссии, завЯзавшейсЯ после одного из митингов
в ‚ейнеровском парке, Я объЯснил Ђбашилову, что ничего подобного Я не только
не предлагал, но и, по логике, не мог предлагать.  џ сказал ему: "Ќа будущем
процессе  Я буду обвинителем -- не судьей. Ќе  Я буду  выносить приговоры, и
уж, наверное,  среди них не будет  смертных приговоров. џ изложу факты, а уж
судить... Я согласен, чтобы в судьЯх был даже кто-нибудь из рЯдовых, честных
коммунистов.  Њне важно, чтобы был сам  суд.  —тобы  преступлениЯ партийного
государства перед  личностью были осуждены  юридическим,  а  не литературным
судом. ‚ исследовании и осуждении, а не в жестокости приговоров, моЯ идеЯ".
     ѓисцев пишет: "Њеханизм нового (перестройка) в нашей стране  состоЯл не
в том,  что вначале  некто (Њейланов, –алитис, ‘ахаров) шли в ногу, а в том,
что три генсека шагнули  в гроб в  течение трех лет". Џрекрасно! ’о есть, не
диссиденты инициаторы изменений в  обществе,  не то, что Я  в  восьмидесЯтом
вышел на площадь и  пЯть лет  до ѓорбачева, и  два с половиной  года при нем
отказывалсЯ исправлЯтьсЯ принудительный трудом, несмотрЯ на перевод в тюрьму
и  морение  голодом,  а просто  три  старца  умерли  подрЯд,  открыв  дорогу
генсеку-преобразователю,  это  он, генсек, инициатор изменений, это  он,  по
доброй воле, заговорил о демократии,  это "партиЯ и ее генеральный секретарь
инициаторы перестройки". Ђ ‚ы напишите, "Ђ. ѓ.", все это в "Џравду", там ‚ас
поймут  (и  "диалектику природы",  и  ‚аше коммунистическое принижение "роли
личности  в  истории").  Ќу, а  у  менЯ иной взглЯд на историю -- далекий от
взглЯдов газеты "Џравда" и совпавшего с нею ѓисцева.
     ѓисцев  пишет,  что  Я  не  победитель,  потому  что  "до  сих  пор  не
реабилитирован". џ  знаю,  что  ‚ы,  Ђ.ѓ., добивались  и  добились  от  ЉЏ‘‘
реабилитации. €  эти ‚аши  домогательства Я считаю ‚ашим поражением: чего ‚ы
без конца просите  их оправдать ‚ас?  ќто унизительно  и  обессмысливает все
‚аши филиппики против ЉЏ‘‘.
     ЊоЯ  позициЯ  инаЯ:  Я  требую  суда  над  судом,   над  компартией   и
государством.  Њне -- компенсацией  за  девЯть лет заключениЯ  --  не  нужна
бумажка о том, что Я был прав.  џ и без  них  это знаю. Ђ вот  они,  похоже,
сами, без моего  на  то согласиЯ, собираютсЯ менЯ реабилитировать. ‘ чего бы
это?  „а с того, что  эта бумажка  не мне, а им  нужна: они  ею  себЯ  хотЯт
реабилитировать. џ не помогаю им в этом, и в этой своей неуступчивости  тоже
вижу одну из своих побед.
     Ћслепленный   ненавистью   тем   большей,  чем  на   большие  моральные
компромиссы  он  идет,  личной обидой, желанием отомстить всем и всЯ, ѓисцев
допускает знаменательную (по  ”рейду) ошибку  в цитировании менЯ: "џ  устоЯл
против мести и тем изменил мир".  Џеречтите мое Џредисловие, бедный человек,
там вместо слова "мести" стоит  слово "насилиЯ": "џ  устоЯл против насилиЯ и
тем изменил мир". Ќо теперь, смеЯсь над ‚ашим текстом,  Я говорю: "‚ы правы,
правы: Я устоЯл и против мести".
     ѓисцев  пишет: "’ак  и  хочетсЯ  охладить "победителЯ"-всепрощенца:  не
победил он (‚азиф). …го тюремщики из ЉЏ‘‘--ЉѓЃ остались на  своих местах". џ
сказал в "€з первых рук" в чем  Я вижу  свою  победу:  Я не уступил насилию.
‘емь с половиной лет государство пыталось заставить менЯ работать ("стать на
путь исправлениЯ"). Љак пыталось? Њорило  голодом. Ќе месЯц, не два, не год,
не два -- семь с половиной лет. ‚ бесчисленных постановлениЯх на помещение в
карцер одна и та же фраза: "Њейланов сознательно  не желает исправлЯтьсЯ". џ
выстоЯл, внешнее воздействие  оказалось  не  властно  над моей  душой. ќто Я
считаю победой.
     Ћднако ‚ы  знаменательно  проговорились:  "’ак и  хочетсЯ  охладить..."
"Њейланова  надо  охладить",  -- решали в 80-м  прокурор  Љехлеров  и  судьЯ
’ельпизов, "Њейланова надо охладить", <i>--</i>  приказывали прапорщикам майор Ћсин
в лагере и капитан —урбанов в тюрьме, "’ак и хочетсЯ охладить победителЯ  --
Њейланова", --  выскакивает у пособника тюремщиков необольшевика ѓисцева. ‚ы
с  осиными,  чурбановыми, кехлеровыми  не  случайно  совпали.  “ вас  эмоциЯ
большевистскаЯ,  мышление   большевистское,  ‚›  ЏђЋ’€‚  ЃЋ‹њ…‚€‡ЊЂ  ‚Ћћ…’…
ЏЋ-ЃЋ‹њ…‚€‘’‘Љ€ €, ’…Њ  ‘ЂЊ›Њ,  ‚Ћћ…’…  Ќ…  ЏђЋ’€‚,  Ђ ‡Ђ.  ѓисцев,  как  Я
понимаю, указывает мне еще одно поле длЯ побед: кехлеровы еще не заменены...
кем? ѓисцевыми, что ли? —тобы было кем заменЯть и чтобы было кому голосовать
за  замену  их  другими  людьми,  надо  изменить  общественное  сознание,  а
изменение  общественного сознаниЯ идет непросто  еще и  потому, что  гисцевы
своей ненавистью укреплЯют  большевистские структуры сознаниЯ. <i>Ђнтикоммунист
еще не значит -- человек.</i> € об этом тоже написано в "€з  первых рук". ѓитлер
тоже был антикоммунистом, ѓамсахурдиа тоже антикоммунист. ќто не сегоднЯшнЯЯ
мысль: Я писал об этом в тюрьме. ЌавиделсЯ Я и там бесплодных ненавидетелей,
подобных ‚ам. Ћни ненавидели и работали, а Я не ненавидел и не работал.
     „а, Ќюрнбергский ‘уд необходим, он необходим  длЯ суда  над внесенной в
мир большевиками философией ненависти, философии, исповедуемой и Љехлеровым,
и  ѓисцевым, и  ‹ениным, и  ѓитлером, и  ѓамсахурдиа, и ‚асильевым.  џ  хочу
пустить на слом машину, штампующую не только кехлеровых, но и гисцевых.
     ‚ы сходитесь с большевиками  в одной важной,  глубинной черте:  и ‚ы, и
они ставите  целью понижение уровнЯ мысли и души до  своего  уровнЯ.  ’ак  и
хочетсЯ и ‚ам, и коммунистам охладить  тех, кто выше  ‚ас и душой, и умом. џ
указал на эту  глубинную сущность коммунизма  еще в 1977 году в своей работе
"‡аметки  на  полЯх  советских  газет".  џ писал,  что глубинным  источником
коммунистической  (гисцевской) психологии ЯвлЯетсЯ всегда  присутствующее  в
низменных  душах стремление  к  равенству, стремление, над которым издевалсЯ
еще ѓераклит: "„ураки эфесцы,  изгонЯющие своих лучших  из  города,  говорЯ:
"Џусть  не  будет среди  нас  лучших!"  ’аким  же  понизителем  уровнЯ мысли
ЯвлЯетесь и ‚ы. ќто ‚ы, ѓисцев, говорили мне, что мои тексты  слишком трудны
длЯ  дагестанцев и что это ‚ы,  ѓисцев, должны давать их  „агестану в  своем
упрощенно-сниженном переложении. џ  объЯснЯл  ‚ам: среди  жителей  „агестана
найдетсЯ  много  людей  глубже ‚ас поймущих мои тексты  -- себе же Я  ставлю
задачу писать так, чтобы  написанное нравилось мне. Џодчеркну  еще раз  свою
мысль: гисцевы,  стремЯщиесЯ понизить уровень морали до своего уровнЯ, будут
всегда,  надо  только   их   правильно   квалифицировать:  это   завистники,
ненавидЯщие  лучших  большевистской  ненавистью  низов,  это низы,  желающие
сегоднЯ повторить программу  большевиков: "низы сделать верхами",  это низы,
пытающиесЯ превзойти талант и культуру верхов большевистским психологическим
соблазнением обывателЯ  ненавистью:  обывателю ненависть доставлЯет  чувство
превосходства:  "тот,  кого Я ругаю, значит,  уже так  плох, что,  вот, даже
ненависти моей заслуживает,  а Я, выходит,  много лучше него". ‚ы большевик,
ѓисцев,  никуда ‚ам от этого не детьсЯ: ‚ы до кости отравлены большевистской
моралью ненависти, большевистской моралью усреднениЯ, большевистской эмоцией
разрушениЯ.  ‚ЂЂ ЉЂђ’Ђ Ѓ€’Ђ, €ЃЋ Ѓ€’Ђ  ЃЋ‹њ…‚€‘’‘ЉЂџ  ЉЂђ’Ђ. ЏровидЯ таких
как  ‚ы,  Я писал в "ѓоворю с коммунистами" ("€з  первых  рук"): "Ћткуда  же
взЯлись инстинкты? Ћт многовекового насилиЯ над народом, от приучениЯ народа
к насилию, как к аргументу -- с  одной стороны, и  к  тлеющей, ждущей своего
часа  животной  ненависти  -- с  другой.  Ќенависти, ждущей в  свою  очередь
применить тот же аргумент насилиЯ к самим насильникам". ќто про ‚ас, ѓисцев,
Я писал в тюрьме 8  лет назад. Љак  видите,  мои восьмилетней давности мысли
двумЯ  годами  задержки  в  публикации  не  потерЯли  ни  в свежести,  ни  в
актуальности. Ќюрнбергский ‘уд мне нужен длЯ суда над машиной, воспитывающей
и  кехлеровых, и рвущихсЯ их заменить  собою,  расчеловеченных  кехлеровыми,
гисцевых.
     "€  потому-то нужен "Ќюрнберг", а  не христианские постулаты", -- пишет
ѓисцев.  Ќо   Ќюрнберг  был   не  личной   местью  пострадавших,  а  защитой
общечеловеческих  моральных,  в  том  числе   и  христианских,   постулатов.
Ћтступников  от  моральных  заповедей  человечества судили --  без  гнева  и
пристрастиЯ -- люди, сами от фашизма не пострадавшие. ЏрисЯга приносилась на
Ѓиблии  и  …вангелии,  а могла бы приноситьсЯ  и  на  Љоране.  Ќюрнберг  был
торжеством божественной морали над мстительными ничтожествами, готовыми весь
мир спалить из-за обиды на собственную ничтожность.
     <i>Ќюрнберг  весь пронизан христианством.</i>  ‚ы противопоставлЯете  Ќюрнберг
христианству,  а  они  неразделимы.  € дело даже не  в  том,  что судьи были
верующими христианами, с самим христианством все не так просто, как ‚ы себе,
понаслышке, представлЯете. Ќе такое уж оно и  всепрощающее. ‚ы-то материалов
Ќюрнбергского процесса не читали  (как не читали вообще ничего  и ни над чем
самостоЯтельно   не  думали:  кормитесь  услышанными  с  пЯтое   на  десЯтое
радиопередачами "‘вободы",  как  коммунисты  кормЯтсЯ из  газет  "Џравда"  и
"‘оветскаЯ  ђоссиЯ"  --  модус жизни у  ‚ас одинаков:  собственные мозги  не
включены). Ђ на Ќюрнбергском процессе  главные военные  преступники пытались
взывать к христианскому милосердию<i>,</i> но ни одна религиЯ мира не  отказываетсЯ
от суда, от делениЯ жизни  на светскую и духовную, от делениЯ  на Љесарево и
Ѓогово. ‡емной суд  им и воздал, ничуть не противореча  ни  христианству, ни
иудаизму, ни исламу, ни ‚озрожденческой философии гуманизма.
     џ  прочитал семитомник материалов  Ќюрнбергского процесса лет  двадцать
тому  назад.  ђечи  главных обвинителей от  ‘Ђ,  Ђнглии, ”ранции  и реплики
Џредседательствующего     поразили    менЯ     спокойствием,    вежливостью,
жизнерадостностью, глубоким проникновением в самую суть фашизма.  ђассказы о
чудовищных преступлениЯх выслушивались с волнением, но без гнева,  отношение
к обвинЯемым было неизменно вежливым, без тени предопределенности приговора.
‘уд  удовлетворил   все  просьбы  обвинЯемых.  ќта   высокаЯ  мЯгкость,  это
соблюдение  судьЯми самим  себе назначенных  моральных  норм демонстрировали
бесконечную   уверенность  в  торжестве   человечности  над   бесчеловечием.
Ќюрнбергский  ‘уд   был   Явленным  всему   миру   торжеством  культуры  над
бескультурьем, цивилизованности над  дикостью, воспитанности над хамством. џ
думаю, что уже  эта приподнЯто-ренессанснаЯ атмосфера  ‘уда,  в каждом слове
судей и обвинителей которого сквозила  вера в  человека и в торжество правил
доброжелательности,  порЯдочности,  честности,  благородства,  --  уже   эта
атмосфера сломила  обвинЯемых: в человечности международного  трибунала  они
увидели всю  меру своей расчеловеченности. € своей обреченности. „умаю,  они
понЯли,  что  этот суд  был  воистину  ‚ысоким  ‘удом,  их  судили  експир,
‘ервантес,  ’олстой,  „остоевский, ‹ермонтов...  их судила  всЯ человеческаЯ
историЯ, всЯ человеческаЯ культура. €, пожалуй, поскольку они были в детстве
верующими христианами,  они воспринЯли этот суд  и Ѓожьим ‘удом над  ними. џ
думаю,  что в зале  Ќюрнбергского  ‘уда  они увидели тот добрый, человечный,
полный  улыбок  и человеческого  расположениЯ, ‘‚ЋЃЋ„Ќ›‰  человеческий  мир,
который они у себЯ в стране  разрушили, и понЯли, что нет, не должно быть им
прощениЯ. џ думаю, что в сердце своем они осудили и приговорили себЯ сами.<b>
     </b>  Љ такому-то  Ќюрнбергскому  ‘уду  Я и  зову:  к суду человечности над
бесчеловечием.
     ‚ы  зовете  к  суду  ненависти  над  ненавистниками.  ‚ы  зовете  не  к
Ќюрнбергскому ‘уду, а к судам 1938-го года. ‚ы разжигаете ту  же ненависть в
толпе, какую  в ней разжигали большевики. € тут, как и во всем остальном, мы
с ‚ами  не сходимсЯ. ‚ы зрЯ думаете, что мои взглЯды ‚ам хоть чем-то близки.
Ћни не могут быть ‚ам близки, ибо ‚ы  их не понимаете. ‚ы человек  иной,  не
культуры  даже,  а  большевистской  субкультуры  ненависти.  ‚ы хотите  быть
самым-самым ненавидетелем большевиков, и ‚ы  никогда  не  поймете,  что  эта
ненависть делает ‚ас человеком той же, что и большевики, природы. ќто ‹енин,
это  ’роцкий,  это  ‘талин  говорили  и писали: "’от не  большевик,  кто  не
ненавидит тех-то и тех-то и тех-то..." ’о же большевистское слово  ненависти
несет нам  ѓисцев:  "’от не демократ, кто  не мстит  коммунистам,  гэбистам,
тюремщикам".
     ѓисцев выражает свое презрение к €исусу, к "€исусу". € опЯть попадает в
одну  компанию  с  фашистами  и  коммунистами:  и те,  и  другие  выказывали
презрение к христианской морали.
     “  менЯ есть расхождениЯ  с •ристом, но есть и постулаты, на которых мы
сходимсЯ: Я никогда не отзовусь пренебрежительно о человеке, который за идею
"зло не победить злом" пошел на смерть.
     €споведующие философию  ненависти фашисты,  коммунисты  и  необольшевик
ѓисцев -- логикой вещей сошлись в ненависти к €исусу.
     —итаю бессвЯзный  бред обиженного  человека и  смеюсь:  €исус,  Џлатон,
Њейланов,  –ветаева, Ђхматова --  ѓисцев  в ужасе от компании,  в которую  Я
попал. ‹адно, пусть мне будет хуже, но от этих моих приЯтелей не откажусь ни
за что.  ѓисцев  и  тут совпал с большевиками-гэбистами.  ‚споминаю, как  во
времЯ одного из допросов кровавый шут полковник ЉѓЃ ‡айдиев спрашивает менЯ:
"Њейланов! ‚едь  ‚ы один! Ќу, кто,  кто ‚аши единомышленники?"  -- "Љак  это
кто? -- отвечаю Я, -- Ѓунин, •одасевич, Љороленко, Џастернак..." --  "Ѓунин?
•одасевич?  ’ак  они же осуждены  народом!" -- в ужасе вскрикивает  клоун  в
мундире, Я хохочу  в ответ.  ѓисцев... --  трагическое  дитЯ  неустоЯвшегосЯ
времени.

     <i>”евраль 1991 года.


        </I>ЏЋ„ђЋЃЌЋ‘’€ „…‹Ђ ѓ€‘–…‚Ђ</b>
     <i>"Ќовое дело", No38, 21 октЯбрЯ 1994 года.</i>

     ‚ настоЯщей  заметке  Я излагаю  точку зрениЯ  только  одной стороны --
обвинЯемого, поскольку сам ом изложить ее не может -- сидит тюрьме.
     12 октЯбрЯ этого  года  нарЯдом милиции ‹енинского ђЋ‚„ Њахачкалы  была
взломана  дверь  офиса  общественной  организации  "ђусскаЯ  община"  (а  не
квартиры  ѓисцева,  как  сообщалось  в  предыдущем  номере  "Ќового дела") и
арестован  находившийсЯ  в  этом  помещении сопредседатель  "ђусской общины"
Ђлександр ѓисцев.
     Ћбвинение,  ему  предъЯвленное,  как  это  часто  делалось  при прежнем
режиме,  формально никак не  свЯзано с его  общественной  деЯтельностью,  он
обвинЯетсЯ  в   нанесении   телесных   повреждений   председателю   садового
товарищества "Њонтажник" ’. ’. Ђлигишиеву (часть 1 ст. 109 “Љ ђ”).
     ‘уть дела в изложении жены  арестованного, …вдокии ‚асильевны  ’уровой,
такова. Џредседатель садового  товарищества  был избран председателем  на  1
год, но вот уже 3 года не отчитываетсЯ ни о проделанной работе, ни о расходе
денежных средств,  у  членов садового  товарищества масса претензий к  нему.
ѓруппа садоводов решилась провести собрание товарищества "Њонтажник" с целью
переизбраниЯ председателЯ и попросила ѓисцева напечатать объЯвление о созыве
собраниЯ,  ѓисцев  поручение  выполнил   и  объЯвлениЯ  расклеил.  ђасклейка
объЯвлений о собрании садоводов и послужила причиной нападениЯ ’. Ђлигишиева
на  ѓисцева 25  маЯ  нынешнего  года,  "Ђлигишиев  кинулсЯ дратьсЯ  и душить
ѓисцева, грозилсЯ его убить". ѓисцев написал о происшедшем в ‹енинский ђЋ‚„,
милициЯ   проЯвила  выдержку   и  хладнокровие,   26   маЯ  Ђлигишиев  вновь
спровоцировал  драку  и  грозилсЯ  убить ѓисцева, а 27  маЯ он, вооружившись
металлической трубой, подкараулил ѓисцева у его дачи и напал на него. ѓисцев
защищалсЯ шваброй  и  детской садовой  лопаточкой.  Ћба получили  травмы, но
Ђлигишиев первым подал в суд, и  объект нападениЯ -- ѓисцев -- превратилсЯ в
преступника, а Ђлигишиев в пострадавшего (судЯ по  актам судмедэкспертизы, у
него сломана ключица).
     Ќазначенный на 19 июнЯ  суд  не  состоЯлсЯ, т. к. на суд  не Явились ни
истец  (Ђлигишиев),  ни  ответчик (ѓисцев). ѓисцев в заЯвлении суду объЯснил
свой отказ от  участиЯ  в  суде  уверенностью в том,  что  дагестанский  суд
подойдет  к  его делу предвзЯто  (ибо уже подошел  предвзЯто,  выставив  его
обвинЯемым). ‘удьЯ . ѓаджиев отреагировал на заЯвление ѓисцева эмоционально
--  вынес решение  об  изменении  меры пресечениЯ  с подписки о  невыезде на
заключение под стражу. Ѓолее трех месЯцев арест не производилсЯ, наконец, 12
октЯбрЯ арест со взломом состоЯлсЯ.
     †ена  ѓисцева  свЯзывает этот шаг  дремлющего  правосудиЯ  с  недавними
заЯвлениЯми "ђусской  общины" правительству  „агестана,  в которых  "ђусскаЯ
община"  предлагает заключать  договоры о продаже квартир  одиноких  русских
стариков с санкции "ђусской общины",  как  некой гарантии того, что одинокие
старики не будут обобраны.
     18 октЯбрЯ  Я, по совету и.о. Џрокурора ‹енинского района Њахачкалы  Њ.
Ћруджева, обратилсЯ к председателю ‚ерховного суда „агестана Ђ. ‘. Ћмарову с
предложением  изменить  ѓисцеву  меру  пресечениЯ  с  ареста  на подписку  о
невыезде. Ћмаров заЯвлениЯ  не  принЯл: "Ќи ‚ерховный  суд,  ни  Џрокуратура
„агестана не имеют права принимать решениЯ об изменении меры пресечениЯ," --
"Џочему ж  тогда Џрокуратура  ђоссии и Њосгорсуд  рассматривали заЯвлениЯ об
изменении меры пресечениЯ  длЯ Њавроди (хотЯ и направили их в конечном счете
в  райнарсуд Њосквы)?"  --  "Џонимаете, не  все  то, что делают  они, должны
делать мы", --"Џонимаю. ‚от вы возьмите заЯвление и сделайте не как они".
     Ќе  взЯл  Ћмаров  заЯвлениЯ.  ‘удебнаЯ  система  эпохи  реформ:  высшаЯ
судебнаЯ власть бежит от ответственности, низшаЯ творит произвол.
     Ћднако  Ћмаров при  мне позвонил  председателю  ‹енинского  райнарсуда:
"€брам ‡ейдуллаевич, что ж вы ѓисцева арестовали до суда? ‚едь обвинЯетсЯ он
не по тЯжелой статье. “ вас ведь люди,  обвинЯемые  по 145-й (грабеж), 146-й
(разбой), отпускаютсЯ  с  подпиской  о  невыезде  и  бегают,  скрываютсЯ  от
правосудиЯ,  а  пожилого  человека,  имеющего  в  городе   постоЯнное  место
жительства, семью,  вы  арестовываете.  џ  бы  на вашем  месте  ни за что не
допустил досудебного ареста ѓисцева..." и т.д.
     Ћдин из  возможных ответов  на  вопросы  председателЯ  ‚ерховного  суда
„агестана: "Ћдним дагестанское правосудие  позволЯет грабить и разбойничать,
другим не позволЯет даже защищатьсЯ от нападениЯ".
     †ена ѓисцева попросила  менЯ  взЯть на себЯ защиту ее  мужа  в суде.  џ
согласилсЯ с условием, что менЯ об этом попросит сам подсудимый.
     ‚чера  же,  18  октЯбрЯ,  ѓисцев  переведен  в   следственный  изолЯтор
Њахачкалы (на горку). †ена добиваетсЯ  свиданиЯ с ним, чтобы  от него самого
узнать об условиЯх его содержаниЯ в тюрьме и решить вопрос об адвокате.
     Ђ.  ‘.  Ћмаров потребовал  от райнарсуда  "ускорить  рассмотрение  дела
ѓисцева, ибо дело раздуваетсЯ прессой и принимает политическую окраску". Ќу,
а  как  дело может не приобрести  политической  окраски, если сопредседатель
"ђусской общины", имеющей целью защиту прав русских,  живущих  в  „агестане,
три  днЯ подрЯд  подвергавшийсЯ  нападениЯм, арестован  за  то,  что  посмел
защититьсЯ?

     ‚азиф Њ…‰‹ЂЌЋ‚, 19 октЯбрЯ 1994 г.


        ‚ †“ђЌЂ‹ "ЋѓЋЌ…Љ"</b>
     Њногоуважаемый главный редактор.
     Џосылаю длЯ публикации в ‚ашем журнале свою статью "‡аметки об указе от
8 апрелЯ". ‘татьЯ эта была  опубликована в конце маЯ  (или начале июнЯ) 1989
года в "ђусской мысли",  в  советской печати не публиковалась.  ‘егоднЯ  эта
работа, на мой  взглЯд, не менее актуальна, чем была 2 года назад. ‘ейчас, в
эпоху увлечениЯ съездами  и голосованиЯми полезно со всей  Ясностью  заЯвить
обществу:  права любого  собраниЯ ограничены. €з этого следует, а  длЯ  этой
страны следует особенно, что полезно  иметь  прЯмой мета-закон,  запрещающий
изменЯть закон, если изменение ограничивает свободу слова или печати ( = 1-й
поправке к Љонституции ‘Ђ).
     „умаю, читателЯм  будет  полезно познакомитьсЯ и с  другими идеЯми этой
статьи. „ело  в том, что  вал антикоммунистической  риторики прошел по и над
головами  советских, и выЯснилось, что  корешки  коммунистического  сознаниЯ
риторикой не вычистить. •отЯ Я, по своему обыкновению, даю доказательства  в
свертке, но умному достаточно, а он объЯснит остальным.
     ‘егоднЯ Я, наверное, писал  бы эту  статью в другой  тональности. Ќо по
сути сказал бы то же. џ  не менЯю слов, потому что сегоднЯ важно то, что все
это было сказано два года назад на два года вперед.
     € наконец: и  читателю, и редакции следует знать <i>кто  с</i> ними говорит. ‚
качестве ответа на этот вопрос посылаю ‚ам мою недавно вышедшую книжку1.

     ‚азиф Њейланов
     2 февралЯ 1991 года.
     г. Њахачкала.

        •Ћ’…’њ Ѓ›’њ „…ЊЋЉђЂ’ЋЊ €Њ……’ ЏђЂ‚Ћ ЉЂ†„›‰
     ‚›‘’“Џ‹…Ќ€… ЌЂ ‘…‘‘€€ ‚…ђ•Ћ‚ЌЋѓЋ ‘Ћ‚…’Ђ
     19 ‘…Ќ’џЃђџ 1991 ѓЋ„Ђ</b>
     <i>"„ругое небо", No2, август, 1992 год.</i>

     “важаемое   собрание.   ЊоЯ  цель   не   дестабилизациЯ   общества   --
дестабильность  в обществе  уже  есть.  Ќовые  выборы,  длЯ  менЯ,  механизм
достижениЯ стабильности.
     ‚ чем сложность сегоднЯшней политической ситуации в „агестане? ‘ейчас в
„агестане сложились  три  политические силы,  которые условно можно  было бы
обозначить партократиЯ, демократиЯ, теократиЯ.  ‚се  три наименованиЯ, в том
числе  и демократиЯ, условны. ‘ложность в том, что реальна  смена власти  не
только на  лучшую, но  и на  худшую.  ‘итуациЯ аналогична  ситуации в ђоссии
накануне  февралЯ  1917  года:  думаЯ только  о  свержении царизма,  русскаЯ
демократиЯ,  сама  того  не  понимаЯ, расчищала  дорогу  к  власти  третьей,
антидемократической силе  -- большевикам. ‚  политике  благие  намерениЯ  не
оправдывают  гибельных  длЯ   общества  результатов   --  что  надо  сделать
демократам,     чтобы     не     оказатьсЯ     в     трагичном     положении
социалистов-революционеров? „умаю, прежде  всего  понЯть,  что  резервом длЯ
построениЯ новой  власти  ЯвлЯетсЯ частью стараЯ власть, частью бывшие члены
компартии, в которую  вынужденно шла большаЯ часть  наиболее активной  части
общества. Ќеслучайно  среди деЯтелей нынешней демократии „агестана и  ђоссии
99%  вчерашних коммунистов. ‚ бывших,  а пожалуй и нынешних  коммунистах, на
своем личном опыте испытавших  разрушающее влиЯние тоталитаризма, демократиЯ
имеет,  и в  этом нет парадокса, естественный  резерв. ‘егоднЯ  демократы не
должны  совершить  ошибки,  если  это  можно  назвать  ошибкой,  большевиков
оттолкнувших  от  участиЯ  в  жизни   общества  "бывших":   дворЯн,   старую
интеллигенцию,  предпринимателей,  военных.  Њы  не  имеем  права  повторЯть
преступление большевизма: дискриминировать бывших партийцев по политическому
признаку, как большевики дискриминировали высшие классы общества по признаку
сословному. Џричиной дискриминации "новых бывших" нередко ЯвлЯетсЯ корыстный
политический интерес людей на месЯц, на полгода, на год опередивших других в
выходе  из  компартии и на  этом основании выделЯющих себЯ в новую "наиболее
сознательную часть общества".
     ќти  соображениЯ не  противоречат идее новых выборов --  они  расширЯют
социальную базу демократии. ”ормальный, а длЯ менЯ фундаментальный, аргумент
в  пользу новых  выборов:  парламент  не вполне законен,  потому что  вполне
незаконны были сами выборы.
     Ќеформальный довод: сама  честнаЯ свободнаЯ  предвыборнаЯ борьба станет
средством  демократизации  общества,  даст статус  законности парламенту,  в
итоге, перенесет политическую  борьбу  с улиц  в парламент  и тем  обеспечит
стабильность общества.
     <i>—его  мы  хотим?  Љакова наша программа?  Њы ставим своей целью (может,
точнее было бы сказать "Я ставлю своею целью") не замену одной  клики другою
кликой,  одной  правЯщей верхушки другою  правЯщей  верхушкой, --  мы ставим
целью  изменение строЯ, переход к строю, в котором права и самые возможности
государственной власти будут сужены до необходимых пределов.</i>
     —ем  будет  достигнуто  упомЯнутое  сужение  прав  государства?  ’олько
возвращением к частной  собственности.  —астнаЯ собственность  на землю,  на
средства  производства,  на  результаты   интеллектуального  труда   оборвет
вертикаль  властных  структур  государства, вертикаль  его же,  государства,
кадровой  политики.   ‘гинет  власть  председателей  колхозов  и   совхозов,
бригадиров,  агрономов,  министров:  частный  производитель сам  себе  отдел
кадров,  сам себе бригадир,  финансист, министр.  <i>Ќам нужна власть длЯ того,
чтобы качественно уменьшить свою и наших  преемников власть  над обществом и
настолько же увеличить власть каждого человека над своей судьбой.</i>
     Њы  ставим  целью  дать каждому человеку  возможность реализовать  свои
возможности и этими реализациЯми поднЯть благосостоЯние всего общества.
     „лЯ  менЯ критерием  нормальности или ненормальности  экономики  служит
наличие  или  отсутствие  закона о  банкротстве  предприЯтий. “ нас закона о
банкротстве  нет.  ќто  значит,   что  мы  продолжаем  дотировать  убыточные
предприЯтиЯ и тем лишаем уже все предприЯтиЯ стимула повышать рентабельность
производства.  Џереход к частной  собственности  изменит ситуацию: убыточное
частное производство никто своими средствами поддерживать на плаву не будет.
“быточное  предприЯтие  пойдет  с молотка  и  перейдет от того, кто не умеет
хозЯйствовать, к тому кто умеет. ќто и есть  механизм  самосовершенствованиЯ
рыночной экономики.
     Њы  за  рыночную  экономику,  за   немедленную  разработку  и  принЯтие
программы приватизации  бесхозной  собственности, за  гласный и  непрерывный
контроль   за   ходом   приватизации,  за   прекращение  дотаций   убыточным
предприЯтиЯм, за разработку и принЯтие закона о  банкротстве предприЯтий, за
понижение налоговой ставки, способствующее повышению  деловой активности. ‡а
реформы в области образованиЯ, науки, здравоохранениЯ.
     <i>€деЯ  в  том,  чтобы  снЯть с  власти  бремЯ экономических  предписаний
миллионам  работающих и  возложить  бремЯ планированиЯ на  самих независимых
производителей.  ‚от   великаЯ  идеЯ   предпринимательства,   идеЯ  рыночной
экономики.  €  вот,  за недостатком времени, вам  в  одном  пункте всЯ  наша
экономическаЯ программа.</i>
     —то нужно  длЯ осуществлениЯ этой  программы? Ќужны  непопулЯрные меры:
закон  о банкротстве  предприЯтий вызовет волну безработицы.  Ѓезработица  в
рыночной  экономике  неизбежна,  более  того,   необходима,  ибо,  по  моему
глубокому убеждению,  только голод,  длЯ большинства, стимулирует творческую
активность. <i>—то, в свою очередь, необходимо длЯ проведениЯ непопулЯрных мер?
Ќеобходима  власть,  которой  общество доверЯет, которую общество  понимает,
которую  общество поддерживает. ’олько при  наличии такой --  поддерживаемой
обществом -- власти будут эффективно действовать правоохранительные органы.</i>
     „лЯ  менЯ  новые  выборы  средство  стабилизации общества  и  повышениЯ
эффективности власти.  ‡десь  говорилось,  что  только  кризиснаЯ обстановка
может  послужить основанием длЯ  назначениЯ  досрочных  выборов. Џростите, а
зачем доводить дело до кризиса, если мы видим, что к нему-то дело и идет?


        ‚›‘’“Џ‹…Ќ€… ‚ “Ќ€‚…ђ‘€’…’…</b>
     <i>"„ругое небо", No1, 20 августа, 1991года.</i>
     <i>1 июнЯ 1991 года.</i>

     “важаемое собрание. џ хочу  высказать  здесь  две мысли, сейчас  Я чуть
подробнее   изложу    идею   окаймлЯющего   демократического   пространства,
анонсированную мною  в  3-м номере газеты "‚зглЯд" в  статье "†ить  ли нам в
режиме революций?". Џочему Я считаю, что „агестану небезразлично,  кто будет
президентом  ђоссии  и,  вообще,  каковы  будут   общественнаЯ  атмосфера  и
политический строй в ђоссии? Ђ потому, что гарантией стабильности демократии
-- то ест  свободы -- в „агестане  ЯвитсЯ,  Я  считаю,  наличие окаймлЯющего
„агестан  демократического пространства.  ‘оздание  такого  пространства  на
территории ђоссии Я и считаю политическим долгом дагестанских демократов.
     „ам ответ на возможные  выступлениЯ суверенитетчиков. ‚ своих статьЯх и
выступлениЯх сторонники суверенитета обосновывают возможность его  длЯ малых
государств примерами таких стран как Њонако, Ђндорра, ‹юксембург, ѓолландиЯ,
ЃельгиЯ   и  т.  д.   Ќо  их  существование  обеспечиваетсЯ  демократическим
пространством! €зменилось окаймлЯющее пространство после  прихода к власти в
ѓермании  ѓитлера  и  куда   делись  суверенитеты  андорр  и  голландий!  Ќе
озаботились созданием демократического  окаймлЯющего пространства республики
Џрибалтики --и недемократичный  ‘оюз начал давить их суверенитеты танками, а
спасла их  хрупкаЯ, только нарождающаЯсЯ  российскаЯ  демократиЯ, поездки  в
Џрибалтику  и решительные  заЯвлениЯ …льцина. €так:  построение окаймлЯющего
демократического пространства -- необходимое условие стабильност