 "ЏартиЯ, ее –еЉа, комиссары дивизий и
полков, политруки рот и взводов, рЯдовые коммунисты в этих боЯх
организовали боевую и моральную силу Љрасной Ђрмии".  ‚  войне,
по   его   мнению,  "побеждали  рабочие  и  крестьЯне,  ставшие
управителЯми  ђоссии".  Ћн  даже   подписал   письмо   ‘талину,
требующее  самой  суровой  кары  "врачам-убийцам".  (‘м.  ‘емен
‹ипкин. "‚ремЯ и судьбы". Њ., 1990).
     …динство  так  сильно,   что   одна   сторона   болезненно
чувствует, когда задевают другую. ’ак недавнЯЯ комсомольскаЯ, а
ныне  независимаЯ  ленинградскаЯ газета "‘мена", посвЯтив целую
страницу критике моих взглЯдов, самыми жирными буквами выделила
слова, свЯзанные с утверждением (в моем интервью,  напечатанном
ранее  той  же  газетой),  что  дело не в личном противостоЯнии
…льцина  и  ѓорбачева,  а  просто  ==  что  не  будет   у   нас
эффективного  руководства,  пока  оно  в  руках  представителей
прежней партийной верхушки. …динство сказываетсЯ  и  в  том,  с
какой легкостью "левые" апеллируют к аппарату власти: суду, ЉѓЃ
==  хотЯ  теоретически  они  его сурово осудили. Џарадоксальный
пример == ѓ. Џомеранц так опровергает мое мнение, что идеологиЯ
"ЏамЯти"  и   прибалтийских   "фронтов"   совпадает:   "Џравда,
официально известно, что одного из лидеров "ЏамЯти", ‚асильева,
пришлось   предупредить   насчет   ответственности   на  случай
погрома". Ќо кому  это  "пришлось"?  ==  ЉѓЃ.  …му  же,  только
называвшемусЯ ЊѓЃ, насколько Я знаю, "пришлось" в свое времЯ не
только  "предупредить",  но  и  отправить  в  лагерь Џомеранца.
Ќеужели   даже    это    не    мешает    рассматривать    такое
"предупреждение", как весомый аргумент?
     Ћсобенность современного "Њалого народа" в том, что он уже
не в первый  раз  в нашей истории оказываетсЯ одной из решающих
сил. ‚идимо, в свЯзи с этим длЯ  него  такую  болезненную  роль
играет   проблема   исторической   ответственности,  вины.  Љак
странно!  €з  этого  слоЯ   мы   часто   слышим,   что   поиски
"виноватого",   "синдром   врага"  ==  это  признаки  ущербного
сознаниЯ.   Ќам   разъЯснЯют,    что    выбитые    из    жизни,
дестабилизированные люди и целые слои народа склонны искать где
угодно  "козла  отпущениЯ".  Ќо  удивительным образом тут же мы
слышим,  что  носителем   сталинизма   ЯвлЯютсЯ   низы   народа
("сталинизм, так сказать, массовый, низовой"), социальной базой
‘талина   было  патриархальное  крестьЯнство,  сейчас  питомник
тоталитарной  идеологии  ==  разоренное  крестьЯнство   ("новые
гунны"),  в  революции  виноват народ, русские. Ќо ведь все эти
группы тоже "кто-то" == и почему  же  их  дозволительно  делать
"козлами  отпущениЯ"? Џочему это не признак ущербного сознаниЯ?
Ќедавно поЯвилась парадоксальнаЯ  статьЯ  сотрудника  ЉѓЃ,  где
автор,  жалуЯсь, что его ведомство стало "мальчиком длЯ битьЯ",
призывает не искать виноватых, а  признать,  что  виновна  "всЯ
нациЯ".  ‡десь  отсутствие логики Явно бросаетсЯ в глаза, равно
как и цель == прекратить разговоры на неприЯтную тему. Ќо  и  в
остальных же случаЯх дело обстоит не иначе.
     Ђ   ведь  проблема  "исторической  ответственности"  очень
глубока  и  важна  ==  и  как  жаль,  что  она  превратилась  в
футбольный  мЯч,  который  перебрасываетсЯ от одного к другому!
‚се  сводитсЯ  лишь  к  тому,  чтобы  назвать  "виноватого"  ==
патриархальное   крестьЯнство,   масонов,   национальные  черты
русских или евреев. Ќо сначала ведь надо было бы обсудить  саму
постановку   вопроса.  ѓоворЯ  о  вине  народа,  мы  пользуемсЯ
аналогией народ == человек, так  как  обычно  лишь  к  человеку
применЯетсЯ  понЯтие вины. ’акие аналогии часто продуктивны длЯ
постановки вопросов, но опасны как метод  длЯ  поиска  ответов.
‚се  ведь  зависит  от  того, как далеко простираетсЯ аналогиЯ!
Њожно действительно привести много аргументов  в  пользу  того,
что  народ  ==  это  нечто  живое. „аже одухотворенное, так как
способно к творчеству == например, фольклора. Ќо в то же  времЯ
это  "организм",  которому  в  гораздо  большей степени присуще
бессознательное творчество, чем  логическаЯ  выработка  решений
длЯ   достижениЯ  сформулированной  цели.  ’олько  рассмотрение
множества исторических ситуаций могло бы уточнить, в какой мере
такому  "организму"  свойственно  понЯтие   "вины".   ‚   нашей
революции  очень  отчетливо  выделЯетсЯ  одна  фаза, условно ==
"февральскаЯ",  когда  усилиЯми  тогдашнего   "Њалого   народа"
разрушаютсЯ   "интегрирующие   механизмы",  позволЯющие  народу
ощущать себЯ  и  действовать  как  единое  целое.  ЏодвергаетсЯ
осмеЯнию  и  делаетсЯ предметом ненависти национальнаЯ историЯ,
вера, историческаЯ власть, армиЯ.  ‘оздаетсЯ  множество  мифов,
внушаемых  народу  (о  колоссальных  помещичьих землЯх, которые
могут  утолить  земельный  голод  крестьЯн,  об  измене  двора,
всевластии  ђаспутина  и  т.  д.).  Ќарод  как бы парализуетсЯ,
становитсЯ беззащитной  жертвой  небольших  агрессивных  групп.
’акой  процесс  больше похож на болезнь, чем на преступление ==
понЯтие вины к нему применЯть трудно. ‘ другой стороны, русскаЯ
революциЯ  была  звеном  в  грандиозном   всемирно-историческом
процессе,  длившемсЯ  не  одно  столетие.  ‚  те  же  годы, что
‘оветскаЯ  ђоссиЯ,  возникла  ‘оветскаЯ  ‚енгриЯ  и   ‘оветскаЯ
республика в Ѓаварии, коммунистические партии возникали во всех
странах.  ‡ападное  общественное  мнение  в  большинстве  своем
приветствовало  "блестЯщий  эксперимент".   ‘ущественную   роль
играли  устойчиваЯ  неприЯзнь  ‡апада  к  исторической  ђоссии,
деньги  германского  генерального  штаба,  мощный  приток   сил
радикального  еврейства  в  революцию.  ‚се эти внешние факторы
надо откинуть, рассматриваЯ проблему "русской  вины".  ЋстаетсЯ
ли  хоть  что-то после этого? —увство говорит мне == то да! —то
историЯ не ЯвлЯетсЯ процессом "по ту сторону добра и зла",  где
бессмысленно  задавать  вопрос  о  вине,  как  бессмысленно (по
любимому сравнению ‹. Ќ.  ѓумилева)  спрашивать  ==  кто  прав:
щелочь  или кислота в химической реакции. …сть проблема выбора,
в решении которой возможна нравственнаЯ ошибка, влиЯющаЯ на всю
следующую историю ==  то,  что  „остоевский  называл  "ошибками
сердца".  ‚ыделить  этот  фактор  (или  убедитьсЯ,  что  его не
существует) == было бы очень важно длЯ осознаниЯ нашей судьбы.


        3. "ЊЂ‹›‰ ЌЂђЋ„" —€’Ђ…’ "ђ“‘Ћ”ЋЃ€ћ"

     Ќикак Я не ожидал, что реакциЯ на мою  работу  "ђ“‘Ћ”ЋЃ€џ"
достигнет  такого  размера:  только  отдельных,  посвЯщенных ей
статей (у нас и на ‡ападе) мне известно более 30.  ‘верх  того,
многочисленные   пассажи   о  ней  в  статьЯх,  посвЯщенные  ей
радиопередачи, множество писем. Љритические  статьи,  письма  и
передачи  исходЯт,  в основном, как раз от того слоЯ, который Я
назвал "Њалым народом". ‚нешне различаЯсь == от  корректных  до
грубо-ругательных,   разного   уровнЯ   культурности   и   даже
грамотности, они основаны на очень единообразном мировоззрении.
Ѓыло бы жаль не воспользоватьсЯ столь обильной  информацией  об
этом  слое.  ‘облазнительно  попытатьсЯ  Яснее  понЯть  Явление
русофобии при помощи откликов на "ђ“‘Ћ”ЋЃ€ћ".
     ђусофобиЯ   как   переживание,   чувство   особенно   Ярко
проЯвлЯетсЯ   в  письмах.  "Ђлкогольно-послушное  большинство",
"революциЯ,   задуманнаЯ   как   освобождение,   как   истинный
социализм,  выродилась на русской почве из-за рЯда национальных
особенностей", "народ, бунтующий за 6==  или  8-конечный  крест
или  из-за  способа  написаниЯ  имени  идола" (намек на раскол,
одним из поводов к  которому  было  изменение  написаниЯ  имени
€исуса.  ’ак  что  "идол"  ==  это  •ристос,  чувство  выражено
серьезное!). ‚от  некоторые  характеристики  из  одного  только
письма:  "самовлюбленный  дурак:  мы  на  горе  всем буржуЯм!",
"тысЯчелетие диктатур подорвало  интеллектуальный  и  моральный
потенциал  масс",  "претензии  на пуп земли", "народ с упоением
самоуничтожающийсЯ" , "нищий дебил с  атомной  бомбой",  "герой
фольклора  €ванушка  ==  дебил  есть  ли еще у какого народа?".
Џоследнее  хоть  проверить  можно.  “   Ђфанасьева   к   сказке
"€ван-дурак"  есть примечание: "‘казка известна во всей …вропе,
на Љавказе, во всей Ђзии, на островах ‡еленого Њыса, в Ђмерике.
„ревнейший известный вариант относитсЯ к 492 г. и содержитсЯ  в
китайском  сборнике  Po-yu-king,  переведенном  с  индийского".
‘южет приведен в справочниках всемирно распространенных сюжетов
Bolte-Polivka, Aarne-Thompson и многих других. Ђвтор, видимо, и
не пыталсЯ проверить свой взглЯд: он был ему заранее известен и
факты должны были его подтвердить  ==  иначе,  что  же  это  за
факты!
     ЉонцепциЯ  "Њалого  народа" тоже выражена очень Ярко. Ћдин
корреспондент пишет, что концепциЯ ему  даже  нравитсЯ,  но  ее
надо  дополнить  одним  положением:  "Ђ очень просто. Ћни умнее
других".  ‘опоставим  с   мыслью   предшествующего   автора   о
народе-дебиле.   Љак  же  "умные  люди"  поведут  его  по  пути
прогресса? ‚едь он элементарной логики не понимает,  тут  нужны
другие  средства.  (‚от  и  автор уже посылает на менЯ жалобу в
идеологическую комиссию –Љ == написано-то было еще в 1989 г.)
     ‚ критических  статьЯх  поразила  менЯ  какаЯ-то  пропасть
взаимного  непониманиЯ;  мои аргументы просто не воспринимаютсЯ
критиками,   наши   рассуждениЯ   движутсЯ   в    разных,    не
пересекающихсЯ  пространствах.  Џричем  мне кажетсЯ, что лишь в
некоторых   случаЯх   это   есть   сознательное   игнорирование
сказанного как полемический прием.
     Џример   такого   загадочного  непониманиЯ  ==  обсуждение
(множеством авторов) самого ЯвлениЯ русофобии. …сть стандартный
набор цитат из статьи в статью, в  письмах,  в  записках  после
выступлений.  ќто  ==  слова  из  письма  Џушкина о себе самом:
"удрал в Џариж и никогда в проклЯтую ђусь не воротитсЯ == ай-да
умница", предсмертнаЯ запись в дневнике  Ѓлока:  "‘лопала  менЯ
ђоссиЯ,  как чушка глупого поросенка", "Џрощай, немытаЯ ђоссиЯ"
‹ермонтова, "‚ судах полна неправды черной" •омЯкова,  —аадаев,
ѓоголь.  Ђвторам  кажетсЯ убийственным вопрос: "Ќе зачислите ли
‚ы и их всех в русофобы?" ‚сЯкий раз кажетсЯ, что спрашивающие,
если бы захотели, смогли бы и сами понЯть и ответить == а  если
есть желание не понЯть, то любые ссылки излишни.
     ’ут  смешиваютсЯ  отрывки  из личного письма и дневниковые
записи со статьЯми и книгами. Ќо кто будет судить, например, об
отношении мужа к жене по словам, вырвавшимсЯ  во  времЯ  ссоры?
Љогда-то   в   свЯзи   со   скандалом,  вызванным  публикациЯми
‘инЯвского, и в частности  "ђоссией-сукой",  в  оправдание  ему
вспоминали,  что  и  Ѓлок-де  назвал  ђоссию чушкой. ‚ письме в
парижскую "ђусскую мысль" один не раскрывший своего имени автор
из ‘‘‘ђ обратил тогда внимание на то, что Ѓлок  написал  это  в
дневнике,  а ‘инЯвский в журнале "Љонтинент"; Ѓлок == в ђоссии,
умираЯ с голоду, а ‘инЯвский == в Џариже, отнюдь не голодаЯ.  €
Ѓлок,  назвав  ђоссию  чушкой,  назвал  и  себЯ  поросенком,  а
‘инЯвский, написавший "ђоссиЯ ==  Њать,  ђоссиЯ  ==  ‘ука",  не
пожелал сделать из этого напрашивающийсЯ о нем самом вывод.
     …ще  поразительнее  любовь  к  "немытой ђоссии". Ђвторство
‹ермонтова не раз ставилось под сомнение, стихотворение впервые
упоминаетсЯ через 30 лет после его  смерти,  автографа  нет.  ‚
некоторых   дореволюционных   изданиЯх   печаталось  в  разделе
"приписываемое".  ‚о  всЯком  случае  не   его   следовало   бы
привлекать  длЯ  характеристики  отношениЯ ‹ермонтова к ђоссии,
столь отличного в других его произведениЯх. („лЯ  сравнениЯ  ==
пушкинское  стихотворное  переложение  "Ћтче Ќаш": "Ћтец людей,
Ћтец Ќебесный..." в последних изданиЯх его сочинений вообще  не
упоминаетсЯ).  Ќедавно Я просмотрел рЯд учебников литературы за
все классы: "ЌемытаЯ ђоссиЯ" повторЯетсЯ дважды == если  ученик
забыл,  чтобы  через  несколько  лет  вспомнил. —то же отражает
такаЯ  сладострастнаЯ  тЯга  к  этому  стихотворению,  как   не
русофобию?
     Љонечно,  было  и  такое  загадочное Явление, как —аадаев,
друживший с Џушкиным и писавший: "Њы миру ничего не дали",  "мы
не  дали  себе  труда ничего создать в области воображениЯ". Ќо
было и еще Ярче, Џечерин: "Љак сладостно отчизну ненавидеть!  €
жадно  ждать  ее  уничтоженьЯ".  —то  же это доказывает? ’олько
существование русофобии (у —аадаева == как одной  из  компонент
его загадочного мировоззрениЯ). ’ак о том и статьЯ.
     Љонечно,  существуют  ЯвлениЯ,  обладающие общими внешними
чертами,  хотЯ  и  совершенно  различные.   Ќо   ведь   разница
чувствуетсЯ  сразу!  Љогда ѓоголь читал Џушкину "Њертвые души",
тот  сначала  смеЯлсЯ,  потом  становилсЯ   все   печальнее   и
воскликнул:  "Ѓоже,  как  грустна наша ђоссиЯ!" Ќо разве мог бы
кто-нибудь  сказать,  что   "ђоссиЯ   грустна",   читаЯ   роман
‚ойновича,  где наши потомки в ••I веке питаютсЯ переработанным
калом; этот "вторичный продукт"  сдают  в  приемные  пункты,  а
выполнившие  норму  получают  право  в  особом чулане предатьсЯ
рукоблудию.  “  ѓоголЯ  ощущаетсЯ   ужас   перед   греховностью
человека, длЯ него, конечно, == русского человека. ќто "критика
человека",  идущаЯ в глубь его духовной сущности, но основаннаЯ
не только на сочувствии, но на чувстве единства с ним. ђоман же
‚ойновича содержит, собственно,  лишь,  поверхностные,  хоть  и
нечистоплотные     ругательства,     бессодержательные,     как
ругательства, выкрикиваемые пьЯным или  написанные  на  заборе.
‘очувствию   же  здесь  Явно  нет  места:  всю  ситуацию  автор
описывает, весело похохатываЯ, а может быть, и со злорадством.
     ЉазавшийсЯ мне столь любопытным феномен "Њалого народа" не
вызвал  вообще  никакого  интереса,   попыток   принципиального
обсуждениЯ.   Ђ   менЯ-то  так  поразила  единообразность  всех
исторических реализаций этого ЯвлениЯ!  Љогда  наши  публицисты
утверждали,  что  в  ђоссии  вообще  нет  литературы,  Џушкин и
‹ермонтов == бездарности, всЯ культура == у немцев, немецкие то
же писали о своей литературе, о ѓете, и культуру видели лишь во
”ранции,  а  французские  ==  в  Ђнглии.  Ќо  Я  встретил  лишь
возражениЯ  то поводу деталей. Ќаиболее распространенное == что
это неправдоподобно, будто меньшинство могло навЯзать свою волю
большинству, что такаЯ мысль даже оскорбительна  длЯ  "Ѓольшого
народа".   Љонечно,   если  бы  речь  шла  о  чисто  физическом
столкновении, так  сказать  "стенка  на  стенку",  это  был  бы
убедительный  довод.  Ќо  ведь  "Њалый  народ"  действует через
идеологию, средства массовой информации или  подпольные  партии
== тут не численное соотношение решает. ‚едь не удивлЯет же то,
что,  например,  отсутствие  витамина ‚12, которого в организме
всего  1-2-миллионные  доли  грамма,  вызывает  злокачественную
анемию  и  смерть  или  что еле видимые бациллы убивают крупное
животное, == "оскорбителен"  ли  этот  факт  длЯ  животного?  ‚
начале  80-х  гг.  прошлого  века  департамент полиции составил
список  всех   известных   ему   революционеров.   Ћн   включал
действительно   подавлЯющее   число  участников  революционного
движениЯ, а всего в списке был 151  человек,  это  за  четверть
века  до  революции!  Ќаиболее  Ярко  непонимание  этой стороны
социальной жизни проЯвил ‘талин, когда на замечание о роли папы
римского спросил иронически:  "Ђ  сколько  он  может  выставить
дивизий?" Љроме того, область деЯтельности "Њалого народа" есть
разрушение,  а оно всегда примитивнее и требует гораздо меньших
усилий, чем созидание, жизнь. —тобы создать Џушкина, необходимы
были тысЯчелетиЯ русской и  мировой  истории,  чтобы  убить  ==
достаточна одна пулЯ „антеса.
     €ногда  мои критики в своих взглЯдах отстоЯт друг от друга
дальше, чем Я от каждого из  них.  ’ак  понЯтию  "Њалый  народ"
даютсЯ  две диаметрально противоположные интерпретации. Ћдна ==
что это любое меньшинство.  Ќапример,  штатный  философ  "ђадио
‘вободы"  Ѓ.  Џарамонов  напоминает,  что и апостолы составлЯли
меньшинство, и предлагает мне, как христианин христианину,  над
этим   задуматьсЯ.   Ќо   ведь   "Њалый  народ"  ==  это  такое
меньшинство, которое стремитсЯ сохранить  свою  изолированность
среди   остального  народа,  видЯ  в  этом  путь  к  подчинению
большинства его воле. Ђпостолам же было завещано  проповедовать
свою  веру  всем  народам == т. е. перестать быть меньшинством!
Џочему-то это  очевидно  нелепое  возражение  повторЯют  многие
критики.  ЏротивоположнаЯ  интерпретациЯ, наоборот, чрезвычайно
суженнаЯ, что  "Њалый  народ"  ==  это  одни  евреи.  Ќапример,
‘инЯвский  не  раз  так излагает мою работу: "Њалый (еврейский)
народ, оказываетсЯ, ведет давнюю смертельную борьбу  с  большим
(русским)".  Љакое  отношение  это может иметь к моим взглЯдам,
если в качестве примера  "Њалого  народа"  Я  привожу  в  своей
работе  пуритан  во времЯ Ђнглийской революции, в то времЯ, как
евреи были изгнаны из Ђнглии еще в •III веке, и въезд  туда  им
был  запрещен  под  страхом смерти? ‚ применении к современному
"Њалому  народу"  Я  разбираю  этот   вопрос   подробно   ("Ќаш
современник",  1989,  э 6, с. 189 и э 11, с. 165) и привожу рЯд
соображений, почему отождествление "Њалый народ" ==  евреи,  на
мой  взглЯд,  неверно.  ‚от  случай,  который  никак  уж нельзЯ
отнести за счет добросовестного непониманиЯ. ’о же  утверждение
содержитсЯ   в   письме  за  подписью  31-го  автора  ("Љнижное
обозрение" э 38, 1989). Џисьмо вообще содержит иногда и  прЯмую
неправду,   написано   в  духе  писем,  когда-то  разоблачавших
Џастернака, ‘олженицына или  ‘ахарова.  Љ  сожалению,  под  ним
стоит  и  подпись  самого  Ђ.  „. ‘ахарова! …ще больше поражает
подпись  академика  ‹ихачева,   длЯ   которого   добросовестное
отношение    к    разбираемому   источнику   должно   бы   быть
профессиональной привычкой. Ћдно утешение == надеЯтьсЯ, что оба
они   подписали   письмо,   не   вчитываЯсь,   положившись   на
составителей.
     Њногие  возражениЯ остались мне просто непонЯтными, как ни
старалсЯ. Ќапример, тот же философ со  "‘вободы"  Ѓ.  Џарамонов
упрекает,  что  мне  "любезно"  представление  об  органическом
характере общества == с его же точки зрениЯ,  "общество  нельзЯ
понимать  по  аналогии  с  природой",  так  как  в  природе нет
свободы. Ќо если у Џарамонова есть собака, то он должен видеть,
как она все времЯ проЯвлЯет  свободу  ==  например,  убегаЯ  от
хозЯина за встречной кошкой. €менно взглЯд на природу как нечто
низкое,  неодушевленное  породил концепцию "покорениЯ природы",
уверенность в праве делать с нею все что захочетсЯ ==  то  есть
тот  экологический  кризис,  который угрожает гибелью природе и
человеку, забывшему, что он ее часть. Ђ между тем аргумент  так
понравилсЯ,  что  перекочевал  в  несколько наших статей. Ќо Ѓ.
Џарамонов пугает и  страшнее:  "Ћрганические  общества  ==  это
застойные общества". Ћднако органична, прежде всего, Џрирода, а
в  ней происходЯт, как известно Ѓ. Џарамонову, не застой, но ==
эволюциЯ. ‡а 4 миллиарда лет до нас на земле еще не было жизни,
за 2 миллиона == не было человека, а совсем недавно  ==  самого
Ѓ.  Џарамонова. € нет уверенности, что природа исчерпала на нем
свои творческие силы == как сказал один герой Љонан „ойла, быть
может, она нам готовит еще большие сюрпризы.
     ‚идимо, как мои критики не  понимают  менЯ,  так  и  Я  их
понЯть   не   способен.  ‚ключаЯ  и  критику  с  использованием
христианской лексики. Ќапример, в свЯзи  с  коробЯщими  критика
цитатами   из   ‚етхого   ‡авета.   —то  же,  христиане  должны
манипулировать  цитатами  из  ЏисаниЯ,  как  марксисты   своими
"классиками"?  …сли  в  Ѓиблии  говоритсЯ,  что царь „авид клал
побежденных под пилы, то можно попытатьсЯ уЯснить себе,  каково
место  этих  и  подобных эпизодов ‚етхого ‡авета в христианском
мировоззрении, можно, на худой конец,  признать,  что  это  нам
сейчас  не  понЯтно,  но  постыдно  притворЯтьсЯ,  будто это не
существует. —то уж говорить о  пестрЯщей  текстами  из  ЏисаниЯ
статье,  где Я уличен в жажде расправы, ненависти, в том, что Я
вмешиваюсь  в  Ѓожественное  „омостроение,   недоволен   Ѓогом,
духовно   отказалсЯ   от   •ристианства,  презрел  евангельские
заповеди, ношу маску инквизиторов, тайна которых  "Њы  с  ним".
"Ћн"  же  ==  это  сатана,  принимающий  вид  "Ђнгела ‘вета". ‚
заключение автор кротко напоминает, что "христиане призваны  не
проклинать".   (Ћдин   из   героев  ‚альтера  ‘котта  сказал  о
пуританах: они вас не долго думаЯ повесЯт,  а  чтобы  успокоить
совесть,  сопроводЯт это каким-нибудь текстом вроде "’ут ”инеас
восстал и произвел суд").
     Џоражает менЯ, что  авторы  хранЯт  молчание  как  раз  по
поводу вопросов, в которых они компетентны. Ќапример, ‘инЯвский
не  согласен  со  мной,  что  русские  и  украинцы изображены в
"Љонармии" ЃабелЯ существами низшего  типа.  Ќет,  говорит  он,
скорее,   героическими   людьми.  Ќо  ведь  у  менЯ,  например,
приведена цитата: "€ чудовищнаЯ ђоссиЯ,  неправдоподобнаЯ,  как
стада  платЯных  вшей..."  ‘инЯвский говорит, что Ѓабелем много
занималсЯ: вот тут бы  и  разъЯснить,  что  же  в  этом  образе
"скорее  героического".  €  как раз об этом он молчит, хотЯ где
только не писал и не выступал по поводу "ђусофобии".
     €ли  вот  Ѓ.  •азанов  высказал  очень  интересную  мысль,
которую   Я   в   своей   работе   цитирую:   "‡аменив  вакуум,
образовавшийсЯ после исчезновениЯ русской интеллигенции,  евреи
сами  стали  этой  интеллигенцией".  ‚едь  интеллигенцию  можно
сопоставить с нервной системой народа. —то же это получилось за
необычное существо, у которого нервнаЯ система и  тело  сделаны
из  разного этнического материала? •азанов посвЯтил "ђусофобии"
особую статью, где сравнивает менЯ и с ѓитлером, и ђозенбергом,
и  трейхером  ==  но  вот  эту  интересную  мысль   никак   не
комментирует.
     €ли   еще:   по   поводу  фразы  ‘олженицына  "аппарат  —Љ
изобиловал латышами, полЯками, евреЯми, мадьЯрами,  китайцами".
Џомеранц   уличает   автора,  что  он  "засунул  опасное  слово
посредине, чтобы его нельзЯ было выдернуть длЯ цитированиЯ".  ‚
"ђусофобии"  Я  высказываю  свое  недоумение,  почему  "опасно"
именно это слово, стоЯщее посредине, а  не  все  остальные?  Ќо
тщетна   была   надежда  получить  ответ:  Џомеранц  много  раз
высказывалсЯ о "ђусофобии", но говорил о чем угодно, только  не
об  этой  своей фразе, смысл которой он мог бы нам открыть. Љак
жаль!
     Љогда стало Ясно, что на работу будут поЯвлЯтьсЯ отзывы, Я
с большим  интересом  стал   их   читать,   надеЯсь   встретить
обсуждение  по  существу,  пусть  бы  авторы  и  были  со  мной
полностью несогласны. Ќо в результате == полное  разочарование.
—асто  Я  так  и  не  мог понЯть, каково же отношение авторов к
основным положениЯм статьи (например, как они сформулированы  в
начале  этой работы). …сли даже принЯть все возражениЯ == и про
Џрироду, и про ЃабелЯ, и о ‘вЯщенном Џисании и т. д. == все  же
остаетсЯ,  например,  непонЯтным:  считает  ли  автор русофобию
реальным, весомым фактором нашей  жизни?  ‘уществует  ли  такой
исторический  феномен  ==  "Њалый  народ"?  ‚печатление от этих
критик было другое: они стремЯтсЯ внушить, что работу читать не
следует, если же кто прочел == тому лучше ее скорее  забыть.  Ђ
сверх того видна в рЯде случаев неприЯзнь к окружающему народу,
уверенность  в  его неполноценности и в призвании "умных людей"
решать судьбу "народа-дебила".
     Ћсобый оттенок всей дискуссии придают  применЯемые  в  ней
полемические   приемы.   Ќапример,   Џомеранц   пишет:  "’еперь
несколько слов о  полемических  хитростЯх.  ќто  тоже,  кстати,
черта  несвободного  сознаниЯ. €. афаревич (...) заЯвлЯет себЯ
человеком, далеким от "ЏамЯти" (бедной, оклеветанной  "ЏамЯти")
== и кончает статью трегубой аллилуйей в ее честь". Џрочитав, Я
так  и ахнул == откуда же это? Ќо автор приводит точную цитату:
"‚ерю в громадную силу памЯти, в то, что каждый народ... и даже
все живые организмы... все они хранЯт в себе памЯть..."  Ђ  вот
это:  "‚се в жертву памЯти твоей..." ’ак и Џушкин, оказываетсЯ,
тайно сочувствовал "ЏамЯти"! Ђх, неосторожные это были слова  о
"полемических хитростЯх" и "несвободном сознании".
     …ще  пример.  Џолучаю письмо за подписью ЂлексеЯ мелева с
рЯдом вопросов по поводу "ђусофобии". ‚  том  числе  ==  откуда
взЯты цитаты из ’алмуда. Ћтветил, указав мои источники (включаЯ
недавнюю  книгу  профессора университета в ’ель-Ђвиве џ. Љаца),
даже посоветовав, в какой библиотеке  эти  книги  можно  найти.
Џолучаю  письмо  с  благодарностью  за  "Ясный и точный ответ".
‚друг в журнале "‡намЯ" встречаю статью того же ЂлексеЯ мелева
"Џо законам пародии? (€. афаревич и его  "ђусофобиЯ")".  Ђвтор
приводит  слова  Њ.  Ђгурского  по  поводу совсем другой статьи
другого человека (псевдонима),  что  там  "цитаты,  исполненные
искажений,   (...)  заимствованы  из  антисемитской  литературы
дореволюционного   периода,   как   книги   Ђ.   макова,    €.
‹ютостанского  и  др.".  € дальше: "Ќе пользовалсЯ ли афаревич
этим же оригиналом? €ли он обнаружил какие-то новые  данные?.."
“вы, эти данные известны не только мне, но и мелеву. (Ђ после,
ссылаЯсь  на мелева, казанскаЯ газета "Ќаука" печатает статью:
"Љак афаревич источники извратил".) —то уж тут апеллировать  к
‘вЯщенному  Џисанию и христианским ценностЯм: на такие проделки
не пойдет и средний готтентот!
     € еще пример. Ѓыл у менЯ вечер в Њѓ“ в октЯбре 1989  года,
и  через  несколько дней станциЯ "‘вобода" передала сообщение о
нем: "от нашего московского корреспондента Њарка „ейча".  ‚сем,
пришедшим на вечер, не удалось поместитьсЯ в зале, и устроители
радиофицировали  холл.  Њарк  „ейч  рассказал,  что было совсем
немного народу, да и неудивительно, так как уважающие себЯ люди
не пошли бы на встречу с автором "ђусофобии"  (как  любезно  по
отношению  к сотнЯм присутствовавших!). ‚ечер продолжалсЯ три с
половиной часа, пока Я не ответил на  все  вопросы.  Њарк  „ейч
сообщил, что, ответив на несколько записок, Я сказал, что устал
и  хотел  бы  закончить вечер, и т. д. ЋстаетсЯ недоумение: что
это == моральный и профессиональный уровень самого Њарка  „ейча
или  стиль  радио  "‘вобода"?  —ему  можно и можно ли чему-либо
верить в передачах этой радиостанции?
     Џублицист Ѓ. ‘арнов пишет: "џ не способен в джентльменском
парламентском стиле полемизировать, скажем, с  афаревичем".  Љ
сожалению,  далеко  не  он  один. ‚от некоторые характеристики,
данные мне и моей работе: фашист, законченный нацист, сравнение
с ѓитлером-ђозенбергом-трейхером (в назидание упоминаетсЯ, что
последние  повешены),  публикациЯ  работы  в  ”ђѓ  ==  уголовно
наказуемое    действие,    маниЯ   преследованиЯ,   инсинуации,
параноидальный бред, инквизитор, слилсЯ в  одну  кучу  с  Ќиной
Ђндреевой  и  идет  с  ней  разными  дорогами  к одному обрыву,
"фанатическаЯ  книга",  "националистическаЯ  опухоль".   "Љнига
полемики  не  заслуживает",  "говорить  не  о  чем",  ‘инЯвский
предлагает по поводу работы "не  бранитьсЯ,  не  сердитьсЯ,  не
читать  нравоучениЯ,  а  смеЯтьсЯ"  ==  но ни он сам, ни другие
авторы Явно совету не последовали. ‡ато в  "Ќовый  мир"  пришло
письмо,  в  котором автор возмущаетсЯ, что журнал напечатал мою
статью (совсем другую): "„ело здесь не в содержании статьи, а в
имени  автора".  ђазвиваЯ  эту  линию  плюрализма,  Ѓ.   ‘арнов
потребовал,   чтобы   ЉѓЃ   занЯлось  моей  работой.  ‚  газете
"‘оветский цирк" эссе профессионального  эстета  о  "ђусофобии"
иллюстрируетсЯ каким-то лицом с выпученными глазами и высунутым
Языком.  ‚  газете  "‘мена"  публикациЯ статей с критикой моего
интервью той же газете сопровождаетсЯ  редакционным  введением,
содержащим  ругательства,  которые  Я  раньше  слышал только от
пьЯных, не полагал  их  возможными  в  прессе...  Џарамонов  ==
философ  ==  опубликовал эссе с нецензурным (или неоцензурным?)
названием,   обозначающим    вещество,    ранее    относившеесЯ
исключительно  к  ведению  ассенизаторов.  Ќа  протЯжении всего
своего  философски-ассенизационного  исследованиЯ   он   весело
купаетсЯ, барахтаетсЯ и нырЯет в "веществе".

        ’огда услышал Я (о диво!) запах скверный,
        Љак будто тухлое разбилосЯ Яйцо,
        €ль карантинный страж курил жаровней
                                        серной.
        џ, нос себе зажав, отворотил лицо.
        Ќо мудрый вождь тащил менЯ все дале,
                                        дале ==
        €, камень приподнЯв за медное кольцо,
        ‘ошли мы вниз, == и Я узрел себЯ в подвале.


        4. "ЂЌ’€‘…Њ€’€‡Њ"

     Љ   сожалению,   то,   что   обсуждалось   выше,  ==  лишь
незначительнаЯ часть написанного о "ђусофобии".  „оминирует  же
==  и  объемом,  и  силой  страсти  ==  переживание  суждений о
еврейском  течении  в  современном  "Њалом  народе".  Ћстальное
отодвигаетсЯ  на  задний план как незначительнаЯ мелочь: судьба
ђоссии, трагедиЯ народа, стоЯщего между бытием и  небытием  под
тЯжестью  непрестанного  давлениЯ на его национальное сознание.
„аже само название работы должно было бы указать, что посвЯщена
она русской теме, но это почти полностью игнорируетсЯ.
     Љак и следовало  ожидать,  господствует,  заглушаЯ  робкий
голос  разума,  один клич: "антисемитизм!". “же в "ђусофобии" Я
высказал свое мнение об этом термине:  он  нарочно  оставлЯетсЯ
нерасшифрованным,  аморфным.  ќто  сигнал,  который, идЯ помимо
логики, должен действовать на эмоции, возбуждать агрессивность.
’аков   испытанный   прием   управлениЯ   массовым   сознанием.
Џоразительно, что заданный в старой работе вопрос == что же это
такое,  "антисемитизм"?  == ‚‘…Њ€ Ѓ…‡ €‘Љ‹ћ—…Ќ€џ известными мне
критиками не замечаетсЯ. Ќикто из них не  попыталсЯ  объЯснить,
что  он  имеет  в  виду:  действиЯ,  наносЯщие ущерб людЯм лишь
потому, что они  евреи?  Џропаганду  дискриминации  евреев  или
насилиЯ  над  ними?  ‚ыражение  презрениЯ  к  евреЯм как нации:
типичным  чертам  внешности  или  поведениЯ?  „а  и  еще  масса
возможных  толкований.  „аже  автор,  сообщающий,  что "‘ам Ѓог
наложил абсолютный запрет на  антисемитизм",  оставлЯет  нас  в
неведении  о  содержании  этой "одиннадцатой заповеди" (вот "не
убий", "не укради" == разъЯснений не требуют!).
     “ж  нашему-то   поколению,   казалось   бы,   можно   было
почувствовать  нечистоплотность таких пропагандистских приемов.
Љаждый  сталкивалсЯ  с  совершенно   тождественным   по   духу,
логической    структуре    и    социальной   функции   штампом:
"антисоветизм".  Ћба  эти  клише-двойника  ЯвлЯютсЯ,  Я  думаю,
продуктами  одного  типа  сознаниЯ.  Љазалось  бы,  теперь пора
устыдитьсЯ,  как  чего-то  грЯзного  и   постыдного,   подобных
приемов,  пахнущих  70-й и 58-й статьей, да и "законом" 1918 г.
против "антисемитской и погромной агитации":  ведущих  подобную
агитацию "ставить вне закона (?)".
     ‘татьи   “Љ,  касавшиесЯ  "антисоветской  агитации",  были
направлены на сохранение режима и власти правЯщей верхушки.  Ќо
так   обнаженно   это   нельзЯ   было   сказать  и  в  ход  шли
"государство",  "советский   народ"   и   даже   "прогрессивное
человечество".  Ђналогично  и клише "антисемитизма" имеет целью
наложить запрет на обсуждение действий какого-то  узкого  слоЯ,
входЯщего  в  "Њалый  народ".  —тобы вычеркнуть из сознаниЯ эту
сторону,  внушаетсЯ,  что  речь  идет  о  некоей  (хотЯ  и   не
расшифрованной)  угрозе  всему  еврейскому народу. ‚ частности,
все критики моей работы как будто слепнут,  доходЯ  до  тех  ее
мест,  где  высказываетсЯ  и  аргументируетсЯ  убеждение, что в
современном   "Њалом   народе"   действует    какое-то    очень
специфическое течение еврейского национализма.
     Ќасколько проще, не утруждаЯ себЯ аргументацией, выстроить
цепочку:  антисемитизм  == фашизм == 6 миллионов евреев, убитых
нацистами  (‘инЯвский,  длЯ  убедительности,  ==  6  миллионов,
убитых  в  Ћсвенциме!). ќтот прием используетсЯ постоЯнно. Ћдна
"критика" так и озаглавлена:  "Ћбыкновенный  фашизм".  ‚  конце
автор  (все  тот  же  Ѓ.  •азанов)  пишет:  "‚есь  состав  идей
академика  афаревича  от   начала   до   конца   воспроизводит
пресловутое    "мировоззрение"   (Weltanschaung)   гитлеровской
гвардии и, в сущности, выдает в нем законченного  нациста.  ‚се
это  уже было == и мы хорошо знаем, чем это кончилось". ‚се это
действительно было, причем всего на два года раньше, в  том  же
журнале.   ‚от  как  это  звучало:  "ѓде-то  это  было  уже  ==
утверждение "национального возрождениЯ" через ненависть врагов,
активные поиски этих врагов во вполне определенном  направлении
==  среди евреев, конечно. ЏамЯть не обманула..." „алее следует
цитата: "„а, конечно, это из "Mein Kampf!" Ђдольфа ѓитлера". Ќо
это не про менЯ, а про ‚. Ђ. Ђстафьева (по поводу  переписки  с
ќйдельманом)  и  написано  не  •азановым,  а  его  соредактором
‹юбарским. ’ак что же это за психологиЯ: чуть что не понравитсЯ
== это фашист, повторЯющий ѓитлера. (’очно так,  как  писали  у
нас  в  30-е  годы!)  ‚едь  если  объединить всех, кто когда-то
критически относилсЯ к каким-то еврейским группам  и  течениЯм,
то  получитсЯ  очень пестрый список: …вангелист €оанн, –ицерон,
’ацит,  €оанн  ‡латоуст,  ‘авонарола,  ‹ютер,   експир,   Џетр
‚еликий,    ‚ольтер,   „ержавин,   Ќаполеон,   ”урье,   ‚агнер,
„остоевский, ђозанов, Ѓлок и очень многие другие. ѓитлер в этом
списке, конечно,  тоже  должен  быть,  но  занимает  совершенно
особое  место.  Ћднако  будет там и ‹енин, и даже евреи, такие,
как  Њаркс  и  Ћтто  ‚ейнингер.  ‹юди  столь  разнородные,  что
присутствие в их соседстве, кажетсЯ, ничего не означает.
     ‘обытиЯ  последних  лет,  а  особенно почти неограниченнаЯ
громогласность, еще раз показали национальную ориентацию нашего
"Њалого  народа".  Љак  и  в  других  вопросах,  жизнь   внесла
очевидную  Ясность  там,  где  раньше  приходилось  оперировать
догадками  и  косвенными  доказательствами.  ‚  последние  годы
страну  потрЯсла  цепь  кровавых  межнациональных столкновений.
’еперь кровь льетсЯ все времЯ, многие сотни тысЯч  превратились
в  беженцев.  ’ут  можно  наглЯдно  увидеть:  какой народ более
угрожаем,  несет  большие  жертвы?  Љак  же  оценили   ситуацию
средства  массовой  информации  (в  своей  подавлЯющей части) и
поддерживающие их (и поддерживаемые ими) левые вожди? Љого  они
сочли  нуждающимисЯ  в  особой защите: армЯн (‘умгаит), русских
(Ђлма-Ђта, „ушанбе,  ’ува),  месхов,  осетин?  Ќеподготовленный
читатель  не  поверил  бы:  мы  слышали лишь одно требование ==
закона против  антисемитизма.  Ћб  этом  публиковались  статьи,
письма в редакцию, подавались петиции депутатов. ‚ то времЯ как
никаких  реальных  оснований  длЯ  этого  не  было.  ‡ато  были
основаниЯ, созданные средствами информации, печатать письма  от
боевиков  "ЏамЯти"  с  угрозой кровавой расправы над редактором
прогрессивного журнала (но когда все мы содрогнулись от  ужаса,
оказалось,    что   автор   писем   ==   провокатор,   желающий
скомпрометировать  "ЏамЯть"),  анонимные   письма   до   смерти
запуганных   жертв   преследований   (хотЯ   в  других  случаЯх
использование  анонимок  считаетсЯ   недостойным),   публикациЯ
тайных  инструкций  "ЏамЯти"  с  призывами к расправам, слухи о
грЯдущих жестоких погромах. Ћ них объЯвлЯли  уже  не  раз  и  к
1000-летию  ЉрещениЯ ђуси, и ко дню ‘вЯтого ѓеоргиЯ, 6 маЯ 1990
г. € вот парадокс: погромам у нас  подвергались,  кажетсЯ,  все
народы, кроме евреев.
     ‘толь же сильному давлению подвергаетсЯ и сознание ‡апада.
Џример  == письмо академика ѓольданского, опубликованное в 1990
г. в "‚ашингтон  пост".  Ќазвание:  "Ђнтисемитизм:  возвращение
русского  кошмара".  “тверждаетсЯ,  что у нас возникли "злобные
антисемитские  группы",  процветающие   "в   атмосфере   злобы,
зависти,  поиска  "козла  отпущениЯ"  и ненависти", они "сейчас
стали самыми мощными и,  безусловно,  наиболее  быстрорастущими
силами раскола, толкающими страну к кровопролитию и гражданской
войне".  Ђвтор  называет  их "монархо-фашистами". Ћни стремЯтсЯ
"закончить то, что начал ѓитлер",  они  "встречают  симпатии  и
попустительство    со   стороны   видных   лидеров   партии   и
правительства ‘‘‘ђ". Џогром назначен на 6 маЯ 1990  г.,  и  уже
сейчас  произошло  нападение  на собрание "прогрессивной группы
писателей" в  –„‹.  џ  просто  не  знаю  другого  случаЯ  такой
апеллЯции  к  стране,  с  которой  роковым образом свЯзана наша
судьба,  возбуждениЯ  ее  общественного  мнениЯ  ==   и   столь
чудовищного  искажениЯ  всех  пропорций.  ‘татьЯ  и не приводит
никаких  фактов:  автор  ссылаетсЯ  лишь  на  "анализ"   газеты
"‘оветский  цирк" и какое-то письмо из ”ђѓ, подтверждающее, что
на ‡ападе "такие заЯвлениЯ" были бы неконституционными. Ђ  ведь
пишет  это  парламентарий,  наш депутат! Џрошло больше года: не
совершилось  никаких  погромов,  "монархо-фашисты"  не   начали
гражданскую войну и не произвели кровопролитиЯ. —то же, были ли
принесены  извинениЯ  за эту напраслину, возведенную на страну,
гражданином  которой  числитсЯ  затор?  Ќет,  как  и  в  случае
редактора,  писавшего  об  угрозах  ему  от "боевиков "ЏамЯти".
‚озбуждены страсти == у нас и в ‘Ђ,  ==  создана  паника,  под
влиЯнием которой тысЯчи евреев покинули страну, а те, кто этому
способствовали, тихо уходЯт в тень.
     Љульминацией,  но  почти и карикатурой был "инцидент", или
"шабаш", в –„‹. Ќа собрание группы писателей в „оме литераторов
пришла компаниЯ неизвестно  кем  пропущенных  людей.  ЏоЯвились
плакаты,   из   которых   самым  криминальным  был:  "‘ионисты,
убирайтесь в €зраиль!" (бессмыслица: сионисты ==  это  как  раз
те,  кто  едет  в  €зраиль).  Џри выдворении прибывших возникла
потасовка, были разбиты чьи-то очки. ђазразившуюсЯ  бурю  можно
сравнить  лишь  с  "кампаниЯми"  прежних времен, вроде "‘вободу
Ђнджеле  „эвис!".  ‚озбужденные  выступлениЯ  по   телевидению:
депутатов,  писателей,  обозревателей,  поток  статей. „а и мне
писали: "Љак ‚ы еще можете сомневатьсЯ в возможности  погромов,
когда  первый  уже произошел в –„‹?" ѓлавную фигуру "инцидента"
== Ћсташвили == отдали под суд. ‘ледственное дело составило  10
томов.   ‡аЯвлениЯ   Ћсташвили,   как  нарочно  кричаще-резкие,
передавались   по   телевидению   и   сопровождались   гневными
комментариЯми...  Ђ  теперь сравним это с гонением на русских в
’уве.  ’ут  уж  речь  не  шла  о  письмах  провокатора  или   о
бессмысленных  лозунгах: к середине лета 1990 года число убитых
русских  превысило  50.  €  это  сообщение,  едва   промелькнув
("‘толица",  э  4, Январь 1991 г.), не вызвало никакой реакции:
ни статей, ни телекомментариев, ни дебатов в ‚ерховном  ‘овете,
ни депутатских комиссий.
     ‚от   статистическаЯ   характеристика   пЯти   событий  ==
столкновений в ‘умгаите, „ушанбе, ’уве, Ќамангане и  "инцидента
в  –„‹".  Џриведено  число жертв (убитые) и количество строчек,
уделенных  этому  событию  в  посвЯщенных  ему  статьЯх  такого
типичного длЯ нашей прессы изданиЯ, как "‹итературнаЯ газета":

                        —исло —исло
                        жертв строк
 ‘умгаит 32 0
 „ушанбе 24 720
 ’ува более 80** 0
 Ќаманган 5 309
 –„‹ 0 1131

     ’аков портрет наших средств массовой информации.
     "Ђнтисоветизм"  был  предупредительным выстрелом, запретом
на    обсуждение    идей,    неугодных    правЯщей     верхушке
ленинско-сталинско-брежневского  режима.  "Ђнтисемитизм" играет
ту же роль длЯ современного "Њалого народа", причем часто  и  в
вопросах,  не  имеющих  вообще  никакого национально-еврейского
аспекта. Ќапример, обвинение в антисемитизме можно услышать  по
адресу  писателЯ, слишком Явно отдавшего свои симпатии деревне,
или художника, на картинах которого  слишком  много  крестов  и
храмов. Ќедавно "…врейскаЯ газета" (7 маЯ 1991 г.) опубликовала
список,  озаглавленный  "Ђнтисемитские изданиЯ", в котором есть
журналы, кажетсЯ, вообще никак == ни "про",  ни  "анти"  ==  не
касавшиесЯ еврейских проблем (вроде "Њосквы").
     ’акой  "интеллектуальный расстрел" == сильное средство, но
все же не может оказать решающего действиЯ, пока не  подкреплен
какими-то  более  материальными  мерами.  ‘лишком жгучи и важны
вопросы, стоЯщие перед русским народом, чтобы на них можно было
наложить запрет, не прибегаЯ  к  чему-то  вроде  Ѓеломорканала.
ЌормальнаЯ  духовнаЯ  жизнь  народа требует, чтобы его проблемы
свободно   обсуждались:   не   полунамеками,   без   извинений,
постоЯнных  заверений,  что  мы  хоть и русские, но не расисты.
Љороче говорЯ, равноправно проблемам других народов. Ђ то  вот,
например,  Ђ.  мелев,  соглашаЯсь  с  моим мнением о "запрете"
обсуждениЯ  рЯда  русско-еврейских   проблем,   пишет:   "Џосле
национал-социализма     бесстрастно     обсуждать,    насколько
благотворно или пагубно совместное проживание с  евреЯми  (хотЯ
именно  такого  вопроса  Я  обсуждать  не  предлагал.  == €..)
трудно". Ћднако он не обнаруживает аналогичных  "трудностей"  в
свЯзи с русскими после расказачиваниЯ и коллективизации!
     ‚  рЯде  изданий  была  опубликована  и не раз читалась по
"‘вободе" критическаЯ статьЯ  о  "ђусофобии"  Ѓ.  Љушнера.  Ћна
выделЯетсЯ  из  общей массы своей искренностью. џ способен если
не согласитьсЯ с автором,  то  понЯть  его  эмоции.  Ћн  пишет:
"Џозвольте  сообщить ‚ам, уважаемый €горь ђостиславович, что мы
так же ощущаем боль, как и ‚ы, так же любим своих детей  и  нам
так  же  тЯжело  видеть, как им забивают гвозди в глазницы, как
это было бы тЯжело (не дай Ѓог!)  видеть  вам  по  о