ироде привержена предрассудкам, и философ не в состоЯнии поднЯть толпу, то
есть большую часть  людей, до своего уровнЯ.  ”илософиЯ, или систематическое
развитие знаний, ЯвлЯетсЯ делом небольшой  кучки избранных. ‡десь, то есть в
этом  противоречии  между идеалом знаниЯ и идеалом средневековой науки,  как
раз и дает о себе  знать упомЯнутаЯ выше ирониЯ:  с одной стороны, наука как
бы базируетсЯ на философии здравого рассудка, а с другой - утверждаетсЯ, что
такого  рода рассудок  ЯвлЯетсЯ  достоЯнием  небольшого  числа  посвЯщенных.
‡нание же,  которое, со  средневековой точки зрениЯ, ЯвлЯлось, возможно, еще
более закрытым, - это теологиЯ. € знание это,  как мы видели, было  защищено
двумЯ  поЯсами  безопасности:  с  одной  стороны,  и   это  самое   главное,
существовало   такое  положение  вещей,  при   котором   простонародье,   не
принадлежавшее  к клиру, не умело ни  читать, ни писать.  ‘  другой стороны,
среди  людей,  даже  принадлежавших к  миру  церкви,  обсуждать богословские
вопросы  могли лишь те,  кто  имел  отношение к  факультету теологии. Ћднако
обсуждение это велось на основе открытых критериев,  и не существовало такой
проблемы,  которую  бы   обошло  своим  вниманием  высоконаучное  сообщество
теологов.
     Ќо оба эти поЯса безопасности  были сломаны в 15-16 веках. Њы видим все
больше  и больше мирЯн, то есть  тех, кто  не принадлежит к клиру, бюргеров,
которые   получили   образование.   ќто   ученые,   либо   принадлежащие   к
университетской науке, либо к ней не принадлежащие.
     ‘ама  наука  в 15  веке  размещалась  и концентрировалась не  только  в
университетах, но  и  в академиЯх,  при дворах  правителей, вокруг  печатных
изданий.  Ћни  превратились  как  бы   в  конкурирующие   с   университетами
организации, тон в которых задавали именно мирЯне. ’енденциЯ это усилилась с
возникновением  ђеформации, котораЯ начертала на  своем знамени три лозунга,
каждый  из  которых  выражал  протест  против  посредничества  церкви  между
верующим,  будь  он  даже  совершенейшим простаком, и  источниками его веры.
Ћснователь  ђеформации сам был доктором теологии,  и поэтому  протестантскаЯ
церковь начиналась не с чистого бунта,  а  зарождалась в самом богословии, в
недрах  которого  на протЯжении многих поколений  спонтанно зрело возмущение
против  церковной  системы, то  есть  против  социальной замкнутости церкви,
против  ее  закрытой  иерархической системы.  Ќа формирование этого протеста
существенное  влиЯние  оказали  некоторые обстоЯтельства  социальной  жизни:
процесс  урбанизации,  резко усиливший класс  городской буржуазии,  то  есть
группу  таких  людей,  которые  были  в  состоЯнии  самостоЯтельно  получить
образование; феодальное разложение  и  расцвет  наук при герцогских дворах в
€талии и не в последнюю очередь - изобретение  книгопечатаниЯ, которое было,
быть   может,    единственным   техническим   открытием,    почти   насильно
способствовавшим распространению  знаниЯ в  массах. €бо  по мере размножениЯ
печатных изданий источники знаниЯ  становились все более и более доступными,
и у каждого человека  поЯвлЯлась техническаЯ возможность обзавестись книгами
и читать их. Ћтныне тому,  кто умел  читать и писать, не было  необходимости
идти туда,  где хранились  знаниЯ,  чтобы  чему-нибудь  научитьсЯ, - он  мог
получить  знание  другими  путЯми.  ’аким  образом,  перед  нами  не  только
внутреннее  давление, -  со  стороны протестантской теологии, но и  давление
внешнее,  -  со  стороны общества,  стремЯщегосЯ  и  пытающегосЯ  каким-либо
образом достичь источников знаниЯ. ‘очетание внутреннего и внешнего давлениЯ
привело к возникновению  феномена, начало  которому  положила  ђеформациЯ  и
который окончательно оформилсЯ во времена ЏросвещениЯ.
     Љак уже говорилось,  ђеформациЯ выдвинула три лозунга. ‚от они: "’олько
через  Џисание, только  благодатью,  только  верою"  (Sola  scriptura,  sola
gratia, sola  fide).  ќто  означало,  что  верующий,  желавший читать свЯтые
тексты,  уже  не  нуждалсЯ  в  Явном  посредничестве  церкви.  ’о  же  самое
относилось к божественной  благодати и  к таинствам. —тобы  соучаствовать  в
них,  протестантскому  верующему уже не  нужен был специальный свЯщенник, он
мог  полагатьсЯ на  собственные свои силы. Џо правде говорЯ, со временем, по
мере развитиЯ протестантизма,  таинство превратилось исключительно в символ.
‘мысл   этого   заключалсЯ   в   том,   что  уже   не  требовалось   особого
свЯщеннослужителЯ,  благодарЯ действиЯм  которого во  времЯ мессы происходит
чудо  преосуществлениЯ  хлеба  и  вина.  •ристианскаЯ церковь,  в  частности
католицизм,  -  это  социологический  феномен особого  рода,  поскольку  она
ЯвлЯетсЯ единственной развитой религией, котораЯ в своей повседневной  жизни
практикует чудо. —удо это заключаетсЯ в  том,  что  в каждом храме,  в любое
времЯ,  в любой точке  вселенной свЯщенник,  произносЯ  определенные  слова,
может вызвать  превращение хлеба и вина не  более и  не менее как в плоть  и
кровь ‘пасителЯ. Џо сути дела это ЯвлЯетсЯ двойным чудом. ‘ одной стороны, -
это преосуществление, то есть Явление, во времЯ  которого хлеб и вино менЯют
свою сущность на иную сущность. ‘ другой стороны, второе чудо состоит в том,
что этого никто не видит.
     ‚ этой  свЯзи  особо важным пунктом,  имеющим  отношение к  нашей теме,
ЯвлЯетсЯ переход, или, если можно так выразитьсЯ, возвращение протестантизма
к совершенно иному понЯтию о церкви. –ерковь, как понимаетсЯ в католичестве,
-  это в  основе  своей  церковь людей  компетентных, достойных,  сообщество
избранников,  посвЯщенных посредством  таинства.  ’акое  понЯтие  церкви  не
согласуетсЯ с  убеждением, что церковь  - это  сообщество всех верующих. €бо
церковь, ЯвлЯющаЯсЯ  сообществом верующих,  - это по необходимости  открытаЯ
церковь. ”ункции  свЯщенника в  разного рода протестантских церквах и сектах
претерпели крутое изменение и свелись к отправлению пастырских обЯзанностей.
€ поскольку  общепринЯтое убеждение гласит,  что телом  церкви ЯвлЯетсЯ  все
сообщество верующих,  постольку за  каждым верующим сохранЯлось право  в той
или  иной мере участвовать в  ритуале, таинстве, догматике и в прочих вещах,
которые приближают к  знанию. „ело  дошло  до  того, что в особо радикальных
сектах исчезли функции главы общины, наставника, духовного пастырЯ и каждому
члену общины было предоставлено право вещать по наитию свЯтого духа, как это
происходит и поныне в некоторых протестантских сектах.


        9. ЏђЋ‘‚…™…Ќ€… ЉЂЉ €„…Ђ‹ 

     ‚ прошлой беседе мы рассказывали, что идеал  закрытого знаниЯ, в  целом
характерный  длЯ  церкви,  был  отвергнут   ђеформацией;  речь  шла  о   том
теологическом знании, получить которое можно было только от церкви; такое же
посредничество  церкви, посредничество авторитетных людей, требовалось и длЯ
пониманиЯ свЯтых текстов.
     “Яснив суть требований ђеформации и принЯв во внимание ответную реакцию
на  них, мы сможем понЯть, почему  церковь занЯла такую непримиримую позицию
во  времЯ  процесса  ѓалилеЯ. Љак представлЯетсЯ, опубликование в 1543  году
астрономической  гипотезы  Љоперника,  согласно которой  ‡емлЯ  не  ЯвлЯетсЯ
центром вселенной, вокруг  которого вращаютсЯ планеты, а  в центре вселенной
находитсЯ ‘олнце,  планеты  же движутсЯ вокруг  него, и в  их  числе  ‡емлЯ,
совершающаЯ за  год  один  оборот вокруг  ‘олнца, а  в течение  суток - один
оборот вокруг своей оси, -  так  вот, опубликование всего этого  не нарушило
покоЯ  церкви.  €бо это ЯвлЯлось  всего-навсего  астрономической  гипотезой,
способной послужить  основой длЯ новых идей и вступающей в противоречие лишь
с другими астрономическими теориЯми.
     €   действительно,  католическаЯ  церковь  выступила   с  опровержением
гелиоцентрической  системы  лишь спустЯ  70 лет  после обнародованиЯ  теории
Љоперника. €  такаЯ  реакциЯ церкви последовала только в ответ  на заЯвлениЯ
ѓалилеЯ, что  теориЯ эта  верна и отражает истинную физическую картину мира.
Џочему?  —ем  была  обеспокоена  церковь?  ‚овсе  не  тем,  что  теориЯ  эта
противоречила  некоторым высказываниЯм свЯтого ЏисаниЯ, и не тем, что она не
соответствовала  теологическим построениЯм. ‚ 14  веке  Ќиколь Ћрам,  ученик
того самого Ѓуридана, о котором мы упоминали в предыдущей главе, опубликовал
толстенную книгу,  посвЯщенную  небесным  ЯвлениЯм,  в которой он пространно
рассуждал  о  том, что можно предположить, что не звезднаЯ  сфера  совершает
суточный оборот вокруг  ‡емли, а сама ‡емлЯ вертитсЯ  вокруг своей  оси. € в
манере тогдашней  схоластической  науки, в манере  свободных  схоластических
диспутов, он приводил  аргументы  как в защиту  этой  гипотезы, так и против
нее.  Ђ  по поводу  таких  высказываний  ЏисаниЯ, как "‘олнце,  над  ѓивоном
остановись!", - он заЯвлЯл, как вслед за ним и  ѓалилей, что "ЃиблиЯ говорит
Языком  людей"  - Scriptura  humane  loquitur.  Ћднако  в  конце  всех  этих
рассуждений   Ќиколь  Ћрам  провозгласил,  что   теориЯ  неподвижной   ‡емли
превосходит  теорию  движущейсЯ  ‡емли,  но не потому,  что  одни  аргументы
оказались  убедительнее других, а  потому, что  в  пользу  неподвижной ‡емли
говорит большее число аргументов.
     …сли так, то возникает вопрос, что заставило церковь  выступить вдруг с
такой  горЯчностью  против  Љоперниковой   теории,  изложенной   ѓалилеем  и
подкрепленной столь основательными теологическими  доводами? ‘ама постановка
этого  вопроса заставлЯет предположить,  что  это  выступление  церкви  было
спровоцировано тем,  что  как раз тогда церковь  вынуждена была отвечать  на
вызов  ђеформации.  …сли  признать,  что  теориЯ  Љоперника  верна  и  ‡емлЯ
действительно обращаетсЯ  вокруг  ‘олнца, то  из этого следует,  что церковь
1000 лет подрЯд держалась  ошибочного  мнениЯ, хотЯ мнение это напрЯмую и не
касаетсЯ вопросов  веры. ’ут был Явный вызов авторитету церкви, пусть даже в
той области, котораЯ не имела отношениЯ к церковной доктрине.
     Џоказательно, что в еврейском  мире реакциЯ на Љоперникову  теорию была
незначительной,   особенно   незначительной  была   отрицательнаЯ   реакциЯ.
…врейский мир  совершенно  не  был  потрЯсен  этой теорией,  он принимал или
отвергал ее в зависимости от ситуации, исходЯ  из дидактических соображений,
и дело никогда  не  доходило до того крайнего и резкого антагонизма, который
проЯвила церковь.  ќто значит, что свЯзаннаЯ с этим  проблема, котораЯ была,
как  уже  сказано, проблемой  символического  или  буквального  истолкованиЯ
Ѓиблии, не занимала  центрального места в еврейском мире, поскольку тогда не
существовало социальных и исторических  причин, которые делали его положение
неустойчивым.
     ѓалилей ЯвилсЯ  предшественником Яркого  ЯвлениЯ 17 века, особого  рода
теологии, которую называют "школьной теологией". ‚се  выдающиесЯ мыслители и
ученые  17 столетиЯ: „екарт,  ѓоббс, Ќьютон,  ‹ейбниц и другие -  занимались
теологическими  проблемами.  ђечь  идет  не  только о  таких общефилософских
проблемах, как существование Ѓога  или бессмертие души, но и о специфических
теологических проблемах,  вроде проблемы  субстанциональности  или  проблемы
искуплениЯ. € это происходило несмотрЯ на то, что они были светскими людьми,
не  имеющими степеней  в теологии. Ѓолее  того, занимаЯсь этими  проблемами,
свою  аргументацию  они  черпали  из  жизненной практики, из науки, и мы  не
найдем другого такого столетиЯ, в котором теологические и естественнонаучные
аргументы столь же тесно переплетались бы между собой, как в 17 столетии.
     ќто была светскаЯ теологиЯ, принЯвшаЯ  в 17 веке такую форму, какой она
не имела  ни до  этого, ни  после этого.  ‡десь  прослеживаетсЯ  идеал новой
науки, возникший в 17 веке,  идеал науки,  котораЯ по крайней  мере в  форме
теологии открыта длЯ всех и в первую очередь ad seculum - открыта миру.
     ќто  не только  идеал открытой науки, но  и,  как представлЯетсЯ, идеал
науки,  базирующейсЯ   на  едином  методе,  пригодном  длЯ  любой   науки  и
опирающемсЯ  на научный Язык,  который ЯвлЯетсЯ  совершенно прозрачным  и  в
котором  нет  места  намекам,  двусмысленностЯм,  преувеличенным  фантазиЯм,
который  Ясен  и не надуман.  ќтот единый метод отождествлЯлсЯ с математикой
или же формировалсЯ на основе математики.
     Њы  можем  убедитьсЯ, что в  эту  эпоху большинство  все  еще не видело
разницы между  светскими  естественными  науками  и теологией.  Ќо  уже были
заметны ростки качественно новых Явлений, совершенно  иных взглЯдов, которые
можно  охарактеризовать как начатки  учениЯ о  независимости светской науки.
ќти  взглЯды  достигли  расцвета в  более позднюю эпоху -  перед ”ранцузской
революцией и  во  времЯ революции,  поскольку  робеспьеровский культ  разума
ЯвлЯлсЯ следствием этих взглЯдов. ќто значит, что на месте закрытой теологии
теперь  развивалась концепциЯ  открытого  знаниЯ,  концепциЯ, которую  можно
назвать  разумной, то есть доступнаЯ длЯ пониманиЯ каждого и призваннаЯ быть
понЯтой  каждым,  что-то   вроде  научной  системы  спасениЯ.  ‚место  чисто
теологического  учениЯ о миссии ‘пасителЯ  возникает представление о  ученом
муже, призвание которого состоит не только в том, чтобы обладать знанием, но
и в том, чтобы вразумлЯть  народ, учить массы и привести мир к спасению,  по
мере возможности даровав знание всему человечеству.
     ‚ этой  свЯзи следует указать на разницу между 17 м и 18 столетиЯми. 17
век все еще  изъЯснЯлсЯ на Языке  светской теологии,  то есть все еще считал
себЯ  обЯзанным  быть  глашатаем   христианства.  Ќо,  придерживаЯсь  идеала
открытого  знаниЯ, он развивал новый  идеал единого  метода  длЯ всех  наук,
идеал  перенесениЯ методов из  одной научной области в  другую, того  самого
смешениЯ  методов, о  котором  мы  говорили в  одной  из  предыдущих  глав €
просветители 17 века  подчеркивали  в  этой  свЯзи, что наука  доступна  длЯ
любого человека, обладающего здравым рассудком, и  что  нет  необходимости в
особой  профессиональной подготовке  или  в  особых талантах, чтобы  достичь
знаниЯ. Џоэтому большинство просветителей писали  уже  на своих национальных
Языках, понЯтных непрофессионалам, и особо подчеркивали это. „екарт говорил,
что  он  пишет  свои  работы  или  часть  своих   работ  на  простом  Языке,
французском,  чтобы  их  могла прочесть  даже  его служанка  при этом его не
волнует, станет она их читать или нет.
     ‚месте с тем этот идеал пока еще не был воинственно миссионерским. ‚ 18
веке  место "школьных теологов" занЯли деЯтели ЏросвещениЯ. Ќо ошибаютсЯ те,
кто утверждает,  что Џросвещение 18 века  сожгло  все мосты  и  оборвало все
нити,  свЯзывающие  его  с  христианством.  Љ  примеру,  современный историк
Џитраджи,  определЯЯ   сущность  ЏросвещениЯ,  заЯвлЯет,  что  он  видит   в
Џросвещении   воскрешение   Язычества,  однако   это  неверно.   Џросвещение
действительно  отказалось  от текстологической  концепции  христианства,  но
несомненно  взЯло  на  вооружение  его миссионерские представлениЯ.  Џодобно
христианству, воинствующей церкви,  видевшей свое  земное  предназначение  в
тотальной  христианизации мира, в проповеди благой вести среди всех племен и
народов,  Џросвещение  видело  миссию философа  в совершенствовании людей, в
возвышении  человечества,  даже  плебеев,  до уровнЯ  самого  философа...  €
подобно  тому, как  церковь заЯвлЯла,  что нет спасениЯ вне  церкви, что вне
церкви человек пребывает  во власти первородного греха, так и Џросвещение 18
столетиЯ  не  видело  спасениЯ  вне  всеобщего распространениЯ  знаний,  вне
развитиЯ  образованиЯ. Ђ христианским смертным грехам,  таким, например, как
гордынЯ, в Џросвещении  соответствовало невежество.  Ќевежество - это что-то
вроде первородного греха, а та война, которую вело Џросвещение, была  войной
с предрассудками,  войной с  невежеством до  победного  конца.  ‚сЯ  система
христианских  ценностей получила в  среде просветителей мирское выражение, и
можно сказать, что само Џросвещение ЯвлЯлось чуть ли не светской церковью, а
в некоторых  кругах,  например,  среди  вольных  каменщиков, дело  дошло  до
возникновениЯ  ритуала,  возникновениЯ системы религиозно-светских  обрЯдов,
что  в  конечном  итоге немногим  отличалось от той религии служениЯ разуму,
которую во времЯ французской революции хотел создать ђобеспьер.
     ђазличие  этих  двух  эпох  станет  особенно очевидным,  если  обратить
внимание на изменениЯ, происшедшие с  понЯтием "комменсенс" (здравый смысл).
‘о времен  ЂристотелЯ и примерно до 17 века  здравым смыслом  называлось  то
"шестое чувство", посредством которого человек согласует и  соотносит  между
собой свои ощущениЯ.  Џри помощи него мы,  например,  определЯем, что  звук,
форма и запах принадлежат одному и тому же объекту. €так, это  - техническое
понЯтие, область применениЯ которого весьма  ограничена. Ћднако  в 17 веке с
ним произошли  изменениЯ и  оно превратилось в некий идеал, то есть  здравый
смысл  уже  перестал  быть простой  способностью,  выполнЯющей  определенные
конструктивные функции, а  сделалсЯ чуть ли не  мерой оценки всех вещей. ќто
значит, что здравому смыслу подсудны все вещи, все понЯтиЯ, все  знаниЯ: они
должны  быть определены и испытаны им, поскольку на  нем основываетсЯ всЯкаЯ
способность  суждениЯ. ‘тало быть, здравый  смысл -  это  не  столько  общее
чувство, присущее человеку, сколько весьма многозначное понЯтие, указывающее
на чувство,  общее  длЯ всех  людей, на  источник  воззрений,  понЯтных  длЯ
каждого. Џоэтому если у человека возникает ощущение, что какое-нибудь мнение
противоречит здравому смыслу, то это значит, что это подозрительное и скорее
всего  неверное  мнение.  Џостигать  вещи  и  судить о  них  должен  здравый
рассудок. ќтот рассудок - не  профессиональный навык,  он по  своей  природе
интуитивен,  но  он присущ каждому человеку в той мере, в какой тот ЯвлЯетсЯ
человеком, и поэтому  он служит  критерием и мерилом всех вещей. ‚ этом духе
’омас Џейн, ЯвлЯвшийсЯ, с одной стороны, крупным просветителем, а с другой -
одним  из лидеров американской революции, написал  свою книгу, названную  им
"Common  Sence ",  котораЯ  в  какой  то мере была опровержением  теологии и
служила своеобразным введением в американскую революцию, ибо революциЯ эта в
большой степени  базировалась  на  принципах здравого смысла  и, быть может,
также  на том, что положила  эти принципы в основу жизни, законодательства и
мировоззрениЯ  той  культуры,  котораЯ какое-то времЯ  спустЯ  пышным цветом
расцвела в Ђмерике.
     € вновь, как в случае со средними веками, мы сталкиваемсЯ с исполненным
иронии  парадоксом,  но на этот  раз совершенно  противоположного характера:
Џросвещение полагало, что у каждого человека имеетсЯ свойственнаЯ всем людЯм
способность познаниЯ, способность суждениЯ.  Ќекоторые просветители считали,
что человеческаЯ историЯ, по выражению ‹ессинга, - это  историЯ образованиЯ,
другие, такие как  Њендельсон,  думали, что историЯ человеческого рода - это
историЯ  непрерывного прогресса.  ’ак  или иначе, но  все просветители  были
убеждены, что знание как бы открыто длЯ каждого человека. €рониЯ же состоЯла
в  том, что  науки 17-го и 18 веков, опровергаЯ  распространенное  в средние
века  убеждение, все  более  и более превращались в знаниЯ,  базирующиесЯ на
постулатах неинтуитивного характера. Ќапример,  вопреки  мнению  ЂристотелЯ,
что  всЯкое тело стремитсЯ  к покою, -  мнению, которое подтверждаетсЯ любым
непредвзЯтым  взглЯдом, брошенным  на окружающий  нас  мир,  - новаЯ  физика
начинаетсЯ с противоречащего интуиции утверждениЯ, что всЯкое тело стремитсЯ
сохранить свое  состоЯние, состоЯние покоЯ  или  прЯмолинейного равномерного
движениЯ, все то времЯ, когда на него не действует постороннЯЯ сила.
     “тверждение  это  нашло  свое  выражение  в  законе инерции,  одном  из
важнейших  законов  новой физики, лежащем в основе  математического описаниЯ
физических событий  и в  основе закона свободного падениЯ, сформулированного
ѓалилеем.  Џоследний  закон  тоже  противоречит  интуиции:  если  Ђристотель
выдвигал приемлемое длЯ здравого смысла предположение, что свободное падение
тел  разного  веса  длитсЯ  разное  времЯ, то  ѓалилей  доказывал, что времЯ
свободного падениЯ тел не зависит от их веса и объема; а в том случае, когда
скрупулезно проведенный эксперимент не подтверждает такую закономерность, мы
можем отнести это на счет внешних условий, которыми можно пренебречь. ‘ этих
пор  физика,  а  также,  хоть  и  в  меньшей  степени,  другие  науки  стали
превращатьсЯ в знание о сущностЯх, которые не даны сознанию непосредственно,
а ЯвлЯютсЯ  абстрактными  творениЯми  чистого  разума, созданными длЯ  того,
чтобы анализировать  природу  вещей косвенными методами.  ќлектроны,  массы,
протоны, атомы - все это не  предметы, непосредственно существующие  в нашем
мире, а технические термины чрезвычайно сложной и запутанной науки.
     ‘амо собой разумеетсЯ, что такое знание недоступно широким  массам, что
оно не ЯвлЯетсЯ открытым знанием длЯ каждого, кто хочет прийти и овладеть им
с помощью здравого  смысла.  ’акое несоответствие между реальным, все  более
специализирующимсЯ   знанием,   и   идеалом   открытого   знаниЯ   заставило
представителей ЏросвещениЯ обратитьсЯ  за помощью к  другому идеалу - идеалу
общей длЯ  всех  культуры,  ЯвлЯющейсЯ чем-то  вроде  золотой середины между
невежеством  и  профессиональным  знанием,  культуры,  представлЯющей  собой
сокровищницу знаний, обладать которыми обЯзан всЯкий разумный член общества.


        10. Ќ…‚…†…‘’‚Ћ € ЋЃ™…‘’‚…ЌЌ›… ‘‹Ћ€ 

     ‚  предыдущей  главе мы остановились  на понЯтии культуры, или  понЯтии
общей культуры,  ЯвившемсЯ своего рода компромиссом между стремлением  эпохи
ЏросвещениЯ к универсальному знанию, к которому все причастны и которое всем
известно, и все усиливающейсЯ специализацией  некоторых отраслей знаниЯ, уже
ставших  недоступными   длЯ  обычного  человека,  даже   если   это  человек
образованный,  то  есть  обладающий  определенной культурой. Ќа этом  фоне и
сложилось  компромиссное   понЯтие   общей   культуры,  принадлежащей  всему
человечеству, благодарЯ которой оно получает  возможность или же  становитсЯ
обЯзанным знать абсолютно все или знать обо всем понемножку. ЋбщаЯ  культура
была в определенном смысле тем характерным признаком, по которому можно было
распознать представителЯ культуры 19  века, который не был профессионалом ни
в  одной  области,  не  овладел ни одной  специальностью, и которого следует
рассматривать скорее как дилетанта в лучшем смысле этого слова,  то есть как
человека, посвЯщающего свое времЯ множеству дел. Ќо  даже и  от незаурЯдного
специалиста,  профессионала  в  своем  деле,   требовалось  быть  культурным
человеком.
     Љультурный   человек   -   это   не   только   идеальный   участник   в
общечеловеческом знании, но и, как видно на примерах английского джентльмена
и европейского интеллектуала, - человек,  занимающий определенное социальное
положение.  ‚ Ђвстро-‚енгрии,  как и в  большинстве стран центральной …вропы
того времени, существовал, - по крайней мере до начала первой мировой войны,
закон, согласно  которому  образованный  человек,  призванный в армию, сразу
получал  офицерское звание, даже в том случае, если его образование не имело
никакого отношениЯ к требуемому военному профилю, ибо те, кто образованиЯ не
получил, были не только неграмотны, но и принадлежали  к низшим общественным
классам.  ’о,  что  некто,  будучи  образованным  человеком,  получал  более
привилегированное  положение  в  армии,  указывало  не  на  его   повышенную
пригодность  к  военной  службе,  а  на  предпочтение,  которое   отдавалось
определенному  классу,  определенному  социальному  статусу  и  к   которому
необразованные люди не могли иметь никакого отношениЯ.
     ’акое  предпочтение, в  каком-то  смысле,  существует  и  в наше времЯ,
поскольку бывает, что человек, считающийсЯ образованным, окончивший, как это
было в недавнем прошлом, гимназию или,  как в наши  дни, университет, хотЯ и
не приобретает реальных преимуществ,  тем не менее начинает чувствовать себЯ
человеком  особого  сорта, входит в  круг  избранных людей,  принадлежащих к
привилегированной прослойке общества.  ЌачинаЯ с  19 века знание ЯвлЯетсЯ не
только  самодостаточной ценностью,  возвышенным  идеалом ЏросвещениЯ,  но  и
неким  фактором,  благодарЯ  которому  происходит  социальное  расслоение  в
обществе.
     Ѓыть может, следует высказатьсЯ гораздо резче:  культура  все  более  и
более  превращаетсЯ в  отличительный  признак респектабельности,  и  поэтому
важно было создать видимость того, что речь идет о единой культуре, о строго
очерченном знании,  сведенном в некий  канон, представлЯющий  собой перечень
вещей и авторов, о которых следует  знать, перечень некоторых тем, в которых
надо проЯвлЯть осведомленность, не обЯзательно профессиональную.  Љультурный
человек, цитирующий ѓорациЯ,  не обЯзан, а может быть даже и не  должен быть
филологом, специалистом по ѓорацию. Ћн может  быть во многих аспектах полным
профаном в  римской  культуре,  но  важно то, что в его распорЯжении имеетсЯ
набор цитат, которые  он  может привести в нужном  месте, демонстрируЯ  этим
свою социальную значимость.
     „вадцатый  век  во  многом разрушил  это  представление о  культуре. …е
отличительный  признак стал  достоЯнием  того  класса,  который  мы величаем
буржуазией или третьим сословием. €з представителей этого класса государство
формирует свою  бюрократию,  свою  армию, а  в  некоторых  странах  -  своих
учителей и сановников.
     „ругим  отличительным  признаком  культуры  ЯвлЯетсЯ ее национальность.
Њожно  показать, что с поЯвлением в 19 веке национальных государств культура
все более и более становитсЯ национальной, вопреки тому, что о ней  думали в
эпоху ЏросвещениЯ.
     ‘ теоретической точки  зрениЯ, а во многом и не только с теоретической,
эпоха  ЏросвещениЯ  может  быть  осмыслена  как  эпоха  всесторонней   общей
культуры.  ’о чрезмерно большое внимание, которое тогда уделЯли классической
культуре, было вызвано не  только  желанием соприкоснутьсЯ  с  классическими
источниками,  но  и стремлением  приобщитьсЯ  к  тому,  что ЯвлЯетсЯ  как бы
всеобщей традицией или всеобщей культурой всех просвещенных людей. ’очно так
же нельзЯ не признать, что в ту  эпоху читали, или  по крайней мере  знали и
цитировали,  то  небольшое число  замечательных  книг, которые  находились в
личных библиотеках.  •отЯ,  разумеетсЯ,  ни  один человек не  заглЯдывал  во
многие  из них и не собиралсЯ этого делать в обозримом будущем. ’ем не менее
он  считал  себЯ  обЯзанным ставить  эти книги  на свою  книжную  полку, чем
подчеркивал,  что  он   в  некотором  роде  космополит.  ќто   значит,   что
независимого  от  того,  ЯвлЯлсЯ  ли он немцем,  или англичанином, или  даже
просвещенным  индусом конца прошлого века, он обЯзан  был знать произведениЯ
експира, хотЯ бы на таком уровне, чтобы уметь процитировать их.
     ќто   положение  изменилось  после  того,  как  возникло   национальное
государство, вместе с которым поЯвилась национальнаЯ культура, то есть такаЯ
культура,  котораЯ  уже  не   была  космополитической,  принадлежащей  всему
человечеству,  а ЯвлЯлась  культурой  одного  определенного народа.  ‚  этом
случае национальный Язык брал верх  над классическими Языками, и развивалась
культура, котораЯ была,  конечно,  открытой и  общей,  но только длЯ граждан
этого  государства,  и котораЯ со  временем  становилась все  более и  более
закрытой  длЯ  жителей  других  стран. ‘ледует  сказать,  что  специфические
знаниЯ, относЯщиесЯ к  национальной культуре, служили, помимо всего прочего,
средством,  при помощи которого  отличали тех, кто  имеет  отношение  к этой
культуре,  а  значит принадлежит к определенному сорту людей, от тех,  кто к
этому сорту людей не принадлежит. ‚ многонациональных  государствах, которые
существовали  в  …вропе,  принадлежность  к   немецкой  культуре,  например,
ЯвлЯлась  важным  социальным  признаком  и   в  известном  смысле   заменЯла
принадлежность к национальной культуре.
     “силение национальных культур Явилось чем-то вроде  попытки  порвать со
всеобщей культурой, выйти из ее лона, и вернутьсЯ к такой культуре, доступ к
которой  затруднен  длЯ  посторонних,  и  поэтому  они  имеют  иной  статус,
социальный или национальный.
     ’рудно  найти другое  такое  понЯтие, которое бы  лучше  выражало  суть
культуры  или  суть  нового  представлениЯ  о  культуре,  как  в  ее  ранней
просветительской  форме,  так  и  в   форме,  приобретенной  в  национальном
государстве,   чем  понЯтие  автора-классика.  €меетсЯ  определенный  список
авторов различного  профилЯ, которые считаютсЯ классиками, и поэтому  знание
их  произведений  обЯзательно  длЯ каждого  культурного человека, пусть даже
поверхностное  и слабое знание. ќто представление о культуре, имеющей  своих
собственных  классиков, как  местного, так и  общеевропейского масштаба, это
представление  о единой культуре, ЯвлЯющейсЯ признаком определенного класса,
стало по разным  причинам разрушатьсЯ в 20 столетии. Ћдной из причин Явилось
разрушение  общего понЯтиЯ  буржуазности,  поскольку  признаком  современной
культуры, как  в  Ђмерике,  так и в  ђоссии, стало разрушение  или  стирание
классовых  различий.  € вместе со стиранием  классовых  различий  изменилось
социальное значение культуры, или, точнее сказать, общей культуры.
     Ќыне  мы  не  встретим  такого  зубного  врача,  который  цитировал  бы
классиков так, как можно было ожидать от  него  в 19 веке. Ќыне, если  он не
сумеет  процитировать  правильно,  мы  не  сочтем  его  человеком  с  низкой
культурой.  Ћн  в  наших  глазах -  профессионал, культура и  образованность
которого определЯетсЯ тем,  что он ЯвлЯетсЯ специалистом в определенной  и в
некотором роде  закрытой  области. ’о есть в новое времЯ, после исчезновениЯ
прослойки людей со всесторонней  культурой, можно,  в каком-то смысле вновь,
как  в лучшие  времена средневековьЯ, наблюдать расцвет гильдий, выступающих
теперь под другими названиЯми и открыто не провозглашающих свою замкнутость.
ђечь  идет  о  профессиональных  союзах. Џрофессиональные  союзы  объединЯют
иногда специалистов, имеющих высокий социальный статус,  например,  юристов,
бухгалтеров  и т.  п.  ‚  этих  случаЯх  профессиональные  союзы  становЯтсЯ
настолько   закрытыми,  что  превращаютсЯ  в   своеобразные  самостоЯтельные
сообщества. ’акое  сообщество  разными  способами заботитсЯ не только о том,
чтобы  распространЯть свои ограниченные знаниЯ среди  своих  членов, но и  о
том, чтобы не допустить к этому знанию посторонних, и идет на всЯкие уловки,
как  открытые, так и  тайные, пытаЯсь  исторгнуть людей, не  принадлежащих к
определенному замкнутому кругу, из среды тех, кому  позволено судить, рЯдить
и заниматьсЯ  мероприЯтиЯми, свЯзанными  с деЯтельностью  этого  круга.  ќто
сообщество,  подобно средневековой корпорации,  становитсЯ все более и более
автономным, то есть начинает руководствоватьсЯ своей собственной этикой, ибо
этика,  например, врача уже не во всем совпадает с этикой, например, юриста.
Ђ  этика юриста - это  уже не та же самаЯ этика, какаЯ  имеетсЯ у бухгалтера
или  журналиста.  Љаждый  из  них стремитсЯ получить длЯ  себЯ  эксклюзивные
права, носЯщие  не только юридический  характер, но  и предусматривающие его
исключительное   право  на   некоторое  знание,  которое   он  может,  имеет
дозволение,  а  иногда и  обЯзан утаивать от  большинства  людей. ЋправданиЯ
этому  могут приводитьсЯ разные,  отличающиесЯ  друг от друга, но в конечном
итоге  поЯвление  социального слоЯ, состоЯщего из  специалистов,  входЯщих в
некую гильдию, приводит к тому, что источники знаниЯ перестают реально, а не
на бумаге, быть доступными длЯ непосвЯщенных, как  в силу профессионализации
и  быстрых темпов  развитиЯ  внутреннего знаниЯ, так  и благодарЯ  постоЯнно
усиливающейсЯ социальной замкнутости профессионалов, способных участвовать в
обсуждении профессиональных вопросов.
     Љак уже сказано, современнаЯ гильдиЯ не действует открытым образом и не
объЯвлЯет  себЯ закрытым объединением, располагающим  тайной града, как  это
было  в  свое времЯ  в  ќйн-ѓеди.  ’ем не менее  существуют  тайны,  которые
запрещено открывать посторонним, тайны, хранЯщиесЯ как строгий секрет внутри
сообщества,  что   обусловлено  сразу   двумЯ   сторонами   общинной  жизни,
профессиональной  и социальной.  Ќапример, правила врачебной  этики, которые
упомЯнуты в известной клЯтве  ѓиппократа или  параллельной  ей клЯтве Ђсафа,
вероЯтно,  не соблюдаютсЯ всеми  без исключениЯ  врачами, однако  существует
тайное правило,  которое  врачебнаЯ этика считает непреложным, гласЯщее, что
врачу  не  следует  распространЯть  порочащие  сведениЯ  о  своем коллеге  и
выносить сор из избы,  рассказываЯ о том,  что произошло во  времЯ закрытого
консилиума,  в операционной и т.п.  ’о же самое относитсЯ ко  многим  другим
профессиональным   сообществам,  у  которых   существуют  строгие  неписаные
правила, и суть  этих  правил  заключаетсЯ  в  том,  что  каждое  сообщество
сохранЯет  за  собой  некоторые  профессиональные  тайны,  ЯвлЯющиесЯ частью
социального потенциала корпорации, претендующей  на  определенное  положение
внутри того социального слоЯ, из которого формируетсЯ это сообщество.
     ’аким образом,  в  современной науке  мы опЯть встречаемсЯ, уже в новой
метаморфозе, с  тем противоборством, о котором мы говорили в самом начале, -
с противоборством между открытым знанием и знанием закрытым. €бо, на  первый
взглЯд, именно наука или современные научные профессии, провозглашающие себЯ
отраслЯми, базирующимисЯ на прозрачных и Ясных критериЯх, доступных проверке
и критике каждого, кто разбираетсЯ  в этом, ЯвлЯютсЯ обладателЯми  открытого
знаниЯ. € при  этом, в силу очень быстрого развитиЯ и постоЯнного усложнениЯ
знаниЯ,  многие  разделы  этого  знаниЯ,  несмотрЯ   на   идеал  открытости,
совершенно не зафиксированы в письменном виде.
     Ќапример, из всех учебников физики следует, что суть экспериментального
метода  заключаетсЯ  в  том,  что  эксперимент  может  быть  повторен  любым
человеком.   ”актически   же   лабораторный   опыт,   приобретение   навыков
лабораторной работы в значительной мере требуют того, что социологи называют
"безмолвным знанием", -  то есть  такого знаниЯ, которое вовсе не может быть
наглЯдно выражено  и которое  свЯзано  с  развитием шестого, дополнительного
чувства, благодарЯ которому  становитсЯ  Ясным,  каким  образом лабораторный
опыт в организационном аспекте можно  довести до  успешного конца. ќто такие
вещи,  которые не  свЯзаны  напрЯмую  с  результатами  опыта,  однако весьма
существенны длЯ его удачного проведениЯ. ‘юда входит и знание психологии, то
есть   умение   согласовывать  деЯтельность  работников   лаборатории.   €бо
современный  эксперимент - это  работа,  котораЯ все  в  большей  и  большей
степени становитсЯ коллективной.
     “же само по себе современное  оборудование требует  некоторого времени,
подобного периоду  инициации, которое ученик, или как выражались в  старину,
подмастерье,   обЯзан   посвЯтить   не   овладению   какими-то  сокровенными
профессиональными  тайнами, а  постижению  теоретические методов и,  что  не
менее важно, практических навыков профессии.
     Ћпыт в современной физике перестал  быть достоЯнием  любого культурного
человека. Ќе всЯкий способен понЯть, что произошло во времЯ  этого  опыта, и
дать оценку его результатам на основании  специальных методик. “ченый нашего
времени,  проводЯ  эксперимент,   будет  говорить  о  каких-то  квантах,  не
поддающихсЯ общепонЯтному определению, о каких-то частицах и античастицах, и
поведет речь, используЯ такие выражениЯ, которые ЯвлЯютсЯ не только жаргоном
во  многих  смыслах  закрытой  сферы знаниЯ,  ни и профессиональным  Языком,
понЯтным  лишь тому,  кто  целиком и  полностью погрузилсЯ  в  глубины  этой
профессии. ќто значит, что  человек  может ухватить суть этих вещей  тогда и
только  тогда, когда  он  овладеет  внутренними секретами профессии.  ‚се же
остальные,  в  соответствии  с   природой  вещей,  осуждены  на  непрерывное
невежество   и   должны  довольствоватьсЯ   только  теми  крохами,   которые
профессионал,  первосвЯщенник  профессионального  знаниЯ,  готов   будет  из
милости  уделить непосвЯщенным,  соблаговолив написать  популЯрную  брошюру,
излагающую  профессиональные  проблемы более Ясным и доходчивым Языком,  чем
Язык статьи, обращенной к адептам этой закрытой профессии.
     ’акаЯ узко профессиональнаЯ статьЯ, доводы которой, как представлЯетсЯ,
должны  быть  прозрачны  и доступны длЯ каждого,  содержит в себе  гипотезы,
практические   рекомендации   и  размышлениЯ,  которые  невозможно  выразить
словами. € возникает вопрос,  каким образом  сегоднЯ в узко профессиональных
сферах умудрЯютсЯ различать между интересными  и малоинтересными проблемами,
как   выЯснЯют,  что   представлЯет  собой  интерес,  а  что   интереса   не
представлЯет.  ђазумеетсЯ,  здесь  невозможно  найти   прозрачные  критерии,
соответствующие идеалу науки. ќто  относитсЯ к области  интуиции, к  области
неформального   соглашениЯ  между  современниками,  работающими   в   лучших
университетах  и  подвизающихсЯ  в  той  или   иной   профессии.  ќто  такое
соглашение, которое эти люди, даже если  они соберутсЯ все вместе, не сумеют
Ясно  и  недвусмысленно  сформулировать.  ’о же самое  относитсЯ  к  методам
лабораторной работы,  к  способам  аргументации. ЌесмотрЯ  на то,  что идеал
твердит  об абсолютной  прозрачности знаниЯ,  о возможности  повторить любой
опыт и проверить любое предположение, тем  не менее  внутри каждой профессии
все   в  большем  и  большем  количестве   накапливаютсЯ   секреты,   сильно
напоминающие тайны  города, которые  имелись в ќйн-ѓеди. € даже если  иногда
возникает впечатление, что таких секретов  нет, что знание ЯвлЯетсЯ открытым
и лишь по чистой случайности некоторые  достигли знаниЯ, а некоторые его  не
достигли,  -  в  любом  случае причина  такого положениЯ вещей  в  том,  что
существуют люди, длЯ которых это знание недоступно.


        11. Ќ…‚…†…‘’‚Ћ € ђ…‹€ѓ€Ћ‡ЌЂџ †€‡Ќњ 

     ђелигиознаЯ  жизнь, как принЯто думать, свЯзана с  пребыванием человека
пред лицом чего-то неведомого, чего-то в  известном смысле непознаваемого, и
это составлЯет часть религиозной жизни, согласно любым представлениЯм о ней,
- как тем, которые  складываютсЯ изнутри, в  рамках самой религиозной жизни,
так   и   тем,  которые  формируютсЯ  снаружи,  на  основе   тех   или  иных
социологических взглЯдов.  Ћднако  следует отличать неведомое, относЯщеесЯ к
сфере  мировоззрениЯ,  к  сокровенно-мистическим  аспектам  бытиЯ,  от  того
ЯвлениЯ общественно-религиозной жизни, в рамках которого формируетсЯ разница
между знаниЯми,  доступными  длЯ отдельных лиц, социальных слоев и различных
групп, принадлежащих  к одной религии, и (а это непосредственно  относитсЯ к
нашей   теме)   знаниЯми,   которые   должны  оставатьсЯ   недоступными.  Њы
сталкиваемсЯ   здесь  с  намеренной   преемственностью  невежества,  котораЯ
временами   базируетсЯ  на  утаивании   информации  от   профанов,  (уместно
вспомнить, что понЯтие профана сформировалось  внутри религиозной  жизни), а
временами достигаетсЯ посредством дезинформации, когда те,  кто имеет доступ
к информации (а к ним относЯтсЯ люди,  входЯщие в узкую группу наследников и
хранителей знаниЯ)  не только  скрывают  тайны от непосвЯщенных,  но  помимо
этого стараютсЯ, руководствуЯсь разными соображениЯми,  распространЯть среди
невежд заведомо неверную  или неполную информацию,  и это ЯвлЯетсЯ  одной из
сторон иерархического бытиЯ многих религий, как древних, так и современных.
     Ѓыть  может, следует  осветить эти вещи  несколько  по-иному. ‚  начале
этого века  ђудольф Ћтто в  своей знаменитой книге "€деЯ свЯтости" попыталсЯ
охарактеризовать  сущность  религии такими  словами:  "таинственное вызывает
страх",  "неведомое  пугает".  ‘  одной стороны,  правильно, что религиозное
бытие,  как  то,  которое создало  свои институты, так  и то, которое их  не
создало, постоЯнно сталкиваетсЯ с абсолютно неведомым, но, с другой стороны,
если  бы это  неведомое,  это  непознаваемое  совершенно было  не свЯзано  с
человеческой  жизнью,  то  оно не  имело бы длЯ людей  никакого  значениЯ. €
очевидно,  что существует постоЯннаЯ  потребность  в  компромиссах того  или
иного  рода  между  этим неведомым  и  реалиЯми нашей повседневной  жизни  -
компромиссах,  которые  должны  осуществлЯтьсЯ  либо  специально  длЯ  этого
подготовленными  людьми, располагающими большими  знаниЯми,  чем люди толпы,
либо другими путЯми, принимающими ту или иную форму, ЯвлЯющимисЯ открытыми в
большей или меньшей степени.
     ‚  начале 1 столетиЯ до нашей эры римский энциклопедист ‚аррон в  своей
большой книге "Ћ  делах божественных  и людских", книге,  котораЯ, возможно,
ЯвлЯетсЯ  первым  исследованием религий,  утверждал, что существует три вида
религии:  народнаЯ религиЯ,  политическаЯ  религиЯ  и естественнаЯ  религиЯ,
выражаЯсь  его  словами:  теологиЯ  мифика,  теологиЯ  политика  и  теологиЯ
натуралис.
     Ћтсюда,  между  прочим,  ведут  свое происхождение  два понЯтиЯ, широко
используемые и  ныне:  полит