Ќиколай “стрЯлов. Љ вопросу о русском империализме. 1916

Ћцените этот текст:
Ќиколай “стрЯлов. Љ вопросу о русском империализме. 1916

---------------------------------------------------------------
     (†урнал внешней политики и права "Џроблемы ‚еликой ђоссии",
     No15, 15 (28) октЯбрЯ 1916 года, сс.1-5.)
     Џодготовил к публикации:
     Ћлег ‚оробьев (voa@chat.ru), magister of state  service, Moscow
---------------------------------------------------------------


Љ ‚ЋЏђЋ‘“ Ћ ђ“‘‘ЉЋЊ €ЊЏ…ђ€Ђ‹€‡Њ….

     ‘лужение  родине налагает на  каждого мыслЯщего гражданина  обЯзанность
выЯснить смысл этого служениЯ, продумать и оправдать его мотивы.
     "‚еликаЯ ђоссиЯ" -- таков лозунг, объединЯющий собою ныне самые широкие
и  разнообразные  круги  русской  общественности.  Њы  боремсЯ  за  честь  и
достоинство родной страны, "нам нужна ‚еликаЯ  ђоссиЯ".  Љаково же  реальное
содержание  этого  продиктованного  жизнью  лозунга,  как  мыслЯтсЯ основные
условиЯ  его  осуществимости,  в  чем  сущность той  идеологии,  исповедание
которой  логически приводит  к  нему?  ’олько  тогда  может  быть  разрешена
проблема ‚еликой ђоссии,  когда будет  отчетливо  уЯснен  самый характер  ее
постановки. ЌастоЯщаЯ статьЯ ставит себе  целью наметить в этом  направлении
определенные перспективы.
     1.

     ‚ера в "‚еликую ђоссию"  есть прежде всего вера в русское г о с у д а р
с т в о. €наче говорЯ, "‚ е л и к о ю" ђ о с с и Я м о ж е т б ы т ь л и ш ь
в  к  а  ч е с  т в е г о с  у д а р с т  в а. Љ  этому  убеждению одинаково
неизбежно   приводЯт   и  данные  "теории",  и   живые  факты   эмпирической
действительности.
     —еловечество настоЯщей исторической  эпохи существует и развиваетсЯ под
знаком государственности. †изнь современных "народов" есть жизнь государств.
€, конечно, это Явление не случайно,  оно коренитсЯ глубоко в природе вещей.
ЌароднаЯ "личность",  национальнаЯ "идеЯ", как  всЯкаЯ духовнаЯ монада,  длЯ
своего  проЯвлениЯ требует определенного е д и  н с т в  а. Ќужен ц е  н т р
духовной энергии, действующей по целЯм, необходим оформлЯющий  п р и н ц и п
деЯтельности.  …диное  целостное  начало  должно  скреплЯть собою то сложное
многообразие,  каким  представлЯетсЯ  историческаЯ  жизнь  того  или другого
"народа".  €  вот  государство  и  Явилось таким объединЯющим,  оформлЯющим,
скреплЯющим началом.
     ѓосударственнаЯ   организациЯ   родилась    на    определенной   стадии
всемирно-исторического  развитиЯ,  когда  низшие   формы  социального   быта
перестали  соответствовать  степени  достигнутого  человечеством культурного
возраста.  Ѓыть-может, первоначально или, по  крайней мере, в первоначальной
своей  "идее" государство было  непосредственно  свЯзано  с племенем, расой,
народностью.  Ќо  с  течением времени  эта свЯзь  существенно ослабела[,]  и
государство  приобрело  независимое,  самодовлеющее  значение.  …динство  по
принципу породы, племени,  словом, "физиологии", оказавшись чересчур узким и
бедным,  сменилось  единством  более высокого  порЯдка.  Џравда,  однородное
племенное  Ядро полезно и длЯ современного государства; но все же оно отнюдь
не ЯвлЯетсЯ его необходимою особенностью. „аже "нациЯ" в том смысле, в каком
ее теперь принЯто понимать  наукою *), не может считатьсЯ его конститутивным
признаком.  …сли  теоретически нельзЯ отрицать,  что  нациЯ способна создать
государство,  то  в действительности несравненно чаще  наблюдаетсЯ  обратный
процесс:  государство  создает  единую  нацию.  ЃлагодарЯ  объединЯющей силе
государства, прежде  чуждые  друг  другу  группы  людей  сживаютсЯ,  взаимно
сближаютсЯ, приобретают "множество общих своеобразных культурных элементов и
общее  историческое прошлое". ’ак, напр.[имер], нередко бывает с покорЯемыми
путем  внешней  силы  областЯми: проходЯт годы,  и население этих  областей,
раньше  сторонившеесЯ и  ненавидевшее  своих победителей,  привыкает  к ним,
иногда даже вполне сливаетсЯ с ними.  ‚ этом отношении  до последней степени
поучителен и Ярок стоЯщий ныне у нас всех  перед глазами трагический  пример
Џольши: пусть душа ее доселе едина, но разве не троитсЯ она, подобна телу, в
котором обитает?  ђазве секрет,  что если  русские  полЯки  всецело  преданы
ђоссии,  то полЯки  австрийские,  в  общем, верны  Ђвстрии,  а  немецкие  --
ѓермании?...
     ‚  самой  государственности, в самой "эссенции"  государства, очевидно,
имеетсЯ какой-то крепкий фермент, способный удерживать в  державном единстве
элементы, подчас весьма разнородные. ѓосударство современности  претворЯет в
себе   целую   сложную   совокупность   различных   национальных,   расовых,
этнографически,   исторически   и   культурно   своеобразных   особенностей,
пронизывает многообразное  содержание  единою творческою формою,  объединЯет
отдельные элементы в некий высший синтез и под знаком этого  синтеза  ЯвлЯет
себЯ человечеству и всемирной истории.
     ѓосударства -- те  же организмы,  одаренные  душою и телом, духовными и
физическими  качествами. ѓосударство --  высший  организм на  земле[,] и  не
совсем неправ  был  ѓегель,  называЯ  его "земным богом". Ћно объемлет собою
все, что  есть в  человечестве ценного, все достоЯние культуры,  накопленное
веками   творчества.   ѓосударство   --   необходимое   условие   конкретной
нравственности, через него осуществлЯетсЯ в жизни „обро.
     "‚ е л и к а Я ђ о с с и Я" д о л ж н а б ы т ь п р е ж д е в с е г о г
о с у д а р с т в о м.
     Њежду   тем,   общеизвестно,  что  именно  в   русской  культуре  идеЯм
государственности   было   очень   трудно  добитьсЯ   признаниЯ.  Ќе  только
славЯнофильскаЯ  линиЯ  русской  мысли,  но  и  другие  ее  течениЯ  нередко
относились к государству как-то недружелюбно:  или с абсолютным, откровенным
отрицанием, или с  враждебною подозрительностью, или несколько презрительно,
"свысока". ќто широко  распространенное недружелюбие могло даже дать повод к
заключению, что русский народ --  народ  аполитический,  безгосударственный,
неспособный к  организации,  дисциплине  и  правопорЯдку.  Ћднако,  подобное
печальное  заключение опровергалось фактом великого и все растущего русского
государства **).
     €з всех "критиков" принципа государственности лишь  ’олстой неуклонно и
до  конца  последователен.  ‚месте  с  государством   он  отрицал  и  всЯкое
принуждение,  "осудил" даже всю вообще "культуру", а, главное, имел мужество
отрицать и "‚еликую ђоссию".  …го проповедь  приобрела от этого значительную
моральную  возвышенность и  чистоту, но зато  уже  совершенно отрешилась  от
конкретной жизненной обстановки, прошла целиком "мимо жизни".
     ‘лавЯнофилы верили в "русскую идею", но свЯзывали ее не с государством,
а  с общиною,  "миром",  с "‡емлею".  Ќо  глубоко  ошибочно[й]  должна  быть
признана их  теориЯ, резко отделЯющаЯ  "ѓосударство" от "‡емли".  ќти начала
нераздельны и принципиально, и фактически. ѓосударство есть познавшаЯ себЯ в
своем  высшем единстве, внутренно просветленнаЯ ‡емлЯ. ‡емлЯ без ѓосударства
--  аморфнаЯ, коснаЯ масса, ѓосударство без  ‡емли --  просто nonsens, голаЯ
форма, лишеннаЯ всЯкой реальности.
     "„ух жизни", в свое времЯ воспетый  •омЯковым, заставил ђоссию выйти на
единственно  достойный  великого народа  путь  --  путь  смелого и  широкого
государственного  строительства. ‚опреки бесчисленным внешним  препЯтствиЯм,
вопреки  некоторым  собственным  нашим  национальным  свойствам,  мы создали
мощный  государственный организм: повидимому, мы нужны всемирной  истории, и
она не дала нам погибнуть.
     2.

     ‚нутри  каждого  государства  творитсЯ  особаЯ  культура,  универсально
ценнаЯ, но индивидуально окрашеннаЯ;  быть-может, универсально ценнаЯ именно
своею  индивидуально-своеобразною  окрашенностью.  ‚се  те элементы, сложнаЯ
совокупность которых  составлЯет душу и тело государства,  не исчезают в его
конкретном  единстве.  Ќапротив, чем совершеннее государство,  тем  полнее и
Явственнее они сохранЯютсЯ, придаваЯ объединЯющему их целому  специфический,
оригинальный облик.  ЉаждаЯ держава  имеет  свою  собственную культуру,  рЯд
особенных, только ей принадлежащих отличительных признаков. ‚ этой культуре,
равно  как в этих печатью индивидуальности  запечатленных признаках, и лежит
источник того  обаЯниЯ,  которое  присуще  "отечеству",  "родине"  в  глазах
каждого   гражданина.  Џатриотизм  объЯсним  лишь  через   высшие  категории
эстетики, -- идеей своеобразного конкретного синтеза.
     Љаждый  государственный  организм  призван,  таким  образом, по  своему
оплодотворить  собою  историческую жизнь  человечества,  сказать  миру  свое
особое слово.  Љаждый  живет  этим  своим  "словом" и  стремитсЯ,  чтобы оно
звучало  мощнее и громче. Љаждый добиваетсЯ, чтобы  оно  прозвучало  на весь
мир.
     ‚ области международной жизни есть глубоко знаменательное  соответствие
между авторитетом  духовного порЯдка и мощью внешнею, политическою. ђазвитие
духовной  культуры  государства  как-то интимно  свЯзываетсЯ  с  ростом  его
политической силы. ќтот общий закон государственного бытиЯ, подтверждающийсЯ
постоЯнными фактическими  примерами,  в  истории русской мысли отмечалсЯ еще
•омЯковым: "по тайному (но, может-быть, понЯтному)  сочувствию  между  духом
человека и объемом общества --  читаем мы у  него,  -- самое  величие ума  и
мысли принадлежит только великим народам" ***).
     „а, это несомненно: в е л и к а Я к у л ь т у р а м о ж е т п р и н а д
л е ж а т ь л и ш ь м о г у щ е с т в е н н о м у н а ц  и о н а л ь н о-г о
с у д а р с т в е н н о м у ц е л о м у.
     € отсюда  перед  каждым  государством  встает  практический  императив:
стремись к расширению, будь могучим, если хочешь быть  великим!  ‡десь -- не
только  голос  биологически  естественного  и  ценного  инстинкта; здесь  --
веление нравственного разума, завет и требование исторического „уха. ‘ущее и
должное здесь совпадают воедино, как два аспекта одного и того же ЯвлениЯ.
     ’е  нации,  которые  уже исполнили  свою  миссию,  "слова" которых  уже
отзвучали,  должны политически умереть и дать  место другим.  Ќо  "места" во
всемирной истории  не  даютсЯ даром --  нужно уметь их взЯть, нужно на  деле
доказать   свое   преимущество   перед   старыми   обладателЯми   и   новыми
претендентами. „лЯ этого прежде всего необходимо познать себЯ, свои духовные
силы, пределы своих внутренних возможностей. €бо нередко, переоценив себЯ, и
великие державы терпЯт  тЯжкие крушениЯ. ’ак  было с Ќаполеоном. ’ак было  с
ђоссией   в  эпоху  крымской  войны.  Џовидимому,  так  будет  с  теперешней
ѓерманией.  ѓосударственнаЯ волЯ  к  власти  должна  регулироватьсЯ  властью
государственного разума.
     ќтими соображениЯми, мне  кажетсЯ,  оправдываетсЯ то  Явление,  которое
ныне  обычно  носит  название  и  м п е  р  и а  л и  з  м  а. €мпериализмом
объЯснЯютсЯ многие великие событиЯ на  протЯжении всей истории человечества.
€деЯ  империализма лежит в основе политики всех современных государств.  ќта
идеЯ жизненна и глубоко плодотворна.
     Њ е ж д у н а р о д н а Я п о л и т и к а ‚ е л и к о й ђ о с с и и д о
л ж н а б ы т ь в е л и к о д е р ж а в н о й п о л и т и к о й, п о л и т и
к о й и м п е р и а л и з м а.
     ‡ащищать принцип  "‚еликой  ђоссии" и одновременно отрицать империализм
значит  обнаруживать или недостаточное понимание  защищаемого  принципа, или
несомненную непоследовательность.
     Ќужно    выбирать:    или    откровенный   космополитизм    (будь    то
социалистический, будь то анархический, будь то религиозный), или  державнаЯ
политика. Tertium non datur. ‚семирнаЯ историЯ идет вторым путем.
     "‘лавЯнский мир похож на женщину, никогда не любившую и поэтому самому,
повидимому, не принимающую никакого участиЯ во всем происходЯщем вокруг нее.
Ћна везде  ненужна,  всем  чужаЯ.  Ќо за  будущее  отвечать нельзЯ;  она еще
молода, и уже странное томление овладело ее сердцем и заставлЯет  его битьсЯ
скорее". ’ак писал ѓерцен в 1851 году ****).
     —то  касаетсЯ  русской  государственности,  то  это утверждение не было
верным  и  тогда.  Ќо  оно  очень  метко  характеризует  настроение,  широко
распространенное в русской общественности.
     Ќе  пора ли нам,  наконец, осознать свою  любовь?  Ќе зажжет ли мировой
пожар наших дней в каждом русском сердце эрос "‚еликой ђоссии"?...
     3.

     Џуть  империализма  --  необходимый  и  вполне  законный  путь  великих
государств.  Ќужно это открыто признать. €наче  в нашей идеологии непременно
будет слышна  та фальшиваЯ нотка, котораЯ  компрометантна  прежде всего  длЯ
нашего  собственного национального  самосознаниЯ. Њожно ли принЯть понимание
текущей войны  народов,  как  "войны  против империализма, воплощающегосЯ  в
ѓермании", и  в соответственном трактовании  нашего  врага, как "врага  рода
человеческого".
     Ѓудем  искренни  и  честны!  Ѓудем  объективны!  ђазве  империализм  --
специфическое  свойство  только германской  политики и  державы  согласиЯ не
выступают под знаменем империализма?
     ђазве  "волЯ к мощи",  "волЯ  к расширению"  не свойственна современной
Ђнглии? ‚спомним англо-бурскую войну. ‚спомним английскую политику в …гипте,
в  Ђзии.  ‚спомним  вообще  английскую  историю.  €  было  бы  очень  наивно
утверждать, что ЂнглиЯ не знает милитаризма: ибо что такое английский  флот,
как не детище милитаризма, во всЯком уж случае не менее грозного, нежели его
германский   брат  и  соперник.  €мпериализм  невозможен  без  воинствующего
миросозерцаниЯ, без постоЯнной работы  о  внешнем могуществе. ЂнглиЯ слишком
мудра, чтобы  в  нашу эпоху не проникнутьсЯ  принципом  милитаризма. €  если
островное положение и общаЯ международнаЯ конъюнктура позволЯли ей до самого
последнего времени  ограничиватьсЯ лишь культом м о  р с к о й военной силы,
то  с точки зрениЯ  принципиальной  различиЯ  между нею  и ѓерманией уловить
нельзЯ. € там и здесь -- державнаЯ политика, обеспеченнаЯ вооруженною мощью.
Ћчень поучительна в этом отношении книжка английского профессора Љрэмба...
     ‘овременнаЯ  ”ранциЯ  менее  типична.  Ћна   более  утомлена  историей,
"наполеонизм"  слишком  истощил  ее,  в  ней   сейчас   разлита  не  столько
центробежнаЯ,  сколько  центростремительнаЯ  сила.   Ќо  и   она,  повинуЯсь
основному закону  государственного бытиЯ, не  может оставатьсЯ  в абсолютном
покое, в полном довольстве своими границами. „остаточно вспомнить хотЯ бы ее
определенно  наступательную политику в Ђфрике (Њарокко), ее активную роль на
„альнем   ‚остоке,   не   говорЯ   уже   об   ее   стремлении   воссоединить
ќльзас-‹отарингию...
     ‚озьмем наших других союзников. Џо великодержавному пути неуклонно идет
џпониЯ. ‘ербиЯ наглЯдно доказала свою волю и свою способность к расширению в
эпоху балканских войн 1912-- 1913 годов. Љроме того, она стремитсЯ на запад,
к  Ѓоснии  и  ѓерцеговине.  €талиЯ  и  ђумыниЯ  никогда  не  скрывали  своих
государственно-национальных стремлений.
     Ќаконец, оглЯнемсЯ беспристрастно  на самих себЯ. ЉажетсЯ,  историЯ нас
не  обидела, нам нечего жаловатьсЯ, землЯ  наша  поистине велика и  обильна.
Ћднако, припомним жизнь ђоссии за последнее столетие. ЏостоЯнное расширение,
приумножение государственного  достоЯниЯ, постоЯнный рост, борьба... Џольша,
”инлЯндиЯ, Љавказ...  ‚ойны на  Ѓлижнем ‚остоке, средне-азиатскаЯ  политика,
война   на  „альнем  ‚остоке...   "’еплое   море",   –арьград,   ЊаньчжуриЯ,
‚ладивосток, Џорт-Ђртур... ‘ама природа заставлЯла нас  распространЯтьсЯ  во
все концы:  ђоссиЯ  -- подлинно  величайшее государство, и потому ей  всегда
было  тесно в  ее фактических  пределах. ЋсуществлЯлись очередные задачи  --
открывались   новые  возможности,  новые  перспективы.  €  всегда  рождались
соответствующие теоретические обоснованиЯ всех этих широких притЯзаний...
     € нам  нечего скрыватьсЯ, стыдливо  умалчивать о  своем великодержавном
могуществе,  о  своей активности, агрессивности. Ќепристойно льву рЯдитьсЯ в
шкуру Ягненка. Ќеуместно  русскому богатырю надевать на себЯ маску напускной
елейности,  прЯтать  острый меч и  булатную  палицу  под лохмотьЯ перехожего
калики  или под  рЯсу чуждого  миру монаха *****)... „а, мы  здороваЯ нациЯ,
великаЯ и  духовно, и  физически. „а,  мы свободно  стремимсЯ вперед,  в нас
живет волЯ  к мощи. ђазумеетсЯ,  такую же волю  мы не в праве  отрицать  и в
других.  Ќо  если  наш  исконный,  естественный путь  совпадает с  исконным,
естественным путем другого государства, столкновение неизбежно, неотвратимо,
и бесполезны попытки его избежать. Џодобные столкновениЯ  при всем их ужасе,
глубоко плодотворны: они  творЯт историю, они сжигают отжившее и дают дорогу
всему новому, достойному жизни.
     4.

     ‚се  живое должно рождатьсЯ в муках -- таков закон, таков рок или, если
угодно, таково  проклЯтие нашего земного бытиЯ.  Ћтказ  от мук  -- отказ  от
жизни, от  живого творчества. …сли нациЯ  таит  в себе подлинно зиждительные
силы,  ей  не страшны  крестные страданиЯ: она жертвует  собою во  имЯ своей
"идеи" и слово свое она скажет во что бы то ни стало.
     ‚семирнаЯ   историЯ  и  представлЯетсЯ   нам  ареною  этих   постоЯнных
состЯзаний государства, этой  постоЯнной  конкуренции  национальных  "идей".
‚нутри   каждой  державы  совершаетсЯ  непрерывный  процесс   физического  и
духовного роста, созреваниЯ, наконец,  умираниЯ. ђезультаты таких  процессов
неминуемо сказываютсЯ  и в междугосударственной жизни. Ћдни деЯтели уступают
место  другим,  беспрестанно  ЯвлЯютсЯ   в   свет  новые  факторы  развитиЯ.
"Њеждународный  порЯдок"  есть  нечто временное  и  глубоко условное  --  он
всецело   обусловлен   наличным   соотношением  наличных   сил   культурного
человечества.  €  не  следует  делать  из  него  какого-то мнимо  свЯщенного
принципа, фетиша, которого  грех коснутьсЯ. €зменитсЯ  осЯзательным  образом
внутреннее состоЯние  одного из государств, деЯтелей  всемирной  истории, --
неизбежно, автоматически нарушитсЯ и "международнаЯ конъюнктура".  ’ак было,
так есть и, вероЯтно, так будет. € нет оснований жалеть об этом.
     "€деи" культурных государств своеобразно скрещиваютсЯ, переплетаютсЯ  и
вместе  с тем взаимно враждуют, состЯзаютсЯ, стремЯтсЯ покорить  друг друга.
ќто -- великаЯ, эстетически ценнаЯ и плодотворнаЯ борьба различных с т и л е
й, разнохарактерных с п о  с о б  о в ч е л о в  е ч е с к о г  о б ы т и Я.
Љаждый из  них  по своему законен и нужен, каждый  по  своему выражает собою
универсальное, вселенское начало.  Ќо воистину необходима и взаимнаЯ  борьба
их:  она --  ручательство,  что  человечество  не застыло на  месте,  она --
главный фактор прогресса.
     Љаждый  здоровый  государственный  организм  влечетсЯ к  расширению,  к
большей мощи, и каждый  ограничиваетсЯ  аналогичными влечениЯм таких же, как
он, организмов. ’ут Явственно  чувствуетсЯ  печать какой-то высшей мудрости.
‚еликие войны, подобные переживаемой  нами, ЯвлЯютсЯ  как бы беспристрастным
приговором исторического ђазума по поводу тЯжб между земными  государствами.
‘овершаетсЯ суд над народами, над их чаЯниЯми, над их "идеЯми". Ћрганические
изменениЯ,   за   определенный   период  времени   назревшие   в   отдельных
государствах,  получают  авторитетную  санкцию в  плане  всемирной  истории.
‚нешний, "физический" облик мира приводитсЯ в соответствие с его внутренним,
духовным  обликом.  ‚нутренно  оправданные,  подлинно  законные   притЯзаниЯ
удовлетворЯютсЯ,    внутренно   ложные,   пустые    поползновениЯ   (будь-то
"наступательного", будь-то "оборонительного"  характера) терпЯт  заслуженное
крушение. ‚ыЯснЯетсЯ и устанавливаетсЯ истинный удельный вес всех участников
международного состЯзаниЯ перед верховным трибуналом исторического Џромысла.
     5.

     ’ак рисуютсЯ мне  в основных чертах  теоретические  предпосылки стоЯщей
перед  нами   проблемы  --  проблемы  ‚еликой  ђоссии.  ’екущаЯ  война  есть
переоценка  наличного  "международного порЯдка" и  вместе  с  тем  испытание
физических и духовных сил современных государственных организмов. … е р е  з
у л ь т а т ы н е м о г у т  б ы т ь с л у ч а  й н ы м  и. …е исход заранее
предрешен   развитием   драматического  действиЯ  на  протЯжении  всей  ныне
завершающейсЯ главы исторического  процесса, обусловлен объективным  смыслом
этой главы. ЋкончитсЯ  война  -- вскроетсЯ смысл; не  ранее:  "сова  Њинервы
начинает свой полет лишь с наступлением сумерек" ******).
     €дет борьба различных  национально-государственных  "идей"  и  "стилей"
современного   культурного   мира.   ЉаждаЯ  великаЯ  держава   столько   же
"оборонЯетсЯ",  сколько  "наступает",  ибо каждаЯ  стремитсЯ  удержать  свое
прежнее  достоЯние  и  сверх того укрепить его  новыми  приобретениЯми. Џока
ЂнглиЯ,  ђоссиЯ  и ”ранциЯ  не менее изменЯли  карту мира,  чем  ѓерманиЯ  и
ЂвстриЯ. Џусть ‚еликаЯ  ѓерманиЯ увлечена лозунгом "Berlin -- Bagdad", образ
"–арьград"  настойчиво  манит   ‚еликую  ђоссию.  …сли  "германизм"  законно
гордитсЯ   величием   своей  культуры,  то  мы   ему   должны   (и   можем!)
противопоставить  не менее  величественные  очертаниЯ еще  молодой,  но  уже
несомненно  Яркой культуры русской. Ћ, конечно, здесь перед нами еще большой
труд, огромное поле деЯтельности, напрЯженной работы над собой.
     Ќо    во    всЯком    случае    мы    не    должны    скрывать    своих
национально-государственных  стремлений вширь.  Ќе  секрет они  ни длЯ наших
врагов, ни длЯ  наших  союзников.  Џусть ђазум  истории рассудит,  кто имеет
большие права на Љонстантинополь, кто более  достоин его: ’урциЯ и ѓерманиЯ,
или  ђоссиЯ. "Џринцип сложившегосЯ  международного  порЯдка",  равно  как  и
"национальный принцип", -- за  ’урцию. Ќо "„ух истории",  хочетсЯ верить, за
нас. ђазумеетсЯ, многое тут зависит от самой ђоссии. ‚ыдержит ли она великое
материальное  и моральное, физическое и духовное испытание,  окажетсЯ ли  ее
национальный гений на высоте стоЯщих перед ним и уже отчетливо осознанных им
задач?...
     Љ –арьграду, казалось, издавна звала нас историЯ. ‡а последнее столетие
этот  зов нашел  живой и вместе  с тем вполне  сознательный  отклик в "душе"
нашей  родины.  ‹учшие  русские  люди  указывали на  Љонстантинополь, как на
грЯдущий  путь ђоссии: национальные поэты и публицисты подчеркивали глубокий
идейный  смысл  предстоЯщей  "аннексии",  активные  политики   заботились  о
практической стороне  дела,  а  русский  народ приносил  кровавые  жертвы...
Њосква  и град Џетров, и Љонстантинов град -- ‚от  царства русского заветные
столицы -- так писал ’ютчев еще в 1848 году. Ћн понимал, что –арьград -- это
"всемирнаЯ судьба ђоссии", и  был  уверен,  что настанет времЯ, когда "своды
древние ‘офии в возобновленной ‚изантии вновь осенит •ристов алтарь".
     "Љонстантинополь  рано  или  поздно должен  быть нашим"  -- многократно
писал „остоевский в 70-х годах.
     ‚сЯ   современнаЯ  русскаЯ   публицистика   единодушно   исповедует   и
проповедует то  же  убеждение. ‘амые разнообразные  теоретические  воззрениЯ
согласно порождают единый заветный практический лозунг: "в –арьград!"
     ђусско-турецкие войны фатально вели нас  к Ѓосфору. ‹учшие исторические
традиции русской внешней политики ведут туда же. €, будем верить, балканскаЯ
война 1912 года окажетсЯ предпоследним этапом на этом пути.
     ‘коро, скоро узнаем...
     Ђ  пока  вывод  Ясен.  …сли  руководЯщим  началом   нашей  политической
деЯтельности  ЯвлЯетсЯ великое  русское  государство,  "‚еликаЯ ђоссиЯ",  то
столь  распространенный  ныне  взглЯд  на текущую войну,  как  на  "войну за
европейскую свободу", "войну за попираемые права малых наций", "войну против
империализма", "войну  против германского милитаризма", "войну против войны"
--  со всей этой знакомой  идеологией  и  фразеологией  придетсЯ  решительно
порвать. €бо последовательно придерживатьсЯ ее возможно лишь с точки  зрениЯ
узкого,   кабинетно   отвлеченного   (хотЯ,   быть-может,   и  возвышенного)
анархического, космополитического  идеала, иначе говорЯ, лишь отвергнув идею
государства, лишь отказавшись от "‚еликой ђоссии".

     Ќ. “стрЯлов.
     *) "Ќации  суть  не  естественные, а историко-социальные образованиЯ...
ЌациЯ   не  есть   что-либо  объективное.   ЌациЯ  есть   нечто  существенно
субъективное,  т.  е. свойство  определенного  содержаниЯ  сознаниЯ.  ѓруппа
людей, сознающих себЯ объединенными множеством общих своеобразных культурных
элементов и общим историческим прошлым и потому отличными  от  других людей,
образует нацию."  (…ллинек, "Ћбщее  учение  о государстве",  ‘ЏЃ. 1908, стр.
84-- 86).
     **) ќта  своеобразнаЯ  антиномиЯ русской  культуры метко очерчена Ќ. Ђ.
ЃердЯевым в его лекции-брошюре "„уша ђоссии".
     ***) Ђ. ‘. •омЯков, т. I, Њосква[.] 1861, стр. 227.
     ****) "ђусский народ и социализм" (письмо к Њишлэ).
     *****) ’ак поступал на ђуси лишь Ђлеша Џопович...
     ******) Hegel, "Philosophie des Rechts", Vorrede.
     (†урнал внешней политики  и права "Џроблемы ‚еликой ђоссии",  No15,  15
(28) октЯбрЯ 1916 года, сс.1-5.)
Last-modified: Mon, 06 Jun 2005 10:35:52 GMT
Ћцените этот текст: