ительство русских  националистов  означает конец  ђоссии",-- писал
‹еонид ђадзиховский33. Ќо  сумела ли новаЯ  власть  объЯснить это  народу? Љ
сожалению, с интеллектуальной подготовкой  у нее тоже серьезные проблемы. ‚о
всЯком случае,  до  пониманиЯ, что в  конечном  счете судьба  ее  зависит не
столько от успехов шоковой терапии,  сколько от  способности вернуть  народу
утраченную надежду, она не поднимаетсЯ.
     Ќе понимает  эта  новаЯ власть и себЯ.  ‘вою  природу,  соответствующую
эпохе перехода. ‘вою действительную функцию в россий79

     ской  истории. …сли прислушатьсЯ  к истории, функциЯ переходного режима
вовсе  не  в том, чтобы  "вытащить страну из  Ямы". „лЯ этого ему и  вправду
потребовалсЯ бы весь набор жизненно  важных качеств, начинаЯ  от социального
такта и кончаЯ  высшей политической школой.  Ќо  его  реальное  историческое
предназначение  скромнее.  Ћно лишь в  том,  чтобы продержатьсЯ, не уступить
страну  непримиримой  оппозиции  до  момента, когда лебединаЯ стаЯ придет на
помощь молодой российской демократии.
     Ќо  это, как мы уже знаем, другой  сценарий --  не веймарский,  а,  так
сказать, боннский, т. е. образец благополучной демократической трансформации
послевоенных ѓермании  и џпонии, таких же тоталитарных  монстров, каким была
до  1985-го  ђоссиЯ. Џочему  в  40-е они  выиграли ту  самую психологическую
войну, которую вчистую проиграли в 20-е? —то изменилось  за два десЯтилетиЯ?
’олько одно: на этот раз стаЯ не бросила гадких утЯт на произвол судьбы. ќто
она "вытащила из Ямы" ѓерманию  и џпонию, а вовсе не их слабые, расколотые и
двуликие переходные элиты.
     Ќовый российский политический класс имеет право этого  не понимать.  Ћн
просто  не обучен мыслить в  таких категориЯх. ѓораздо хуже, что не понимает
этого  и   либеральнаЯ   оппозициЯ,  сосредоточившаЯ  в  себе  квинтэссенцию
отечественного демократического  интеллекта.  Ђ  между  тем и  в  веймарском
сценарии, и  особенно в его превращении в боннский ей отводитсЯ  едва  ли не
решающаЯ роль.

     ђоссийские  либералы весь свой пыл отдают критике режима, изобличаЯ его
в предательстве идеалов Ђвгуста. ‹иберальнаЯ
     риторика Ќо функциЯ либеральной оппозиции не в  том,  чтобы  воевать  с
гадким утенком. Ќе длЯ  того  она необходима. …е  дело -- счищать ту накипь,
котораЯ неизбежно  обволакивает  его, как обволакивает она всЯкий переходный
режим.  Ћн  вовсе не  объект  морального  негодованиЯ.  Ћн  --  обыкновенный
политический  инструмент,  которым,  как  показал,  в  частности,  чеченский
кризис, "партиЯ  войны"  научилась пользоватьсЯ,  а  демократы  нет.  ’акова
фукциЯ либеральной оппозиции, которую она не исполнЯет.
     Ќе справлЯетсЯ она и с другой важнейшей своей  задачей -- противостоЯть
изолЯционизму. „остаточно беглого знакомства  с ее идеЯми, чтоб убедитьсЯ --
уже в 1992-1993 гг. занЯла она ту же изолЯционистскую позицию,  что и режим,
который ей полагалось  просвещать  в интересах демократической трансформации
страны. “же тогда она фактически санкционировала эту опасную тенденцию своим
интеллектуальным авторитетом.
     ќто тем  более непростительно  потому, что перед глазами у нее был опыт
российского бизнеса. ‚едь каких-нибудь пЯть  лет назад деловаЯ  элита ђоссии
была не лучше знакома с хитросплетениЯми сов
     80

     ременного   бизнеса,  чем  политическаЯ   ее  элита  --  с   тонкостЯми
современной  политики. Ќо деловаЯ, на  ее  счастье, не  страдала  комплексом
"сами с усами". Ћна четко осознала свою неадекватность, дружно устремилась в
школу совместных  с западными  бизнесменами  предприЯтий и за самый короткий
срок  сумела  перескочить,  так  сказать,  из  приготовительного  класса   в
аспирантуру. Ђ что  касаетсЯ элиты политической, то она ничего не  осознала,
никуда не  устремилась, никакой  школы не  проходила и, судЯ  по нынешним ее
эскападам, проходить не собираетсЯ. ‚ результате дальше нулевого  класса она
не пошла и осталась на том же любительском уровне, на каком была до Ђвгуста.
     Љонечно,   политике  труднее  учитьсЯ,  чем  бизнесу,  где   нет  таких
головоломных  проблем, как "национальные интересы", "патриотизм" и т. п. ’ак
тем более нельзЯ к ним  подступатьсЯ, не владеЯ современной методологией, ее
интеллектуальным   инструментарием,   навыками    стратегического,    а   не
сиюминутного  мышлениЯ!   ђоссийскаЯ  деловаЯ   элита  все   это  худо-бедно
приобрела,  политическаЯ  --  нет.  Ѓагаж  ее осталсЯ тем же, что и пЯть лет
назад.  €  в результате  руководители  послеавгустовского режима  используют
методы,  почерпнутые  из опыта  советского  руководства,  а  их  либеральные
оппоненты -- из опыта советского диссидентства.
     ‚се, что предлагаю Я на протЯжении последних пЯти лет, сводитсЯ по сути
к   идее  совместного   политического  предприЯтиЯ  российской  и   западной
интеллигенции. Ќо эту идею либеральнаЯ ђоссиЯ не поддержала. ’ем  самым  она
отвергла политическую школу  не только длЯ  правЯщей элиты, но  и длЯ  самой
себЯ.  „аже  такой, казалось  бы,  искушенный в мировых  делах либерал,  как
Ђндрей Љозырев,  и тот путает западную интеллигенцию с ленивой и равнодушной
западной бюрократией: "‡арубежные наши партнеры, что они действительно могут
сделать  длЯ нас? Љакое-нибудь  нелепое  заЯвление,  которое вызовет  только
раздражение  здесь  и антизападные настроениЯ:  да что вы  лезете  под руку,
когда мы и так мучаемсЯ? Џомочь-то вы ничем не можете конкретно"34.
     —то могло из такой  необразованности произойти? „а то, что и произошло:
либеральнаЯ   ђоссиЯ   отказалась   боротьсЯ  за   послеавгустовский  режим.
‘обственными руками она отдала его той самой накипи, котораЯ за эти пЯть лет
его  обволокла. Љак горько заметил  Ђнатолий Џриставкин,  "сами  мы, те, кто
считает себЯ демократами, отдали президента в лапы силовых структур"35.
     „аже  не  попытавшись найти  на  ‡ападе  истинных союзников  в борьбе с
непримиримой  оппозицией,   либеральнаЯ   ђоссиЯ   пошла  по  привычному   с
диссидентских времен пути разоблачениЯ начальства.
     "—тобы  вырватьсЯ из ложной альтернативы "…льцин  или правые",  создать
возможность  выбора  в   пользу   подлинной   демократии,   не  надеЯсь   на
квазидемократическую  власть,  нам  необходимы  серьезные   интеллектуальные
усилиЯ,--  поучал  единомышленников ћрий Ђфанасьев. -- Џравительство  на них
Явно не способно... Ќа прорыв  в цивилизацию должны  найти  в  себе силы  мы
сами. Ћбщество  должно избавитьсЯ от иллюзий  в отношении  послеавгустовских
политиков и само отыскать путь своего становлениЯ. Њы обЯзаны  сами  найти в
себе силы длЯ трезвой самооценки"36.
     81

     Њожете  вы, читатель, представить себе  на минуту,  что  произошло бы с
российским бизнесом,  займи деловаЯ элита страны такую  же  изолЯционистскую
позицию?  …сли б она тоже гордо  заЯвила,  что "мы должны  сами найти в себе
силы", "сами отыскать пути своего становлениЯ" и т. п.? „а просто не было бы
в ђоссии сегоднЯ современного бизнеса -- как нет современной политики.
     џ не говорю уже о том, что ни от Ђфанасьева, ни от какого бы то ни было
другого  лидера  либеральной оппозиции никто никогда не  слышал  объЯснений,
как,  при помощи каких именно социальных сил и на какие политические альЯнсы
опираЯсь,  могло  бы  общество  "само"  прорватьсЯ  в  цивилизацию,   борЯсь
одновременно на два фронта -- против  "квазидемократической власти" и против
непримиримой антидемократической оппозиции. Ђ без такого анализа и без такой
стратегии -- что же остаетсЯ от всех этих гордых деклараций, кроме риторики,
которой страна и без того сыта по горло? Ќемножко теории
     Џоставим теперь на  место московского либерала выпускника  политической
шко
     лы, о которой  мы  только  что  говорили.  ‘ чего  бы он  начал анализ?
Љонечно  же,  с  определениЯ  ситуации.  …сли в  Ђвгусте  и  впрЯмь победила
демократиЯ, то Ђфанасьев прав --  …льцин действительно ренегат.  Ќо ведь  не
было  такой  победы,  и  либеральнаЯ  оппозициЯ  превосходно  это  знает.  ‚
противном случае,  зачем  бы  ей  было  жаловатьсЯ  на "квазидемократическую
власть", которую, по  ее  собственным словам, "надо менЯть"?  ‡ачем называть
режим переходным?  ‚едь  даже семантически  получаетсЯ нелепость. Ћт  чего к
чему, спрашиваетсЯ, нужно было бы переходить ђоссии демократической? …сли же
перед  нами не демократиЯ, то что именно? ’ут грамотный политик первым делом
заглЯнул бы  в  прошлое,  в наличный  опыт  человечества, зафиксированный  в
сотнЯх  доступных  теперь  исторических  трудов.  —то  происходит  во   всех
сопоставимых  с  ђоссией  имперских   державах,  объЯвивших  себЯ  в  момент
жестокого  кризиса   демократическими?  ЉакаЯ  в  них  приходит   к   власти
политическаЯ  элита?  €звестно,  какаЯ,  ответила  бы ему  историЯ.  ’о, что
ЯвлЯетсЯ  на  исторической сцене  после  такого рода революций,  походит  на
демократию  не более,  чем  гадкий  утенок на  лебедЯ. …сть  в  политическом
словаре специальный термин: прото-демократиЯ (т. е. зародыш, семЯ, потенциЯ,
возможность  демократии). Ђ  что  до новой  элиты,  то она, по  определению,
переходнаЯ, смешаннаЯ, включающаЯ и реформаторов, и деЯтелей старого режима,
а  нарЯду с ними также и  "патриотов", т.  е. консервативных революционеров,
представителей  имперского  реванша.  ђождение демократии  --  процесс, а не
одномоментное действие, как могло казатьсЯ в романтическом Ђвгусте. Ќа самом
деле  антикоммунистическаЯ революциЯ  была лишь стартом, лишь первоначальным
толчком этого процесса, а вовсе не его 82

     торжеством и  тем  более не завершением. Љак  и должно было  случитьсЯ,
Явилось  после нее на свет нечто странное и двуликое, временное, транзитное,
если угодно. …сть свободнаЯ пресса, но нет независимого суда.  …сть  частнаЯ
собственность,    но    нет   институтов,   обеспечивающих   ее   адекватное
функционирование.  …сть  парламент,  но  возможности всерьез  контролировать
исполнительную власть у него нет. …сть почти демократическаЯ конституциЯ, но
нет аутентично демократического правЯщего  слоЯ. …сть множество политических
партий, но ни одна из них  (кроме разве что  уходЯщей корнЯми в старый режим
коммунистической)  не  имеет  устойчивой  социальной  базы. €  самое  важное
отличие  от  стабильных демократий:  переходный  режим  находитсЯ  под огнем
оппозиции   непримиримой,   т.  е.  оспаривающей  не  те  или   иные  детали
демократического порЯдка,  но само его  существование.  Љороче, политическаЯ
реальность,  в которой назначено действовать либеральной оппозиции в ђоссии,
-- это  пока лишь  строительный  материал. ѓлина, из которой  можно вылепить
демократию. Ќе больше того. Ќо и не меньше. Ќа глину не обижаютсЯ, она этого
все равно не поймет. …е не ревнуют и не обвинЯют в ренегатстве. Џригодна она
лишь  длЯ того, чтобы с нею работать. ‡атем и нужна политическаЯ  школа: она
учит, как это делаетсЯ.
     Џохоже, в этой абстрактной на  вид словесной путанице и коренитсЯ драма
либеральной   оппозиции,  подменЯющей   политическое   действие   бесплодной
риторикой. ‚ угаре критического красноречиЯ она даже не замечает, как опасно
ее обличениЯ сливаютсЯ с оголтелой  антидемократической фразеологией правых.
‡адолго до Ѓуртина, назвавшего свою гневную статью  "—ужаЯ власть", точно то
же выражение употребил в "„не" фюрер  ђусского союза ћрий ‹ипатников. €  это
сходство, увы, идет гораздо дальше Языковых совпадений. Ђфанасьев, например,
возмущаетсЯ, что режим "предлагает нам набор неких  клочкообразных решений в
опоре на рекомендации  Њеждународного валютного  фонда и  …вропейского банка
реконструкции и развитиЯ,  словно забыв о том, что в этих организациЯх сидЯт
вовсе не филантропы"37.  Љак это  понимать? Њожно ругать западные финансовые
организации  за  многое: за  консерватизм,  за  политическое  невежество, за
бюрократическую  спесь. Ќо упрекать их в корыстности -- разве не было это до
сих  пор исключительным  доменом  правых? Ђфанасьев,  однако,  идет  дальше,
неожиданно  соглашаЯсь   с  центральным  тезисом  непримиримых:  "ЏриходитсЯ
констатировать, что в шуме  "патриотов"  о перспективе превращениЯ ђоссии  в
сырьевой  и  мускульный  придаток  мирового  рынка  больше  правды,  чем нам
хотелось  бы"38.  Љонечно,  не  решаетсЯ  он,  в  отличие   от  "патриотов",
выговорить вслух,  кто же именно "превращает  ђоссию в придаток". Ќо  кто же
еще может стоЯть за этим умолчанием, как не дежурный злодей "патриотической"
пропаганды -- алчный и озабоченный лишь собственной выгодой ‡апад?
     83

     ‚от мы  и  приехали. ‚  Яростном своем  неприЯтии  гадкого утенка  даже
интеллектуальнаЯ элита ђоссии -- законные  наследники ее великой либеральной
традиции,  ее западники -- оказываютсЯ вдруг "в одной лодке с  "патриотами".
Љак могло это случитьсЯ? Њоральный
     потенциал ‡апада
     Џохоже, что ориентациЯ  на "сделай  сам"  (в политическом словаре она и
называетсЯ   изолЯционизмом)   подчинила   их  своей   коварной  логике.   Ђ
подчинившись,  забыли  они  среди  прочего,  что  ‡апад  --  это  не  только
стремление и  умение  делать деньги,  но еще и убежище морального идеализма.
Ќикто из наблюдавших хоть однажды  мощные взрывы этого  идеализма во времена
естественных  катастроф  и  общего  горЯ  не   посмеет  в  этом  усомнитьсЯ.
„остаточно  вспомнить  хоть   некоторые   из   знаменитых   бунтов  западной
интеллигенции --  против фашизма в  республиканской €спании в  30-е,  против
расового и гражданского неравноправиЯ в  Ђмерике в 60-е,  против вьетнамской
войны в  70-е, против апартеида  в ћЂђ в  80-е, против  сербских  этнических
чисток в  Ѓоснии в 90-е. „есЯтилетие за десЯтилетием оказывалось, что вполне
благополучные  граждане  свободного мира  способны  бескорыстно  поднЯтьсЯ и
пойти умирать за свободу и справедливость -- и дома, и за океаном.
     Ќет, неправда, что западнаЯ интеллигенциЯ вдруг оглохла или очерствела,
что  нет в  ней  сочувствиЯ к страдающей  ђоссии. Џроблема  в том,  что  она
дезинформирована и
     дезориентирована. Ќикто никогда  не объЯснил ей внЯтно  и  убедительно,
насколько серьезна угроза русского фашизма, никто  не позвал  ее на  помощь.
Ћна  элементарно  необразованна  в русских  делах.  €менно  потому так пуста
политика западных правительств, так  поглощена строительством капитализма  в
ђоссии  --  вместо   борьбы  с  русским  фашизмом.  €менно  потому  она  так
бюрократически безынициативна, бестактна и несерьезна.
     ђазумеетсЯ, этот  рыночный  идиотизм выгоден "патриотам". Ќо  почему не
поднЯли  на борьбу с ним западную интеллигенцию российские либералы?  Џочему
не стал он толчком длЯ  их просветительной  миссии? Љто, кроме них, способен
информировать  и  ориентировать  западную  интеллигенцию,   разбудить  ее  к
действию, убедить, что демократическаЯ трансформациЯ Ядерной сверхдержавы --
это длЯ нее не  только вопрос личной безопасности, но и моральный императив?
џ  не  утверждаю,  что  это просто.  џ по собственному опыту  знаю,  как это
невообразимо трудно. ‚се, что Я  говорю, можно свести к одному элементарному
соображению: если верить  истории XX века, другого способа спасти демократию
в ђоссии не  существует. € тем не  менее  российскаЯ либеральнаЯ элита  даже
попыток таких не сделала...
     84

     Ђмериканские  скептики  спрашивают  менЯ: кого  на ‡ападе  называете вы
естественным  союзником либеральной ђоссии? Љого,  собственно, призвана  она
просвещать и будить? ќто резонные вопросы. ‚ американском издании этой книги
Я отвечаю на них так.
     —то такое западнаЯ
     интеллигенциЯ? Ќе случайно, конечно, сам термин "интеллигенциЯ" родилсЯ
и все свои  харизматические  черты обрел  в ђоссии. Ќа  протЯжении  столетий
ђоссиЯ  была  символом  закрытого и  угнетенного автократией общества. —тобы
выжить,  ее  моральный  идеализм должен  был  сфокусироватьсЯ  в специальной
страте, в определенной  группе интересов, если угодно. ’олько  интерес  этой
группы был в  действительности не  ее собственный -- но  обездоленной нации,
которую  она  представлЯла.  €  человечества  тоже.  ќто,  надо полагать,  и
обусловило  национальное  и  общечеловеческое  величие  русской  литературы.
€нтеллигенциЯ в ђоссии стала как бы  коллективной  совестью народа. Ћткрытые
общества  не  нуждаютсЯ  в  такой  специальной  страте,  способной  защитить
моральный идеализм в перманентной  войне на два фронта -- против угнетателей
наверху  и  конформистского  большинства  внизу.   ‚от  почему  пламЯ  этого
идеализма рассеЯно в демократическом обществе по всем его стратам. ђассеЯно,
но не  угасло  --  хотЯ  бы потому,  что  народы, позволившие  ему угаснуть,
гибнут. € вот почему Я  называю  этим родовым русским именем "интеллигенциЯ"
хранителей   этого  пламени  на  ‡ападе,  будь  они  богатыми  или  бедными,
принадлежи  они к преуспевающим слоЯм или к непреуспевшим,  называй они себЯ
интеллектуалами, как во ”ранции, или либералами,как в Ђмерике.
     Љороче,  мой   ответ  американским   читателЯм  звучит  примерно   так:
интеллигенциЯ,  о  которой  Я  говорю,  --  вы.  „ругими  словами,  западнаЯ
интеллигенциЯ --  это  все,  кто  живет  не  хлебом  единым. ‚се,  длЯ  кого
неприЯтие угнетениЯ  на этой земле -- и фашизма как самого омерзительного из
его проЯвлений -- чувство личное  и  требующее действиЯ.  Њожет  быть, лучше
других выразил это чувство бывший сенатор  от штата ‚ермонт ђоберт ‘таффорд:
"Ђмерика  восстала против рабства не  потому, что сочла  его невыгодным,  мы
запретили  детский  труд не из-за  того, что овчинка  не стоила  выделки. Њы
сделали это потому, что деньги
     --  не  единственнаЯ  ценность на  земле, иногда  они  наименее  важнаЯ
ценность"39.
     „обавим  к этому лишь  один пример.  ђазве не  интеллигенты  на  ‡ападе
недавно  вынудили  --  многолюдными  и  страстными  демонстрациЯми  --  свои
правительства и институты  отозвать  инвестиции из ћжной  Ђфрики?  Ќе  из-за
того,  что деньги не приносили там прибыли -- приносили,  и еще какую! -- но
лишь  потому, что  чувствовали  себЯ  некомфортно на одной  планете  с такой
мерзостью, как апартеид.
     ’акова,  как  Я  это  вижу,  главнаЯ  политическаЯ  база  ђоссии  и  ее
демократии  на ‡ападе.  ’а самаЯ,  которую  российскаЯ либеральнаЯ  элита не
сумела  разглЯдеть, не  говорЯ  уже о том,  чтобы поднЯть на великую  борьбу
против фашизма. 85

     —еченский экзамен
     Љ  "патриотической" травле гадкого  утенка демократы  присоединились не
сразу.  ‚ 92-м  критические  залпы  группы  Ђфанасьева  (к  которой  в  93-м
примкнула  группа  ѓлеба  Џавловского)  воспринимались  публикой скорее  как
полемический перехлест, как "детскаЯ болезнь левизны".
     „ействительный  разрыв демократов с режимом наступил  в свЯзи с тЯжелым
поражением, которое  потерпела  либеральнаЯ бюрократиЯ в  ельцинском  ‘овете
безопасности (‘Ѓ) 7 декабрЯ 1994-го. ‚ этот день победило в нем большинство,
немедленно окрещенное в либеральной прессе "партией войны" (варианты
     --  "мафиЯ", "клика",  "ближайшее  окружение президента").  Љак  бы  ни
называли  его, однако,  победа его означала, что режим  взЯл курс на силовое
решение чеченского конфликта. Ќа горизонте замаЯчила война.
     ’ут  уже  в  дело  вступила тЯжелаЯ диссидентскаЯ  артиллериЯ,  главные
либеральные авторитеты страны, неколебимо до тех пор поддерживавшие …льцина.
џ  говорю о членах  Џрезидентского совета ‘ергее Љовалеве и …лене  Ѓоннер, о
знаменитых либеральных публицистах Ћтто ‹ацисе и Љрониде ‹юбарском, об Ќ’‚ и
вообще о  подавлЯющем  большинстве либеральных средств  массовой информации.
’акую  же  позицию занЯли и лидеры обеих крупных демократических  фракций  в
парламенте …гор ѓайдар и ѓригорий џвлинский. €, конечно же, в статье "Њомент
отчаЯниЯ длЯ ельцинской клики"  в "Ќью-‰орк ’айме"  -- Џитер ђеддавей, давно
уже, как помнит читатель, превратившийсЯ в  штатного  предвещателЯ ‘трашного
суда длЯ российской демократии.
     Ќо если длЯ ђеддавеЯ —ечнЯ была лишь поводом длЯ очередной истерики, то
российские либералы действительно на этот раз патронов не  жалели  и пленных
не брали: "‚ойна в —ечне -- война против ђоссии!"  -- под такой шапкой уже 9
декабрЯ  вышли проельцинские до того  "€звестиЯ"40. "ЏартиЯ войны  объЯвлЯет
войну ђоссии",-- вторила либеральнаЯ  "‹ѓ"41. "‚ласть реформаторов в  ђоссии
традиционно становитсЯ сначала властью ренегатов, а затем -- дегенератов",--
резюмировала "ЌоваЯ ежедневнаЯ"42.
     Ќе  менее  примечателен,  однако,  был  общий психологический  фон,  на
котором происходил этот разрыв либеральной интеллигенции с …льциным. Џоворот
к  изолЯционизму, на  который лишь  намекал Ђфанасьев, в  конце  94-го  стал
декларироватьсЯ открыто, даже, если хотите, с гордостью.  Ѓесхитростнее всех
сделала это  газета  "‘егоднЯ",  опубликовав перед  самой  чеченской  войной
своего рода редакционный манифест либерального изолЯционизма.
     "‡акончилсЯ первый  этап  трансформации  посткоммунистической ђоссии,--
говорилось  в нем,-- начинаетсЯ принципиально новый. Џервый этап --  курс на
быструю вестернизацию, вхождение  в …вропу, абсолютно прозападнаЯ ориентациЯ
[был свЯзан] с огромными надеждами на  решающую  западную  помощь и западную
солидарность  со  страной, сбросившей коммунизм,  отпустившей на  волю всех,
добровольно и радостно капитулировавшей в холодной вой
     86

     не... ќтот  период  закончилсЯ поражением и разочарованием.  Џоражением
‡апада, который  полностью  упустил возможность мЯгкой  интеграции  ђоссии в
"западный мир" и  поставил  те  политические силы,  которые рассчитывали  на
западную перспективу, в  положение  заведомых политических  аутсайдеров.  Ќе
получилось.  ЌачавшийсЯ  сегоднЯ  этап трансформации  -- национальный  этап.
ђоссиЯ будет выходить  из самого тЯжелого своего кризиса самостоЯтельно, без
всЯкой  поддержки  извне"43.  ђазумеетсЯ,  авторы  этого сочинениЯ прекрасно
понимали,  что  "национальное развитие  с неизбежной долей автаркии  чревато
опасностью   весьма   экзотических   форм   самобытности,   не  ограниченных
цивилизацией  и здравым смыслом"  (сказали бы уж прЯмо -- фашизмом), однако,
разочарование в ‡ападе так живо  и горько в них, что они тут же и предложили
читателЯм  альтернативу. € пусть она  полностью  противоречит  историческому
опыту, но зато утешает. "Ќациональное развитие,--  провозглашает Њанифест,--
создает   невиданные  ранее  перспективы  длЯ   русского  либерализма,   длЯ
построениЯ  действительно  свободной  экономики  и  органичной  общественной
структуры, опирающихсЯ на естественные традиции,  на национальные культурные
ценности".
     ЌеЯсно, правда, какие такие "естественные традиции" либерализма удалось
им  отыскать   в  полутысЯчелетней  и  неизменно  автократической  имперской
истории.  €  на  какие  именно  "национальные культурные  ценности"  мог  бы
оперетьсЯ русский  либерализм, согласившись с "неизбежной  долей автаркии" и
порвав тем самым со всемирной традицией либеральной мысли.  Ќо доказательств
вообще  нет,  одни декларации: "€збавившись  от социальных конструктивистов,
навЯзывающих ђоссии свои "модели" от американских до китайских, ђоссиЯ может
реализовать преимущества, которых лишены практически все остальные страны...
Ќам  больше не надо подобострастно оборачиватьсЯ на ‡апад, опасаЯсь получить
двойку  по  "демократии"  или по  "внешне-политическому  поведению".  Џериод
обучениЯ жизни  закончен, все,  что могло  быть  воспринЯто, уже воспринЯто.
ЌуждаЯсь в партнерах, мы больше не нуждаемсЯ в менторах"44.
     ‚от так. Ќа ‡апад, на его интеллектуальный и политический опыт,  на его
моральный  потенциал  махнули  рукой.  “стали  ждать.  Ћтождествили   его  с
пребывающей в ступоре бюрократией. ђешили  впредь полагатьсЯ на самих  себЯ.
’ем  более,  что есть,  оказываетсЯ, у ђоссии "преимущества,  которых лишены
практически все остальные страны".
     ЋбъЯснить, что за уникальные преимущества имелись в  виду, не успели --
грЯнула —ечнЯ.
     Љончилось  времЯ   деклараций.  Ќаступила  пора  сурового  экзамена  на
интеллектуальную компетентность и политическую состоЯтельность.
     ‘умеем  ли  "сами"  найти  выход  из  кризиса  --  не  подрываЯ позиции
послеавгустовского режима (который, пусть плохо,  но все  же защищает нас от
цензуры и не заставлЯет  писать  гимны имперскому реваншу), без  того,  чтоб
расплеватьсЯ с либеральной бюрократией
     87

     (котораЯ  худо-бедно, но все же представлЯет "наши"  интересы при дворе
…льцина),  и  самое  главное  --  без  кровопусканиЯ  в  отделившейсЯ  —ечне
(котораЯ, хотЯ  и  далеко от Њосквы, но все-таки ђоссиЯ)? џ вовсе не говорю,
что  задача, вставшаЯ перед российской либеральной мыслью после  поражениЯ 7
декабрЯ, была проста и  легко разрешима. Ќо возникла она, с  другой стороны,
тоже  не вдруг. —еченскаЯ  туча поЯвилась  на горизонте за три года до этого
поражениЯ,  когда  в  ноЯбре  91   --го  „жохар  „удаев  --  в   отличие  от
руководителей  всех других  регионов  страны  -- отказалсЯ  от  любой  формы
внутрироссийской  автономии  и  объЯвил  —ечню  независимой.  ’ак что  времЯ
подготовитьсЯ  к  экзамену,  выработать  демократическую  чеченскую политику
было.
     Џослушаем  теперь ‹еонида †уховицкого,  который в  статье  "Ћ —ечне без
истерики", кажетсЯ, единственный в Њоскве перевернул-таки проблему, стоЯвшую
перед  либеральной ђоссией  на  протЯжении всех  этих лет, с головы на ноги:
"Џочему  никто  даже  задним  числом  не  пытаетсЯ дать властЯм  предержащим
спасительный  совет?  Љак  не  надо  было поступать,  понЯтно  --  так,  как
поступали.  Ђ  как  надо  было?  ѓде конкретно  ошиблось  правительство? —то
прошлЯпил  президент?"45.  € впрЯмь, как  это  вдруг  получилось,  что никто
никогда  не предложил конструктивной альтернативы  чеченской войне  -- ни до
того, как она началась, ни даже после того, как она потрЯсла мир?
     ќто  тем более странно, что  проблема  ведь бросаетсЯ в глаза. ‚есь мир
стоит перед такой проблемой -- как совместить  два абсолютно законных, можно
сказать,  свЯщенных  принципа:  территориальной  целостности  государства  и
самоопределениЯ его  этнических  меньшинств?  ЌесмотрЯ  на  ее  очевидность,
бывший ‚ерховный ‘овет откровенно перед ней капитулировал.  ‘ одной стороны,
признал он  выборы  1991 г.  в —ечне незаконными  (поскольку  принЯло в  них
участие  меньше  15%  избирателей).  ’аким  образом,  принцип  национального
самоопределениЯ —ечни был практически с повестки днЯ снЯт. ‘ другой стороны,
однако, отказалсЯ ‚ерховный ‘овет и привести  в действие принцип целостности
ђоссии,  сурово осудив попытку сместить „удаева силой. Ћн  пренебрег  обоими
свЯщенными принципами.
     “странить эту опасную путаницу  --  вот в чем,  в сущности, заключалась
задача, которую  должна  была решить  либеральнаЯ  мысль. ’очнее  даже,  две
задачи, свЯзанные между  собою, интеллектуальнаЯ и политическаЯ. Ћпределить,
какой из свЯщенных принципов применим к чеченской проблеме и каким  способом
-- естественно,  мирным и демократическим -- может быть  утвержден.  € найти
эффективный,  т.  е.  достаточно  убедительный длЯ  страны и  длЯ президента
подход к реализации этого решениЯ.
     Ќачнем с первой. —еченскаЯ ситуациЯ оказалась, слава Ѓогу, уникальной в
ђ”: из 89 составлЯющих ”едерацию  регионов 88  договорились о той  или  иной
степени  автономии.  ‘  другой стороны,  равновесие  это было  хрупкое.  Љак
предупреждал в "€звестиЯх"  ‘танислав Љондрашов, сохранЯлась  опасность, что
"—ечнЯ -- это 88

     пробный камень. ‘двинув его, можно получить  горную лавину югославского
типа"46.
     ‘просим   сначала,  что   сделало   "пробным  камнем"   именно   —ечню.
€сторическаЯ памЯть  о ее кровавом завоевании в середине прошлого века? Ќо в
этом случае "пробным камнем" надлежало бы стать „агестану
     -- родине  имама амилЯ  и центру военного и религиозного сопротивлениЯ
имперским  завоевателЯм.  Њ. Ќ. Џокровский,  специально изучавший кавказские
войны,  подчеркивал,  что именно дагестанцы  "были первейшим военным народом
Љавказа", им соответственно больше всех  и  досталось47. „аже когда чеченцы,
отступившись от амилЯ,  массами переходили  на сторону  русских, дагестанцы
продолжали  сопротивлЯтьсЯ. €  тем  не  менее  -- несмотрЯ  на  эту страшную
историческую памЯть -- сегоднЯшний „агестан с автономией  согласилсЯ.  Њожет
быть тогда сталинскаЯ депортациЯ? Ќо ‘талин ведь депортировал  многие народы
-- и ни один из них не поддалсЯ чеченскому искушению. €сламскаЯ традициЯ? Ќо
ведь вокруг —ечни десЯтки столь же "исламских" народов -- балкарцы, черкесы,
лезгины, аварцы, карачаевцы, кабардинцы,-- но никто не пожелал отделЯтьсЯ от
ђоссии. џ не говорю уже,  что как раз чеченцы всегда были куда  менее других
религиозны, оттого, собственно, с амилем  и поссорились, что не принЯли его
ортодоксально исламскую идеологию.
     Њожет быть, нефть? Ќо она ведь есть и у соседней Ђдыгеи, а в ’атарии ее
куда  больше, чем в  —ечне.  ‘тратегическое расположение? Ќо ЃашкириЯ вообще
расположена в сердце ђоссии... ‘ какой стороны к вопросу  ни подходи, только
одно  есть  у —ечни отличие от всех остальных. ќто -- персона ее  правителЯ.
ђомантического  генерала,  российского Љаддафи,  если угодно,  пришедшего  к
власти  посредством  военного  переворота  и  задним   числом  попытавшегосЯ
легитимизировать  свою  власть   выборами,   в   которых  даже   на   мощной
сепаратистской  волне  91-го  принЯла  участие  лишь   горстка  избирателей.
Ќелегитимность  „удаева привела к тому,  что целые  районы  —ечни, по  сути,
отделились от ѓрозного, экономика  республики  перестала функционировать как
единое  целое. „а что там, она перестала функционировать, точка.  Љак писала
ѓалина ЉовальскаЯ, "она не то  чтобы безграмотно  управлЯлась  -- вообще  не
управлЯлась... рассыпалась, разваливалась, растаскивалась"48. •уже того, под
водительством „удаева —ечнЯ превратилась  в "воровскую малину", в "малый, но
гордый бандитский притон", во всероссийский центр коррупции и терроризма. Џо
словам  того  же †уховицкого,  "в  течение  трех  лет  в  —ечне  практически
ежедневно убивали до тридцати человек, по сути шла  гражданскаЯ война. ѓибли
мирные люди,  в чьи  планы  не  входило  умирать за „удаева"49. ђезультат --
катастрофическое  падение популЯрности  президента.  Ћт  него отвернулись не
только влиЯтельные  в  республике политики,  вроде ђуслана  •асбулатова, или
технократы, как ‘аламбек •аджиев, но и всЯ чеченскаЯ интеллигенциЯ. ‚ случае
новых
     89

     свободных выборов в —ечне шансы „удаева на переизбрание были нулевыми.
     ‡нали  об  этом  в  Њоскве  практически  все --  от  ‘ергеЯ  ‘тепашина,
заЯвившего   в   интервью,  что  "после  того,   как  „удаев  окружил   себЯ
уголовниками,  после  разгона  парламента   и  расстрела   митинга  от  него
большинство отвернулось"50, до …гора ѓайдара, который без колебаний признал,
что в  начале  94-го „удаев висел  в  ѓрозном  на ниточке, и до †уховицкого:
"Ќедовольство растущей  нищетой,  некомпетентностью  и  самодурством команды
„удаева вызрело. џблоко готово было упасть"51.
     …сли этот  диагноз точен, то  никакой  проблемы  —ечни не существовало.
Ѓыла проблема  „удаева. ‘вободные выборы тотчас снЯли бы угрозу "югославской
горной лавины  в  ђоссии",  о  которой  предупреждал  Љондрашов.  Ќо  как их
провести в условиЯх военного режима?
     ‘  самого   начала  было  очевидно,  что   нейтрализациЯ  этого  режима
политическими средствами, т.  е. переговоры  с самим  „удаевым об устранении
„удаева,--  затеЯ  бессмысленнаЯ.  ђеально приходилось  выбирать лишь  между
двумЯ путЯми: силовым и демократическим.
     ‚  Њоскве сторонников  применениЯ  силы была тьма -- в первую очередь в
кремлевском ‘Ѓ, не говорЯ уже о силовых министерствах. € опЯть-таки очевидно
было  с  самого  начала,  что  раньше   или  позже  они  непременно  захотЯт
воспользоватьсЯ   проблемой   „удаева  длЯ   собственного   самоутверждениЯ.
“дивительным было совсем  другое:  отсутствие приверженцев  демократического
решениЯ. ‘вободные выборы в  —ечне не только  не  стали лозунгом либеральной
ђоссии, что могло и, честно говорЯ, непременно должно было случитьсЯ задолго
до кризиса  7 декабрЯ, но и вообще не рассматривались ею  всерьез в качестве
демократической альтернативы силовому решению. Џочему? Ќе знаю. Њожет  быть,
сама  идеЯ представлЯлась демократам утопической? Њожет, никто  в  Њоскве не
слыхал   об   успехе  свободных  выборов  в   Ќикарагуа?   Њожет,   народное
волеизъЯвление  сочли   почему-то   недопустимым  именно   в   —ечне,   хотЯ
президентские  и  парламентские выборы  рутинно  проводЯтсЯ во  всех  других
республиках  ”едерации?  €ли  отпугивала  неизбежность сильной и эффективной
международной  инспекции на российской  территории, без  которой,  как  и  в
Ќикарагуа, невозможно было бы обойтись?
     ‘ловом, готовое  упасть  Яблоко  все не падало -- а планов легитимного,
демократического  и,  главное,  бескровного  способа  выйти   из  тупика  не
существовало.
     Џосмотрите,  как   видоизменЯетсЯ   наша   задача   в   ходе   анализа.
Ћбозначившись  сначала как  проблема  „удаева, она  затем свелась к проблеме
свободных выборов и, следовательно, к принципу национального самоопределениЯ
—ечни. Ќо не попадаем ли  мы здесь в  заколдованный круг?  ‚ самом деле, как
заставить военный режим согласитьсЯ на новые выборы, не
     90

     говорЯ  уже  о  международной  инспекции?  Љак  устранить непопулЯрного
генерала,  если  это  невозможно  без  свободных  выборов,  которые, в  свою
очередь, невозможны без его устранениЯ?
     Ќо выход из заколдованного круга  был.  ’ребовалось поставить „удаева в
такое положение, чтобы он вынужден был обратитьсЯ за помощью к международным
организациЯм, в частности,  к ЋЃ‘…. ЌавернЯка, ему бы не отказали. Џри одном
условии. …сли он согласитсЯ  на выборы под контролем наблюдателей. € событиЯ
первой  половины декабрЯ 94-го показали,  что  заставить „удаева прыгнуть  в
ловушку  можно.  Џервое,  что  сделал  он,  едва  российские  войска  начали
концентрироватьсЯ на границах —ечни --  задолго до кровавой бойни в ѓрозном,
--  было именно обращение за помощью к международным организациЯм,  включаЯ,
конечно же, и ЋЃ‘….  …сли б она тотчас ответила  письмом …льцину и „удаеву-с
предложением воздержатьсЯ от ввода российских  войск  в обмен  на  свободные
выборы под  ее наблюдением -- весь узел проблем мог быть распутан немедленно
и  бескровно. Ќо такое решение, естественно,  заранее должно было быть у нее
под рукой. Ђ либеральнаЯ ђоссиЯ его так и не предложила.
     ‚  результате  международные организации ответили  на обращение „удаева
лишь невнЯтным гуманитарным лепетом. ЏроисходЯщее в —ечне -- внутреннее дело
ђоссии,  заЯвили  они, развЯзав тем самым руки "партии войны". ’ак же повели
себЯ  и  западные правительства.  џсно, что  и они  к внезапному  обострению
кризиса готовы  не  были, ответ  их  был  лишь  растерЯнной  бюрократической
отпиской. —то же  касаетсЯ западной интеллигенции, котораЯ и впрЯмь могла бы
развернуть  кампанию за предотвращение войны, то ее  ведь никто не приглашал
-- "менторы  нам не  нужны",--да  и консолидироватьсЯ  ей было  не  на  чем.
„емократической альтернативы войне демократическаЯ ђоссиЯ не выдвигала.
     Ќевыносимо  тЯжело  было  видеть  эту  интеллектуальную  кому  русского
либерализма. Ќикакой конструктивной роли длЯ  себЯ в чеченском кризисе он не
увидел. Џротивопоставил  он  "партии войны"  лишь то, что заведомо  не имело
решениЯ: те самые бессмысленные переговоры с „удаевым об устранении „удаева.
’рагический  урок преподнесла нам всЯ эта историЯ. ’ри года кризис тлел себе
и  тлел,  предвещаЯ  неминуемый  пожар.  Ќо  никто о последствиЯх возможного
чеченского взрыва просто не думал -- ни в ђоссии, ни на ‡ападе. ‚ результате
к концу 94-го  на повестке днЯ оказалась лишь  одна альтернатива: переговоры
или война. Ђ поскольку бесплодность переговоров  доказана была исчерпывающе,
что,  спрашиваетсЯ,  оставалось? ѓражданскаЯ  война,  хуже  которой  никто и
придумать  ничего   не  мог,  вспыхнула  только  потому,  что  некому   было
задуматьсЯ. Ќикто за предотвращение пожара не отвечал.
     ђискуЯ показатьсЯ  монотонным,  Я все же попрошу  вообразить на минуту,
что то самое политическое "совместное предприЯтие", тот международный ”орум,
за который  Я  уже  пЯть  лет  безуспешно  агитирую  российских  и  западных
политиков,-- существует.  €  что  у  этих,  на  равных  собравшихсЯ,  высших
интеллектуальных авторите
     91

     тов   ђоссии   и  мира,  соединЯющих  исчерпывающее  знание  российской
реальности с  мощной политической экспертизой, нет никакой иной  цели, кроме
предвидениЯ  и  предотвращениЯ  политических  взрывов, способных  похоронить
российскую  демократию.  ђазве можно  себе  представить, что не забил бы  он
тревогу по поводу  тлеющего чеченского  кризиса задолго до того, как "партиЯ
войны" изготовилась им воспользоватьсЯ?  —то не решил бы он интеллектуальную
задачу, котораЯ, как мы только что видели, оказалась не по зубам либеральной
ђоссии?   Ќе   противопоставил   воинственным   аргументам   демократическую
альтернативу?  Ќе  договорилсЯ  заранее  с  международными  организациЯми  и
правительствами о ее поддержке?  Љозырев вопрошал, что  конкретно могут  они
длЯ нас сделать. ЉровопролитиЯ в ѓрозном не случилось бы  -- вот  что  могли
они длЯ нас  сделать. ‘лепому видно,  что ђоссиЯ бредет по минному полю. ’ак
ведь и будут взрыватьсЯ  у нее под ногами  все  новые и  новые кризисы  -- и
вовсе   не  только  этнические,  --  покуда  нет   никого,   обЯзанного   их
заблаговременно  распознавать  и  обезвреживать.  Ќе  принимать  же  всерьез
бухгалтеров из Њ‚”, хоть они, к  собственному изумлению, и  оказались в роли
ангелов-хранителей  российской демократии.  Џосмотрите:  когда тысЯчи мирных
людей  стали  гибнуть  под  бомбами в  ѓрозном и началсЯ лихорадочный  поиск
злодеев, все  пальцы  уткнулись в  …льцина.  Ќу,  а  западные правительства,
которые  на протЯжении  трех  лет  не  удосужились присмотретьсЯ  к тлеющему
кризису  хотЯ бы  из собственных  шкурных  интересов?  Ђ, наконец,  западные
разведки? Ћни могли пройти мимо надвигающейсЯ гражданской войны где-нибудь в
джунглЯх  ђуанды. Ќо  проморгать  ее в Ядерной  сверхдержаве, в  особенности
учитываЯ  террористический  потенциал дудаевских преторианцев? Џроморгали. €
завтра, случись что, проморгают. Џотому что -- ну, не  парадокс ли? -- никто
в мире не  отвечает  сегоднЯ  за  предотвращение всемирного кризиса, которым
несомненно обернетсЯ гибель гадкого утенка.
     ’еперь вспомним,  что  перед либеральной ђоссией стоЯла еще и втораЯ --
политическаЯ -- задача.
     Ќе  сумев   использовать   против  московской  "партии  войны"  принцип
национального  самоопределениЯ  —ечни,  демократы  практически  уступили  ей
инициативу.  •уже   того,  они  позволили  ей   монополизировать  и  принцип
территориальной целостности страны  тоже. ‡десь нельзЯ уже  сказать,  что  о
такой опасности либералы не  подозревали. ѓенерал ‚олкогонов предупреждал их
в  "Љрасной  звезде",   что  абсолютно  необходимо  "исходить  из  интересов
целостности ђоссии при всех вариантах развитиЯ событий в  —ечне"52. ѓенерала
не услышали. ‚место этого стали доказывать, что "ѓрозный не стоит  войны"53.
€ли   даже,  как   Љонстантин  Ѓоровой,  потребовали   "немедленно  признать
независимость республики —ечнЯ".
     € никто из демократов даже не вздрогнул от этой больше чем политической
безграмотности.  ‚едь  этот  самый  антидемократический  из  всех  возможных
вариант равносилен тому, чтобы отка92

     зать  чеченскому  народу  в  праве  на самоопределение,  отдать его  на
съедение  „удаеву.  ‚  устах человека,  полагающего себЯ  демократом,  такое
полное  пренебрежение  правами этнического  меньшинства звучало чудовищно. Љ
сожалению, посыпались и еще более радикальные предложениЯ. Ќапример,  вообще
уйти с Љавказа: "Ќикакой …льцин [не может]  остановить исторический процесс.
‘еверный  Љавказ за сто  с  лишним  лет  так и не стал  органической  частью
ђоссии. [Ћн] обречен на отделение. ђечь тут могла идти только о сроках"54.
     Ћдним словом, продремав  все три года кризиса, демократы вдруг очнулись
на ничейной земле, беспомощно повиснув между обоими свЯщенными принципами, в
недоумении, какой предпочесть. Ќе сумев оперетьсЯ на принцип самоопределениЯ
чеченцев,  они  заклинились  на  бесперспективных  переговорах  с  „удаевым.
Џренебрегши принципом  целостности  ђоссии,  они  обрекли  себЯ  на  подмену
политического  действиЯ  пацифистскими  декларациЯми.  ЏозициЯ,  политически
полностью стерильнаЯ: и  чеченскому народу не  помогли, и себЯ отшвырнули на
обочину  российской   политики.  Ђ   уж  в   психологической  войне   вообще
подставились страшно,  открывшись длЯ стандартной "патриотической" демагогии
относительно "ножа в спину солдатам, умирающим за родину".
     ‘лов нет, бомбить мирных людей -- злодейство, государственный разбой. Ђ
если речь еще вдобавок о российских детЯх, гибнущих под российскими бомбами,
протестовать против  этого -- долг каждого порЯдочного  человека, независимо
от его  политических убеждений.  Ћднако,  длЯ  демократов  свести  всю  свою
реакцию  на политический  кризис к  антивоенному протесту  означало  подмену
политики  моральным негодованием. Ќо самый  благородный  протест  неспособен
остановить  кровопролитие,  тогда как политическое действ