ие, опирающеесЯ  на
свЯщенный принцип,-- способно.
     ќто  правда,  что  самый замечательный из русских  либералов  Ђлександр
ѓерцен страстно протестовал против штурма  восставшей  ‚аршавы в 1863  г. Ќо
ѓерцен  был  диссидентом, а  русские демократы сто  тридцать  лет  спустЯ --
полноправные  участники политического процесса, несущие  ответственность  за
его  результаты.   €  поэтому  можно  преклонЯтьсЯ  перед  доблестью  ‘ергеЯ
Љовалева, обрекшего  себЯ на "сидение в ѓрозном" под русскими бомбами, можно
восхищатьсЯ  мужеством прессы,  резавшей правду-матку  несмотрЯ  на  рычание
ЉремлЯ- и  в то же времЯ понимать, что их ситуациЯ в 1994-м  несопоставима с
ситуацией ѓерцена в 1863-м.
     „иссидент ѓерцен  не мог влиЯть на формирование российской политики. Ћн
мог  лишь протестовать  против действий  начальства.  ’акова  судьба всЯкого
диссидента.   Ћт  профессионального  же  политика,  особенно  работающего  в
условиЯх  психологической войны  с  непримиримой оппозицией, требуетсЯ много
больше,  нежели   благородный  протест.  Ћн  обЯзан   не  только  предвидеть
официальный курс и не только участвовать в его формировании, но и предлагать
политический план,  рассчитанный на поражение противника "при всех вариантах
развитиЯ событий", как и советовал ‚олкогонов.
     93

     €з каких элементов должен был состоЯть этот план, при условии, конечно,
что реальнаЯ демократическаЯ альтернатива войне у либеральной ђоссии была?
     ђассмотрим  три таких  элемента --  важнейшие. Џервый из  них --  цель:
предотвращение  силового  курса  в  отношении  —ечни.  Ќе нужно  было  долго
мучитьсЯ в поисках этой  цели: она буквально кричала  о себе сама. Џоследние
сомнениЯ  в том,  что  война назревает,  должны были испаритьсЯ уже в  июле,
когда либеральнаЯ бюрократиЯ в Љремле вдруг зашевелилась, пытаЯсь преодолеть
чеченский  кризис  единственно  доступными  ей  бюрократическими средствами.
„остаточно   было   хоть  просто  спросить  себЯ,   с  чего  это  вдруг  так
заинтересовались  —ечней   такие   несомненные   либералы  в   президентской
администрации, как ќмиль Џаин или ‘ергей ”илатов? Џочему ни с того ни с сего
отбыл   вдруг  в  —ечню  с  "миротворческой",  а   на  самом  деле  очевидно
антидудаевской миссией ђуслан •асбулатов? —ем объЯснЯлсЯ внезапно начавшийсЯ
поиск  "здоровых  сил"  в  республике?  „аже  издалека  было  видно:  что-то
завариваетсЯ на кремлевской кухне. € ”илатов, как и другие, стоЯщие у самой,
так сказать, плиты, первыми испытывают на себе мощное давление. Љак отчаЯнно
они сигналили либеральной публике, что больше не в состоЯнии удерживать форт
своими силами! €х действиЯ на протЯжении  лета  и осени и  впрЯмь напоминали
акт  отчаЯниЯ:  они,  по  сути,  пытались   предотвратить   внутрироссийскую
гражданскую войну посредством развЯзываниЯ внутричеченской.
     „лЯ  того  ведь  и  был  создан в  районах,  отделившихсЯ  от ѓрозного,
оппозиционный ‚ременный ‘овет. „лЯ того был он снабжен российским оружием. Ђ
уж когда  этот  ‘овет объЯвил  о своем намерении  штурмовать  ѓрозный, стало
окончательно Ясно: план был бюрократический и потому
     --  мертворожденный. Њало  того,  он практически сдавал  "партии войны"
последний козырь, в котором она нуждалась. €бо если антидудаевскаЯ оппозициЯ
в —ечне бессильна  устранить мЯтежного генерала, а переговоры с ним не более
плодотворны в 94-м, нежели в 91-м, то как еще прикажете остановить в  ђоссии
"горную лавину  югославского типа"? џ готов  пари держать, что  именно  этим
аргументом и дожала "партиЯ войны" колебавшегосЯ  президента, гарантируЯ ему
блицкриг,  а  в  конце  осени смогла  уже  выйти со  своими намерениЯми и на
публику. Љак иначе, в самом деле, можно было  толковать хвастливое заЯвление
ѓрачева, что с одним парашютно-десантным полком он в три днЯ наведет в —ечне
конституционный порЯдок?
     ‚торой  элемент  плана --  пользуЯсь тем, что  "партиЯ войны"  выложила
карты  на  стол  заранее,  побить  их,  одну  за другой. Њожно  ли  было  на
протЯжении  нескольких месЯцев  найти длЯ  этого веские аргументы? Џочему же
нет?   ‚едь   "партиЯ  войны"  высказалась  достаточно   длЯ   обвинениЯ   в
кощунственном попрании не только принципа самоопределениЯ чеченского народа,
но  и  принципа  целостности  ђоссии. Ћчевидно  было,  что вторжение в —ечню
немедленно превратит осточертевшего  чеченцам „удаева в национального героЯ,
а локальный политический конфликт с российским Љаддафи -- в 94

     жестокую и разрушительную войну против этнического меньшинства. Ќо ведь
добрые отношениЯ с чеченским народом ничуть не менее  важны  длЯ целостности
ђоссии,  нежели  устранение  „удаева.  …сли  бы  в  этот   момент  демократы
предложили  стране и президенту решение, способное обеспечить и то и другое,
т.  е. свободные парламентские и президентские  выборы в —ечне, все доводы в
защиту силового курса тотчас бы обесценились.
     Ќу,  а  обещанием  блицкрига  "партиЯ   войны"  вообще   открылась  длЯ
политического нокаута.  ‚едь она  обманывала  президента,  подставлЯла  его.
‘иловое решение было не только политически безграмотным, оно  было  по  сути
предательским.  €бо   никакого  блицкрига  в  —ечне  быть  не  могло.  ‹юбаЯ
беспристрастнаЯ  экспертиза  показала  бы,  что  страну  ожидает  затЯжнаЯ и
кроваваЯ  гражданскаЯ война. …динственное,  на что способен был силовой курс
-- это прибавить к чеченскому  кризису два новых: политический бунт в Њоскве
и кризис довериЯ на ‡ападе. Ћн обрекал президента на то, чтобы показать себЯ
миру  либо  мЯсником,  либо  безвольным  пленником  "клики".  Ћн  радикально
подрывал его шансы на переизбрание в 1996-м, Ћдним словом, силовой курс был,
совершенно очевидно, курсом антиельцинским.
     ‘огласитесь,  что это  были  сильные  аргументы. Ќо чтобы пустить  их в
дело, требовалось  включить в план еще один элемент -- весьма специфический:
открыть президенту глаза на предательскую сущность курса "партии войны".
     Љто мог взЯть  на себЯ такую смелость? Ќо  не говорЯ уже о возможностЯх
свободной  прессы,  котораЯ  --  вместо ерничаньЯ и  зубоскальства по адресу
запутавшихсЯ чиновников --  могла развернуть мощную "антисиловую"  кампанию,
разве мало  было  у  демократов  потенциальных  союзников  из  числа  тех же
теснимых либеральных  бюрократов? ‚се,  кто  имеет  доступ  к президенту и к
чьему  суждению он  прислушиваетсЯ,  тот же Ѓатурин, тот же ”илатов, тот  же
Љозырев, тот же ‚олкогонов, все они вместе, наконец! ‚ самом  крайнем случае
в резерве оставалсЯ  еще  Ђл  ѓор, который ведь все равно навещал …льцина  в
больнице.
     "ЏартиЯ  войны"  никак  не  могла  обойтись  без  концентрации войск на
границах  —ечни.  €  шансы  на  то,  что  это  заставит  хитрого, но  совсем
недальновидного „удаева  прыгнуть в ловушку, обратившись за помощью к той же
ЋЃ‘…,  были  превосходны.  Ђ  это  открывало  возможность нанести  поражение
одновременно и ему, и "клике".
     ђазумеетсЯ,  ЋЃ‘… следовало подготовить к этому  заранее,  а чеченскому
народу объЯснить, что войска  концентрируютсЯ  на границах республики не длЯ
"второго  завоеваниЯ  —ечни",  но лишь  затем,  чтоб  преторианцы „удаева не
помешали ему свободно  выразить свою волю. ‚сего-то и требовалось длЯ  этого
командировать Љозырева в ‚ену, а Љовалева в ѓрозный...
     ‚от она, разница  между  диссидентством  и  профессиональной политикой.
Њожно обижатьсЯ  на послеавгустовский режим, но можно  и пользоватьсЯ им как
инструментом в борьбе против "мафии". Њожно  упрекать президента в том,  что
"мафиЯ вас переиг95

     рала", как писала в открытом письме …льцину  …лена Ѓоннер55, но можно и
самим переиграть "мафию". ‚ конце концов, они там тоже не ’алейраны.
     ’рагический чеченский экзамен доказал, что -- несмотрЯ на все мужество,
проЯвленное ими в момент кризиса -- ни российскаЯ демократиЯ, ни либеральнаЯ
пресса   готовы  к   нему  не  были.   Џрактически  все  их  ходы  оказались
диссидентскими. Ћни дали возможность "мафии" сплести в единый узел  проблему
„удаева и проблему —ечни  -- вместо того, чтобы надежно отделить их  одну от
другой.  Ћни  расплевались  с  либеральной бюрократией -- вместо того, чтобы
впрЯчь ее  в  свою работу. Ћни ополчились  на  …льцина -- вместо того, чтобы
поссорить его с "партией войны". Ћни махнули рукой на ‡апад --  вместо того,
чтобы втЯнуть его в психологическую войну на своей стороне. ‚ результате они
сами лишили себЯ возможности выиграть важнейший раунд психологической войны,
а  быть  может,  и  предотвратить  кровопускание  в  ѓрозном  --  со   всеми
последствиЯми того, что журнал "Ќью-‰оркер" назвал "постыдной победой"56.
     "Џериод обучениЯ жизни" длЯ них не только не закончилсЯ, он, оказалось,
и не начиналсЯ.

     “рон,  нанесенный  чеченской   катастрофой   "гадкому   утенку",  может
оказатьсЯ невосполнимым. Ќе только репутациЯ -- сама судьба его стоит теперь
на кону. ђиск ничуть не меньше, чем в августе 91 --
     Џосле экзамена го или в октЯбре 93-го. ‘тивен ќрлангер так объЯснил это
читателЯм "Ќью-‰орк  тайме": "Ћт м-ра …льцина и  его правительства требуетсЯ
теперь  фундаментальное решение  --  какого  рода  страной  собираетсЯ стать
ђоссиЯ"57.
     Ќа кону  стоит и  судьба демократических  политиков, подвергающихсЯ  не
менее жестокой  критике, нежели  "партиЯ  войны". ‚раги --  само собой, но и
союзники в  них  разуверились. ‚от что писали, например,  в  разгаре кризиса
либеральные "Љуранты":
     "ЋтношениЯ  президента  и  демократов  уже  давно  напоминают  улицу  с
односторонним движением. „емократы все времЯ требуют:
     "„ай!",  "‡ащити!",   "‘окруши!",   не  даваЯ   ничего   взамен  --  ни
политической, ни моральной поддержки. Ђ периодически и вообще угрожают: "Ќу,
президент, погоди!""58.  Њрачные перспективы рисовала и не менее либеральнаЯ
"Љоммерсантъ-„ейли":  "ЂльЯнс   демократов  старого  закала   с  либеральной
бюрократией и крупным  капиталом может не выдержать кризисного напрЯжениЯ, и
бюрократы  с капиталистами  предпочтут  жесткий  государственный  прагматизм
устаревшему,    с    их    точки    зрениЯ,   демократическому    идеализму.
‹иберальноконсервативный  альЯнс  может распастьсЯ  на  либералов  западного
толка, тЯготеющих  скорее  к  лево-пацифистским идеалам и  склонЯющихсЯ  под
знамена  ѓригориЯ  џвлинского,  и  консерваторов-государственников,  могущих
найти понимание... даже у ‘ергеЯ Ѓабурина"59.
     96

     ђедко соглашаюсь Я с Џрохановым, признанным рупором имперского реванша,
но  что  же  тут  возразишь:  "‚  новом типе общества, в который перерастает
ђоссиЯ  "позднего  ельцинизма",  не  найдетсЯ  места бестолковым  либералам,
поддержавшим  [в  октЯбре  93-го] расстрел  конституции,  а сегоднЯ  жалко и
растерЯнно  сопротивлЯющимсЯ бойне  в —ечне... ‘корее  всего первые  шлЯпы и
головы  полетЯт с  плеч либералов, чьЯ  бестолковаЯ плюралистичность стала в
тЯгость угрюмым политикам"60.
     „о начала войны в —ечне  казалось, что "оккупационнаЯ" истериЯ достигла
крайней точки. Ќо выЯснилось, что это не так.  …сть еще порох в пороховницах
у реваншистов. "Љому же выгодно такое разрастание конфликта?--  негодовала в
разгар чеченского  кризиса  "Џравда".--  ’олько  тем,  кто  хотел бы решение
чеченского  вопроса  сделать началом  балканизации ђоссии.  €м  мало распада
‘оюза,  им  нужна  бессильнаЯ ђоссиЯ"61.  Ђ Џроханов,  не мудрствуЯ излишне,
прЯмо обвинил ‡апад в развЯзывании чеченской войны.
     ђеваншисты  знают,  что момент, когда ‡апад  выйдет, наконец, из своего
интеллектуального столбнЯка  и решитсЯ принЯть  непосредственное  участие  в
российской  психологической войне,  станет  длЯ  них  роковым.  Џарализовать
‡апад, свЯзать ему руки, запугать его, как они уже запугали и администрацию,
и судей, и телевидение, и евреев ђоссии -- вот в чем смысл этой истерии. Ќу,
а что  бы  вы стали  делать  на  их месте?  Њы  же видели,  что  главнаЯ  из
многочисленных  их  проблем  заключаетсЯ   в   том,   что  они  не  доверЯют
антизападничеству своего народа. „важды, в 1990-м и 91-м, шли они на  выборы
со своей антизападной программой -- и дважды проиграли.  € в третий раз, уже
после  всех   потрЯсений  92-го,  имеЯ  на  руках   непобиваемый  козырь  --
катастрофическое обнищание масс, они снова потерпели поражение на апрельском
референдуме  93-го.  „аже  декабрьские выборы  выиграли  вовсе  не  глашатаи
антизападничества,  не ђусский ‘обор  и не ”ронт  национального спасениЯ, но
хитрый †ириновский, который, в противоположность им, предпочел рассматривать
…льцина как потенциального ѓинденбурга, а не безвольную марионетку ‡апада.
     ‘колько  угодно  могут  они провозглашать,  что "русское  сопротивление
нарастает,  обещаЯ нынешним  оккупантам  ЉремлЯ  ту  же  участь,  что и  его
оккупантам 1613 и 1812 годов"62. ‚ глубине души их все  равно гложет мрачное
подозрение, что  народ отказываетсЯ смотреть  на ‡апад, как на своего врага.
ќто  наивные  демократы  не  видели  ничего  страшного  в  "известной   доле
автаркии".  ђеваншисты смотрЯт на свои  отношениЯ с ‡ападом жестко  и точно.
‘мотрЯт, как  на гонку: кто раньше? €м нужно переломить настрой  в отношении
‡апада раньше, нежели его политики  и эксперты очнутсЯ от своего  ступора. €
если им это  удастсЯ, ‡апад окажетсЯ  исключенным из игры в ђоссии навсегда,
как оказалсЯ он вне игры  в ‘ербии. Џока  что они Явно впереди. Ќет и намека
на вмешательство ‡апада в роковую войну за умы и сердца россиЯн. Њожет, он и
вправду попЯтилсЯ перед "патриотическим" блефом, отступилсЯ от своих
     97

     союзников   в   ђоссии   --   под   истребительным   огнем   воскресшей
геббельсовской пропаганды?  ”ранцузские  интеллектуалы ведут кампанию против
геноцида в Ѓоснии под лозунгом "…вропа начинаетсЯ  в ‘араево", €  все словно
забыли, что на самом деле  …вропа  начинаетсЯ  в Њоскве.  €  что это русскую
интеллигенцию, упрЯмую,  гордую,  наивную и  ошибающуюсЯ,  оставлЯют они  на
растерзание  реваншистским стервЯтникам,  которые всЯчески подчеркивают, что
победа у них в кармане.
     ‚  новой постчеченской реальности  российским демократам  грозит глухаЯ
политическаЯ изолЯциЯ,  с беспрецедентным единодушием  говорЯт  все критики.
€ли -- что  то же самое -- обратное превращение в диссидентов. € чем упрЯмее
будут они настаивать, что "это не наша власть", тем скорее это наступит63.
     ‘удьи,   правда,   и  сами   толком  не  понимают,  что  маргинализациЯ
демократов,    их    исключение    из   политического   процесса    сокрушит
послеавгустовский режим. ‚  отсутствие  демократов "угрюмые политики" шаг за
шагом превратЯт его в заурЯдный авторитаризм с …льциным в  роли ѓинденбурга,
готовым  в критическую минуту вручить власть лидерам имперского  реванша.  €
вместо   сегоднЯшнего   "гадкого   утенка",   пусть   неказистого   и   мало
привлекательного, получит ђоссиЯ предбанник тоталитарного переворота. € если
это, не дай Ѓог, случитсЯ, от бравых критиков останутсЯ лишь рожки да ножки.
     Ќо ведь они по сути правы. Ќе хотЯт демократы вести себЯ, как политики,
брезгуют,   отказываютсЯ  признать,  что  их  августовское   торжество  было
иллюзией, а в  реальности имеют они дело с двуликим переходным режимом, и ни
из чего  не следует, что это именно переход к стабильной демократии. Љак раз
наоборот, все уже знакомые нам аналогии делают более вероЯтным, что окажетсЯ
он переходом  к  новому  тоталитаризму. „аже не к Џиночету, как  в маленьком
—или с его мощной демократической традицией и без намека на имперский реванш
в  политической культуре, но  к самому вульгарному фашизму. Ќу,  в том,  что
событиЯ в  —ечне развиваютсЯ  по веймарскому, а не  по  боннскому  сценарию,
открытиЯ  длЯ  нас  с  вами  уже  нет.  Ћднако,  чеченский   кризис  --  его
предысториЯ,  его   формы,  поведение  всех  действующих  лиц  --  внесли  в
политическую   реальность    новые   краски.   —еченскаЯ    война   серьезно
скомпрометировала  послеавгустовский  режим  в  глазах  мира.  ‘троительство
мостов между ђоссией и  ‡ападом еще  больше осложнилось и еще больше зависит
теперь от  российских либералов. Њогу сказать,  что, бросив  в  ходе кризиса
смелый,  хотЯ  и  неэффективный  вызов  "мафии",  они  пробудили  на  ‡ападе
сочувствие и  восхищение, повышающие их шансы  быть услышанными. Ќо толку не
будет,  однако,  покуда   не  расстанутсЯ   они  с  провинциальными  грезами
изолЯционизма и  не вступЯт,  наконец, в тот самый "период  обучениЯ жизни",
который  накануне  чеченской   войны  самонадеЯнно  сочли  законченным.  ќто
непростой поворот. Ћн требует интеллектуального смирениЯ.
     98

     ‚торой  аспект  --  домашний.  ‘колько  будут  демократы  рассматривать
…льцина и  его переходный  режим  как ренегатов Ђвгуста, столько и будут они
обречены  по-диссидентски  реагировать  на  его  акции  вместо  того,  чтобы
формировать его политику. Ћднако после  —ечни  обижатьсЯ на …льцина, подобно
соблазненной  и  покинутой  барышне,  становитсЯ  длЯ  них  непозволительной
роскошью. ЏринЯть постчеченскую реальность -- значит, принЯть …льцина  каков
он есть:
     не "бывший демократ" и не "свой человек в Љремле", но вполне адекватный
переходный   лидер,   не  прошедший   никакой  политической   школы,   кроме
советско-партийной,  одинаково  открытый длЯ  влиЯниЯ  как  "клики",  так  и
демократов. Љоторое из них возобладает -- будет зависеть не столько от него,
сколько  от политического искусства и компетентности конкурирующих сторон. €
чем скорее научатсЯ демократы использовать  свое бесспорное интеллектуальное
превосходство, тем выше и их, и наши общие шансы.
     ‚  конечном счете  оба эти  аспекта постчеченской реальности сводЯтсЯ к
одному   и  тому  же.  Ћкажись  либеральнаЯ  оппозициЯ   вне  игры,  как  ей
предсказывают, она  загубит  не только себЯ, но  и ђоссию. ‘ледовательно, на
этом она и должна  сосредоточитьсЯ: как избежать политической изолЯции. € от
западной  мысли  и  "школы  обучениЯ  жизни",  и  от  участиЯ  в  российском
политическом процессе. Љто  спорит,  сегоднЯшний …льцин совсем  не тот,  что
стоЯл  на  танке  21  августа.  Љак и должно было случитьсЯ, выросла под его
крылом  гигантскаЯ  коррумпированнаЯ  бюрократиЯ и -- хуже  того  -- "партиЯ
войны"  (проигрывают,  проигрывают либералы психологическую войну!). Ќо  при
всем  том  он  еще  далеко  и  не  ѓинденбург,  каким  мечтают  его  увидеть
†ириновский и кремлевскаЯ "клика". ‘оветником по национальной безопасности у
него все еще либерал ћрий Ѓатурин. € возглавлЯет президентскую администрацию
все  еще либерал ‘ергей ”илатов. € министром иностранных дел  у него все еще
либерал Ђндрей Љозырев. џ не говорю уже о его экономической команде, где тон
задают  такие  бесспорные реформаторы, как  —убайс, џсин  и ‹ившиц.  Љороче,
пусть …льцин и не свой уже длЯ демократов человек в Љремле.Ќо и не чужой.
     Џроханов,  который  тоже, в  свою  очередь, редко  соглашаетсЯ со мной,
приходит  к  тому  же  выводу  в  своем  "‡автра":"... одна и та  же  группа
советников (батурины, сатаровы, паины)  обслуживает …льцина и демократов"64.
Џора, значит, президенту  сделать выбор: либо он сумеет нанести  решительный
удар по демократам, не повторив  ошибки  непоследовательных  "гекачепистов",
либо  его сбросЯт, как ѓорбачева65. …льцина Џроханов  терпеть не может.  „лЯ
него  президент  -- предатель (не  Ђвгуста,  конечно,  но  мечты  о  великой
империи).  Ћднако,   как  видим,  работать  с  "глиной"  он,  в  отличие  от
демократов,  не  брезгует.  ‚еймарский  сценарий  суров,  но  он  не  делает
фатальной политическую изолЯцию реформаторов. ‚озможность избежать ее была в
свое времЯ и у Японских, и у немецких демократов. ’олько вот воспользоватьсЯ
ею не сумели ни те, ни другие.
     ‘умеют  ли российские? „о  —ечни Я  ответил бы  на  этот роковой вопрос
скорее отрица99

     тельно. Љак  раз  накануне войны, видели мы, либеральнаЯ  ђоссиЯ  особо
усердствовала  в  повторении ошибок  своих  исторических предшественников. €
все-таки  война  --   великий  учитель.  ‚  особенности  та,  что  кончаетсЯ
"постыдной  победой", т.  е.  не очевидным  триумфом  (который,  несомненно,
привел бы к милитаристскому ажиотажу, длЯ чего "партиЯ войны" ее и затевала)
и  не  Явным поражением  (которое могло  привести  к  цепной реакции распада
страны).  €  если  ‡апад  война эта  мало  чему  научила,  то длЯ российских
демократов, заглЯнувших  в бездну, она должна послужить страшным, переломным
уроком.  „ругое  дело, что в гуще страстей,  внутри  политической  ситуации,
прискорбно напоминающей броуновское  движение молекул,  им, наверное, трудно
интерпретировать этот урок и осмыслить его как целое.
     Џозвольте  мне, читатель, снова  воззвать  к вашему  воображению. Љакой
совет мог  бы  сейчас,  в опасной стремнине  постчеченской реальности,  дать
российским демократам  международный  политический  форум,  существуй он  не
только в моем проекте?
     Џрежде всего, наверное,--  выработать четкую  политику  по отношению  к
президенту.  ‚  каком,   например,  случае  имеет   смысл  присоединитьсЯ  к
коммунистам  и требовать его отставки? Ќо  только тут особо  надо  подумать,
поскольку  у  коммунистов  есть  лидеры   президентского  калибра   (тот  же
националбольшевик  ‡юганов или, скажем, Ќиколай  ђыжков), а  у  либералов их
нету.  €  не  будет,  добавлю,--  покуда  не  сумеют,   с  помощью  западной
интеллигенции, перейти в контратаку в психологической войне.
     …сли   в   Ђвгусте   вел  их   к  победе  над  одрЯхлевшим  коммунизмом
харизматический лидер и  политик Ѓожией милостью Ѓорис  …льцин,  то пЯть лет
спустЯ у них все еще нет никого, хотЯ бы отдаленно сопоставимого с ним -- ни
по калибру, ни по политическому профессионализму, ни по способности защитить
их  от  неизмеримо  более могущественной  "патриотической"  партии  реванша.
Ќикого, то  есть, кроме  того  же  …льцина. Љак с  грустью отмечает Ђнатолий
Џриставкин, "Џрезидент шагнул в бездну. Џарадокс  в том, что  он  объективно
нужен  -- нет  у  нас, увы, другого  лидера"66.  Ќо  как  перевести  на Язык
политики  это  "объективно  нужен"?  Ќе  прибавлЯют  Ясности  и  размышлениЯ
Љондрашова: "Џоддерживать такого …льцина нельзЯ, оправдывать -- тоже.  Ќо не
поддерживать, списать,  как списали  три года назад ѓорбачева, значит отдать
российского президента окончательно в другой лагерь, в  другую ђоссию"67. ‚ы
что-нибудь понЯли? Џоддерживать нельзЯ и не поддерживать нельзЯ  -- какое-то
сплошное "Љазнить нельзЯ помиловать". € уж полным туманом дышат рекомендации
‹юбарского,  выдержанные  в  стиле афанасьевского "сделай  сам":  "Џрезидент
перестал  быть  гарантом  Љонституции  и  прав  человека. ‘егоднЯ  эта  роль
переходит к каждому из нас и мы должны с этим справитьсЯ"68.
     ‚озможны,  наверное, лишь два крайних случаЯ, когда демократам пришлось
бы  покинуть  президента:  а)  если  бы  он  и  впрЯмь  трансформировалсЯ  в
российского  ѓинденбурга  и  б) если  бы  он  перешел на  сторону имперского
национализма.  ‚о всех же остальных ситуациЯх демократам  полезнее  оставить
диссидентскую риторику и
     100

     больше  заниматьсЯ собой,  чем президентом.  “крепить  в себе активный,
боевой дух, готовить контрнаступление -- вместо того,  чтобы нЯньчить старые
обиды. Џришла пора отвоевывать улицу у "патриотов" и политическую инициативу
--  у "клики".  Џоскольку  никакой  международный  форум  без  их  поддержки
работать не сможет, они должны будут использовать свой новый статус в глазах
мира  длЯ того, чтобы убедить западные  правительства руководствоватьсЯ теми
же  критериЯми.  ќто особенно важно потому, что  в  западных столицах  после
чеченской войны соблазн отречьсЯ  от …льцина  или, по крайней мере, "давить"
на него может оказатьсЯ  непреодолимым. Љонечно  же, там  просто не понимают
характера …льцина, которого такое "давление" лишь толкает в объЯтиЯ "мафии".
…сли  принЯть  за аксиому,  что главнаЯ цель либеральной  ђоссии  состоит  в
трансформации  веймарского   сценариЯ  в   боннский,  то  другой  стратегии,
наверное, и  быть не может. ок чеченской войны должен вырвать ее,  наконец,
из будничной суеты и заставить задуматьсЯ о будущем страны, которое, как это
ни   печально,  всерьез  занимает   сегоднЯ,   кажетсЯ,  только   аналитиков
непримиримой оппозиции.

     ‚сего лишь две зимы прошло после  октЯбрьского мЯтежа 93-го,  а кажетсЯ
-- вечность. ’ак все вокруг изменилось. Ќо  как изменилось, к лучшему  или к
худшему? ‚от вопрос-тест, которым при желании читатель может испытать тех, с
кем общаетсЯ, на глубину пониманиЯ ситуации.
     —ерез две зимы ‡имою 92-93-го назревал  и вот-вот должен был прорватьсЯ
фашистский  нарыв в ђоссии. Ѓлизилась к  своему логическому завершению  фаза
путчей и мЯтежей, с которой фашизм в  имперской державе всегда начинает свой
марш  к  власти.  Ќе всем это  было  понЯтно. Ќа авансцене суетились  совсем
другие  персонажи,   и  суета  их  вполне   могла  представлЯтьсЯ   зрителЯм
"конституционным  конфликтом  между  ветвЯми  власти".  €  вовсе не  фашисты
произносили  "патриотические"   речи  с  парламентской  трибуны,  а   бывшие
демократы-"перебежчики", вроде Ѓабурина, Ђстафьева  или Ђксючица. Ќо дратьсЯ
в осажденный Ѓелый дом должны были прийти -- и пришли -- мальчики Ѓаркашова.
€ власть в нем де факто должны были взЯть -- и взЯли -- черные генералы, как
Ђчалов  со  своим  заместителем,  бригаденфюрером  ‘‘  Ђлексеем  ‚еденкиным.
€нтеллигентнаЯ  Њосква   в  ту  зиму  инстинктивно  чувствовала  приближение
страшной  опасности.  …е  подсознательную тревогу и окрестил тогда ‚ыжутович
"либеральным  испугом".  Ќо  сравнивать   ситуацию  с  1933-м  в  веймарской
ѓермании, как Я уже говорил, было еще рано.
     Џо веймарской хронологии наступал тогда в Њоскве всего лишь 1923 год, и
фашистское восстание, аналогичное тому, что заверши
     101

     ло "горЯчую  фазу" в ѓермании, было точно так же обречено  и в  ђоссии.
€бо   покуда   не   сломан   в  массовом  сознании   барьер   отвращениЯ   к
"патриотической"  диктатуре --  последнЯЯ линиЯ обороны скомпрометированного
прото-демократического режима, -- покуда публика не окончательно  запутана и
разоружена психологически, фашизму ничего  не  светит. ’ак было в Ѓерлине, и
так было в Њоскве. Џосле 1923 года ѓерманиЯ, как могло  показатьсЯ, вступила
в полосу стабилизации. Џолитические барометры перестали показывать шторм. Ќо
на  самом деле  это просто  была  новаЯ фаза  психологической  войны,  более
длительнаЯ и тЯгучаЯ  -- фаза  промываниЯ  мозгов, в ходе  которой  массовое
отвращение к  фашизму постепенно сменЯлось привычкой, а затем и сочувствием.
”ашистские  претензии  на власть в  стране малопомалу  переставали  казатьсЯ
смехотворными, фашистскаЯ фразеологиЯ перебиралась  потихоньку с  подмостков
сатирических шоу на  страницы либеральной прессы. Џоследний  психологический
барьер становилсЯ все слабее и наконец был сломлен.
     Ќечто похожее, как видно, происходило и в ђоссии между двумЯ зимами.
     Љанули  в  историческое  небытие  и  ”ронт  национального  спасениЯ,  и
волновавшее  публику  "охвостье"  первого российского  парламента  вместе  с
тогдашним громовержцем  •асбулатовым, затерЯвшимсЯ впоследствии в лабиринтах
провинциальной  чеченской политики.  Њузейными экспонатами  стали казатьсЯ и
транзитный  президент  ђуцкой,  и  министр  обороны  транзитного фашистского
правительства Ђчалов. Ћднако, уходЯ с исторической авансцены,  они,  похоже,
захватили с собой и "либеральный испуг" перед фашизмом.
     Ќу вот вам пример. ‚  конце февралЯ 95-го поЯвилсЯ, наконец, запоздалый
президентский указ  о  борьбе  с фашизмом.  €  что  же?  Љак  воспринЯла его
либеральнаЯ публика? Љак остывший  суп, анахронизм, пережиток каких-то давно
ушедших  времен, выстрел  по  исчезнувшей  мишени.  Ђ  многие  так  и  вовсе
заподозрили президентскую администрацию в неуклюжей попытке отвлечь внимание
страны  от кошмарного  лЯпа  ее  чеченской политики. Љакой там, извините  за
выражение,   фашизм,   когда  вовсе  не   Ѓаркашов  с  †ириновским,  а  сама
президентскаЯ рать  давит —ечню? џ своими ушами  слышал, как один всеми -- и
мною -- уважаемый  либерал спрашивал: а не фашизм ли --  бомбить беззащитных
жителей ѓрозного?
     Ћдним   словом,  то,  что  представлЯлось  несомненным,  когда  с  крыш
московских домов стрелЯли снайперы, расплылось сегоднЯ, затуманилось и стало
казатьсЯ вроде бы  несуществующим. џ  тут  все пытаюсь напомнить  московской
публике трагический  опыт  ‚еймарской  республики, пережитый  два  поколениЯ
назад.  Ђ  она  уже,  оказываетсЯ,  успела  позабыть свой  собственный опыт,
потрЯсший ее лишь двумЯ зимами раньше.
     џ историк, Я  никого  не стараюсь испугать,  Я  лишь  сравниваю  факты,
тенденции, вехи. €  Ясно  вижу, что  ситуациЯ в  ђоссии к 95-му  стала  куда
серьезней, нежели была в 93-м.
     102

     Љак   было  в   ѓермании?  ‚спомним.  „о   того,  как   страшный  нарыв
"патриотического" возбуждениЯ  прорвалсЯ  в  1923  году незрелым  фашистским
мЯтежом  в  Њюнхене   (где,  как   и  в  Њоскве,  закончилсЯ  он  расстрелом
мЯтежников),  смертельнаЯ угроза  режиму  сосредоточена была вовне, в  среде
"непримиримых".  Ђ  начинаЯ   с   24-го  (у  нас  ему   соответствует  94-й)
"непримиримые" полностью изменили стратегию. €  как  ни  странно, лишь когда
фронтальный  натиск  на  республику  сменилсЯ  позиционной   психологической
войной, и впрЯмь начал германский фашизм превращатьсЯ из либерального пугала
в реальную политическую силу.
     Ћказалось, что путчи и мЯтежи, на которые он до того делал ставку, лишь
консолидировали  режим.  ‡ато  психологическаЯ война  размЯгчала его  броню,
обнажаЯ в ней роковые трещины. Ћказалось,  короче говорЯ, что  внутри самого
режима  было  вполне  достаточно  элементов, высоко чувствительных к главным
мотивам фашистской пропаганды -- националистической истерии и враждебности к
‡ападу. Ќа протЯжении еще пЯти лет  после этого, между  1924 и 29-м, нацисты
по-прежнему оставались силой скорее маргинальной (12 депутатов в ђейхстаге в
1928 г. против 54 коммунистов и 153 социал-демократов). Ќо  решающих успехов
добились они в этот период вовсе не на выборах.  € вовсе не массы  стали  на
самом деле первой жертвой их  тотального психологического нажима. Ќаименьшую
устойчивость  проЯвила политическаЯ  элита.  €менно  в  недрах президентской
администрации,  когда  массы  еще  колебались,  выросла  влиЯтельнаЯ  группа
"патриотических"  советников,   склонных  к  силовому  решению  политических
конфликтов и готовых сотрудничать с "непримиримыми". Ђ теперь посмотрим, что
происходит у нас. ђоссийские "непримиримые" после расстрела их  мЯтежа  тоже
полностью  изменили  свою  стратегию.  Џутчи им  больше  ни  к  чему.  ‡ачем
штурмовать  Ѓелый дом  и стрелЯть с крыш,  консолидируЯ власти  против себЯ,
если  можно  размЯгчить  режим  изнутри  и делать  свое  дело  руками  вновь
обретенных  союзников в коридорах власти? €  чеченскаЯ  война  показала, как
великолепно работает эта новаЯ стратегиЯ.
     ”ашизм  вовсе  не  стал  анахронизмом  в  ђоссии  1995  года. Ќаоборот,
теперь-то  он  и  начал превращатьсЯ  из  маргинального движениЯ в  реальную
политическую  силу. € если  кому-то, чтобы  убедитьсЯ  в  этом, недостаточно
раскола в президентской администрации, кровавой  этнической  войны, смЯтениЯ
интеллигенции, -- то Я готов напомнить выступление бригаденфюрера ‘‘ ЂлексеЯ
‚еденкина  на российском телевидении в  конце февралЯ. Њного было  толков  о
том,  кому  мы  были  обЯзаны этим  спектаклем. ‚ самом ли  деле представлЯл
‚еденкин международный фашистский капитал, избравший  Ядерную ђоссию главным
полигоном  своей  "консервативной  революции",   или   был  подослан  своими
союзниками  из  президентской администрации? Ћб  этом шло немало толков.  Ќо
какаЯ  разница? ‚ любом случае публичный вызов, брошенный им,  означает, что
фашизм в ђоссии перешел в открытое политическое наступление. …му уже
     103

     пора  добиватьсЯ психологического  разоружениЯ  государственной  элиты,
масс и интеллигенции.
     „ругой пример. ‚ веймарской  ѓермании стан "непримиримых" был расколот:
"левые" (коммунисты) противостоЯли "правым" (фашистам). ќти же фланги есть и
у российской оппозиции, но ее упорные попытки выступать против режима единым
фронтом сглаживали во времена путчей и мЯтежей все противоречиЯ.
     ”аза  психологической войны  покончила с этой  неразберихой.  ЋставаЯсь
союзниками в борьбе  против "западной" демократии, защищаЯ по сути одну и ту
же  "патриотическую"  платформу  имперского  реванша,  "непримиримые"  берут
теперь  режим в  привычные  веймарские  клещи:  "левые"  (коммунисты)  опЯть
противостоЯт  правым (фашистам). Ќо понимают ли "левые",  что  они расчищают
путь не  себе, что их победа окажетсЯ всего лишь прологом к победе "правых",
к "консервативной" фашистской революции?
     Ќесправедливо  было бы  утверждать, что  московские  либералы совсем не
чувствуют  коварства  этого  веймарского  маневра.  "‚есна  45-го  --  конец
фашизма.  ‚есна 95-го --  начало?"  --  горестно спрашивает …лена ђжевскаЯ в
"‹ѓ".  Ќо выглЯдит она в Њоскве 95-го скорее  всего поручиком, шагающим не в
ногу  со всей ротой.  "Љуранты",  представлЯющие в  этом случае  либеральную
роту, на  ее отчаЯнный вопрос отвечают вопросом, который, по всей видимости,
представлЯетсЯ  им  чисто  риторическим:  "ђазве  фашизм  сегоднЯ  в  ђоссии
ЯвлЯетсЯ   опасностью   No    1?   ќто   скорее   призрак,   который   может
материализоватьсЯ или нет, а  вот  коммунисты Явно перешли в наступление". €
уж если  что  действительно  грозит бедой, то  именно  это.  …сли коммунисты
вернутсЯ   в   Љремль,   то   "экономические   последствиЯ   будут    просто
катастрофическими,    начнетсЯ    ревизиЯ    приватизации,     экспроприациЯ
экспроприаторов. € можно не сомневатьсЯ, что коммунисты быстро доканают нашу
и так слабую экономику  и ввергнут  всех в  нищету и разруху".  ‚ырваннаЯ из
общеполитического  контекста,  эта удручающаЯ картина выглЯдит  даже слишком
приукрашенной. …сли,  опираЯсь на голоса  пенсионеров,  коммунисты  и впрЯмь
каким-то  чудом  вернутсЯ, нищетой  и  разрухой  дело не ограничитсЯ.  ђазве
"экспроприаторы"  отдадут  страну  без  боЯ?  „есЯтки  войн,  куда  страшнее
чеченской,  зальют  ее  кровью. Ќо главное  --  что  потом?  Љто  придет  на
развалины?  Љто всплывет  на гребне  новой  антикоммунистической  войны?  Ќе
демократов же позовут обратно!
     ‚прочем, когда нет полной картины, когда люди не понимают общего смысла
происходЯщего,  такое   шараханье  от  одной   "опасности  No  1"  к  другой
естественно  и  неизбежно.  Њежду  тем  и  деградациЯ  правЯщего  режима,  и
раздвоение "непримиримых" свидетельствуют ведь об одном и том же: веймарскаЯ
метафора  обрастает  в  ђоссии  плотью.  €счезают  последние  сомнениЯ в  ее
реальности.
     ”ашизм на  марше. €нтеллигенциЯ и впрЯмь  утратила  ориентиры, если  он
видитсЯ ей призраком, примерещившимсЯ с перепугу.
     Ђ может быть, все еще проще -- она не знает, что это такое? 104

     Ќичего  невероЯтного  в этом предположении  Я не  вижу.  “ подавлЯющего
большинства в ђоссии представлениЯ о  фашизме почерпнуты не из собственного,
а из чужого опыта, запечатленного в рассказах очевидцев, книгах и фильмах. €
мало  того, что этот опыт не  пережит,  не  прочувствован лично -- он свЯзан
лишь  с одним историческим  прецедентом, с его  неповторимой конкретикой,  и
это, очевидно,  затруднЯет опознание. Ћстановите  на  улице  десЯть человек,
спросите:  что такое фашизм?--и  девЯть  из десЯти,  скорее  всего, ответЯт:
фашизм -- это ѓитлер.
     Ђ в самом деле: что  такое  фашизм?  Ћткуда он  беретсЯ? Љакие  обличьЯ
может принимать? ђазобратьсЯ в этом становитсЯ срочной и насущной, как хлеб,
необходимостью.

     Ќемногие знают  в ђоссии, а на ‡ападе так  и вовсе  не подозревают, что
главный родовой признак фашизма  назван был еще в прошлом веке замечательным
русским философом ‚ладимиром ‘оловьевым. ЏредложеннаЯ  им формула, которую Я
называю "лестницей ‘оловьева",
     "‹естница ‘оловьева"
     --  открытие  не   менее   значительное,   чем  периодическаЯ   таблица
Њенделеева. Ђ по силе и смелости предвидениЯ даже более поразительное.
     ‚от как выглЯдит эта формула: "Ќациональное самосознание
     --  национальное   самодовольство   --  национальное  самообожание   --
национальное самоуничтожение".  Ќачальные стадии этого перерождениЯ ‘оловьев
мог наблюдать изнутри. Ћн  был славЯнофилом, он видел, как соскальзывают его
единомышленники с первой на вторую ступеньку, и  это заставило его  покинуть
их рЯды.  Џереход  от  самодовольства  к самообожанию еще  не совершилсЯ, но
знаниЯ  человеческой  природы  в   общем-то  было  достаточно,   чтобы   его
предсказать.  Ќо  только  гениальному   провидцу  мог  открытьсЯ  чудовищный
потенциал национализма, Явивший себЯ миру лишь два поколениЯ спустЯ.
     Ћднако, даже и теперь, через сто лет, когда каждому школьнику  известна
трагическаЯ  историЯ  ѓермании  и  џпонии,  "лестница  ‘оловьева"  не  стала
аксиомой.  Њассовое  сознание  сопротивлЯетсЯ,  ему  трудно свЯзать  воедино
фашизм  (или,  на  Языке  ‘оловьева,   "национализм,  доведенный  до  своего
логического конца") и патриотизм (национальное самосознание). ‚едь признаваЯ
такую свЯзь,  мы как  бы компрометируем любовь к отечеству -- чувство высоко
положительное, безоговорочно уважаемое, столь же  естественное в современном
человеке,  как,  скажем,  любовь  к  родителЯм  или  к  детЯм,  и  столь  же
необходимое длЯ его нравственной полноценности.  Ќо  ‘оловьев и не покушалсЯ
на высокий статус патриотизма среди  других человеческих ценностей. Ћн  лишь
говорил  о страшной опасности деградации, которую  таит в  себе сама природа
этого чувства, направленного, в отличие от любви к близким -- конкретным
     105

     людЯм  --  на  некую  абстракцию. Ќе существует ведь даже общепринЯтого
определениЯ  -- что  такое нациЯ. Џотому, возможно, и подвержена  эта эмоциЯ
самым противоестественным психологическим соединениЯм и деформациЯм.
     Џодобно родительской любви, настоЯщий патриотизм -- переживание глубоко
интимное  и самодостаточное.  Ћно не  кричит о себе со  всех колоколен и тем
более  не требует  признаниЯ. ‚ самом деле, любишь--ну и  люби,  чем  же тут
хвалитьсЯ? Џоэтому странным  и  настораживающим  должно  казатьсЯ  уже  само
стремление  выставить  это  переживание  напоказ,  тем более -- сделать  его
знаком  своей особой доблести. Џубличность, превращение свЯщенного чувства в
средство  самоутверждениЯ --  первый  шаг  к  переходу с  первой  на  вторую
ступеньку "лестницы ‘оловьева".
     —еловек ограничен  во многих своих  проЯвлениЯх. Ћн не может  дать волю
самодовольству, он вынужден  маскировать свою агрессивность.  …сли  он будет
кричать:  Я  лучше всех,  Я  самый  великий, все  другие  в подметки  мне не
годЯтсЯ, -- его, чего доброго, сведут к психиатру. …сли пригрозит  убийством
-- пожалуютсЯ  в  милицию. Ќо стоит  ему заговорить от имени  нации, как все
чудесным образом  менЯетсЯ.  Њожно делать  себе  любые комплименты, на какие
только хватит  фантазии.  Њожно угрожать расправой другим  народам. €  можно
присвоить себе право контролЯ, обвинЯЯ всех, кто не хочет заниматьсЯ  тем же
самым, в измене родине,  пособничестве его врагам, а то и в принадлежности к
какому-нибудь подрывному "малому народу", что спит и видит,  как бы подороже
продать  отечество. Ќедаром  Ђвгуст Ѓебель назвал  в  свое времЯ  патриотизм
"последним прибежищем негодЯев".
     Џубличный агрессивный "патриотизм"  -- зародыш  фашизма --  абсурден  с
позиции  элементарного  здравого  смысла. …сли, допустим,  ваша  мама тЯжело
заболела, вы станете упрекать в этом врача (за то, что не  предупредил), или
себЯ (что не уберегли), или в крайнем случае
     -- погоду. Ќо  вам и  в  голову не  придет  обвинЯть  в маминой болезни
соседей, подозревать их в тайном заговоре  с целью уложить ее  в постель,  а
тем более уморить. Ќо  зато это типичный ход мысли  любого профессионального
"патриота":    любое   несчастье   родины   приписать   проискам   иноземных
злоумышленников  и  их внутренних агентов.  „остаточно услышать, что человек
свободно говорит по-английски, чтобы сразу заподозрить его  в предательстве.
„умаете, Я  преувеличиваю? Ќо  вспомните, ‚еденкин  проболталсЯ  сам,  что в
таких случаЯх первым делом он спрашивает себЯ: "’ак кому они служат? Ќа кого
работают?" Љонечно, в устах бригаденфюрера ‘‘, обслуживающего  международный
фашистский капитал,  это звучит  особенно пикантно. Ќо  и независимо от этой
подробности  получаетсЯ черт знает  что. ‚ыходит, что только необразованные,
не  владеющие иностранными Языками люди могут быть верны  родине? Ќо  как  и
любаЯ  психическаЯ  патологиЯ,  "национальное самодовольство"  не видит и не
слышит себЯ со стороны.
     106

     Њало  кто знает, что  однажды  ђоссиЯ уже проходила лестницу ‘оловьева,
все четыре  ступеньки --  от  профанации  патриотизма,  через  "национальное
самодовольство"  и  "национальное самообожание" к  национальной  катастрофе.
‘лучилось  это четыре столетиЯ назад,  и провел ее по этому  страшному  пути
царь €ван  IV, известный больше как ѓрозный  царь. Ћбычно он ассоциируетсЯ с
крайней  жестокостью  и деспотизмом.  Ђ  вот  то, что роднит  его  с  нашими
крикливыми "патриотами", известно гораздо меньше.
     "Ќикоторое государство
     нам высоко не бывало...