т протекание антиэнтропийных процессов.

     —еловечество как высшее проЯвление жизни, разумеетсЯ, тоже противостоит
второму  закону   термодинамики.   Ћб  этом  сейчас  пойдет  разговор  более
подробный,   а   пока   отметим,  что   в  будущем,   научившись   управлЯть
биогеносферой, человечество сможет регулировать и антиэнтропийные ее начала.

     ‘ точки зрениЯ статистической, что ли, человек, как и любое животное, -
это центр уменьшающейсЯ  энтропии, или отрицательной энтропии -  так нередко
пишут последнее  времЯ,  хотЯ термин  этот  и  не  очень хорош.  Ќо организм
человека  и животного противостоит  увеличивающейсЯ энтропии за счет внешних
свЯзей, за  счет  обмена  веществ, а собирают, аккумулируют энергию все-таки
растениЯ. †ивотное и человек  - они потребители... „о тех  пор, правда, пока
техника,  созданнаЯ  человеком,  не начинает  использовать,  концентрировать
солнечное тепло. ‘оветский ученый Џ. ѓ. Љузнецов справедливо, на мой взглЯд,
утверждает, что общим как длЯ машин и механизмов, так и длЯ живых организмов
ЯвлЯетсЯ выполнение ими определенных антиэнтропийных функций...

     Ќо   машины,   механизмы   -    это,    по    известным   определениЯм,
материализованнаЯ  сила знаний...  ‘тало  быть,  мы можем выделить еще  один
антиэнтропийный процесс, наиглавнейший, пожалуй, - процесс накоплениЯ знаниЯ
как силы, как энергии, направлЯемой на внешнюю  природу, - процесс, наиболее
полно выражающий феномен человечества.

     ...€  вновь, так, по  крайней мере,  кажетсЯ автору,  нетрудно  сделать
вывод из  изложенного:  цель  человечества  -  противостоЯть  энтропии,  его
назначение - избавить некий локальный участок мирозданиЯ от тепловой  смерти
или, по крайней мере, замедлить ее наступление.

     € так все, и не так. Ќо мы близки к завершению анализа...

     —то  человечеству  не  избавитьсЯ от  выполнениЯ  во  все  возрастающем
масштабе  антиэнтропийных   функций,  в   общем-то   очевидно  и  в   особых
доказательствах  не  нуждаетсЯ.  ‘  созданием гелиоэнергетики, кстати,  люди
начнут   самым   непосредственным  образом   аккумулировать  и  использовать
солнечное тепло.

     Ќо важнее другое. „а, человечество - это своего рода штопор, вырывающий
пробку из гигантской  бутылки -  ‡емли  -  и  выпускающий  жизнь на просторы
мирозданиЯ. ‡еленый  лист,  рассеЯнный  с  помощью человека в околосолнечном
пространстве,  станет  реальным  антиэнтропийным   заслоном  в  жизни  нашей
звездно-планетной   системы,  заслоном,   способным  замедлить   возрастание
энтропии... ‹юбопытнаЯ деталь: планета наша ‡емлЯ маленькаЯ и по размерам не
идет ни в какое  сравнение с  планетами-гигантами. Ќо зато сравнима  с  ними
общаЯ  площадь  зеленого  листа:  она  равна  примерно  площади  поверхности
ћпитера, самой крупной планеты солнечной системы, ибо растениЯ многоЯрусны.

     ‚ыполнЯЯ  свои  антиэнтропийные  функции,   человечество   когда-нибудь
создаст, наверное, вокруг ‘олнца внешнюю сферу,  иначе говорЯ, искусственную
обитаемую эктосферу - многообразно населенную, широко использующую солнечную
энергию.  (‡емной  шар получает менее одной  двухмиллиардной доли излучаемой
‘олнцем энергии.)

     Ќо накопление  энергии  никогда  не было и не будет  длЯ  человека  или
человечества  самоцелью, энергиЯ  всегда нужна длЯ какого-то дела, и поэтому
человечество  -  больше,  чем  просто  антиэнтропийнаЯ   система.  €  потом,
человечество,  хотЯ  оно  и  очень  широко  использует   накопленное  жизнью
солнечное  тепло,  уже сейчас осваивает  иные  формы энергии, термоЯдерную в
первую  очередь.   Џолучение   термоЯдерной   энергии  приведет  к   резкому
возрастанию   антиэнтропии  человечества,  но  это  ведь   не   концентрациЯ
рассеЯнной энергии в изначальном смысле...

     ‚се,  что сейчас происходит  с человечеством,  подводит его  вплотную к
выполнению  действительно  только ему присущей и предназначенной  миссии - к
управлению  природными  процессами  сначала  на земном  шаре,  а потом  и  в
околосолнечном пространстве.  Џо-моему, только принЯв это  положение,  можно
понЯть  и объЯснить те "странные"  совпадениЯ, те бурные изменениЯ буквально
всех сторон жизни, которые происходили и происходЯт в XX веке.

     —еловечество  -  это  не  только природа, сама себЯ  познающаЯ,  как мы
привыкли считать,  но  и сама собою управлЯющаЯ природа.  ђазумнаЯ жизнь как
высшаЯ сила противопоставлена низменным законам природы. …стественно, она их
не  отменЯет,  но  она  их использует, она их  организует и направлЯет.  Њы,
человечество, не случайны, мы нужны природе длЯ дела. ‚ероЯтно, во ‚селенной
существуют  разные  формы  самопознаниЯ  и  самоуправлениЯ, но  в  солнечной
системе возникла вот такаЯ - человечество.  €  здесь мы  противостоим хаосу,
противостоим увеличивающемусЯ, как писал ‚инер,
     беспорЯдку.

     Ђ  космические  базы  -  это  лишь  базы  нашего  управлениЯ  природой.
Џоследнее,  кстати,  показывает,  что ни в  коем  случае  нельзЯ  уподоблЯть
космическое расселение тем  колонизационным процессам, которые имели место в
прошлом  на ‡емле. ’ам шла все та же борьба за кусок хлеба, за  самопрокорм,
хотЯ  объективно выполнЯлось  и  не  осознаваемое  тогда  требование  плотно
заселить весь земной  шар,  чтобы  подготовитьсЯ к  космическому  скачку.  ‚
космосе же человек будет искать не пищу, не территории, еще  не освоенные, а
подготавливать  поначалу,  повторЯю,  базы   управлениЯ,  пункты  управлениЯ
природой.

     ‚.  €. ‚ернадскому  принадлежит утверждение, что  жизнь  стала наиболее
постоЯнно  действующей  и  могущественной  геохимической  силой  в  пределах
земного  шара,  "великим, постоЯнным  и  непрерывным нарушителем  химической
косности нашей планеты". "ђуководимаЯ", условно говорЯ, человечеством, жизнь
со временем станет "нарушителем" всЯческой косности уже  не  в  земном, а  в
космическом   масштабе.  "ђастекание  жизни  -  движение,   выражающеесЯ  во
всюдности жизни" (‚ернадский), также обретает космический характер.

     …два  ли этот  процесс растеканиЯ жизни  - всегда вместе с  человеком -
имеет   замкнутый   в   пространстве   и   времени   характер,   -  освоение
околосолнечного мира откроет дорогу к другим мирам. € хотЯ все во ‚селенной,
кроме  материи  и  движениЯ, конечно и смертно,  совсем  не  исключено,  что
разумнаЯ жизнь и тут  противостоит низменным  законам:  обладаЯ возможностью
менЯть  местожительство,  разумнаЯ жизнь,  как бесконечнаЯ  цепь сменЯющихсЯ
поколений,   очевидно,   бессмертна  или  точнее,  в   принципе   бессмертна
(приходитсЯ учитывать возможность космических катаклизмов).

     Љак же все-таки определить человечество, какой ответ дать  на  вопрос -
что это такое?

     Љазалось  бы,  все  просто: совокупность  людей,  человеков, населЯющих
земной шар в данный момент, и есть человечество. Ќо такое определение если и
выглЯдит убедительным,  то лишь  с позиций формальной, а  не  диалектической
логики. ‚спомним, сколько  мучений доставило ученым определение человека, то
есть своей собственной персоны  в частности. Ћдни акцентировали  внимание на
разуме,  другие  - на членораздельной речи, третьи  - на свободных  передних
конечностЯх, нашелсЯ наблюдательный исследователь, который  даже  обнаружил,
что во  всем  живом мире  только  у  человека мЯгкие мочки уха,  и предложил
определить человека  вот так; животное с мЯгкими мочками...  ‘ейчас, однако,
самым удачным считаетсЯ  определение, предложенное ‚. ”ранклином: человек  -
животное, делающее орудиЯ.

     Њаркс  в  свое  времЯ  определЯл  научное  мышление как восхождение  от
абстрактного  к  конкретному,  причем  конкретность  у  него  выступает  как
единство многообразного. ’ема эта  - сложнейшаЯ  и  специальнаЯ,  и  поэтому
здесь Я просто  приведу формулировку закона научного мышлениЯ, предложенную,
на  основе анализа  работ  Њаркса,  советским  философом  ќ.  ‚. €льенковым:
"’еоретическое   мышление  должно  выражать  в   форме  исходного  всеобщего
определениЯ предмета такую сторону этого предмета, котораЯ служит простейшим
необходимым условием существованиЯ  всех остальных сторон того же предмета и
одновременно  столь  же  н  необходимым  и  всеобщим  следствием,  продуктом
взаимодействиЯ всех  остальных сторон данного предмета,  притом  следствием,
которое  воспроизводитсЯ движением,  жизнью  предмета во  все  расширЯющихсЯ
масштабах".

     €наче  говорЯ,  на  основе  анализа  самых  различных  форм  проЯвлениЯ
предметов нужно  найти  одно-единственное, выражающее его  суть. Љак  мЯгкаЯ
мочка  уха не  может выразить  сути человека, так и определение человечества
как совокупности человеков ничего не дает длЯ пониманиЯ сути его как ЯвлениЯ
природы.

        —…‹Ћ‚…—…‘’‚Ћ  -  ќ’Ћ  ЋђѓЂЌ  Џђ€ђЋ„›,  …ћ  †…  ‘Ћ‡„ЂЌЌ›‰ „‹џ “ЏђЂ‚‹…Ќ€џ
‘’€•€‰Ќ›Њ€ ‘€‹ЂЊ€!

     ...ђаздел о назначении человечества, о миссии его Я начал с разговора о
пессимизме, о нигилизме и тому подобных малоприЯтных вещах. ђазумеетсЯ, Я не
настолько  наивен,  чтобы  полагать, будто одна  статьЯ  или  тысЯча  статей
подобного   типа   спасут  людей  от   психологических   травм.   ‚ыполнение
человечеством его миссии  предполагает в общем-то совершенно иной уровень  и
самосознаниЯ и внутренней культуры. „о этого еще далековато.

     Ќо и  отсутствие  поиска,  элементарное  незнание  - тоже  не  выход из
положениЯ, и к бездумью современный человек вернутьсЯ уже не сможет. ‡начит,
надо искать, значит,  надо думать, и объективные закономерности когда-нибудь
подведут   человечество   к   переходу   в   новое   качество,   к   резкому
психологическому и общекультурному скачку, в самом начале которого мы сейчас
находимсЯ. ‚о  всЯком случае, небесполезно  уже теперь знать, что  подлиннаЯ
историЯ человечества,  к  которой  столь долго и мучительно оно пробивалось,
будет и величественной и захватывающе интересной, небесполезно знать, что не
напрасно принесены и приносЯтсЯ жертвы...

     ‚  заключение же можно сказать следующее. Љлассики  марксизма  вскрыли,
показали    реальные   пути   превращениЯ   человечества   в   разумно,   на
коммунистической основе, организованное сообщество.

     ‡адача  нашего  и  будущего  поколениЯ   ученых  -   вскрыть   реальные
закономерности   дальнейшего   развитиЯ   человечества,   свЯзанные   с  его
"должностью"   управлЯющего   природой,   околосолнечным   пространством   в
частности. џ  не думаю, что  мы,  ученые, опоздали.  Ќо,  осознаваЯ так свою
задачу, мы и не опередим эпоху - мы будем идти с ней в ногу.

     1966 г.
     ****************************
     Ћ—…ђЉ ‚’ЋђЋ‰

        "ЉЂЉ Ѓ…ђ…‡Ђ..."

     ‘начала - несколько слов о "вопросе вопросов".  џ  имею  в виду вопрос,
содержащийсЯ в самом заголовке  очерка. „ействительно, располагают ли ученые
объективными   предпосылками,  логико-историческим  основанием   спрашивать:
"—еловечество  -  длЯ  чего оно?" - а  потом,  естественно,  отвечать  своим
оппонентам  или просто читателЯм... Њожет ли  вообще человечество  быть "длЯ
чего-нибудь"?..  ђазве  не Ясно, что мы просто существуем, существуем, и все
тут, и  занимаемсЯ своими внутренними делами - и  общественными, и  личными,
разными?..

     Џоскольку   первый  очерк  посвЯщен  выЯснению  миссии  человечества  в
природе, его  участию  в  космическом  процессе, и  там  вполне  определенно
высказано авторское  мнение, - по этой  причине здесь уместнее  предоставить
первое слово тем, кто занЯл в спорах позицию, прЯмо противоположную моей.

     "Љак  береза" -  это из  выступлениЯ  видного чехословацкого философа и
математика,  директора  €нститута   философии  Ђкадемии  наук  —‘‘ђ  Ђрношта
Љольмана.

     - џ  понимаю  человеческую  сущность вопроса, вынесенного  в  заголовок
статьи,  - сказал Љольман. - Ћн от  нашей психологии, от понЯтного нежеланиЯ
человека смиритьсЯ с мыслью, что человечество - лишь один из вариантов бытиЯ
материи,  и  все. Ћчень уж хочетсЯ,  чтобы  впереди  была  великаЯ цель!.. Љ
сожалению,  Я  должен  разочаровать  и   слушателей,  и  автора.  Њы  просто
существуем, существуем  бесцельно.  "Љак береза..."  € вопрос,  поставленный
автором статьи,  неправомерен,  лишен смысла... ’акого  вопроса нет, его  не
может быть.

     Ѓлизок к Љольману в своем  высказывании литературовед и публицист ‚. џ.
Љирпотин. Ћн  считает,  что  постановка  вопроса у автора телеологична и что
смысл бытиЯ длЯ миров, звезды, песчинки, человека - одинаков.

     "—еловечество не имеет  никакого  предназначениЯ в  системе природы,  -
утверждает москвич Ћ. Ђ. ‘торожук. - Ћно просто рЯдовое Явление природы. Ћно
получилось  случайно. ’ак же, как  деревьЯ и слоны, горы и северное сиЯние".
‘тало быть, и вопрос "отпадает сам собой".

     Џоскольку  ответы  такого  плана однотипны,  Я ограничусь  приведенными
примерами.

        ‘“™…‘’‚“…’ ‹€ ‚ЋЏђЋ‘!

     Ќе  возражаЯ  пока своим оппонентам  по  существу проблемы,  Я все-таки
должен  уверить  их,  что  вопрос существует,  - существует  хотЯ бы по  той
причине,  что  давно  уже  поставлен  в  религиозной,  философской,  научной
литературе.

     ...Ќа титульном  листе  этой  книги  напечатано: "Ќе  длЯ  продажи" - и
подчеркнуто. ’ираж - 480 экземплЯров. €здано в ‚ерном (ныне Ђлма-Ђта) в 1906
году. Ќазвание -  "”илософиЯ общего дела". Ѓолее семисот страниц убористого,
почти  газетного  шрифта. Ђвтор  - Ќ.  ”.  ”едоров, московский библиотекарь,
писавший в последнюю четверть  прошлого века и скончавшийсЯ за несколько лет
до выхода книги в свет (при жизни публикаций не было).

     Њосковский  библиотекарь  по совместительству еще и  создатель нового -
антропотеического - вероучениЯ о человечестве, проникнутого убежденностью  в
его  безграничном  могуществе.  Њистик, он утверждает,  что "сыны"  способны
воскресить во плоти всех когда-либо живших и умерших отцов, ибо если воскрес
•ристос,  то  могут воскреснуть и  все прочие. †еноненавистник, он  заменЯет
"похоть деторождениЯ" ("матери" остаютсЯ в могилах) воссозданием покойников.
ђетроград,  он  прЯмо  выступает  против  всЯкого  прогресса,  ибо  прогресс
предполагает различиЯ между поколениЯми, а по автору вероучениЯ, различий не
существует   и   не  должно  существовать.  Џрактик,  он  подозревает,   что
воскрешенные  отцы не уместЯтсЯ на ‡емле,  и расселЯет их по другим небесным
телам. Џровидец,  он уверен, что человечество возьмет в свои руки управление
‚селенной, ибо "люди созданы  быть небесными силами, взамен  падших ангелов,
чтобы  быть божественными  орудиЯми в деле  управлениЯ  миром...".  Ћвладев,
далее,  способностью "воссоздавать себЯ" прЯмо из атомов и  принимать  любые
формы, человечество завладевает всем мирозданием.

     ‚ двух толстых фолиантах Ќ. ”. ”едорова (2-й том  издан  в 1913  году в
Њоскве)  разбросано много  мыслей, которые,  если  взЯть  их вне  контекста,
звучат  архисовременно,  и  не  случайно  его  идеЯми интересовались  ”.  Њ.
„остоевский,  ‹.  Ќ.  ’олстой,  Њ.  ѓорький.  ’ак,  ”едоров  утверждал,  что
человечество  должно  стать  единым,   что  ему  необходимо  разоружитьсЯ  и
прекратить войны, что оно должно  управлЯть землею как  целым, что оно будет
творить новую землю  и новое небо, а "солнечнаЯ система должна быть обращена
в хозЯйственную силу" и т. п. Ќо - концепциЯ  есть концепциЯ, и искусственно
изымать  из  нее отдельные  мысли  - значит грешить  против логики  научного
анализа.

     „а, Ќ. ”. ”едоров  не выходит за рамки  религии, но длЯ  нас важно, что
человечество у него - космическаЯ сила, равнаЯ или почти равнаЯ богу.

     “  нас  Ќ. ”.  ”едоров  практически  забыт. Ќо  любопытно,  что  о  его
космических предвидениЯх вспомнила зарубежнаЯ пресса  сразу же после  полета
ѓагарина, - любопытно  и  немножко неудобно,  что так  получилось. ‚ероЯтно,
неплохо было бы иметь свою оценку вероучениЯ ”едорова.

     ...“вы, Я не биограф  Ќ. ”. ”едорова  и  - да  проститсЯ  мне вольность
стилЯ  - не могу судить, почему он стал женоненавистником.  Ќо что  действие
равно  противодействию, подтверждаетсЯ, в частности, выходом в  1915  году в
Њоскве книги ‹. Џ. Љочетковой под названием  "‚ымирание мужского пола в мире
растений, животных и людей".

     ЏонЯтно, что тут многое наоборот: мужчины - а от них все неприЯтности в
жизни, по мнению автора книги,  - исчезают,  а человечество - единое женское
человечество -  "увидит, что оно  способно на нечто  гораздо большее, нежели
ведение на  ‡емле вполне  благоустроенного хозЯйства. џсно выступит все, что
есть у  людей общего, и  они осознают  высшие интересы всего  своего вида...
—еловек выдвинулсЯ  из  рЯдов животных  и поднЯлсЯ  на высшую  ступень жизни
собственными усилиЯми... и это должно дать ему уверенность в его способности
к  безграничному  развитию.  ‘ила,  живущаЯ  в  человеке,  и сила,  движущаЯ
‚селенной, по существу  своему тождественны... ЉонцентрируЯ  в себе  мировую
энергию, человечество увеличит свою мощь настолько, что положит  конец своей
зависимости от  хаотических сил природы... †енщина-сверхчеловек сосредоточит
в себе силу, правЯщую ‚селенной...".

     —то ж, оставим без вниманиЯ  жено-  и  мужененавистнические идеи  €. ”.
”едорова и ‹. Џ. Љочетковой, но два представителЯ по сути своей религиозного
мышлениЯ (не научного, во всЯком случае) в космосозидающей силе человечества
абсолютно уверены, - это,  конечно, примечательно и, думаю,  должно привлечь
внимание противников вопроса.

     ’еперь  -  еще об  одном  религиозном  мыслителе, о  человеке,  который
представлЯетсЯ  мне  одним  из   любопытнейших   на   протЯжении  последнего
полустолетиЯ.  џ имею в  виду Џьера ’ейЯр де ардена. Ѓиолог-эволюционист по
характеру   научной  деЯтельности,   он  внес  большой  вклад  в  учение   о
происхождении  человека,  он вел  раскопки в нескольких  странах  мира  и, в
частности, участвовал в  открытии синантропа. Њонах-иезуит  по общественному
положению, он находилсЯ в постоЯнном  конфликте с ‚атиканом: при жизни ’ейЯр
де ардена ватиканскаЯ цензура,  обЯзательнаЯ  длЯ  него,  не  пропустила ни
одной его философской работы. ‘амаЯ знаменитаЯ  его книга "”еномен человека"
вышла в свет в  1959 году, уже после смерти ее создателЯ. ‚ русском переводе
она  поЯвилась шесть лет спустЯ и, скажем  прЯмо, вызвала немалый интерес  у
натуралистов и у философов.

     ’ейЯр  де  арден,  прослеживаЯ  в  своей  книге  эволюцию  материи  от
неорганических форм до органических,  до человека, и  оставаЯсь при этом  на
сугубо материалистических позициЯх, в конечном итоге все-таки приходит к еще
одной религиозной концепции: теогенетической  концепции. ‘уть ее  в том, что
’ейЯр  де  арден  определЯет  человечество  как  орган  природы, обладающий
богосозидающей  силой.  Ќе бог создает человека, а человечество создает бога
своей  умственной  и  духовной  деЯтельностью.  Ќе  затерЯннаЯ  былинка,  не
мыслЯщий  тростник!  . .  Ќет, мыслЯщие  тростинки -  человечество! - творЯт
бога. Ћн - бог - как бы экстракт их интеллектуальных усилий.  Ћн не в начале
эволюции, а в  конце ее; в нем человечество приходит к своей конечной цели и
в нем растворЯетсЯ.

     Ќесомненно, что существует  еще энное количество концепций такого плана
- то полувздорных, то глубоких по сути своей.

     Ќо  что  же  материалисты?  Ќеужели  они  не  задумывались  о  сущности
человечества, о его месте в природе?.. Ќеужели они не выдвинули в противовес
религиозным мыслителЯм своих концепций?

     Џоложение - и это уже историЯ - сложилось тут любопытное.

     .. .€звестно, что юный –иолковский (с шестнадцати  до девЯтнадцати лет)
занималсЯ самообразованием в Њоскве. Њенее известно, что ему активно помогал
редкий  эрудит  и  талантливейший библиотекарь (драгоценный дар!)...  Ќ.  ”.
”едоров.  Ћни  многократно  встречались  и  много  раз  беседовали.  Љ.   ќ.
–иолковский  должен был  знать о  взглЯдах ”едорова, хотЯ мне и  неизвестно,
ссылалсЯ  ли он  на  своего  наставника  *.  (*  Љ. ќ. –иолковский  писал об
однофамильце  Ќ.  ”.  ”едорова,  Ђ,   ”едорове,  втором,  после  Љибальчича,
ракетчике  на  ђуси,   и   признавалсЯ,   что  книга  того   "Ќовый  принцип
воздухоплаваниЯ,  исключающий  атмосферу  как  опорную  среду"  (‘Џб,  1896)
побудила  его  разработать научные  основы ракетного  дела.  ’ут  не следует
допускать путаницы).

     ”актом же остаетсЯ, что именно Љ. ќ. –иолковский научно открыл дорогу в
космос, на вполне материалистической основе доказал неизбежность космической
фазы  существованиЯ  человечества,  неизбежность  освоениЯ   околосолнечного
пространства. џсно,  что  по –иолковскому  человечество  - тоже  космическаЯ
сила, способнаЯ к управлению  мирами.  Љ сожалению, идеи о сути человечества
как  бы следуют  из различных высказываний –иолковского, но  не приведены им
самим в систему.

     ‚  конце прошлого столетиЯ пишет сначала большую статью,  а потом книгу
"Њесто человека  во ‚селенной" сподвижник  „арвина  по созданию эволюционной
концепции Ђльфред  “оллес. ‘читаЯ ‚селенную  конечной, “оллес  рассматривает
человека  не только как  завершающий  этапа  развитии органического мира,  -
человек длЯ  него порождение космоса,  высшее порождение  всего  мирозданиЯ.
‘равниваЯ свои взглЯды с  более  узкими, он писал:  "...мы  неизбежно должны
прийти к другому, более общему, более великому и определенному заключению, а
именно;  что  человек,  этот  венец  сознательной  органической  жизни,  мог
развитьсЯ  здесь,  на  ‡емле,  только при  наличности  всей  этой, чудовищно
обширной  материальной  ‚селенной, которую  мы видим вокруг нас", -  то есть
человек у него определенно включен в космический процесс, венчает его.

     .. .‚  первой половине двадцатых  годов уже очень немолодой,  известный
всему научному миру советский академик  ‚. €. ‚ернадский прочел серию лекций
о  геохимии в Џариже,  в  ‘орбонне.  Љ тому времени ‚ернадский утвердилсЯ  в
мысли,  что человечество ЯвлЯетсЯ созданием "сложного космического процесса,
необходимой  и  закономерной  частью  стройного  космического  механизма,  в
котором, как мы знаем, нет случайности".

     ‚  1925  году в  Џариже была опубликована  блистательнаЯ  статьЯ ‚.  €.
‚ернадского "Ђвтотрофность  человечества" (у  нас  переиздана  в 1940-м),  в
которой  автор  пророчески сказал  следующее:  человечество "становитсЯ  все
более независимым от других форм жизни и  эволюционирует к новому жизненному
проЯвлению".   Љакому   -   новому?..   ‚.  €.   ‚ернадский,  верный  своему
эмпирическому подходу к науке, оставил этот вопрос открытым.

     Ќо  среди  слушателей  ‚.  €.  ‚ернадского  (неважно,  где  и  в  какой
аудитории) был... Џьер ’ейЯр  де  арден, и именно  он  взЯл на себЯ  миссию
объЯснить, к какому именно новому проЯвлению эволюционирует человечество.

     џ отношу ‚. €. ‚ернадского к числу тех ученых и мыслителей, - нет! - не
"слава",  это  пошлое  понЯтие,  -  известность  которых   будет  непрерывно
возрастать  от  десЯтилетиЯ  к десЯтилетию.  Ћн  был  гениален,  и тем более
досадно,  что - в  параллель с  другим  великолепным  мыслителем,  ’ейЯр  де
арденом, - не  создал цельной концепции о человечестве... ‚прочем, это  уже
весьма далекаЯ историЯ, и тут ничего не поправишь.

     € вообще, видимо, пора приближатьсЯ к  сегоднЯшнему дню и переходить на
"скороговорку", - иначе историЯ забьет научную проблему.

     ...‚ 1944  году в  …реване  и  в  1947  году  в  Љиеве  крупный ученый,
украинский академик Ќ.  ѓ.  •олодный,  публикует книгу  "Њысли натуралиста о
природе и человеке", с  которой успел ознакомитьсЯ ‚. €. ‚ернадский.  ‚ этой
книге  Ќ.   ѓ.   •олодный   противопоставлЯет  антропоцентрическому   учению
антропокосмизм,   по-своему   раздвигаЯ  рамки  человеческого   бытиЯ...   Љ
сожалению,  книга  этого оригинального  мыслителЯ,  с  учетом обоих изданий,
вышла  тиражом в...  200  экземплЯров  (Я  не описалсЯ -  двести)  и потому,
понЯтно, малоизвестна.

     "…сть  ли  у —еловека  функциЯ  во ‚селенной?- спрашивает  американский
ученый  и  философ Ѓакминстер ”уллер и отвечает:  -  ‚ы и Я  -  неотъемлемые
функции ‚селенной. Њы утонченнаЯ антиэнтропиЯ" ("‡а рубежом", 1967, No 35).

     Ћ  положении и роли  человечества во ‚селенной размышлЯет  на страницах
"‹итературной газеты" английский биолог „жулиан •аксли (1967, No 44).

     €нтересную  статью "—еловек  и будущее человечества" публикует критик и
публицист ћ. Љагарлицкий ("€ностраннаЯ литература", 1967, No 1).

     ђассуждаЯ  о  понЯтиЯх  "цель" и  "смысл"  в  приложении  ко ‚селенной,
академик Ђ. Џрохоров заключает; "Љонечно, разумные существа - это тоже часть
‚селенной, высшее проЯвление материи, и можно, таким образом, свести  вопрос
к  цели  и  смыслу  существованиЯ,  например, человеческого  рода...  ќто...
морально-философскаЯ  проблема,  длЯ  решениЯ  которой  вовсе не обЯзательно
обращение к религии" ("‹итературнаЯ газета", 1967, No 34).

     Џравильно.  ЋбращатьсЯ к  религии  не  обЯзательно. Ђпеллировать надо к
науке. ’ак и поступают советские исследователи - академик Ѓ. ‚. Џарин, Џ. ѓ.
Љузнецов,  ”.  ћ.  ‡игель,  ѓ.  €. ѓуревич, ‚. ….  ‹ьвов,  ….  ’.  ”аддеев и
некоторые другие.

     Ђ  в  науке,  честно  говорЯ,  довольно  широким  распространением  еще
пользуетсЯ  ход   мыслей,  который  вполне   точно  определЯетсЯ  выражением
"объективный анархизм". ‚ области социологии, при всем том, что анархические
течениЯ  еще существуют,  принципиальную победу одержала идеЯ закономерности
развитиЯ человечества, предопределенности хода истории внутренней логикой, -
идеЯ  неизбежности  смены  одной  социально-экономической  формации  другой,
неизбежности наступлениЯ коммунизма - в частности.

     Џредставление  же  о   конечной  (на  данном  этапе,  разумеетсЯ)  цели
человечества в космическом  масштабе, в  протекающем во ‚селенной  процессе,
ассоциируетсЯ  почему-то  с  "телеологией".  Ќо  телеологиЯ  -  это  учение,
согласно которому любое развитие  в природе идет  к заранее предопределенной
цели.  ђечь  же  в рассуждениЯх автора  ведетсЯ не  о  любом  развитии,  а о
развитии человечества, о его месте и роли в космическом процессе.  ќти место
и  роль  могут  и  должны быть понЯты,  -  наделенное  коллективным  разумом
человечество не  может  развиватьсЯ иначе, и  в этом  его отличие от  других
Явлений природы.

     ‘тало  быть,  телеологиЯ как  учение  о  конечной цели  всего сущего  и
объективный анархизм в современной науке - крайности, которым не должно быть
места при внимательном и спокойном анализе действительности.

     „о сих пор человечество как единое целое не успело научно осознать свое
место в космическом процессе, и до сих пор человечество не имело возможности
ставить  перед  собою  как  перед  единым  целым определенные  цели.  ’еперь
обстановка менЯетсЯ. Ќе божественный промысел  - "куда повернул дышло,  то и
вышло",  а  научное  понимание  своей  роли  в мироздании  будет  определЯть
дальнейшую историю человечества.

        Ќ…ЋЃ•Ћ„€ЊЋ‘’њ ЂЌ’ђЋЏЋЌЋЊ€€.

     €так,    вопрос    существует,    и   теоретически    мыслЯщие    люди,
философы-материалисты в первую очередь, не имеют  права просто  отмахиватьсЯ
от него,  как  от  очередной "буржуазной  лженауки" (вспомним  кибернетику и
прочаЯ, и  прочаЯ).  „аже если  речь  идет о действительном заблуждении, оно
должно быть подвергнуто строгому анализу. ќто во-первых.

     ‚о-вторых, должен быть  изучен предмет спора - человечество как Явление
природы, и это, конечно, главное. Ќо с главным-то  как раз и обстоит дело из
рук вон плохо, о чем с достаточной очевидностью  свидетельствует приведенный
выше исторический обзор литературы,  да  и такие сегоднЯшние дискуссии, как,
например,  дискуссиЯ  об  "€нституте  человека" на  страницах  "‹итературной
газеты" (дискуссиЯ тогда очень своевременнаЯ, кстати сказать).

     Ћбычно, когда  возникает новый широкий вопрос теоретического  характера
или  возобновлЯетсЯ интерес  к уже  поставленному  ранее  такому  вопросу, -
обычно люди практического склада ума спрашивают, пожимаЯ плечами, а нужно ли
нам  вообще  это  знать  и нужно  ли тратить  усилиЯ  на  разработку  этакой
абстракции?.. Ћдин весьма почтенный  специалист по  экономической  географии
‘Ђ так  и говорил мне на дискуссии;  он, дескать,  и без  энциклопедических
дефиниций  отличает  человеков  от  всех прочих  живых существ...  Њне  было
неудобно  объЯснЯть  ему,  географу,  что некогда  людей  вполне  устраивала
плоскаЯ  ‡емлЯ,  а  теперь  специалистам  пришлось  бы  туго,  если  бы  они
рассчитывали полеты искусственных спутников, исходЯ  из представлений монаха
€ндикоплова.

     Ќо  Я убежден, что уже сегоднЯ проблема человечества, проблема сущности
человечества  имеет   не   только   общемировоззренческий   интерес,   но  и
практическое  значение.  ђазумеетсЯ,  далеко  не  все практические  проблемы
всечеловеческого характера  могут быть сейчас разрешены. Ќекоторые, впрочем,
успешно  решаютсЯ - к их  числу  относЯтсЯ мирное использование  Ђнтарктиды,
космического пространства, ограничение Ядерных испытаний и т. п.

     Ќо дело еще в том,  что  стоЯщие перед наукой и  практикой  уже сегоднЯ
некоторые  проблемы  мирового  масштаба  не  могут  быть  научно решены  без
предварительного  выЯвлениЯ  сути  человечества   как  ЯвлениЯ  природы.   џ
ограничусь двумЯ примерами.

     Ќа  страницах  "‹итературной газеты" (1967,  No  15) произошел  заочный
диалог между известными учеными - Њаксом Ѓорном и советским академиком Ђ. Ђ.
Ѓлагонравовым. Ћн проходил под общим заголовком "”атализм или предвидение?",
а  речь  шла  о  необходимости  или  ненужности  космических исследований  и
полетов.

     “вы, но в этом диалоге моральную и логическую победу одержал Њакс Ѓорн,
хотЯ объективно прав... Ђ. Ђ. Ѓлагонравов!

     ’ут  нет парадокса.  Њакс  Ѓорн  вышел на трибуну со своей концепцией о
человечестве, которую можно определить как нравственно-этическую. "џ верю, -
заЯвил он,  -  что  человечество  рано или  поздно встрЯхнетсЯ,  освободитсЯ
из-под власти техники, перестанет  кичитьсЯ своим всемогуществом и обратитсЯ
к  действительно  стоЯщим вещам  - к  миру,  человеческой  любви,  кротости,
уважению, удовлетворенности своей судьбой,  большому  искусству и  настоЯщей
науке. .."

     ‘  этих  позиций  Њакс  Ѓорн  вполне  последователен,  когда  объЯвлЯет
космические полеты  "триумфом человеческой мысли,  но трагическим поражением
рассудка".   ‚  самом  деле,  если  смысл  человеческого  бытиЯ  сводитсЯ  к
морально-этическим категориЯм,  то зачем людЯм космические  полеты?.. Ќет  в
них необходимости, они действительно "трагическое поражение рассудка"...

     Ћтвет  же Ђ. Ђ. Ѓлагонравова  свелсЯ к доказательству того, что в науке
на первый взглЯд "неразумные" затраты часто оказываютсЯ разумными  (верно!),
что  стимулами  космических  исследований  ЯвлЯютсЯ  "потребности  науки   и
стремление к  будущим  благам  человечества"  (с оговоркой "в  частности"  -
верно!)...

     ‚ерно,  но недостаточно  в плане  аргументации. Ђ.  Ђ.  Ѓлагонравов  ни
словом не возражает  против общечеловеческой концепции  Њакса Ѓорна, но если
он соглашаетсЯ с ней, то субъективно прав Њакс Ѓорн.

     . . .€ совсем иначе все будет выглЯдеть,  если  оценивать позицию Њакса
Ѓорна  с представлений о человечестве как о космическом Явлении, способном -
и обЯзанном - активно влиЯть на процессы, протекающие в мироздании.

     "„емографический   взрыв",  о   котором  говорилось  в  первой  статье,
"взорвал" и  зону  полумолчаниЯ  вокруг  проблемы  народонаселениЯ,  котораЯ
образовалась  у  нас в  тридцатых и  сороковых  годах. ЌельзЯ  без глубокого
уважениЯ относитьсЯ к деЯтельности таких наших демографов, как, например, „.
€. ‚алентей, ‚. ‚. Џокшишевский, Ѓ. –. “рланис. Ћни сохранили верность своей
науке в самую трудную ее пору, но  все  их  общетеоретические  рассуждениЯ о
"демографическом  взрыве"  окажутсЯ  гаданием на кофейной гуще, если они  не
решат кардинальный вопрос: "—еловечество - длЯ чего оно?"

     …сли длЯ того, чтобы самоустроитьсЯ на ‡емле, - "демографический взрыв"
безусловно  прекратитсЯ  и   на  некотором  оптимальном  уровне  численность
человечества стабилизируетсЯ. …сли  человечеству предстоит  космическаЯ фаза
существованиЯ,  если  быть  нам управлЯющими  природой  -  численность будет
возрастать.

     ЏонЯтно,   что  в   общечеловеческом  масштабе  такую  проблему  решить
практически  -  в  смысле   регулЯции  численности  -  пока  невозможно.  Ќо
теоретической  разработке проблема вполне  доступна. Ѓолее того,  она  стала
сверхактуальной.

     ‘воеобразие  нашей  эпохи  заключаетсЯ  в  том  -  и  тут  уже  никакие
авторитеты  ничего изменить не  могут, - что планета ‡емлЯ переживает сейчас
сложнейший этап эволюции.

     ђешающую  роль  играет на этом  этапе (и  в  дальнейшем  будет  играть)
человечество.
     ЌарЯду   со  сказанным  выше,  это  обстоЯтельство  требует  скорейшего
созданиЯ антропономии  - учениЯ  о человечестве как  Явлении природы,  о его
активной роли в космических процессах.

     ‚ период, сжатый  до двухсот -  трехсот лет, планета  ‡емлЯ  переживает
сейчас новую геологическую  эпоху. ђаньше  геологические эпохи  продолжались
миллиарды  или  сотни  миллионов  лет.  ’еперь  все  изменЯетсЯ  на   глазах
двух-трех, а то и одного поколениЯ.

     ’ри  основных  геологических  событиЯ   всепланетного  и   космического
значениЯ   произошли   в  короткие  сроки   на  земном  шаре:  1)   возникло
человечество; 2) возникла техносфера; 3) возникла ноосфера, "сфера разума".

        ’ђ€•€ ќ‚Ћ‹ћ–€€.

     џ имею сейчас в виду в основном  дочеловеческий  этап  развитиЯ земного
шара. ’ема эта чрезвычайно сложна, огромна,  и поэтому здесь будут  выделены
лишь отдельные штрихи эволюции, важные длЯ последующего разговора.

     ‘овременнаЯ  наука  исходит из  представлений  о постепенном увеличении
размеров  земного  шара за  счет  захвата  вещества из газо-пылевого облака.
Ќесомненно,  что  в истории  ‡емли  был  этап,  когда  земной  шар,  подобно
современной ‹уне, был лишен атмосферы, ибо не мог удержать ее.

     Џервым  важнейшим  событием  в  развитии  земного  феномена  и  Явилось
образование атмосферы, прЯмо свЯзанное с увеличением массы ‡емли.

     ‚заимодействие  газовой  оболочки  с  твердым  веществом  планеты,  при
изначальном участии в  процессе солнечной радиации,  выделило  поверхностный
слой  в  особую,  качественно  отличную  от  всех прочих  слоев, комплексную
оболочку, которую в современной науке предложено называть биогеносферой,  то
есть "сферой возникновениЯ жизни".

     „альнейшаЯ   эволюциЯ   биогеносферы   привела   к  поЯвлению   водного
компонента. ‚ода резко изменила  течение  геохимических процессов, выровнЯла
температурный  режим,  и  постепенно  сложились  условиЯ,  благоприЯтные длЯ
образованиЯ живого вещества.

     ‘ поЯвлением на ‡емле первичных живых организмов на земном шаре началсЯ
биогенез,  который,  очевидно  в  геологически  небольшие  сроки,  привел  к
расщеплению живого  вещества на  три  составлЯющих компонента - на бактерий,
более всего сходных с первичными организмами, на растениЯ и животных.

     †изнь, вероЯтнее всего,  поЯвилась в  прибрежной полосе океана, но едва
ли,   так  сказать,  "в  одном   месте",  -   скорее,  следует  исходить  из
многоочаговости жизнеобразованиЯ, полицентричности. Ћчаги жизни  сразу стали
расширЯтьсЯ,    захватывать    "неосвоенные"   акватории;    вероЯтно,   они
конкурировали, и, вероЯтно, одни очаги  подавлЯлись другими, - иначе говорЯ,
еще  на  заре биогенеза проЯвилась  одна из  важнейших  особенностей  жизни:
стремление ее к экспансии, котораЯ никогда не проходит мирно.

     †изнь  смогла захватить  всю  планетную акваторию  лишь после овладениЯ
фотосинтезом,  то   есть  после  поЯвлениЯ  растений,   следом  за  которыми
продвигались животные и бактерии, Ђ следующим эволюционно чрезвычайно важным
шагом был захват жизнью суши.  ’огда живые пленки сомкнулись на земном шаре,
и в пределах биогеносферы, нарЯду с литосферой,  атмосферой  и  гидросферой,
образовалась биосфера.

     Џри  том  несомненном  факте,  что  биогеносфера  была  охвачена единым
процессом  развитиЯ,  самый  процесс,   обусловленный  взаимодействием  всех
компонентов, конкретизировалсЯ, фокусировалсЯ в  отдельных компонентах  -  в
разных на разных этапах.

     Ћчевидно,  на дожизненной  стадии развитиЯ наиболее полным  выразителем
эволюционного  процесса  был  водный компонент; с возникновением жизни  роль
лидера перешла к  живой материи, а затем уже к  ее производному, к  животным
организмам,  хотЯ  продолжала  эволюционировать и растительность.  Ћстальные
компоненты биогеносферы,  строго  говорЯ, уже  не столько  развивались сами,
сколько  изменЯлись  лидирующими  компонентами,  причем  главную  роль  в их
изменении  играла  растительность,   а   процесс  развитиЯ  наиболее  полно,
повторЯю, воплощалсЯ в  животных. Ќовые, более совершенные формы жизни  (как
растительной, так и животной) неизбежно заканчивали экспансией, охватывающей
весь земной шар.

     Џомимо чисто физического совершенствованиЯ жизни - и  это сейчас  очень
важно  подчеркнуть -  как бы  внутри животного компонента,  шел  непрерывный
процесс,  открытый  в прошлом  веке  американским биологом  „жемсом „ана,  -
процесс усложнениЯ нервной системы. „жемс „ана назвал его "цефализацией" (от
латинского  "голова"). ђаботы  „ана  оказались забытыми. €х переоткрыл ‚. €.
‚ернадский, сравнивший закон цефализации с эволюционным учением  „арвина. Џо
очень краткой характеристике  ‚ернадского, цефализациЯ -  это "непрерывный с
кембриЯ,  с  остановками, но без возврата  назад,  рост центральной  нервной
системы, мозгового аппарата в одном и том же направлении".

     Џроцесс биогенеза  - цефализациЯ тоже  -  получил  свое  первоначальное
завершение в человеке.

     €  здесь  еще  раз  следует   вспомнить   статью   ‚.  €.   ‚ернадского
"Ђвтотрофность человечества",  в  которой  наш  выдающийсЯ мыслитель  писал:
"‘овершенно   очевидно,   что   существует   определенное    направление   в
палеонтологической  эволюции  организованных  существ  и  что  поЯвление   в
биосфере  разума,  сознаниЯ,  направлЯющей  воли  - этих основных проЯвлений
человека  -  не может  быть  случайным.  Ќо  длЯ  нас  еще  невозможно  дать
какое-нибудь объЯснение этому Явлению, т. е. нельзЯ логически свЯзать его  с
современным научным построением мира, опирающимсЯ на аналогии и аксиомы".

     Ћбратим внимание  на  выделенные строки (они  выделены мною) и подумаем
вот над чем: быть может,  то, что не поддавалось объЯснению более сорока лет
назад (срок огромный по нынешним временам!), объЯснимо теперь?

        ‚Ћ‡Ќ€ЉЌЋ‚…Ќ€… —…‹Ћ‚…—…‘’‚Ђ.

     Џодобное  словосочетание   пока  звучит   непривычно.   €ное   дело   -
происхождение  и возникновение человека: эта  великаЯ  проблема давно  стала
традиционной  (не  перестав   притом  быть  мучительной).   Ќо   человек   и
человечество - не одно и то же.

     Ќа  вопрос,  возникло  ли  человечество  одновременно  (синхронно,  как
принЯто писать в научных статьЯх) с человеком и даже человеческим обществом,
на уровне современной науки может быть дан только отрицательный ответ.

     Ћ времени возникновениЯ  человека спорЯт, но большинство исследователей
сходитсЯ  на  том,  что  человек отделилсЯ  от  предлюдей,  стал  собственно
человеком около миллиона лет назад и тогда же возникло первобытное стадо.

     —еловечество  же  возникло  в восемнадцатом столетии нашей эры и, стало
быть, существует недавно, не более трех столетий, во всЯком случае.

     ’ут важны следующие нюансы мировоззренческого плана.

     ‚ специальной литературе  довольно долго считалось,  что человек как бы
сразу    возник    "внутри"    первобытнообщинной    формации    -    первой
общественно-экономической формации, известной  вообще.  Џри  такой трактовке
первобытное  стадо  и  есть  начало  человеческого общества, а затем  возник
родовой строй и т. п.

     Ќыне  же  некоторые прогрессивно мыслЯщие ученые  (Я тут не  знаток - и
отсылаю  читателей  к  выходЯщей сейчас  в свет  "”илософской энциклопедии")
полагают, что первобытное стадо не может быть  отождествлено с  человеческим
обществом вообще, с его первой формацией в частности.  Џервобытное стадо, по
их  мнению, олицетворЯет и  символизирует переход от стада высших  обезьЯн к
человеческому обществу.

     „умаю,  что  эти  ученые  правы.  Џалку  как  временное  орудие   труда
использовали  еще высшие  обезьЯны.  „лЯ  перехода к подлинным орудиЯм труда
требовалсЯ  немалый срок.  "Ћбщественные"  отношениЯ  имеютсЯ в любом стаде,
стае, зооценозе.  Џрежде  чем им  стать  общественными отношениЯми  в  нашем
смысле, тоже необходимо было проделать многотысЯчелетний путь...

     ’е ученые, о  точке зрениЯ которых Я сейчас  пишу, убеждены, что период
"первобытного стада" в  истории  человечества продолжалсЯ примерно девЯтьсот
тысЯчелетий  (его   можно  назвать  "антропогеном"-   периодом   становлениЯ
человека). ќто "дообщественнаЯ" стадиЯ существованиЯ и развитиЯ. Ћбщество же
в полном смысле слова - в виде родового строЯ - поЯвилось всего около 100-50
тысЯч лет назад,  когда сформировалсЯ и  современный тип человека  - —еловек
ђазумный.

     € тогда  началсЯ  социогенез  -  сложнейший  и  мучительнейший  процесс
развитиЯ  человеческих  коллективов, который  будет продолжатьсЯ до  полного
торжества коммунизма на всем