о утверждать, что
это делаетсЯ в его интересах, и это часто выглЯдит как проЯвление любви;  но
в основе такого поведениЯ лежит стремление к господству.
     ‡десь у многих читателей возникнет вопрос: если садизм  таков,  как  мы
его определили, то не идентичен ли он стремлению к власти? Њы  ответим  так:
садизм в наиболее разрушительных формах, когда другого человека истЯзают,  -
это не то же самое, что? жажда власти;  но  именно  жажда  власти  ЯвлЯетсЯ?
наиболее существенным проЯвлением садизма. ‚ наши дни эта проблема приобрела
особую важность. ‘о времен ѓоббса на стремление к  власти  смотрели  как  на
основной мотив человеческого поведениЯ; но в следующие столетиЯ все  большее
значение  приобретали  юридические  и  моральные  факторы,  направленные   к
ограничению власти. ‘ возникновением фашизма жажда, власти и  ее  оправдание
достигли небывалых  размеров.  Њиллионы  людей  находЯтсЯ  под  впечатлением
побед, одержанных властью, и  считают  власть  признаком  силы.  ђазумеетсЯ,
власть  над  людьми  ЯвлЯетсЯ  проЯвлением  превосходЯщей  силы   в   сугубо
материальном смысле: если  в  моей  власти  убить  другого  человека,  то  Я
"сильнее" его. Ќо в психологическом плане жажда власти коренитсЯ не в  силе,
а в слабости. ‚ ней проЯвлЯетсЯ неспособность личности выстоЯть в одиночку и
жить своей силой. ќто отчаЯннаЯ попытка приобрести  заменитель  силы,  когда
подлинной силы не хватает. ‚ласть - это господство над кем-либо; сила -  это
способность к свершению, потенциЯ. ‘ила в психологическом  смысле  не  имеет
ничего общего с господством;  это  слово  означает  обладание  способностью.
Љогда мы говорим о бессилии, то  имеем  в  виду  не  неспособность  человека
господствовать над другими, а его  неспособность  к  самостоЯтельной  жизни.
’аким образом, "власть" и "сила" - это совершенно разные вещи,  "господство"
и "потенциЯ" -  отнюдь  не  совпадающие,  а  взаимоисключающие  друг  друга.
€мпотенциЯ - если применЯть этот термин не только к сексуальной сфере, но  и
ко всем сферам  человеческих  возможностей  -  влечет  за  собой  садистское
стремление к господству. Џока и поскольку индивид силен,  то  есть  способен
реализовать свои возможности на основе свободы и целостности своей личности,
господство над другими ему не нужно и он не стремитсЯ к власти. ‚ласть - это
извращение силы, точно так же как сексуальный садизм  -  извращение  половой
любви.
     Џо-видимому, садистские и мазохистские черты можно обнаружить в  каждом
человеке. Ќа одном полюсе существуют индивиды, в личности которых эти  черты
преобладают,  на  другом  -  те,  длЯ  кого  они  вовсе  не  характерны.   Ћ
садистско-мазохистском характере можно говорить лишь в отношении  первых  из
них. ’ермин "характер" мы применЯем в динамическом смысле, в каком говорил о
характере ”рейд. ‚ его понимании характер -  это  не  общаЯ  сумма  шаблонов
поведениЯ,  свойственных  данному  человеку,  а   совокупность   доминантных
побуждений, мотивирующих его поведение.  Џоскольку  ”рейд  предполагал,  что
основными мотивирующими силами ЯвлЯютсЯ сексуальные, он пришел к  концепциЯм
"орального" и "анального" (или "генитального") характера. …сли не  разделЯть
его предположений, то приходитсЯ определить типы  характеров  как-то  иначе,
однако динамическаЯ концепциЯ должна остатьсЯ в силе.  —еловек,  в  личности
которого доминируют некоторые движущие силы, не обЯзательно их осознает.  Ћн
может быть всецело охвачен  садистскими  стремлениЯми,  но  при  этом  будет
уверен, что им движет лишь чувство долга. Ћн  может  даже  не  совершить  ни
одного садистского поступка, подавив свои наклонности настолько,  что  вовсе
не выглЯдит  садистом.  €,  однако,  детальный  анализ  его  поведениЯ,  его
фантазий,  сновидений,  мимики  и  жестов  раскрывает  садистские  импульсы,
действующие в более глубоких слоЯх его личности.
     •арактер  человека,  в   котором   преобладают   садистско-мазохистские
побуждениЯ, может быть определен как садистско-мазохистский; но такие люди -
не  обЯзательно  невротики.   џвлЯетсЯ   ли   определенный   тип   характера
"невротическим" или "нормальным" - это в значительной степени зависит от тех
специальных задач, которые  люди  должны  выполнЯть  по  своему  социальному
положению, и от тех шаблонов чувства и поведениЯ, которые  распространены  в
данном обществе, в данной культуре. „лЯ огромной части низов среднего класса
в ѓермании и в других европейских  странах  садистско-мазохистский  характер
ЯвлЯетсЯ типичным; и, как будет показано, именно  в  характерах  этого  типа
нашла   живейший   отклик   идеологиЯ   нацизма.   Ќо    поскольку    термин
"садистско-мазохистский" ассоциируетсЯ  с  извращениЯми  и  с  неврозами,  Я
предпочитаю  говорить  не  о  садистско-мазохистском,  а  об  "авторитарном"
характере, особенно когда речь идет не о невротиках, а о  нормальных  людЯх.
ќтот термин вполне  оправдан,  потому  что  садистско-мазохистскаЯ  личность
всегда характеризуетсЯ особым отношением к власти.
     ’акой человек восхищаетсЯ властью и хочет подчинЯтьсЯ, но в то же времЯ
он хочет сам быть властью, чтобы  другие  подчинЯлись  ему.  …сть  еще  одна
причина, по которой этот термин правомочен. ”ашистские системы называют себЯ
авторитарными ввиду доминирующей роли власти ' в их общественно-политической
структуре. ’ермин "авторитарный характер" вбирает в себЯ  и  тот  факт,  что
подобный склад характера определЯет "человеческую базу" фашизма.
     Џрежде чем продолжить разговор об  авторитарном  характере,  необходимо
уточнить термин "авторитет", "власть". ‚ласть -  это  не  качество,  которое
человек "имеет", как имеет какую-либо собственность или физическое качество.
‚ласть ЯвлЯетсЯ результатом межличностных взаимоотношений, при которых  один
человек смотрит на другого как на высшего по отношению к себе. Ќо существует
принципиальнаЯ разница между теми отношениЯми "высших" и  "низших",  которые
можно определить как рациональный авторитет,  и  теми  отношениЯми,  которые
можно назвать подавлЯющей властью.
     ђазъЯсню это  на  примере.  ЋтношениЯ  между  профессором  и  студентом
основаны на превосходстве первого над вторым, как и отношениЯ  рабовладельца
и раба. Ќо интересы профессора и студента стремЯтсЯ к совпадению:  профессор
доволен, если ему удалось развить своего ученика; если это не получилось, то
плохо длЯ обоих. ђабовладелец стремитсЯ эксплуатировать раба: чем больше  он
из него выжмет, тем лучше  длЯ  рабовладельца;  в  то  же  времЯ  раб  всеми
способами стремитсЯ защитить доступную  ему  долю  счастьЯ.  ‡десь  интересы
определенно антагонистичны, поскольку выигрыш одного обращаетсЯ потерей  длЯ
другого. ‚ двух этих случаЯх превосходство имеет разные  функции:  в  первом
оно ЯвлЯетсЯ условием помощи низшему, во втором - условием его эксплуатации.
     „инамика власти в двух этих случаЯх тоже различна.  —ем  лучше  студент
учитсЯ, тем меньше разрыв между ним и профессором; иными словами,  отношение
"власть - подчинение"  постепенно  себЯ  изживает.  …сли  же  власть  служит
основой эксплуатации, то со  временем  дистанциЯ  становитсЯ  все  больше  и
больше.
     ђазлична в этих случаЯх  и  психологическаЯ  ситуациЯ  подчиненного.  ‚
первом случае у него преобладают элементы любви, восхищениЯ и благодарности.
Ђвторитет - это не только власть,  но  и  пример,  с  которым  хочетсЯ  себЯ
отождествить, частично или полностью. ‚о  втором  случае,  когда  подчинение
причинЯет низшему ущерб, против эксплуататора возникают чувства возмущениЯ и
ненависти. Ћднако ненависть раба может  привести  его  к  таким  конфликтам,
которые лишь усугубЯт его страданиЯ, поскольку шансов на победу у него  нет.
Џоэтому естественна тенденциЯ подавить это чувство  или  даже  заменить  его
чувством слепого восхищениЯ. “  этого  восхищениЯ  две  функции:  во-первых,
устранить болезненное и опасное чувство  ненависти,  а  во-вторых,  смЯгчить
чувство  унижениЯ.  ‚  самом  деле,  если  мой  господин  так  удивителен  и
прекрасен, то мне нечего стыдитьсЯ в моем подчиненном положении; Я не могу с
ним равнЯтьсЯ, потому что он настолько сильнее, умнее, лучше менЯ...  €  так
далее.  ‚  результате  при  угнетающей  власти  неизбежно  возрастание  либо
ненависти  к  ней,  либо  иррациональной  сверхоценки  и   восхищениЯ.   Џри
рациональном  авторитете  эти  чувства  изживаютсЯ,  поскольку   подчиненный
становитсЯ сильнее и, следовательно, ближе к своему руководителю.
     ђазличие между рациональной и насильственной властью лишь относительно.
„аже в отношениЯх между рабом и его хозЯином есть элементы пользы длЯ  раба:
он получает хотЯ бы тот минимум пищи и  защиты,  без  которого  не  смог  бы
работать на хозЯина. ‚месте с тем лишь в идеальных отношениЯх между учителем
и учеником  мы  не  найдем  какого-то  антагонизма  интересов.  Њежду  двумЯ
крайними  случаЯми  можно  наблюдать  множество   промежуточных:   отношениЯ
фабриканта и рабочего, фермера и его сына, главы семейства и его жены и т.д.
Ћднако эти два типа власти принципиально отличаютсЯ друг от друга - хотЯ  на
практике они всегда смешаны, - так что при анализе любой ситуации необходимо
определЯть удельный вес каждого типа власти в данном конкретном случае.
     ‚ласть  не  обЯзательно  должна  воплощатьсЯ  в  каком-то   лице,   или
институте, приказывающем что-либо делать или не делать; такую  власть  можно
назвать внешней. ‚ласть может быть и внутренней, выступаЯ под именем  долга,
совести или "суперэго". ”актически всЯ современнаЯ мысль - от протестантства
и до философии Љанта - предствлЯет  собой  подмену  внешней  власти  властью
интериоризованной. ЏоднимавшийсЯ средний класс одерживал  одну  политическую
победу за другой, и внешнЯЯ власть терЯла свой престиж, но ее место занимала
личнаЯ совесть. ќта замена  многим  казалась  победой  свободы.  ЏодчинЯтьсЯ
приказам  со  стороны  (во  всЯком  случае,  в  духовной   сфере)   казалось
недостойным  свободного   человека.   Ќо   подавление   своих   естественных
наклонностей, установление  господства  над  одной  частью  личности  -  над
собственной натурой - другою частью личности - разумом, волей и  совестью  -
это представлЯлось  самой  сущностью  свободы.  Ќо  анализ  показывает,  что
совесть правит не менее сурово, чем  внешнЯЯ  власть,  и,  более  того,  что
содержание приказов совести зачастую совершенно не соответствует требованиЯм
этических норм  в  отношении  человеческого  достоинства.  ‘воей  суровостью
совесть может и превзойти внешнюю власть: ведь человек  ощущает  ее  приказы
как свои собственные. Љак же ему восстать против себЯ самого?
     ‡а последние десЯтилетиЯ "совесть" в значительной  мере  потерЯла  свой
вес. ќто выглЯдит так, будто  в  личной  жизни  ни  внешние,  ни  внутренние
авторитеты уже не  играют  сколь-нибудь  заметной  роли.  Љаждый  совершенно
"свободен",  если  только  не  нарушает  законных  прав  других  людей.   Ќо
обнаруживаетсЯ, что власть при этом не исчезла, а  стала  невидимой.  ‚место
Явной власти правит власть  "анонимнаЯ".  “  нее  множество  масок:  здравый
смысл, наука, психическое здоровье, нормальность, общественное  мнение;  она
требует лишь того, что само собой разумеетсЯ. ЉажетсЯ, что она не использует
никакого давлениЯ, а только  мЯгкое  убеждение.  Љогда  мать  говорит  своей
дочери:
     "џ знаю, ты не захочешь идти гулЯть с этим  мальчиком",  когда  реклама
предлагает: "Љурите эти сигареты, вам понравитсЯ их мЯгкость",  -  создаетсЯ
та атмосфера вкрадчивой подсказки, которой проникнута всЯ наша  общественнаЯ
жизнь.  ЂнонимнаЯ  власть  эффективнее  открытой,  потому  что  никто  и  не
подозревает, что существует некий приказ, что ожидаетсЯ  его  выполнение.  ‚
случае внешней власти Ясно, что приказ есть, Ясно,  кто  его  отдал;  против
этой власти можно боротьсЯ,  в  процессе  борьбы  может  развиватьсЯ  личное
мужество и независимость. ‚ случае интериоризованной власти  нет  командира,
но хотЯ бы  сам  приказ  остаетсЯ  различимым.  ‚  случае  анонимной  власти
исчезает и приказ. ‚ы словно оказываетесь под огнем  невидимого  противника:
нет никого, с кем можно было бы сражатьсЯ.
     ‚озвращаЯсь к авторитарному  характеру,  заметим  снова,  что  наиболее
специфической  его  чертой  ЯвлЯетсЯ  отношение  к  власти   и   силе.   „лЯ
авторитарного  характера  существуют,  так  сказать,  два  пола:  сильные  и
бессильные. ‘ила автоматически вызывает его любовь и готовность  подчинитьсЯ
независимо от того,  кто  ее  проЯвил.  ‘ила  привлекает  его  не  ради  тех
ценностей, которые за нею стоЯт, а сама по себе, потому что она  -  сила.  €
так же, как сила автоматически вызывает его "любовь",  бессильные  люди  или
организации автоматически  вызывают  его  презрение.  Џри  одном  лишь  виде
слабого человека он испытывает желание напасть, подавить,  унизить.  —еловек
другого типа ужасаетсЯ  самой  идее  напасть  на  слабого,  но  авторитарнаЯ
личность ощущает тем большую Ярость, чем беспомощнее ее жертва.
     ‚ авторитарном характере  есть  одна  особенность,  котораЯ  вводила  в
заблуждение  многих  исследователей:  тенденциЯ  сопротивлЯтьсЯ   власти   и
отвергать любое влиЯние "сверху". €ногда  это  сопротивление  затемнЯет  всю
картину, так что тенденции подчинениЯ становЯтсЯ  незаметны.  ’акой  человек
постоЯнно бунтует против любой власти, даже против той, котораЯ действует  в
его интересах и совершенно не применЯет репрессивных мер. €ногда отношение к
власти раздваиваетсЯ:
     люди могут боротьсЯ против одной  системы  власти,  особенно  если  они
разочарованы недостаточной силой этой системы, и в то же времЯ - или позже -
подчинЯютсЯ другой системе, котораЯ за счет своей большей мощи  или  больших
обещаний может удовлетворить их мазохистские влечениЯ.  Ќаконец,  существует
такой тип, в котором мЯтежные тенденции подавлены совершенно  и  проЯвлЯютсЯ
только при ослаблении сознательного контролЯ (либо могут  быть  узнаны  лишь
впоследствии по той ненависти, котораЯ  поднимаетсЯ  против  этой  власти  в
случае  ее  ослаблениЯ  или  крушениЯ).  ‘  людьми,  у  которых   мЯтежность
преобладает, можно легко ошибитьсЯ, решив, что структура их характера  прЯмо
противоположна характеру мазохистского типа. ЉажетсЯ, что их протест  против
любой власти основан на  крайней  независимости;  они  выглЯдЯт  так,  будто
внутреннЯЯ сила  и  целостность  толкают  их  на  борьбу  с  любыми  силами,
ограничивающими их свободу. Ћднако  борьба  авторитарного  характера  против
власти ЯвлЯетсЯ,  по  сути  дела,  бравадой.  ќто  попытка  утвердить  себЯ,
преодолеть чувство собственного бессилиЯ, но мечта  подчинитьсЯ,  осознаннаЯ
или  нет,  при  этом  сохранЯетсЯ.  Ђвторитарный  характер  -   никогда   не
"революционер",  Я  бы  назвал  его  "бунтовщиком".  Њножество  людей  -   и
политических  движений  -  изумлЯют  не  очень   внимательного   наблюдателЯ
кажущейсЯ   необъЯснимостью   перехода   от   "радикализма"    к    крайнему
авто-ритаризму. Џсихологически эти люди - типичные бунтовщики.
     Ћтношение  авторитарного  характера  к   жизни,   всЯ   его   философиЯ
определЯетсЯ его эмоциональными стремлениЯми.  Ђвторитарный  характер  любит
условиЯ, ограничивающие свободу человека,  он  с  удовольствием  подчинЯетсЯ
судьбе. Ћпределение "судьба"  зависит  от  его  социального  положениЯ.  „лЯ
солдата она может означать волю или прихоть его начальника, которую он  "рад
старатьсЯ" выполнить. „лЯ мелкого предпринимателЯ это экономические  законы;
кризисы или процветание - это длЯ  него  не  общественные  ЯвлениЯ,  которые
могут быть изменены человеческой деЯтельностью, а  проЯвлениЯ  высшей  силы,
которой приходитсЯ подчинЯтьсЯ. “ тех, кто находитсЯ  на  вершине  пирамиды,
тоже есть своЯ "судьба". ђазличие лишь в масштабе  власти  и  силы,  которым
подчинЯетсЯ индивид, а не в чувстве подчиненности как таковом.
     Ќе только силы, непосредственно определЯющие личную жизнь человека,  но
и силы, от которых  зависит  жизнь  вообще,  воспринимаютсЯ  как  неумолимаЯ
судьба.  Џо  воле  судьбы  происходЯт  войны,  по  воле  судьбы  одна  часть
человечества должна  управлЯть  другой;  так  уж  суждено,  что  никогда  не
уменьшитсЯ страдание на этом  свете.  ‘удьба  может  рационализироватьсЯ.  ‚
философии это - "предназначение человека", "естественный закон"; в религии -
"волЯ господнЯ"; в этике - "долг"; но длЯ авторитарной личности  это  всегда
высшаЯ  внешнЯЯ  власть,  которой  можно  только  подчинЯтьсЯ.  ЂвторитарнаЯ
личность преклонЯетсЯ перед прошлым: что было - будет вечно; хотеть  чего-то
такого, чего не было раньше, работать во имЯ нового - это или  безумие,  или
преступление. —удо творчества - а творчество всегда чудо -  не  вмещаетсЯ  в
его понЯтиЯ.
     лЯйермахер  определил  религиозное  чувство  как  чувство   абсолютной
зависимости. ќто определение подходит ко всЯкому мазохистскому чувству, но в
религиозном  чувстве  зависимости  особую  роль   играет   грех.   ЉонцепциЯ
первородного греха, тЯготеющего  над  всеми  следующими  поколениЯми,  очень
характерна длЯ авторитарного  мышлениЯ.  Њоральное  падение,  как  и  всЯкое
другое падение человека, становитсЯ судьбой, от которой не спастись. Ћднажды
согрешив,  человек  навечно  прикован  к  своему   греху   железной   цепью.
ЏоследствиЯ вины можно смЯгчить раскаЯнием, но раскаЯние никогда не искупает
вину до конца (4). ‘лова из книги пророка €сайи: "…сли будут грехи ваши, как
багрЯное, - как снег убелю" - ЯвлЯют прЯмую  противоположность  авторитарной
философии.
     ЋбщаЯ черта всего авторитарного мышлениЯ состоит в убеждении, что жизнь
определЯетсЯ силами, лежащими вне человека, вне  его  интересов  и  желаний.
…динственно возможное счастье состоит  в  подчинении  этим  силам.  Ћдин  из
идеологических отцов нацизма, Њеллер ван дер Ѓрук, очень четко  выразил  это
ощущение: "Љонсерватор, скорее, верит  в  катастрофу,  в  бессилие  человека
избежать ее, в ее необходимость - и в ужасное  разочарование  обольщавшегосЯ
оптимиста". ‚ писаниЯх ѓитлера мы увидим проЯвление того же духа.
     ЂвторитарнаЯ личность может обладать  и  активностью,  и  смелостью,  и
верой, но эти качества имеют длЯ нее совсем не тот смысл,  какой  имеют  длЯ
человека, не стремЯщегосЯ к подчинению. “ авторитарного характера активность
основана на глубоком  чувстве  бессилиЯ,  которое  он  пытаетсЯ  преодолеть.
Ђктивность в этом смысле означает действие во имЯ чего-то большего, чем  его
собственное " Я". Ћно возможно во имЯ бога, во имЯ прошлого, долга, природы,
но никогда во имЯ будущего, во имЯ чего-то такого, что еще не имеет силы, во
имЯ жизни как таковой. ЂвторитарнаЯ личность обретает силу к действию,  лишь
опираЯсь на высшую силу. Ћна должна быть несокрушима и неизменна. Ќедостаток
силы  служит   длЯ   такого   человека   безошибочным   признаком   вины   и
неполноценности;  если  власть,  в  которую  он  верит,  проЯвлЯет   признак
слабости, то его любовь и уважение превращаютсЯ в презрение и  ненависть.  ‚
нем нет "наступательной силы", позволЯющей атаковать установившуюсЯ  власть,
не отдавшись перед тем в рабство другой, более сильной власти.
     Њужество авторитарной личности состоит в том, чтобы выдержать все,  что
бы ни послала ей  судьба  или  живой  ее  представитель  -  вождь.  ‘традать
безропотно - в этом высшаЯ добродетель и заслуга такого  человека,  а  не  в
том, чтобы попытатьсЯ прекратить эти страданиЯ или по крайней мере уменьшить
их. Ќе изменЯть судьбу, а подчинЯтьсЯ ей  -  в  этом  героизм  авторитарного
характера.
     Ћн верит власти, пока эта власть сильна и может повелевать. Ќо эта вера
коренитсЯ  в  конечном  счете  в   его   сомнениЯх   и   ЯвлЯетсЯ   попыткой
компенсировать их.  Ќо  если  понимать  под  верой  '  твердое  убеждение  в
осуществимости некоторой цели, в данный  момент  существующей  лишь  в  виде
возможности, то такой веры у него нет. Џо своей сути авторитарнаЯ  философиЯ
ЯвлЯетсЯ  нигилистической  и  релЯтивистской,  несмотрЯ  на   видимость   ее
активности, несмотрЯ на то, что она часто и рьЯно заЯвлЯет  о  своей  полной
победе  над  релЯтивизмом.  ‚ырастаЯ  на  крайнем  отчаЯнии,  на   полнейшем
отсутствии веры ', эта философиЯ ведет к нигилизму и отрицанию жизни .
     ‚ авторитарной философии нет понЯтиЯ равенства. —еловек с  авторитарным
характером  может  иногда  воспользоватьсЯ  словом  "равенство"  в   обычном
разговоре - или ради своей выгоды, - но длЯ него это слово не имеет никакого
реального смысла, поскольку относитсЯ к понЯтию, которое он не  в  состоЯнии
осмыслить. Њир длЯ него состоит из людей, имеющих  или  не  имеющих  силу  и
власть, то  есть  из  высших  и  низших.  ‘адистско-мазохистские  стремлениЯ
приводЯт его к тому, что он способен только к господству или  к  подчинению;
он не может испытывать солидарности. ‹юбые различиЯ - будь то пол или раса -
длЯ него обЯзательно ЯвлЯютсЯ признаками превосходства или  неполноценности.
ђазличие, которое не имело бы такого смысла, длЯ него просто невообразимо.
     Џриведенное  выше   описание   садистско-мазохистского   стремлениЯ   и
авторитарного  характера  относитсЯ  к  наиболее  резко  выраженным   формам
собственной беспомощности и  соответственно  к  наиболее  выраженным  формам
бегства от нее путем симбиотического  отношениЯ  к  объекту  поклонениЯ  или
господства.
     ‹ишь отдельные индивиды либо социальные  группы  могут  рассматриватьсЯ
как типично  садистско-мазохистские,  но  садистско-мазохистские  побуждениЯ
существуют  практически  у  всех.   Њенее   выраженнаЯ   форма   зависимости
распространена в нашем обществе настолько широко, что ее  полное  отсутствие
составлЯет, по-видимому, лишь редкое исключение. ќта  зависимость  не  имеет
опасных черт необузданного садомазохизма, но настолько важна, что ее  нельзЯ
обойти молчанием.
     џ имею в виду людей, всЯ жизнь которых трудноуловимым способом  свЯзана
с некоторой внешней силой 3 . ‚се, что они  делают,  чувствуют  или  думают,
имеет какое-то отношение к этой силе. ‹юди ожидают, что  некто  их  защитит,
что "он" позаботитсЯ  о  них,  и  возлагают  на  "него"  ответственность  за
результаты своих собственных поступков. —асто человек не осознает, что такаЯ
зависимость существует. „аже если есть смутное сознание  самой  зависимости,
внешнЯЯ  сила,  от  которой   человек   зависит,   остаетсЯ   неЯсной:   нет
определенного образа, который  был  бы  свЯзан  с  этой  силой.  ѓлавное  ее
качество определЯетсЯ функцией: она должна защищать индивида, помогать  ему,
развивать его и всегда быть с  ним  рЯдом.  Ќекий  "€кс",  обладающий  этими
свойствами,  может  быть  назван  волшебным  помощником.   ђазумеетсЯ,   что
"волшебный помощник" часто персонифицирован: это может быть бог,  или  некий
принцип, или реальный человек, например кто-то из родителей, муж,  жена  или
начальник. ‚ажно иметь в виду, что  когда  реальные  люди  наделЯютсЯ  ролью
"волшебного помощника", то им приписываютсЯ  волшебные  качества;  значение,
которое приобретают эти люди, ЯвлЯетсЯ  следствием  этой  их  роли.  Џроцесс
персонификации "волшебного помощника"  часто  можно  наблюдать  в  том,  что
называетсЯ "любовью с первого взглЯда". —еловек, которому  нужен  "волшебный
помощник", стремитсЯ найти его живое воплощение. Џо тем или иным причинам  -
а они часто усиливаютсЯ половым влечением - некий другой человек приобретает
длЯ него волшебные качества, и он превращает этого человека  в  существо,  с
которым отныне свЯзана и от которого зависит всЯ его жизнь.  ’от  факт,  что
этот второй человек находит своего "волшебного помощника" в  первом,  ничего
не менЯет; это только помогает усилить впечатление,  будто  такие  отношениЯ
ЯвлЯютсЯ "настоЯщей любовью".
     ‚ психоаналитической процедуре эту потребность в "волшебном  помощнике"
можно изучать почти в экспериментальных условиЯх.  “  человека,  проходЯщего
эту процедуру, часто  возникает  глубокаЯ  привЯзанность  к  психоаналитику;
тогда  всЯ  его  (или  ее)  жизнь,  все  действиЯ,  все  помыслы  и  чувства
свЯзываютсЯ с аналитиком. ‘ознательно или бессознательно пациент  спрашивает
себЯ: был бы он (аналитик) обрадован этим, недоволен тем,  согласилсЯ  бы  с
этим, ругал бы менЯ за то? ‚ любовных отношениЯх сам факт  выбора  какого-то
человека в качестве партнера считаетсЯ доказательством, что  его  любЯт  как
вполне определенную личность, просто потому,  что  это  "он".  Ќо  в  случае
психоаналитической процедуры такаЯ  иллюзиЯ  рассеиваетсЯ:  у  самых  разных
людей   развиваютсЯ   совершенно   одинаковые   чувства   к   самым   разным
психоаналитикам. ќто отношение похоже на любовь,  оно  часто  сопровождаетсЯ
половым влечением; но в своей основе - это отношение к  персонифицированному
"волшебному помощнику". …стественно, что длЯ  человека,  который  ищет  себе
"волшебного помощника", психоаналитик может  удовлетворительно  сыграть  эту
роль, как мог бы и кто-либо другой, обладающий каким-то  авторитетом:  врач,
свЯщенник или учитель.
     Џричины, по которым человек бывает привЯзан к "волшебному помощнику", в
принципе те же, какие мы нашли в основе стремлениЯ к симбиозу: неспособность
выдержать  одиночество   и   полностью   реализовать   свои   индивидуальные
возможности. ‚ садистско-мазохистских стремлениЯх эта неспособность приводит
к тенденции избавитьсЯ с помощью "волшебного помощника" от собственного "Я";
в более спокойных формах, о которых мы говорим сейчас, она выражаетсЯ лишь в
потребности иметь наставника и защитника. ‘тепень зависимости от "волшебного
помощника" обратно  пропорциональна  способности  к  спонтанному  проЯвлению
своих интеллектуальных,  эмоциональных  и  чувственных  возможностей.  €ными
словами, человек надеетсЯ получить все, чего  он  хочет  от  жизни,  из  рук
"волшебного помощника", а  не  своими  собственными  усилиЯми.  —ем  сильнее
проЯвлЯетсЯ эта тенденциЯ, тем больше центр тЯжести его  жизни  смещаетсЯ  с
его  собственной  личности  в   сторону   "волшебного   помощника"   и   его
персонификаций. € вопрос стоит уже не о том, как жить самому, а о  том,  как
манипулировать "им", чтобы его не потерЯть, как побудить его делать то,  что
вам нужно, и даже как переложить на него ответственность за ваши поступки.
     ‚  крайних  случаЯх  почти  всЯ  жизнь  человека  сводитсЯ  к  попыткам
манипулировать "им". ‘редства длЯ этого могут быть различны: одни используют
покорность, другие - "великодушие", третьи - свои страданиЯ и т.д. Џри  этом
каждое чувство, каждаЯ мысль как-то свЯзаны  с  потребностью  манипулировать
"им", так что ни одно проЯвление  психики  уже  не  может  быть  спонтанным,
свободным. ќта зависимость, возникаЯ из недостатка  спонтанности,  в  то  же
времЯ дает человеку какую-то  защищенность,  но  вместе  с  тем  вызывает  и
чувство  слабости,  свЯзанности.  ‚   результате   человек,   зависЯщий   от
"волшебного помощника", ощущает - часто бессознательно - свое порабощение  и
так или иначе бунтует против "него". ќтот бунт против  человека,  с  которым
свЯзаны все надежды на безопасность  и  счастье,  создает  новые  конфликты.
—тобы не потерЯть "волшебного помощника", необходимо подавлЯть свои мЯтежные
тенденции;  но  скрытый  антагонизм  остаетсЯ  и  постоЯнно   угрожает   той
безопасности, котораЯ и ЯвлЯетсЯ целью свЯзи.
     …сли "волшебный помощник" персонифицирован в живом  человеке,  то  рано
или поздно наступает разочарование в нем, поскольку этот человек не оправдал
возлагавшихсЯ на него надежд. Ќадежды были €ллюзорны с самого начала, потому
разочарование  неизбежно:  ни  один  реальный  человек  не  может  оправдать
сказочных  ожиданий.  ќто   разочарование   накладываетсЯ   на   возмущение,
вытекающее из  порабощенности,  и  ведет  к  новым  конфликтам.  €ногда  они
прекращаютсЯ лишь с разрывом; затем обычно следует выбор другого объекта, от
которого вновь ожидаетсЯ исполнение  всех  надежд,  свЯзанных  с  "волшебным
помощником". Љогда выЯснЯетсЯ, что и эта свЯзь была ошибкой, она снова может
быть разорвана - либо человек решает, что "такова жизнь", и смирЯетсЯ. Ћн не
понимает при этом, что его крах обусловлен  не  плохим  выбором  "волшебного
помощника", а самим стремлением добитьсЯ своих  целей  путем  манипулЯций  с
волшебными силами вместо собственной спонтанной активности.
     ”рейд заметил Явление пожизненной зависимости от внешнего  объекта.  Ћн
истолковал это как продолжение ранних, сексуальных в своей основе, свЯзей  с
родителЯми на всю жизнь. ќтот феномен произвел на  него  такое  впечатление,
что он видел в эдиповом комплексе основу всех  неврозов  и  считал  успешное
преодоление этого комплекса главной проблемой нормального развитиЯ.
     “видев в  эдиповом  комплексе  центральное  Явление  психологии,  ”рейд
сделал  одно  из  величайших  психологических  открытий,  однако   правильно
истолковать его не смог. •отЯ на самом деле существует сексуальное  влечение
между родителЯми и детьми, хотЯ на самом деле конфликты, вытекающие из этого
влечениЯ, иногда становЯтсЯ одной из причин развитиЯ  неврозов,  все  же  ни
сексуальные влечениЯ, ни вытекающие из них  конфликты  не  ЯвлЯютсЯ  основой
фиксации детей по отношению  к  родителЯм.  Џока  ребенок  мал,  он,  вполне
естественно, зависит от родителей, но эта зависимость  совсем  необЯзательно
приводит к стеснению  непосредственности  ребенка.  Ћднако,  если  родители,
действуЯ как  представители  общества,  начинают  подавлЯть  спонтанность  и
независимость  ребенка,  с  возрастом  ребенок  все  больше  чувствует  свою
неспособность стоЯть на собственных ногах. Џотому он ищет  себе  "волшебного
помощника" и часто персонифицирует "его" в своих родителЯх. Џозднее  индивид
переносит свои чувства на кого-нибудь другого, например на учителЯ,  супруга
или психоаналитика. Ќо эта потребность  свЯзать  себЯ  с  каким-то  символом
авторитета вызываетсЯ вовсе  не  продолжением  первоначального  сексуального
влечениЯ к одному из родителей, а подавлением экспансивности и  спонтанности
ребенка и вытекающим отсюда беспокойством.
     ЌаблюдениЯ показывают, что сущность любого невроза - как и  нормального
развитиЯ  -  составлЯет  борьба  за  свободу  и  независимость.  „лЯ  многих
нормальных людей эта борьба уже позади: она завершилась полной капитулЯцией;
принесЯ  в  жертву  свою  личность,  они  стали  хорошо  приспособленными  и
считаютсЯ нормальными. Ќевротик - это человек,  продолжающий  сопротивлЯтьсЯ
полному подчинению, но  в  то  же  времЯ  свЯзанный  с  фигурой  "волшебного
помощника", какой бы облик "он" не принимал. Ќевроз всегда можно понЯть  как
попытку  -  неудачную  попытку  -  разрешить  конфликт  между  непреодолимой
внутренней зависимостью и стремлением к свободе.

     2. ђазрушительность

     Њы уже  упоминали,  что  садистско-мазохистские  стремлениЯ  необходимо
отличать  от  разрушительности,   хотЯ   они   по   большей   части   бывают
взаимосвЯзаны. ђазрушительность отличаетсЯ уже тем, что ее целью ЯвлЯетсЯ не
активный или пассивный симбиоз, а уничтожение, устранение объекта. Ќо  корни
у нее те же: бессилие и изолЯциЯ индивида.  џ  могу  избавитьсЯ  от  чувства
собственного бессилиЯ по сравнению с окружающим миром,  разрушаЯ  этот  мир.
Љонечно, если мне удастсЯ его устранить, то Я окажусь совершенно одинок,  но
это будет блестЯщее одиночество; это такаЯ изолЯциЯ, в которой мне не  будут
угрожать никакие внешние силы. ђазрушить  мир  -  это  последнЯЯ,  отчаЯннаЯ
попытка не дать этому миру разрушить менЯ. –елью садизма ЯвлЯетсЯ поглощение
объекта, целью разрушительности - его устранение. ‘адизм  стремитсЯ  усилить
одинокого индивида за счет его господства над другими, разрушительность - за
счет ликвидации любой внешней угрозы.
     Љаждого, кто наблюдает личные отношениЯ в нашей социальной  обстановке,
поражает   колоссальный   уровень    разрушительных    тенденций,    которые
обнаруживаютсЯ повсюду. Џо большей части они не осознаютсЯ  как  таковые,  а
рационализируютсЯ в различных формах. Џожалуй, нет ничего на свете,  что  не
использовалось  бы  как  рационализациЯ  разрушительности.   ‹юбовь,   долг,
совесть, патриотизм - их использовали и используют длЯ маскировки разрушениЯ
себЯ самого и других людей. Ћднако необходимо делать  различие  между  двумЯ
видами разрушительных тенденций. ‚ конкретной ситуации эти  тенденции  могут
возникнуть как реакциЯ на нападение, угрожающее жизни или целостности самого
индивида либо других людей или идеЯм,  с  которыми  он  себЯ  отождествлЯет.
ђазрушительность такого рода - это естественнаЯ и  необходимаЯ  составлЯющаЯ
утверждениЯ  жизни.  Ќо  мы  рассматриваем   здесь   не   эту   рациональную
враждебность,   а   ту   разрушительность,   котораЯ   ЯвлЯетсЯ    постоЯнно
присутствующей  внутренней  тенденцией  и  ждет  лишь  повода   длЯ   своего
проЯвлениЯ.  …сли  такаЯ   разрушительность   проЯвлЯетсЯ   без   какой-либо
объективной "причины", то мы считаем человека  психически  или  эмоционально
больным (хотЯ сам он, как правило, придумывает какую-нибудь рационализацию).
‚ огромном большинстве случаев разрушительные  стремлениЯ  рационализируютсЯ
таким образом, что по меньшей мере несколько человек - или целаЯ  социальнаЯ
группа - разделЯют эту рационализацию и она им  кажетсЯ  "реалистичной".  Ќо
объекты иррациональной разрушительности -  и  причины,  по  которым  выбраны
именно эти объекты, - сами по себе второстепенны; разрушительные импульсы  -
это проЯвлениЯ внутренней страсти, котораЯ всегда находит себе  какой-нибудь
объект. …сли по каким-либо причинам этим  объектом  не  могут  стать  другие
люди, то  разрушительные  тенденции  индивида  легко  направлЯютсЯ  на  него
самого. Љогда они достигают некоторого уровнЯ, это  приводит  к  физическому
заболеванию или даже к попытке самоубийства.
     Њы предположили, что разрушительность  -  это  средство  избавлениЯ  от
невыносимого чувства бессилиЯ, поскольку она  нацелена  на  устранение  всех
объектов, с которыми индивиду приходитсЯ себЯ сравнивать. Ќо если принЯть во
внимание огромную роль разрушительных тенденций в человеческом поведений, то
такое объЯснение кажетсЯ недостаточным. ‘ами  условиЯ  изолЯции  и  бессилиЯ
порождают и два других источника разрушительности: тревогу и скованность. Џо
поводу  тревоги  все  достаточно  Ясно.  ‹юбаЯ  угроза  жизненным  интересам
(материальным или  эмоциональным)  возбуждает  тревогу  ,  а  самаЯ  обычнаЯ
реакциЯ на нее - разрушительные тенденции. ‚  определенной  ситуации  угроза
может  свЯзыватьсЯ  с  определенными  людьми,   и   тогда   разрушительность
направлЯетсЯ на этих людей. Ќо тревога может быть и постоЯнной,  хотЯ  и  не
обЯзательно осознанной; такаЯ тревога  возникает  из  столь  же  постоЯнного
ощущениЯ, что окружающий мир вам угрожает. ќта постоЯннаЯ  тревога  ЯвлЯетсЯ
следствием изолЯции и бессилиЯ индивида и в то же времЯ еще одним источником
накапливающихсЯ в нем разрушительных тенденций.
     €з той же основной  ситуации  происходит  ощущение,  которое  Я  назвал
скованностью. €золированный и бессильный индивид  испытывает  ограничениЯ  в
реализации своих чувственных, эмоциональных и интеллектуальных возможностей;
ему  не  хватает  внутренней  уверенности,  спонтанности,  котораЯ  ЯвлЯетсЯ
условием такой реализации. ‚нутреннЯЯ блокада усиливаетсЯ табу,  наложенными
обществом на счастье и наслаждение, вроде тех, которые пронизывают мораль  и
нравы среднего класса со времен  ђеформации.  ‚  наши  дни  внешние  запреты
практически исчезли, однако внутреннЯЯ скованность сохранилась, несмотрЯ  на
сознательное приЯтие чувственных наслаждений.
     Џроблема  взаимосвЯзи  между  скованностью  и  разрушительностью   была
затронута ”рейдом; при изложении его теории мы сможем высказать и  некоторые
собственные соображениЯ.
     ”рейд понЯл, что  в  своей  первоначальной  концепции,  рассматривавшей
половое влечение и стремление к самосохранению как две главные движущие силы
человеческого поведениЯ, он упустил из виду роль и  значение  разрушительных
побуждений. Џозднее, решив, что разрушительные тенденции столь же важны, как
и сексуальные влечениЯ, он пришел к выводу, что ] в человеке проЯвлЯютсЯ два
основных  стремлениЯ:  стремление  к  жизни,  более  или  менее   идентичное
сексуальному "либидо", и инстинкт смерти, имеющий целью  уничтожение  жизни.
”рейд предположил, что инстинкт смерти, сплавленный с сексуальной  энергией,
может быть направлен либо против самого человека, либо против  объектов  вне
его. Љроме того, он предположил, что инстинкт смерти биологически заложен во
всех  живых  организмах  и  поэтому  ЯвлЯетсЯ  необходимой  и   неустранимой
составлЯющей жизни вообще.
     ѓипотеза о существовании инстинкта смерти  обладает  тем  достоинством,
что отводит важное место разрушительным тенденциЯм, которые  не  принимались
во внимание в ранних теориЯх ”рейда. Ќо биологическое истолкование не  может
удовлетворительно объЯснить тот факт, что уровень разрушительности в  высшей
степени различен у разных индивидов  и  разных  социальных  групп.  …сли  бы
предположениЯ  ”рейда  были  верны,  следовало  бы  ожидать,   что   уровень
разрушительности, направленной против других или против себЯ, окажетсЯ более
или  менее  постоЯнным.  Ћднако  наблюдаетсЯ  обратное:  не   только   между
различными индивидами, но и между различными социальными группами существует
громаднаЯ разница в весе разрушительных тенденций. ’ак, например,  вес  этих
тенденций в структуре характера представителей низов  европейского  среднего
класса  определенно  и  значительно  выше,  нежели  в  среде   рабочих   или
представителей социальной верхушки. ќтнографические исследованиЯ познакомили
нас с целыми народами,  длЯ  которых  характерен  особенно  высокий  уровень
разрушительности; между  тем  другие  народа  проЯвлЯют  столь  же  заметное
отсутствие разрушительных тенденций - как по отношению к другим людЯм, так и
по отношению к себе.
     Џо-видимому,  любаЯ  попытка  понЯть  корни   разрушительности   должна
начинатьсЯ с наблюдениЯ, именно этих различий. ‡атем необходимо  установить,
нет ли других различающих факторов и не могут ли эти факторы  быть  причиной
упомЯнутых различий в уровне разрушительности.
     ќта  проблема  настолько  сложна,  что  потребовала   бы   специального
исследованиЯ;  его  мы  здесь  провести  не  можем.  Ћднако   Я   хотел   бы
предположительно указать, в каком направлении следует искать ответ.  ЉажетсЯ
правдоподобным, что уровень разрушительности в индивиде  пропорционален  той
степени, до  какой  ограничена  его  экспансивность.  Њы  имеем  в  виду  не
отдельные  фрустрации  того  или  иного  инстинктивного  влечениЯ,  а  общую
скованность, препЯтствующую спонтанному развитию человека и проЯвлению  всех
его чувственных, эмоциональных и интеллектуальных возможностей. “ жизни своЯ
собственнаЯ динамика:
     человек должен расти, должен проЯвить себЯ, должен прожить свою  жизнь.
Џо-видимому, если эта тенденциЯ подавлЯетсЯ, энергиЯ, направленнаЯ к  жизни,
подвергаетсЯ распаду и превращаетсЯ в энергию,  направленную  к  разрушению.
€ными словами, стремление к жизни и тЯга к разрушению  не  ЯвлЯютсЯ  взаимно
независимыми  факторами,  а  свЯзаны  обратной  зависимостью.   —ем   больше
проЯвлЯетсЯ стремление к жизни, чем полнее  жизнь  реализуетсЯ,  тем  слабее
разрушительные тенденции; чем больше стремление  к  жизни  подавлЯетсЯ,  тем
сильнее тЯга к  разрушению.  ђазрушительность  -  это  результат  непрожитой
жизни. €ндивидуальные или социальные условиЯ,  подавлЯющие  жизнь,  вызывают
страсть к разрушению, наполнЯющую своего  рода  резервуар,  откуда  вытекают
всевозможные разрушительные тенденции - по отношению к другим и к себе.
     ‘амо  собой  понЯтно,  насколько  важно   не   только   осознать   роль
разрушительности и  враждебности  в  динамике  социального  процесса,  но  и
понЯть, какие именно факторы способствуют их усилению.  Њы  уже  говорили  о
враждебности, которой был  охвачен  средний  класс  в  период  ђеформации  и
котораЯ   нашла   свое   выражение   в   некоторых   религиозных   доктринах
протестантства. Ћсобенно это заметно в аскетическом духе  протестантства,  в
кальвинистском образе  безжалостного  бога,  длЯ  собственного  удовольствиЯ
осудившего часть людей на вечные муки без всЯкой их вины. ‚ то времЯ - как .
и позднее - средний класс выражал  свою  враждебность  главным  образом  под
маской морального негодованиЯ, которое рационализировало  жгучую  зависть  к
тем,  у  кого  была  возможность  наслаждатьсЯ  жизнью  .   ‚   наше   времЯ
разрушительные тенденции низов  среднего  класса  стали  важным  фактором  в
развитии нацизма, который апеллировал к этим тенденциЯм и использовал  их  в
борьбе со своими противниками. €сточники разрушительности в этом  социальном
слое легко определить: это  все  та  же  изолЯциЯ  индивида,  все  то  же  :
подавление индивидуальной  экспансивности,  о  которых  мы  уже  говорили  и
которые  в  низах  среднего  класса  гораздо  ощутимее,  чем  в  выше-   или
нижестоЯщих классах общества.
     3. Ђвтоматизирующий конформизм
     ‘ помощью рассмотренных нами механизмов "бегства" индивид  преодолевает
чувство своей ничтожности по сравнению с подавлЯюще  мощным  внешним  миром,
или за счет отказа  от  собственной  целостности,  или  за  счет  разрушениЯ
других, длЯ того чтобы мир перестал ему угрожать.
     „ругие механизмы "бегства" состоЯт в  полном  отр