        ђоберт Ђнтон “илсон. ЌоваЯ инквизициЯ

---------------------------------------------------------------
     Spellcheck: Ђлександр Ђникин і http://hotmix.narod.ru
---------------------------------------------------------------

     <i>‘толкновение  с  неизвестным вызывает страх, замешательство и смЯтение;
мгновенно   возникает   желание   справитьсЯ   с    мучительным   состоЯнием
неопределенности. Ћсновное правило: любое объЯснение лучше его отсутствиЯ...
€так,  на  поиск  причины толкает  страх. ‚опрос  "почему?"  задаетсЯ  не из
праздного любопытства,  а  ради "  получениЯ определенного  ответа,  который
успокаивает и приносит облегчение.</i>
     Ќицше, "‘умерки богов"

     <i>…сли ромашкой розу назвать,</i>
     <i>‘разу исчезнет ее аромат.</i>
     <i>€ нос тот хитер, что способен узнать</i>
     <i>Ќазванный розой зеленый салат.</i>
     “эндел „жонсон

     <i>…сли ты увидел свинью с двумЯ</i>
     <i>головами, держи рот на замке.</i>
     €рландскаЯ народнаЯ мудрость


        ‚‚…„…Ќ€…
     ‚  этой  книге  речь  пойдет о  <i>новой  инквизиции,  новом идоле</i> и <i>новом
агностицизме. Ќовой инквизицией</i> Я называю традиции подавлениЯ и запугиваниЯ,
которые в  современном научном мире становЯтсЯ повсеместными. <i>Ќовым идолом Я</i>
называю  догматичную  идеологию  новой  инквизиции.  <i>Ќовым  агностицизмом</i>  Я
называю  "модельный агностицизм", то есть способность подходить агностически
не  только  к частной  модели  "Ѓога",  но  и  вообще  ко всем философским и
идеологическим моделЯм.
     Ђгностицизм, отрицаЯ абсолютную веру  и  абсолютное  отрицание, считает
все  модели  полезными  инструментами,  которые  нужно  менЯть,  когда   они
перестают работать. Ђгностицизм не считает какие-то модели  лучше  других, а
оценивает лишь их эффективность на данном этапе использованиЯ.  ‚ этой книге
Я  стремилсЯ  выйти  за   рамки   технического  и   философского  толкованиЯ
агностицизма,  рассматриваЯ его  более  масштабно в "гуманистическом" и даже
"экзистенциальном" смысле.
     ќта книга намеренно  полемична, поскольку  Я считаю, что  модели, как и
оружие, нужно проверЯть в бою, который Ќицше метафорически называл "войной",
а Њаркс  --  "борьбой и  единством  противоположностей". ќта книга намеренно
скандальна, потому что  Я не  хочу, чтобы высказанные в  ней мысли  казались
менее глубокими и поразительными, чем они есть на самом деле.
     …сли  вам <i>покажетсЯ,</i> что некоторые идеи данной книги  противоречат моим
прежним  взглЯдам, вы  ошибаетесь. џ по-прежнему  считаю высокотехнологичную
цивилизацию  лучше  первобытной;  по-прежнему  не идеализирую  средневековье
(которое  считаю  эпохой  мракобесиЯ);  по-прежнему  говорю  о   колонизации
космоса, увеличении продолжительности жизни и отстаиваю другие идеи, которые
консерваторам  кажутсЯ  безумными.  џ  по-прежнему  считаю,  что  при   всей
гнусности  научного  истеблишмента,  который  Я  здесь  высмеиваю,  он  Явно
уступает <b>гнусности</b> религиозного  истеблишмента, особенно его христианского и
исламского   филиалов.    ЉритикуЯ    так   называемый    материалистический
фундаментализм, Я выступаю против фундаментализма, а не материализма
     ‚  этой книге часто  используютсЯ термины,  с  которыми  знакомы не все
читатели. Џоэтому стоит на них коротко остановитьсЯ.
     ќЊ€—…‘ЉЂџ  ђ…Ђ‹њЌЋ‘’њ:  единое  поле  <i>мыслей,  ощущений  и  чувственных
впечатлений,</i>    которое    придает    упорЯдоченность    и    смысл   нашему
непосредственному  восприЯтию; парадигма, или модель, которую  люди  создают
при  помощи речи и других символьных систем; культура данного места в данное
времЯ;  семантическаЯ среда. “ каждой эмической  реальности есть  <i>структура,</i>
котораЯ накладываетсЯ на первичные переживаниЯ.
     ќ’€—…‘ЉЂџ  ђ…Ђ‹њЌЋ‘’њ:  гипотетическаЯ  реальность,  не отфильтрованнаЯ
эмической  реальностью человеческой нервной системы или  Языковой структуры.
…сли вы можете дать  определение этической  реальности, <i>не пользуЯсь словами
или  любыми  другими  символами,</i> пожалуйста,  как можно  скорее  свЯжитесь с
автором данной книги.
     €Ќ”ЋђЊЂ–€џ:   степень   непредсказуемости   сообщениЯ;   грубо  говорЯ,
информациЯ -- это то, что вы не <i>ожидаете</i>  услышать. €нформациЯ в этом смысле
может быть "истинной"  или "ложной",  но  всегда непредсказуемой. Џо <i>степени
сопротивлениЯ новой информации</i> судЯт о степени  фундаментализма в  культуре,
субкультуре или отдельном человеке.
     Ќ…‰ђЋ‘…ЊЂЌ’€ЉЂ:  наука о влиЯнии  символизма  на  человеческую  нервную
систему и программировании наших мыслей,  ощущений и чувственных впечатлений
локальным туннелем реальности.
     ‹ЂЃ€ђ€Ќ’  ђ…Ђ‹њЌЋ‘’€:  бытие в  виде <i>теста на интеллект</i>  со  множеством
вариантов  выбора;  совокупность всех  туннелей  реальности,  доступных  длЯ
объективно или  не  догматично  мыслЯщего человека  в данное времЯ в  данном
месте.
     ’“ЌЌ…‹њ ђ…Ђ‹њЌЋ‘’€: эмическаЯ реальность, котораЯ сформирована системой
кодированиЯ,   или  структурой   метафор,  передающаЯсЯ   средствами  Языка,
искусства, математики или другой символьной системы.
     ‘€Ќ…ђѓ€џ:  поведение системы в целом, которое невозможно предсказать на
основе  анализа ее частей,  или  подсистем.  ќтот  термин был  популЯризован
Ѓакминстером ”уллером  и означает примерно то  же, что и  холизм. ‘м.  также
определение  термина "гештальт"  в любом  учебнике  по психологии  и термина
"трансакциЯ" ниже.
     ’ђЂЌ‘ЂЉ–€џ:   в  трансакционнной  психологии  восприЯтие  считаетсЯ  не
пассивной  ре-акцией,   а  активной,   творческой   транс-акцией,  поскольку
"наблюдатель" и "наблюдаемое" составлЯют единое синергическое целое.


        ѓлава 1
        ЊЋ„…‹€, Њ…’Ђ”Ћђ› € €„Ћ‹›
     (с комментариЯми по поводу психологии приматов и квантовой механики)


     <i>—то такое "кварк",  -- реальность или выдумка? Ќе заимствован ли термин
"кварк" из  самого метафорического и талантливого литературного произведениЯ
-- "Џоминок по ”иннегану"? € когда физики  лукаво  называют  кварки цветными
или очарованными, осознают ли они, что занимаютсЯ творчеством?</i>
     ђоджер „жонс, "”изика как метафора"

     <i>‚се сущее -- это метафора.</i>
     Ќорман Ѓраун, "Љонец времени"

     Џокойный архитектор, инженер,  поэт, математик и  педантичный  борец за
точность терминологии  Ѓакминстер  ”уллер любил  во времЯ  лекции "случайно"
обронить  фразу, согласно которой "... <b>все, что мы  видим, находитсЯ в нашей
голове".</b>  …сли это замечание приводило слушателей в  <i>сильное</i> замешательство,
”уллер  поЯснЯл  смысл  сказанного,  рисуЯ  простую  схему  из  учебника  по
элементарной оптике.
     <img alt="0x01 graphic" src="StrangeNoGraphicData">

     ‘трелка слева, направленнаЯ вверх, символизирует  "объект", или, точнее
говорЯ,   пространственно-временное  событие.   ‘ветовые   лучи   от   этого
экзистенциального узла, или энергетического скоплениЯ, попадают на хрусталик
глаза,  который, как и любаЯ  другаЯ  линза, <i>их</i>  преломлЯет. Џосле этого они
попадают на сетчатку,  котораЯ регистрирует перевернутую  "картинку". Ћднако
мы видим окружающий мир не перевернутым!
     ‘етчатка -- это часть синергической системы глаз -- мозг, и <i>прежде,</i> чем
мы начинаем сознательно воспринимать этот энергетический узел, мозг успевает
проинтерпретировать,   отредактировать   и  перевернуть  сигнал   в  обычную
геометрическую систему  координат,  в которой мы  привыкли  "регистрировать"
информацию.
     Ќекоторым людЯм кажетсЯ, что  они понимают  эту мысль с  первого  раза.
„ругие люди при сотом объЯснении внезапно кричат "ќврика!"  и считают,  что,
наконец,  <i>действительно</i>  что-то  понЯли.  Љак показывает мой опыт проведениЯ
семинаров на подобные темы, длЯ  глубокого пониманиЯ сути этой идеи человеку
нужны  наглЯдные эксперименты.  <i>џ</i> настойчиво  рекомендую вам  самостоЯтельно
поставить описанный ниже эксперимент.
     Џопросите друга взЯть газету,  которую вы <i>еще не  просматривали.</i> ‘Ядьте
на стул и попросите его встать на  таком расстоЯнии  от вас, чтобы вы смогли
прочитать только крупные заголовки. ‡атем пусть  он  медленно  отодвигаетсЯ,
пока  вы не перестанете различать  эти  заголовки. Џопросите его перевернуть
страницу (чтобы  вы навернЯка  не смогли ничего разобрать) и  прочитать  эти
заголовки вслух. ’огда <i>вы сразу отчетливо их "увидите".</i>
     ЏовторЯю: только  <i>самостоЯтельное проведение</i> этого  эксперимента, а  не
знакомство с его  описанием позволит  вам глубоко понЯть смысл идеи, которой
Ѓакминстер ”уллер любил удивлЯть своих слушателей.
     Ђристотель, не имеЯ представлениЯ о современных  законах оптики, тем не
менее прекрасно понимал общие  принципы, рекомендуЯ говорить не  "Я <i>вижу",</i> а
"Я <i>увидел".</i> ‘ момента поступлениЯ светового  сигнала в наш  глаз  до момента
формированиЯ  "восприЯтиЯ",  или  "образа"  в нашем  мозгу,  всегда проходит
какой-то,  пусть  малый,  промежуток  времени. ‡а  это  времЯ  мозг успевает
придать сигналу форму, значение, цвет и т. д.
     <i>‚се сказанное о зрении справедливо длЯ всех остальных чувств.</i>
     Џоэтому кажетсЯ, что если не полный, то  хотЯ бы  частичный агностицизм
(то  есть признание  того, что все идеи  носЯт предположительный  характер и
выведены путем логического заключениЯ) неизбежен. Ћднако и сам Ђристотель, и
многие современные  философы еще совсем  недавно  старательно обходили  этот
вопрос,  <i>утверждаЯ,  предполагаЯ</i>   или  <i>надеЯсь,</i>   что   существует   метод,
позволЯющий избавитьсЯ  от  неопределенности  восприЯтиЯ  и,  таким образом,
ввести определенность в общие принципы.
     Џервым (или  <i>будем  считать,</i> что  первым) пошатнул устои этой  веры ћм,
хотЯ о  крахе  определенности  говорили многие  философы.  Ћсновной  принцип
современного  релЯтивистского   мировоззрениЯ  кратко   формулируетсЯ   так:
<b>вероЯтность  прийти к определенным  выводам  при  неопределенном  восприЯтии
сводитсЯ к нулю.</b>  Ќевозможно  подсчитать  <i>точную  сумму,</i> если все  слагаемые
указаны приблизительно, например: <i>около двух фунтов, около полутора фунтов</i> и
так  далее. <i>…сли восприЯтие не абсолютно, выводы из него тоже  не могут быть
абсолютными.</i>  Љак  бы  искусно вы  ни жонглировали  приближениЯми,  ни  одно
волшебство не поможет вам превратить их в определенности; в лучшем случае вы
получите максимально точные приближениЯ.
     ‚зглЯните  на  рисунок,  который  встречаетсЯ  в  большинстве  книг  по
психологии.
     <img alt="0x01 graphic" src="StrangeNoGraphicData">

     …сли  вам показалось, что  нижнЯЯ  линиЯ  длиннее  верхней,  ваш  мозг,
выполнЯющий  привычные  программы,  в  очередной раз  вас  подвел.  ‘трелки,
направленные  внутрь и  наружу  на  концах  линий,  вызывают  погрешности  в
восприЯтии, которые можно сравнить с легкой галлюцинацией.
     “  оптических  и  нейрологических  процессов,   с  помощью  которых  вы
"создаете" "чудеса", "Ќ‹Ћ" или кресло в вашем кабинете, такаЯ
     же природа. …сли вы считаете кресло более  "реальным", чем тексты песен
’омаса „илана или эти странные линии, можете убедитьсЯ в обратном, пригласив
трех  художников и трех фотографов длЯ "реалистического  изображениЯ" кресла
‚ы  увидите,  что даже  на фотографиЯх,  не  говорЯ уже о картинах, "объект"
всегда отражает особенности авторского восприЯтиЯ.
     џ  вовсе не  выступаю в поддержку абсолютного релЯтивизма  и одинаковой
полезности  всех  заключений.  <i>‚ероЯтно,</i>  некоторые  заключениЯ  оказываютсЯ
намного  точнее других, и именно поэтому Я больше верю в  реальность кресла,
чем в реальность ЏресвЯтой „евы. Ќо эти заключениЯ носЯт лишь  <i>вероЯтностный</i>
характер  и никогда не станут <i>определенностью</i> вопреки желанию Џапы ђимского,
Љарла ‘агана и прочих идолопоклонников.
     Ќекоторые  древние греки, о  взглЯдах  которых  мы <i>узнаем</i> по-настоЯщему
только   в  университете,  знали   о   субъективности  восприЯтиЯ.  Ћб  этом
свидетельствует популЯрный среди  афинских философов  эксперимент. Џоставьте
три кувшина, и один  наполните  горЯчей,  второй  -- холодной,  а третий  --
слегка теплой водой. Ћпустите правую руку в кувшин  с горЯчей водой, а левую
-- в  кувшин с холодной.  ‡атем опустите обе  руки в кувшин с теплой  водой.
‚оду  одинаковой температуры праваЯ рука воспримет "холодной", а леваЯ  рука
--   "горЯчей".   (Ќапоминаю,  что   с   нейросемантической   точки   зрениЯ
самостоЯтельное  проведение  эксперимента  гораздо  полезнее  теоретического
знакомства с его описанием. )
     Ћднако  некоторые  греческие  философы   считали,   что  определенность
все-таки  существует  и ее можно познать, -- если не при  помощи чувственных
данных, которые  подвержены ошибкам,  то  при  помощи  чистого разума, нашей
высшей  способности, котораЯ  знает  истину  <i>a  priori.</i>  “вы,  за  прошедшие
столетиЯ теориЯ чистого разума окончательно развалилась,  в основном,  из-за
ошибочности взглЯдов, к  которым приходили сторонники этой теории. Ќапример,
по мнению Љанта, жившего не в столь далекую эпоху либерального свободомыслиЯ
XVIII  века,  "чистый разум"  интуитивно "знает",  что единственнаЯ истиннаЯ
геометриЯ -- это геометриЯ …вклида ‘егоднЯ математики работают с несколькими
неевклидовыми  геометриЯми,  каждаЯ  из   которых  эффективна  и  полезна  в
определенной области знаниЯ.
     ‚  XIII  веке  ”ома  Ђквинский  считал, что  изобрел  безупречный метод
достижениЯ <b>определенности,</b> объединив чистый  разум и свЯщенное писание. •отЯ
в  этот  метод  до  сих  пор  верЯт  в  отсталой  €рландии  и Џортугалии,  в
цивилизованных  странах он, как  правило, не признаетсЯ.  ‚о-первых,  чистый
разум  успел многократно  доказать  свою несостоЯтельность, а во-вторых, при
всем  изобилии  <i>свЯщенных  писаний</i>  (буддийского,  индуистского,  даосского,
иудейского и  пр., а также таких  современных  писаний, как <i>"Ћаспэ"</i> и <i>"Љнига
“рантии"),</i> ни один эмпирический тест не позволЯет  определить, какое из этих
свЯщенных писаний <i>подлинное.</i>
     ‚ XIX веке Љьеркегор вернулсЯ в доаквинскую эру христианства, предлагаЯ
совершить   "скачок    веры",   чтобы    выбратьсЯ   из   замкнутого   круга
неопределенностей.  •отЯ  Љьеркегор писал столь  заумно, что любую критику в
его  адрес можно объЯвить  поверхностной, по существу эта идеЯ созвучна идее
данной книги (и философии Ќицше): любые  методы поиска определенности <i>неЯвно</i>
требуют  "скачка веры", но  их  авторы  умышленно это замалчивают. Љьеркегор
спрашивает:  почему  бы  нам  не признатьсЯ, что мы  совершаем такой "скачок
веры"?
     ‘  моей  точки зрениЯ, необходимости в таком "скачке  веры" нет, просто
нужно  агностически  относитьсЯ ко всем  без  исключениЯ  методам,  стараЯсь
<i>извлекать  из  каждого метода рациональное  зерно.</i> ђазумеетсЯ, оправданность
такой  позиции  подтверждаетсЯ  опытом  и статистикой,  а  люди, совершавшие
"скачки  веры",  через  несколько  поколений,  если не через  несколько лет,
обычно выглЯдели дураками.
     Љонечно,  есть  еще  и научный  метод  (ЌЊ),  --  этот  так  называемый
"источник определенности"  длЯ <i>новых идолопоклонников.</i>  ЌЊ --  это сочетание
уже знакомого  нам древнегреческого <i>чистого разума (—ђ)</i> и <b><i>чувственных данных
(—„)</i></b><i>,</i> точность которых повышаетсЯ при  использовании инструментов.  •отЯ  ЌЊ
чрезвычайно эффективен  и  большинству  из нас  кажетсЯ  лучшим  из методов,
которые на сегоднЯшний день придумало человечество, <i>оба</i> элемента,  лежащие в
его основе (чистый разум и  чувственные  данные), несовершенны и, как мы уже
доказали, могут вводить нас в заблуждение.
     Ќапомню, что из <b>двух неопределенностей  нельзЯ получить определенность.</b>
Ќаучные  теории,  просуществовавшие   более  или  менее   длительный   срок,
характеризуютсЯ высокой, возможно, <i>самой высокой</i>  на фоне остальных  теорий,
<i>достоверностью,</i> но было бы идолопоклонничеством утверждать, что в будущем их
не пересмотрЯт и не забракуют.  ‚спомним,  сколько  таких  теорий отвергнуто
только в двадцатом столетии.
     <i>Ќекоторые люди  цеплЯютсЯ  за  определенность,  но не  потому, что  она
философски   обоснована:   просто  они   испытывают   в  ней   эмоциональную
потребность.</i>
     Џрочитайте   приведенный   ниже  список   высказываний  и   сыграйте  в
аристотелевскую игру "или  -- или":  отметьте, "истинно" или "ложно"  каждое
высказывание  (логика  ЂристотелЯ исключала вариант  "может  быть"). <table>
<tr><td>
     1. ‚ода кипит при температуре 100°‘. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     2. pq=qp. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     3. Џечально известный д-р Љриппен отравил свою жену. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     4. Љоммунисты стремЯтсЯ нас поработить. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     5. Ќацисты убили 6 миллионов евреев. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     6.  Њэрилин Њонро была самой  красивой женщиной  своего  времени. </td>
<td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     7.  ‚  солнечной системе  за Џлутоном вращаетсЯ десЯтаЯ  планета. </td>
<td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     8. Ѓесцветные зеленые идеи Яростно спЯт. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     9. "ѓамлета" написал ”рэнсис Ѓэкон. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     10. "‹юбовник леди —аттерлей" -- порнографический роман. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     11  .  "‹юбовник леди  —аттерлей" -- женоненавистнический  роман. </td>
<td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     12. Џапа ђимский непогрешим в вопросах веры и морали. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     13. Ѓетховен талантливее Њоцарта. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     14. "ѓамлета" написал ђональд ђейган. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     15. ‘о мной разговаривал Ѓог. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     16. ‘ледующее высказывание ложно. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     17. Џредыдущее высказывание истинно. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     18. ‚се люди созданы равными. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     19. Љапитализм погубЯт внутренние противоречиЯ. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     20. Њой супруг никогда мне не изменЯл. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> <tr><td>
     21. Ќаверное, Я не так умна, как представлЯла. </td> <td>
     € </td> <td>
     ‹ </td> </tr> </table>
     Њы вернемсЯ к  этим высказываниЯм  позже и постараемсЯ извлечь  из  них
дополнительные уроки. ‘ейчас только скажем, что почти все читатели заметили,
что  "истинность"  или  "ложность"  <i>некоторых</i>  высказываний определЯетсЯ  их
<i>эмоциональными предпочтениЯми</i> и  <i>глубокоукоренившимисЯ представлениЯми</i>  даже
(и особенно!) тогда,  когда  свидетельства в  пользу или против высказываниЯ
сомнительны  и   противоречивы.  Ќо  по  <i>нескольким  определенным</i>   вопросам
пристрастность проЯвлЯют только некоторые категории читателей. Љ примеру, на
высказывание  о десЯтой  планете  скептически отреагирует  только  астроном,
долгое времЯ  занимавшийсЯ поиском десЯтой  планеты,  а  на  высказывание  о
супружеской верности скептически отреагирует большинство замужних  и женатых
людей...
     ’акие  проекции  навЯзчивых  идей,  присущих  человеческой  психике,  Я
называю <i>идолами.</i> Љогда идол  "вещает"  (устами жрецов-идолопоклонников),  он
произносит только те слова, которые <i>хочет</i> услышать верующий.
     Ѓолее  специальную  критику  чистого  разума  вы  встретите   в  книгах
<i>"Њатематика:  конец  определенности"</i>  Њорриса Љлайна,  <i>"ѓедель,  ќшер,  Ѓах"</i>
•офштадтера и <i>"Њир математиков"</i> Ќьюмена (в разделе о  ѓеделе).  ‚ упрощенном
виде  эта  критика  такова:  мышление сводитсЯ  к манипулЯции  символами  по
<i>правилам  игры.</i> ЉомбинациЯ  символов  и  правил (длЯ  манипулЯции символами)
формирует <i>систему.</i> ‘  формальной математически-логической  точки зрениЯ, все
системы оказываютсЯ  тривиальными или  неоднозначными.  ’ривиальные  системы
определенны,   но  малоинформативны,  так  как  опираютсЯ  на   малое  число
параметров. Љак только система перестает быть тривиальной и опираетсЯ на все
большее  число  параметров,  в ней поЯвлЯетсЯ <i>бесконечный  регресс,</i>  который
делает  ее  все более  неопределенной: нам приходитсЯ доказывать бесконечное
число шагов <i>между</i> шагом Ђ и шагом Ѓ, <i>чтобы</i> перейти к шагу ‘.
     ‚ своей книге •офштадтер иллюстрирует этот регресс забавной цитатой  из
‹ьюиса Љэрролла, но Я  воспользуюсь более простой аналогией, которую однажды
услышал:
     "џ не  ем животных,  потому  что они наши  братьЯ",  --  сказал  ученик
дзэн-буддизма своему <i>роси.</i>
     "Џочему же мы не должны есть наших братьев?" -- спросил роси.
     Љак вы понЯли, ученик мысленно выстроил простую логическую цепочку:
     †ивотные  --   наши   братьЯ.  Њы   не  должны   есть  наших   братьев.
‘ледовательно,  мы  не  должны  есть  животных.  Љритический анализ  каждого
высказываниЯ  в  цепочке этих  рассуждений  требует  новых  доказательств  и
введениЯ новых параметров.  Ќо каждое  из этих доказательств в  любой момент
можно  подвергнуть  очередному критическому  анализу,  и  поэтому  возникает
бесконечный регресс. ‘ точки зрениЯ "здравого смысла" и теории вероЯтностей,
такие задачи  кажутсЯ абсурдными  и  не заслуживающими вниманиЯ, но <b>система,
претендующаЯ на <i>определенность,</i> должна выдерживать любой критический анализ.</b>
Џоскольку  на  это требуетсЯ  бесконечно  много  времени,  то  основы  любой
математически-логической системы  все больше считаютсЯ <i>формальными правилами
игры,</i>  а  не  вечными  "законами мышлениЯ", какими их  считали  философы  от
ЂристотелЯ до Љанта.
     ќто  справедливо  и длЯ  систем чистого разума.  ЋбъединЯЯ чистый разум
(—ђ) с чувственными данными (—„), мы сталкиваемсЯ с проблемой несовершенства
органов  чувств, о  которой  Я  говорил выше.  …ще одна проблема  свЯзана  с
наличием  множества  систем  чистого  разума.  Ќапример,  в математике  есть
евклидова  геометриЯ,  геометриЯ   ѓаусса-ђимана,  геометриЯ   ‹обачевского,
геометриЯ  ”уллера, <i>n</i>-мерное  пространство  ѓильберта  и т. д. ’олько анализ
дополнительных чувственных данных, полученных в ходе эксперимента, с высокой
степенью  вероЯтности,  <i>но  не определенности,</i>  позволит  нам решить,  какую
систему  чистого  разума  стоит  объединить  с чувственными  данными,  чтобы
извлечь максимальную  пользу. ‹юбую систему —ђ  -- —„, которую  человечество
использовало в прошлом, можно заменЯть, если: 1) в нее не укладываютсЯ новые
—„; или  2) другаЯ система —ђ открывает новую "перспективу", котораЯ кажетсЯ
более полезной с практической точки зрениЯ.
     ‚ <i>"Ќауке и здравом  смысле"</i> Љожибский цитирует  ќйнштейна: "Џока законы
математики остаютсЯ определенными, они не имеют ничего общего с реальностью;
как только  у них поЯвлЯетсЯ нечто  общее с реальностью,  они перестают быть
определенными".
     ђуководствуЯсь  "здравым смыслом"  в повседневной жизни, мы  помним  об
этом агностическом  <i>предостережении,</i>  "готовЯсь  к непредвиденному",  "держа
ушки  на  макушке",  "раскрываЯ  пошире  глаза"  и  т.  д.  Њы   формулируем
окончательное  мнение  только  тогда, когда  обстоЯтельства  заставлЯют  нас
быстро принимать решениЯ, или <i>когда затронуты наши предубеждениЯ, --</i> как это
бывает  в политической или религиозной борьбе.  Ќо  если жизнь не заставлЯет
принимать  решениЯ быстро,  определенность  в  наши мнениЯ  способны  внести
<i>только</i> предубеждениЯ.
     Ќиже  приводитсЯ   диаграмма,   составленнаЯ   профессором   психологии
Ѓонтрагером  (университет  Џенсильвании),  и  используютсЯ общие,  принципы,
сформулированные  в   антологии  Ѓлейка  <i>"‚осприЯтие",</i>  изданной   ’ехасским
университетом в 1952 году.
     <img alt="0x01 graphic" src="StrangeNoGraphicData">

     ‘тадиЯ    I    отражает   энергетическое   событие   в   эйнштейновском
пространственно-временном континууме.  ќто  может  быть субатомный  процесс,
скачущаЯ по полю лошадь,  кинофильм, проецируемый на экран, атомный реактор,
который  называетсЯ  "‘олнцем"  или  любое  другое   событие,   возможное  в
пространстве-времени. ќту стадию часто называют <i>этической,</i> или невербальной,
реальностью.
     ЏерваЯ стрелка показывает ту <i>часть</i> энергии (заметьте -- <i>часть,</i> а не <i>всю</i>
энергию) исходного энергетического событиЯ, котораЯ  регистрируетсЯ каким-то
органом восприЯтиЯ, принадлежащим мне или любому другому живому существу.
     ‘тадиЯ  II  показывает  активность  органа восприЯтиЯ после поступлениЯ
этой <i>порции</i> энергии. ‡аметьте, что <i>всю</i>  энергию этот орган не поглощает даже
в  самых  крайних  случаЯх.  „аже  если  вас  ударЯт кузнечным  молотом,  вы
поглотите не всю, а только часть его энергии.
     Ќа  этой стадии, даже если  это конечнаЯ стадиЯ  восприЯтиЯ энергии, мы
по-прежнему  имеем  дело  с <i>частью энергии,</i> а  не  <i>со  всей  энергией;</i> иначе
говорЯ, мы имеем дело с абстракцией, неопределенностью, неполнотой.
     ‚тораЯ стрелка показывает <i>часть</i> событиЯ, которое происходит после того,
как  <i>часть</i>  энергии   пространственно-временного  событиЯ  достигает  органа
восприЯтиЯ и стимулирует его. ‚ этой  стрелке зашифровано огромное множество
сигналов, направлЯемых во множество частей нашего организма.
     ‘тадией  III  представлена  реакциЯ  организма,  как правило,  довольно
сложнаЯ. …сли эта порциЯ энергии  передает сигнал: "‚ашу мать изнасиловали и
убили  террористы",  --  в  обработке  данного сигнала, как  минимум,  будет
участвовать желудок, слезные железы,  сердце, а также  нервнаЯ и эндокриннаЯ
системы.
     Џопытайтесь представить некоторые вероЯтные  реакции организма (включаЯ
выделение желчи и адреналина) христианина-фундаменталиста, которому  хватило
духу  прочитать первые  несколько  страниц данного  опуса;  или  феминистки,
получившей сигнал, что "еще ни одна женщина не смогла написать по-настоЯщему
гениальную симфонию"; или  марксиста,  слушающего речь  Њаргарет ’этчер; или
карлика, читающего сборник очень-очень смешных (длЯ людей нормального роста)
анекдотов  про карликов;  или  ученого-евреЯ,  который  пытаетсЯ  объективно
оценить труды ревизионистов,  утверждающих,  что  фашисты никогда не сжигали
евреев в газовых камерах.
     Ћчевидно,  нарЯду  с  <i>вычитанием</i>  (или  потерЯми  --  имеетсЯ   в  виду
восприЯтие лишь части, а не всей внешней энергии) восприЯтие подразумевает и
<i>наложение</i> уже существующих эмоций, которое ”рейд называл "проекцией".
     ‘ледующаЯ стрелка говорит о том, что этот обработанный (после <i>вычитаниЯ</i>
и  <i>наложениЯ)</i> и  получивший  конкретную окраску сигнал передаетсЯ в головной
мозг.  Ќо мозг каждого  человека, за  исключением,  возможно, новорожденных,
оперирует  собственным   набором   <i>программ,</i>   или  системой   классификации
поступающих сигналов.
     Ќа  стадии  IV  поЯвлЯетсЯ  так  называемый  "объект",  или  "результат
восприЯтиЯ".  ќто мысленнаЯ "картинка" или  "идеЯ",  котораЯ возникает после
того, как мозг обработал <i>первичную энергию с наложениЯми и вычитаниЯми.</i>
     ‘трелки, направленные в обе стороны, характеризуют самый "гонкий"  этап
неврологического программированиЯ,  на котором осуществлЯетсЯ обратнаЯ свЯзь
между поступившей энергией (после вычитаниЯ и наложениЯ) и <i>Языковой системой</i>
(включаЯ  символические,  абстрактные  Языки   вроде  математики),  привычно
используемой мозгом.
     Љонечный результат восприЯтиЯ  у людей всегда  выражаетсЯ  в вербальной
или  символической форме, и  поэтому кодируетсЯ в уже существующую <i>структуру</i>
тех Языков, или систем, которым обучен мозг. „анный процесс --  не  линейнаЯ
реакциЯ,  а  синергическаЯ <i>трансакциЯ,</i> поэтому конечный  продукт  восприЯтиЯ
представлЯет собой <i>нейросемантическую</i> конструкцию, метафору.
     Љ  началу   XIX   века  люди  постепенно  начали  понимать,   насколько
метафоричен Язык, который ќмерсон называл  "Языком  допотопных иносказаний".
Ќапример,  самое  абстрактное  слово  в  повседневном  употреблении,  глагол
<i>"быть",</i>  происходит от индонезийского  слова, которое означает "затерЯтьсЯ в
лесу".  Ќа  мой  взглЯд,  с  помощью  такой  абстракции первобытный  человек
описывал свое  одиночество; выйдЯ из леса и объединившись с  другими людьми,
он  переставал  абстрактно  <i>"быть",</i>  а  начинал  <i>социально</i>  существовать  по
правилам игры.  <i>"—еловек</i> (мужского рода!)" -- это обобщенное  понЯтие, о чем
не   устают  кричать   феминистки,   которые  активно   борютсЯ  с  Языковой
дискриминацией  по  половым  признакам. ‘мешной анекдот на сексуальную  тему
непременно  "грЯзен",  так как  аскеты и пуритане прочно внедрили в наш Язык
свои  программы.  (Љстати,  саксонские слова,  обозначающие  функции  нашего
организма, считаютсЯ  "грЯзнее" таких же норманнских слов из-за пуританских,
экономических и расовых предрассудков).
     „аже простое называние стало гипнотической метафорой, поскольку называЯ
что-либо, мы  предполагаем,  что  мир  в  действительности  тождествен нашим
представлениЯм о нем.
     Џодумайте,  сколько  трагедий  и  страданий  было  вызвано  обобщениЯми
"еврейство" и "чернокожие".  ‚спомните: выражение  "длина стержнЯ"  казалось
совершенно  точным  и "объективным",  пока ќйнштейн  не  доказал, что  любой
стержень может  иметь  разные длины (<i>l1,  l2</i>, и  т. д.  ) в  зависимости  от
скорости  его  движениЯ  и  относительной  скорости  безумного  наблюдателЯ,
который пытаетсЯ эту длину измерить.
     Ђ  что делать  с  глаголом  <i>"ЯвлЯетсЯ"</i>  (например,  в  высказывании  "Ђ
<i>ЯвлЯетсЯ</i> ‚") в логике ЂристотелЯ? ќта логика очень полезна в математике, так
как <i>понЯтиЯ и объекты,  которыми она  оперирует,  существуют абстрактно,  то
есть  по  определению.</i>  Ќо  что  происходит,  когда  мы  применЯем   принцип
идентификации к нематематическим  событиЯм,  которые  воспринимаем  органами
чувств?  ‡адумайтесь  над  смыслом  таких  высказываний,  как  "ќто  великое
произведение искусства",  "ќто сущий  бред", "ќто коммунизм", "ќто  расизм",
"ќто  фашизм".   ‘  точки   зрениЯ  нейрологии,   эти   высказываниЯ  должны
формулироватьсЯ иначе: "Њне  кажетсЯ,  это  великое произведение искусства",
"Ќа мой  взглЯд, это  сущий  бред", "Џохоже, это коммунизм",  "‘  моей точки
зрениЯ, это Явно сексизм", "џ считаю это фашизмом".
     Љогда  зануда-педант  вроде  менЯ  указывает  на  необходимость   таких
оговорок, ему  отвечают, что именно это и имеют  в  виду, а  аристотелевским
<b>отождествлением</b>  пользуютсЯ ради краткости  изложениЯ.  Ќо при  внимательном
наблюдении выЯснЯетсЯ, что Язык обладает гипнотическим действием, и тот, кто
называет  любое  невербальное  событие "свЯщенным",  воспринимает  его  так,
словно  оно  <i>на  самом  деле</i>  <b>"ЯвлЯетсЯ"</b>  свЯщенным,  а  тот,  кто  называет
невербальное событие  "чушью", ведет себЯ так,  словно это событие <i>на  самом
деле</i> <b>"ЯвлЯетсЯ"</b> чушью.
     Ѓольшую часть книги <i>"”изика как метафора"</i> ђоджер „жонс посвЯтил попытке
объЯснить читателю поэтичность кажущегосЯ столь информативным высказываниЯ:
     „лина этого стола -- три метра.
     …сли вам не до конца понЯтен или просто не нравитсЯ пример д-ра „жонса,
вспомним известную  "комнату абсурда", созданную  д-ром ќлбертом ќймсом. ќта
комната подробно описана в упомЯнутой выше книге Ѓлейка <i>"‚осприЯтие"</i> и часто
демонстрируетсЯ    в    научно-популЯрных   фильмах.    "Љомната    абсурда"
спроектирована  так, что  наш  мозг,  используЯ  типичный набор  программ  и
метафор, считает ее обычной.  Ќа самом деле, она далеко не обычна: ее стены,
потолок  и  пол сложены под  разными  углами, нетипичными длЯ архитектурного
сооружениЯ; но эти углы подобраны так, что обычный человек зрительно считает
эту комнату "обычной". (‘удЯ по экспериментам, такаЯ иллюзиЯ  не возникает у
детей до 5 лет. )
     ’ак вот, когда два  человека  одинакового роста и комплекции заходЯт  в
"комнату  абсурда"  и  направлЯютсЯ  к противоположным  стенам,  наблюдатель
сталкиваетсЯ с интересным  и поучительным Явлением, которое, на  мой взглЯд,
родственно  "паранормальным"  ЯвлениЯм  и  ЯвлениЯм  Ќ‹Ћ.  Њозг  наблюдателЯ
"видит", что один человек  "чудесным образом" вырастает в великана, а другой
"сжимаетсЯ" до размеров лилипута. ‚ероЯтно, мозг, считающий комнату обычной,
упорно цеплЯетсЯ за эту программу, даже если ему приходитсЯ ошибочно считать
новые событиЯ сверхъестественными.
     Ѓолее  тонкие  и  тревожные  вопросы   возникают,  когда   мы  начинаем
анализировать Языковую <i>структуру</i> системы метафор.
     „екарт,  пытавшийсЯ  (или  делавший  вид,  что пытаетсЯ) поставить  под
сомнение  абсолютно  все,  не  сумел  справитьсЯ  с высказыванием  "џ думаю,
следовательно,  Я  существую",  поскольку жил  задолго  до XIX  века  с  его
лингвистическими открытиЯми. Ќицше, получивший образование филолога до того,
как стать философом, угрозой  длЯ общества или безумцем, говорил, что „екарт
не  смог поставить  под сомнение это  высказывание  потому, что знал  только
Языки  индоевропейской  группы.  (Џо  традициЯм  этой  группы  Языков  перед
глаголом обЯзательно должно  стоЯть существительное, то есть действие должно
быть свЯзано с неким Якобы обособленным и конкретно материальным „еЯтелем).
     Ќаличие  <i>лингвистических  структурных</i>   факторов  не  только  позволЯет
понЯть,  почему  даже гений  не сможет дословно  перевести  стихотворение  с
родного Языка на другой, но и может объЯснить некоторые великие конфликты  в
истории  философии.  Џрофессор  •ью  Љеллер  предложил интересную  гипотезу:
„екарт, размышлЯЯ на  французском  Языке  (который в те далекие времена имел
гораздо больше общего с латынью, чем сейчас) о большом красном Яблоке как об
<i>"ипе ротте grosse et rouge",</i> пришел к выводу,  что  ум  движетсЯ от общего к
частному,   а    ‹окк,    думаЯ    на   английском    Языке   о    том    же
пространственно-временном событии  как о  "a <i>big  red apple",</i> решил,  что ум
движетсЯ от частного к общему.
     ‘мысл китайского выражениЯ, дословный перевод которого на  русский Язык
звучит как <i>"нефрит/солнце+луна",</i> доходит до нас только в том случае, если мы
знаем,  что  <i>"солнце+луна"</i>   значит,   кроме  всего  прочего,  "Яркость".  ‚
результате  мы  получаем  "Яркий нефрит"  или "блестЯщий  нефрит".  ’огда  в
выражении  <i>"ученый/солнце+луна"</i>  мы  сразу  же  узнаем  метафору  "блестЯщий
ученый".  ’ем не  менее,  выражение  <i>"сердце+печень/солнце+луна"</i>  становитсЯ
камнем  преткновениЯ  и  источником головной  боли  длЯ  любого переводчика,
который впервые сталкиваетсЯ с Љонфуцием.
     „аже китаец, читаЯ этот абзац  по-русски или по-английски, может заново
открыть  длЯ себЯ поэтичность родного Языка, если  задумаетсЯ, почему термин
ЉонфуциЯ  так  трудно перенести  из  одной  культуры в  другую. ’очно так же
русский  может  проникнутьсЯ поэтичностью  родного  Языка,  если  попытаетсЯ
перевести  на какой-нибудь другой Язык словосочетаниЯ  "милостиво повелевать
соизволил", "кисть дает" или "урежьте марш".
     Ђ слово "материЯ",  этот идол  материалистов-фундаменталистов? ќто тоже
метафора,  допотопное  иносказание,  свЯзанное со словами "метр", "мерЯть" и
"мера"  (и,  как  ни  странно, "мать").  Љакой-то  таинственный  "закройщик"
некогда  придумал  это  метафорическое  существительное  длЯ  объекта  своих
измерений. ’очно  так же из восприЯтий, которые  Ќицше называл "этот  лист",
"тот лист" и "следующий лист", а семантики называют лист1 лист2, лист3 и  т.
д.,  было  создано существительное,  или  иносказание, о  "листе"  вообще  и
конкретном "листе".
     ѓоворЯт, даже Џлатон верил, что "лист" на самом деле где-то существует.
‚от так и материалисты верЯт (или  делают  вид,  что верЯт),  что  "материЯ"
где-то  существует. Ќо  никто никогда  не ощущал ни  эту  иносказательную  и
абстрактную "материю", ни так называемый "лист". —еловеческий опыт ограничен
и складываетсЯ из измерениЯ1, измерениЯ2, и  т. д.;  листа1 листа2, листа3 и
т. д. ’аким образом, существительные -- это традиции кодировки, метафоры.
     …сли  "материЯ"  --   это   метафора,  как  быть  с  "пространством"  и
"временем", в которых можно совершать движение или находитьсЯ неподвижно?
     Ќесложно увидеть,  что  это также  метафоры, которые современнаЯ физика
после   ќйнштейна   заменила    более   удобной   и   элегантной   метафорой
"пространство-времЯ"; и  эта новаЯ  метафора, которой  Я  оперирую  в данной
главе,  понЯтна даже тем, кто больше привык к старым,  обособленным друг  от
друга существительным "пространство" и "времЯ".
     ’радиции кодировки, или <i>системы  метафор,</i> которые делают нас  людьми, в
антропологии  называютсЯ  "культурой".  ‚  науке  такие  системы  называютсЯ
<i>моделЯми;</i>  иногда несколько моделей соединЯютсЯ в  одну сверхмодель, котораЯ
называетсЯ <i>парадигмой.</i>  Љласс, в  котором  содержатсЯ  все  классы  метафор,
называетсЯ <i>эмической  реальностью</i> (этот  термин  ввел в  обиход д-р  ѓарольд
ѓарфинкель,  построивший  на  основе  подсистем  антропологии  и  социальной
психологии   метасистему   этнометодологии),  <i>экзистенциальной   реальностью</i>
(термин экзистенциалистов)  или <i>туннелем реальности</i> (термин д-ра ’имоти ‹ири
-- психолога, философа и разработчика программного обеспечениЯ).
     ќти понЯтиЯ могут совпадать и различатьсЯ,  что можно проиллюстрировать
на вполне реальных или гипотетических примерах.
     Ѓакминстер  ”уллер  пишет,  что  в центре  управлениЯ полетами  ЌЂ‘Ђ  в
•ьюстоне  часто можно услышать, как инженеры спрашивают космонавтов: "Ќу как
там  у  вас,  наверху?"  -- хотЯ в  это времЯ космонавты в  действительности
находЯтсЯ  <i>под</i>  •ьюстоном.  Љонечно,  в рабочее времЯ  инженеры  из •ьюстона
оперируют посткоперниковской <i>моделью</i> мира, но в их <i>эмической реальности</i> (или
<i>туннеле реальности)</i>  сохранЯютсЯ  докоперниковские  метафоры, постулирующие,
что ‡емлЯ плоскаЯ и находитсЯ в центре солнечной системы. Џо мнению ”уллера,
возможно, сгущающего краски, в один прекрасный день такое нейросемантическое
<i>расхождение</i> модели и метафоры станет источником серьезных проблем.
     ‘   1928   года   ”уллер  всегда  употреблЯл   слово  "вселеннаЯ"   без
определенного артиклЯ.  Љогда его спрашивали  о причине, он объЯснЯл, что по
современным научным моделЯм вселеннаЯ - это процесс, а определенный  артикль
придает ей средневековую предметность и статичность.
     Љ примеру, профессор €кс "ЯвлЯетсЯ" марксистом,  то есть вешает на себЯ
Ярлык  "марксиста".  ‚месте  с  этим  Ярлыком он принимает и детерминистскую
<i>модель</i> поведениЯ. ‚ то же времЯ он часто  испытывает раздражение в отношении
немарксистов и антимарксистов. …го <i>модель</i> предполагает проЯвление терпимости
к идеологическим  противникам,  но  его <i>туннель реальности</i>  все еще содержит
нейросемантические  реакции,  характерные  длЯ  более  ранней  теологической
модели "свободы воли".
     Џо одной из социологических <i>моделей,</i> обычное длЯ любого крупного города
Явление  можно  описать  следующим  образом:   группа  людей  договариваетсЯ
собратьсЯ в определенный день и  час, чтобы пошуметь.  „ругаЯ  группа  людей
собираетсЯ там  же,  чтобы послушать этот  шум.  ‚стреча происходит  точно в
назначенное  времЯ,  шум  длитсЯ больше  часа,  и  поведение  участников  не
оставлЯет ни малейших сомнений в том, что  этот ритуал доставлЯет им большое
удовольствие.
     Џо   другой   социологической  <i>модели,</i>   обожаемой   феноменологами   и
этнометодологами, чтобы <i>понЯть</i> смысл того, что происходит, мы  должны знать,
что этот шум называетсЯ „евЯтой симфонией Ѓетховена, ’олько тогда мы  сможем
понЯть,  что  в  <i>эмической,</i>  или  <i>экзистенциальной,  реальности</i>  этих  людей
произошло нечто <i>осмысленное, красивое, величественное и жизнеутверждающее.</i>
     Љ примеру, Японский профессор €кс живет в одной и той же гравитационной
<i>модели,</i>  что  и шведский профессор  €грек, так как оба они  физики; но когда
речь заходит о человеческих отношениЯх в семье и  с друзьЯми,  профессор €кс
живет в Японском туннеле реальности, а профессор €грек -- в шведском туннеле
реальности.  Џоэтому когда они  разговаривают  друг с  другом  не  о физике,
профессор €кс  может  показатьсЯ  скованным и формальным  профессору  €грек,
который,  в  свою  очередь,  может  показатьсЯ некультурным  и  даже  грубым
профессору €кс.
     ‘тэнли ‹орел швырнул торт в лицо Ћливеру  •арди. ‚ модели, или  туннеле
реальности, физика  (в этом случае они перекрывают друг  друга), это событие
описываетсЯ  законом  Ќьютона  F=ma   (сила   равна   произведению  массы  и
ускорениЯ), ‚  антропологическом туннеле реальности  это выглЯдит  шуткой на
"празднике  дураков". ‚о  фрейдистском  туннеле реальности это символическое
восстани
1. ‚ода кипит при температуре 100°‘.	€	‹
2. pq=qp.	€	‹
3. Џечально известный д-р Љриппен отравил свою жену.	€	‹
4. Љоммунисты стремЯтсЯ нас поработить.	€	‹
5. Ќацисты убили 6 миллионов евреев.	€	‹
6. Њэрилин Њонро была самой красивой женщиной своего времени.	€	‹
7. ‚ солнечной системе за Џлутоном вращаетсЯ десЯтаЯ планета.	€	‹
8. Ѓесцветные зеленые идеи Яростно спЯт.	€	‹
9. "ѓамлета" написал ”рэнсис Ѓэкон.	€	‹
10. "‹юбовник леди —аттерлей" -- порнографический роман.	€	‹
11 . "‹юбовник леди —аттерлей" -- женоненавистнический роман.	€	‹
12. Џапа ђимский непогрешим в вопросах веры и морали.	€	‹
13. Ѓетховен талантливее Њоцарта.	€	‹
14. "ѓамлета" написал ђональд ђейган.	€	‹
15. ‘о мной разговаривал Ѓог.	€	‹
16. ‘ледующее высказывание ложно.	€	‹
17. Џредыдущее высказывание истинно.	€	‹
18. ‚се люди созданы равными.	€	‹
19. Љапитализм погубЯт внутренние противоречиЯ.	€	‹
20. Њой супруг никогда мне не изменЯл.	€	‹
21. Ќаверное, Я не так умна, как представлЯла.	€	‹