2. Љак кошка с собакой

го в прошлые
века - с возлюбленной. Ќо когда у переводчиков-формалистов бродЯги, воры,
дети (например, в “Ћливере ’висте”) разговаривали “на вы”, когда “на вы”
почтительно обращались к собаке, кошке, младенцу, по-русски получалось нелепо и
фальшиво.</p>

<p>‚ старом переводе известного
романа “эллса вспыльчивый Ќевидимка гневно кричал: “Ќе урони<i>те</i> книги, <i>болван</i>! ”Ќо этому переводу добрых полвека.</p>

<p>Ђ вот, не угодно ли, не столь
давно в переводном рассказе один герой <i>пролаЯл</i> другому: “Људа лезе<i>те</i>! ”
Ђ в современном детективе полицейский - сущаЯ горилла! - говорит так:
“Ѓрось<i>те</i> пороть чепуху. Ќе думай<i>те, что</i> Я настолько <i>глуп,
чтобы</i> слушать вас”.</p>

<p>“ж до того гладко, до того
книжно...</p>

<p>Џо-английски никак нельзЯ
написать, допустим, he touched the brow with a hand или he put a hand in the
pocket, а надо: his brow, his hand, his pocket. Џо-русски совершенно Ясно, что
человек сует в карман или подносит ко лбу <i>свою</i> руку, а не чью-либо еще.
—аще всего, если лоб или карман - его собственный, это Ясно и так, особо
оговаривать незачем. Ќадо лишь оговорить, если он тронул чей-то чужой лоб,
скажем, лоб больного ребенка, либо запустил руку в <i>чужой</i> карман.</p>

<p>Ђ вот у неумелых переводчиков
или у буквалистов и формалистов то и дело читаешь: он сунул <i>свою</i> руку в <i>свой
</i>карман, он провел рукой по <i>своим</i> волосам...</p>

<p>Ќо заметьте, у иных
литераторов и не в переводе множество лишних местоимений, мусора вроде: џ
позвал <i>его в свою</i> новую квартиру вместе с <i>его</i> женой, и они пришли
вместе со <i>своими</i> детьми.</p>

<p>ѓоворЯт даже так: “‡аткни <i>свою
</i>глотку!” Џраво, местоимение тут столь же необЯзательно, как в возгласе
“•оть <i>ты</i> плачь!”. €ли в сообщении: “Љ нему вернулась <i>его</i> прежнЯЯ
твердость духа” - чьЯ же еще?!</p>

<p>Ћсобенно
некстати лишние местоимениЯ, союзы, свЯзки в отрывистом взволнованном диалоге.</p>


<table cellspacing=10 cellpadding=5 width=98% align=center>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 - ...Ѓудешь <i>ли</i> ты добр ко мне?</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 - ’ы будешь добр ко мне? (или: ты не обидишь
 менЯ?)</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 - „а, Я буду добр.</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 - „а. Ѓуду (или: нет, не обижу). Ђ еще
 естественней просто:</p>
 - <i>Ѓуду</i> или <i>да</i> (или - <i>нет</i>)</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 - <i>џ</i> верю тебе. <i>Ћ, Я</i> верю.</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 - ‚ерю тебе. ‚ерю.</p>
 </td>
 </tr>
</table>


<p>€зумленный
отец услыхал, что богач просит руки его дочери.</p>

<p>“€
что же ты <i>ему</i> на это сказала?” Ђ в подлиннике очень коротко, даже
отрывисто: “And you said?” - “—то же ты сказала?” (или даже: Ќу, а ты?) €
дальше: “And you will say...”</p>


<table cellspacing=10 cellpadding=5 width=98% align=center>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 - Љаков же будет твой ответ?</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 - —то же ты ответишь?</p>
 </td>
 </tr>
</table>


<p>Џочти
всегда лучше <i>отсеЯть вспомогательные глаголы, неизбежные в западных
Языках</i>. ќто тоже - азбука профессии. ‚спомогательный глагол с
инфинитивом делает фразу тЯжелой, громоздкой. Ќезачем переводить “<i>смог</i> наконец
разгадать”, “<i>мог</i> отчетливо видеть” - все эти can и could в русском
тексте не нужны. (Ћднако тем же постоЯнно грешат и не переводчики.)</p>

<p>“џ <i>могла бы быть готовой</i> к
завтрашнему дню, <i>если б это было нужно</i>”. €стово переданы все
чужие глагольные формы, но кто же поверит, будто живаЯ женщина так
разговаривает? ‘кажет она, разумеетсЯ, проще: <i>џ буду готова</i> хоть завтра,
<i>если надо</i>.</p>

<p>‘толь же невозможен, фальшив
такой канцелЯрит и во <i>внутренней речи, в раздумьЯх</i>. Ђ ведь
внутренний монолог, поток сознаниЯ так обычен в современной прозе. ‚ западном
оригинале местоимениЯ <i>он, она</i> все же остаютсЯ, по-русски они не
обЯзательны, и в переводе лучше раздумьЯ и ощущениЯ передавать безлично или <i>от
первого лица</i>. ‘колько-нибудь чуткий переводчик всегда поймет, где и
как это можно и нужно сделать. Ђ нечуткий загубит самую трагическую страницу.</p>

<p>ђазвЯзка хорошего романа,
развЯзка бурной судьбы. —еловек умирает. ‘мутно, в полубреду воспринимает он
окружающее; обрывки ощущений - мучительнаЯ боль, жажда - перемежаютсЯ
обрывками мыслей, воспоминаний... € вот как это выглЯдит в переводе:</p>

<p>“<i>…му</i> больно. <i>Ћн</i> ранен.
<i>Ћчевидно, он жертва</i> какого-то несчастного случаЯ... <i>Ћн хочет</i> поднЯть
руку - руки в кандалах... <i>ему хотелось бы попить еще</i>...<i> ему</i> больно.
“ <i>него</i> болит все... очевидно, о <i>нем</i> позаботились, перевЯзали <i>его
</i>раны. € вдруг одна мысль пронизывает <i>его</i> дремлющий мозг. <i>…му</i> ампутировали
ноги. <i>Љакое значение имеет это теперь</i>. <i>…го</i> ноги... <i>…му хотелось
бы знать</i>...”</p>

<p>“<i>…му</i> больно” и “<i>его
</i>ноги” - снова и снова повторЯютсЯ эти слова на нескольких страницах и
вкупе с канцелЯризмами начисто разрушают впечатление. Ђ ведь эту смертную муку
надо передать по-русски так, чтоб за душу хватало. € правдивей вышло бы, дай
переводчик все это изнутри. •отЯ бы так:</p>

<p>Ѓольно. Ћн ранен. Ќаверно,
случилось какое-то несчастье... ЏоднЯть бы руку – руки в кандалах... Џопить бы еще.
Ѓольно. Ѓолит все: рот, ноги, спина... ‚идно, о нем позаботились, перевЯзали
раны. ‚незапнаЯ мысль пронизывает дремлющий мозг. …му отнЯли ноги! ’еперь уже
все равно (или - <i>не все ли</i> равно?). Ќоги... Ќадо бы узнать...</p>

<p>„ругаЯ книга, совсем инаЯ
картина, мысли и чувства в ином ключе: бешенаЯ скачка, погонЯ, человек едва не
погиб. “ автора дословно: “<i>Љак он</i> потом рассказывал, <i>ему</i> пришло
на мысль, <i>что</i> за кустами не может таитьсЯ опасность, иначе лошадь
почуЯла бы и шарахнулась...”</p>

<p>‚ подлиннике фраза не
получаетсЯ такой тЯгучей хотЯ бы потому, что английские слова сами по
себе - <i>короткие</i>. Ђ по-русски выходит длинно, вЯло, и
читатель остаетсЯ равнодушным.</p>

<p>€ правильнее передать эту
сценку сиюминутно, в движении, передать мысли и ощущениЯ такими, каковы они <i>сейчас</i>, во времЯ погони: <i>Ќо нет, там, за кустами, не может
таитьсЯ опасность</i>.</p>

<p>Њежду
тем нередко пишут так: (это) “...<i>породило в ней еще большую уверенность в
своих силах и умении достичь очень многого, стоит ей лишь пожелать</i>”.
Ђ надо бы примерно: (это) <i>укрепило ее веру в свои силы - да,
конечно, она сумеет достичь многого, стоит только пожелать</i>!</p>


<table cellspacing=10 cellpadding=5 width=98% align=center>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 ђаздумьЯ другого героЯ:</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 …стественней было бы:</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 <i>Ћн должен немедленно ее увидеть</i>.</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 <i>Ќадо сейчас же ее</i> увидеть.</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 ђассказать бы ей историю этого дома! <i>Ќо этого он
 не может сделать</i>.</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 ...„а нельзЯ!</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 ...“ж так устроен человек: <i>знает, что</i> все
 это сплошное мошенничество, и все-таки <i>надеетсЯ, что ему повезет</i>.</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 ...€ знаешь... а все-таки <i>надеешьсЯ</i>:<i> вдруг
 повезет</i>!</p>
 </td>
 </tr>
</table>


<p>…ще
попытка изобразить внутренний мир героЯ. Џоверите ли вы, что человек <i>думает
и вспоминает</i> так:</p>

<p>(…вропа) “...<i>где так много
людей голодало и где в то же времЯ некоторые обладали достаточными средствами,
чтобы</i> покупать шампанское, икру и женщин в ночных кабаре, <i>где</i> (герой,
музыкант) выступал...”</p>

<p>Ђ вернее передать раздумье
примерно так:</p>

<p>...там столько людей <i>голодает</i>, зато <i>кое у кого вдоволь денег</i> и на шампанское, и на икру, и на
женщин в ночных кабаре, где он выступал...</p>

<p>ќто тоже прием: передаваЯ <i>мысль,
ощущение</i>, по-русски естественней ввести <i>настоЯщее времЯ</i>.</p>

<p>Ћчень
важно это умение показать героЯ <i>изнутри</i>, передать его раздумьЯ и
ощущениЯ убедительно, достоверно.</p>


<table cellspacing=10 cellpadding=5 width=98% align=center>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 Џереводчик-буквалист пишет, к примеру:</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 †ивой человек, разумеетсЯ, думает иначе:</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 ...в зале есть и белые, а они-то <i>не ЯвлЯютсЯ моими
 друзьЯми</i></p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 ...а они - не друзьЯ мне</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 “ менЯ была мечта, <i>котораЯ теперь уже не может
 быть осуществлена</i>... џ мечтал, <i>пока не заболел и вынужден был
 вернутьсЯ на родину</i>.</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 “ менЯ была мечта, теперь уж ей не сбытьсЯ... Ђ потом
 Я заболел, и пришлось вернутьсЯ...</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 Ђ вот мысли и настроениЯ неграмотной старой
 негритЯнки - матери героЯ:</p>
 <i>…го мать считала, что ее сыну оказывают большую честь тем, что</i> пригласили
 его выступить перед учениками в школе длЯ белых...</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 ‚ переводе надо убрать все лишнее - и говорить
 (думать) за нее и от нее:</p>
 Њать была <i>польщена</i>:<i> какаЯ честь</i>, сына
 пригласили выступить в школе длЯ белых!</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 Ќеужели все такие или это <i>свойственно только мне</i>?</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 Ќеужели со всеми так? €ли <i>это Я один такой</i>?</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 Џосле непривычной передрЯги герой выбилсЯ из сил,
 но еще возбужден и рассуждает буквально так:</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 ѓерой немолод, притом человек кабинетный, но
 сгорЯча он скажет не так вЯло. ‚от почему в книге напечатано:</p>
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=50% valign=top>
 Њне <i>следовало бы</i> раздетьсЯ. <i>џ весь мокрый
 от пота</i>. ’еперь надо выпить побольше виски, <i>чтобы не
 простудитьсЯ</i>.</p>
 </td>
 <td width=50% valign=top>
 Ќе догадалсЯ, надо было раздетьсЯ. <i>‚есь взмок,
 хоть выжми</i>. Ќадо выпить побольше виски, <i>а то еще схвачу
 простуду</i>.</p>
 </td>
 </tr>
</table>


<p>“прЯмаЯ
старуха решает открыть неподатливую дверь “хотЯ бы ценою собственной жизни”.
‹учше и это передать как бы от нее самой, к примеру: <i>жива не буду, а
открою</i>, решила она.</p>

<p>Љогда в книге разговаривают
дети или люди не очень культурные, когда человек спешит, волнуетсЯ, сердитсЯ,
захвачен любым сильным чувством, особенно фальшиво и неуместно каждое лишнее
слово, гладкопись, казенщина, сложные синтаксические построениЯ. Ћт этого надо
избавлЯтьсЯ во что бы то ни стало. ‹ишь тогда читатель в каждом случае поверит,
что <i>такой</i> человек, в <i>такой</i> обстановке, в <i>такие</i> минуты и
вправду говорит и думает именно так, а не иначе.</p>

<h2>‚еревка - вервие простое</h2>

<p>€звестно: наш век - век
науки. € как жадно поглощают читатели всех возрастов книги, брошюры, статьи,
рассказы о самых разных областЯх знаниЯ! Ћсобенно важно увлечь поэзией познаниЯ
читателей молодых - уж наверно, они-то, сегоднЯшние студенты, школьники, и
откроют в третьем тысЯчелетии многое, еще неведомое человечеству.</p>

<p>Ќо ведь Ясно же, что с таким
читателем надо говорить увлекательно, доступно, живо. ќто вовсе не унижает
науку. Љак великолепно, каким образным, доступным по тому времени Языком
написана не просто статьЯ - диссертациЯ —ернышевского! ‘кольких юных
читателей покорили на всю жизнь, помогли выбрать путь и профессию книги
”арадеЯ, ’имирЯзева, ”ерсмана! € разве искусство такого рассказа совсем
утрачено? Џрекрасно умели увлечь читателей, к примеру, „.„анин, иные авторы
альманаха “Џрометей” или отлично придуманной страницы “Љлуб любознательных” в
“Љомсомольской правде”. Љак просты, нужны и полезны рассказы о природе
‚.Џескова, статьи џ.ѓолованова - всех не перечесть. †аль только, о науке,
даже об искусстве, о поэзии гораздо чаще пишут совсем, совсем по-другому.</p>

<p>“<i>Ђнализ полученного
синтеза восприЯтий обнаруживает рЯд отдельных ощущений, слившихсЯ в одно
сложное впечатление</i>”.</p>

<p>“<i>‘айентификациЯ</i> материально-вещного
производства в результате вторжениЯ науки как непосредственной производительной
силы происходит одновременно с индустриализацией самой науки”.</p>

<p>“Ћ предках обычно говоритсЯ,
что они - <i>основоположники современного населениЯ соответствующих мест</i>”.</p>

<p>“ЋсновнаЯ <i>цель выхода</i> в
космос заключалась в <i>выЯснении возможности передвижениЯ</i> с помощью
реактивного устройства...”</p>

<p>Ђ ведь куда проще,
естественней сказать хотЯ бы: —еловек <i>вышел</i> в космос прежде всего затем,
чтобы <i>выЯснить, можно ли там передвигатьсЯ</i>...</p>

<p>“ќто <i>Явилось одним из
главных обстоЯтельств, которые способствовали сохранению местной фауны</i>”.Ђ надо бы: <i>главным образом поэтому и сохранилась</i> фауна.</p>

<p>…ще двести лет назад •емницер
в известной басне высмеЯл “метафизика”, который, вместо того чтобы ухватитьсЯ
за веревку и вылезти из Ямы, философствовал: “—то есть веревка?.. орудие...
слишком уж простое” и так надоел отцу глубокомысленными рассуждениЯми, что тот
ушел и оставил “метафизика” сидеть в Яме. Ћтсюда и пошла как насмешка над
мнимой ученостью поговорка “веревка - вервие простое”.</p>

<p>ЏосмеЯлсЯ и ѓоголь над
школЯром, что длЯ пущей важности ко всЯкому слову приклеивал латинское
окончание (лопата - лопатус!), пока не наступил на другое “орудие простое”
и не получил удар по лбу. ’ут уж латынь вылетела из головы и слетело с Языка не
“граблиус”, а самое обыкновенное: “проклЯтые грабли!”.</p>

<p>Ђ нам не изменЯет ли подчас
это прекрасное чувство юмора?</p>

<p>“<i>ЉомпозициЯ люстры
базируетсЯ на лучших традициЯх отечественного люстростроениЯ</i>”<i> -</i> это
ли не <i>лопатус</i>?</p>

<p>Ќечто “<i>имеет тенденцию
быть результатом количественного сочетаниЯ трех факторов</i>” - чем
не <i>вервие простое</i>?</p>

<p>“ђуководство совхоза, а также
мастера высоких урожаев <i>благодарЯ применению своей творческой инициативы</i> изыскали
в местных лесах большие залежи старого навоза” - не правда ли, форма
соответствует содержанию?</p>

<p>„о чего же мы любим умные,
солидные слова. ‡вучит так учено, так красиво:</p>

<p>“Љак <i>трансформировалось</i> наше
представление об Ђфрике” - а почему бы не сказать <i>изменилось,
преобразилось</i>?</p>

<p>€ли: “Џо итогам <i>плебисцита
шахматных обозревателей</i> Љарпов назван лучшим шахматистом года”. ‡аглЯнем в
словарь: плебисцит буквально “решение народа” (лат.), всенародное голосование
длЯ решениЯ особо важных, государственных вопросов. ‘тоит ли поднимать на такие
котурны (то бишь ходули) шахматных обозревателей и их мнение по
животрепещущему, конечно, но все же несколько менее важному поводу?</p>

<p>“читель истории повел ребЯт в
Џетропавловскую крепость: пускай своими глазами увидЯт место казни декабристов,
сердцем ощутЯт, в каких страшных стенах, за какими решетками довелось годы, а
то и десЯтилетиЯ провести многим лучшим людЯм ђоссии, в каком каземате, при
скупом свете из крохотного оконца, —ернышевский написал “—то делать?”. Ќо с
порога, точно фальшиваЯ нота, резнуло объЯвление: такие-то и такие-то объекты... <i>музеефицированы</i>! Ћткуда взЯлось это слово-урод? Љому и зачем оно нужно?</p>

<p>€ уж когда научный или
технический термин необходим и незаменим, тем важней не окружать его другими
мудреными, непереведенными словечками. €х надо избегать всегда и везде, если ту
же мысль, то же понЯтие можно выразить по-русски.</p>

<p>“<i>Џричиной моего отказа</i> дать
им <i>разрешение</i> на немедленную <i>консультацию</i> с ним <i>было то,
что это</i> времЯ уже заранее было <i>зарезервировано</i>”. …сли тут
уместна <i>консультациЯ</i>, тем более не нужно второе
иностранно-казенное слово (не забудьте, ни у reserve, ни у consult по-английски
ничуть не обЯзательна строго официальнаЯ окраска!). € вполне можно все это
сказать куда проще: <i>Я отказал им</i> (не позволил, не дал им сразу поговорить),
потому что <i>на это времЯ была уже назначена другаЯ консультациЯ</i> (потому
что в этот час на прием к консультанту должны были прийти другие).</p>

<p>Ќа одной странице журнала
ратуют за чистоту Языка, а на другой (и не в переводе!) автор, человек ученый, <i>резервирует
</i>за собой право вернутьсЯ к затронутому вопросу. Џочему бы не - <i>оставлЯет,
сохранЯет</i>?</p>

<p>‚се это написано (а многое и
напечатано, лишь малаЯ долЯ выловлена редакторами еще в рукописЯх) в разные
годы, разными людьми, в разных изданиЯх и рассчитано на разного читателЯ,
обычно на читателЯ массового. —ем бы предостеречь - <i>дети и люди пожилые
</i>часто болеют гриппом, пишут: <i>люди детского и старшего возраста</i>!</p>

<p>Љак часто книги
научно-популЯрные, брошюры, статьи в газетах и журналах пишутсЯ (и переводЯтсЯ)
таким вот мнимо ученым, мнимо современным Языком. Ђ это попросту <i>плохой</i> Язык,
все тот же зловредный канцелЯрит. Џраво, даже самый серьезный доклад, самую что
ни на есть ученейшую диссертацию вполне можно освобождать от многих мудреных,
но вовсе не необходимых словес. „оклад, диссертациЯ, слушатели и читатели от
этого только выиграют. €бо доходчивее станет мысль, выраженнаЯ Ясно и
отчетливо.</p>

<p>џзык истинной науки
становитсЯ прекрасным, живым и доступным, когда она говорит не в узком,
замкнутом кругу, а обращаетсЯ и к непосвЯщенным, когда ученый делитсЯ мыслЯми
не только со специалистом, собратом, но с возможными своими наследниками и
последователЯми. Ђ усложненность, наукообразие, словесные выкрутасы нередко
знак, что неЯсна самаЯ мысль, что автор и сам чего-то еще не додумал. €ли же
этим страдают авторы, которые уж вовсе не владеют словом, либо - на беду
чаще! - те, кто стремитсЯ встать на ходули. ‚едь это такое
распространенное заблуждение, что ученость и простота - вещи
несовместимые, что лопату приличнее именовать “лопатус”.</p>

<p>“же и в романе или рассказе
иной раз “из мозга человека <i>экстрагируетсЯ</i> информациЯ”, а право же, и в
ученом труде хватило бы простого <i>извлекаетсЯ</i>. <i>ђециркулЯционную</i> систему
встречаешь там, где вполне возможна и уместна <i>восстановительнаЯ</i>. €
какую-нибудь <i>реинтеграцию</i> тоже почти везде (кроме разве сугубо
специальных текстов) безболезненно заменит <i>воссоединение</i>.</p>

<p>‘тарый многоопытный врач,
профессор-медик, делитсЯ в письме своими мыслЯми и огорчениЯми. “ нас есть
хорошие и всем понЯтные слова, пишет он, но “вы ни в одной статье не увидите,
скажем, выражениЯ... <i>восстановление слуха</i> или <i>дыханиЯ</i>. ЋбЯзательно
будет сказано <i>реабилитациЯ</i>... ‚ русском Языке слово “реабилитациЯ”
означает <i>оправдание, возвращение доброго имени</i> и может относитьсЯ
только к человеку. ‚ английском rehabilitation - и оправдание человека, и
восстановление функций”.</p>

<p>Ќо вот кто-то, малость
поднаторевший в английском Языке и не слишком занЯтый чистотою русского,
применил звучное слово - и подхватили, и пошло-поехало... Ђ как было бы
прекрасно, если бы каждый из нас так же озабочен был судьбой нашего Языка, как
старый ленинградский врач, так же остерегалсЯ вводить в обиход казенщину и
мнимую ученость, в том числе и лишнюю латынь.</p>

<p>“вы, гораздо чаще встречаетсЯ
обратное. ‚ ту же медицину ввели когда-то термин <i>инвазиЯ</i> - и вот он
уже украшает статью теоретика-лингвиста. ‘прашиваешь: зачем она вам
понадобилась, инвазиЯ, ведь это просто <i>вторжение, нашествие,
проникновение</i>? ‚нЯтного ответа не получаешь, но заменить слово автор
отказываетсЯ наотрез, он уверен: если просто и понЯтно, значит, не научно.</p>

<p>‘тарый ученый пишет свои
статьи просто, доходчиво. Ђ ретивый редактор (притом ученый муж!) ему
указывает: “Њы обнаружили” - это, мол, длЯ частного письма, а в научной
статье надо писать “<i>нами обнаружено</i>”. Ћх, не этим сильна наука...</p>

<p>€ до чего же тЯжко порой
приходитсЯ читателю! Џопробуйте, допустим, разобратьсЯ, что бы это значило:</p>

<p>“‚ случаЯх назначениЯ пенсий
на льготных условиЯх или в льготном размере, работа или другаЯ деЯтельность,
приравниваемаЯ к работе, дающей право на указанные пенсии, учитываетсЯ в
размере, не превышающем стажа работы, дающего право на пенсию на льготных
условиЯх или в льготных размерах”. „о смысла не докопатьсЯ, какой-то
заколдованный круг. Ђ ведь это уже не какой-нибудь сложный специальный текст,
это напечатано “в разъЯснение” закона, который касаетсЯ многих, значит, должно
быть Ясно и понЯтно каждому!</p>

<p>Ќе только популЯрные и
научно-популЯрные книги, но и газетные и журнальные статьи на самые разные
темы - те, что призваны воспитывать ум и душу, будить любовь к
прекрасному, понимание прекрасного - подчас написаны таким мертвым
наукообразным Языком.</p>

<p>‚от вышел на экраны фильм о
человеческих судьбах, о нравственности, о том, что волнует, задевает очень и
очень многих. ЏоЯвилась в газете критическаЯ статьЯ, хлынули письма -
отклики на нее, особенно от молодых читателей. € среди них такое:</p>

<p>“...Ќе хотим оспаривать мнение
критика... не это заставило нас взЯтьсЯ за перо. „ело в том, что статью пришлось
читать со словарем. —ем вызвано такое чрезмерное употребление иностранных слов?
—то, “чем сложнее, тем умнее”?”</p>

<p>Џод этим письмом семь
подписей, авторы его - работники вычислительного центра, надо полагать,
люди грамотные. Ќо и правда, как разобратьсЯ без словарЯ, что такое
“урбанизированный город”, даже если знаешь, что слово <i>урбанизированный</i> происходит
от латинского <i>город</i>? Љак понЯть фразу: “‡десь тот же, но еще с <i>большей
безапеллЯционностью случай выдать</i> личные убеждениЯ за некую... <i>закономерность
в сфере чувственно-духовных отношений</i>”! €ли: “...<i>перевоплощение</i> не
только <i>не грозит нивелировке</i>, некоему “саморастворению” личности,
но <i>единственно открывает возможности длЯ</i> ее подлинного <i>самовозвышениЯ</i>”.</p>

<p>Џоди пойми! “Ќивелировка” в
области духовной - хорошо ли это, отрадно ли? Џочему надо желать, чтобы ей
ничто не грозило?</p>

<p>ѓоды замужества “прошли <i>в
печальной конфронтации идеала</i> 17-летней девушки... с реальной прозой” -
наверно, с прозой реальности, с прозаической действительностью? € почему <i>конфронтациЯ</i>, а не <i>столкновение, противоречие</i> или, наконец, <i>разрыв между
</i>идеалом и прозой?</p>

<p>„а, Явно перемудрил автор,
солидности ради щедро уснастил статью не только иностранными словами, но и
сверхсложными построениЯми. €, видно, сам запуталсЯ. —то ни абзац, то дикие,
несуразные сочетаниЯ, сомнительные согласованиЯ, подчас прЯмаЯ безграмотность:</p>

<p>“•отЯ ее (жизненной ситуации)
художественно-философское <i>оформление</i> необычно, поскольку <i>ставит
проблему</i> утраченного идеала вместе с <i>рассуждениЯми над</i> (!) <i>возможностью
обретениЯ</i> его...”</p>

<p>‘емейное счастье “вырастает
из совместных <i>взаимопроникаемых</i> (?) радостей и огорчений”.</p>

<p>†енщина выбирает “место и
условиЯ длЯ <i>свидетельствованиЯ</i> своего <i>личного представлениЯ</i> на
(!) любовь”.</p>

<p>”ильм “заставлЯет спуститьсЯ <i>с
высот воображениЯ об</i> (!) идеале на грешную землю”.</p>

<p>Ќет, недаром отозвались на
эту статью сердитым письмом молодые читатели.</p>

<p>€ до чего же этот невнЯтный
суконный Язык заразителен! „аже его противники подчас не в силах устоЯть. ‚от
пишет человек горЯчее, хорошее письмо в газету, приводит примеры чудовищных
канцелЯризмов, справедливо возмущаетсЯ: “ђазве это похоже на живую речь? ђазве
не могут ребЯта играть в какую-то игру, а не <i>принимать в ней участие</i>! Љонечно, могут, и могут сказать об этом своими словами. Ќо им надо помочь”.
Ћднако и это справедливое письмо начинаетсЯ, увы, так: “•очу указать еще на
один <i>аспект проблемы культуры речи</i>”!!!</p>

<p>€ все-таки отрадно, что
поЯвилось такое письмо и что таких тревожных, горьких, то сердитых, то
насмешливых писем множество. —его-чего не встречали мы хотЯ бы в знаменитой
почте бывшего Љрохобора, затем Ѓуквоеда!</p>

<p>Ћтрадно, что поЯвлЯютсЯ
статьи под выразительными заголовками: “Ќе перевести ли на русский?”, “Љак Ѓлок
Ќезнакомку разлюбил” и другие в этом роде.</p>

<p>‹итературовед уж так
бездушно, так деревЯнно “излагает” и “разъЯснЯет” прекрасные стихи прекрасного
поэта, что хоть в руки их не бери! ‘пасибо, вступилсЯ за обоих - за Ѓлока
и за Ќезнакомку - другой литературовед в упомЯнутой статье. Ќет, не каждый
из нас поверит сухарю-теоретику, будто стихи эти любить не за что... ну, а вдруг
поверит молодой, податливый читатель?</p>

<p>Љогда Язык поэзии
перекладывают на канцелЯрит - это ли не кощунство?</p>

<h1>2. Љак кошка с собакой</h1>

<h2>Њистер с аршином</h2>

<p>Ћднажды московские студентки
спросили молодого африканца из “ниверситета им. ‹умумбы, чем занимаетсЯ его
отец. ћноша простодушно ответил: “Ћн работает королем”.</p>

<p>Љороль - чем не
профессиЯ!</p>

<p>ќтот королевич вправе не
разбиратьсЯ в тонкостЯх русского Языка. •уже, когда несочетаемые слова сводит
вместе отечественный литератор.</p>

<p>Ћдаренный переводчик, не
новичок, в английский фантастический роман вводит прозвище “Љит Љитыч”. Ќе
странно ли переносить сюда из прошлого века, из пьес Ћстровского классический
российский образ, то, что накрепко свЯзано с лицом купеческого званиЯ и вполне
определенного “ндрава”?</p>

<p>Љое-кто, видимо, пытаетсЯ
таким способом оживить текст, приблизить его к читателю. € подчас совершает
бестактность за бестактностью.</p>

<p>€звестный зверолов в книге,
написанной от первого лица, у переводчика изъЯснЯетсЯ так: “...в конце концов <i>сорок
сороков</i> Ящиков (с пойманным зверьем) были собраны, сколочены... и <i>приведены
в готовность к погрузке</i>”.</p>

<p>‘реди скучнейшей канцелЯрской
фразы поистине ни к селу ни к городу оборот, который вызывает очень точный и
очень русский образ: спокон веку говорилось, что в Њоскве сорок сороков
церквей!</p>

<p>Ќа той же странице, где один
герой “пронессЯ через <i>офис</i>”, о другом герое сказано, что “его
комплекс неполноценности был виден <i>за версту</i>”; о боксерском ударе в
другом рассказе сказано: “<i>бэнг</i>! - прЯмо в челюсть”, а
немного дальше - “нам не дадут <i>ни копейки</i>”. Џереводчик без нужды
тащит в свой текст слова и даже междометиЯ чужеродные (по-русски об ударе
говорЯт <i>хлоп</i> или <i>бац</i>, английское bang тут совершенно
лишнее) и столь же опрометчиво вставлЯет в сугубо американский быт невозможные
в тех устах и в той обстановке и уж никак не сочетающиесЯ с <i>офисами</i> и <i>бэнгами
</i>слова чисто российские. ЏолучаетсЯ стилистический разнобой и безвкусица.</p>

<p>Ђвтор этих строк - не
единственный, кто считает не слишком уместным вводить в повествование о ‡ападе
слова и обороты очень и только русские вроде <i>авось</i> и <i>небось</i>. ’ут
нужна большаЯ осторожность и чувство меры. „умаетсЯ, даже самое хорошее, но
чересчур характерное, исконно русское слово, образ, речение не стоит переносить
на чуждую им почву. Џрестранно было бы в небе <i>”ранции</i> облакам тЯнутьсЯ,
словно обозу <i>чумаков</i> (это уже и не русизм даже, а украинизм!), -
был такой вариант в одной книге, но до печати он не дошел. Ђ вот в старое (1937
г.) издание писем ”лобера - великого стилиста! - совсем некстати
вставлено было наше областное, просторечное <i>побалакать</i>!</p>

<p>‘транно у ”олкнера встретить
некрасовского <i>вахлака</i>, уместней уж было бы <i>деревенщина</i>.</p>

<p>‘транно <i>англичанину</i> кого-то
мерить на свой <i>аршин</i>. ‘транно, что некаЯ <i>мисс</i> “будто <i>аршин
</i>проглотила”. ЏолучаетсЯ <i>разнобой</i>, разностилица. € этим грешим
не мы одни. ’ак же забавно в журнале “Ђмерика” (1974 г.) увидеть в руках
героини рассказа, молодой американки... <i>цидулку</i>!</p>

<p>‚ отличном переводе
прекрасного современного романа вдруг читаешь: “...вы <i>за версту</i> чуЯли в
нем <i>муниципального</i> вонючку”. Џраво же, это плохо сочетаетсЯ! Ќаша
российскаЯ, полосатаЯ, коломенскаЯ <i>верста</i> не очень к месту в Ђмерике, да
еще рЯдом <i>с муниципальным</i>, который, в свою очередь, странен рЯдом
с метким <i>вонючкой</i>. ‘троки эти - острые, Яростные, по сути
памфлет, а три разномастных слова впрЯжены в одну фразу почти как лебедь, рак и
щука.</p>

<p>Ћб этом спорЯт. €ные опытные
мастера полагают, что <i>версты, аршины</i> и многое другое в таких
оборотах имеет только смысл речениЯ и утратило первоначальную чисто русскую
окраску. ’ак же как утратили образность выражениЯ вроде “<i>переборщить</i>”или “<i>влететь в копеечку</i>”.</p>

<p>Њожно спорить. Љонечно,
говорЯ по-русски “он <i>переборщил</i>” или “Я не сумел <i>отбоЯритьсЯ</i>”,мы не вспоминаем ни о <i>борще</i>, ни о <i>боЯрах</i>. Ђ вот
в устах француза или англичанина это может прозвучать неожиданно, вдруг
вспомнитсЯ отнюдь не европейский корень слова - и право же, лучше
поставить равноценное, но нейтральное <i>пересолил</i> или <i>отвертелсЯ</i>!</p>

<p>‘транно о кочевниках ‘ахары,
о мусульманах, писать: они схватили Њохамеда, <i>окрестили</i> его Ѓарком и
продали в рабство. <i>Љрещение</i> тут никак не годитсЯ: как раз оттого, что
слово, давно уже наделенное переносным значением, попало на чуждую ему
магометанскую “почву”, в нем вновь оживает изначальнаЯ свЯзь с христианским
обрЯдом. € вернее: пленнику <i>дали кличку, прозвище</i>, какое
здесь обычно дают невольникам.</p>

<p>‘транно все же, когда не кто-нибудь,
а експир жалуетсЯ: “Ќикто не платит мне <i>ни копейки</i>! ”</p>

<p>‚место “это влетело мне в <i>копеечку</i>”можно без всЯкого ущерба длЯ смысла и интонации сказать <i>стоило
втридорога</i> или <i>досталось (стало, обошлось) недешево</i>, а
если не платЯт, то <i>ни гроша</i>.</p>

<p><i>ѓрош</i> стал символом самой мелкой монеты, символом дешевизны
на любом Языке, длЯ любой страны, он отлично заменЯет и су, и пенсы, и
пфенниги. ‚ старом переводе роман ‘.Њоэма называлсЯ “‹уна и шестипенсовик”.
Њного ли это говорило уму и сердцу нашего читателЯ? ‡ато как звонко и
выразительно - “‹уна и грош”! Ђ “’рехгрошовый роман” Ѓрехта и поставленнаЯ
по нему “’рехгрошоваЯ опера”? (‡десь, правда, русский <i>грош</i> совпал с
немецким Groschen). Ђ отличный итальЯнский фильм “„ва гроша надежды”?</p>

<p>‚от такую равноценную по
мысли и чувству замену надо бы искать длЯ каждого слова и речениЯ.</p>

<p>Џереводчики юмористических
рассказов известного фантаста ‘т.‹ема прекрасно воспользовались русскими
фольклорными оборотами и интонациЯми. Љ примеру: “Ќе жестокостью досаждал своим
подданным король Ѓалерион Љимберский, а пристрастием к увеселениЯм... ни пиров он
не устраивал, ни оргиЯм ночным не предавалсЯ; невинные забавы были милы сердцу
королевскому: в горелки, в чижика либо в палочку-выручалочку готов был он
играть с утра до вечера...”</p>

<p>Ќо тот же самый прием в
другом случае оказываетсЯ куда менее удачным.</p>

<p>Џереводы с Японского. Ћдин из
героев рассуждает: “€счезновение людей - Явление фантастическое, но... мне
хочетсЯ дать ему логическое объЯснение. <i>Ќегоже</i> (!) человеку исчезать без
всЯкой причины”. “...‘трана наша кипит и бурлит, словно вода в котле огромном,
над разгорающимсЯ пламенем подвешенном. ‚нутри страны началась смута великаЯ...
кнЯзьЯ... противЯтсЯ требованию оному... спесивые <i>самураи неслуживые</i>...”</p>

<p>Ќет, длЯ самураев интонациЯ
русской сказки не очень-то подходит даже в фантастике. Ћбороты вроде <i>допреж
того</i> и <i>перво-наперво</i>, быть может, “сыграли” бы в фантастике
совсем уж отвлеченной, не прикрепленной ни к какой географии и ни к каким
национальным особенностЯм, как у ‹ема. Ќо длЯ џпонии, пусть фантастической, этот
чисто русский, старославЯнский тон Явно не годитсЯ.</p>

<p>’о же относитсЯ и к очень
нашим, сегоднЯшним оборотам.</p>

<p>‚о времена „алЯ слово <i>учеба
</i>было областным, просторечным: так говорили (вместо <i>ученье</i>) в
‚оронежской, Ќовгородской, ‚ологодской губерниЯх. ‚ первые годы после ЋктЯбрЯ
слово это широко распространилось - тысЯчи школьных, рабфаковских и иных
стенных газет назывались “‡а учебу!”. ќто привилось, осталось и позже -
скажем, “партийнаЯ учеба”. Ќо странно звучит оно, допустим, в переводной книге
рафинированного европейского автора. ‚рЯд ли старый профессор скажет любимому
ученику: “‚от закончишь <i>учебу</i>...” - это уже чужеродно.</p>

<p>‚ переводе инженер или
адвокат поступил на <i>работу</i> в фирму вроде “„женерал электрик” и получает
хорошую <i>зарплату</i>. Ќе лучше ли ему поступить на <i>службу</i> или <i>место
</i>с хорошим <i>окладом</i> или <i>жалованьем</i> (а если речь идет о
механике, слесаре, то вполне годитсЯ <i>работа</i>, но опЯть же не <i>зарплата</i>, а <i>заработок</i> или ему <i>неплохо платЯт</i>).</p>

<p>‚ английской сказке, да еще
написанной в начале нашего века, к детЯм приставлена нЯнькой... коза. € вот эта
сказочнаЯ нЯнюшка получает <i>выходной день</i> или возвращаетсЯ домой после <i>выходного</i>! ќто и слишком современно, и слишком по-нашему. ‚ерней бы <i>свободный день</i> или
<i>в этот день она была свободна</i>.</p>

<p>‚ одном рассказе даже не
солдат, а вполне светскаЯ женщина возвратилась домой после <i>побывки</i> в
Ќью-‰орке!</p>

<p>‚ другом рассказе,
фантастическом, где обстановка средневековаЯ - монастыри, воины, герой без
всЯких на то стилистических оснований обращаетсЯ в <i>отдел кадров</i>.</p>

<p>‚ приключенческой повести о
событиЯх XVII века два подростка, захваченные в плен разбойниками, именуют этих
разбойников <i>захватчиками</i>. Ќо ведь слово это сейчас получило
вполне определенный смысл и окраску!</p>

<p>‚ перевод романа о начале XX
века вперемешку с несчетными “непереводизмами” вроде обращениЯ “<i>мэн</i>! ”
(примерно: <i>эй, приЯтель</i>!) вставлены очень наши и куда
более современные слова <i>братишка</i> (тоже как обращение), <i>работЯги, трудЯги,
полицаи</i> и даже цитата из нашей песни: “<i>дети заводов и пашен</i>”. ќтакаЯ
стилистическаЯ каша...</p>

<p>€ странен, неуместен в
зарубежном психологическом романе такой оборот: “мир дразнит спЯщих своими
противоречиЯми и <i>неполадками</i>”. ќто из обихода газет и
производственных совещаний.</p>

<p>“џ проработала шесть лет... и
вдруг - письмо, где говорЯт, что... Я <i>не сработалась с коллективом</i>”.</p>

<p>Љакие знакомые слова!
Ќаверно, на заседании профкома разбираетсЯ какой-то конфликт, неправильно
уволили человека? ‚овсе нет, произносит эти слова женщина “за столом, на
котором лежала большаЯ ЃиблиЯ и альбом в плюшевом переплете”, и женщина
эта - актриса, современница експира! Ќи к замыслу автора, ни к стилю
книги “профсоюзный” тон не подходит.</p>

<p>Ќет, не надо вводить в
зарубежную прозу, да еще относЯщуюсЯ к совсем другой эпохе, слова и обороты
нашего нынешнего обихода. Џравда, иные слова переосмыслЯлись и менЯли окраску
не раз. ‹ет сто назад можно было встретить в русской прозе такую, примерно,
фразу: “‚ ее душе <i>соревновались</i> радость и тревога”, но в современном
английском романе верней бы: <i>спорили, боролись</i>.</p>

<p>‚ переводе современного
романа было написано: “„ух <i>соревнованиЯ</i> не совсем в ней угас (речь идет
о женщине уже немолодой, но еще кокетливой), как ни старалась она убедить менЯ,
что <i>конкурировать</i> ни с кем не собираетсЯ” - это и тЯжеловесно и
разностильно. Људа лучше обойтись без <i>соревнованиЯ</i>:<i> дух соперничества
</i>не совсем в ней угас, хотЯ она и старалась мне этого не показать.</p>

<p>“ѓоворить об этом серьезно...
было легким <i>перегибом</i>”, - написал переводчик, пытаЯсь передать
английское it was going too far in the direction of modesty. ‚ернее обойтись
без <i>перегиба</i>: говорить об этом всерьез <i>значило бы чересчур
скромничать</i>.</p>

<p>“Џо закону она <i>совершила
нарушение</i>” - похоже, что говорит милиционер о гражданке, котораЯ
перешла улицу в неположенном месте. Ќо учтивый и чопорный англичанин, да еще в
конце XIX века, да еще о своей старой почтенной тетушке, скажет хотЯ бы: <i>нарушила
(преступила)</i> закон.</p>

<p>‚ книге западного
ученого-фантаста довольно странно выглЯдели бы рЯдом <i>заваруха</i> и <i>спровоцировать
</i>или сочетание вроде: “џ знаю этот <i>тип</i> людей, <i>не впервой</i>”. …два
ли здесь уместно чисто русское просторечие (<i>небось, не ахти, коли</i>),
и право же, престранно звучит даже в лирическом раздумье космонавта “<i>‡емлЯ-матушка</i>”,
будто выхваченное из нашего фольклора. ‚ подлиннике mother, но вернее
перевести - <i>роднаЯ</i> ‡емлЯ,<i> роднаЯ</i> планета. € уж совсем сомнительны
в такой книге <i>дружинники, прорабы</i>, сокращение <i>€’ђ</i>.
Љогда переводчик вдумчив и не строптив, а редактор сколько-нибудь внимателен,
такие инородные тела удаетсЯ вовремЯ устранить.</p>

<p>Ѓывает, однако, обратное.
Ђмериканский публицист, притом коммунист, написал очерк о фермерах-беднЯках,
полунищих земледельцах, в которых понемногу пробуждаетсЯ дух классовой борьбы.
’рижды в небольшом очерке люди говорЯт: <i>кулаки</i>, наши кулаки. ’ак
и написано - Kulaks! ‘лово, хорошо нам знакомое даже и в латинском
написании, давно понЯтное во всех странах и на всех Языках. €, уж конечно,
недаром оно здесь стоит, и надо было, выделив курсивом или кавычками, его
сохранить. —то же сказать о слухе, чутье, простой политической грамотности
самоуверенного издательского редактора, который, несмотрЯ на все протесты
переводчика, трижды заменил это весьма существенное слово другими: “богатые
фермеры” и “наши богатеи”?</p>

<h3>* * *</h3>

<p>Љое-кто оправдывает всЯкие “<i>авось</i>”и “<i>небось</i>” в зарубежной книге необходимостью передать <i>просторечие</i>.</p>

<p>‚ английской, американской
литературе его передают прежде всего неправильностЯми <i>произношениЯ</i>.
€менно фонетически показывают, как говорит ребенок, негр, индеец, ирландец,
уроженец того или иного штата, города, питомец того или иного колледжа.</p>

<p>Ђ что делать переводчику?
‡аставить ирландца окать по-волжски?</p>

<p>Љонечно, это вздор.</p>

<p>‚ернее всего пользоватьсЯ <i>простым</i>,
подчас даже примитивным синтаксисом, <i>просто</i> строить фразу и - да, в
самом деле - прибегать к нашему просторечию. Ќо не везде же оно годитсЯ,
наше просторечие - и не каждое слово годитсЯ! ’ут невозможны “сермЯжные” <i>чаво</i>,
<i>чать, кабы</i>. ‚сЯкий раз надо прислушатьсЯ: что получаетсЯ?</p>

<p>Џереведен очередной детектив
†. ‘именона. “помЯнуто, что у светской дамы какое-то очень важное свидание. ‘
кем бы это? Ќебезызвестный Његрэ догадываетсЯ: “‘ парикмахером, <i>поди</i> (!)”</p>

<p>‚ другом месте о ней же
говорит уже швейцар: “Ћна, <i>поди</i>, еще ничего не знает. <i>Ќасколько мне
известно</i>, она еще спит, и ‹иза <i>не решаетсЯ</i> будить ее”.</p>

<p>вейцару просторечие, может
быть, и пристало, но тогда зачем здесь же обороты гладкие и книжные?</p>

<p>ђассказы известного знатока
природы „ж. „аррелла, действие происходит в далекой экзотической ѓвиане. Ћдин
из героев, полубродЯга, говорит: “<i>Љажись</i>...”</p>

<p>Ћчевидно, переводчик старалсЯ
передать малую культурность говорЯщего. € заставил подумать не о жителЯх
ѓвианы, но о рЯзанских мужичках прошлого века.</p>

<p>‚ той же книжке другой герой,
уже достаточно грамотный и отнюдь не гвианец, изрек: “Љапитан был <i>шибко</i> сердит” -
и при этом, сев на колючую траву, “<i>констатировал</i> это через свои брюки”.</p>

<p>€ еще: “„умаю, мы <i>сдюжим</i>, если вы дадите нам пару добрых смирных <i>конЯг</i>”. ќто говорит
сам рассказчик. ‘обеседник отвечает: “Ћ, Я подберу вам пару смирных
лошадей” - и тут же начинает “<i>утрЯсать</i> (с третьим персонажем) <i>детали</i>”.</p>

<p>„иву даешьсЯ - откуда
такой разнобой, такаЯ безвкусица? Љак переводчик этого не ощутил? Ђ редактор?</p>

<p>Џовесть о далеком прошлом,
разговор подростков:</p>

<p>- Љак это глупо! - сказал Я.</p>

<p>- <i>€диотизм</i>! -
весело прибавила она.</p>

<p>“ автора idiotic, но,
конечно, в устах девчонки, почти четыреста лет назад, этот “идиотизм” звучит
дико, хотЯ он был бы возможен в книге о другом времени и другой среде, в речи
взрослой, рассудочной. Ђ тут верней хотЯ бы: <i>Џросто дурость</i>! €ли:
<i>“ж куда глупей</i>!</p>

<p>‚ переводе мы работаем со
словесным и образным материалом сразу двух культур, двух разных Языков. €
переводчику, и редактору (а кстати, и журналисту, пишущему о чужой стране)
всЯкий раз не мешает задуматьсЯ, какое из чужих слов стоит перенести на русскую
страницу и всЯкое ли русское слово и образ возможны на чужой почве в
повествовании о чужом быте.</p>

<h2>Ќа ножах</h2>

<p>‚ одной рукописи стоЯло: “<i>Џыль наводнила</i> пространство”.</p>

<p>Њожно сказать: толпа <i>наводнила
</i>улицы. Ћбразность этого слова уже несколько поблекла, его воспринимаешь
наравне с “затопила” или просто как “заполнила”, и с <i>толпой</i> оно не спорит:
толпа может казатьсЯ потоком, рекой, разнобоЯ тут нет. Ќо вот <i>наводнЯть</i> очутилось
в соседстве <i>с пылью</i> или <i>песком</i>, с чем-то сухим и
сыпучим - и вновь напоминает о своем происхождении, о <i>воде</i>!</p>

<p>“‚зЯл камень и <i>засветил</i> им
в... <i>фонарный</i> столб”. ‘мелое <i>засветил</i> было бы удачно в любом другом
сочетании. Ќо рЯдом с <i>фонарем</i> заново “вспыхивает” его прЯмо
ђаздумьЯ другого героЯ:	…стественней было бы:
Ћн должен немедленно ее увидеть.	Ќадо сейчас же ее увидеть.
ђассказать бы ей историю этого дома! Ќо этого он не может сделать.	...„а нельзЯ!
...“ж так устроен человек: знает, что все это сплошное мошенничество, и все-таки надеетсЯ, что ему повезет.	...€ знаешь... а все-таки надеешьсЯ: вдруг повезет!
Џереводчик-буквалист пишет, к примеру:	†ивой человек, разумеетсЯ, думает иначе:
...в зале есть и белые, а они-то не ЯвлЯютсЯ моими друзьЯми	...а они - не друзьЯ мне
“ менЯ была мечта, котораЯ теперь уже не может быть осуществлена... џ мечтал, пока не заболел и вынужден был вернутьсЯ на родину.	“ менЯ была мечта, теперь уж ей не сбытьсЯ... Ђ потом Я заболел, и пришлось вернутьсЯ...
Ђ вот мысли и настроениЯ неграмотной старой негритЯнки - матери героЯ: …го мать считала, что ее сыну оказывают большую честь тем, что пригласили его выступить перед учениками в школе длЯ белых...	‚ переводе надо убрать все лишнее - и говорить (думать) за нее и от нее: Њать была польщена: какаЯ честь, сына пригласили выступить в школе длЯ белых!
Ќеужели все такие или это свойственно только мне?	Ќеужели со всеми так? €ли это Я один такой?
Џосле непривычной передрЯги герой выбилсЯ из сил, но еще возбужден и рассуждает буквально так:	ѓерой немолод, притом человек кабинетный, но сгорЯча он скажет не так вЯло. ‚от почему в книге напечатано:
Њне следовало бы раздетьсЯ. џ весь мокрый от пота. ’еперь надо выпить побольше виски, чтобы не простудитьсЯ.	Ќе догадалсЯ, надо было раздетьсЯ. ‚есь взмок, хоть выжми. Ќадо выпить побольше виски, а то еще схвачу простуду.